Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий

Кирдина, Наталия Анатольевна

Процессуальные гарантии объективности производства следственных действийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий»

005003577

На, правах рукописи

КИР ДИНА Наталия Анатольевна

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ОБЪЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

2 4 НОЯ 2011

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Саратов — 2011

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор

КОРНУКОВ Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор ШЕЙФЕР Семён Абрамович

кандидат юридических наук, доцент ПОЛУНИН Сергей Александрович

Ведущая организация — ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский

государственный университет» (юридический факультет)

Защита состоится 14 декабря 2011 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия».

Автореферат разослан ноября 2011 года.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е.В. Кобзева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Эффективное выполнение задач уголовного судопроизводства предполагает достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам. Событие преступления, виновность лица, его совершившего, иные обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ (далее, если не оговорено иное, — УПК), выясняются в ходе и посредством доказывания, путём собирания, проверки и оценки доказательств. Истинное знание об указанных обстоятельствах может достигаться не любыми способами и средствами, а лишь теми, которые ограждают от произвола и надёжно обеспечивают достоверный результат.

Основным способом собирания доказательств, определяющим итог расследования и разрешения каждого уголовного дела, является производство следственных действий. Это назначение указанных действий обусловлено заложенной в них способностью выявлять и сохранять информацию доказательственного характера, максимально отражающую действительность. Объективность является внутренним, имманентно присущим признаком правовой природы следственных действий, делающим их наиболее достоверным способом уголовно-процессуального познания.

Однако следственные действия, как и вся уголовно-процессуальная деятельность, осуществляются конкретными людьми, привносящими субъективный элемент в неё. В условиях криминализированного общества, повышенной зависимости должностных лиц правоохранительных органов от криминалитета субъективный момент приобретает более распространённый и опасный характер, поскольку позволяет манипулировать процессом собирания и исследования доказательств в угоду интересам, далёким от назначения уголовного судопроизводства. Проводимое в настоящее время реформирование системы правоохранительных органов, в частности

создание Следственного комитета РФ, вызвано не только низким качеством их работы, но и достаточно широким распространением коррупции. Так, по данным, приведённым Председателем Следственного комитета РФ А. Бастрыкиным, из шести тысяч человек, привлечённых в 2010 г. к уголовной ответственности за коррупцию, 34 % составляют сотрудники правоохранительных органов, в числе которых 120 следователей (это при том, что выявляются лишь единицы из всех лиц, вовлечённых в коррупционные схемы)1.

Основная цель создания Следственного комитета РФ согласно Указу Президента РФ от 27 сентября 2010 г. «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» заключается в совершенствовании деятельности органов предварительного следствия. В справке Государственно-правового управления к проекту Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» указано, что функционирование нового следственного органа позволит повысить объективность следствия2. Однако причины необъективности следствия, и в частности производства следственных действий, кроются не только в том, что отдельные правоприменители не обладают должными профессиональными качествами, но и в несовершенстве уголовно-процессуального законодательства. Многие его нормы, касающиеся избранной проблематики, непоследовательны, допускают неоднозначное толкование их смысла и требований. Вносимые в УПК изменения и дополнения порой только усложняют положение. Высказываемые учёными предложения относительно путей и способов повышения качества предварительного расследования и его объективности также неоднозначны и не всегда согласуются с реальной действительностью. В теории уголовного процесса отсутствует комплексное исследование правовых средств, которые ограждали бы следователя от влияния субъективных факторов, предостерегали от неисполнения требований закона и искажения полученных результатов. Проблемы разработки новых и

1 См.: Кузьмин В. В зоне особого комфорта//Российская газета. 2011. 14 янв.

2 См.: Официальный сайт Президента России. URL: http://news.kremlin.ru/acts/9037 (дата обращения: 29.09.2010).

реализации существующих гарантий объективности производства следственных действий остаются теоретически и практически значимыми и обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемы производства следственных действий под тем или иным углом зрения рассматривались практически всеми ведущими российскими учёными-процессуалистами. Понятие и система следственных действий широко представлены в работах таких авторов, как О.Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.А. Дубривный, С.П. Ефимичев, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, H.A. Колоколов, Е.С. Комиссаренко, A.M. Ларин, В.А. Семенцов, A.B. Смирнов, Д.А. Солодов, М.С. Строгович, С.А. Шейфер, С.Ф. Шумилин и др. Анализу отдельных следственных действий были посвящены работы Р.Ш. Валиева,

A.Я. Гинзбурга, В.П. Кольченко, В.М. Корнукова, Г.И. Кочарова, Ю.Н. Михайловой, А.И. Натура, Д.А. Натура, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, З.Г. Самошиной, А.Б. Соловьёва, А.Р. Шляхова и многих других авторов. Будучи довольно широко исследованными в различных аспектах, следственные действия, однако, не подвергались специальному комплексному исследованию через призму факторологии объективности их производства и гарантий её правовой обеспеченности.

B.А. Здриковский, Т.В. Моисеева, С.К. Питерцев, Б.М. Тавровский и т.д.). В науке уголовного процесса до сих пор нет определения понятия «объективность производства следственных действий», отсутствует исследование, раскрывающее правовую природу этого явления. При достаточно широком освещении гарантий уголовно-процессуальной деятельности (H.A. Акинча, М.М. Выдря, Н.Я. Калашникова, В.Е. Федорин, П.С. Элькинд и др.) в литературе отсутствуют специальные разработки понятия и системы процессуальных гарантий объективности производства следственных действий.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является формирование на основе комплексного анализа законодательства, достижений правовой науки и сложившейся судебно-следственной практики научного концептуального представления о правовой природе объективности производства следственных действий и юридических средств её обеспечения, раскрытие системы уголовно-процессуальных гарантий, нацеленных на объективное производство следственных действий, разработка научных рекомендаций по её совершенствованию.

Для реализации указанной цели были поставлены следующие конкретные задачи:

исследовать признаки, определяющие существо следственных действий; проанализировать основные правила производства следственных действий, раскрыть понятие, а также показать место и роль объективности в их правовом регулировании;

определить понятие и выявить сущность процессуальных гарантий объективности производства следственных действий;

классифицировать процессуальные средства обеспечения объективности производства следственных действий;

исследовать под углом зрения гарантирующего значения права и обязанности участников уголовного процесса и правоотношения по их реализации при производстве следственных действий; участие понятых; процессуальное оформление хода и результатов следственных действий; иные средства обеспечения объективности производства следственных действий;

на основе анализа допускаемых на практике нарушений объективности производства следственных действий, их причин и последствий сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в рассматриваемой сфере и соответствующей правоприменительной деятельности.

ляющими процессуальный контроль и надзор за его деятельностью. Предметом исследования выступают совокупность уголовно-процессуальных норм, закрепляющих гарантии объективности производства следственных действий, деятельность по реализации данных правил соответствующими субъектами правоотношений, а также источники официального и доктри-нального толкования указанных норм.

Методологической основой исследования послужили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности, системный подход к изучению и изложению проблемы. В работе применялись также исторический, логический, социологический, статистический, формально-правовой и другие общие и частные методы.

Теоретическую основу исследования составили научные достижения в сфере общей теории права, уголовного процесса, уголовного права, криминалистики, а также теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, связанные с рассматриваемыми вопросами. Автор опирался также на труды учёных советского периода и современной России.

Правовая база исследования. Законодательную основу диссертации составили Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, федеральные законы: «О прокуратуре Российской Федерации», «О Следственном комитете Российской Федерации», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В процессе исследования диссертант обращался к УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов, уголовно-процессуальному законодательству Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова. Помимо нормативных, в работе использовались и иные правовые акты: решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета РФ.

ратова за 2002-2004 гг., а также при анализе опубликованных материалов судебно-следственной практики. При подготовке работы автором проанкетировано 210 судей, прокуроров, следователей и адвокатов, работающих в Астрахани, Саратове и Зеленоградском округе г. Москвы. Кроме того, были учтены имеющие отношение к исследуемой проблеме результаты обобщения практики других авторов.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первой монографической работой, в которой отдельные правовые средства, образующие процесс производства следственных действий, а также средства, иным образом влияющие на их ход и результаты, подверглись комплексному исследованию с точки зрения их гарантирующего, обеспечивающего воздействия на объективность производства следственных действий. Впервые дано определение и выявлены факторологические основы объективности производства следственных действий; разработаны понятие и система процессуальных гарантий объективности производства следственных действий; сформулированы предложения по их дальнейшему законодательному совершенствованию.

По результатам проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Объективность производства следственных действий — это вытекающее из содержания уголовно-процессуальных норм определяющее начало построения процесса собирания доказательств, призванное исключать любые факторы негативного воздействия на обнаруживаемую и извлекаемую доказательственную информацию и создавать возможность проверки отсутствия таких факторов в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Объективность находится в диалектической связи с законностью производства следственных действий, она первична и определяет суть процессуальных правил, регулирующих собирание доказательств.

разно придать качество принципа, закрепив его в гл. 2 УПК в следующей редакции: «Статья 141. Объективность вывода о виновиости лица в совершении преступления. Вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного приговора, а также решения о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 24, статье 25, пункте 3 части первой статьи 27, статье 28 и статье 281 настоящего Кодекса, должно быть результатом полного, всестороннего и объективного исследования необходимых для принятия соответствующего процессуального акта обстоятельств уголовного дела и основываться на такой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, из которой следует единственно возможный вывод о виновности лица в совершении преступления».

3. Будучи отражением общепроцессуального подхода к построению процесса доказывания и оценки его результата, объективность производства следственных действий в то же время является одним из сущностных свойств (признаков) самих следственных действий и нормативного порядка их закрепления. В ходе непосредственного осуществления соответствующей деятельности указанное свойство, трансформируясь, создаёт и поддерживает режим объективности производства следственных действий.

4. Каждое составляющее режим объективности производства следственных действий уголовно-процессуальное средство предстаёт в виде гарантии объективности. Гарантии объективности производства следственных действий — это средства правового характера, исключающие предвзятость со стороны следователя при выполнении следственных действий, создающие условия для выявления в ходе проведения следственных действий достоверных сведений, обеспечивающие отражение в материалах дела хода и результатов следственного действия в точном соответствии с действительностью и тем самым предопределяющие законность проведения следственного действия и получение достоверных и допустимых доказательств.

5. В зависимости от характера воздействия на процесс формирования доказательств уголовно-процессуальные гарантии объективности производст-

ва следственных действий подразделяются на средства: а) непосредственно составляющие этот процесс (правила, регулирующие порядок производства и протоколирования следственных действий, обязанности по их соблюдению); б) «сопровождающие» процесс, вступая в него по мере необходимости (права участников следственного действия); в) которые как бы стоят над процессом формирования доказательств, не вторгаясь в него (отдельные полномочия участников уголовного судопроизводства и др.), а приводятся в действие с целью устранения последствий уже допущенных нарушений объективности производства следственного действия. Возможность их применения, кроме того, оказывает превентивное воздействие.

стным лицам; 6) дополнить ч. 2 ст. 193 следующим предложением: «Показания опознающего об указанных им признаках лица или предмета оглашаются следователем участникам предъявления для опознания перед приглашением опознающего, о чём делается запись в протоколе», которое исключит возможность незаконного изготовления протокола допроса опознающего после предъявления для опознания, если ранее этим лицом не сообщалось о конкретных приметах и особенностях, по которым он может опознать определённый объект; 7) предусмотреть специальную статью, регламентирующую содержание протокола предъявления для опознания, в которой закрепить требование о необходимости описания опознаваемых лиц (включая указание их расово-этнической принадлежности и национальности) и предметов и тех лиц и предметов, в числе которых они предъявляются для опознания, указание сведений о порядковых номерах, присвоенных перед опознанием каждому предъявляемому лицу или предмету, и данных о конкретных приметах и особенностях, по которым произошло опознание; 8) сформулировать в ст. 166 правило о необходимости отображения в протоколе внешнего вида изымаемого в ходе следственного действия предмета, способов его упаковки и того, как и кем они удостоверены, а также нормативно отразить, что если осматривается уже изъятый или представленный ранее предмет или документ, то в протоколе осмотра описывается упаковка, в которой он находился в момент начала осмотра, и та, в которую был помещён по его окончании; 9) путём прямого закрепления уполномочить руководителя следственного органа давать указания следователю об устранении допущенного им в ходе производства следственного действия нарушения требований УПК, а если это невозможно, то признавать своим постановлением добытые с существенными нарушениями закона доказательства недопустимыми.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что научные положения, выводы и предложения, сформулированные в нём, могут использоваться при дальнейшем исследовании проблем производства следственных действий и предварительного расследования в целом, в правотворческой и правоприменительной сферах.

Результаты исследования могут применяться в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих дисциплин специализации в юридических учебных заведениях и институтах повышения квалификации.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Основные теоретические положения диссертации изложены автором в опубликованных статьях, а также нашли своё отражение в докладах и сообщениях на Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (Саратов, 1-3 октября 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение», проводимой в рамках Вторых Саратовских правовых чтений (Саратов, 28 мая 2009 г.), в материалах Международной научно-практической конференции «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)» (Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.) и конференции «Уголовно-процессуальный закон de lege ferenda» (Екатеринбург, 21 февраля 2010 г.).

Кроме того, они используются кафедрой уголовного процесса СГЮА в учебном процессе при проведении практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсам «Теория доказательств» и «Проблемы предварительного расследования».

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и двух приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель, задачи, объект и предмет; раскрывается новизна; определяются методологическая, теоретическая, законодательная и эмпириче-

екая базы, научное и практическое значение работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

Первая глава «Объективность производства следственных действий как предмет уголовно-процессуального обеспечения», состоящая из трёх параграфов, посвящена исследованию признаков, определяющих сущность следственных действий, объективности как основополагающей идеи (требования) и правового режима их производства.

В первом параграфе «Назначение и сущностные признаки следственных действий» на основе анализа различных точек зрения о понятии, направленности, круге следственных действий, стоящих перед ними целей и задач автор развивает научное представление о сущности следственных действий и их специфических признаках и свойствах. Разделяя сложившийся в теории уголовного процесса взгляд на следственные действия как систему регламентированных законом поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определённого вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них информации (С.А. Шейфер и др.), диссертант обосновывает вывод о том, что определение следственных действий посредством выделения только приёмов познава-тельно-удостоверительного характера отражает лишь техническую сторону соответствующей деятельности. Поскольку речь идёт о разновидности уголовно-процессуальных действий, их определение должно отражать и правовой аспект этого явления. Суть следственных действий состоит не только в пригодности их для эффективного обнаружения информации (это можно сделать с помощью различных способов познания, в том числе и путём оперативно-розыскных мероприятий). Одна из выразительных особенностей следственных действий заключается в том, что именно эти действия проводятся в таком правовом режиме, который, во-первых, максимально ограждает от искажения или подмены сведений на каждом этапе их собирания; во-вторых, создаёт возможность всем субъектам доказывания убедиться в том, что в ходе следственного действия

были исключены факторы, влияющие на достоверность полученных доказательств.

Основываясь на изложенном, автор развивает понятие следственных действий, включая в него в качестве самостоятельного сущностного признака (элемента) объективность их производства. Именно в силу этого признака следственные действия являются основным способом собирания доказательств, важнейшим средством реализации назначения уголовного судопроизводства. В связи с этим следственные действия определяются диссертантом как направленные на собирание и проверку доказательств и состоящие из комплекса познавательно-удостоверительных приёмов и операций процессуальные действия следователя, дознавателя и суда, производство которых основано на начале объективности и осуществляется в правовом режиме, создающем условия для выявления достоверных сведений и обеспечивающем отражение в материалах дела хода и результатов следственного действия в точном соответствии с действительностью. Объективность как одно из исходных требований производства следственных действий и средства её обеспечения лежат в основе решения о допустимости (недопустимости) доказательств, собранных с помощью указанных действий.

Во втором параграфе «Факторологические основы объективности производства следственных действий» даётся понятие, раскрываются роль и значение объективности в правовом регулировании и правовом режиме реализации рассматриваемого способа собирания и проверки доказательств.

Уголовно-процессуальное законодательство не оперирует понятием «объективность производства следственных действий». Однако термин «объективность» в том или ином значении давно используется в его категориальном аппарате, чаще всего при характеристике деятельности большей общности, элементом которой являются следственные действия (предварительное расследование, производство в суде).

Известно, что в УПК РСФСР 1960 г. категория «объективность» отражала один из важнейших элементов принципа всесторонности, полноты и

объективности исследования обстоятельств дела, который законодатель не включил в УПК 2001 г. Между тем конечной целью уголовно-процессуальной деятельности было и остаётся вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Названные качества решений закладывались в уголовно-процессуальный закон вместе с принципом всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Законодатель сопроводил указанные уголовно-процессуальные акты требованиями законности, обоснованности и справедливости исходя из того, что их вынесение является естественным результатом объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

Исключение из УПК норм, чётко определявших суть и характер деятельности органов предварительного расследования, введение в уголовное судопроизводство элементов сделки, построение системы отчётности должностных лиц правоохранительных органов по внешним количественным критериям создают предпосылки для вынесения формальных решений, выводы в которых не соответствуют действительности. Сложившаяся ситуация обострила необходимость нормативного закрепления правовой позиции, чётко нацеливающей органы предварительного расследования на установление обстоятельств уголовного дела в строгом соответствии с действительностью и исключающей какое-либо иное толкование закона, ориентирующей суд на невозможность постановления обвинительного приговора без убеждения в законности средств доказывания и признания полученных с их помощью знаний отражающими реальную картину преступного деяния. Состязательный процесс нуждается в законодательном закреплении принципа объективности вывода о виновности лица в совершении преступления, в соответствии с которым вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного приговора, а также решения о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28 и ст. 281 УПК, должно быть результатом полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, необходимых для принятия соответствующего процессу-

ального акта, и основываться на такой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, из которой следует единственно возможный вывод о виновности лица в совершении преступления. Объективность соответствующего вывода, предстающего в виде результата, предполагает обладание тем же свойством средств и способов, используемых для его достижения. Объективность производства следственных действий как основного способа формирования доказательственной базы по уголовному делу, выступая проявлением необходимости достижения требуемого результата, в то же время является внутренним сущностным свойством самих этих действий и нормативного порядка их осуществления.

Автор утверждает, что объективность производства следственных действий — это вытекающее из содержания уголовно-процессуальных норм и существа следственных действий определяющее начало построения процесса собирания доказательств посредством обозначенных действий таким образом, чтобы он исключал любые факторы воздействия на обнаруживаемую и извлекаемую доказательственную информацию и создавал возможность проверки отсутствия таких факторов в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Вывод об объективности производства следственных действий закономерно вытекает из позитивно существующего требования объективности предварительного расследования. Целью и результатом каждого следственного действия является получение доказательств — единственного средства достижения такого знания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном процессе, при котором возможно правильное разрешение уголовного дела. Поэтому следственные действия должны проводиться при создании условий для выявления достоверных сведений, с помощью процедуры, ограждающей их от искажения, и содержать в себе возможность проверяемости этой процедуры.

Объективность производства следственных действий, вытекая из смысла закона и выступая основополагающей идеей и требованием, с одной стороны, определяет содержание диспозиций и санкций ряда правовых норм, обусловливает характер правоотношений, предметом которых явля-

ется проведение указанных действий, а с другой стороны, «запечатлеваясь» в содержании самих норм соответствующего уголовно-процессуального регулирования, при их реализации создаёт режим объективности производства следственных действий.

Производство следственных действий осуществляется в режиме объективности, несмотря на отсутствие в законе специальной нормы, закрепляющей это начало. Указанный режим образуют обязательные для выполнения условия проведения следственных действий, содержащиеся в нормах нескольких разделов УПК, в частности, предусматривающих: обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу лиц, осуществляющих предварительное расследование; общие правила производства следственных действий; порядок оформления протокола следственного действия; участие понятых (ст. 61, 62, 164, 166, 167, 170 УПК), а также регулирующих производство конкретных следственных действий. Статья 164 УПК — это первый шаг к аккумуляции общих правил производства следственных действий. Она нуждается в существенном дополнении её правилами законности и объективности, чётко сформулированными с тем, чтобы понимание их смысла и необходимости руководствоваться ими было однозначным.

В третьем параграфе «Процессуальные последствия нарушения объективности производства следственных действий» рассматриваются виды, причины и результаты игнорирования норм закона, обеспечивающих реализацию начала объективности. Нарушение объективности производства следственных действий заключается в неисполнении, ненадлежащем исполнении, ином отступлении от правил, из которых складывается порядок совершения соответствующих действий, и норм, призванных предупреждать искажение сведений на этапах их выявления и фиксации и создающих возможность проверки их соблюдения.

Выделены этапы следственных действий, на которых допускается пренебрежение правоприменителями различными видами процессуальных гарантий объективности их производства: а) подготовительный; б) этап обнаружения имеющих значение для уголовного дела сведений; в) этап

изъятия следов преступления и закрепления результатов следственного действия.

Проанализированы причины нарушений объективности производства следственных действий: низкий профессиональный уровень лиц, производящих расследование, выражающийся в недостаточном знании ими правовых норм, неверном их толковании, непонимании значимости процессуальной формы следственных действий и возможных последствий отступления от требований закона; несоответствие предъявляемым моральным качествам; невнимательность из-за усталости, стресса; случайная небрежность. Распространённость и указанная последовательность причин нарушения производства следственных действий подтверждают результаты проведённого диссертантом в 2002-2010 гг. анкетирования 145 следователей, работающих в Астрахани, Саратове и Зеленоградском округе г. Москвы, согласно которым около 40 % из них не знают последствий нарушений требования объективности производства следственных действий, а также приведённые в работе данные обобщения опубликованной и неопубликованной судебно-следственной практики, свидетельствующие о частых отступлениях от норм закона, вплоть до фальсификации доказательств. Низким качеством предварительного следствия и профессиональной подготовки следователей уже обеспокоено высшее руководство страны1.

Особое внимание уделено последствиям исследуемых нарушений, оценка которых осуществляется с учётом следующих обстоятельств: а) было ли это нарушение выявлено и если было, то на каком этапе уголовного судопроизводства; б) было ли данное нарушение существенным и устранимым; в) была ли возможность в случае признания доказательства ввиду такого нарушения недопустимым восполнить его утрату.

Диссертант разделяет высказанную в литературе точку зрения о том, что прокурор, следователь и дознаватель в необходимых случаях обязаны

1 См., например: Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/news/news-71823 (дата обращения: 28.04.2011).

выносить постановление об исключении доказательств как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны защиты, отмечая при этом, что в нём не учтены права потерпевшего, который в ходе предварительного расследования тоже может оспорить допустимость доказательств, указывающих на характер и размер причинённого ему вреда, на обстоятельства совершения преступления и т. д. Кроме того, автор приходит к выводу о необходимости наделения полномочиями по вынесению указанного постановления руководителя следственного органа.

Диссертантом подробно анализируются варианты практических ситуаций, возникающих при расследовании и разрешении уголовных дел вследствие нарушения объективности производства следственных действий и применения правовосстановительных санкций. Делается вывод о том, что отстоять законное требование на признание доказательств, полученных с очевидными грубейшими нарушениями закона, участникам уголовного судопроизводства чрезвычайно сложно.

Вторая глава «Процессуальные средства обеспечения объективности производства следственных действий», включающая в себя пять параграфов, содержит анализ соответствующих законоположений с позиции их гарантирующего воздействия на производство следственных действий в режиме объективности.

В первом параграфе «Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий: понятие, сущность и виды» даётся определение соответствующих гарантий, раскрываются их сущность, система и механизм действия. Под процессуальными гарантиями производства следственных действий понимаются средства правового характера, создающие условия для выявления в ходе проведения следственных действий достоверных сведений, обеспечивающие отражение в материалах дела хода и результатов следственного действия в точном соответствии с действительностью и тем самым предопределяющие законность проведения следственного действия и получение достоверных и допустимых доказательств, исключающие предвзятость со стороны следователя при выполнении следственных действий.

Указанные средства в процессе их реализации создают режим объективности производства следственного действия, обеспечивающий эффективное достижение каждым из этих действий стоящих перед ним задач. Рассматриваемые гарантии закреплены в нормах, содержащихся не только в различных статьях, но и в нескольких разделах УПК.

Автором разработана классификация, позволяющая понять характер действия и значение каждой гарантии в отдельности и всей системы гарантий в целом.

1. В зависимости от характера воздействия на процесс формирования доказательств процессуальные гарантии объективности производства следственных действий подразделяются на средства: а) непосредственно составляющие этот процесс (правила, регулирующие порядок производства и протоколирования следственных действий, обязанности по их соблюдению); б) «сопровождающие» процесс, вступая в него по мере необходимости (права участников следственных действий); в) которые как бы стоят над процессом формирования доказательств, не вторгаясь в него (отдельные полномочия участников уголовного судопроизводства, прежде всего должностных лиц, и применяемые ими санкции), а приводятся в действие с целью устранения последствий уже допущенных нарушений объективности производства следственного действия. Возможность их применения, кроме того, оказывает превентивное воздействие.

Первая группа гарантий всегда находится в активном состоянии, непосредственно формируя протекание этого процесса в режиме объективности. Если она не срабатывает или даёт сбой, могут подключиться гарантии второй группы, заставляя работать первые. Так, ч. 2 ст. 190 УПК содержит правило о том, что показания допрашиваемого лица подлежат занесению в протокол допроса по возможности дословно. Если же следователь неверно изложил в протоколе показания, исказив их смысл, то допрашиваемый может воспользоваться предоставленным ему законом правом заявить подлежащее обязательному удовлетворению ходатайство об уточнении протокола (ч. 6 ст. 190 УПК). Третья группа гарантий в момент производства следственных действий находится в статике и приходит в действие,

когда обнаруживается, что две первые группы гарантий проявили несостоятельность, и объективность производства следственного действия на соблюдена. Сюда относятся права участников уголовного процесса на обжалование действий лиц, производящих расследование, и на заявление ходатайств об исключении доказательств, контрольные и надзорные полномочия государственных органов и должностных лиц и санкции как результат их применения. Помимо этого, в последнюю группу гарантий входит институт отводов. При характеристике данного вида гарантий обращается внимание на превентивное значение указанных средств.

2. В зависимости от целевого назначения гарантии объективности производства следственных действий делятся на две группы: а) основные и б) факультативные.

Основные гарантии напрямую обеспечивают объективность производства следственных действий. Это процессуальные средства, специально созданные для данной цели. Являясь элементами процессуальной формы, они создают условия для соблюдения порядка производства следственных действий, который построен таким образом, чтобы гарантировать достоверность и допустимость доказательств. Иными словами, основные гарантии влияют на него (порядок) не извне, а изнутри, будучи его составной частью. К рассматриваемому виду гарантий объективности производства следственных действий относятся отдельные права и обязанности участников уголовного процесса и правоотношения по их реализации, институт понятых, правила фиксации хода и результатов следственных действий.

позволяет исключить использование в доказывании результатов следственных действий, полученных с нарушением объективности.

Во втором параграфе «Права и обязанности участников уголовного процесса и правоотношения по их реализации при производстве следственных действий» обосновывается включение отдельных прав в число гарантий объективности производства следственных действий; выделяются виды обязанностей-гарантий; рассматриваются проблемы, связанные с их осуществлением.

Среди этих прав диссертантом выделяются: 1) общие права, т.е. те, которыми участники следственных действий обладают независимо от вида производимого следственного действия: право знать о порядке производства следственного действия и применении технических средств (ч. 5, 10 ст. 166 УПК); право знакомиться с протоколом того следственного действия, в котором они принимали участие, и делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении (ч. 6 ст. 166, п. 10 ч. 2 ст. 42, п. 8 ч. 4 ст. 46, п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК и др.). Кроме того, закон наделяет лиц, имеющих в деле свой или представляемый интерес, правом непосредственного участия в производстве следственных действий, производимых по их ходатайству, а защитнику — ив других случаях. Данное право является гарантией не само по себе, а в совокупности с вышеизложенными правами. Напрямую с обеспечением объективности производства следственных действий связано также право их участников заявлять отводы лицам, производящим расследование, и обжаловать незаконные действия следователя. Однако предназначение этих прав более широкое: они призваны обеспечивать объективность расследования в целом; 2) специфические права, носителями которых выступают определённые участники отдельных следственных действий. Например, при предъявлении для опознания опознаваемое лицо наделено правом занять любое место среди предъявляемых лиц (ч. 4 ст. 193 УПК); 3) права понятых, не имеющих интересов в исходе уголовных дел и введенных в уголовный процесс специально для удостоверения факта, хода и результатов следственных действий. Необеспечение возможности реализации обозначенных прав влечёт

признание полученного доказательства недопустимым как не содержащего достаточного подтверждения его достоверности.

Обязанности участников уголовного процесса — должностных лиц — фактически прямо не сформулированы в законе, но совершенно однозначно вытекают из установленного порядка осуществления определённых действий. Обязательность процессуальной формы всего уголовного процесса в целом и следственных действий в частности является одним из принципиальных условий законности производства по уголовному делу.

Бремя производства следственных действий в режиме объективности конкретизируется, во-первых, в обязанностях следователя по обеспечению условий реализации отдельных прав участников следственных действий; во-вторых, в обязанностях указанных лиц по соблюдению процедуры выявления и закрепления доказательственной информации в рамках следственных действий. Обязанности первой группы выделяются условно, так как их выполнение вплетено в процедуру осуществления следственных действий.

Обязанности следователя подразделяются аналогично правам иных участников следственных действий на два вида: 1) общие: разъяснять участникам следственных действий их права, обязанности, порядок того следственного действия, в которое они вовлечены, предупреждать о применении технических средств, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; создавать возможность реализации прав участниками следственных действий, в том числе фиксировать поданные ходатайства и сделанные замечания; процессуально оформлять ход и результаты следственных действий; проводить следственные действия в дневное время; 2) специфические: а) характерные для нескольких следственных действий: не оказывать психического и физического давления на допрашиваемое лицо, в частности, не задавать наводящие вопросы в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте; обеспечивать участие понятых и иных участников в случаях, предусмотренных в законе; б) характерные для одного следственного действия: не вмешиваться в ход проверки показаний на месте, задавать вопросы лицу, показания которого

проверяются, только после его свободного рассказа и демонстрации им действий; предъявлять для опознания объекты, не имеющие существенных различий; предлагать опознаваемому занять любое место; предлагать опознающему объяснить, по каким приметам и особенностям он опознал лицо или предмет. Выделяются также обязанности, хотя и не закреплённые в УПК, но вытекающие из существа отдельных следственных действий, например, приглашать опознающего таким образом, чтобы была исключена возможность сообщения ему места, которое занял опознаваемый; воспроизводить в ходе следственного эксперимента действия в тех условиях, в которых они имели место в действительности (или в максимально приближенных к ним).

В третьем параграфе «Участие понятых как гарантия объективности производства следственных действий» исследуются требования, предъявляемые к понятым, и их роль в формировании доказательств. Рассматриваются проблемы участия понятых в производстве отдельных следственных действий и при определённых обстоятельствах. Анализируются ошибки, допускаемые на практике при использовании института понятых, и вопросы последующего привлечения понятых в качестве свидетелей и предмета их показаний.

Деятельность понятых заключается в их присутствии при производстве того или иного следственного действия, наблюдении за его производством и удостоверении своей подписью в протоколе соответствия зафиксированного в нём тому, что происходило в действительности. Понятые не знают процессуальных требований, предъявляемых к порядку проведения, содержанию и правилам фиксации результатов следственных действий, а поэтому не могут оценивать происходящее с юридической точки зрения и отличать законные действия следователя от незаконных. Ценность присутствия понятых главным образом заключается в обеспечиваемой возможности проверки формируемых с их участием доказательств, которую создаёт обычная способность каждого человека запоминать, а затем правильно воспроизводить увиденное. Поэтому в качестве способа удостоверения понятым факта, содержания, хода и результатов следственного действия

является не только его подпись в протоколе следственного действия, но и дача им показаний. Это предопределяет наличие у каждого понятого способности адекватно воспринимать происходящее.

Для уточнения обстоятельств, воспринятых при производстве обыска, осмотра и других следственных действий, на практике производится допрос понятых в качестве свидетелей. Однако предмет их показаний специфичен: он касается обстоятельств следственного действия, при производстве которого лицо присутствовало в качестве понятого, а также обстоятельств, позволяющих установить наличие или отсутствие личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела. Если лицу известны иные сведения, имеющие значение для уголовного дела, то оно не может привлекаться в качестве понятого. Автор настаивает на введении нового источника доказательств — показаний понятого и самостоятельного вида допроса — допроса понятого, запретив его производство следователем (дознавателем) об обстоятельствах проведённого им же следственного действия, а также поручение производства этого действия другим должностным лицам. Предупреждение понятых о том, что они могут быть допрошены о ходе и результатах следственного действия, побудит их к более тщательной концентрации внимания на происходящем.

Целью допроса понятого может быть восполнение пробелов в содержании отдельных сведений об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, а также устранение сомнений в соответствии изложенного в протоколе следственного действия тому, что имело место в действительности. Диссертант придерживается позиции, что устранение нарушений процессуальной формы фиксации доказательств (когда речь идёт об отсутствии подписи понятого, даты проведения следственного действия, времени его начала и окончания, данных о разъяснении понятым их прав, обязанностей, порядка производства следственного действия и т.п.) посредством получения показаний понятых возможно, если подобные нарушения подлежат устранению и не могли повлечь за собой негативных последствий в виде несоблюдения прав участников уголовного судопроизводства и нарушения объективности производства следственных действий.

В четвёртом параграфе «Процессуальное оформление хода и результатов следственных действий» рассматриваются проблемы фиксации хода и результатов следственных действий, влияющие на их процессуальную форму не извне, а изнутри, будучи составной её частью.

Сведения, содержащиеся в протоколе следственного действия, должны создавать для лиц, знакомящихся с ним впоследствии, полное представление о процедуре обнаружения и закрепления доказательственной информации для того, чтобы они могли, проследив за ней, а если необходимо, то и проверив, исключить возможность ошибки. В противном случае протокол следственного действия может утратить свое доказательственное значение.

На основе обобщения судебно-следственной практики делается вывод о том, что наибольшее число недостатков содержат протоколы предъявления для опознания и осмотров мест происшествий, которые нередко не позволяют судить о соблюдении предписаний ч. 4 и 6 ст. 193 УПК о предъявлении для опознания лица вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, и предмета в группе однородных предметов. Практика упорно идёт по пути заполнения готовых бланков протоколов предъявления для опознания, не содержащих указаний на необходимость описания признаков предъявляемых для опознания лиц и предметов, неуточнения конкретных примет, по которым произошло опознание как в ходе данного следственного действия, так и в ходе предварительного допроса опознающего. Протоколы предъявления для опознания часто свидетельствуют о нарушении процедуры следственного действия либо вызывают сомнение в её соблюдении, ставя под вопрос достоверность полученных результатов. В связи с этим соискатель предлагает внести в УПК статью, подробно регламентирующую содержание протокола предъявления для опознания, и излагает основные положения, которые она должна содержать.

В диссертации затрагивается и разрешается проблема описания упаковки изымаемых с места происшествия вещей. Зачастую в протоколе фиксируется, что изымаемый предмет «упакован согласно требованиям УПК», а УПК, в свою очередь, обязывает указывать, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью (ч. 3 ст.180). Отображение в протоколе

внешнего вида, способов упаковки и того, как и кем они удостоверены, нацелено на недопущение утраты, подмены, смешения приобщённого к делу предмета с другими, изменения его признаков.

В пятом параграфе «Иные средства обеспечения объективности производства следственных действий» анализируются правовые средства, непосредственно не участвующие в процессе формирования доказательств. К ним относятся: 1) отдельные полномочия должностных лиц и государственных органов: а) руководителя следственного органа — по контролю за производством предварительного следствия; б) начальника органа дознания и начальника подразделения дознания — по контролю за производством предварительного расследования в форме дознания; в) прокурора — по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и органов дознания, а также по процессуальному руководству деятельностью последних; г) суда — по судебному контролю на стадии предварительного расследования; 2) санкции как результат контроля и надзора со стороны соответствующих должностных лиц и государственных органов.

Осуществляя контроль и надзор за процессуальной деятельностью следователя и дознавателя, уполномоченные на это должностные лица, во-первых, предупреждают возможность производства следственных действий заинтересованным либо некомпетентным лицом; во-вторых, не допускают использование в уголовном судопроизводстве по конкретным уголовным делам уже готовых доказательств, полученных с нарушениями закона, позволяющими усомниться в соответствии этих доказательств действительности, обеспечивая тем самым объективность расследования в целом. В самом процессе собирания доказательств рассматриваемые гарантии не участвуют: они реализуются либо до, либо после производства следственного действия. Однако реальная возможность при их активизации выявления нарушений закона и, как результат, наступления негативных последствий в виде процессуальных санкций, применение которых способно серьёзно повлиять на исход уголовного дела, а также привлечения к дисциплинарной и даже уголовной ответственности побуждает следователя и дознавателя к добросове-

стному исполнению своих должностных обязанностей, в том числе и при производстве следственных действий.

Обращается внимание на то, что уголовно-процессуальным законодательством не регламентирован вопрос о способе реагирования прокурора на предусмотренное ч. 5 ст. 165 УПК уведомление о производстве следственного действия, произведённого без судебного решения по мотиву неотложности, и существует неясность в определении объекта судебного контроля при рассмотрении аналогичного уведомления, вызванная непоследовательным употреблением в названной норме неравнозначных понятий: «проверка законности решения» о производстве следственного действия и «проверка законности произведённого следственного действия».

В заключении содержатся выводы, отражающие основные результаты диссертационного исследования, включая конкретные предложения по совершенствованию норм УПК.

В приложениях к диссертации представлены таблица видов нарушений объективности производства следственных действий и данные проведённого соискателем социологического исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

Х.Кирдина H.A. О допросе понятых в уголовном процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. № 3. С. 134—136 (0,35 п.л.).

2. Кирдина H.A. Объективность расследования как путь к объективности вывода о виновности лица в совершении преступления // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. № 6. С. 169-171 (0,3 п.л.).

Статьи в иных изданиях:

3. Кирдина H.A. Принцип состязательности и объективность расследования уголовного дела // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России): Международная научно-практическая конференция (1-3 октября 2003 г.): в 3 ч. / под ред. А.И. Демидова, В.Т. Ка-бышева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Ч. 2. С. 96 (0,1 пл.).

4. Кирдина H.A. Объективность производства следственных действий и роль профессиональных знаний следователя в её обеспечении // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Международной научно-практической конференции (г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2005. Ч. 1. С. 423^129 (0,3 пл.).

5. Кирдина H.A. Права участников уголовного процесса как средство обеспечения объективности производства следственных действий // Актуальные вопросы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: межвузовский сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. С. 159-164 (0,3 пл.).

6. Кирдина H.A. Процессуальное оформление хода и результатов следственных действий как гарантия объективности их производства // Современная юридическая наука и правоприменение: сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции, проводимой в рамках Вторых Саратовских правовых чтений (Саратов, 28-29 мая 2009 г.) / отв. ред. О.Ю. Рыбаков. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. С. 346-347 (0,15 пл.).

7. Кирдина H.A. Обеспечение объективности производства следственных действий как гарантия защиты конституционных прав человека // Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности (к 15-летию Конституции Российской Федерации): сборник тези-

сов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 октября 2009 г.) / отв. ред. О.С. Ростова. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. С. 277-278 (0,3 п.л.).

8. Кирдина H.A. Процессуальные последствия нарушения объективности производства следственных действий // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. Екатеринбург, 2010. № 1 (3). С. 60-65 (0,5 п.л.).

9. Кирдина H.A. Процессуальный контроль и надзор в системе гарантий объективности производства следственных действий // Актуальные проблемы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: сборник научных статей, посвященный памяти профессора В.А. Познанского / отв. ред. В.М. Корнуков. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. С. 110-114 (0,4 п.л.).

Подписано в печать 08.11.2011 г. Формат 60x84 'Л Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,86. Уч.-изд. л. 1,44. Тираж 150 экз. Заказ № 619.

Отпечатано в типографии издательства ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия». 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кирдина, Наталия Анатольевна, кандидата юридических наук

Введение.з

Глава 1. Объективность производства следственных действий как предмет уголовно-процессуального обеспечения.

1.1. Назначение и сущностные признаки следственных действий.

1.2. Факторологические основы объективности производства следственных действий.

1.3. Процессуальные последствия нарушения объективности производства следственных действий.

Глава 2. Процессуальные средства обеспечения объективности производства следственных действий.

2.1. Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий: понятие, сущность и виды.

2.2. Права и обязанности участников уголовного процесса и правоотношения по их реализации при производстве следственных действий.

2.3. Участие понятых как гарантия объективности производства следственных действий.

2.4. Процессуальное оформление хода и результатов следственных действий.

2.5. Иные средства обеспечения объективности производства следственных действий.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий"

Актуальность темы исследования. Эффективное выполнение задач уголовного судопроизводства предполагает достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам. Событие преступления, виновность лица, его совершившего, иные обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ (далее, если не оговорено иное, - УПК), выясняются в ходе и посредством доказывания, путём собирания, проверки и оценки доказательств. Истинное знание об указанных обстоятельствах может достигаться не любыми способами и средствами, а лишь теми, которые ограждают от произвола и надёжно обеспечивают достоверный результат.

Следственного комитета РФ, вызвано не только низким качеством их работы, но и достаточно широким распространением коррупции. Так, по данным, приведённым Председателем Следственного комитета РФ А. Бастрыкиным, из шести тысяч человек, привлечённых в 2010 г. к уголовной ответственности за коррупцию, 34 % составляют сотрудники правоохранительных органов, в числе которых 120 следователей (это при том, что выявляются лишь единицы из всех лиц, вовлечённых в коррупционные схемы)1.

Основная цель создания Следственного комитета РФ согласно Указу Президента РФ от 27 сентября 2010 г. «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» заключается в совершенствовании деятельности органов предварительного следствия. В справке Государственно-правового управления к проекту Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» указано, что функционирование нового следственного органа позволит повысить объективность следствия . Однако причины необъективности следствия, и в частности производства следственных действий, кроются не только в том, что отдельные правоприменители не обладают должными профессиональными качествами, но и в несовершенстве уголовно-процессуального законодательства. Многие его нормы, касающиеся избранной проблематики, непоследовательны, допускают неоднозначное толкование их смысла и требований. Вносимые в УПК изменения и дополнения порой только усложняют положение. Высказываемые учёными предложения относительно путей и способов повышения качества предварительного расследования и его объективности также неоднозначны и не всегда согласуются с реальной действительностью. В теории уголовного процесса отсутствует комплексное исследование

1 См.: Кузьмин В. В зоне особого комфорта // Российская газета. 2011. 14 января.

2 См.: Официальный сайт Президента России. URL: http://news.kremlin.ru/acts/9Q37 (дата обращения: 29.09.2010). правовых средств, которые ограждали бы следователя от влияния субъективных факторов, предостерегали от неисполнения требований закона и искажения полученных результатов. Проблемы разработки новых и реализации существующих гарантий объективности производства следственных действий остаются теоретически и практически значимыми и обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.

B.П. Божьев, В.А. Дубривный, С.П. Ефимичев, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, H.A. Колоколов, Е.С. Комиссаренко, A.M. Ларин, В.А. Семенцов, A.B. Смирнов, Д.А. Солодов, М.С. Строгович, С.А. Шейфер,

C.Ф. Шумилин и др. Анализу отдельных следственных действий были посвящены работы Р.Ш. Валиева, А.Я. Гинзбурга, В.П. Кольченко, В.М. Корнукова, Г.И. Кочарова, Ю.Н. Михайловой, А.И. Натура, Д.А. Натура, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, З.Г. Самошиной, А.Б. Соловьёва, А.Р. Шляхова и многих других авторов. Будучи довольно широко исследованными в различных аспектах, следственные действия, однако, не подвергались специальному комплексному исследованию через призму факторологии объективности их производства и гарантий её правовой обеспеченности.

Категория «объективность» и связанные с ней проблемы процессуальных гарантий освещались в основном применительно ко всей деятельности по исследованию обстоятельств уголовного дела, ко всему предварительному расследованию и судебному производству (A.C. Ахмадуллина, В.А. Здриковский, Т.В. Моисеева, С.К. Питерцев, Б.М. Тавровский и т.д.). В науке уголовного процесса до сих пор нет определения понятия «объективность производства следственных действий», отсутствует исследование, раскрывающее правовую природу этого явления. При достаточно широком освещении гарантий уголовно-процессуальной деятельности (H.A. Акинча, М.М. Выдря, Н.Я. Калашникова, В.Е. Федорин, П.С. Элькинд и др.) в литературе отсутствуют специальные разработки понятия и системы процессуальных гарантий объективности производства следственных действий.

Для реализации указанной цели были поставлены следующие конкретные задачи:

- исследовать признаки, определяющие существо следственных действий;

- проанализировать основные правила производства следственных действий, раскрыть понятие, а также показать место и роль объективности в их правовом регулировании;

- определить понятие и выявить сущность процессуальных гарантий объективности производства следственных действий; классифицировать процессуальные средства обеспечения объективности производства следственных действий;

- исследовать под углом зрения гарантирующего значения права и обязанности участников уголовного процесса и правоотношения по их реализации при производстве следственных действий; участие понятых; процессуальное оформление хода и результатов следственных действий; иные средства обеспечения объективности производства следственных действий;

- на основе анализа допускаемых на практике нарушений объективности производства следственных действий, их причин и последствий сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в рассматриваемой сфере и соответствующей правоприменительной деятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются возникающие в связи с производством следственных действий уголовно-процессуальные отношения между следователем и иными участниками следственных действий, должностными лицами и органами, осуществляющими процессуальный контроль и надзор за его деятельностью. Предметом исследования выступают совокупность уголовно-процессуальных норм, закрепляющих гарантии объективности производства следственных действий, деятельность по реализации данных правил соответствующими субъектами правоотношений, а также источники официального и доктринального толкования указанных норм.

Эмпирической основой исследования послужили сведения, полученные в результате изучения и обобщения 200 уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской области в 2002 - первом полугодии 2011 гг., 60 уголовных дел, находящихся в архиве ОВД Саратовского района г. Саратова за 2002 - 2004 гг., а также при анализе опубликованных материалов судебно-следственной практики. При подготовке работы автором проанкетировано 210 судей, прокуроров, следователей и адвокатов, работающих в Астрахани, Саратове и Зеленоградском округе г. Москвы. Кроме того, были учтены имеющие отношение к исследуемой проблеме результаты обобщения практики других авторов.

По результатам проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Объективность производства следственных действий - это вытекающее из содержания уголовно-процессуальных норм определяющее начало построения процесса собирания доказательств, призванное исключать любые факторы негативного воздействия на обнаруживаемую и извлекаемую доказательственную информацию и создавать возможность проверки отсутствия таких факторов в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Объективность находится в диалектической связи с законностью производства следственных действий, она первична и определяет суть процессуальных правил, регулирующих собирание доказательств.

2. Объективность производства следственных действий базируется на вытекающей из смысла закона и определяющей суть деятельности должностных лиц со стороны обвинения и суда презумпции объективности вывода о виновности лица в совершении преступления, которой целесообразно придать качество принципа, закрепив его в гл. 2 УПК в следующей редакции: «Статья 141. Объективность вывода о виновности лица в совершении преступления. Вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного приговора, а также решения о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 24, статье 25, пункте 3 части первой статьи 27, статье 28 и статье 281 настоящего Кодекса, должно быть результатом полного, всестороннего и объективного исследования необходимых для принятия соответствующего процессуального акта обстоятельств уголовного дела и основываться на такой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, из которой следует единственно возможный вывод о виновности лица в совершении преступления».

4. Каждое составляющее режим объективности производства следственных действий уголовно-процессуальное средство предстаёт в виде гарантии объективности. Гарантии объективности производства следственных действий - это средства правового характера, исключающие предвзятость со стороны следователя при выполнении соответствующих действий, создающие условия для выявления в ходе проведения следственных действий достоверных сведений, обеспечивающие отражение в материалах дела хода и результатов следственного действия в точном соответствии с действительностью и тем самым предопределяющие законность проведения следственного действия и получение достоверных и допустимых доказательств.

5. В зависимости от характера воздействия на процесс формирования доказательств уголовно-процессуальные гарантии объективности производства следственных действий подразделяются на средства: а) непосредственно составляющие этот процесс (правила, регулирующие порядок производства и протоколирования следственных действий, обязанности по их соблюдению); б) «сопровождающие» процесс, вступая в него по мере необходимости (права участников следственного действия); в) которые как бы стоят над процессом формирования доказательств, не вторгаясь в него (отдельные полномочия участников уголовного судопроизводства и др.), а приводятся в действие с целью устранения последствий уже допущенных нарушений объективности производства следственного действия. Возможность их применения, кроме того, оказывает превентивное воздействие.

6. Авторские предложения о внесении в УПК изменений и дополнений, касающихся регламентации участия понятых в производстве следственных действий, порядка проведения и процессуальной фиксации хода и результатов следственных действий, а также полномочий руководителя следственного органа: 1) в ч. 1 ст. 60 установить, что в качестве понятого может привлекаться лицо, способное полно и правильно воспринимать происходящие в его присутствии действия; 2) указать в ч. 1 ст. 60 в качестве способа удостоверения понятым факта, содержания, хода и результатов следственного действия его подписи в протоколе следственного действия и дачу им показаний; 3) в ч. 2 ст. 74 закрепить самостоятельный источник доказательств - показания понятого; 4) ввести ст. 791 «Показания понятого», в которой определить в качестве предмета этих показаний обстоятельства производства следственного действия, при котором лицо присутствовало в качестве понятого, а также обстоятельства, позволяющие установить наличие или отсутствие его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела; 5) ввести ст. 1901 «Допрос понятого», в которой закрепить возможность производства данного действия следователем или судом при решении вопроса о допустимости полученного ранее с участием понятого доказательства. В то же время запретить следователю производить допрос понятого об обстоятельствах проведённого им же следственного действия, а также поручение производства данного действия другим должностным лицам; 6) дополнить ч. 2 ст. 193 следующим предложением: «Показания опознающего об указанных им признаках лица или предмета оглашаются следователем участникам предъявления для опознания перед приглашением опознающего, о чём делается запись в протоколе», которое исключит возможность незаконного изготовления протокола допроса опознающего после предъявления для опознания, если ранее этим лицом не сообщалось о конкретных приметах и особенностях, по которым он может опознать определённый объект; 7) предусмотреть специальную статью, регламентирующую содержание протокола предъявления для опознания, в которой закрепить требование о необходимости описания опознаваемых лиц (включая указание их расово-этнической принадлежности и национальности) и предметов и тех лиц и предметов, в числе которых они предъявляются для опознания, указание сведений о порядковых номерах, присвоенных перед опознанием каждому предъявляемому лицу или предмету, и данных о конкретных приметах и особенностях, по которым произошло опознание; 8) сформулировать в ст. 166 правило о необходимости отображения в протоколе внешнего вида изымаемого в ходе следственного действия предмета, способов его упаковки и того, как и кем они удостоверены, а также нормативно отразить, что если осматривается уже изъятый или представленный ранее предмет или документ, то в протоколе осмотра описывается упаковка, в которой он находился в момент начала осмотра, и та, в которую был помещён по его окончании; 9) путём прямого закрепления уполномочить руководителя следственного органа давать указания следователю об устранении допущенного им в ходе производства следственного действия нарушения требований УПК, а если это невозможно, то признавать своим постановлением добытые с существенными нарушениями закона доказательства недопустимыми.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кирдина, Наталия Анатольевна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование по теме «Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий» позволяет сделать следующие выводы научного и прикладного характера:

1. Изучение сути и целей следственных действий позволяет определить их как направленные на собирание и проверку доказательств и состоящие из комплекса познавательно-удостоверительных приёмов и операций процессуальные действия следователя, дознавателя и суда, производство которых подчинено началу объективности и осуществляется в правовом режиме, создающем условия для выявления достоверных сведений и обеспечивающем отражение в материалах дела хода и результатов следственного действия в точном соответствии с действительностью;

2. В УПК должен быть закреплён перечень следственных действий, включающий в себя: 1) осмотр; 2) освидетельствование; 3) следственный эксперимент; 4) обыск; 5) выемку; 6) допрос; 7) очную ставку; 8) предъявление для опознания; 9) проверку показаний на месте; 10) производство судебной экспертизы, а также указание разновидностей указанных действий;

2. Объективность производства следственных действий - это вытекающее из содержания уголовно-процессуальных норм и имманентности следственных действий определяющее начало построения процесса собирания доказательств посредством обозначенных действий таким образом, чтобы он исключал любые факторы воздействия на обнаруживаемую и извлекаемую доказательственную информацию и создавал возможность проверки отсутствия таких факторов в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Объективность производства следственных действий, как общее правило в уголовном процессе, подчиняет себе правоотношения через конкретные процессуальные средства, которые, действуя в системе, образуют режим объективности. Соблюдение режима объективности гарантирует реализацию начала объективности. Таким образом, по отношению к законности производства следственных действий объективность первична - она определяет суть процессуальных правил, регулирующих собирание доказательств, и реализуется через их применение;

3. Объективность производства следственных действий базируется на определяющей суть деятельности следователя как стороны обвинения и вытекающей из смысла закона презумпции объективности вывода о виновности лица в совершении преступления. Предлагается закрепить её в гл. 2 УПК, сформулировав следующим образом: «Статья 141. Объективность вывода о виновности лица в совершении преступления. Вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного приговора, а также решения о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 24, статье 25, пункте 3 части первой статьи 27, статье 28 и статье 281 настоящего Кодекса, должно быть результатом полного, всестороннего и объективного исследования необходимых для принятия соответствующего процессуального акта обстоятельств уголовного дела и основываться на такой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, из которой следует единственно возможный вывод о виновности лица в совершении преступления».

4. Каждое составляющее режим объективности производства следственных действий процессуальное средство следует рассматривать как гарантию требования объективности. Гарантии объективности производства следственных действий - это средства правового характера, позволяющие исключить предвзятость со стороны следователя при выполнении соответствующих действий, создающие условия для выявления достоверных сведений, а также обеспечивающие отражение в материалах дела хода и результатов следственного действия в точном соответствии с действительностью, что предопределяет законность проведения следственного действия и получение достоверных и допустимых доказательств;

5. В зависимости от характера воздействия на процесс формирования доказательств процессуальные гарантии объективности производства следственных действий делятся на три группы: 1) те, которые составляют этот процесс (правила, регулирующие порядок производства и протоколирования следственных действий, и обязанности по их соблюдению); 2) те, которые «сопровождают» процесс, вступая в него, то есть активизируясь, при необходимости (права участников следственных действий); 3) те, которые стоят над процессом формирования доказательств, не вторгаясь в него (отдельные полномочия участников уголовного судопроизводства и, как следствие, процессуальные санкции);

6. С точки зрения роли процессуальных гарантий в обеспечении режима объективности они делятся на две группы: 1) основные и 2) факультативные.

Основные гарантии напрямую обеспечивают объективность производства следственных действий. Это процессуальные средства, специально созданные для данной цели. Являясь элементами процессуальной формы следственных действий, они сами создают условия для соблюдения порядка их производства, который построен таким образом, чтобы гарантировать достоверность и допустимость доказательств. Иными словами, основные гарантии влияют на него (порядок) не извне, а изнутри, будучи составной его частью. Суть их заключается именно в том, чтобы направить деятельность следователя в нужное русло и оградить её результат (получаемые сведения) от искажения по любой причине. К рассматриваемому виду гарантий объективности производства следственных действий относятся отдельные права и обязанности участников уголовного процесса и правоотношения по их реализации, институт понятых, правила фиксации хода и результатов следственных действий.

Факультативные гарантии специально не предназначены для обеспечения объективности производства следственных действий. Они действуют в иных, более масштабных направлениях, имея своим назначением обеспечение законности предварительного расследования в целом. К ним можно отнести определённые полномочия руководителя следственного органа, начальника подразделения органа дознания, начальника органа дознания, прокурора и суда на досудебных стадиях. На сам процесс формирования доказательств в ходе производства следственных действий непосредственного влияния они не оказывают. Применение этих полномочий позволяет исключить использование в доказывании результатов следственных действий, уже полученных с нарушением требования объективности. Однако возможность наложения указанными должностными лицами процессуальных санкций дисциплинирует следователя, заставляет соблюдать законный порядок. Для факультативных гарантий предупреждающее воздействие на процесс собирания доказательств является сопутствующим и опосредованным;

7. Отдельные права участников уголовного процесса выполняют обеспечительную функцию применительно к объективности производства следственных действий. К ним можно отнести права участников следственных действий, преследующие цель исключения проявления тенденциозности со стороны следователя и удостоверения ими правильности отражения в протоколе и приложениях к нему хода и результатов следственного действия, то есть того, что происходило в действительности. Среди этих прав необходимо выделять: 1) общие права, т.е. те, которыми участники следственных действий обладают независимо от вида производимого следственного действия: право знать о порядке производства следственного действия и применении технических средств, право знакомиться с протоколом того следственного действия, в котором они принимали участие, и делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении и др.; 2) специфические права, носителями которых являются определённые участники отдельных следственных действий. Например, при предъявлении для опознания опознаваемое лицо наделено правом занять любое место среди предъявляемых лиц; 3) права понятых.

И хотя все эти права сами нуждаются в обеспечении, непредоставление возможности их реализации влечёт признание полученного доказательства недопустимым как не содержащего достаточного подтверждения (иными словами, гарантий) достоверности. Таким образом, законом целенаправленно предусмотрена специальная группа прав для тех участников уголовного процесса, которые оказались вовлечены следователем в производство следственных действий, как одно из средств обеспечения объективности производства следственных действий.

8. Роль гарантий объективности производства следственных действий выполняют обязанности участников уголовного процесса (должностных лиц), не всегда прямо сформулированные в законе в качестве таковых, но однозначно вытекающие из установленного порядка осуществления определённых действий. Бремя производства следственных действий в режиме объективности конкретизируется, во-первых, в обязанностях следователя, дознавателя по обеспечению условий реализации отдельных прав участников следственных действий (прав-гарантий), во-вторых, в обязанностях указанных лиц по соблюдению процедуры выявления и закрепления доказательственной информации в рамках следственных действий.

Обязанности следователя также можно разделить на: 1) общие: разъяснять участникам следственных действий их права, обязанности, порядок того следственного действия, в которое они вовлечены, предупреждать о применении технических средств, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; создавать возможность реализации прав участниками следственных действий, в том числе, фиксировать поданные ходатайства и сделанные замечания и т.д. и 2) специфические: а) характерные для нескольких следственных действий: не оказывать психического и физического давления на допрашиваемое лицо, в частности, не задавать наводящие вопросы в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте и др. и б) характерные для одного следственного действия: не вмешиваться в ход проверки показаний на месте, задавать вопросы лицу, показания которого проверяются, только после его свободного рассказа и демонстрации им действий; предъявлять для опознания предметы и лица, не имеющие существенных различий и т.п. Следует выделить также и обязанности, хотя и не закреплённые в УПК, но вытекающие из существа отдельных следственных действий, например, приглашать опознающего таким образом, чтобы была исключена возможность сообщения ему места, которое занял опознаваемый; воспроизводить в ходе следственного эксперимента действия в тех условиях, в которых они имели место в действительности (или в максимально приближенных к ним);

9. Активизация участниками уголовного судопроизводства своих прав и обязанностей приводит к эффективным правоотношениям по их воплощению в жизнь лишь тогда, когда закон содержит механизм реализации данных прав и обязанностей;

10. По аналогии с УПК Республики Казахстан, надлежит установить в ч. 1 ст. 60 УПК Российской Федерации к лицу, привлекаемому в качестве понятого, требование о способности полно и правильно воспринимать происходящие в его присутствии действия;

11. В ч. 1 ст. 60 указать в качестве способа удостоверения понятым факта, содержания, хода и результатов следственного действия его подписи в протоколе следственного действия и дачу им показаний;

12. В ч. 2 ст. 74 закрепить самостоятельный источник доказательств - показания понятого;

13. Ввести ст. 791 «Показания понятого», в которой определить предмет этих показаний: обстоятельства следственного действия, при производстве которого лицо присутствовало в качестве понятого, а также обстоятельства, позволяющие установить наличие или отсутствие личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела;

14. Включить ст. 1901 «Допрос понятого», в которой установить возможность производства данного действия следователем или судом при решении вопроса о допустимости полученного ранее с участием понятого доказательства. Вместе с тем запретить производить допрос понятого следователю об обстоятельствах проведённого им же следственного действия, а также поручать производство этого действия другим должностным лицам;

15. На основе обобщения практики и высказанных в научной литературе суждений и рекомендаций сформулированы предложения по совершенствованию протоколов следственных действий. Подтверждается необходимость внести в УПК статью, подробно регламентирующую содержание протокола предъявления для опознания, в которой будет чётко и однозначно изложено правило об описании самих опознаваемых лиц (включая указание их расово-этнической принадлежности и национальности) и предметов и тех лиц и предметов, в числе которых они предъявляются для опознания, а также сведений о порядковых номерах, присвоенных перед опознанием каждому предъявляемому лицу или предмету, и, кроме того, приведение данных о конкретных приметах и особенностях, по которым произошло опознание;

16. Предлагается сформулировать в УПК чёткое правило об отображении в протоколе внешнего вида изымаемого в ходе следственного действия предмета, способов его упаковки и того, как и кем они удостоверены, а также нормативно отразить, что если осматривается уже изъятый или представленный ранее предмет или документ, то в протоколе осмотра описывается упаковка, в которой он находился в момент начала осмотра, и та, в которую был помещён по его окончании;

17. Отдельную группу гарантий объективности производства следственных действий образуют правовые средства, непосредственно не участвующие в процессе формирования доказательств. К ним относятся: 1) отдельные полномочия должностных лиц и государственных органов: а) руководителя следственного органа - по контролю за производством предварительного расследования; б) начальника органа дознания и начальника подразделения дознания - по контролю за производством предварительного расследования в форме дознания; в) прокурора - по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и органов дознания, а также по процессуальному руководству деятельностью последних; г) суда - по судебному контролю на стадии предварительного расследования и 2) санкции как результат контроля и надзора со стороны соответствующих должностных лиц и государственных органов.

18. В УПК следует прямо закрепить право руководителя следственного органа давать указания следователю об устранении допущенного им в ходе производства следственного действия нарушения требований УПК, а если это невозможно, то признавать своим постановлением добытые с существенными нарушениями закона доказательства недопустимыми. Своевременность принятия такого решения позволит восполнить пробелы в доказывании на стадии предварительного расследования, когда это ещё возможно;

19. С целью устранения существующей неясности по поводу 1 предмета проверки, осуществляемой судом по итогам следственного действия, проведённого без судебного постановления, предлагается третье предложение ч. 5 ст. 165 УПК изложить в следующей редакции: «К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки обоснованности и законности его производства», в четвёртом предложении после слова «проверяет» добавить слова «обоснованность и»;

20. Нарушение объективности производства следственных действий заключается в отступлении от правил, из которых складывается порядок совершения соответствующих действий, предупреждающий искажение получаемых сведений на этапах их выявления и фиксации и создающий возможность проверки его соблюдения;

21. Последствия нарушения объективности производства следственных действий зависят от следующих обстоятельств: а) будет ли это нарушение выявлено и если будет, то на каком этапе уголовного судопроизводства; б) будет ли данное нарушение существенным и устранимым; в) будет ли возможность в случае признания доказательства ввиду такого нарушения недопустимым восполнить его утрату.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий»

1. Законодательные, нормативные акты и иные официальныедокументы

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 2009.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. ( с изм. и доп. на 09 марта 2011 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52, ч. 1 ст.4921.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. ( в ред. от 29 декабря 2001 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592; СЗ РФ. 2001. № 53, ч. 1 ст. 5028.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп. на 27.07.2010 г.) // СЗ РФ. 1996 г. № 25. Ст. 2954.

8. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2205-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (по состоянию на 01.05.2011 г.) // Новосибирск. 2011.

9. Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2010 № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 30 декабря.

10. Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» // Российская газета. 2011. 8 февраля.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 г. № 295-3 (по состоянию на 05.05.2010 г.). URL: http://pravo.levonevsky.org/kodeksby/upk/201002/index.htm (дата обращения: 28.09.2010)

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 г. № 206-1 (по состоянию на 15.07.2010 г.). URL: http://www.base. spinform. ru/showdoc.fwx?regnom=1272&oidn=0SL0VGH 3£(дата обращения: 28.09.2010)

13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003 г. № 122 (по состоянию на 22.07.2011 г.). URL: http://lex. justice. md/index.php?action=view&view=doc&lang=2&id=326970 (дата обращения: 29.07.2011).

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 18 февраля.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // БВС РФ. 2007. № 5.

16. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2007. № 11.

17. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. 2007. № 11.

18. Приказ Генерального прокурора РФ от 20.10.2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Законность. 2008. № 1.

19. Акимчев A.A. Доказывание в уголовном судопроизводстве. Саратов, 2008.

20. Акинча H.A. К понятию уголовно-процессуальных гарантий // Актуальные вопросы советской юридической науки. Часть 2. Саратов, 1978.

21. Алексеев Н.С., Даее В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

22. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

23. Артамонова Е.А. Основы теории доказательств в современном уголовном судопроизводстве: учебное пособие для студентов высших и средних юридических образовательных учреждений. М., 2010.

24. Артамонова Е.А. Основы теории доказательств в уголовном процессе России: учеб. пособие / Е.А. Артамонова, О.В. Фирсов. Чита, 2009.

25. Астафьев Ю.В. Установление истины по уголовному делу оперативно-розыскными средствами // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж, 2006.

26. Ахмадуллин A.C. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса. М., 2006.

27. Баев О.Я, Солодов Д.А. Производство следственных действий:криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: практическое пособие. М., 2009.

28. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

29. Башкатов Л.Н. Понятые // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2008.

30. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М., 2010.

31. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.

32. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

33. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001.

34. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997.

35. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий: Учебное пособие. М., 1990.

36. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

37. Божьев В.П. Нормы уголовно-процессуального права и их применение // Уголовный процесс. Общая часть. Учебник для учащихся вузов / под ред. докт. юрид. наук проф. В.П. Божьева. М., 1997.

38. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1997.

39. Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар, 1980.

40. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996.

41. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

42. Гусаков А.Н., Филющенко A.A. Следственная тактика: (в вопросах и ответах). Свердловск, 1991.

43. Демидов И.Ф. Принципы предварительного следствия // Руководство для следователей / под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2005.

44. Доля Е.А. Доказательства в уголовном судопроизводстве. Доказывание // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.

45. Доля Е.А. Доказательства и доказывание // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

46. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценки нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 10.

47. Дроздов Г.В. Производство предварительного следствия // Уголовный процесс. Учебник для вузов / под общ. ред. А.С. Кобликова. М., 1999.

48. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. (Общая характеристика. Цели. Действия). Саратов, 1987.

49. Дубягина О.П. Особенности тактических приемов при организации и проведении предъявления для опознания // Дубягина О.П., Дубягин Ю.П., Логинов С.Г. Опознание в практике розыска человека и раскрытия преступлений (научно-методические аспекты). М., 2006.

50. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Производство следственных действий (общие положения) // Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: В 3 т. / под ред. В.А. Михайлова. Т. 2: Досудебное и судебное производство. М., 2006.

51. Ефимичев П.С. Следственные действия по УПК РФ: Теория и практика: научно-практическое пособие / под ред. С.П. Ефимичева. М., 2008.

52. Ефимичев С.П. Доказательства и доказывание (обжие положения) // Уголовный процесс. Общая часть. Учебник для учащихся вузов. М., 1997.

53. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

54. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.

55. Зусь Л. Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1976.

56. Зусь Л. Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Ч. 2. Вопросы теории. Владивосток, 1978.

57. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.

58. Калашникова Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М., 1966.

59. Калиновский К.Б. Предварительное расследование и его общие условия // Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб., 2004.

60. Калиновский К.Б. Предварительное следствие // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред.

61. A.B. Смирнова. СПб., 2003.

62. Калъницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск, 2003.

63. Каминская B.C. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.

64. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

65. Качалов В.И. Сущность и назначение уголовного процесса // Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2012.

66. Кокорев Л Д. О некоторых принципиальных положениях УПК России // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В. А. Панюшкина. Воронеж, 2006.

67. Кокорев ЯД. Проблемы защиты общества от преступлений и развития гарантий справедливости правосудия // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред.

68. B.А. Панюшкина. Воронеж, 2006.

69. Колоколов H.A. Судебный порядок получения разрешений на производство следственных действий // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации: практ. пособие / под ред. А.И. Карпова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

70. Колоколов H.A. Судебный порядок рассмотрения жалоб // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации: практ. пособие / под ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.,2009.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. проф. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996.

72. Конах Е.И. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / под ред. А.Я. Сухарева. М., 2002.

73. Кореневский Ю.В., Падва Г. П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. М., 2004.

74. Корнуков В.М., Валиев Р.Ш. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании. Саратов, 2007.

75. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

76. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

77. Корнуков В.М. Охрана прав и законных интересов личности в системе задач уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы советской юридической науки. Часть 2. Саратов, 1978.

78. Корнуков В.М. Производство следственных действий // Советский уголовный процесс. Вопросы особенной части / под ред. В.М. Корнукова. Саратов, 1988.

79. Короткое А.П., Синицын А.П., Тимофеев A.B. Процессуальные акты предварительного следствия и дознания / под ред. А.И. Бастрыкина. М.,2010.

80. Короткое А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Короткое, А.В. Тимофеев. М., 2004.

81. Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. Пособие для следователей. М., 1955.

82. Криминалистика / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А. Образцова. М., 1997.

83. Кузнецов Н.П. Сущность, назначение и основные положения уголовного процесса. Предмет и система // Уголовный процесс России: Учебное пособие / под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003.

84. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. М., 2010.

85. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 59.

86. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

87. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

88. Лупинская П.А. Общие положения о доказательствах и доказывании // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2001.

89. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

90. Малъко A.B. Механизм правового регулирования // Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и

91. A.B. Малько. Саратов, 1995.

92. Малько A.B. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1999.

93. Манова Н.С. Уголовный процесс. Курс лекций. М., 2010.

94. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979.

95. Михайлов В.А. Общие условия предварительного расследования // Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: В 3 т. / под ред.

96. B.А. Михайлова. Т. 2: Досудебное и судебное производство. М., 2006.

97. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008.

98. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.

99. Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М., 2006.

100. Натура Д.А., Натура А.И. Эксгумация и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом. М., 2003.

101. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1982.

102. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие для юридических вузов. М., 1997.

103. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.

104. Петрова Г. Б. Сроки как элемент правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности / под ред. В.М. Корнукова. Саратов, 2006.

105. Петрухин И.Jl. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М., 2009.

106. Петрухин И.Я. Производство в суде с участием присяжных заседателей // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2008.

107. Пикапов И.А. Уголовный процесс в схемах и таблицах. М., 2010.

108. Познанский В.А. Сущность и задачи советского уголовного процесса // Советский уголовный процесс. Вопросы Общей части / под ред. докт. юрид. наук проф.В.Я. Чеканова. Саратов, 1986.

109. Представление доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие / Н.И. Макаров и др. Саратов, 2000.

110. Процессуальные документы органов предварительного расследования. Образцы: Практическое пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1998.

111. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.

112. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005.

113. S. Российский С.Б. К вопросу о понятии и сущности уголовно-процессуальной формы // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В. А. Панюшкина. Воронеж,2006.

114. Российский С.Б. Уголовный процесс: учебник. М., 2009.

115. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.

116. Рыжаков А.П. Следственные действия (понятие, виды, порядок производства). М., 2001.

117. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М., 1976.

118. Семенцов В.А. Следственные действия: Учебное пособие. Екатеринбург, 2003.

119. Смирное A.B., Калиновский К.Б. Следственные действия // Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб., 2004.

120. Смирнов A.B. Понятие уголовного судопроизводства // Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб., 2004.

121. Смирнов A.B. Принципы состязательного уголовного процесса // Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб., 2004.

122. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979.

123. Соловьёв А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М., 2002.

124. Соловьёв А.Б. Очная ставка. Методическое пособие. М., 2006.

125. Стародубова Г.В. Л.Д. Кокорев об истине в уголовном процессе // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж, 2006.

126. Степанов ВВ., Михайлова Ю.Н. Научные и правовые основы тактики предъявления для опознания при расследовании преступлений. Саратов, 2003.

127. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

128. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. М., 1968. Т. 1.

129. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. М., 1970. Т. 2.

130. Струкова A.A. К вопросу о необходимости совершенствования закона о недопустимости доказтельств // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж, 2006.

131. Тавровский Б.М. Объективное исследование обстоятельств уголовного дела одна из гарантий обеспечения интересов личности и правосудия // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе / под ред. Я.О. Мотовиловкера. Ярославль, 1979.

132. Тарасов A.A. Антикоррупционный аспект проблемы защиты прав и свобод личности в уголовном процессе России // Актуальные вопросы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: межвуз. сб. науч. ст. / отв. ред. В. М. Корнуков. Саратов, 2005.

133. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973.

134. Торбин Ю.Г. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / под ред.А.Я. Сухарева. М., 2002.

135. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева. М., 1998.

136. Усманов P.A. Следственные действия и задержание подозреваемого // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж, 2006.

137. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.

138. Хмелева A.B. Отдельные проблемные вопросы применения норм УПК РФ на стадии предварительного расследования // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж, 2006.

139. Чеканов В.Я. Предварительное расследование // Советский уголовный процесс. Особенная часть. Учебное пособие. Саратов, 1967.

140. Чеканов В.Я. Принципы (основные начала) советского уголовного процесса // Советский уголовный процесс. Вопросы Общей части / под ред. В.Я. Чеканова. Саратов, 1986.

141. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2008.

142. Шейфер С.А. Нормативное обеспечение прав участников следственного действия // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1977.

143. Шейфер С.А. Общие правила проведения следственных действий // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / JI.H. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2008.

144. Шейфер С.А. Прокурорский надзор и судебный контроль в досудебном производстве // Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. проф. А.П. Кругликов. М., 2009.

145. Шейфер С.А. Система следственных действий как процессуальная категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.

146. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

147. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.

148. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.

149. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.

150. Шумилин С.Ф. Общие вопросы производства следственных действий // Руководство по расследованию преступлений : науч.-практ. пособие / отв. ред. A.B. Гриненко. М., 2008.

151. Шумилин С.Ф. Полномочия руководителя следственного органа // Руководство по расследованию преступлений: науч.- практ. пособие / отв. ред. A.B. Гриненко. 2-е изд., пересмотр, и доп. М., 2008.

152. Шумилин С.Ф. Предъявление для опознания // Руководство для следователей / под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2005.

153. Элъкинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Ленинград, 1963.

154. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград, 1976.

155. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.

156. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. 4-е изд., испр. и доп. / науч. ред. В.Н. Галузо. М., 2004.

157. I. Диссертации и авторефераты диссертаций

158. Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

159. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1968.

160. Михайлова Ю.Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

161. Сенякин H.H. Нравственно-этические основы осуществления правосудия по уголовным делам в Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

162. Сманов К Д. Сущность и значение предварительного следствия в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1965.

163. Соловьёв Д.Н. Актуальные вопросы языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Уфа. 2011.

164. Соловьёв Д.Н. Актуальные вопросы языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве. Дис. . канд. юрид. наук. Уфа. 2011.1 %Ъ Л о мин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009.

165. Федорин В.Е. Процессуальные гарантии объективности и беспристрастности профессиональных участников уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2007.

166. Xumpoea О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

167. Холоденко В. Д. Уголовно-процессуальное регулирование деятельности следователя: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1985.1.. Статьи в периодических изданиях

168. Антонов В.П. Особенности организации производства осмотра места происшествия по делам террористической направленности (методическое пособие) // Прокурорская и следственная практика. М., 2006. № 3-4.

169. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001. № 12.

170. Бастрыкин А.И. Мы говорим на языке закона // Закон. 2009. № 1.

171. Бережное А.Г. К вопросу об «объективном» и «субъективном» в контексте теоретико-методологических проблем правопонимания // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2004. № 4.

172. Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. 2002. № 3.

173. Быховский И. Понятые // Социалистическая законность. 1972. № 4.

174. Ванин Д.В. Структурно-функциональная характеристика деятельности следователя (системный подход) // Правоведение. 2007. № 5.

175. Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем следственного аппарата // Российская юстиция. 2001. № 8.

176. Выдержки из выступлений и интервью А.И. Бастрыкина. URL: http://www.sledcomproc.ru/rukovodstvo/smi/04.12.2009 (дата обращения: 07.12.2009).196 .Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3.

177. Зинатуллин 3.3. Сколько же истин (и каких) надлежит устанавливать по одному уголовному делу? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 2.

178. Исаенко В. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве следственных действий // Законность. 2010. № 4.201 .Кибальник А., Майборода В. Фальсификация доказательств: уголовная ответственность // Законность. 2009. № 1.

179. Кичеев Б. Всё ли понятно понятым? // Социалистическая законность. 1990. №6.

180. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2.

181. Корнуков В.М. К 80-летию со дня рождения Цили Моисеевны Каз -чудесного человека, талантливого учёного, педагога от бога // Вестник СГАП. 2005. № 3.

182. Круглое C.B. Общие правила осуществления контроля и записи переговоров // Следователь. 2003. № 5.

183. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8.

184. Куликов В. Свобода по тарифу // Российская газета. 2011. 27 апреля.

185. Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь. 2002. № 8.209 .Лукашевич В.З. Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2.

186. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

187. ИХ.Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. № 2.

188. Маслов А.Г. Доказывание обвинения посредством очной ставки // Вестник СГАП. 2000. № 2.

189. З.Медведев: Судье психологически сложно вынести оправдательный приговор. URL: http://www.pravo.ru/news/view/20749 (дата обращения: 28.04.2011).

190. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7.

191. Новичихин H.H. Ошибки следствия и суда, приводящие к оправданию // Уголовный процесс. 2011. № 6.216 .Печников Г. А. Некоторые проблемы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в свете диалектики // Вестник СГАП. 2005. № 3.

192. Питерцев С.К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованием преступлений // Российский судья. 2002. № 3.

193. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 9.

194. Романов C.B. Уголовно-процессуальные функции суда в судебном разбирательстве и досудебном производстве по уголовным делам // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. № 5.

195. Селезёнев М. Понятой или свидетель? // Законность. 1998. №1.221 .Слинько C.B. Необходим ли институт понятых в уголовном процессе? // Государство и право. 2002. № 10.

196. Соловьёв А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 2.

197. Федоровская Н.Р. Возможности адвоката по фиксации доказательств в уголовном процессе России с учётом принципа равенства прав сторон // Следователь. 2011. № 5.

198. Фомин М.А. Заключение судебного эксперта: методы и способы опровержения // Уголовный процесс. 2011. № 8.

199. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. № 1.

200. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. № 2.221 .Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. №10.

201. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3.

202. К Энциклопедии, словари и справочная литература

203. Большой словарь иностранных слов / под ред. С.М. Локшиной, В.Ф. Корицкого. М., 2005.

204. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М., 1999.233 .Холоденко В. Д. Уголовно-процессуальное право // Большой юридический словарь / под ред. А. В. Малько. М., 2009.

205. VI. Материалы судебно-следственной практики

206. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N5.

207. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/news/news-71823 (дата обращения: 28.04.2011).

208. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2010 года. URL: http://www.cdep.ru/userimages/martobzor2010lpolugodie.doc (дата обращения: 25.02.2011)

209. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04 июля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.

210. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. № 93-004-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.

211. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2006 г. № 30-Д05-8. URL: http : / / www. sup court. ru/ arxi vout/storre s. php (дата обращения: 06.09.2009).

212. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. № 9-о06-2. URL: http://www.supcourt.ru/arxivout/storres.php (дата обращения: 12.10.2009).

213. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. № 49-Д08-107. URL: http://www.supcourt.ru/print page.php?id=5914 (дата обращения: 12.10.2009).

214. Постановление президиума Московского городского суда по делу № 44у-77/11 от 22 апреля 2011 года. URL: http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/TXT UN/u0077 2011 postanovlenie suda nadzornoi instanzi i (22.04.1 l)doc. (дата обращения: 02.06.2011).

215. Постановление президиума Московского городского суда по делу № 44у-96/11 от 13 мая 2011 г. URL: http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/TXTUN/u0096201 lpostanovleniesudanadzornoiin stanzii (13.05.1 l)doc. (дата обращения: 05.06.2011).

216. Постановление президиума Московского областного суда по делу № 44у -172/10 от 14 июля 2010 года. URL: http://oblsud.mo.sudrf.m/modules.php?name=bsr&op=printtext&srv num=l&id== 5040000100818162848864 (дата обращения: 03.09.2010).

217. Председатель Следственного комитета провёл оперативное совещание в следственном управлении по Саратовской области. URL: http://www.sledcom.ru/actual/50117/index.php (дата обращения: 30.04.2011)

218. Рейтинг судов общей юрисдикции по соотношению оправданных лиц к осуждённым за 2009 год. URL: http://www.pravo.m/rating/iudges/?type=28 (дата обращения: 28.04.2011).

219. Решение коллегии прокуратуры Самарской области «О практике вынесения судами оправдательных приговоров и постановлений о прекращении дел по реабилитирующим основаниям» от 05.09.2007 г. // Вестник прокуратуры Самарской области. 2007. № 3.

220. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.07.2009 г. № 74-о09-19сп. URL: http://www.supcourt.ru/arxiv out/TEXT.PHP?id text (дата обращения: 10.10.2009).

221. Карточка на уголовное дело № 1-3/2011 (1-235/2010). URL: http://istra.mo.sudrf.ru/modules.php?name=suddelo&op=cs&case id=2708857 Кдата обращения: 01.11.2011).

222. Архивные уголовные дела Кировского районного суда г. Саратова за 2008- первый квартал 2011 года.

223. Архивные уголовные дела Октябрьского районного суда г. Саратова за 2002 год.

224. Архивные уголовные дела ОВД Саратовского района г. Саратова за 2002-2004 г.г.

Автор: Кирдина, Наталия Анатольевна
Город: Саратов
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Процессуальные гарантии объективности производства следственных действийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кирдина, Наталия Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кирдина, Наталия Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий»