Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование

Кравченко, Олег Юрьевич

Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование»

На правах рукописи

КРАВЧЕНКО Олег Юрьевич

ПУБЛИЧНЫЕ И ЧАСТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ В ПРАВЕ: ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань -2004

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Горбачев Иван Георгиевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Герасимов Александр Петрович

кандидат юридических наук, доцент Рыбушкин Николай Николаевич

Ведущая организация

Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации

Защита состоится 14 января 2005 года в 14 часов на заседании Диссертационного совета К 212.081.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» (420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, ауд.326).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. Н.И. Лобачевского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина».

Автореферат разослан 13 декабря 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета К 212.081.01

кандидат юридических наук, доцент

Хабибуллина Г.Р.

ртт

1999

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. С принятием Конституции 1993 года в российском обществе произошли существенные изменения в определении взаимоотношений человека и государства. Государство признало, что охрана личности, ее неотъемлемых прав и свобод является приоритетной задачей органов государственной власти. В свете проводимых в России реформ, основывающихся на принципе приоритетности прав и свобод личности, изменяется и совершенствуется все законодательство.

Проблема интереса в публичном и частном праве является одной из самых важных актуальных как в теоретическом, так и практическом плане. Интерес прорезывает все государственно-правовые явления, институты и нормы. Через призму интересов можно глубже понять процессы, происходящие в нашей стране.

экономических решений, на ход социально-экономических процессов. Однако в теоретическом плане данная проблема слабо исследована в юридической науке. Меящу тем в России и современном мире существует противоборство интересов, приобретая как правовые, так и неправовые формы выражения.

Конституция Российской Федерации закрепила основы правового статуса личности, содержащие широкий " '' ш человека

и гражданина, общепризнанных мировым сообществом. Провозглашение Основным законом страны человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации) обязывает государство обеспечивать защиту прав и свобод личности в Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации записано, что государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Достигается это, во-первых, путем непосредственной деятельности самого государства и его органов по защите и обеспечению прав и свобод человека и гражданина и, во-вторых, посредством предоставления необходимых полномочий и возможностей самой личности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Каждое демократическое правовое государство, обеспечивая защиту прав, свобод и интересов своих граждан, вооружает, прежде всего, самого человека.

В настоящее время, в условиях реализации конституционного принципа приоритетности прав и свобод личности, проблема волеизъявления лица и вообще проблема частного начала приобретает исключительно важное значение.

Прогресс общества связан со стремлением людей к свободе, к более полному удовлетворению своих интересов. С развитием цивилизации идеи свободы личности, приоритет прав человека приобретают все большее значение. Каждое демократическое государство старается максимально полно и последовательно закрепить в Конституции основные права и свободы человека и гражданина.

Современная Россия, являясь частью мирового сообщества, признает Всеобщую декларацию прав человека, Устав ООН, международные пакты о гражданских и политических правах, участвует в договоренностях в рамках СБСЕ, многих международных конвенциях.

Конституция России закрепляет положение, по которому Российское государство гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Реализация конституционных норм в России осуществляется в тяжелейших условиях, вызванных политическими, экономическими, социальными трудностями, свойственными любому государству, переживающему переходный период. Переходный период от тоталитаризма и беззакония к цивилизованному обществу характеризуется многочисленными конфликтами в российском обществе, которые вызваны разнополярностью интересов его членов. В столь сложных условиях Россия демонстрирует всему миру, что она не только верит в провозглашенные идеалы, не только закрепляет основанные на них принципы в своем главном законе в качестве общеобязательных исходных норм, но и старается последовательно осуществлять их на практике.

Цель государства заключается в стремлении максимально полного удовлетворения интересов своих граждан. Однако ни одно государство не может предоставить человеку безграничную свободу, поскольку это привело бы к проявлению эгоистического своеволия и анархизма, к бесконечным столкновениям и конфликтам индивидуальных интересов, к дестабилизации общественной жизни. Именно государство призвано обеспечивать общественный порядок и осуществлять рациональную организацию общества в социально-политическом процессе. Поэтому главнейшей задачей государства является разрешение противоречий, возникающих при столкновении различных интересов в обществе и сопровождающихся конфликтами.

Степень научной разработанности проблемы. Характеризуя состояние научной разработанности данной проблемы, необходимо отметить, что исследованию отдельных ее аспектов придавалось часто больше внимания, чем рассмотрению ее в качестве целостности.

Свои труды изучению вопросов соотношения публичных и частных интересов в праве посвятили дореволюционные российские теоретики права: С.И. Викторский, Ю.С. Гамбаров, И.В. Гессель, М.В. Духовский, A.A. Квачевский, Н.М. Коркунов, А.Н. Куницин, A.A. Рождественский, H.H. Розин, В.А. Случевский, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич и др.

Значительный вклад в исследование теоретических проблем сочетания публичных и частных интересов в праве внесли также и современные отечественные ученые: С.С. Алексеев, В.М. Баранов, П.П. Баранов, C.II. Братусь, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, Г.А. Гаджиев, О.С. Иоффе, В.Н. Кудрявцев, Б.М. Лазарев, В.О. Лучин, A.B. Мицкевич, A.B. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, Д.М. Чсчот, H.A. Шайкенов, Д.Ю. Шапсугов, Л.С. Явич и др

Несмотря на определенный уровень разработанности исследуемой темы, вопросы соотношения принципа публичности и частного начала, динамики соотношения публичных и частных интересов в разных сферах правового регулирования в современном обществе и государстве продолжают привлекать внимание научной общественности, но до сих пор не подвергались комплексному политико-правовому анализу.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы исследования и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.

Объектом диссертационного исследования выступают политико-правовые общественные отношения, возникающие в процессе действия <

механизма правового регулирования отношений общества и государства на общеправовом, межотраслевом и отдельных отраслевых уровнях познания.

Предмет исследования заключается в изучении публичных и частных интересов в праве, их соотношении, роли права в обеспечении диалектического единства личных, общественных и государственных интересов, а также путей достижения баланса публичных и частных интересов в правовой действительности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе новых конституционных подходов и достижений правовой науки, а также судебной практики осмыслить и проанализировать возможность новых подходов к правовому регулированию соотношения принципа публичности и частного начала, расширения роли и значения этого правового явления в осуществлении задач стоящих перед обществом и государством.

Указанная цель обусловила необходимость разрешения следующих

задач:

- теоретическая разработка проблем интереса в праве как одной из важных и актуальных задач научного творчества, позволяющих по-повому оценить роль права в современном обществе;

- выявление динамики соотношения публичных и частных интересов в разных сферах правового регулирования и способов их отражения во всех отраслях законодательства;

- изучение влияния социальных интересов на процесс правотворчества и правоприменения, на правовую оценку эффективности юридических действий и актов, на реальное управление и экономическую деятельность, на формирование кадрового корпуса органов публичной власти;

- анализ механизма правового закрепления, обеспечения и защиты законных интересов граждан и юридических лиц;

- определение необходимости совершенствования способов изучения и учета публичных и частных интересов в практической деятельности органов законодательной и исполнительной власти.

анализа: сравнительно-правового, историко-юридического, логического, системно-структурного и др.

Теоретической базой исследования служат, прежде всего, достижения в области общей теории права и государства, отраслевых юридических наук, а также результаты в сфере политологии, социологии и психологии. Новым является широкое использование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, развивающих теорию правовых форм государственного принуждения.

Эмпирическая база исследования. Правовой аспект в обеспечении баланса реализации публичных и частных интересов включает в себя исследование значительного объема нормативного материала конституционного и всех других отраслей российского права, международно-правового законодательства, а также обобщение судебной и иной правоприменительной практики. Особое внимание уделено анализу решений (постановлений и определений) и содержащихся в них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемым проблемам.

Научная новизна исследования. Научная новизна предлагаемой работы состоит в том, что она является по существу первым системным исследованием проблемы теоретических основ и механизма правового регулирования отношений общества и государства на общеправовом, межотраслевом и отдельных отраслевых уровнях познапия.

На основе анализа общетеоретических понятий и категорий показана диалектическая взаимосвязь публичного и частного интересов в отношениях личности, общества, государства, решающим образом влияющих на понимание природы данных отношений в современных условиях и их правового регулирования.

На защиту выносятся следующие основные положения: • конфликт интересов особенно остро проявляется в правоприменительной деятельности. Поэтому интерес может

рассматриваться как фактор отклонения от применения нормы. В результате право становится формальным, появляется «теневое» право. Последствия дисбаланса публичных и частных интересов выражаются в падении престижа правовой системы, ослаблении государственных институтов, проявлении правового нигилизма, деформации правосознания и т. д.;

. субъективное право - это воля лица, его волевая власть. Воля лица направлена на реализацию его субъективных интересов. В субъективном праве разделение публичных и частных прав и интересов выражено неярко, так как субъекты публичных прав обладают публичными, частно-публичными и частными интересами. Интерес приобретает особое значение при реализации статусных прав, гак как статусные права подчинены публичным интересам и теряют свое значение, если служат частным интересам;

. проблема разделения интересов на публичные и частные появляется только после возникновения государства. Понятие «интерес» связано с попятием «потребность» - это необходимость для субъекта социальных отношений устранить противоречия между его состоянием и иным наиболее благоприятным состоянием. Интерес - это возможность субъекта удовлетворить потребности;

. в конституционном праве частный интерес признается публично. Публичный интерес реализуется путем его осознания частными лицами. Частный интерес носителя публичной власти должен быть ограничен, иначе он ущемляет публичный интерес;

• публичный интерес может преобразовываться в частный интерес универсального характера, а частный интерес - в публичный. Универсальный интерес - объединение частного и публичного интереса, иначе обозначаемый термином «общее благо». Общее благо предполагает, что в результате ограничений интересов одного лица достигается благо для неограниченного числа лиц, в том числе и для лица, чье право ограничено. При ограничении прав и свобод отдельных лиц необходимо учитывать все интересы - как

закрепленные в законодательстве, так и те, которые пока не нашли законодательного отражения;

. право защищает только объективные интересы, а субъективные интересы учитываются, как правило, в том случае, если они связаны с понятием вины. Для достижения публичной цели возможно некоторое ограничение частных интересов в интересах общества. Однако подобное ограничение должно иметь пределы и реализовываться строго в рамках, установленных законом, с соблюдением всех конституционных принципов.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Практическая ценность работы определяется ее актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера. Материалы исследования в определенной степени расширяют научные представления об интересе как правовой категории и проблеме интереса в публичном и частном праве. Основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем интереса в публичном и частном праве; в процессе преподавания теории права и государства и отраслевых юридических наук; при разработке курсов, подгоювке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по теории права и государства для юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, степень ее разработанности, определяются объект, предмет, основная цель и задачи исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые автором на защиту.

Глава 1. «Теоретико-методологические основания исследования категории «интерес»

В первом параграфе «Интерес как объективная и субъективная категория и его выражение в праве» раскрывается юридическая сущность категории «интерес» и исследуется проблема его реализации в праве.

Термин «интерес» употребляется для обозначения двух различных, хотя и взаимосвязанных явлений: интереса как явления общественного бытия людей («объективный интерес») и интереса как явления их сознания («субъективный интерес»).

Интерес как объективная категория («объективный интерес») выражает то, что объективно способствует упрочению и позитивному изменению социального положения субъекта общественных отношений.

Использование понятия «интерес» для обозначения объективного явления подтверждается анализом законодательства. Это происходит в тех случаях, когда закон признает интерес объектом правовой охраны и критерием правомерности действий субъектов.

Интерес как явление сознания выражается в состоянии сознания субъекта, характеризующемся избирательностью и волевой направленностью на социальное самоутверждение, т. е. на обеспечение условий сохранения, развития и укрепления социального положения субъекта.

Формирование субъективных интересов является сложным процессом, в котором на осознание объективно данных интересов определенное влияние

оказывают политика, право, мораль, уровень культуры, обычаи и прочие факторы.

Однако связь между объективными и субъективными интересами не означает, что они сливаются во что-то единое. Объективные интересы существуют независимо от их осознания и их можно выявить лишь в области общественного бытия людей. Субъективные же интересы существуют в другой сфере - в сфере сознания. Характеризуя субъективный интерес, можно отметить его объективность лишь в том смысле, что он возникает в сознании как отражение объективно данных интересов.

Объективный интерес фиксирует меры (средства), способствующие упрочению и позитивному изменению социального положения субъекта общественных отношений, а субъективный интерес представляет собой отношение данного субъекта к путям и способам достижения этой цели.

Возникновение объективных интересов, а через них и субъективных обусловлено определенными потребностями.

Учитывая, что каждый субъект является носителем множества потребностей, интересы, по существу, являются результатом взаимодействия различных потребностей.

Различие в потребностях субъектов общественных отношений (деятельности) предопределяет и различие их интересов. Интересы каждого из субъектов занимают свое определенное место в общей системе интересов. Между тгими могут существовать определенные различия и противоречия.

Понятно, что в силу действия объективных законов развития общества возможности воздействовать на коренные интересы весьма ограничены, но полностью их отрицать нельзя. Гораздо более обширпой является возможность воздействия на текущие интересы, приводящие к реализации коренных интересов. В частности, установление юридических санкций оказывает на участников общественных отношений (деятельности) стимулирующее воздействие и создает у них интерес надлежащего исполнения обязательств, например, договорных.

Здесь особое внимание следует уделить рассмотрению такого момента как определение объекта интереса в правоотношении.

Интерес не является отношением между двумя или несколькими субъектами. Поэтому интерес может быть лишь объектом правовой охраны, находящимся за пределами самого права, подобно тому как окружающая природная среда является объектом правовой охраны, но не может быть предметом (объектом) правового регулирования.

Имущественный интерес для субъекта как явление его сознания существует независимо от того, охраняется он законом или нет. Вопросы правового регулирования оказывают влияние лишь на реализуемость этого интереса.

Юридическая норма может быть определена как исходящее от государства и охраняемое им общеобязательное (общее) правило поведения, которое предоставляет участникам общественного отношения данного вида (лицам, осуществляющим определенную деятельность) юридические права и налагает на них юридические обязанности.

Соответственно тип правового регулирования представляет собой общую характеристику воздействия на общественные отношения (деятельность их участников) в зависимости от того, что лежит в основе регулирования - общее дозволение или общий запрет.

Если законный интерес как объективный фиксирует в общественном сознании меры (средства), способствующие упрочению и позитивному изменению социального положения субъекта общественных отношений, то дозволение представляет собой закрепленную в праве возможность этот интерес реализовать и защитить.

В отличие интересов, которые опосредуются субъективными правами, защита интересов, лежащих в основе общих дозволений, по инициативе их носителей возможна лишь строго определенными способами. Поскольку эта интересы не опосредованы субъективными правами, то нет и стороны, которая обязана совершить какие-либо конкретные действия (воздержаться

от них) в пользу носителя интереса и которую можно к этому понудить. Таким образом, можно сделать вывод, что, издавая норму права, законодатель всегда имеет в виду охрану определенных интересов. Соответственно интерес, отраженный в праве, приобретает характер объекта правовой охраны.

С этой точки зрения лоббирование интересов представляет собой осуществление влияния на процесс выявления и закрепления в праве общественно (социально) значимых интересов. Разделение лоббирования интересов на законное и незаконное зависит от того, какому субъективному интересу пытаются придать общественную значимость: соответствующему объективным интересам общества или нет. Закрепление в праве интересов, не соответствующих объективным интересам общества, влечет нарушение баланса интересов.

Во втором параграфе «Интерес как сущностный момент субъективного права» анализируются различные точки зрения ученых-правоведов относительно теории интереса, согласно которой интерес образует субстанцию субъективного права и является его сущностным моментом.

Любое субъективное право есть право некоторого лица на определенное поведение. По сути, действие (или бездействие), право, которое принадлежит некоторому субъекту, представляет собой внутренне мотивированный, целенаправленный акт человека.

Осуществлением своего права лицо реализует свой определенный интерес, ибо «граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права в своем интересе» (п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). И поскольку субъективное право реализуется определенным поведением, то, следовательно, цель последнего и заключается в удовлетворении определенного интереса правообладателя.

Любое субъективное право представляет собой право некоторого лица на чужое или свое поведение, направленное на удовлетворение интереса управомоченного - иначе, право лица на удовлетворение своего интереса,

осуществляемого определенным поведением обязанного или уп-равомоченного. Следовательно, смысл, содержательность, целевая направленность поведенческого акта, осуществляющего субъективное право, однозначно обусловливается определенностью интереса управомоченного.

Законный интерес неизменно возникает и существует не сам по себе, а в форме субъективного права, полностью заполняя собой его содержание. Субъективное право бессмысленно без интереса, а интерес бессилен без права.

В таком случае совершенно естественно возникает вопрос: тождествен ли составляющий предмет спора законный интерес управомоченного заинтересованности конкретного лица в реализации своего права?

Законный интерес и интерес некоторого лица к своему праву - это совершенно разные вещи: первый - это интерес к праву, который характеризует субъекта права, точнее, его личное отношение к своему праву, а второй - характеризует само право, поскольку удовлетворение этого интереса образует объективную цель поведения реализующего право.

Хочег или не хочет лицо получить возмещение причиненного ему вреда, заинтересовано в эгом или не заинтересовано, объективно оно имеет интерес в возмещении вреда как раз потому, что имеет предоставленное законом право требования, ибо если последнее реализуется, то независимо от желания данного лица оно получит удовлетворение своего интереса в возмещении вреда. Но раз интерес осуществляется, значит он существует до своего осуществления, т. с. до совершения реализующего права действия.

Обладая определенным правом, некоторый субъект обладает и соответствующим законным интересом, поскольку и законный интерес, и право: возникают из одного и того же юридического факта; существуют в неразрывном единстве, будучи нереализованными; совершенно совпадают в реализации. Другими словами, именно потому, что смысл реализации определенного права некоторого лица заложен в реализации соответствующего интереса, последний существует в неразрывном феноменологическом

единстве с субъективным правом, образуя содержательную суть последнего.

Третий параграф «Право и его роль в обеспечении диалектического единства личных, общественных и государственных интересов» направлен на исследование предлагаемых учеными-правоведами подходов к данному вопросу в общей теории права и доктрине международного права. Обосновывается вывод о том, что для обеспечения надежной защиты интересов личности и гарантирования всего комплекса принадлежащих ей прав, общественные и государственные интересы не должны ставиться ниже первых. Иначе нарушится баланс общественных отношений и интересов, что приведет как к неэффективности функционирования механизма правового регулирования, так и ущемлению интересов отдельной личности.

В любом государственно-правовом механизме наблюдается теснейшее переплетение интересов как индивида, отдельного человека, так и групп лиц, коллективных образований и структур, органов государственной власти, которые, используя имеющиеся у них прерогативные методы воздействия на общественные отношения, выступают не только арбитром правомерного поведения, но и регулятором самых разнородных процессов.

Правовое государство - это в том числе «организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений»1.

Рассматривая в указанном контексте определение правового государства, мы видим, что здесь имеет место переплетение интересов личности, находящих свою реализацию в осуществлении прав и свобод, общества, являющегося «противоречивым агломератом» индивидов, и государства, так как государственная власть не может осуществляться вне рамок последнего, которое и должно в идеальном варианте быть полностью

1 Малько А В Правовое государство / Теория государства и права- Курс лекций - М., 2001. - С.254.

связанным правом.

Сам по себе феномен права также по своей сути основан, прежде всего, на диалектическом единстве, переплетении и взаимозависимости интересов личности, общества и государства.

Интерес государства заключается в наиболее рациональном сочетании интересов личности и их соотношении с интересами общества, которое далеко не всегда бывает однозначным и непротиворечивым.

Для того, чтобы регулировать социальные процессы, а не вносить в них еще больший дисбаланс, надо учитывать противоречивые и разноуровневые интересы. Интересы же - это осознанная необходимость в удовлетворении потребностей, поэтому регулировать общественные отношения нужно, исходя из тех реалий и конкретных факторов, которые сформировали потребности человека (учитывать надо, понятно, социальную, материально обусловленную их составляющую) и тех мотивов, которые формируют определенный способ реализации интересов и само их осуществление.

Исходя из этого государство, осознавая в идеальном варианте интересы каждого, селекционируя их и видя непротиворечивость последних с приоритетами развития общества, берет рассматриваемые интересы под свою защиту, закрепляя в санкционируемых и охраняемых им (государством) нормах.

Таким образом, сама сущность нормативного понимания права, оперируя «государственной волей общества», уже подчеркивает диалектическое единство интересов личности, общества и государства. Помимо сказанного, право - это система формально-определенных норм, которые не только выражают государственную волю общества, но и отражают ее классовый и общечеловеческий характер.

Право - это такой «общественно-государственный» феномен, который, несмотря на свою властно-регулятивную природу, призван, прежде всего, служить людям и обеспечивать наиболее приемлемый баланс реализации интересов в обществе. Поэтому личность, интересы индивидов,

общественная значимость определенных установок, ценностная ориентация коллективов, отдельных групп и каждого - вот та основа, на которой строится право любого государства и его властно-регулятивные механизмы.

Право - это наиболее удобная, целесообразная и в то же время объективно обусловленная призма, через которую и надо подходить к познанию диалектики интересов личности, общества и государства.

В то же время право обусловливает и поведение личности, и развитие общества и связывает государство своими рациональными, «общечеловеческими» и обязательными для всех (в том числе и для государства) позициями, устанавливая, таким образом, приоритеты как государственного строительства, так и механизма правового регулирования.

Для полноценного и глубокого анализа диалектики интересов личности, общества и государства, тех противоречий, которые могут существовать в рассматриваемом триединстве позиций, необходимо исследовать затронутый вопрос, используя дуалистический взгляд на исследуемое соотношение.

В диалектике интересов личности, общества и государства закономерен именно взаимопереход необходимости удовлетворения потребностей в защищаемый государством общественный интерес и возникающий на основе опять же государственного воздействия на общественные отношения правопорядок, который, формируя объективно существующую «социальную реальность», определяет и приоритеты общественного развития, и наиболее эффективные способы удовлетворения возникших интересов, и характер самих потребностей, которые имеют определенные механизмы взаимодействия и с мотивационными установками субъекта, и его волевыми действиями.

Другими словами, как само государство нуждается и определяется интересами человека, личности, которые обязательно опосредуются интересами общественными, так и интересы личности определяются закономерностями социальных отношений и приоритетами государственно-

правового на них воздействия.

Глава 2. «Теоретические основы сочетания частных и публичных интересов и проблемы их реализации»

Первый параграф «Интерес как критерий деления права на частное и публичное» посвящен рассмотрению актуального для жизни современного российского общества вопроса, каковым является деление системы права на отрасли частного и публичного права.

Основное значение деления права на частное и публичное заключается в том, что с его помощью оказывается возможным представить общую картину всей правовой действительности, ее общие очертания, увидеть укрупненную группировку тех частей, из которых складывается правовая система данной страны, право в целом. Тем самым по сути это деление концептуального порядка. Оно касается самих основ права, его места и роли в жизни людей, его определяющих ценностей. Частное и публичное право представляют собой качественно разные области правового регулирования.

Если говорить о назначении, то частное право - это право, нацеленное на организацию и регулирование существования и деятельности частных лиц, индивидов и групп индивидов, рассматриваемых с точки зрения их личной независимости. Таким образом, оно отражает развитие индивидуализма и либерализма в рамках конкретного политического общества. Чем более развито частное право, тем в большей степени данное общество проникнуто либеральной политической философией. Посредством частного права государство определяет и вводит в действие общую юридическую схему осуществления всех видов частной социальной деятельности, организует общество, проводит упорядочение законодательства, стремясь к установлению некоторого равновесия между слабым и сильным. В то же время в пределах этой схемы каждый в равной мере свободен при условии строгого соблюдения законов, обычаев и всех

остальных яорм права. Под свободой здесь понимается свобода действий, представляющихся целесообразными и предпринимаемых для защиты своих интересов. При наличии частного права каждый должен соблюдать «правила игры», в противном случае против него применяются юридические санкции. Так или иначе, выигрывает сильнейший.

Публичное право - это право, лишенное индивидуалистического наполнения. Его назначение связано не с индивидом, а с обществом в целом. В политическом обществе индивид имеет собственную ценность, поскольку 4

является важнейшим элементом базы общества, главным условием его жизнеспособности н развития. С другой стороны, политическое общество проявляет заботу об индивидах. Оно должно обеспечивать взаимодействие всех составляющих его членов, определять для себя общие функции и задачи, намечать виды деятельности и цели общественного значения, гарантирующие эффективность общества. Таким образом, общество в целом, как государственный коллектив, имеет свои собственные интересы, отличные от интересов частных лиц или даже противоречащие им.

Публичное право включает нормы, нацеленные на организацию политического общества и налаживание его отношений с частными лицами.

В отличие от частного права, являющегося преимущественно индивидуалистическим правом, публичное право имееа коллективистскую сущность. Его цель - отстаивание общественных интересов в отношениях с частными лицами. Это право, которое основано на принудительной власти политического общества, а также на превосходстве общих интересов над |

частными интересами (в смысле закладываемой на стадии правотворчества обязательной необходимости их учитывать вне зависимости от воли субъекта).

Государство зиждется на противоречии между общественной и частной жизнью, между общими и частными интересами. И пока существует это противоречие, останется обоснованным деление права на частное и публичное.

Соответственно, публично-правовое регулирование осуществляется с преобладанием использования способа обязывания, метода субординации и разрешительного типа правового регулирования.

Частно-правовой подход в правовом регулировании связан с инициативой и самостоятельностью субъектов, реализующих свои » собственные (частные) интересы. В публично-правовом же подходе

преобладают властно-организационные, принудительные начала, связанные с осуществлением общественных и государственных (публичных) интересов.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что именно характер реализуемого или охраняемого интереса предопределяет возможность применения того или иного режима правового регулирования. Например, при осуществлении государственным органом контроля за деятельностью хозяйствующего субъекта речь идет о реализации публичного интереса. Соответственно, эти правоотношения возникают для данных субъектов вне зависимости от их воли и подпадают под публично-правовой режим. Однако в случае нарушения прав указанного субъекта речь будет идти о защите его частных интересов, опосредованных этими правами. Поэтому в данном случае субъект подпадает под частноправовой режим, основанный на свободе выбора своего поведения, и, соответственно, здесь могут быть применены частноправовые способы защиты.

Тем самым четкое уяснение кртериев и сути деления права на частное и публичное необходимо, прежде всего, нормотворческим органам, чтобы I иметь возможность определить характер интереса, подлежащего правовой

охране, и выработать под него соответствующий правовой режим.

Для субъектов правоприменительной деятельности такое деление помогает уяснить существо отношений, с учетом этого правильно толковать и применять конкретные нормы права.

Таким образом, можно сделать вывод, что потребность выделения частного права в противовес публичному обусловлена, прежде всего, необходимостью охраны частных интересов во всех сферах общественной

жизни, а не только в тех, которые подпадают под регулирование гражданским правом.

Во втором параграфе «Проблема разграничения «публичной» и «частной» сфер правового регулирования» исследуется проблема разграничения «публичной» и «частной» сфер, которая вновь приобрела актуальность как минимум в силу четырех обстоятельств: во-первых, *

проблема приобретает особенно важный характер в российских условиях, для которых характерна аморфность и размытость как той, так и другой сфер, в том числе, утрата публики, неразвитость общественного мнения, «приватизация» институтов, в других обществах обычно принадлежащих публичной сфере, и т. д; во-вторых, постмодернизм привнес новое истолкование понятия «идентичность», нуждающемся в некотором дополнении; в-третьих, это один из побочных плодов теоретического «прорыва» феминизма в 70-90-е годы XX столетия, не только возвратившего эту проблему в теоретические дискуссии, но и, по существу, оказавшегося импульсом к формированию теории «делиберативной демократии»; и, наконец, в-четвертых, она неразрывно связана с одной из наиболее важных «сквозных» тем политической философии - отношениями между индивидом и обществом, к которой постоянно возвращаются политические мыслители.

При всей важности и принципиальности деления права на частное и публичное критерии такого деления неоднозначны, а границы достаточно условны и размыты. Российский цивилист Михаил Михайлович Агарков (1890-1947 гг.) отмечал, что могут возникать комбинации публично- *

правового и частно-правового элементов, смешанные публично-правовые и частно-правовые институты, и подчеркивал, что публичное право есть область власти и подчинения, частное (гражданское) - область свободы и частной инициативы. Иногда критерием отнесения отношений к публично-правовым полагают участие в них в качестве одной из сторон государства. Однако как государство в целом, так и его органы могут выступать в качестве юридических лиц участниками частно-правовых отношений.

Деление права на частное и публичное рассматривается как основополагающее во всех государствах, относящихся к романо-германской правовой семье. Данное деление берет свое начало еще в Дигестах Юстиниана, представляющих собой главную часть Собрания законов византийского императора Юстиниана, где собраны воедино извлечения из сочинений виднейших древнеримских юристов.

Однако до сих пор вопрос о критериях и необходимости такого деления остается дискуссионным.

Основные подходы по вопросу определения критериев деления права на частное и публичное можно обозначить следующим образом.

Критерий интереса. Данный подход был выработан еще римскими юристами (в частности, Ульпианом) и суть его сводилась к тому, что публичное право относится к положению римского государства, а частное — к пользе отдельных лиц. Иными словами, публичное право — это то право, которое имеет в виду интересы государства как целого, а частное право — то право, которое имеет в виду интересы индивида как такового.

Критерий защиты интереса. Этот подход является модернизацией первого. Суть его сводится к тому, что если нарушенное право защищается только по инициативе государства, в том числе и помимо воли потерпевшего лица, то перед нами область публичного права. Если защита осуществляется по требованию лица, чье право нарушено, то это право установлено нормами частного права. Однако в рамках действующего российского законодательства этот критерий неприменим, поскольку существует целый ряд ситуаций, по которьм инициатива в защите прав может исходить как от государственного органа, так и от лиц, чьи права нарушены. Например, возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), предъявление требований о признании оспоримых сделок недействительными, обжалование законов в Конституционный Суд Российской Федерации. Нормы права не могут быть частными или публичными в зависимости от ситуации.

Критерий метода. Суть данного подхода заключается в том, что основную сущность публичного права составляет прием юридической централизации (метод субординации), а сущность гражданского (как частного) права - прием юридической децентрализации (метод координации).

В третьем параграфе «Обеспечение баланса частных и публичных интересов в судебных решениях Конституционного Суда Российской Федерации» раскрывается и подчеркивается роль Конституционного Суда ч

Российской Федерации в соблюдении баланса между публичными интересами государства и общества и частными интересами субъектов. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» содержит прямое заявление о признании обязательными для России как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и его решений (ст. 1 Закона). Европейский суд по правам человека обязывает национальные суды при разрешении экономических споров соблюдать баланс между публичными и частными интересами, являющийся важнейшей предпосылкой для справедливого судебного разбирательства.

Современный уровень развития российского общества и правосознания, по крайней мере, предполагает необходимость как минимум одного из принципов - соблюдение государством при ограничении и ином вмешательстве в частные интересы (что чаще всего происходит как вмешательство в право собственности) требования разумного баланса 4

публичного и частного интереса.

Сложность данного вопроса вызвана отсутствием в российском законодательстве и судебной практике каких-либо правил для определения баланса публичного и частного интереса. Поэтому столь значимы решения Конституционного Суда Российской Федерации в установлении некоторых критериев и пределов реализации интересов, отражаемых им в изложении своей правовой позиции при рассмотрении конкретных дел.

Конституционный Суд входит в единую федеральную судебную систему, и согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ (в ред. от 7 июня 2004 года) является единственном судом, который окончательно разрешает все спорные вопросы толкования Конституции и соогветствие ей федеральных законов, нормативных актов Президента, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов или иных нормативных актов субъектов Федерации, изданных в пределах своей компетенции (ст. 125 Конституции РФ).

Значимость судебной практики и судебных толкований Конституционного Суда заключается гакже в том, что признание нормативного акта, полностью или частично не соответствующим Конституции, в том числе и по мотиву установления разумного баланса между публичными и частными интересами, влечет утрату юридической силы этого акта или соответствующей части, не требует никакого подтверждения другими органами и должностными лицами и не может быть преодолено повторным принятием этого же акта (ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Закон не допускает возможности пересмотра решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Право должно стимулировать развитие экономических отношений, но на практике в предпринимательской деятельности нормы Конституции, 4 несмотря на их прямое действие, иногда бывают трудно реализуемыми

применительно к определенным правоотношениям или субъектам из-за отсутствия в федеральном законодательстве конкретизирующих их норм. Норм, конкретизирукмцих пределы регулирования публичных и частных интересов, в Конституции также нет. Вместе с тем, несмотря на отсутствие определенных установленных правил для определения баланса публичного и частного интереса, деятельность Конституционного Суда Российской Федерации не происходит в правовом вакууме и проблема справедливого

баланса интересов решается Судом прежде всего на основе норм и принципов, заложенных в Конституции Российской Федерации. Кроме того, Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием сложившейся правоприменительной практики, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл рассматриваемой нормы с точки зрения соблюдения конкретных затрагиваемых данным нормативным актом публичных и частных интересов на основе оценки значимости для общества, государства, частных субъектов предпринимательской деятельности и соотношения их интересов, проводит ту грань между необходимым государственным регулированием экономических отношений и частными интересами, которая и обеспечивает разумный баланс между публичными и частными интересами.

При определении баланса публичного и частного интереса Конституционный Суд Российской Федерации также учитывает и те подходы и принципы правосудия, которые использует в свой деятельности Европейский суд2, в том числе такие, как: было ли вмешательство в частные права лица, какова была цель вмешательства и какие предприняты меры для достижения этой цели государством, насколько такое вмешательство оправдано требованиями публичных интересов, насколько вмешательство в частные права и примененные государством меры соразмерны требованиям публичных интересов.

В Заключении делаются краткие выводы, подводятся итоги проведенному исследованию.

2 Признание обязательными для России юрисдикции Европейского суда по правам человека и его решений в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ предполагает и признание тех подходов и принципов, которыми Европейский суд руководствуется при принятии своих решений.

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы: 1 Кравченко О.Ю. Публичный интерес и государственно-правовые основы его реализации / О.Ю. Кравченко // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева: Сер. «Юриспруденция». - Вып. 45. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. - С.50-54 (0,3 п.л.).

2. Кравченко О.Ю. Обеспечение баланса частных и публичных интересов как аспект деятельности Конституционного Суда Российской Федерации / О.Ю. Кравченко // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева: Сер. «Юриспруденция». - Вып. 45. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. -С.152-157 (0,375 п.л.).

3. Кравченко О.Ю. Публичный интерес как фактор, обеспечивающий функционирование и развитие государства / О.Ю. Кравченко // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева: Сер. «Юриспруденция». - Вып. 45. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. - С.237-241 (0,3 п.л.).

Центр инновационных технологий Россия, РТ, г. Казань, ул. К.Фукса, д. 11/6

Подписано в печать И■ <£.оч. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная 4

Печать ризографическая. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. {,$ Тираж 100 экз.

Отпечатано в Центре инновационных технологий Россия, РТ, 420111, г. Казань, ул. К.Фукса, 11/6 Лиц. ПЛ №0173 от 26.10.99. Тел. 38-97-56

РНБ Русский фонд

2006-4 1999

t 322

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кравченко, Олег Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования категории «интерес».

§1. Интерес как объективная и субъективная категория и его выражение в праве.

§2. Интерес как сущностный момент субъективного права.

§3. Право и его роль в обеспечении диалектического единства личных, общественных и государственных интересов.

Глава 2. Теоретические основы сочетания частных и публичных интересов и проблемы их реализации.

§ 1. Интерес как критерий деления права на частное и публичное.

§2. Проблема разграничения «публичной» и «частной» сфер правового регулирования.

§3. Обеспечение баланса частных и публичных интересов в судебных решениях Конституционного Суда РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование"

Социальные интересы во все времена выступали и выступают мощным фактором жизнедеятельности людей, создания и функционирования государственных и общественных институтов. Интерес в праве служит важным побудительным стимулом. В правотворчестве он выражает общественные притязания на участие в создании правовых актов, в правоприменении - отражает отношение к закону и оценку его разными субъектами права. Интересы по-разному отражаются в публичном и частном праве: то противоборствуя, то согласовываясь между собой. Данное явление весьма остро влияет на принятие и реализацию государственных и экономических решений, на ход социально-экономических процессов. Однако в теоретическом плане данная проблема слабо исследована в юридической науке. Между тем в России и современном мире существует противоборство интересов, приобретая как правовые, так и неправовые формы выражения.

Конституция Российской Федерации закрепила основы правового статуса личности, содержащие широкий комплекс важнейших прав человека и гражданина, общепризнанных мировым сообществом. Провозглашение Основным законом страны человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации) обязывает государство обеспечивать защиту прав и свобод личности в Российской Федерации.

Свои труды изучению вопросов соотношения публичных и частных интересов в праве посвятили дореволюционные российские теоретики права: С.И. Викторский, Ю.С. Гамбаров, И.В. Гессель, М.В. Духовский, А.А. Квачевский, Н.М. Коркунов, А.Н. Куницин, А.А. Рождественский, Н.Н. Розин, В.А. Случевский, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич и др.

Значительный вклад в исследование теоретических проблем сочетания публичных и частных интересов в праве внесли также и современные отечественные ученые: С.С. Алексеев, В.М. Баранов, П.П. Баранов, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, Г.А. Гаджиев, О.С. Иоффе, В.Н. Кудрявцев, Б.М. Лазарев, В.О. Лучин, А.В. Мицкевич, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, Д.М. Чечот, Н.А. Шайкенов, Д.Ю. Шапсугов, Л.С. Явич и др.

Объектом диссертационного исследования выступают политико-правовые общественные отношения, возникающие в процессе действия механизма правового регулирования отношений общества и государства на общеправовом, межотраслевом и отдельных отраслевых уровнях познания.

Указанная цель обусловила необходимость разрешения следующих задач:

- теоретическая разработка проблем интереса в праве как одной из важных и актуальных задач научного творчества, позволяющих по-новому оценить роль права в современном обществе;

- выявление динамики соотношения публичных и частных интересов в разных сферах правового регулирования и способов их отражения во всех отраслях законодательства; изучение влияния социальных интересов на процесс правотворчества и правоприменения, на правовую оценку эффективности юридических действий и актов, на реальное управление и экономическую деятельность, на формирование кадрового корпуса органов публичной власти;

- анализ механизма правового закрепления, обеспечения и защиты законных интересов граждан и юридических лиц;

- осмысление легальных способов преодоления как противоречий между публичными и частными интересами, так и предотвращения «теневых» каналов их влияния на процессы развития права; определение необходимости совершенствования способов изучения и учета публичных и частных интересов в практической деятельности органов законодательной и исполнительной власти.

Методология исследования. Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности с использованием частно-научных методов теоретического анализа: сравнительно-правового, историко-юридического, логического, системно-структурного и др.

На защиту выносятся следующие основные положения:

• конфликт интересов особенно остро проявляется в правоприменительной деятельности. Поэтому интерес может рассматриваться как фактор отклонения от применения нормы. В результате право становится формальным, появляется «теневое» право. Последствия дисбаланса публичных и частных интересов выражаются в падении престижа правовой системы, ослаблении государственных институтов, проявлении правового нигилизма, деформации правосознания и т. д.;

• субъективное право - это воля лица, его волевая власть. Воля лица направлена на реализацию его субъективных интересов. В субъективном праве разделение публичных и частных прав и интересов выражено неярко, так как субъекты публичных прав обладают публичными, частно-публичными и частными интересами. Интерес приобретает особое значение при реализации статусных прав, так как статусные права подчинены публичным интересам и теряют свое значение, если служат частным интересам;

• проблема разделения интересов на публичные и частные появляется только после возникновения государства. Понятие «интерес» связано с понятием «потребность» - это необходимость для субъекта социальных отношений устранить противоречия между его состоянием и иным наиболее благоприятным состоянием. Интерес - это возможность субъекта удовлетворить потребности;

• в конституционном праве частный интерес признается публично. Публичный интерес реализуется путем его осознания частными лицами. Частный интерес носителя публичной власти должен быть ограничен, иначе он ущемляет публичный интерес;

• право защищает только объективные интересы, а субъективные интересы учитываются, как правило, в том случае, если они связаны с понятием вины. Для достижения публичной цели возможно некоторое ограничение частных интересов в интересах общества. Однако подобное ограничение должно иметь пределы и реализовываться строго в рамках, установленных законом, с соблюдением всех конституционных принципов.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Практическая ценность работы определяется ее актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера. Материалы исследования в определенной степени расширяют научные представления об интересе как правовой категории и проблеме интереса в публичном и частном праве. Основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем интереса в публичном и частном праве; в процессе преподавания теории права и государства и отраслевых юридических наук; при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по теории права и государства для юридических вузов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кравченко, Олег Юрьевич, Казань

Выводы суда были основаны на том, что достижение декларируемой законодателем цели с помощью предпринятого им регулирования не было и не могло быть обеспечено, поскольку оно по существу не исключает произвольное определение очередности выплат, что не согласуется с принципом равенства перед законом. Новая очередность, введенная п.2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, даже если бы она и облегчала положение с задолженностью по заработной плате работникам коммерческих организаций, создает трудности с формированием доходной части бюджета, что может привести к задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы. Дополнения и изменения п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ не соответствуют критериям справедливости (п. 3 мотивировочной части постановления).

В постановлении также указывалось, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других граждан, что не соответствует Конституции РФ (п.4 мотивировочной части постановления).

Конституционный Суд всегда старается подчеркнуть, что нормы права должны быть взаимосвязаны между собой конституционно-правовым смыслом. Только тогда совокупность всех норм составит реальное конституционное правовое поле.

Дополнительно в качестве примера можно также привести постановление Суда от 16 мая 2000 г. №8-П17 по делу о проверке конституционности отдельных положений п.4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции РФ, ее ст.35 (ч. 3), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 2 и 3), положения п.4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся практикой, позволяют передавать соответствующим ф муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу (п. 1 резолютивной части постановления).

• В пункте 2 резолютивной части постановления Суд указал, что законодателю надлежит предусмотреть размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.

К данным выводам Суд пришел на основе положений, согласно которым указанный фонд социального использования и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, используются не только в частных интересах должника-собственника, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель исходя из публичных целей вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Передача указанных объектов муниципальным образованиям представляет собой один из случаев лишения должника-собственника его имущества. В этом смысле оспариваемые положения представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности (п.5 мотивировочной части постановления).

В данном постановлении Конституционный Суд, устанавливая критерии разумного баланса публичных и частных интересов, кроме того, опять напрямую обращается к законодателю с предложением восполнить пробел в законодательстве.

К решению, где критерием определения разумного баланса интересов является конституционный принцип свободы договора, можно отнести постановление от 6 июня 2000 г. №9-П18 по делу о проверке конституционности положения абзаца 3 п.2 ст.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном постановлении Суд признал не соответствующим Конституции РФ, ее ст.8 (ч. 1), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 55 (ч. 3), положения абзаца 3 п.2 ст.77 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года), поскольку данное положение позволяет внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника (п. 1 резолютивной части постановления).

К такому решению Конституционный Суд пришел исходя из того, что в данном случае чрезмерно ограничивается конституционное положение о юридическом равенстве сторон в гражданско-правовом договоре: контрагент как одна из сторон оказывается в неравноправном положении по сравнению с другой стороной, а также по сравнению с другой категорией контрагентов (с которыми расторжение договора возможно лишь при наличии конкретных обстоятельств, реально препятствующих восстановлению платежеспособности должника). Такое ограничение не является необходимым с точки зрения требований ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. По сути в данном случае вводится произвольный критерий, не отвечающий принципам соразмерности и справедливости,

1Я которые должны соблюдаться при ограничении свободы договоров и прав владения, пользования и распоряжения имуществом и предполагают необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц в договорных отношениях.

Существующая норма, лишающая контрагентов возможности оспорить в суде такой односторонний отказ, вводит несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности и свободы договора, а также права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и нарушает принцип юридического равенства (п. 4 мотивировочной части постановления).

Показательно еще одно постановление от 30 июля 2001 г. №13-П19 по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п.1 ст.7, п. 1 ст.11 и п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В пункте 7 мотивировочной части постановления Суд отразил, что формальная неопределенность, расплывчатость нормы, согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, без указания в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» того, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод. Кроме того, взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. В результате нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными. Такой порядок распределения взыскиваемой суммы нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами, искажает существо обязанности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства (п.8 мотивировочной части постановления).

Отсюда следующий вывод Конституционного Суда: положения п.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, признать не соответствующими Конституции РФ, поскольку они в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускают их применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из п.1 ст.81

Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.З резолютивной части постановления).

Также признано не соответствующим Конституции РФ положение п.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь (п.4 резолютивной части постановления).

При принятии данного постановления Конституционный Суд исходил из конституционного принципа справедливости баланса между публичными и частными интересами, недопущения искажения существа обязанности и существа конституционных целей исполнительного производства.

Конституционный Суд в своих решениях в экономической сфере оценивает конституционность оспариваемой нормы прежде всего исходя из ее соответствия Конституции РФ, а также принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, так как соблюдение баланса между публичными и частными интересами - важнейшая предпосылка для справедливого судебного разбирательства не только на уровне Конституционного Суда, но и других судов Российской Федерации.

Значимость судебных решений Конституционного Суда в экономической сфере вытекает из содержания ст.87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой признание федерального закона, нормативных актов Президента РФ и Правительства РФ, нормативного акта субъекта РФ неконституционными полностью или в части влечет определенные последствия, в том числе в виде их неприменения судами, другими органами и должностными лицами в правоприменительной практике.

Таким образом, анализ положений Конституции РФ, федеральных конституционных законов и иных федеральных законов, определяющих правовой статус Конституционного Суда РФ, а также состоявшихся постановлений Конституционного суда РФ, связанных со сферой предпринимательской деятельности, позволяет сделать выводы, что Конституционный Суд при обеспечении справедливого баланса публичных и частных интересов, по нашему мнению, исходил из следующих критериев.

Во-первых, Правительство РФ не может использовать свои властные полномочия в противоречии с их назначением, необоснованно предоставлять преимущество своим органам перед гражданами в договорных обязательствах при отсутствии какой-либо чрезвычайной ситуации, действий непреодолимой силы и других исключительных обстоятельств и тем самым ограничивать пределы свободы экономической деятельности граждан по сравнению с действующим законодательством.

Во-вторых, конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из сторон означает невозможность реализации и умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других граждан.

В-третьих, лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости представляет собой несоразмерное вмешательство в частные интересы, которое не может считаться оправданным.

Вместе с тем: при определенных фактических обстоятельствах учет публичных интересов, связанных с необходимостью обеспечения большей социальной справедливости, может обусловливать выплаты возмещения ниже рыночной стоимости; компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами с обеспечением судебной проверки передачи в публичных целях частной собственности в муниципальную, а также размера компенсации; определение разумных пределов, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов, не нарушает конституционное требование о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

В-четвертых, ограничение права собственности не может быть чрезмерным, не пропорциональным конституционно значимым целям и может осуществляться в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В-пятых, равная защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности должна осуществляться на основе принципа справедливости.

В-шестых, не должно чрезмерно ограничиваться юридическое равенство сторон в гражданско-правовом договоре путем введения такого произвольного критерия, как срок действия договора (более одного года), не отвечающего принципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при ограничении свободы договоров и прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Такое ограничение юридического равенства сторон в гражданско-правовом договоре не является необходимым с точки зрения Конституции РФ.

В-седьмых, Конституционный Суд, вынося решение, учитывает положение сторон правоотношения: требования публичного интереса, общества в целом и права частных лиц и, сопоставляя требования общества с интересами конкретного лица, находит компромисс, не допуская ситуации, когда требования публичного интереса полностью подавляют частный интерес, и наоборот, когда публичные интересы вообще не учитываются Судом.

Представляется, что совершенствование законодательства под влиянием судебных решений Конституционного Суда должно идти по пути развития права, учитывающего сложное, более верное соотношение публичного и частного интереса в регулировании имущественного оборота в каждый конкретный период развития общества и экономики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сочетание (обеспечение баланса) интересов различных субъектов при правовом регулировании любого вида деятельности состоит в том, что путем правового регулирования государство через воздействие на материальные условия деятельности носителей частного интереса пытается сформировать у них интересы, совпадающие с интересами общества и государства.

При этом право закрепляет определенную иерархию интересов по их общественной значимости и стремится сформировать такую же иерархию интересов у субъектов деятельности.

Сочетание (обеспечения баланса) интересов различных субъектов проявляется и в том, что, обеспечивая охрану интересов одних субъектов, государство при помощи правового регулирования устанавливает пределы проявления интересов других субъектов, в том числе в виде недопустимости злоупотребления правом. Именно в этих пределах проявления интересов предпринимателей реализуется их самоуправление (саморегулирование).

Как отдельный способ сочетания (обеспечения баланса) интересов следует упомянуть и установление специального правового режима отдельных объектов (например, земли и иных природных ресурсов).

За выработкой процедуры также стоят интересы. Например, чем более совершенна и открыта процедура принятия нормативных и индивидуальных актов, позволяющая учесть интересы всех заинтересованных в принимаемом решении лиц, тем меньше почва для злоупотреблений, т. е. для проявления субъективных интересов при принятии данного решения.

Кроме того, существуют определенные способы, используемые не на стадии правотворчества как вышеперечисленные, а на стадиях реализации и применения права.

Можно выделить следующие способы обеспечения сочетания (баланса) интересов при правовом регулировании деятельности: выстраивание иерархии интересов субъектов деятельности; установление пределов реализации интересов, в том числе в виде недопустимости злоупотребления правом; установление специального правового режима отдельных объектов; разделение последствий сделок на частно-правовые и публично-правовые; выработка процедурного механизма реализации и применения правовых норм; выработка принципов разрешения коллизий в праве. При этом на первый план выходит определение содержания основополагающего принципа преодоления противоречий интересов.

В основу преодоления противоречий интересов всех субъектов должен быть положен основополагающий принцип: государство в лице правотворческих органов должно стремиться к тому, чтобы соблюдение интересов общества и государства (публичных интересов) было выгодно каждому носителю частного интереса.

При этом важно через ограничение проявления субъективных интересов, не соответствующих интересам общества и государства, добиваться правильного осознания этих интересов носителями частного интереса.

Разумеется, это лишь предельно общий подход, поскольку в данном случае необходимо учитывать еще целый ряд факторов: исторических, политических, экономических и т. д. К тому же необходимо отметить, что гармоничное сочетание (баланс) частного и публичного интереса - это некий никогда не достижимый идеал, к которому, однако, нужно постоянно стремиться. Стремление к достижению этого идеала -необходимое условие (объективный закон) развития общества. При этом следует помнить, что с помощью правового регулирования полностью уничтожить потребность, а соответственно и интерес, нельзя. Например, если государство полностью запрещает осуществление предпринимательской деятельности, интерес к ее осуществлению не исчезает, он просто начинает реализовываться в иных формах, приобретающих незаконный характер.

Поэтому одной из основных задач государства в области правового регулирования практически любого вида деятельности является не просто введение запретов и ограничений, а необходимость содействовать с помощью формирования определенных условий деятельности субъектов возникновению и закреплению у них таких интересов, которые соответствуют интересам всего общества.

При этом необходимо учитывать, что различные интересы субъектов отличаются друг от друга. Эти отличия проявляются, во-первых, в их общественной значимости, во-вторых, в их значимости для самого субъекта. Общественная значимость интересов служит критерием их охраны со стороны государства, установления запретов на проявления этих интересов или, наоборот, индифферентного отношения законодателя к их проявлениям. Построение иерархии общественно значимых интересов осуществляется законодателем путем взвешивания важности интереса и помещения охраняющей его' нормы под определенный правовой режим. Соответственно интересы конкретного субъекта всегда составляют определенную иерархию как с точки зрения государства, так и с точки зрения самого субъекта.

Поэтому значение какого-либо интереса всегда необходимо рассматривать во взаимосвязи с другими интересами различного характера. Сильнее других может оказаться даже незаконный интерес.

Игнорирование наличия этих иерархий и их несоответствие друг другу всегда приводит к конфликтам, в том числе и к «конфликтам законных интересов».

Исходя из этого, правовое регулирование постоянно должно совершенствоваться в том направлении, чтобы полное и своевременное исполнение своих обязательств всеми субъектами (это касается и государственных органов) было для них более выгодным, чем неисполнение. Именно этот подход позволяет соблюсти вышеуказанный основополагающий принцип преодоления противоречий интересов.

При этом следует особо подчеркнуть, что выстраивание иерархии интересов может осуществляться только на стадии правотворчества. На стадии применения права правоприменительный орган должен следовать формальному подходу, опираясь на принципы права, в том числе и принципы разрешения коллизий между правовыми нормами.

Пределы реализации интересов устанавливаются законодателем, выражающим общественные и государственные (публичные) интересы, что определяет их изначальное превалирование над частными в том смысле, что они служат критериями для установления пределов реализации частных интересов, а тем самым и критериями их законности. Прямого подчинения здесь быть не должно. За носителями частных интересов всегда необходимо сохранять возможность выбора варианта поведения для реализации своего интереса. Именно в этом заключается суть учета интересов отдельной личности с правовой точки зрения.

При правовом регулировании через правоотношение интересы опосредуются субъективными правами и, соответственно, пределы их удовлетворения устанавливаются через объем корреспондирующих этим правам субъективных юридических обязанностей, которые составляют вторую часть содержания правоотношения.

При правовом регулировании вне правоотношения пределы удовлетворения интересов в рамках общедозволительного типа правового регулирования вводятся за счет установления запретов, а в рамках разрешительного типа правового регулирования — через объем прав управомоченного лица, устанавливаемый конкретными дозволениями.

При этом запреты должны быть четко выражены в нормах права. Представляется принципиально неверным выводить эти запреты через толкование норм. Признание действий незаконными через толкование может осуществляться только для установления случаев злоупотребления правом.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п.З ст.55 Конституции Российской Федерации права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, существует ряд прав, вообще не подлежащих ограничению. Перечень этих прав дан в п.З ст.56 Конституции Российской Федерации. В частности, к их числу относятся: право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34), право на судебную защиту (ст.46), право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Указанные нормы имеют крайне важное значение для деятельности государственных органов и их должностных лиц по охране общественных и государственных интересов, поскольку в соответствии с ними они могут действовать только в рамках прямых предписаний закона, т. е. их действия подпадают под разрешительный тип правового регулирования.

Исходя из основополагающего принципа преодоления противоречий интересов, можно сделать следующий важный вывод: интересы субъектов можно ограничивать до тех пор, пока они либо не придут в соответствие с интересами общества и государства (если они изначально им противоречили), либо перестанут им соответствовать (если они изначально им не противоречили).

Необходимость закрепления этого принципа в Конституции Российской Федерации обусловлена тем, что закрепленные в ней права и свободы призваны обеспечить реализацию многообразных интересов индивида в различных сферах общественных отношений. Они предоставляют ему свободу выбора в осуществлении индивидуальных интересов и вместе с тем определяют границы этой свободы. Ни одно общество не может предоставить человеку безграничную свободу, поскольку это привело бы к проявлению эгоистического своеволия и анархизма, к бесконечным столкновениям и конфликтам индивидуальных интересов. Вот почему вся система прав и свобод строится таким образом, чтобы обеспечить законные интересы людей и предотвратить возможные ущемления их прав и свобод в результате злоупотреблений ими со стороны отдельных лиц.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование»

1. Официальные источники

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят 24 июля 2002 г. (с изм. от 28 июля 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - №30.- Ст.3012; 2004. -№31.-Ст. 3216.

3. Градостроительный кодекс Российской Федерации: Принят 29 декабря2004 г. №190-ФЗ // Российская газета. 2004. - 30 дек.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I: Принят 30 ноября 1994 г. (с изм. от 29 июля 2004г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. - Ст.3301; 2004. - №31. - Ст.3233.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть I и Часть II: Принят 31 июля 1998 г. и 5 августа 2002 г. (с изм. от 4 октября 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - №31. -Ст.3824; 2000. - №32. - Ст.3340; 2004. - №41. -Ст.3994.

6. О валютном регулировании и валютном контроле: Закон Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. (с изм. и доп. от 29 июня 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. -№50. - Ст.4859; 2004. - №27. - Ст.2711.

7. О ратификации Конвенции и защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - №14. -Ст. 1514.

8. Монографии, сборники, статьи, авторефераты

9. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит. - 1981-1982.1. Т.1-2.

10. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. М.: Статут, 1999.

11. Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999.

12. Андреева Л.В. Государственные нужды: гражданско-правовое и бюджетное регулирование // Российская академия юридических наук: Научные труды. М.: Юрист, 2001. - Т. 1.

13. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права//Ежегодник российского права. М., 2000.

14. Байтин М.И. Сущность и типы государства // Теория государства и права: Курс лекций. М., 2001.

15. Бернацкий В. О. Интерес: познавательная и практическая функции. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984.

16. Бернацкий В.О. Интересы и их роль в обществе. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1990.

17. Богатырёв Ф.О. Интерес в гражданском праве//Журнал российского права. 2002. - №2.

18. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Гарант справочная система. - 2002. - 5 февр.

19. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. -1993.- №1.

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1: Общие положения. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2000.

21. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН Министерства юстиции СССР. М., 1947. -Вып.ХН.

22. Бублик В.А. Частные и публичные начала в гражданском праве//Российский юридический журнал. 2002.- №1.

23. Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве: теория и практика правового регулирования. Автореф.дисс.д.ю.н. М., 2003.

24. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -М., 1948.

25. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юристь, 2001.

26. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. -Ярославль, 1998.

27. Выготский JI.C. Избранные психологические исследования. М.,1956.

28. Гельвеций. Трактат об уме. Соч. - Т.1.

29. Гражданское право: Учебник. 3-е изд./Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1998.

30. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве //Советское государство и право. 1967. - № 1.

31. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.,2000.

32. Грось Л.Н. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы//Хозяйство и право. -2001.-№5.

33. Гурвич М.А. Учение об иске. М.: Юрид. лит., 1981. Дробнинский О.Г. Понятие морали. - М., 1974. Иванец Г.И. Взаимосвязь интересов с целями, мотивами и волей субъектов правового общения // Право и политика. - 2001. - №7.

34. Иванец Г.И. Право как нормативное выражение согласованных интересов: Автореферат дисс.к.ю.н. М., 2001.

35. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль, 2000.

36. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

37. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

38. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. — Саратов: Изд-во Саратов. Ун-та, 1976.

39. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. 2-е изд. - М., 2001.

40. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Часть первая / Отв. ред. Садиков О.Н.- М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997.

41. Копейчиков В.В. Реализация субъективных прав граждан//Советское государство и право. 1984.- №3.

42. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. - СПб.,1914.

43. Костин А.В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве //Законодательство. 2002. - №3/4.

44. Краснов А.В. Законный интерес: теоретический и цивилистический аспекты/Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе. Казань: Казан, гос. ун-т им. В.И.Ульянова-Ленина, 2003.

45. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. - №3.

46. Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средство его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.

47. Курбатов А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов основная задача права на современном этапе//Хозяйство и право. - 2001 .-№ 6.

48. Лазарев В.В., Лепинь С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. Изд. 2-е, испр. и доп. - М., 2001.

49. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес//Советское государство и право.-1980.-№1.

50. Маликов М.К. Проблемы реализации права. — Иркутск: Изд-во Иркут. Ун-та, 1988.

51. Малько А.В. Основы теории законных интересов//Журнал российского права. 1999.- № 5/6.

52. Малько А.В. Правовое государство // Теория государства и право: Курс лекций. М., 2001.

53. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес//Изв. вузов. Правоведение. 2000.- №3.

54. Маркс К. Дебаты о свободе печати // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1.

55. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1987.

56. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

57. Матузов Н.И., Синюков В.Н. Право и правовая система // Теория государства и права: Курс лекций. Саратов, 2001.

58. Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Автореф. дисс.к.ю.н. Волгоград, 2001.

59. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и её отражение в науке гражданского права//Государство и право. 1999. - № 7.

60. Морозова JI.A. Теория государства и права. М., 2003.

61. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного правоотношения. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990.

62. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного частного интереса // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000. №4.

63. Общая теория государства и права: Учебник /Под ред. М.Н.Марченко. М.: Зерцало, 1998. - Т.2.

64. Общая теория права/Под ред. Е.А.Лукашевой. М.,1996.

65. Петраржицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. - СПб., 1910. - Т.2

66. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

67. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России//Государство и право. 1999. -№9.

68. Психологический словарь/Под ред. Зинченко В.П., Мещерякова Б.Г. М.: Педагогика-ПРЕСС, 1997.

69. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань: Изд-во Казан, университета, 1989.

70. Рубинштейн C.JT. Основы психологии. СПб.: Питер, 2003.

71. Рудольф фон Йеринг. Интерес и право. // Рудольф фон Йеринг. Избранные труды. Самара: Изд-во Самар. гос. эконом, академии, 2003.

72. Сабикенов С.Н. Интересы в системе факторов противоправного поведения//Советское государство и право. 1980. - №3.

73. Селиванова О.Ю. Субъективные права и интересы участников правоотношения //Актуальные проблемы теории правовой системы общества. Ярославль, 2001. - Вып. 1.

74. Субочев В.В. Интерес и право: анализ взаимосвязи//Актуальные проблемы правоведения. 2003. - №3.

75. Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России // Российская академия юридических наук: Научные труды. М.: Юрист, 2001.-Т.1.

76. Тархов В.А. Гражданское право: Общая часть. Уфа, 1998.

77. Теория государства и права: Учебник/Под ред. Бабаева В.К. М.: Юрист, 1999.

78. Тилежинский Е.В. Правовой статус: понятие, элементы и виды//Актуальные проблемы правоведения. 2003. - №3.

79. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995.

80. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падения и взлёты//Государство и право. 1996. - № 1.

81. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов//Журнал российского права. 2001. - № 5.

82. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JL, 1959.

83. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве//Государство и право. 2002. - №9.

84. Уемов Л.И. Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить. М., 1958.

85. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Казань: Спектр, 2000.

86. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989.

87. Халфина P.O. Общие учение о правоотношении. М., 1974.

88. Цветков И.В. К вопросу о соблюдении баланса публичного и частных интересов при разрешении арбитражными судами экономических споров // Арбитражная практика. 2001. - №7.

89. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. -М.: Юрайт-М, 2001.

90. Чунаева А.А. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение. М., 1995.

91. Шевчук С.С. Проблемы сочетания частных и публичных интересов при реализации прав граждан в сфере здравоохранения//Актуальные проблемы правоведения. 2003. - №3.

92. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912.

93. Шершеневич Г.Ф. Понятие о гражданском праве. Казань: Типография Императорского Университета, 1898.

94. Шершеневич Г.Ф. Учебник Русского гражданского права. — М.,1995.

95. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов,2001.

96. Экимов А.И. Проблемы интереса в социалистическом обществе: Автореферат дисс.к.ю.н. Л., 1985.

97. Энциклопедический социологический словарь. М.: РАН, Ин-т сциол.-полит, исслед, 1995.

98. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд. ЛГУ, 1976.

Автор: Кравченко, Олег Юрьевич
Город: Казань
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кравченко, Олег Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кравченко, Олег Юрьевич, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кравченко, Олег Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кравченко, Олег Юрьевич, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование»