АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права»
На правах рукописи
Захаров Владимир Валерьевич
Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права
12.00.02.
«Конституционное право; муниципальное право»
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов - 2004
Работа выполнена на кафедре теории права и государственно-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Пензенский государственный педагогический университет имени В. Г. Белинского»
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Козлова Екатерина Ивановна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Колесников Евгений Викторович кандидат юридических наук Сергеев Александр Степанович
Ведущая организация:
Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина
Защита состоится «11» мая 2004 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.239.02 в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Автореферат разослан « 00 » апреля 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор И.Н. Сенякин
Общая характеристика работы
Актуальность исследования. Со времени становления института специализированного конституционного контроля в нашей стране Конституционный Суд стал одним из важнейших элементов судебной системы и государственной власти России в целом. Как показывает практика, сложность в понимании места и роли решений Конституционного Суда обусловлена не только тем, что данный институт является относительно новым в российской правовой системе. Решения Конституционного Суда повсеместно стали входить в правоприменительную практику, еще острее встал вопрос об их юридической силе и сфере действия, изменились масштабы проблемы. Споры вокруг юридической природы, значения, порядка действия и исполнения решений Конституционного Суда не только не утихают, а приобретают все более принципиальный характер. Такая тенденция существует на фоне споров в отечественной науке по поводу более общего вопроса о возможности судебного правотворчества. Отсутствие определенности в понимании юридической природы решений Конституционного Суда негативным образом сказывается не только на авторитете самого органа конституционного правосудия. Эта неопределенность оказывает неблагоприятное воздействие на весь процесс правоприменения, является фактором, препятствующим становлению единой юридической практики. Назрела необходимость детальной разработки указанной проблематики. Актуальность данного исследования предопределена еще и тем, что до сих пор так и не найден разумный баланс между действием принципа разделения властей и таким влиянием некоторых видов решений Конституционного Суда РФ на правовую систему РФ, которое характеризует их в качестве источников права.
Помимо рассмотрения теоретических вопросов в определении места решений Конституционного Суда РФ в системе источников права, актуальность исследования определяется еще и тем, что необходимым условием грамотного применения правовых актов является четкое представление об их юридической природе, характере содержащихся в них предписаний, сфере их действия, поэтому данная работа преследует и некоторые чисто практические цели. Выявление основных направлений совершенствования правового регулирования в сфере судебного нормоконтроля представляет собой злободневную проблему. Одновременно предлагается рассмотреть механизмы влияния решений Суда на правовую систему и те изменения конституционно-правовых институтов, которые последовали в результате принятия таких решений.
С учетом значимости указанной проблематики, а также того, что в законодательство о Конституционном Суде периодически вносятся изменения, затрагивающие вопросы юридической природы его решений, рассмотрение данной темы представляется своевременным. Актуальность предпринятого исследования объясняется и отсутствием в отечественной науке единого подхода к оценке сущности института судебного
Степень разработанности темы, краткий обзор источников. Следует отметить, что рассматриваемая проблематика вызывает неподдельный интерес многих ученых, однако крупных работ, посвященных всестороннему исследованию юридической природы решений Конституционного Суда как источника права, встречается немного. Разработка вышеуказанной проблематики, как правило, ведется в отношении отдельных элементов юридической природы решений органов конституционного правосудия, часто сводится к оценке отдельных решений. Среди посвященных данной проблеме можно назвать работы С.А.Авакьяна, Н.Г.Александрова, М.И. Байтина, А.А.Белкина, С.В.Боботова, Б.Визера, Н.В.Витрука, Н.И.Вопленко, Г.А.Гаджиева, Г.Галмаи, С.Г.Голубицкой, Р.Давида, К.В.Демченкова, К.Жоффре-Спинози,
A.Ю.Калинина, С.А. Карапетяна, С.Ф.Кечекьяна, Е.Ю.Киреевой, Е.И.Козловой, Е.В.Колесникова, С.А.Комарова, В.В.Кошелевой, В.А.Кряжкова, О.Е.Кутафина, Л.В.Лазарева, В.И.Лафитского, В.ОЛучина,- В.В.Маклакова, М.Н.Марченко, Т.Маунца, М.А.Митюкова, А.В.Мицкевича, Т.Г.Морщаковой, Г.Муромцева,
B.С.Нерсесянца, С.Э.Несмеяновой, Е.А.Николаева, М.А.Нуделя, Ж.И.Овсепян,
C.Г.Пепеляева, А.С.Пиголкина, Б.И.Пугинского, Ф.С.Саматова, В.А.Сивицкого, Б.П.Спасова, В.В.Тарасовой, С.А.Татаринова, Е.Ю. Терюковой, А.А.Тилле, Б.Н.Топорнина, Т.Я.Хабриевой, А.Ф.Черданцева, А.Ф.Шебанова, Г.А. Шмаво-няна, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева, Ю.А.Юдина, Л.С.Явича, Ю.ХЛхиной и других. Основными нормативными источниками, использованными в настоящей работе, стали Конституция РФ 1993 года, Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации», иной нормативный материал, относящийся к деятельности Конституционного Суда РФ и органов конституционного контроля за рубежом. Эмпирической базой исследования послужили все постановления и многие другие решения Конституционного Суда РФ, иные акты отечественной и зарубежной судебной практики. Были использованы общетеоретическая, учебная, методическая и энциклопедическая литература.
Подчеркивая исключительную значимость накопленного теоретического материала и большой вклад названных авторов в разработку изучаемой проблематики, все же необходимо отметить относительно незначительное количество крупных работ, посвященных рассмотрению природы актов Конституционного Суда РФ. Это, по-видимому, объясняется тем, что, во-первых, цельная доктрина конституционного правосудия в нашей стране проходит еще только процесс становления, вопрос о месте решений Конституционного Суда РФ в правовой системе представляет определенную теоретическую проблему. Во-вторых, практика функционирования института конституционного правосудия в нашей стране имеет сравнительно недолгую историю, а сам институт обладает определенной спецификой. В теории права до сих пор нет единого мнения по вопросу о природе специализированного органа конституционного контроля в России и способах влияния, конституционного правосудия на право. Законода-
тельные преобразования последних лет и проводимая судебная реформа создали правовые и фактические основы для появления действительно независимой и самостоятельной судебной власти, равновеликой с другими ветвями власти. Это проявилось, в том числе, во введении в отечественное право института судебного «нормоконтроля», при осуществлении которого ведущая роль принадлежит Конституционному Суду РФ. По своей юридической природе его акты отличаются от правоприменительных актов других судов, их последствия определены непосредственно в Конституции РФ, за ними законодательство закрепляет особые свойства, которые нуждаются в дополнительном изучении.
При определении предмета исследования автор руководствовался следующими положениями:
1)Предметом исследования является рассмотрение решений Конституционного Суда РФ в качестве источников права. Проводимый анализ основывается, прежде всего, на изучении положений отечественного законодательства и практики самого Суда;
2)Особое внимание при рассмотрении вышеуказанного предмета уделяется юридической терминологии, юридической технике, понятиям.
Целями и задачами настоящего исследования являются:
1)Изучение института специализированного конституционного контроля, его функций и места в правовой системе;
2)Проведение сравнительного анализа различных видов решений Конституционного Суда РФ;
3)Определение юридической природы решений Конституционного Суда и их места в системе источников права;
4)Разработка понятийного аппарата по рассматриваемой проблематике;
5)Сравнительный анализ свойств решений и характеристик других правовых актов для определения места первых в системе источников права;
6)Исследование вопросов, связанных со сферой действия и структурой решений Суда;
7)Изучение механизмов влияния решений на основные конституционно-правовые институты;
8)Выработка предложений по совершенствованию механизма исполнения и применения решений Суда.
Методологическую основу настоящего исследования составляют положения диалектики, современные научные концепции и общепризнанные положения теории права. В ходе исследования автор прибегает к использованию приемов, сочетающих в себе как общефилософскую методологию, так и специфический юридико-технический инструментарий. В процессе работы применялись системный и структурный подходы, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический и иные методы. Совместно использовались общенаучные и частно-научные методы исследования. Автором наиболее часто применялись сравнительно-правовой и формально-
юридический методы, которые в сочетании с общенаучным методом анализа и синтеза стали основными в представленной работе. Большое значение для работы имели использованные понятия, принципы, доктрины, юридические фикции.
Научная новизна исследования.. На уровне диссертационной работы предпринято комплексное изучение природы решений Конституционного Суда, как правового явления, с позиций теории источников права. Немаловажен в этой связи сделанный в работе акцент на исследование значения рассматриваемых актов в качестве отраслевых источников конституционного права России, изучено их влияние на развитие основных конституционно-правовых институтов, дано развернутое аргументированное суждение о природе названных актов и их месте в системе источников отечественного права. Использован дифференцированный подход к разрешению проблемы в зависимости от видов решений Конституционного Суда РФ, различных по своей правовой природе. На основе произведенного анализа сформулированы предложения по вопросам применения решений Конституционного Суда в практике, их исполнения, а также предложения законотворческого характера, разработан сопутствующий исследуемой проблематике понятийный аппарат.
В связи с этим автором на защиту выносятся следующие положения:
1. Специализированные органы конституционного контроля обладают особой юридической природой и занимают специфическое место в системе разделения властей, от этого производны и особенности принимаемых данными органами решений.
2. Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о возможности принятия Конституционным Судом РФ актов, различных по своим характеристикам и юридической силе.
3. Определенный вид окончательных решений, принимаемых Конституционным Судом РФ (обобщенно их можно назвать решениями об установлении неконституционности нормативных актов и вступивших в силу нормативных договоров), обладает признаками, свойственными источникам права; данные решения специфическим образом вносят изменения в систему действующих правовых норм, исключая действие неконституционных.
4. Указанные решения Суда, обладая общесистемными признаками источников права, в то же время содержат некоторые характеристики, аналогичные характеристикам таких источников права, как нормативный акт и судебный прецедент. Решения Суда имеют и определенное правоприменительное значение. В целом можно говорить о смешении в указанном виде решений характеристик различных видов правовых актов.
5. Ярко выраженная специфика, особые последствия принятия, юридическая сила и сфера действия, которые закреплены в действующем законодательстве, позволяют сделать вывод о невозможности отнесения указанных решений Конституционного Суда ни к одному из распространенных видов источников
права. Следует признать наличие в отечественной правовой системе специфического источника права особого рода - sui generis, который представляет собой вышеуказанный вид решений Конституционного Суда.
6. Признание за решениями Конституционного Суда, в результате принятия которых утрачивают силу правовые нормы, регулятивного значения при отсутствии нормативного закрепления пределов правотворческой деятельности Суда, как представляется, является преждевременным. Это не исключает возможности последующего введения в отечественное законодательство института «временного урегулирования» Судом какого-либо вопроса до принятия соответствующего решения непосредственным правотворцем с обязательным установлением пределов вмешательства Суда в правовую систему и сферы действия такого «временного регулирования». Для определения природы решений Суда также действует принцип о необходимости сбалансированности и уравновешивания полномочий различных ветвей власти на основе законодательных решений.
7. За признанием рассматриваемого вида решений Суда источником права особого рода одновременно должно последовать более четкое законодательное установление места подобных решений в правовой системе, а также частных вопросов, касающихся возможных предметов проверки, порядка опубликования решений, сферы их действия, механизмов возможного влияния решений на право, их исполнения и учета в правоприменительной практике.
8. Правовые позиции Суда как существо (смысл закона в трактовке Суда) принятого решения самостоятельным источником права не являются. Правовая позиция не обладает автономной обязательностью, решение представляет собой диалектическое единство мотивов и итогового вывода, обладающих свойством общеобязательности только в совокупности.
9. Решения Суда оказывают воздействие на конституционно-правовые институты, которое может проявляться не только в лишении норм силы посредством признания их неконституционными. Однако другие методы воздействия на правовую систему не могут свидетельствовать о возможности признания соответствующих решений Суда источниками конституционного права.
Практическое значение и апробация результатов исследования. Сформулированные в настоящей работе положения могут быть использованы в правоприменительной практике, а также при реализации законотворческих инициатив, касающихся вопросов совершенствования правового регулирования деятельности конституционной юстиции. Результаты настоящего исследования могут найти применение в практике преподавания спецкурсов и таких учебных дисциплин, как конституционное право России, теория государства и права. Материалы исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения правовой природы актов конституционного правосудия, их воздействия на отраслевое законодательство, они могут помочь теоретикам права, практикующим юристам при разрешении теоретических и практических проблем, связан-
ных с изучением юридической природы и свойств решений Конституционного Суда РФ. Положения и выводы, сделанные в настоящей работе, нашли свое отражение в публикациях автора по теме диссертации, докладах на II Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на рубеже XX-XXI вв.» (г. Пенза, 2003 г.), на Всероссийской научной конференции «Конституционные основы судебной власти» (г. Москва, 2003 г.), на II Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (г. Пенза, 2003 г.), а также при преподавании соискателем в Пензенском государственном педагогическом университете имени В.Г. Белинского спецкурса «судебно-правовая реформа». Данные выводы использовались в правоприменительной практике автора в качестве помощника председателя Пензенского областного суда. Работа выполнена и обсуждена на кафедре теории права и государственно-правовых дисциплин юридического факультета ПГПУ имени В.Г.Белинского.
Структура настоящей диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности девять параграфов, и заключения.
Содержание работы:
Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, его методологические и теоретические основы, формулируются положения, выносимые на защиту, описывается научная новизна и практическая значимость работы.
Глава 1 «Общая характеристика актов специализированных органов конституционного контроля» посвящена общетеоретическим аспектам деятельности конституционного контроля, исследованию правовой природы, тенденций и закономерностей его развития. Предпринято изучение проблемы места решений Конституционного Суда в правовой системе, дано определение соответствующего понятия.
В параграфе 1.1. «Правовая сущность конституционного контроля» автором рассматривается генезис институтов специализированного конституционного контроля. Под конституционным контролем в узком смысле, по мнению соискателя, следует понимать деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц по проверке, выявлению, констатации и устранению установленных несоответствий нормативных актов (нормативных договоров) Конституции. На основе проведенного анализа автор выделяет несколько групп основных полномочий специализированных органов конституционного контроля. Вне зависимости от того, в какую ветвь государственной власти специализированный орган конституционного контроля включен, он обладает ярко выраженной правовой спецификой; его решения в рамках «нор-моконтроля» отличаются от «классических» решений других судов. Предметом рассмотрения здесь не являются конкретные правоотношения, права и обязан-
ности определенных лиц (даже в случаях с конституционной жалобой гражданина решение имеет значение, выходящее далеко за рамки конкретного дела).
В параграфе 1.2. «Понятие и виды решений Конституционного Суда Российской Федерации» соискатель приходит к выводу о необходимости установления содержания понятия «решения Конституционного Суда РФ» с целью более точного определения предмета исследования. Под решением Конституционного Суда РФ, по мнению автора, следует понимать принимаемый в заседании в определенном законом порядке и облеченный в установленную форму правовой акт, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств, содержащий государственно-правовое веление и имеющий обязательный характер, которым окончательно разрешается вопрос, относящийся к компетенции Конституционного Суда РФ. Закон закрепляет также непосредственный характер действия решений. В определение не следует включать в качестве общего для всех решений такой признак, как принятие их только при отправлении конституционного правосудия, наличие правовых позиций также не является обязательным признаком любого решения Суда. Автор проводит различные классификации решений.
В параграфе 1.3. «Место решений Конституционного Суда в системе источников права», констатируя отсутствие целостной концепции исследования места и роли решений Конституционного Суда РФ в отечественной правовой системе, автор подходит к вопросу о том, чем же по своей природе являются решения Конституционного Суда.
По мнению автора, решения Конституционного Суда РФ, устанавливающие неконституционность действующих норм права, не могут расцениваться в качестве судебных прецедентов по следующим основаниям: 1)в процессе последующего применения рассматриваемого вида решений Суда, отсутствует тождественность. Нет ни аналогичного применения права, ни аналогичного дела, поскольку Конституционный Суд обладает исключительной компетенцией лишения неконституционных норм силы. Иные правоприменители могут оценивать не конституционность нормы, а лишь ее «аналогичность» уже признанной Судом неконституционной; 2)решение Конституционного Суда касается не только судов, но и всех правоприменителей; 3)при вынесении одного из видов «отказных» определений Конституционный Суд не применяет свое первоначальное решение как прецедент, в определении он указывает на то, что данный вопрос уже был рассмотрен, по нему принято решение, достаточное для того, чтобы вновь оспариваемая аналогичная норма считалась утратившей силу; 4)судебный прецедент, как правило, возникает в связи с рассмотрением конкретного дела, решения же о неконституционности нормы изначально направлены на изменение совокупности правовых норм. Хотя Суд и принимает жалобу от конкретного лица, в данном случае не происходит ни установления фактических обстоятельств, ни разрешения спора об индивидуальных правах; 5)решения Конституционного Суда не могут заменять закон при решении кон-
кретных дел, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института прецедента.
Решение Конституционного Суда РФ, устанавливающее неконституционность нормы права, хотя и соответствует трем основным критериям нормативного акта (неопределенность адресата; возможность неоднократного применения; действие вне зависимости от изменения или прекращения индивидуальных правоотношений) не может быть отнесено к нормативным актам по следующим причинам: 1)такое решение Суда не предназначено для регулирования общественных отношений, носит охранительный характер; 2)Суд не вправе принимать решение по собственной инициативе, что вообще не характерно для органов, издающих нормативные акты; 3)деятельность Суда носит производный характер, необходимо наличие предмета проверки; 4)цель существования нормативного акта - возможность применения его к фактическим обстоятельствам, для разрешения конкретной ситуации решения Суда недостаточно, необходимы регулятивные нормы; 5)отмены акта решением Суда в формально-юридическом смысле не происходит, решение Суда лишает силы не только конкретную норму закона, а норму с определенным содержанием, таким образом, сфера действия решения иная, чем у нормативного акта, отменяющего конкретную норму; 6)признание за решениями Суда характера нормативных актов напрямую противоречит принципу разделения властей; 7)решение Суда принимается на основании конкретного индивидуального обращения, которое имеет мало общего с правотворческой инициативой; 8)вступление решения в силу не связано с моментом опубликования; 9)решением Суда возможно лишение силы нормативных актов различного уровня (что не является достаточным основанием для вывода об изменении юридической силы решения в каждом конкретном случае). Невозможно и включение решений Конституционного Суда в существующую иерархию нормативных актов, поскольку данные явления нельзя рассматривать как однопорядковые, для системы же нормативных актов характерно иерархическое построение. Включение в данную систему актов Суда нарушит ее необходимые целостность и единство. Нельзя говорить и о прямом превосходстве силы только решения над силой акта. Лишение акта силы имеет две причины, хотя утрата актом силы и связывается, в конечном счете, с решением Суда: 1)противоречие его Конституции, обладающей высшей юридической силой; 2)установление данного обстоятельства решением Суда.
Решение Конституционного Суда, на наш взгляд, не является и правовой преюдицией, поскольку преюдиция касается, прежде всего, вопроса факта, решение же Суда нормативно (общеобязательно) по своей сути. С необходимостью предполагается, что другой суд, который принимает без исследования установленные факты, сам имеет необходимое полномочие на их установление (даже в том случае, когда эти суды осуществляют разные формы судопроизводства). Однако никакой суд, кроме Конституционного, не вправе, даже установив несоответствие нормативного акта Конституции, лишить его на этом осно-
вании юридической силы. Значение же решения Конституционного Суда состоит не только в простой констатации такого «несоответствия», но и (и это главное) — в лишении оспариваемого акта силы, само знание о неконституционности в данной ситуации имеет второстепенное значение. Любой суд, рассматривая аналогичную уже признанной неконституционной норму, не вправе признать ее неконституционной, данная норма уже лишена силы. Суд в этом случае руководствуется не неким содержанием решения Конституционного Суда по поводу «факта» неконституционности нормы, а непосредственно решением Суда как процессуальным документом. Также в отечественном процессуальном законодательстве возможность использования судебной преюди-ции тесно связана с субъектным составом участников дел (он должен совпадать), в отношении же использования преюдициального значения решений Конституционного Суда данное ограничение явно неприменимо, встает вопрос о пределах такой «преюдиции». Не понятно, как быть с правилом обязательности установления данного «факта» для самого Конституционного Суда, поскольку предусмотрена возможность пересмотра его правовых позиций. В решениях Конституционного Суда можно проследить некоторые признаки других источников права, однако данных отдельных признаков явно недостаточно, чтобы отнести решения Суда к какому-либо из «классических» источников права. Вышеизложенное позволяет констатировать наличие в отечественной правовой системе источника права особого рода, которым являются решения Конституционного Суда, устанавливающие неконституционность норм права, что лишает такие нормы силы.
Во второй главе «Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации» осуществлено комплексное исследование сущности решений Суда как относительно самостоятельного юридического явления, проведен анализ юридических свойств названных актов.
В параграфе 2.1. «Проблема отнесения итоговых решений Конституционного Суда к источникам права» автор подробно исследует содержание такого общетеоретического понятия, как «источник права», отмечая недостаточность существующих многочисленных его определений. Налицо необходимость дополнения и «классического» определения изучаемого явления (как «внешней формы выражения права») рядом признаков. Во-первых, необходимо введение правоприменительного критерия. Решающее значение здесь имеет то, откуда мы черпаем информацию для установления норм права, содержащих регулирование и подлежащих применению, это осуществляется именно с помощью источников права. Во-вторых, введением источника права предполагается внесение изменений в существующую правовую систему (посредством установления, изменения, аннулирования существующих норм). Таким образом, под источниками права, по мнению соискателя, следует понимать внешние (объективированные) формы выражения права, целью введения которых является установление, изменение или прекращение действия права определен-
ного содержания, в результате чего возникает новое правовое регулирование общественных отношений. Лишение качества источников права тех правовых актов, которые вносят изменения в правовую систему, но не несут в себе «позитивных» норм регулятивного характера, на наш взгляд, не вполне оправдано. Автор отмечает необходимость рассмотрения решений Суда по их видам, которые могут существенно различаться по своей правовой природе. Решения Конституционного Суда РФ в рамках «нормоконтроля» могут непосредственно воздействовать на правовую систему только одним способом - путем лишения силы неконституционных норм. Смысл таких решений Конституционного Суда не в том, что Конституционный Суд осуществляет правозащитную деятельность, но иногда занимается правотворчеством, а в том, что посредством принятия указанного вида решений он целенаправленно и неизбежно по определению создает новые источники права в порядке, установленном законодательством. Любое итоговое решение Суда такого вида является источником права особого рода (sui generis). Причем в этой связи необходимо определить существующее различие между понятиями «отмена нормы» и «лишение нормы силы». Влияние решений Суда специфично, они предназначены не для регулирования общественных отношений и не для простой констатации противоречия норм Конституции РФ. Предназначение решений - способствовать лишению таких норм силы, устранению их регулирующего воздействия. Однако возможность названного «правотворчества» ограничена подзаконным (а не только «подкон-ституционным») характером деятельности Суда. Решение в данном случае влечет два последствия: 1)неконституционный акт лишается юридической силы; 2)у соответствующего субъекта возникает обязанность по приведению данного акта в соответствие с Конституцией или инициированию такого процесса. В целом можно утверждать, что решение Суда рассчитано на неоднократное применение вне зависимости от возникновения и прекращения индивидуальных правоотношений. По большей части такое действие решений о неконституционности объясняется природой самого предмета рассмотрения - нормативного акта или договора. Однако само решение, вступив в силу, действует постоянно и подлежит обязательному учету неограниченным числом лиц всякий раз, когда встает вопрос о применении акта, признанного неконституционным. Правоприменитель не вправе отказаться от учета решения Суда, иные действия могут послужить основанием для отмены правоприменительного решения. В связи с должным отсутствием в решениях Суда о неконституционности норм права регулятивных «положительных» норм, с целью устранения возможных последующих споров следует, видимо, пойти по пути признания теоретической возможности наличия в них каких-то особых «норм о нормах». После того, как состоялось решение Конституционного Суда, возникает новое регулирование общественных отношений, осуществляемое не решением Суда, а Конституцией и соответствующими нормативными актами с изменившимся содержанием. При этом автор отмечает наличие некоего «содержательного» аспекта решения,
Суд устанавливает не только несоответствие конкретной нормы Конституции, а неконституционность нормы с определенным содержанием. В Законе приводится весьма обтекаемая формулировка, согласно которой «аналогичные» акты не признаются утратившими юридическую силу, с решением Конституционного Суда появляются только основания для их отмены в установленном порядке. Наличие такого положения подразумевает утрату силы актами после подтверждения их «аналогичности» правоприменителем. Но даже такое правило свидетельствует о распространении действия решений Суда не только на непосредственно обжалуемую норму. Как представляется, если принятием одного акта может быть нейтрализован другой, это вовсе не означает, что «нейтрализующий» выше по юридической силе, чем «нейтрализованный». Свойства решений Конституционного Суда не позволяют сравнивать соответствующие акты по юридической силе. Существует ряд особенностей принятия решений, которые дают основания выделить решения Суда в особую группу актов: 1)Конституционный Суд не вправе проверить конституционность акта по собственной инициативе. Перечень субъектов, имеющих право обращения в Суд, ограничен; 2)существуют пределы проверки; 3)есть определенный перечень случаев возможной проверки; 4)существует только единственный акт, на соответствие которому проверяются другие, своеобразное «нормотворчество» в этой связи преследует цель обеспечения верховенства Конституции; 5)если устанавливается факт конституционности нормы, нового регулирования вообще не должно возникать; 6)признание за Конституционным Судом права фактической отмены оспариваемого акта противоречит принципу разделения властей; 7)в результате принятия Судом решения «позитивного» права, аналогичного по сути проверяемым на конституционность положениям, не возникает. Сам Суд не должен осуществлять «надлежащее» урегулирование спорных отношений. Решение Суда носит «охранительный», а не регулятивный характер. Включение органа в какую-либо ветвь власти при оценке правовой природы принимаемых им актов не должно быть единственно достаточным критерием для вывода об отнесении таких актов к источникам права, в особенности, с учетом тенденции сближения правовых семей. Момент утраты силы актом и момент принятия решения Судом могут не совпадать, первый же из них определяется ничем иным, как решением. Норма утрачивает силу не только в результате соответствующих законодательных установлений, конкретную норму проверяет Суд, факт несоответствия ее Конституции устанавливает именно он. Утрата актом силы есть последствие решения Суда, связано с ним, относится к его характеристике, установление же правовых последствий актов является неотъемлемой частью регулирования статуса соответствующих органов. Решения Суда, устанавливающие неконституционность нормативных актов, носят своеобразный производный характер, однако рассматривать их как вторичный источник права, применяемый при неясности или недостаточности первичного, нет никаких оснований. Решение Суда подлежит непосредственному примене-
нию, вне зависимости от того, поспешил ли законодатель «исправить» неконституционную норму. Можно вести речь лишь о дополнительном, но обязательном, а не факультативном характере такого источника права. Автор отмечает наличие ряда пробелов в регулировании вопросов опубликования решений Суда. Ставится под сомнение общеобязательность решений Конституционного Суда, необходимость опубликования которых не установлена предварительно, вне зависимости от усмотрения Суда (т.е. в законодательстве). Отечественное же законодательство не связывает между собой момент опубликования решения Суда и момент вступления указанного решения в силу (оно вступает в силу немедленно после провозглашения).
Особую группу актов составляют решения Суда по делам о толковании Конституции РФ. Согласно ст. 106 Закона о Конституционном Суде толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным. Любой правоприменитель обязан руководствоваться тем пониманием Конституции, которое содержится в соответствующем постановлении Суда. Обеспечение своевременного регулирования развивающихся общественных отношений в правовом государстве должно осуществляться законодательным путем, приведение же устаревших норм (тем более - конституционных) в соответствие с новыми реалиями путем толкования не является целью толкования. Нормативные разъяснения по определению не должны содержать самостоятельных правовых норм регулятивного характера. При обнаружении неполноты закона, пробела в законодательстве толкование в собственном смысле слова, как представляется, также неприменимо. Объект толкования - сама норма - в данном случае отсутствует, для ликвидации же пробела необходимо введение нового регулирования. На основе анализа литературы и практики Суда автор выделил основные критерии при осуществлении толкования Конституции РФ.
Автор выделяет несколько основных признаков решений Суда по делам о толковании: 1)решение о толковании Конституции РФ не является безусловным основанием для утраты силы норм, основанных на «неправильном» толковании; 2)толкование возможно только при наличии толкуемой нормы, данное решение разделяет судьбу толкуемых норм и не обладает непосредственным действием; 3)новой совокупности регулятивных норм после принятия решения о толковании Конституции не возникает, формулировка нормы остается прежней; 4)Конституционный Суд выбирает один из вариантов понимания нормы. В такой ситуации имеет место спор, разрешаемый в пользу той или иной точки зрения при оценке содержания конституционной нормы; 5)целью самого толкования является не «надлежащее» урегулирование общественных отношений или устранение неконституционных норм и пробелов в праве, а обеспечение единообразного понимания и применения толкуемой нормы; 6)Суд не вправе осуществлять толкование Конституции в специальном порядке по собственной инициативе; 7)в решениях о толковании невозможно проследить традиционную структуру нормы права; 8)изменения или дополнения Конституции в формаль-
но-юридическом смысле при толковании происходить не должно. Тот факт, что в отдельных решениях Суда по данной категории дел можно обнаружить признаки нового регулирования, не должен быть достаточным основанием для признания названного вида решений источниками права. На наш взгляд, нельзя констатировать в данном случае и становление специального источника права, т.к. толкование представляет собой особый процесс, настолько неразрывно связанный с толкуемой нормой, что осуществить выделение результата толкования — акта с самостоятельным значением, скорее всего, не представляется возможным.
В отношении же казуального толкования Конституции по делам о проверке конституционности норм следует отметить, что оно представляет собой часть самостоятельного и цельного источника права особогорода.
В настоящее время следует констатировать возможность признания источниками права некоторых решений Суда по спорам о компетенции. Когда по спорам о компетенции Суд принимает решение о признании издания нормативного акта не входящим в компетенцию соответствующего органа, и данный, нормативный акт утрачивает силу, последствия такого решения должны быть аналогичны признанию нормативного акта неконституционным в специальной процедуре. Такое решение представляет собой источник права. В отношении решений Суда по делам о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров и заключений Суда следует отметить, что такие решения по существу не влекут непосредственных изменений в правовой системе государства.
В параграфе 2.2. «Сфера действия решений Конституционного Суда»
автор приходит к выводу, что юридическую природу актов конституционного правосудия характеризуют особые сфера и порядок действия во времени, по кругу лиц, по предмету регулирования, относительно нормативных актов и в пространстве. Как свидетельствует практика Конституционного Суда РФ, часть сфер действия его решений может устанавливаться непосредственно в самих решениях, регулирование других осуществляется в основном законодательно. Отмечается возможность отложения решением Конституционного Суда РФ (вступающим в силу немедленно) момента утраты силы оспариваемым актом с предложением законодательно до наступления указанного срока урегулировать надлежащим образом спорные отношения.
Наибольшую сложность представляет вопрос об обратной силе решений Конституционного Суда. Постановление Суда о неконституционности не является регулятивным актом, в связи с чем в отношении него и невозможна постановка вопроса об обратной силе в смысле распространения действия регулятивной нормы на отношения, предшествующие принятию соответствующего акта. Формулировка ст.79 Закона о Конституционном Суде позволяет говорить о наличии по общему правилу обратной силы у решений Суда, выражающейся в особой форме - признании «дефектности» правовых актов, принятых за
предшествующее решению время на основании неконституционной нормы. Практика Конституционного Суда свидетельствует о том, что в резолютивной части он довольно часто указывает на невозможность придания его постановлению обратной силы. По-видимому, основанием для таких действий служит ст. 75 Закона о Конституционном Суде, устанавливающая право Суда определить порядок вступления в силу всех видов его решений. Логично предположить, что акт должен признаваться неконституционным с момента его издания, однако момент утраты им силы может определяться: а)моментом принятия самого акта; б)моментом принятия решения Суда; в)иным моментом, указанным в самом решении. Законодательство же не определяет пределов усмотрения Суда: 1)при определении им сферы действия решений во времени и возможности отмены их обратной силы; 2)при определении периода отсрочки утраты силы неконституционным актом; 3)при определении объема пересмотра уже состоявшихся правоприменительных решений. Кроме того, Закон не дает оснований для определения «осязаемых» различий и соотношения между понятиями «момент утраты актом силы» и «момент вступления в силу решения Суда», не дает однозначного ответа на данный вопрос и практика самого Суда (Суд говорит об отсрочке утраты актом силы, но не об отложении вступления в силу его решения, однако такого полномочия у него нет). Возможность пересмотра правоприменительных решений, основанных на неконституционном акте, связывается не с моментом признания неконституционности акта, а с моментом утраты актом юридической силы. Вынесенные на основании неконституционной нормы, утрата силы которой отсрочена, правоприменительные решения не могут считаться незаконными. Суд в каждом конкретном случае не вправе определять, есть ли основания для придания акту толкования обратной силы1 или таковые отсутствуют. Вопрос подлежит законодательному урегулированию. В отношении актов толкования Конституции РФ (в специальной процедуре и казуального) следует установить правило о невозможности придания им обратной силы, или, как минимум, составить перечень актов и юридически значимых действий государственных органов и должностных лиц, не подлежащих пересмотру в связи с изданием акта толкования. Действие акта во времени имеет свои ограничения. Теоретически возможно, что Суд издаст акт с ограниченным сроком действия или последует фактическое прекращение действия решения Суда, например, в случае принятия новой Конституции (ее изменения), не содержащей положения, на соответствие которому ранее был проверен ряд актов. Ныне действующее законодательство отрицает возможность пересмотра решений Суда. Однако необходимо отметить наличие правила о подчинении конституционного судопроизводства контролю через органы международного право-
1 В Постановлении от 12.04.1995 Суд указал, что решения Госдумы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, «пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат». В такой ситуации могли быть оспорены все законодательные акты государства.
судия. Решение Суда о неконституционности принимается от имени Федерации, действует на всей ее территории. Действие решения, принятого по поводу акта одного субъекта, может распространяться на территорию других субъектов (т.е. потенциально - на всю территорию России).
Спецификой обладает и действие решений Суда по кругу лиц и органов. Во-первых, решение Суда о неконституционности адресовано заранее неопределенному кругу лиц, поскольку подлежит изменению совокупность норм, регулирующих группу общественных отношений. Во-вторых, в силу указания закона или специального указания Конституционного Суда обязанности по исполнению и применению решения могут быть возложены на: а)индивидуально-определенные государственные органы (должностных лиц) или б)заранее неопределенный круг возможных правоприменителей.
Следует также отметить особую сферу действия решений Суда, устанавливающих неконституционность правовых норм, относительно лишенного силы акта. В силу положений законодательства такое решение распространяется не только на сам акт, но и по «горизонтали» (причем не только в отношении актов одного уровня, основанием является наличие сходного содержания норм) - на все «аналогичные» (в том числе «воспроизводящие») положения, а также по «вертикали» — должны быть отменены и нормы, основанные на неконституционном акте. Кроме того, признание «аналогичности» нормы не должно сопровождаться одновременным обязательным признанием «аналогичности» сферы ее действия.
Автор приходит к выводам, что во-первых, для решений Суда представляется возможным проследить сферу их действия по критериям, сходным существующим для определения сферы действия нормативных актов (во времени, пространстве и по кругу лиц), что максимально сближает их по значению и последствиям для правовой системы. Во-вторых, сфера действия решения Суда, устанавливающего неконституционность акта, и сфера действия самого акта могут не совпадать: 1)по действию в пространстве (решение о неконституционности закона субъекта РФ может распространить свое действие не только на территорию конкретного субъекта); 2)по кругу лиц (решение Суда или закон могут указывать специальных обязанных или управомоченных субъектов, которые вообще не упоминались в тексте нормативного акта); 3)по отношению к самому нормативному акту (решение распространяется на все «аналогичные» по содержанию, но не сфере действия нормы, содержащиеся не только в оспоренном акте; оно также воздействует на все «основанные» и «воспроизводящие» по отношению к неконституционной нормы; неконституционность повторным принятием акта преодолена быть не может); 4)по действию во времени (возможна отсрочка утраты актом силы, хотя его неконституционность уже установлена и решение вступило в законную силу). Нельзя согласиться с мнением, что решения, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, про-
странстве и по кругу лиц, как сами акты. В-третьих, сфера действия решений Законом урегулирована слабо, многие ее параметры могут устанавливаться самим Судом.
В параграфе 2.3. «Понятие правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации» предпринято исследование структуры решений органа конституционного правосудия. В литературе нет единого мнения относительно того, что собой представляют правовые позиции Конституционного Суда. Рассматривать правовые позиции Конституционного Суда как источник конституционного или других отраслей права в отрыве от самого формального акта (постановления, определения) Суда нелогично. Если говорить о том, что правовая позиция Суда, выраженная им в своих решениях, должна иметь для правоприменителя обязательное и более общее значение по сравнению с выводами Суда, содержащимися в резолютивной части, возникает вопрос: возможно ли применить правовую позицию в качестве обязательной на практике? Руководствоваться правовой позицией как частью формального акта - решения Суда в качестве обязательной, не опираясь на вывод, содержащийся в решении, либо руководствоваться правовой позицией как более общим положением по отношению к непосредственному выводу Конституционного Суда по какому-либо делу достаточно сложно, поскольку часто именно в резолютивной части содержатся положения, дающие основания для точного определения смысла нормы, признанной неконституционной. Указанные части решения, как представляется, должны рассматриваться в диалектическом единстве, неразрывно друг от друга, поскольку именно основываясь на определенной правовой позиции, Конституционный Суд сделал тот или иной вывод, зафиксированный в решении. Сам Суд в резолютивных частях решений часто ссылался на пункты мотивировочной части, что также свидетельствует о смысловом и юридическом единстве решения. Правовая позиция приобретает значение только в связи с изданием формального акта, а не сама по себе. Можно говорить о том, что правовые позиции Суда зафиксированы в его актах, которым законом придан определенный статус и юридическая сила и которые (акты) являются источниками конституционного права. Хотелось бы отметить, что вопрос о признании решений Суда источниками права во многом зависит от такой категории как «правовая форма». Довольно трудно или даже невозможно определить, в чем состоит форма правовой позиции Суда, данное обстоятельство также делает правовые позиции неприменимыми в отрыве от формального акта. Следует предположить, что в «отказных» определениях могут содержаться определенные правовые позиции Суда. В каждом постановлении Суда должна содержаться новая правовая позиция, иначе в принятии обращения к рассмотрению должно быть отказано, поскольку вопрос уже был рассмотрен и правовая позиция выражена, это не должно исключать возможности использования в новых решениях уже выраженных позиций при условии их дополнения или использования в качестве дополнительных оснований для самостоятельного вывода о
конституционности нормативного акта. Рассмотрение данного вопроса предоставляет возможность для формулирования нескольких выводов: \)под правовыми позициями Конституционного Суда следует понимать смысл закона в трактовке, придаваемой ему Судом, который послужил основанием для вывода по конкретному делу, для рассматриваемого вида решений это вывод о конституционности нормы с определенным содержанием. Одновременно правовая позиция содержит не только толкование норм Конституции, но и толкование исследуемых положений акта; 2)правовая позиция и решение, устанавливающее неконституционность нормы, не могут применяться изолированно, отсутствуют основания для признания самостоятельной общеобязательности правовых позиций. Юридическая сила правовой позиции определяется силой решения с той особенностью, что в отношении правовой позиции возможна ее. корректировка или даже кардинальное изменение. Возможность же пересмотра Судом самого решения отсутствует; 3)необходимо закрепление в законодательстве последствий изменения ранее выраженной Судом правовой позиции (например, установлением обязательности исполнения только последнего по времени решения) и общих критериев, определяющих возможность такого изменения; 4)источник права особого рода представляют собой само решение Суда и выраженная им правовая позиция в совокупности.
В параграфе 2.4. «Механизмы влияния актов Конституционного Суда на основные конституционно-правовые институты» автор приходит к выводу о том, что можно выделить следующие разновидности механизмов неопосредованного воздействия Суда на право: а)признание нормы неконституционной, что влечет немедленное прекращение ее силы; б)отсрочка утраты нормой силы или исполнения решения Суда;2 в)установление неконституционности вследствие промедления в законотворчестве; г)распространение «отказным» определением действия постановления на новую аналогичную норму, хотя такое определение самостоятельного значения не имеет; д)решение по спорам о компетенции, когда акт признается неконституционным и утрачивает силу. Вместе с тем, Суд при вынесении этого и других видов решений осуществляет и опосредованное воздействие на конституционное право: 1)путем толкования конституционных норм в специальной процедуре; 2)путем казуального толкования Конституции и норм текущего законодательства. Здесь возможны варианты: а)толкование текущего законодательства в «чистом» виде; б)Конституционный Суд часто находит конституционно-правовой смысл (или выявляет его) в нормах, очень далеких от конституционного права, но в результате конституционная норма может приобретать новое звучание; в)возможно и так называемое «конформное» или «легализующее» толкование, когда вместо признания неконституционности нормы Суд дает ей трактовку, соответствую-
2 Возможен обратный вариант, когда акт признается «условно-конституционным» до наступления определенного события. Похожая ситуация изложена в Постановлении Суда от 30.04.1996 №11-П.
щую Конституции, либо признает норму соответствующей Конституции только в определенном смысле, в результате часто изменяются существо и сфера действия нормы; 3)путем инициирования правотворческой инициативы, в том числе путем использования законодательной инициативы. Иногда Суд указывает на примерное содержание будущего закона, которое, по его мнению, соответствовало бы Конституции. Также Суд способствует формированию доктрины конституционного права, его решения часто впоследствии используются как основа для правотворческой инициативы и при отсутствии указания на ее обязательность; 4)путем разъяснения собственных решений; 5)путем направления посланий и обращений; 6)необходимо отметить влияние собственно правовых позиций Суда. В параграфе детально рассматривается влияние постановлений Суда по делам о толковании Конституции РФ на отрасль конституционного права. Значительное влияние оказали решения Суда на правовое регулирование законодательного процесса и института референдума. Постановления Суда явились основанием для внесения многочисленных изменений в законодательство и Регламенты палат Федерального Собрания РФ. Большое влияние на развитие конституционного права оказали постановления Конституционного Суда, посвященные вопросам действия принципа разделения властей, ряд анализируемых решений был посвящен развитию статуса депутата. Много правовых позиций было сформулировано Судом по вопросам, касающимся развития института федерализма. Акты Суда в последующем послужили правовой и док-тринальной основой для урегулирования законодателем вопросов взаимоотношения Федерации с субъектами. В этом смысле налицо не только «негативная», но и активная «позитивная» роль Суда в деле разрешения споров в указанной области. Многие акты Суда посвящены становлению конституционного института местного самоуправления. Наиболее значительный массив постановлений Судом был принят в области защиты конституционных прав граждан. В соответствующих решениях Конституционный Суд неоднократно ссылался на основополагающие конституционные принципы, раскрывал их глубинное содержание, интерпретировал их применительно к анализируемым нормам.
В Главе 3 «Решения Конституционного Суда Российской Федерации и актуальные проблемы правоприменительной практики» раскрывается комплекс проблем реализации решений органов конституционного правосудия, разграничения компетенции в области судебного «нормоконтроля».
В параграфе 3.1. «Проблемы исполнения решений органа конституционного контроля» автор обосновывает положение о том, что особенностью решений Суда о неконституционности является определение состава адресатов решения, юридическую природу таких актов определяет и специфика процедуры их исполнения. В силу положений Закона (ст. 80) обязанность по выступлению с законодательной инициативой во исполнение решений Суда возложена на Правительство РФ, данное положение, на наш взгляд, не исключает права других уполномоченных субъектов на обращение с правотворческой инициати-
вой по поводу решения Суда. Его следует распространить и на правотворческую инициативу в субъектах, хотя соответствующая обязанность возложена только на высшее должностное лицо субъекта. Соискатель отмечает, что для рассмотрения законопроектов Государственной Думой отсутствует указание на сроки такого рассмотрения, проект может рассматриваться бесконечно долгое время и вообще может быть снят с рассмотрения в случаях, предусмотренных Регламентом. Законодатель установил правило, согласно которому названные действия должны производиться и в том случае, когда из решения Суда вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании. Причем, как следует из формулировки Закона, в данном случае речь идет не об отмене неконституционной нормы. Непонятно, как предполагается построить исполнение решений в порядке ст. 87 Закона о Конституционном Суде. В ст.80 Закона речь идет только о необходимости внесения изменений в нормативный акт, положения которого признаны неконституционными, ни о каких аналогичных, воспроизводящих, основанных на неконституционном и других актах речи не идет. Распространение жесткой формулы ст. 80 на такие нормы, как представляется, не вполне возможно, отечественное законодательство, особенно субъектов РФ, содержит массу дублирующих положений. Осуществление правотворческих мероприятий в установленные сроки просто невозможно. Вынесение «отказных» определений самим Судом по поводу каждой аналогичной нормы и лишение ее юридической силы только после такого акта с последующей возможностью применения процедур исполнения выглядит как контрпродуктивный вариант. Формулировка ст. 80 вообще не предусматривает случаев, когда утрата актом силы может быть отсрочена по инициативе Суда, срок для исполнения начинает течь с момента опубликования решения Суда. Оперативное введение нового законодательного регулирования может негативно сказаться на соответствующей группе общественных отношений, отказ же от принятия нового акта формально противоречит закону. Следует отметить, что возможность применения уголовной ответственности за неисполнение решений Суда (ст. 315 УК РФ) в данном случае ограничена, практически все адресаты решений Суда являются субъектами, обладающими специальным статусом, а некоторые - вообще иммунитетом. Кроме того, уголовная ответственность может быть применена исключительно к физическому лицу, а адресатами решений часто становятся государственные органы. Эффективность исполнения актов Суда во многом зависит от того, насколько полно определены порядок, срок и особенности исполнения. Такие «установки» не должны относиться к дискреционным полномочиям самого Суда, а должны найти прямое отражение в законе. Изложенное дает основания для формулирования нескольких принципиальных положений: 1)механизм исполнения решений Конституционного Суда несколько усовершенствован, однако, цельного единого подхода еще не выработано. Эффективность исполнения должна обеспечиваться, прежде всего, более детальным урегулированием вопросов, связанных с повсеместным признанием неконституци-
онных норм и норм, им аналогичных, утратившими силу и их неприменением;
2)действующие формулировки Закона не предусматривают никаких возможных «вариаций» (например, в случае с переносом момента утраты актом силы). Отсутствует разграничение механизмов исполнения для разных видов решений Суда, которые несходны по своей природе. Не установлено никаких критериев для определения тех ситуаций, когда из решения вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании. Оставлять решение вопроса о моменте и критериях возникновения вышеуказанной «необходимости» в полной мере на усмотрение Конституционного Суда представляется неприемлемым;
3)указания Суда, касающиеся определения содержания будущего правового регулирования, не должны носить для законодателя абсолютно обязательного характера, он вправе выбрать возможный вариант нового правового регулирования, который может расходиться с вариантом Суда, но все равно соответствовать Конституции; 4)настоятельно необходимо задействование и неюридических мер обеспечения исполнения решений. Представляется целесообразной публикация кратких отчетов об исполнении решений Суда.
В параграфе 3.2. «Применение решений Конституционного Суда другими российскими судами» осуществлен анализ проблем, связанных с судебным применением актов Конституционного Суда. Согласно ст.79 Закона о Конституционном Суде решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.3 Как представляется, для прекращения исполнения таких правоприменительных решений не требуется предварительная их отмена, возможно использование других процессуальных институтов (обращение с заявлением об отсрочке исполнения и пр.), в противном случае ценность приведенной нормы будет равна нулю. Закон связывает прекращение исполнения правоприменительных решений не с моментом их пересмотра, а с моментом признания акта неконституционным. Поворот исполнения уже полностью исполненных на момент вынесения решения Конституционным Судом правовых актов, возможен только в случае последующей их отмены в заявительном порядке. Положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что пересмотр состоявшихся правоприменительных решений в результате принятия Судом решения о неконституционности в процедуре абстрактного нормоконтроля возможен только в случаях, когда такая возможность прямо предусмотрена в отраслевом законодательстве. Причем пересмотр теоретически должен быть возможен как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Особые правовые последствия порождает признание неконституционности акта в порядке конкретного нормоконтроля. Ст. 100 Закона о Конституционном Суде устанавливает
3 Формулировка статьи позволила некоторым авторам сделать вывод, что пересмотру подлежат только не вступившие в законную силу и неисполненные решения, что вряд ли можно признать обоснованным.
правило, согласно которому в случае, если Конституционный Суд признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. В Определении от 14.01.1999 №4-0 Суд указал, что такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Закона о Конституционном Суде, актами. Пересмотр всех судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам (как видно, новое положение АПК РФ (ст. 311) такой правовой позиции противоречит). Следует отметить различие в подходах Суда к определению оснований для пересмотра соответствующих правоприменительных решений по делам граждан-заявителей. В одних случаях Суд, устанавливая соответствие оспариваемых норм Конституции, указывал на возможность пересмотра дел заявителей, если решения по ним были основаны на истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом нормы, выявленным Судом,4 в других, на необходимость пересмотра дел граждан в установленном порядке.5 Ст. 100 Закона содержит указание на обязательность пересмотра дел граждан-заявителей только в случае признания неконституционности нормы, об обязательности пересмотра дела в случае, если установленное ранее содержание нормы не соответствует выявленному Конституционным Судом смыслу, речи не идет. Кроме того, становится совершенно непонятно, как быть тем гражданам, резолютивная. часть решения по жалобам которых не содержит и такого указания, а приводит только отсылку к пересмотру дел «в установленном порядке». Ситуация могла быть разрешена. засчет положений процессуального законодательства в различных формах судопроизводства, однако и оно далеко от совершенства. Последствия решений Конституционного Суда, принятых в порядке абстрактного нормоконтроля, а также сфера распространения решения по индивидуальной жаюбе на правоприменительные акты по делай других лиц должны быть определены в законе.
Сложным остается вопрос о разграничении компетенции судов в области нормоконтроля. Налицо противоречие постановлений Суда, принятых по данному вопросу, в терминологии. Из ст. 253 ГПК РФ вообще следует, что нормо-контроль теперь может осуществлять суд районного звена. Даже Закон о Конституционном Суде не содержит указания на лишение силы «аналогичных» неконституционному актов (хотя такое само собой подразумевается), речь идет только о возникновении в результате решения Суда оснований для их отмены. ГПК РФ пошел дальше и прямо закрепил лишение силы всех «аналогичных» признанному противоречащим акту более высокой юридической силы нормативному акту. Оценив приведенную норму, можно сделать вывод, что новые
4 Постановление от 27.04.2001 №7-П//Собрание законодательства РФ. 2001. №23.Ст.2409.
5 Постановление от 19.02.2002 №5-П//Собрание законодательства РФ. 2002. №10. Ст.1015.
положения ГПК РФ: 1 )противоречат Постановлению Суда от 16.06.1998, поскольку в нем указано на необходимость принятия федерального конституционного закона по вопросам судебного нормоконтроля (ГПК РФ таким статусом не обладает); 2)противоречат Постановлению Суда от 11.04.2000, поскольку оно устанавливает связь утраты актом силы с признанием его «недействительным», ГПК РФ такие последствия устанавливает вследствие признания акта «недействующим». В связи с данным обстоятельством следует констатировать и расхождение в понимании содержания указанных понятий в ГПК РФ и Законе о Конституционном Суде, а также необходимость законодательного урегулирования последствий каждого в отдельности из видов решений Конституционного Суда РФ.
Не менее важна для практики конституционной юстиции и проблема разграничения компетенции между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ. Возникает вопрос о возможности проверки одного и того же нормативного акта (нормы) сразу двумя судебными учреждениями, встает проблема соотношения юридических сил решений учреждений конституционной юстиции. Предлагаемое многими исследователями наделение уставных судов полномочиями по проверке соответствия Конституции РФ федерального законодательства, по мнению соискателя, неприемлемо, поскольку такой вариант не только не приведет к более эффективному осуществлению конституционного контроля, а создаст все основания для совпадения компетенции федерального органа государственной власти и органов власти субъектов не только по предметам, но и по целям проверки. Даже при признании права Конституционного Суда РФ на действия в качестве суда второй инстанции, одни и те же дела по первой инстанции получат право рассматривать различные органы. Тем самым подрывается принцип верховенства федерального законодательства, поскольку органы конституционного правосудия субъектов смогут лишать силы федеральные законы. У любого суда (в том числе конституционного (уставного)) при рассмотрении дела возникает обязанность обращения в Конституционный Суд с запросом, если он приходит к выводу о неконституционности закона, подлежащего применению. Такая постановка вопроса позволяет снять часть проблемы. Любой суд, рассматривая конкретное дело и придя к выводу о противоречии решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ и Конституционного Суда РФ, должен иметь возможность разрешить возникающее противоречие на основе установленного правового регулирования. Аналогичная, но еще более сложная ситуация возникнет в случае противоречия между решением суда общей юрисдикции (арбитражного суда) о соответствии федеральному закону нормативного акта субъекта (органа местного самоуправления) и решением уставного (конституционного) суда по поводу его конституционности. Без запросов в Конституционный Суд такую ситуацию не разрешить, должен быть поставлен вопрос о соответствии Конституции РФ федерального закона или конституции (устава) субъекта. Кроме того,
за конституционным (уставным) судом субъекта должно быть признано исключительное право проверки актов на соответствие конституции (уставу) субъекта. Правильнее установить не право уставного (конституционного) суда, а обязанность по пересмотру своего решения, не соответствующего вновь принятому решению Конституционного Суда РФ.
Автор приходит к выводу о том, что: \)очевидна необходимость упорядочения процедуры и объема пересмотра правоприменительных решений в результате принятия постановления Конституционного Суда, в том числе в ситуации, когда суд не применил неконституционный, по его мнению, закон, который впоследствии был признан Конституционным Судом не противоречащим Конституции. Одновременно необходимо уточнение последствий принимаемых решений в порядке как абстрактного, так и конкретного нормокон-троля. Установления нового процессуального законодательства противоречивы и часто неоправданно изменяют сферу применения актов судебного «нормо-контроля»; 2)в отечественном законодательстве отсутствует четкое разграничение компетенции судов в области нормоконтроля, отсутствует единый понятийный аппарат, используемый в текстах нормативных актов. Существуют проблемы разграничения компетенции как по «горизонтали», так.и по «вертикали» в рамках самой системы конституционной юстиции. На наш взгляд, ни один суд (даже Конституционный) не вправе решать вопросы, связанные с разграничением судебной компетенции. Следует также констатировать возможность становления в отечественном законодательстве источника права особого рода в связи с предоставлением другим, кроме Конституционного Суда РФ, судам права рассматривать вопрос о действительности нормативных актов и лишать незаконные (но не неконституционные) акты юридической силы, 3)в законодательстве должна быть установлена возможность обязательного пересмотра решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ в случае принятия противоречащего им решения Конституционного Суда РФ, объем и порядок такого пересмотра. Изменение компетенции конституционных (уставных) судов при отсутствии федерального регулирования самим субъектом чревато тем, что могут быть затронуты вопросы подсудности дел о нормо-контроле другим судам, регулирование же данного вопроса, как и вопроса судоустройства отнесено Конституцией к исключительному ведению РФ. Необходимо осуществить законодательное регулирование организационно-правовых аспектов взаимодействия судебных органов в сфере нормоконтроля (установить критерии для разграничения компетенции, процедуру направления запросов, определить степень обязательности, сферу действия, соотношение юридической силы решений и пр.)
В заключении работы подводятся итоги, делаются основные выводы, вносятся конкретные предложения теоретического и практического порядка. За признанием рассматриваемого вида решений Суда источником права особого рода одновременно должно последовать более четкое законодательное уста-
новление его места в правовой системе, поскольку отсутствие объективных критериев для ограничения усмотрения Суда при вынесении решений является одной из существенных проблем конституционного контроля в нашей стране. За Конституционным Судом возможно признать право и на ограниченное правотворчество, но при условии компенсации такого полномочия правами других ветвей власти на основе законодательных решений.
Основные положения диссертации нашли отражение в следующих работах автора:
1. Захаров В. В. Понятие и юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда//Юридический вестник: Межвузовский сборник научных трудов. - Вып. 8. - Пенза: Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского, 2001 (0,4 п.л.).
2. Захаров В. В. Понятие решений Конституционного Суда Российской Федерации// Юридический вестник: Межвузовский сборник научных трудов. - Вып. 11. - Пенза: Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского, 2002 (0,45 п.л.).
3. Захаров В.В. Проблемы единства правовой системы России в деятельности органов конституционной юстиции//Актуальные проблемы российского права на рубеже ХХ-ХХ1 веков: Сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский дом знаний, 2003(0, 14 п.л.).
4. Захаров В.В. Основные механизмы влияния актов Конституционного Суда РФ на правовые институты//Генденции и противоречия развития российского права на современном этапе: Сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский дом знаний, 2003(0, 15 п.л.). 5.Захаров В. В. К вопросу о месте решений Конституционного Суда в системе источников отечественного права//Юридический вестник: Межвузовский сборник научных трудов. - Вып. 13. - Пенза: Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского, 2004 (0,5 п.л.).
ЗАХАРОВ Владимир Валерьевич автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 26.03.2004. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 110 экз. Заказ 137. 440600, г. Пенза, ул. М.Горького, 40
№-7103
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Захаров, Владимир Валерьевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ:
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АКТОВ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ.
1.1.Правовая сущность конституционного контроля.
1.2.Понятие и виды решений
Конституционного Суда Российской Федерации.
1.3 .Место решений Конституционного Суда в системе источников права.
ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
2.1. Проблема отнесения итоговых решений Конституционного Суда к источникам права.
2.2. Сфера действия решений Конституционного Суда.
2.3. Понятие правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации.
2.4. Механизмы влияния актов Конституционного Суда на основные конституционно-правовые институты.
ГЛАВА 3. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ.
3.1.Проблемы исполнения решений органа конституционного контроля.
3.2. Применение решений Конституционного Суда другими российскими судами.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права"
Конституционный Суд Российской Федерации как конституционно-правовой институт имеет сравнительно недавнюю историю. Однако со времени становления указанного специализированного органа конституционного контроля в отечественной правовой системе произошли серьезные изменения. Конституционный Суд стал одним из важнейших элементов судебной системы и государственной власти России в целом.
Как показывает практика, сложность в понимании места и роли решений Конституционного Суда обусловлена не только тем, что данный институт является относительно новым в российской правовой системе. Решения Конституционного Суда повсеместно стали входить в правоприменительную практику, еще острее встал вопрос об их юридической силе и сфере действия, изменились масштабы проблемы. Как представляется, данные обстоятельства обусловлены, прежде всего, отсутствием единого подхода в понимании правовой природы решений Конституционного Суда. Споры вокруг юридической природы, значения, порядка действия и исполнения решений Конституционного Суда не только не утихают, а приобретают все более принципиальный характер. Такая тенденция существует на фоне споров в отечественной науке по поводу более общего вопроса о возможности судебного правотворчества.
Отсутствие определенности в понимании юридической природы решений Конституционного Суда негативным образом сказывается не только на авторитете самого органа конституционного правосудия, оно оказывает неблагоприятное воздействие на весь правоприменительный процесс в целом, является фактором, препятствующим становлению единой правоприменительной практики. Назрела необходимость детальной разработки указанной проблематики.
Актуальность данного исследования предопределена еще и тем, что до сих пор так и не найден разумный баланс между непререкаемым действием принципа разделения властей и таким влиянием некоторых видов решений Конституционного Суда РФ на правовую систему РФ, которое характеризует их в качестве источников права.
В континентальной системе права решения судов в основном не рассматриваются в качестве источников права, однако с учетом функций, которые возложены на Конституционный Суд РФ, а также юридической силы, которая придана его решениям в отечественном законодательстве, на практике приходится сталкиваться с проблемой применения решений Конституционного Суда РФ в качестве источников права. В связи с этим, вышеизложенный подход нуждается в определенной корректировке.
Правовая система каждого отдельного государства является относительно динамичной и развивающейся. Введение же института конституционного правосудия представляет собой весьма важный фактор воздействия на данную систему. Как совершенно справедливо замечено, «неоправданное затягивание процесса становления новой системы источников конституционного права, как это произошло в России после принятия Конституции 1993 года, не способствует упрочению конституционной стабильности и законности, созданию правового государства».1
Помимо рассмотрения чисто теоретических вопросов в определении места решений Конституционного Суда РФ в системе источников права, актуальность исследования определяется еще и тем, что необходимым условием грамотного применения правовых актов является четкое представление об их юридической природе, характере содержащихся в них предписаний, сфере их действия, поэтому данная работа преследует и некоторые чисто практические цели. Выявление основных направлений совершенствования правового регулирования в сфере судебного нормоконтроля представляет собой злободневную проблему. Одновременно предлагается рассмотреть механизмы влияния решений Суда на правовую систему и те изменения конституционно-правовых институтов, которые последовали в результате принятия таких решений.
1 Сравнительное конституционное право. М., 1996. С.60.
Следует также отметить, что крупных работ, посвященных всестороннему исследованию юридической природы решений Конституционного Суда РФ как источника права, встречается немного. Разработка вышеуказанной проблематики, как правило, ведется в отношении отдельных свойств и элементов юридической природы решений органов конституционного правосудия или отдельных видов решений. Возможно, это связано с тем, что практика функционирования данного института в нашей стране пока относительно непродолжительна, и единый подход к рассмотрению сущности данного института и его решений отсутствует. Однако с учетом значимости рассматриваемой проблематики, а также в связи с тем, что в законодательство о Конституционном Суде РФ периодически вносятся изменения, затрагивающие, в том числе, и вопросы юридической природы его решений, рассмотрение данной темы представляется своевременным и актуальным.
Краткий обзор литературы. Из рассматриваемой литературы особое внимание следует уделить диссертационным исследованиям. Так, развернутый анализ элементов юридической природы решений Конституционного Суда РФ дан в диссертации Ф.С. Саматова.1 Также хотелось бы отметить работы С.А. Татаринова2, С.Г. Голубицкой3, К.В. Демченкова4, Е.Ю. Терюковой5, Ж.И. Ов-сепян.6 Следует выделить ряд диссертационных работ, в которых предпринимается исследование природы Конституционного Суда РФ и его полномочий как органа государственной власти.7 Среди диссертационных исследований, по
1 Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Дис.канд.юрид.наук. М.,1997.
2 Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 -2001 гг.): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Томск, 2002.
3 Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России (теоретические и практические вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.
4 Демченков К.В. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
5 Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Дис.канд. юрид. наук. М.,1999.
6 Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Дис.докт.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 1994.
7 См., например: Несмеянова С.Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в РФ: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994; Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство: Дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 1997; Яхина Ю.Х. Полномочия Конституционного Суда РФ: Дис.канд. юрид. наук. СПб.,1997. священных рассмотрению проблем источников конституционного права, встречаются и такие, в которых решения Суда подробно рассматриваются наряду с другими источниками конституционного права.1
После принятия нового Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» появилось много работ, предметом которых является рассмотрение элементов юридической природы решений Конституционного Суда РФ, их юридической силы. В ряде работ исследуется структура решений Конституционного Суда РФ, анализируется природа его правовых позиций, института особого мнения судьи.4
В данной работе также использовались материалы исследований, касающихся общетеоретических аспектов деятельности Конституционного Суда РФ.5 В связи с введением в нашей стране института конституционного правосудия появилось значительное количество научных статей и монографий, касаю
1 См., например: Карапетян ■ С.А. Источники конституционного права Российской Федерации: Дис.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.
2 Первоначальный текст опубликован в Собрании законодательства РФ. 1994. №13. Ст. 1447.
3 См., например: Сивицкий В.Л. Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ//Юридический мир. 2000. №9. С.44-51; Митюков М.Л. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов Федерации: общая характеристика и статистический анализ//Журнал российского права. 2001. №6. С.15-24; Лазарев JI.B. Конституционный Суд России и развитие конституционного права//Журнал российского права. 1997. №11. С.3-13; Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда РФ//Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2. С.21-24; Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ//Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3. С.73-79.
4 См., например: Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение//Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. №3(28). С.95-102; Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права//Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. №3(28). С.81-95; Николаев Е.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: определение, юридическая природа, имплемен-тация в правовую систему//Право и политика. 2002. № 3; С.15-30.
5 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998; Боботов С.В. Конституционная юстиция: сравнительный анализ. М., 1994; Сравнительное конституционное право. М., 1996; Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995; Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998; Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002; Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001гг.). М., 2001; Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ». Комментарий. М., 1996; Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда. М., 1998; Топорнин Б.Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации. В сб.: «Теория права: новые идеи». Вып. 1. М., 1991. С.29-61; Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. щихся рассмотрения зарубежного опыта функционирования институтов специализированного конституционного контроля.1
При подготовке настоящей работы использовались сборники постановлений Конституционного Суда РФ,2 работы и сборники статей, касающиеся рассмотрения опыта работы конституционных (уставных) судов в субъектах РФ, статей, посвященных рассмотрению правотворческой роли судебной практики.3
Отдельное внимание было уделено рассмотрению работ, касающихся изучения понятия и сущности источника права, а также работ, рассматривающих правовую природу отдельных видов источников права,4 посвященных изучению правовой природы актов официального нормативного толкования, в том числе, изучению природы актов толкования Конституции.5
1 >
См., например: Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контро-ля//Государство и право. 1994. №4. С.114-123; Галмаи Г. Венгерский Конституционный Суд —законотворец или часть судебной системы?//Конституционное правосудие: восточно-европейское обозрение. 1999. №3(28). С.86-94; Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник докладов. М., 1999; Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999.
2 См., например: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/Отв. ред. Эбзеев Б.С.: в
2 т, М., 2001; Конституционный Суд РФ: Постановления. Определения. 1999/Сост. Лазарев Л.В., Морщакова Т.Г., Струнникова Н.В. М., 2000.
3 См., например: Судебная практика как источник права/Под ред. Топорнина Б.Н. М., 1997; Судебная практика как источник права. М., 2000.
4 См., например: Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права//Правоведение. 2000. №6. С.3-10; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник пра-ва//Журнал российского права. 1997. №6. С.49-57; Источники права (сб. ст.)/Отв. ред. выпуска Сосна С.А. М., 1985; Муромцев Г. Источники права (теоретические аспекты проблемы)//Правоведение. 1992. №2. С.23-30; Кечекьян С.Ф. О понятии источника права//Ученые записки МГУ. 1946. Вып. 116. Кн. 2. С.3-25; Александров Н.Г. Понятие источника права. В сб.: «Ученые труды». М., 1946. Вып. 8. С.47-54; Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981; Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976; Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент//Вестник Московского университета. Сер. «Право». 1999. №4. С.26-41; Путинский Б.И. О норме права// Вестник Московского университета. Сер. «Право». 1999. №5. С.23-33; Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968; Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США: Дис.канд. юрид. наук. М., 1980; Давид Р., К.Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М.', 1999.
5 См., например: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962; Черданцев А.Ф. Толкование советского права: Теория и практика. М., 1979; Спасов Б.П. Закон и его толкование (пер. с болг.). М., 1986; Мицкевич А.В. Источники (формы выражения) российского права (историко-теоретический очерк). В сб.: «Закон: создание и толкование». М., 1998; Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Тарасова В.В, Байтин М.И. Акты судебного толкования правовых норм: Юридическая природа и классификация. Саратов, 2002.
Также в ходе подготовки настоящей работы были использованы различные сборники конституций и нормативных актов, акты судебной практики, общетеоретическая, учебная, методическая и энциклопедическая литература.
Проведенное изучение литературы позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на значительное число работ, посвященных рассмотрению правовой природы и практики функционирования специализированных институтов конституционного контроля в целом, количество исследований, касающихся рассмотрения сущности актов соответствующих органов, в частности Конституционного Суда РФ, сравнительно невелико. Это, по-видимому, объясняется тем, что, во-первых, цельная доктрина конституционного правосудия в нашей стране проходит еще только процесс становления, вопрос о месте решений Конституционного Суда РФ в правовой системе представляет определенную теоретическую проблему, в том числе, из-за противоречий и «пробельности» законодательства, препятствующих становлению единообразной правоприменительной практики. Во-вторых, практика функционирования института конституционного правосудия в нашей стране имеет сравнительно недолгую историю, а сам институт обладает определенной спецификой по сравнению с аналогичными институтами иных государств. В теории права нет единого мнения по вопросу о природе специализированного органа конституционного контроля в России и способах влияния конституционного правосудия на конституционное право.
Законодательные преобразования последних лет и проводимая судебная реформа создали правовые и фактические основы для появления: действительно независимой и самостоятельной судебной власти; равновеликой с другими ветвями власти. Это проявилось, в том числе, и в создании такого института как Конституционный Суд РФ. По своей юридической природе его акты отличаются от правоприменительных актов других судов, входящих в судебную систему нашей страны. Более того, последствия решений Конституционного Суда РФ о неконституционности нормативных актов и договоров определены непосредственно в Конституции РФ. Можно говорить о том, что за решениями Конституционного Суда РФ законодательство закрепляет совершенно особые свойства, характеризующие некоторые их виды в качестве источников права. Данные свойства, по нашему мнению, в силу вышеуказанных обстоятельств нуждаются в дополнительном изучении.
При определении предмета исследования автор руководствовался следующими положениями:
1)Предметом исследования является рассмотрение решений Конституционного Суда РФ в качестве источников права. Проводимый анализ основывается, прежде всего, на рассмотрении положений отечественного законодательства, закрепляющих юридическую силу и особенности действия решений Конституционного Суда РФ, и практики самого Суда;
2)Особое внимание при рассмотрении вышеуказанного предмета уделяется юридической терминологии, юридической технике, понятиям.
Целями и задачами настоящего исследования являются:
1)Изучение института специализированного конституционного контроля, его функций и места в правовой системе;
2)Проведение сравнительного анализа различных видов решений Конституционного Суда РФ, принимаемых им по вопросам собственной компетенции;
3)Определение юридической природы решений Конституционного Суда;
4)Разработка понятийного аппарата по рассматриваемой проблематике;
5)Определение места решений Конституционного Суда РФ в системе источников конституционного права России, проведение сравнительного анализа их свойств со свойствами других самостоятельных видов источников права;
6)Исследование вопросов, связанных со сферой действия и структурой решений Суда;
7)Изучение механизмов влияния решений Суда на основные конституционно-правовые институты;
8)Выработка предложений по совершенствованию механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ и разрешению проблем применения их другими судами.
Методологическую основу настоящего исследования составляют положения диалектики, современные научные концепции и общепризнанные положения теории права. В ходе исследования автор прибегает к использованию приемов, сочетающих в себе как общефилософскую методологию, так и специфический юридико-технический инструментарий. В процессе написания диссертации использовались системный и структурный подходы, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический и другие методы. Совместно использовались общенаучные и частно-научные методы исследования. Так, автором наиболее часто применялись сравнительно-правовой и формально-юридический методы, которые в сочетании с общенаучным методом анализа и синтеза стали основными в представленной работе; Большое значение для настоящей работы имеют использованные понятия, принципы, доктрины, юридические фикции.
Теоретическим материалом для выполнения настоящего исследования явились работы С.А.Авакьяна, Н.Г.Александрова, М.И. Байтина,. А.А.Белкина, С.В.Боботова, Б.Визера, Н.В.Витрука, Н.И.Вопленко, С.Г.Голубицкой, К.В.Демченкова, Р.Давида, С.Л.Зивса, С.Ф.Кечекьяна, Е.И:Козловой, Е.В;Колесникова, В.А.Кряжкова, О.Е.Кутафина, Л.В.Лазарева, В.О.Лучина, В.В.Маклакова, Т.Маунца, А.В.Мицкевича, В.С.Нерсесянца, С.Э.Несмеяновой, Ж.И.Овсепян, М.А. Нуделя, А.С.Пиголкина, В:А.Сивицкого, С.А.Татаринова, Е.Ю.Терюковой, А.А.Тилле, Т.Я.Хабриевой, А.Ф.Черданцева, А.Ф.Шебанова, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева, Ю.А.Юдина, Л.С. Явича и других.
Основными нормативными источниками, использованными в настоящей работе, стали Конституция РФ 1993 года, Федеральные конституционные законы «О Конституционном суде РФ» и «О судебной системе РФ», иной нормативный материал, относящийся к деятельности Конституционного Суда РФ и органов конституционного контроля за рубежом. Проведен анализ всех постановлений и многих других решений Конституционного Суда РФ.
На уровне диссертационной работы предпринято комплексное изучение природы решений Конституционного Суда, как правового явления, с позиций теории источников права. Немаловажен в этой связи сделанный в работе акцент на исследование значения рассматриваемых актов в качестве отраслевых источников конституционного права России. Изучено их влияние на развитие основных конституционно-правовых институтов, дано развернутое аргументированное суждение о природе названных актов и их месте в системе источников отечественного права. Использован дифференцированный подход к рассмотрению проблемы в зависимости от видов решений Конституционного Суда РФ, различных по своей правовой природе. На основе произведенного анализа сформулированы предложения по вопросам применения решений Конституционного Суда, их исполнения, а также предложения законотворческого характера. Разработан сопутствующий исследуемой проблематике понятийный аппарат. Исходным пунктом в данной проблеме является выяснение вопроса о том, чем же по своей природе являются решения Конституционного Суда РФ: конституционной доктриной, нормативно-правовыми актами, конституционными судебными прецедентами, новым источником права или же правовыми конста-тациями либо решениями преюдициального характера? Каково их влияние на правовую систему?
В связи с этим автором на защиту, выносятся следующие положения:
1 .Специализированные органы конституционного контроля обладают особой юридической природой и занимают специфическое место в системе разделения властей, от этого производны и особенности принимаемых данными органами решений.
2.Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о возможности принятия Конституционным Судом РФ актов, различных по своим характеристикам и юридической силе.
3.Определенный вид окончательных решений, принимаемых Конституционным Судом РФ (обобщенно их можно назвать решениями об установлении неконституционности нормативных актов и вступивших в силу нормативных договоров), обладает признаками, свойственными источникам права; данные решения специфическим образом вносят изменения в систему действующих правовых норм, исключая действие неконституционных.
4.Указанные решения Суда, обладая общесистемными признаками источников права, в то же время содержат некоторые характеристики, аналогичные характеристикам таких источников права, как нормативный акт и судебный прецедент. Решения Суда имеют и определенное правоприменительное значение (особенно ярко это проявляется в решениях по жалобам граждан). В целом можно говорить о смешении в указанном виде решений характеристик различных видов правовых актов.
5.Ярко выраженная специфика, особые последствия принятия;' юридическая сила и сфера действия, которые закреплены в действующем законодательстве, позволяют сделать вывод о невозможности отнесения указанных решений Конституционного Суда ни к одному из распространенных видов источников права. Следует признать наличие в отечественной правовой системе специфического источника права особого рода — sui generis, который представляет собой вышеуказанный вид решений Конституционного Суда.
6.Признание за решениями Конституционного Суда, в результате принятия которых утрачивают силу правовые нормы, регулятивного значения при отсутствии нормативного закрепления пределов правотворческой деятельности Суда, как представляется, является преждевременным. Это не исключает возможности последующего введения в отечественное законодательство института «временного урегулирования» Судом какого-либо вопроса до принятия соответствующего решения непосредственным правотворцем с обязательным установлением пределов вмешательства Суда в правовую систему и сферы действия такого «временного регулирования». Для определения природы решений
Суда также действует принцип о необходимости сбалансированности и уравновешивания полномочий различных ветвей власти на основе законодательных решений.
7.3а признанием рассматриваемого вида решений Суда источником права особого рода одновременно должно последовать более четкое законодательное установление места подобных решений в правовой системе, а также частных вопросов, касающихся возможных предметов проверки, порядка опубликования решений, сферы их действия, механизмов возможного влияния решений на право, их исполнения и учета в правоприменительной практике.
8.Правовые позиции Суда как существо (смысл закона в трактовке Суда) принятого решения самостоятельным источником права не являются. Правовая позиция не обладает автономной обязательностью в отрыве от обязательности решения Суда в целом, решение представляет собой диалектическое единство мотивов и итогового вывода, которые обладают свойством общеобязательности только в совокупности.
9 .Решения Суда оказывают воздействие на конституционно-правовые; институты, которое может проявляться не только в лишении норм силы посредством признания их неконституционными. Однако другие методы воздействия на правовую систему не могут свидетельствовать о необходимости признания за соответствующими решениями Суда характера источников конституционного права.
Практическое значение настоящего исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения могут быть использованы в правоприменительной практике, а также при реализации законотворческих инициатив, касающихся вопросов совершенствования правового регулирования деятельности конституционной юстиции. Результаты настоящего исследования могут найти применение в практике преподавания спецкурсов и таких учебных дисциплин как конституционное право России, теория государства и права. Материалы исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения правовой природы актов конституционного правосудия, их воздействия на отраслевое законодательство, они могут помочь теоретикам права, практикующим юристам и другим специалистам при разрешении теоретических и практических проблем, связанных с изучением юридической природы и свойств решений Конституционного Суда РФ.
Структура настоящей диссертации предопределена целями и задачами проводимого исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности девять параграфов, и заключения. В конце работы приводится список использованной литературы, нормативного материала, актов Конституционного Суда РФ, материалов практики других судов.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Захаров, Владимир Валерьевич, Пенза
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Следует констатировать, что в современном российском обществе нет единого понимания природы федерального специализированного органа конституционного контроля, места и роли его актов в отечественной правовой системе. Существует настоятельная необходимость как теоретической разработки вышеуказанной тематики, так и совершенствования практических механизмов реализации решений конституционного правосудия.
Проведенный выше анализ создает основание для общих выводов.
1)Орган конституционного правосудия в отличие от других судов, вне зависимости от того, как решен вопрос о его месте в системе разделения властей, обладает ярко выраженной спецификой. Это проявляется как в его компетенции и особенностях предметов рассмотрения, так и в юридической природе принимаемых им актов. Такой орган создается специально для решения вопроса о «дисквалифицикации» правовых норм в связи с их противоречием Конституции, особые последствия соответствующего решения закрепляются, как правило, на конституционном уровне. Такой орган не рассматривает вопрос о конкретных правоотношениях, правах и обязанностях определенных лиц (даже в случаях с конституционной жалобой гражданина решение по ней имеет значение, выходящее далеко за рамки конкретного дела).
2)Необходимо законодательное закрепление понятия решений Суда, а также более четкое разграничение условий рассмотрения Судом вопросов в рамках различных процедур.
3)Под источниками права, как представляется, следует понимать внешние (объективированные) формы выражения права, целью введения; которых является установление, изменение или прекращение действия права определенного содержания, в результате чего возникает новое правовое регулирование общественных отношений. Лишение качества источников права правовых актов, которые вносят изменения в правовую систему, изменяют содержание права, но не несут в себе «позитивных» норм регулятивного характера, на наш взгляд, не оправдано.
4)Решения, устанавливающие неконституционность действующих норм права, обладают признаками, свойственными источникам права: особой юридической силой, общеобязательностью, общеизвестностью, структурированностью, непосредственным действием и т.д. Такие решения вносят изменения в правовую систему. Однако они носят «охранительный» и в определенной степени производный характер, возможность их принятия ограничена рядом дополнительных условий.
5)Имеются существенные различия в правовой природе решений Суда и иных «классических» источников права. Решения о неконституционности и нормативные акты не сравнимы по юридической силе, поскольку представляют собой разнопорядковые явления, отмены оспоренной нормы в формально-юридическом смысле не происходит. Существование особых последствий принятия, юридической силы и сферы действия таких решений, которые закреплены в действующем законодательстве, позволяет сделать вывод о невозможности отнесения решений Конституционного Суда ни к одному из распространенных источников права, ни к классическим правоприменительным актам; правовой «преюдиции» или «констатации» (наличия у таких решений отдельных признаков других актов явно недостаточно для установления тождественности сравниваемых правовых явлений). Это правовое явление приобретает относительно самостоятельное, новое качество.
6)Общая характеристика рассматриваемого вида актов конституционного правосудия, вынесение которых является «генеральным» полномочием и существом деятельности органов конституционного контроля, позволяет утверждать, что в отечественной правовой системе появился и продолжает набирать влияние новый источник конституционного права особого рода (sui generis), опосредованно, а в некоторых случаях и непосредственно влияющий на становление основных конституционно-правовых институтов. Следует сознательно избегать оценки правотворческой природы отдельных решений Суда, должен быть сформирован единый подход к видам решений.
7)Решения по делам о толковании Конституции России самостоятельными источниками конституционного права не являются, а представляют собой специфическую разновидность «интерпретационных», официальных и общеобязательных правовых актов. В отдельных решениях Конституционного Суда по делам о толковании прослеживаются признаки новых регулятивных норм; однако данное обстоятельство не является, на наш взгляд, достаточным основанием для отнесения к источникам права решений о толковании Конституции как вида. Кроме того, мы считаем невозможным и противоречащим существу толкования создание в результате него новых регулятивных норм.
8)Существует некоторая неурегулированность порядка опубликования решений Суда. Необходимо установление определенного «разрыва» между моментом опубликования решения и действиями, которые должно осуществить на его основе. Следует также установить обязательность последующего опубликования оспоренных актов со ссылкой на состоявшееся решение Суда.
9)Сфера действия решения Суда и оспоренного положения не совпадают. Многие параметры сферы действия решений могут устанавливаться самим;Судом, фактически, произвольно, что недопустимо. Необходимо законодательно более четко решить вопрос об обратной силе всех видов решений Суда.
10)Решение Конституционного Суда, устанавливающее несоответствие акта Конституции, обладает неоднородной структурой. Существо решения состоит в том, что в нем содержится правовая позиция Суда. Правовая позиция не обладает автономной обязательностью, решение представляет собой диалектическое единство мотивов и итогового вывода, которые обладают общеобязательностью и вносят изменения в правовую систему только в совокупности. Необходимо законодательное установление хотя бы в общем виде объективных критериев для изменения ранее выраженной Судом правовой позиции и последствий такого изменения для ранее состоявшихся актов Суда.
11)Решения Суда оказывают воздействие на конституционно-правовые институты, которое может проявляться не только в лишении норм силы через признание их неконституционности, существует и множество «опосредованных» механизмов воздействия Суда на право.
12)Единого и: цельного подхода в определении механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ еще не выработано. Одновременно отсутствует разграничение механизмов исполнения разных видов решений Суда, которые несходны по своей природе, а также регулирование случаях отсрочкой исполнения. Не урегулирована ситуация, когда из решения вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании.
13)Очевидна необходимость упорядочения процедуры и объема пересмотра правоприменительных решений в результате принятия постановления Конституционного Суда (как по делам граждан-«заявителей», так и по делам других лиц, а также в результате казуального толкования норм), установления критериев для такого пересмотра. Это требует совершенствования и процессуального законодательства. Необходимо уточнение последствий принимаемых решений» в порядке как абстрактного, так и конкретного нормоконтроля, а также в случае принятия определений по обращениям заявителей в Конституционный Суд. Ряд рассмотренных положений законодательства и подходов самого Суда к решению данного вопроса внушает серьезные сомнения в их соответствии принципу равенства всех перед законом и судом. В -процессуальное законодательство включаются лишь разрозненные положения, касающиеся порядка пересмотра дел на основании постановлений (определений) Конституционного Суда, такое положение неприемлемо.
14)Необходимо также определение: общих правил установления $ правоприменителем аналогичности нормы норме, ранее признанной неконституционной.
15)В законодательстве отсутствует четкое разграничение компетенции различных судов в области нормоконтроля, отсутствует единый понятийный аппарат.
16)Следует констатировать возможность становления в отечественном законодательстве источника права особого рода в связи с предоставлением другим, кроме Конституционного Суда РФ; судам права рассматривать вопрос о действительности нормативных актов и лишать незаконные (но не: неконституционные) акты юридической силы.
17)В'законодательстве должнабыть установлена возможность обязательного пересмотра решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ при принятии противоположного им решения Конституционным Судом РФ. Одновременно существует необходимость законодательного урегулирования последствий решений самих конституционных (уставных) судов субъектов, их действия в отношении правоприменительных решений. Необходимо осуществить законодательное урегулирование организационно-правовых вопросов взаимодействия судебных органов в сфере нормоконтроля.
18)Чтобы избежать антиконституционного симбиоза судьи и законодателя в одном лице, а также создания оснований для расшатывания единой правоприменительной практики, за признанием рассматриваемого вида решений Суда источником права особого рода одновременно должно > последовать более четкое законодательное установление1 его места в правовой системе, а также указанных выше частных вопросов. Деятельность любого суда, даже Конституционного, должна носить в силу действия системы разделения властей подзаконный (а не только «подконституционный») характер. Многое из того, что уже имеет место в практике Суда, порождает недоверие к его решениям и еще не получило законодательных очертаний; Иногда это приводит к конфликтам между различными ветвями; власти. Частое выполнение Судом уже явно назревших обязанностей других ветвей власти следует рассматривать как практику, подлежащую в будущем исключению.,
Как представляется, за Конституционным Судом вполне возможно признать право на ограниченное правотворчество, но лишь при условии компенсации такого полномочия правами других ветвей власти. Поэтому преждевременно констатировать наличие права на осуществление Судом даже «временного положительного урегулирования», поскольку надлежащее (законодательное) ограничение, в принципе, возможного позитивного правотворчества Суда отсутствует. Такой вывод согласуется и с практикой самого Суда, который неоднократно указывал на необходимость сбалансированности и уравновешивания полномочий различных ветвей власти на основе законодательных решений. Уникальность природы Конституционного Суда не дает основания считать его не включенным в существующую систему сдержек и противовесов. Если в области защиты прав человека неявный выход за пределы соответствующих полномочий не вызывает серьезных опасений (защита прав осуществляется любыми способами, они — высшая ценность и надпозитивны), то создание Судом нового регулирования в области взаимодействия органов государственной власти может превратиться в силовой элемент, что является дополнительным аргументом в пользу законодательной конкретизации полномочий Конституционного Суда РФ.
195
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права»
1. АКТЫ ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ1. И ДРУГИХ СУДОВ:
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.1992 №1-П// Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/Отв. ред. Б.С. Эбзеев.: в 2 т. — М.: Юристъ, 2001. Т. 1.С. 172-176.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.1992 №2-П// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. №13. Ст. 669.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.1992 №3-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №13. Ст. 671.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.1992 №4-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №21. Ст. 1141.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1992 №5-П// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. №23. Ст. 1247.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.1992 №6-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №27. Ст. 1571.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.1992 №7-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №28. Ст. 1634.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1992 №8-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №30. Ст. 1809.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.1992 №9-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №11. Ст. 400.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1993 №1-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №14. Ст. 508.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 №2-П// Ведомости СНД и ВС. 1993. №12. Ст. 445.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.02.1993 №3-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №9. Ст. 344.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.1993 №4-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №19. Ст. 702.
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.1993 №5-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №15. Ст. 536.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.1993 №6-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №17. Ст. 621.
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.04.1993 №7-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №29. Ст. 1141.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.1993 №8-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №18. Ст. 653.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.1993 №9-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №28. Ст. 1083.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1993 №10-П// Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/Отв. ред. Б.С. Эбзеев.: в 2 т. -М.: Юристъ, 2001. Т.1. С. 329-336.
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.1993 №11-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №30. Ст. 1182.
22. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.1993 №12-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №29. Ст. 1142.
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.1993 №13-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №30. Ст. 1183.
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.1993 №14-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №27. Ст. 1044.
25. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 №15-П// Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/Отв. ред. Б.С. Эбзеев.: в 2 т. -М.: Юристъ, 2001.Т. 1. С. 340-346.
26. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.09.1993 №16-Ш/ Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/Отв. ред. Б.С. Эбзеев.: в 2 т. -М: Юристъ, 2001.Т.2. С. 756-761.
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.09.1993 №17-П// Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/Отв. ред. Б.С. Эбзеев.: в 2 т. -М.: Юристь, 2001.Т.1. С. 352-357.
28. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.09.1993 №18-П// Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/Отв. ред. Б.С. Эбзеев.: в 2 т. -М.: Юристъ, 2001.Т.1. С. 501-509.
29. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1995 №1-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №13. Ст. 1207.
30. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 №2-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №16. Ст. 1451.
31. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 №3-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №18. Ст. 1708.
32. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 №4-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №19. Ст. 1764.
33. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.1995 №5-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №21. Ст. 1976.
34. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.1995 №6-П// Российская газета. 1995. 31 мая.
35. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 №7-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №24. Ст. 2342.
36. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 №8-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №27. Ст. 2622.
37. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.1995 №9-П// Российская газета. 1995. 13 июля.
38. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 №10-П// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1995. №33. Ст. 3424.
39. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.1995 №11-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №43. Ст. 4110.
40. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 №12-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №45. Ст. 4408.
41. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.1995 №13-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст. 4551.
42. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.1995 №14-П// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1995. №48. Ст. 4692.
43. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1995 №15-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №49. Ст. 4868.
44. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.1995 №16-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №50. Ст. 4969.
45. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 №17-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 54.
46. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 №1-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №4. Ст. 408.
47. Постановление Конституционного суда РФ от 18.01.1996 №2-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №4. Ст. 409.
48. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.1996 №3-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №7. Ст. 700.
49. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 №4-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №7. Ст. 701.
50. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 №5-П// Российская газета. 1996. 29 февраля.
51. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.1996 №6-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №14. Ст. 1549.
52. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1996 №7-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №14. Ст. 1550.
53. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 №8-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №15. Ст. 1768.
54. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 №9-П// Российская газета. 1996. 17 апреля.
55. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.1996 №10-П// Российская газета. 1996. 5 мая.
56. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1996 №11-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №19. Ст. 2320.
57. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 №12-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №21. Ст. 2579.
58. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.1996 №13-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №23. Ст. 2811.
