Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда

Кайль, Янина Яковлевна

Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вредатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда»

На правахрукописи

Кайль Янина Яковлевна

Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда

Специальность 12.00.03 -

гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград - 2005

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук

Рыженков Анатолий Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Черноморец Альберт Евгеньевич

кандидат юридических наук, доцент Смнренскан Елена Витальевна

Ведущая организация: Волгоградский институт

экономики, социологии и права

Защита состоится 6 мая 2005 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К 203.003.02 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан 4 апреля 2005 г.

Ученый секретарь // Л

диссертационного совета К 03.003.02 / ¡г

кандидат юридических наук, доцент Ш^г^ ' В. Н. Цирульников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Решение

стоящих перед Российской Федерацией общенациональных задач невозможно без активного участия государства в частном имущественном обороте. Несмотря на то, что ГК РФ признает Российскую Федерацию и другие публично-правовые образования субъектами гражданского права, вопросы их участия в товарно-денежных отношениях (в том числе и в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда), регламентированы недостаточно четко, что порождает многочисленные проблемы применения норм материального права. Участились случаи обращения граждан в суд за возмещением материального или компенсацией морального вреда, возникающим вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Среди различных средств защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц от неправомерной деятельности государственных органов и их должностных лиц значительная роль принадлежит институту гражданско-правовой ответственности. Установление ответственности не только частных лиц, но и публично-правовых образований является принципиальным направлением правовой идеологии государства на современном этапе, положительно влияющим на формирование правосознания, особенно обыденного, и правовую психологию населения, выступающим одной из гарантий демократии.

Научная и практическая значимость гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный его органами, дискуссионность ряда вопросов, а зачастую недостаточная их теоретическая разработка, необходимость обобщения практического опыта для выработки новых подходов с

целью совершенствования гражданского законодательства, предопределили выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы в юридической литературе. Вопросы форм и способов участия государства в гражданских правоотношениях неоднократно поднимались в цивилистике. К этим проблемам обращались такие видные правоведы как: Н. Л. Дювернуа, Д. И. Мейер, П. И. Новгородцев, И. А. Покровский, Н. С. Суворов, Е. Н. Трубецкой, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич, С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов, Д. М. Генкин, О. С. Иоффе. Однако, выводы названных ученых, были сделаны на основе принципиально иных положений законодательства и, хотя и сохраняют, в целом, определенное значение, но в настоящее время требуют переосмысления с учетом новых представлений о сущности государства и права.

В последние годы проблемы гражданской правосубъектности современного российского государства анализировали в своих работах О. Г. Барт-кова, В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова, Е. В. Васильева, В. Г. Голубцов, М. В. Жабреев, А. А. Иванов, А. В. Костин, А. Л. Маковский, Д. В. Пятков, М. В. Смородинов. Однако вопросы гражданско-правовой ответственности государства рассматриваются исследователями еще реже. Сегодняшнее состояние разработки этой проблемы - результат отдельных исследований таких ученых как: К. Н. Анненков, К. П. Победоносцев, А. М. Белякова, М.И. Брагинский, М. Ф. Медведев, В. А. Рахмилович, Е. А. Флейшиц, К. Б. Ярошенко и др. В 70 - 80-е гг. XX века по данной тематике были выполнены диссертационные исследования (В. Т. Нор, Н. И. Мирошникова, Е.П. Чорновол, А. Д. Кун), которые охватывали проблему вредоносной деятельности государства только в области административного управления и правосудия. После принятия нового ГК РФ по теме ответственности за вред, причиненный незаконной властной деятельностью, были посвящены кандидатские диссертации С. Б. Цвет-кова и О. Н. Войтенко. Однако, отмечая высокий теоретический уровень и практическую значимость этих работ, следует признать, что некоторые их положения требуют дальнейшего развития.

Цель исследования заключается в комплексном анализе института гражданско-правовой ответственности государства по обязательствам вследствие причинения вреда на основе изучения законодательства, литературы, судебной практики, а также в разработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в рассматриваемой сфере.

Для достижения указанной цели перед диссертантом стояли следующие задачи:

- рассмотреть особенности участия государства в гражданско-правовых отношениях;

- уточнить определение понятия ответственности государства по обязательствам, возникающим из причинения вреда;

- проанализировать условия гражданско-правовой ответственности государства за вредоносную властную деятельность;

- установить круг государственных органов, выступающих в качестве ответчиков по делам о возмещении вреда, причиненного незаконной властной деятельностью, а также обязанных возместить вред; исследовать порядок возмещения убытков и право регресса государства к непосредственному при-чинителю вреда;

- охарактеризовать особенности возмещения государством вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда;

- определить степень эффективности действующего законодательства, регламентирующего гражданско-правовую ответственность государства, и выработать предложения по его совершенствованию.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с участием Российской Федерации в обязательствах по возмещению вреда, причиненного его органами и должностными лицами.

Предмет исследования - правовой механизм применения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по возмещению вреда и регла-

ментирующих вопросы гражданско-правовой ответственности государства по деликтным обязательствам.

Методологическую основу исследования составляют диалектический, исторический, формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.

Эмпирической основой исследования являются сводные данные о деятельности распорядителей средств федерального бюджета (федеральных органов исполнительной власти) в 1999-2003 гг. по возмещению ущерба, причиненного незаконной властной деятельностью.

Научная новизна работы определяется тем, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований особенностей гражданско-правовой ответственности Российской Федерации по деликтным обязательствам согласно действующему российскому законодательству, на основе положений науки гражданского права, с учетом достижений теории государства и права, конституционного права, финансового права и экономической науки. Выдвинуты предложения по совершенствованию действующего гражданского и бюджетного законодательства и, прежде всего, норм, регламентирующих участие Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Государство обладает гражданской правоспособностью, которая лишена властной составляющей. Гражданская правоспособность Российской Федерации является целевой, ибо определяется целями ее существования как публично-правового образования.

2. Гражданская правосубъектность государства не должна отождествляться с гражданской правосубъектностью органа власти ввиду того, что каждое из данных лиц является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а объем гражданской правосубъектности публично-правового образования не сводим к объему полномочий его органов.

3. Утверждается, что понятие «компетенция» не сопоставимо с понятием «правоспособность» в силу принципиальных различий, ибо для частного права под компетенцией необходимо понимать юридическую форму установления иерархических отношений между органами государственной власти или между органами юридического лица в структуре организационного единства. Компетенция важна для установления правомочия формирования воли и совершения действий тем или иным органом при осуществлении организацией или публично-правовым образованием собственной дееспособности.

4. Сформулировано авторское определение понятия деликтоспособ-ности государства, под которой понимается способность Российской Федерации нести самостоятельную имущественную ответственность за счет обособленного государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за учрежденными Российской Федерацией предприятиями и учреждениями и не изъятого из гражданского оборота.

5. Дано авторское определение понятия гражданско-правовой ответственности Российской Федерации по деликтным обязательствам: гражданско-правовая ответственность Российской Федерации за вред, причиненный федеральными органами и их должностными лицами - это установленные нормами гражданского права отрицательные имущественные последствия для Российской Федерации за незаконные действия (бездействие) указанных органов либо должностных лиц при осуществлении ими властных полномочий от имени Российской Федерации, повлекшие нарушение субъективных гражданских прав гражданина или юридического лица.

6. Доказывается, что признание ответчиком по обязательствам, возникающим в свете ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, непосредственного причинителя вреда, а не публично-правового образования в целом будет способствовать более действенной защите потерпевшего, в то время как имущественной базой для возмещения причиненного вреда должны являться средства того пуб-

лично-правового образования, интересы которого представляет правонарушитель. Возмещение публично-правовым образованием причиненного вреда не должно исключать регрессной ответственности за неправомерные действия к непосредственным причинителям вреда - должностным лицам государственных органов, если вина их будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

7. Предлагается авторское определение вреда, причиненного в результате незаконной властной деятельности: «Гражданско-правовой вред, причиненный государственным органом либо его должностным лицом, представляет собой умаление имущественных или связанных с ними личных неимущественных прав (благ) гражданина или юридического лица в результате осуществления властной деятельности».

8. Обосновывается целесообразность регламентации административного порядка возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, при условии, если сумма возмещения не превышает величину прожиточного минимума, исчисленного в среднем по Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические подходы к проблемам гражданско-правовой ответственности государства за причинение вреда представляют собой новую, соответствующую современным представлениям о сущности государства, концепцию. Сформулированные диссертантом выводы и конкретные предложения, высказанные по теме работы, могут быть использованы для совершенствования гражданского законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного незаконной властной деятельностью. Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе, в частности, при преподавании гражданского права и спецкурса «Обязательства вследствие причинения вреда». Автор надеется, что высказанные им суждения будут востребованы другим учеными при дальнейшем развитии доктрины гражданского права.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в представленном исследовании, внедрены в учебный процесс Волгоградского государственного университета, а также нашли свое отражение в опубликованных автором работах, являлись предметом выступлений диссертанта на научных конференциях.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, его научная новизна и практическая значимость, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая база, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Глава первая посвящена анализу правового положения Российской Федерации как субъекта гражданского права,

В первом параграфе «Гражданская правосубъектность Российской Федерации» диссертант проводит анализ право- и дееспособности данного публично-правового образования.

В советское время некоторыми учеными (например, А. В. Мицкевичем) вообще отрицалась возможность применения к государству такой категории как гражданская правоспособность. Другими юристами (например, П. П. Виткявичусом) гражданская правоспособность за государством хотя и признавалась, однако в ее содержании допускалось наличие властных элементов. Третьи считали, что правосубъектность государства вытекает из его суверенных свойств и должна обусловливаться его компетенцией, опреде-

ляемой высшими органами государственной власти (В. П. Грибанов). В то же время, М. И. Брагинский, Л. А. Лунц стояли на принципиально иной позиции и не проводили зависимости между властными полномочиями государства и его гражданской правоспособностью. Последнюю позицию современный российский законодатель счел наиболее адекватной и закрепил в п. 3 ст. 2 ГК РФ. Анализ п. 2 ст. 124 ГК РФ позволяет нам признать, что государство обладает гражданской правоспособностью, которая лишена властной составляющей.

Однако ГК РФ не определяет вид и содержание гражданской правоспособности государства. В 50-80-е годы XX века большинство советских исследователей считало, что правоспособность государства не может быть ограничена чем-либо, и государство вправе осуществлять любые виды деятельности. Диссертант полагает, что возможность участия государства в гражданских правоотношениях тем или иным образом ограничена. Так, в силу особенностей своей правовой природы публично-правовые образования не могут быть обладателями абсолютно всех прав, принадлежащих физическому лицу: государство не может иметь некоторые имущественные права, неразрывно связанные с естественными законами существования и развития биологической личности, не может признаваться автором произведений науки, литературы и искусства и пр.

В настоящее время некоторые ученые придерживаются позиции, в соответствии с которой за государством признается универсальная правоспособность, отличающаяся по своему содержанию, как от общей правоспособности граждан, так и специальной правоспособности юридических лиц. Государство, в отличие от последних, может быть собственником любого имущества, в т.. ч. изъятого из гражданского оборота, а также может вступать в наследственные правоотношения в случае отсутствия наследников и пр.

Диссертант полагает, что правоспособность Российской Федерации вытекает из той функции носителя публичной власти, которую в интересах всего общества выполняет государство и потому должна быть признана целе-

вой. Целевая правоспособность предполагает необходимость учета не только самого факта существования у лица прав и обязанностей, закрепленных законом, но, кроме того, и соответствия этих прав и обязанностей целям деятельности данного лица при заключении гражданско-правовых сделок.

Если цели деятельности юридических лиц предусматриваются их учредительными документами, то у государства учредительные документы отсутствуют. В наиболее общем виде цели существования Российской Федерации закреплены в Конституции, которая по существу является публично-правовым актом, имеющим высшую юридическую силу. Что касается ГК РФ, то в тексте этого федерального закона цели участия государства в гражданских правоотношениях, к сожалению, отражения не нашли. Думается, что закрепление в ГК РФ целей деятельности Российской Федерации как субъекта гражданского права будет способствовать упорядочению складывающихся общественных отношений и послужит ориентиром для других нормативно-правовых актов, предусматривающих отдельные случаи выступления государства в гражданском обороте.

Соискатель предлагает дополнить ст. 124 ГК РФ пунктом 2 следующего содержания: «Особенности участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях определяются основной целью - достижение высокого уровня эффективности управления государственной (муниципальной) собственностью в интересах населения Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, защиту его прав и свобод, гарантирующих соблюдение законности, правопорядка и общественной безопасности». Пункт 2 действующей редакции ст. 124 ГК РФ считать п. 3 указанной статьи.

Рассматривая проблемы правосубъектности Российской Федерации, нельзя не обратить внимание на полемику относительно соотношения понятий «правосубъектность» и «компетенция» применительно к государству. Это

особенно актуально, поскольку деятельность Российской Федерации во многом регулируется нормами публичного права и осуществляется в публично-правовой сфере.

Мы считаем, что в настоящее время понятие «компетенция» применимо только к государственным учреждениям и то с известными оговорками. Компетенция - это юридическая форма установления иерархических отношений либо между органами государственной власти либо между органами юридического лица в структуре организационного единства. Компетенция важна для установления правомочия формирования воли и совершения действий тем или иным органом при осуществлении организацией или государством собственной дееспособности (которая в свою очередь включает в себя сделко- и деликтоспособность).

Анализируя такую правовую категорию как деликтоспособность Российской Федерации, автор подчеркивает, что ее границы обусловлены нормами о запрете обращения взыскания на государственное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями, государственными казенными предприятиями и государственными учреждениями. Однако это не мешает сначала принять решение о ликвидации какого-либо предприятия (учреждения) и после расчетов с кредиторами оставшееся имущество пустить на погашение собственных долгов. Кроме того, по обязательствам Российской Федерации взыскание не может накладываться на имущество, изъятое из гражданского оборота, т. е. которое должно находиться только в государственной собственности (п. 1 ст. 126 ПС РФ).

Деликтоспособность Российской Федерации значительно отличается от деликтоспособности юридических лиц. Если в определенных ситуациях по обязательствам организации допустимо привлечение к ответственности их учредителей, то у Российской Федерации учредителей нет, и соответственно по своим обязательствам она должна нести исключительно личную ответственность. Кроме того, в случае субсидиарной ответственности Российской

Федерации по долгам бюджетного учреждения контрагент последнего не вправе требовать возмещения упущенной выгоды (п. 4 ст. 161 БК РФ), в то время как по общему правилу убытки должны быть возмещены в полном объеме (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

В конце параграфа диссертант формулирует авторское определение понятия деликтоспособности Российской Федерации.

Во втором параграфе «Формы участия Российской Федерации в гражданском обороте» соискатель анализирует проблему сочетания публично-правовых и частных начал в деятельности Российской. Государство в гражданско-правовых отношениях утрачивает свой сущностный (властный) признак, но от этого не перестает быть государством, а лишь временно надевает другую маску — маску казны (фиска). Действуя как фиск в гражданских правоотношениях, именно казна представляет собой частно-правовую сторону государства.

Одной из особенностей участия государства в гражданско-правовых отношениях является то, что в рамках государства формировать волю могут одни органы (должностные лица), выражать вовне - другие, а контролировать - третьи. Кроме того, достаточно часто государственные органы выступают как самостоятельные субъекты гражданского права наряду с государством.

Наиболее адекватным, по нашему мнению, является подход, в соответствии с которым государство, непосредственно участвуя в гражданских правоотношениях, осуществляет свои права и обязанности через государственные органы. Эти органы наделяются государством значительной самостоятельностью и имущественной обособленностью. Являясь юридическими лицами, они вправе самостоятельно вступать в гражданские правоотношения.

Диссертантом отмечается двойственность правовой природы государственного органа, ибо один и тот же орган может действовать и как орган публично-правового образования, реализующий свои полномочия от его имени, и как учреждение. Поэтому необходимо строго разграничивать, в каком

качестве действовал орган в данном правоотношении и кто именно является субъектом гражданско-правовой ответственности возникающего обязательства. Подобное различие можно проводить путем использования критерия интереса, т. е. определяя субъекта ответственности, следует уточнить, в чьих интересах - публично-правового образования как субъекта гражданского права или самого юридического лица возникло соответствующее гражданское правоотношение, в состав какого имущества - непосредственного государственного или имущества организации - включается результат товарообмена. Диссертант считает, что участие через свои органы является основным способом участия Российской Федерации в гражданских правоотношениях.

При выступлении в гражданских правоотношениях от своего имени государственные органы не пользуются властными полномочиями и не исполняют государственных функций. Их организационно-правовой формой • как юридических лиц должно быть признано учреждение.

В то же время, особый порядок образования государственных органов и отсутствие у них учредительных документов, характерных для иных юридических лиц, по мнению диссертанта, требует внесения изменений в гражданское законодательство. Для устранения пробела в праве диссертант предлагает дополнить абзац 1 п. 1 ст. 52 ГК РФ следующим предложением: «Юридическое лицо, являющееся государственным органом, органом местного самоуправления, может действовать на основе индивидуального положения о данном органе», а ст. 125 ГК РФ дополнить п. 4 следующего содержания: «Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в форме публичного учреждения. Оно действует на основании акта публичной власти, владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления». Учитывая вышеизложенное, необходимо включить в положения о всех государственных органах норму, согласно которой они как

юридические лица действуют в организационно-правовой форме публичного учреждения.

Глава вторая посвящена рассмотрению специфики гражданско-правовой ответственности государства.

В первом параграфе «Понятие гражданско-правовой ответстве-ности государства по деликтным обязательствам» соискатель обозначает свою позицию, в соответствии с которой ответственность - это особый институт гражданского права, нормы которого расположены не только в главе 25, но и в других главах ГК РФ. Кроме того, специальные нормы об ответственности закреплены еще и в других федеральных законах. Однако, по мнению диссертанта, обобщающие правила об ответственности должны содержаться в разделе I «Общие положения» ГК РФ, что позволит скоординировать основные усилия правоведов по данному направлению, поскольку единое доктринальное определение понятия гражданско-правовой ответственности до сих пор не выработано.

Диссертантом предлагается главу 2 ГК РФ дополнить ст. 10.1 следующего содержания: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а также в других случаях, установленных законом, участники гражданско-правовых отношений несут ответственность, которая характеризуется неблагоприятными имущественными и личными неимущественными последствиями для нарушителя субъективных прав или лица, ответственного за его действия, обеспеченными мерами государственного принуждения».

Рассматривая границы ответственности Российской Федерации, соискатель приходит к выводу о необходимости пересмотра отдельных положений законодательства. Так, сегодня действует правило, в соответствии с которым Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (п. 4 ст. 126 ГК РФ). Но достаточно часто возникают случаи, когда изменение федерального законодательства не позволяет субъектам РФ и муниципальным образованиям

выполнять свои обязательства, рассчитанные исходя из возможностей соответствующих бюджетов и сокращенных вследствие изменения порядка налогообложения и распределения финансовых потоков. Думается, что в подобных ситуациях Российская Федерация в определенной части должна считаться ответственной за неплатежеспособность регионов и поэтому предлагается изменить редакцию п. 4 ст. 126 ГК РФ изложив его следующим образом: «Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, за исключением случаев, когда вновь принятые федеральные законы препятствуют выполнению возникших до их принятия обязательств субъектов РФ и муниципальных образований».

Диссертант предлагает авторское определение понятия гражданско-правовой ответственности Российской Федерации по деликтным обязательствам, которое выносит на защиту.

Во втором параграфе «Условия гражданско-правовой ответственности Российской Федерации» диссертант рассматривает общие условия, необходимые для наступления ответственности за любой из деликтов, особо выделяя специфику ответственности, предусмотренную в рамках статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности необходимо установить сам факт причинения вреда, наличие противоправности в действиях (бездействии) органа или должностного лица, причинившего вред, причинную связь между его поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. Каждое из названных условий имеет самостоятельное значение.

Противоправность поведения рассматривается как абсолютно необходимый признак всякого нарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность. Однако есть существенная особенность применительно к теме исследования. Если по общему правилу причинение вреда презюмируется противоправным и влечет обязанность субъекта возместить вред, то в сфере государственной деятельности установлено иное правило: всякий акт власти

предполагается законным, в том числе и тот, которым причинен вред. Это означает, что для возмещения вреда, причиненного деятельностью власти, нет оснований, если не установлена противоправность, а точнее, незаконность соответствующих действий (бездействия).

Рассматривая негативные последствия (вред) в имущественной и неимущественной сфере лица, чьи права нарушены, диссертант предлагает их авторское определение.

По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности, кроме противоправного поведения, его последствий и причинной связи между ними, необходимо еще одно условие - вина причинителя вреда. Вина государственного органа - это вина его должностных лиц, причинивших вред при осуществлении ими властной деятельности. В то же время в ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ содержатся нормы о специальном составе гражданско-правовой ответственности, при котором обязанность возместить вред возникает независимо от вины, что и подверг анализу диссертант.

Третья глава диссертационного исследования раскрывает порядок возмещения Российской Федерацией причиненного вреда.

В первом параграфе «Органы» обязанные возместить причиненный вред от имени Российской Федерации» соискатель подчеркивает, что проблема гражданско-правовой ответственности Российской Федерации по деликтным правоотношениям неотделима от разрешения вопроса: кто будет возмещать вред?

На сегодня, как известно, установлено правило, в соответствии с которым за вредоносную властную деятельность возмещение вреда осуществляется за счет казны Российской Федерации. Однако термин «казна» имеет несколько значений: как имущество (п. 4 ст. 214 ГК РФ) и как субъект права (ст. 1071 ГК РФ).

В свете норм п. 4 ст. 214 и п. 1 ст. 126 ГК РФ термин «казна» используется лишь для обозначения одной из частей государственного имущества. Но перечень имущества, отнесенного к казне, и виды имущества, на которые может

быть наложено взыскание по обязательствам государства, не совпадают между собой. Кроме того, если п. 4 ст. 214 ГК РФ под казной понимает «средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями», то из п. 2 ст. 97 Бюджетного кодекса РФ следует, что под государственной казной понимается всё находящееся в федеральной собственности имущество, а в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 государственная казна РФ включает в себя не только средства федерального бюджета, но и средства Пенсионного фонда РФ, фонда социального страхования и других государственных внебюджетных фондов РФ, средства Центрального банка РФ, а также золотой запас, алмазный и валютный фонды. Налицо существенное разночтение.

Соискатель предлагает четко разграничить понятия «казна-имущество» и «казна-субъект».

Что же касается определения органа, который будет выступать от имени соответствующего публично-правового образования, то диссертант отмечает следующее. В ст. 1071 ГК РФ прописано правило, в соответствии с которым в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны (читай -имущества) Российской Федерации от имени казны (читай - от имени соответствующего публично-правового образования) выступают соответствующие финансовые органы либо другой орган, юридическое лицо, гражданин, если эта обязанность возложена на него в соответствии со специальными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ. ГК РФ не приводит примеров возложения обязанностей выступать от имени казны РФ (читай - от имени Российской Федерации как субъекта права) ни на какие другие органы, кроме финансовых и, более того, не устанавливает какие именно финансовые органы выступают от имени Российской Федерации.

Изменение законодательства, несогласованность нормативных актов приводят к тому, что при возмещении вреда государством возникает парадок-

сальная ситуация. До 2000 года возмещение вреда происходило по нормам гражданского права, а с введением в действие Бюджетного кодекса РФ возмещение вреда должно происходить с учетом положений бюджетного Законодательства, которое предусматривает, что по искам о возмещении вреда на стороне ответчика привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета. Минфин России может быть привлечен к делу только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В итоге, судебная практика восприняла следующее:

- в судах общей юрисдикции руководствуются положениями ПС РФ при возмещении вреда за счет соответствующей казны (читай - публично-правового образования) з качестве «ответчиков» по обязательствам, вытекающим из ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, привлекают различные органы: от Министерства финансов РФ и территориальных органов Федерального казначейства, до соответствующих органов государственной власти и даже непосредственно должностных лиц;

- в арбитражных судах взыскание по возмещению вреда происходит с главных распорядителей средств федерального бюджета.

Диссертант полагает, что при рассмотрении споров, вытекающих из причинения вреда в результате незаконной властной деятельности, следует применять исключительно гражданское законодательство, поскольку бюджетное законодательство регулирует только те общественные отношения, которые относятся к сфере публичного права (ст. 1 БК РФ). Между тем, отношения из причинения вреда лишены властной составляющей и относятся преимущественно к сфере частного права. Кроме того, при выделении средств бюджета Главному распорядителю они перестают быть средствами казны, становясь средствами соответствующего органа, и следовательно, возмещение осуществляется за их счет, что противоречит нормам, регулирующим ответственность Российской Федерации по деликтам.

Соискатель отмечает, что новое Положение о Федеральном казначействе не предусматривает осуществление Федеральным казначейством функ-

ций защиты интересов Российской Федерации в суде по искам, вытекающим из деликтных правоотношений. Важно иметь в виду и то обстоятельство, что Федеральное казначейство является юридическим лицом в форме бюджетного учреждения и отвечает по своим обязательствам только теми денежными средствами, которые имеются на его счете. Цели использования денежных средств должны соответствовать смете расходов. Возлагая на Федеральное казначейство ответственность по обязательствам государства, последнее должно наделять его и соответствующими денежными средствами сверх указанной сметы, причем средства на эти цели должны быть предусмотрены в федеральном бюджете на соответствующий год. В случае отсутствия такой статьи расходов в федеральном бюджете или исчерпания лимита у казначейства нет возможностей исполнять решения судебных органов.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 г. № 666 установлено, что Минифин России только исполняет судебные акты о взыскании денежных средств из казны РФ, по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, на основании исполнительных листов, но ничего не говорится об участии данного министерства в самом судебном заседании. Думается, что это подчеркивает необязательность безусловного привлечения Минфина России в качестве ответчика по делу в случае возмещения вреда за счет средств казны РФ.

Диссертант, опираясь на собственный практический опыт, полагает, что более действенным для потерпевшего будет предоставление ему возможности в качестве ответчика по обязательствам, возникающим в свете ст. ст. 1069, 1070 ПС РФ, привлекать именно те органы, которые допустили правонарушение, а не казну (читай - публично-правовое образование). При этом орган-ответчик обязан ходатайствовать перед судом о привлечении Министерства финансов РФ к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возмещение вреда должно осуществляться за счет средств того публично-правового образова-

ния, чьи интересы представляет правонарушитель.

Эффективность подобного подхода заключается в том, что он позволяет осуществлять своего рода контроль за деятельностью названных субъектов, способствует росту профессионализма исполнителей и позволяет пострадавшему точно установить ответчика. Не возникает и противоречий с нормами ст. 120 ГК РФ. Кроме того, подобные правила об ответственности публично-правовых образований по деликтам, совершенным их органами, находится в соответствии с общими положениями гражданско-правовой ответственности. На основании вышеотмеченного, диссертант предлагает изменить редакцию ст. 1069 ГК РФ, которая может быть изложена следующим образом: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет средств того публично-правового образования, интересы которого представляет причинитель вреда».

Во втором параграфе «Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц» отмечается, что финансовый орган выступает от имени Российской Федерации и соответствующие выплаты он имеет право производить либо в силу акта вышестоящего и: имеющего на то компетенцию органа, либо в соответствии с судебным решением. Добровольная форма возмещения в настоящем случае неприменима.

В законодательстве Российской Федерации предусмотрено два порядка признания действий или бездействия органов власти незаконными: административный и судебный, причем последний является универсальным. Административная процедура, как правило, является более быстрой и дешевой, однако ее эффективность высока не всегда по известной причине - признание неправомерными действий или бездействия органов власти в админи-

стративном порядке и отмена незаконного акта осуществляется либо тем же органом власти (должностным лицом), действия которого обжалуются, либо вышестоящим по иерархической лестнице органом.

Для стран западной Европы, помимо административного порядка признания незаконности акта власти, допустимым является и административный порядок возмещения причиненного вреда, который в России в настоящее время не применяется.

При всех недостатках административного порядка возмещения вреда, причиненного государственным органом или его должностным лицом, диссертант придерживается мнения о целесообразности его введения и в Российской Федерации. Анализ практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов свидетельствует о том, что если сумма возмещения причиненного вреда незначительна, то суды зачастую отказывают в возмещении затрат на оплату услуг представителя истца (пострадавшего). Однако время, затраченное на судебное решение этого вопроса, весьма продолжительно и внесудебный порядок применительно к требованиям небольших сумм возмещения достаточно удобен. Целесообразность подобного подхода объясняется еще и тем, что расходы, связанные с применением судебной процедуры, порой могут превышать сумму самого требования. Если учесть еще и степень загруженности судов в РФ, то этот подход представляется приемлемым. В то же время думается, что максимальная сумма, которая может быть возмещена в административном порядке не должна превышать величину прожиточного минимума, исчисленного в среднем по Российской Федерации. Использование коллегиального подхода к принятию подобного решения, введение ограничений соответствующих полномочий в зависимости от суммы возмещения можно рассматривать как способы борьбы с вероятными должностными злоупотреблениями со стороны чиновничества. При значительных суммах возмещения максимальные гарантии для защиты прав заинтересованных лиц обеспечивает именно судебная форма возмещения вреда.

Некоторые авторы (А. П. Сергеев, К. Б. Ярошенко, Т. Е. Абова и др.) считают, что для вынесения судом решения о возмещении вреда, причиненного незаконным актом власти, в обязательном порядке необходимо, чтобы данный акт сначала был признан не только недействительным (либо в судебном, либо в административном порядке), но и отменен. Однако, на взгляд соискателя, предварительная отмена акта власти для возмещения вреда не обязательна. Суду необходимо лишь дать правовую оценку принятому акту.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует порядок исполнительного производства в отношении публичных образований. Исполнение решений, вынесенных в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ производится Минфином России только в добровольном порядке.

Диссертант отмечает, что хотя государство и берет на себя обязанность возместить вред, причиненный неправомерными действиями своих органов и должностных лиц, но оно вправе истребовать от непосредственного причинителя вреда отчет в совершенном противоправном деянии, а при наличии соответствующих оснований - привлечь и к регрессной ответственности (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме, а исключения из этого правила могут быть установлены только законом и то для отдельных категорий лиц.

Положения п. 3 ст. 1081 ГК РФ представляют собой частный случай общего правила о регрессе к непосредственному причинителю вреда. Регрессные требования могут быть предъявлены и к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Однако возможности предъявления регрессных требований, заложенные в п.1 ст. 1081 ГК РФ, на практике реализуются крайне слабо, поскольку правовые основания для предъявления регрессных исков к непосредственному причинителю вреда как со стороны Минфина РФ, так и со стороны главных распорядителей бюджетных средств на сегодня отсутствуют.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ право регресса возникает только у лица, возместившего вред. Таким лицом в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной властной деятельностью, является сама РФ (либо иные публично-правовые образования) в лице своих финансовых органов. В этой связи для предъявления регрессного иска от имени Российской Федерации у министерств и ведомств, в оперативном подчинении которых находится непосредственный причинитель вреда, должны иметься, во-первых, соответствующие полномочия от РФ и, во-вторых, доказательства осуществления выплат потерпевшему с приложением подтверждающих платежных документов.

Несмотря на то, что по ведомственной принадлежности в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета полномочен выступать в суде от имени ответчика -РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконной властной деятельностью, полномочий на предъявление иска в порядке регресса от имени государства у него не имеется по причине различия правового положения регрессного истца и ответчика по основному обязательству. Сам главный распорядитель, как субъект права, не возмещает вред, а является только представителем ответчика и следовательно, не может быть самостоятельным предъявителем регрессных требований. Кроме того, у главных распорядителей не имеется и документов, подтверждающих осуществление конкретных выплат по исполнительным листам. Такие документы имеются только в Минфине России. В то же время и Минфин России также не уполномочен предъявлять регрессные иски от имени РФ, поскольку буквальное прочтение ст. 1071 ГК РФ предоставляет финансовому органу РФ (т.е. Минфину России) право выступать от ее имени только в качестве ответчика по делу.

Для повышения эффективности судебной защиты имущественных интересов РФ в отношениях регресса с непосредственным причинителем вреда, а также для недопустимости смешивания понятий казна как имущество и казна как субъект права, диссертант предлагает исключить термин «казна» из

текста ст. 1071 ГК РФ назвав ее «Органы и лица, выступающие от имени публично-правовых образований при возмещении вреда за их счет». Сам текст изложить в следующей редакции:

«1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет имущества Российской Федерации, имущества субъекта Российской Федерации или имущества муниципального образования, от имени соответствующего публично-правового образования выступают соответствующие финансовые органы.

2. Финансовый орган, возместивший вред в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеет право на предъявление регрессного требования к непосредственному причинителю вреда».

В третьем параграфе «Особенности возмещения вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда» соискатель предлагает расширить перечень неправомерных действий, приводящих к лишению или ограничению свободы, поскольку необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица.

Диссертант полагает, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание, в т. ч. и при незаконном административном задержании. Также в перечень мер, направленных на незаконное ограничение свободы, необходимо включить и незаконное применение принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с правилами о полном возмещении вреда потерпевшему не только возмещаются убытки, но и компенсируется моральный вред. Однако диссертанту представляется, что для усиления уровня защиты потер-

певших было бы целесообразным предусмотреть выплату им компенсации сверх причинения вреда.

Как поступать, есди неправомерное решение принимает суд присяжных, ведь сами присяжные не являются должностными лицами? Думается, что в таком случае все равно возникает право на возмещение вреда в порядке именно ст. 1070 ГК РФ, так как само по себе решение присяжных, без обличения его в процессуальную форму, присущую именно судебной стадии уголовного процесса, лишено силы.

Понятие «правосудие» не исчерпывает весь объем судейской деятельности, а выражается в ее главной составляющей - рассмотрении и разрешении в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел. Что же касается судебных актов, которыми дела не разрешаются по существу и не определяется материально-правовое положение сторон, то они не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Для повышения степени защищенности от незаконной властной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, диссертант предлагает ст. 1070 ГК РФ изложить следующим образом:

«1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного задержания по подозрению в совершении преступления, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного административного задержания, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается за счет имущества Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет имущества субъекта Российской Федерации или имущества муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Потерпевшему сверх причинения вреда выплачивается компенсация в размере 1/30 ежемесячной величины прожиточного минимума, исчисленного в среднем по Российской Федерации за каждые сутки незаконного лишения свободы.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

3. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

4. В случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, вред, причиненный незаконной деятельностью судьи, возмещается на общих основаниях в полном объеме за счет средств Российской Федерации».

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, обобщаются предложения по внесению изменений и дополнений в действующее гражданское и бюджетное законодательство.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Государство как субъект гражданского права // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. Выпуск 4,2001 год (0,4 п. л)..

2. Участники обязательств из причинения вреда // VII межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г. Волгоград 12-15 ноября 2002 года. Выпуск 2: Право и юриспруденция: Тезисы докладов/ ВолГУ. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003 (0,1 п. л.).

3. Бюджетные расходы государства на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Материалы

научно-практической конференции 31 октября 2003 года. Элиста 2003 год (0,5 п. л.).

4. Возмещение вреда, причиненного бездействием государства // VIII межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области 11-14 ноября 2003 года. Выпуск 2: Право и юриспруденция: Тезисы докладов/ ВолГУ. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004 (0,1 п. л.).

5. Некоторые особенности возмещения вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда // Новая правовая мысль, 2005, № 2 (0,7 п. л.).

Янина Яковлевна Кайль

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАК ДОЛЖНИК В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Автореферат

Подписано в печать 29.03.2005

Тираж 100 экз. Бумага офс. Уч.-изд л. 1,7.

Отпечатано в типографии 400131, Волгоград, пл. Павших борцов, 1.

22 A

Üsr í

r s ,

nVîtiv

257

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кайль, Янина Яковлевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовое положение Российской Федерации как субъекта гражданского права

§ 1. Гражданская правосубъектность Российской Федерации

§ 2. Формы участия Российской Федерации в гражданском обороте

Глава 2. Понятие и условия гражданско-правовой ответственности Российской Федерации по обязательствам вследствие причинения вреда

§ 1. Понятие гражданско-правовой ответственности государства по деликтным обязательствам.

§ 2. Условия гражданско-правовой ответственности

Российской Федерации.

Глава 3. Возмещение Российской Федерацией причиненного вреда

§ 1. Органы, обязанные возместить причиненный вред от имени

Российской Федерации

§ 2. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.

§ 3. Особенности возмещения вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Статьи 1 и 7 Конституции РФ провозглашают Россию демократическим социальным федеративным правовым государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Однако, для решения стоящих перед государством публичных, общенациональных или иных общественных задач, государству необходимо принимать активное участие и в частном имущественном обороте1. Именно в этих целях Гражданский кодекс РФ (далее по тексту - ГК РФ) в ст. 124 признает его субъектом гражданских правоотношений.

В то же время, признав Российскую Федерацию и другие публично-правовые образования субъектами гражданского права, ГК РФ недостаточно четко регламентирует вопросы их участия в товарно-денежных отношениях (в том числе и в обязательствах, возникающих из причинения вреда), что порождает многочисленные проблемы применения норм материального права. Именно это и обусловливает необходимость дальнейших теоретических исследований, направленных на оптимизацию правового механизма, регулирующего особенности правового статуса таких образований, обладающих публичной властью.

Актуальность темы представленной кандидатской диссертации обосновывается еще и теми обстоятельствами, что, к сожалению, все чаще правовой нигилизм проникает и в органы власти. Неправомерные действия отдельных должностных лиц приводит к невозможности реального исполнения судебных решений по искам к казне Российской Федерации, что не может не беспокоить юридическую общественность. Участились случаи обращения граждан в суд за возмещением материального или компенсацией морального вреда, возникаю

1 См.: Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 280. щим вследствие незаконных действий (бездействия) правоохранительных органов.

Существуют различные средства защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц от неправомерной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Среди них значительная роль принадлежит гражданско-правовым нормам, которые устанавливают ответственность за вред, причиненный данными органами и их должностными лицами. Именно институт гражданско-правовой ответственности предназначен для защиты субъективных прав граждан и юридических лиц.

Ответственность Российской Федерации за действия своих органов и должностных лиц основана на принципе защиты как личных, так и общественных интересов граждан , что является одной из гарантий демократии. Установление ответственности не только для отдельного лица, но и для государства является принципиальным направлением правовой идеологии государства на современном этапе, положительно влияет на формирование правосознания, особенно обыденного, и правовую психологию населения. Эти нормы выступают важным фактором укрепления правовой основы деятельности государственных органов, их должностных лиц3. Следует согласиться с Н. И. Мирошниковой, которая считает, что нормы об ответственности «преследуют цели воспитательно-предупредительного характера. Они способствуют выявлению и устранению недостатков в работе государственного аппарата, предупреждению правонарушений и стимулируют должностных лиц к надлежащему исполнению своих служебных обязанностей»4. 2

См., например: Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. 1993. № 1. С. 72. л

См.: Цветков С. Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Дис. к.ю.н. Волгоград, 1998. С. 4.

4 Мирошникова Н. И. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц в области административного управления: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1975. С. 1.

Необходимость обобщения практического опыта с целью совершенствования гражданского законодательства, выработки нового подхода к вопросам гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный его органами, недостаточная теоретическая разработка, научная и практическая значимость указанных проблем, дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы в юридической литературе.

Вопросы форм и способов участия государства в гражданских правоотношениях неоднократно поднимались в цивилистике. В конце XIX - начале XX вв. к этим проблемам неоднократно обращались такие видные правоведы как: Н. Л. Дювернуа, Н. И. Лазаревский, Д. И. Мейер, Б. А. Кистяковский, П. И. Новгородцев, И. А. Покровский, Н. С. Суворов, Е. Н. Трубецкой, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич.

В советское время значительный вклад в их изучение внесли: М.И. Брагинский, С. Н. Братусь, О. С. Иоффе, А. В. Венедиктов, Д. М. Генкин. Однако выводы этих ученых были сделаны на основе принципиально иных положений законодательства и, хотя и сохраняют, в целом, определенное значение, но в настоящее время требуют переосмысления с учетом новых представлений о сущности государства и права.

В последние годы появились работы, в которых вновь рассматриваются проблемы гражданской правосубъектности современного российского государства, что важно для решения ряда вопросов. Однако, комплексные монографические исследования, посвященные данной проблеме, проведенные применительно к изменившемуся правовому статусу РФ, а также с учетом новых экономических условий, в настоящее время практически отсутствуют. Можно отметить авторов, которые, анализировали указанные проблемы в своих работах: О. Г. Барткова, В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова, Е. В. Васильева, В. Г. Голубцов, М. В. Жабреев, А. А. Иванов, А. В. Костин, А. Л. Маковский, И.Н. Поляков, Д. В. Пятков, М. В. Смородинов. Публикации же других юристов по вопросам особенностей гражданской правосубъектности государства могут быть отнесены скорее к разряду комментариев действующего законодательства.

Вопросы гражданско-правовой ответственности государства рассматриваются исследователями еще реже. Сегодняшнее состояние разработки этой проблемы - результат отдельных исследований ученых: в дореволюционный период - К. Н. Анненкова, К. П. Победоносцева и др., в советское время - А. М. Беляковой, М. Ф. Медведева, В. А. Рахмиловича, Е. А. Флейшиц, К. Б. Ярошен-ко и др. В 70-е - первой половине 80-х гг. XX века по данной тематике были выполнены диссертационные исследования (В. Т. Нор, Н. И. Мирошникова, Е. П. Чорновол, А. Д. Кун), которые охватывали проблему вредоносной деятельности только в области административного управления и правосудия. По вполне понятным причинам авторы не могли учесть тех существенных изменений, которые в дальнейшем произошли в стране. После принятия нового ГК РФ теме ответственности за вред, причиненный незаконной властной деятельностью, были посвящены кандидатские диссертации С. Б. Цветкова (Волгоград, 1998 г.) и О. Н. Войтенко (Москва, 2001 г.). Отмечая высокий теоретический уровень и практическую значимость этих работ, следует признать, что некоторые их положения требуют дальнейшего развития.

Для достижения указанной цели предстояло решить следующие задачи:

- рассмотреть особенности участия государства в гражданско-правовых отношениях;

- исследовать порядок возмещения убытков и право регресса государства к непосредственному причинителю вреда;

Предмет исследования - правовой механизм применения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по возмещению вреда и регламентирующих вопросы гражданско-правовой ответственности государства по де-ликтным обязательствам.

Эмпирической основой исследования являются сводные данные о деятельности главных распорядителей средств федерального бюджета (федеральных органов исполнительной власти) в 1999-2003 гг. по возмещению ущерба, причиненного незаконной властной деятельностью.

Научная новизна работы определяется тем, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований особенностей гражданско-правовой ответственности Российской Федерации по деликтным обязательствам согласно действующему российскому законодательству на основе положений науки гражданского права с учетом достижений теории государства и права, конституционного права, финансового права и экономической науки. Выдвинуты предложения по совершенствованию действующего гражданского и бюджетного законодательства и прежде всего норм, регламентирующих участие Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда.

На защиту выносятся следующие положения:

4. Сформулировано авторское определение понятия деликтоспособности государства, под которой понимается способность Российской Федерации нести самостоятельную имущественную ответственность за счет обособленного государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за учрежденными Российской Федерацией предприятиями и учреждениями и не изъятого из гражданского оборота.

5. Сформулировано авторское определение понятия гражданско-правовой ответственности Российской Федерации по деликтным обязательствам: гражданско-правовая ответственность Российской Федерации за вред, причиненный федеральными органами и их должностными лицами - это установленные нормами гражданского права отрицательные имущественные последствия для Российской Федерации за незаконные действия (бездействие) указанных органов либо должностных лиц при осуществлении ими властных полномочий от имени Российской Федерации, повлекшие нарушение субъективных гражданских прав гражданина или юридического лица.

6. Утверждается, что признание ответчиком по обязательствам, возникающим в свете ст. 1069 и 1070 ГК РФ, непосредственного причинителя вреда, а не публично-правового образования в целом будет способствовать более действенной защите потерпевшего, в то время как имущественной базой для возмещения причиненного вреда должны являться средства того публично-правового образования, интересы которого представляет правонарушитель. Возмещение публично-правовым образованием причиненного вреда не должно исключать регрессной ответственности за неправомерные действия к непосредственным причинителям вреда - должностным лицам государственных органов, если вина их будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кайль, Янина Яковлевна, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных условиях институт гражданско-правовой ответственности является одной из основополагающих основ всей гражданско-правовой отрасли. Курс Российской Федерации на построение правового социального государства невозможен без усиления внимания вопросам ответственности публично-правовых образований за действия своих органов и должностных лиц, что является одной из гарантий демократии и свободы. Установление гражданско-правовой ответственности не только для частных субъектов, но и для государства в целом, является принципиальным направлением доктрины гражданского права на настоящем этапе развития нашего общества.

На основании проведенных исследований автором предлагаются следующие изменения и дополнения в действующее законодательство:

1. Учитывая значимость института гражданско-правовой ответственности, предлагается понятие ответственности закрепить в законодательном порядке и дополнить главу 2 ГК РФ статьей 10.1 следующего содержания: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а также в других случаях, установленных законом, участники гражданско-правовых отношений несут ответственность, которая характеризуется неблагоприятными, для нарушителя субъективных прав или лица, ответственного за его действия, имущественными и личными неимущественными последствиями, обеспеченными мерами государственного принуждения».

2. Учитывая, что органы государственной власти, действуя как субъекты гражданского права, образуются в особом порядке, а роль их учредительных документов играют индивидуальные положения об этих органах, не указанные в качестве учредительных документов, абзац 1 п. 1 ст. 52 ГК РФ предлагается дополнить следующим предложением: «Юридическое лицо, являющееся государственным органом, органом местного самоуправления, может действовать на основе индивидуального положения о данном органе».

3. Полагая, что закрепление в ГК РФ целей деятельности Российской Федерации как субъекта гражданского права будет способствовать упорядочению складывающихся общественных отношений и послужит ориентиром для других нормативно-правовых актов, предусматривающих отдельные случаи вступления государства в гражданский оборот, нормы ст. 124 ГК РФ следует дополнить пунктом 2 следующего содержания: «Особенности участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях определяются основной целью — достижение высокого уровня эффективности управления государственной (муниципальной) собственностью в интересах населения Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования), для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, защиту его прав и свобод, гарантирующих соблюдение законности, правопорядка, и общественной безопасности». Пункт 2 действующей редакции ст. 124 ГК РФ считать п. 3 указанной статьи.

4. Учитывая специфику юридической формы существования государственных органов, предлагается ввести понятие «публичного учреждения» и дополнить ст. 125 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: «Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в форме публичного учреждения. Оно действует на основании акта публичной власти, владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления».

5. Учитывая, что изменение федерального законодательства в части, касающейся порядка перераспределения налогов, изменения налогооблагаемой базы, может влиять на формирование бюджетов субъектов РФ и тем самым на финансирование выполнения обязательств из бюджетов соответствующих уровней, которые возникли до внесения соответствующих изменений в законодательство, полагаем, что п. 4 ст. 126 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, за исключением случаев, когда вновь принятые федеральные законы препятствуют выполнению возникших до их принятия обязательств субъектов РФ и муниципальных образований».

6. В целях разграничения ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный незаконной властной деятельностью, статью 1069 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет средств того публично-правового образования, интересы которого представляет причинитель вреда».

7. Для повышения степени защищенности от незаконной властной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ изложить следующим образом: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного задержания по подозрению в совершении преступления, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного административного задержания, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается за счет имущества Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет имущества субъекта Российской Федерации или имущества муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

8. В целях устранения пробела в законодательстве, регулирующем гражданско-правовую ответственность в случае совершения судьей незаконных процессуальных действий, не связанных с разрешением дела по существу и не повлекших в качестве последствий незаконное лишение гражданина свободы, предложение «Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу» считать п. 3 ст. 1070 ГК РФ. И дополнить указанную статью пунктом 4 следующего содержания: «В случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, вред, причиненный незаконной деятельностью судьи, возмещается на общих основаниях в полном объеме за счет средств Российской Федерации».

9. Для недопустимости смешивания понятий казна как имущество и казна как субъект права исключить термин «казна» из текста ст. 1071 ГК РФ назвав ее «Органы и лица, выступающие от имени публично-правовых образований при возмещении вреда за их счет». Сам текст изложить в следующей редакции:

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет имущества Российской Федерации, имущества субъекта Российской Федерации или имущества муниципального образования, от имени соответствующего публично-правового образования выступают соответствующие финансовые органы.

10. В целях приведения Бюджетного кодекса РФ в соответствие с предлагаемыми изменениями в гражданское законодательство, с учетом необходимости выплат по исполнительным листам при причинении вреда незаконной властной деятельностью за счет Российской Федерации как публично-правового образования, а не за счет средств выделенных главному распорядителю бюджетных средств:

10.1. Пункт 10 ст. 158 БК РФ изложить в следующей редакции «Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Выплата средств по исполнительным листам производится Министерством финансов Российской Федерации из средств федерального бюджета со специального счета предназначенного для погашения подобных обязательств.»

10.2. Текст ст. 68 БК РФ изложить в следующей редакции: «Текущиерасходы бюджетов - это часть расходов бюджетов, обеспечивающая текущее функционирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, бюджетных учреждений, оказание государственной поддержки другим бюджетам и отдельным отраслям экономики в форме дотаций, субсидий и субвенций на текущее функционирование, расходы по обязательствам вытекающим в порядке ответственности за незаконную властную деятельность, а также другие расходы бюджетов, не включенные в капитальные расходы в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации».

10.3. Добавить БК РФ статьей 83.1 «Ответственность Российской Федерации за незаконную властную деятельность» следующего содержания: «По обязательствам, вытекающим из незаконной властной деятельности должностных лиц и федеральных органов власти выплаты осуществляются Министерством финансов Российской Федерации со специального единого счета на основании исполнительных листов судебных органов. Копия платежного документа передается главному распорядителю финансов по ведомственной принадлежности».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 5.07. 2004 г., №27, ст. 2710.

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. на 4.07. 2003 г.) // Собрание законодательства РФ от 6.01.1997 г., № 1, ст. 1.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. на 30.12.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 5.12.1994 г., №32, ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26.01. 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. на 30.12.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 29.01.1996 г., №5, ст. 410.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации часть третья от 26.11. 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. на 30.12.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 3.12.2001 г., №49, ст. 4552.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (с изм. на 2.11.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 29.07.2002 г., № 30, ст. 3012.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (с изм. на 29.12.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 7.01. 2002 г., № 1 (часть I), ст. 3.

9. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 3.08.1998 г., №31, ст. 3823.

10. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (с изм. на 28.12. 2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996 г., № 25, ст. 2954.

11. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Издательство «Юридическая литература», 1968. 272 с. (Утратил силу).

12. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. (с постатейно систематизированными материалами) / Под ред. С. Александровского. Издание 3-е, перера-ботенное и дополненное. - М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928. - 1104 с. (Утратил силу).

13. Федеральный закон от 23.12.2004 г. № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» // Собрание законодательства РФ от 27.12.2004 г., № 52 (часть I), ст. 5277.

14. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изм. от 8.12.2003 г.) // Собрание законодательства РФ от 2.12.2002 г., № 48, ст. 4746.

15. Федеральный закон от 08.08 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства РФ от 13.08.2001 г., № 33 (Часть I), ст. 3430.

16. Федеральный закон от 27.12.2000 г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» (с изм. от 23.12.2003 г.) // Собрание законодательства РФ от 1.01.2001 г., № 1 (Часть I), ст. 2.

17. Федеральный закон от 9.07.1999 г. № 159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» (с изм. от 9.07. 2002 г.) // Собрание законодательства РФ от 12.07.1999 г., № 28. ст. 3492.

18. Федеральный закон от 25.07.1998 г. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» (с изм. на 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 3.08.1998 г., №31, ст. 3808.

19. Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм. на 29.12.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 3.08.1998 г., №31, ст. 3803.

20. Федеральный закон от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изм. на 29.06.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 29.09.1997 г., № 39, ст. 4465.

21. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. от 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 28.07.1997 г., №30, ст. 3591.

22. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. на 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 14.08.1995 г., № 33, ст. 3349.

23. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. на 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 28.07.1997 г., №30, ст. 3591.

24. Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (с изм. на 23.12.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 19.08.1996 г. № 34, ст. 4030.

25. Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изм. на 29.06.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 22.05.1995 г. №21, ст. 1930.

26. Федеральный закон от 3.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (с изм. на 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 10.04.1995 г., № 15, ст. 1269.

27. Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм. на 29.12.2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 26.12.1994 г., № 35, ст. 3649.

28. Указ Президента РФ от 9.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изм. от 20.05.2004 г.) // СЗ РФ от 15.03. 2004 г. № 11 ст. 945.

29. Указ Президента РФ от 10.06.1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» (с изм. от 5.10.2002 г.) // Собрание законодательства РФ от 13.06.1994 г., № 7, ст. 700.

30. Указ Президента РФ от 8.12.1992 г. № 1556 «О федеральном казначействе» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1992 г., № 50, ст. 2978.

31. Положение о Федеральном казначействе (утв. постановлением Правительства РФ от 1.12.2004 г. № 703) // Собрание законодательства РФ от 6.12. 2004 г., №49, ст. 4908.

32. Постановление Правительства РФ от 27.08.1993 г. № 864 «Об утверждении Положения о Федеральном казначействе РФ» //Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 35. Ст. 3320. (Утратило силу).

33. Акты высших судебных органов

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. на 15.01.1998 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 3.

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2002 г. № 313/02 // Вестник ВАС РФ, 2002, № 10.

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.1998 г. № 739/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998, № 12.

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.1997 г. № 2703/96.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997, №8.

38. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.09.2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001, № 12.

39. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 4.07.2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001, №10.

40. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.05.1997 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, №8.1. Монографии

41. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Том. I. -М.: АО «Центр ЮринФоР», 2002. 490 с.

42. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Том. II. -М.: АО «Центр ЮринФоР», 2002. 452 с.

43. Агеева Е. А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1990.-144 с.

44. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации Учебник. — М.: НОРМА ИНФРА • М., 1998. - 752 с.

45. Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: ИНФРА • М: Кодекс , 1996. - 509 с.

46. Бахрах Д. А. Административное право. Учебник. Часть Общая. М.: БЕК, 1993.- 301 с.

47. Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД СССР, 1981. - 30 с.

48. Белов В. А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М.: «ЮрИнфоР-МГУ», 2002.-638 с.

49. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М.: Юридическая литература, 1979. 112 с.

50. Ю.Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985.- 156 с.

51. П.Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юридическая литература, 1981. - 192 с.

52. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. - 682 с.

53. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. Курс советского гражданского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.-368 с.

54. Варшавский К. М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М.: Издательство НКЮ, 1929. - 247 с.

55. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1948 852 с.

56. Виткявичус П. П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс: Минтис, 1978. - 208 с.

57. Гаджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент: ТШМ МВД СССР, 1986. - 82 с.

58. Гуляев А. М. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и проекта Гражданского Уложения. СПб., 1913. - 463 с.

59. Даль В. Толковый словарь русского языка: Современная версия. М.: Эксмо-Пресс, 1999. - 735 с.

60. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Издание товарищества «Общественная польза», 1903. 532 с.

61. Исаев И. А. История государства и права России. Полный курс лекций. -М.: Юрист, 1994. 447 с.

62. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.-880 с.

63. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1955. - 310 с.

64. Калмыков Ю. X. Хозяйственный расчет и гражданское право. — Саратов: Приволжское кн. издательство, 1969. 229 с.

65. Кофман В. И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. М.:Юридическая литература, 1961. - 129 с.

66. Лазарев Б. М. Компетенция органов управления. М.: Юридическая литература, 1972. - 280 с.

67. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965. - 230 с.

68. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. - 311 с.

69. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Издательство государственного университета, 1955. — 307 с.

70. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). М.: Статут, 1997.-290 с.

71. Медведева Т. М. Возмещение ущерба, причиненного правоохранительными органами: Учебное пособие / Под ред. профессора Ю. X. Калмыкова. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1983. - 40 с.

72. Медведев М. Ф., Травкин А. А. Имущественная ответственность за вред, причиненный преступными действиями несовершеннолетних: Лекция. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985. 28 с.

73. Медведев М. Ф. Возмещение средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий: Лекция.- Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980.-40 с.

74. Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. - 214 с.

75. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюр-издат, 1950.-416 с.

76. Нор В. Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. — Львов: Изд-во при Львовском университете, 1974. — 216 с.

77. Петухов М. И. Оправдание подсудимого. Минск: Издательство Минского государственного университета, 1985. — 186 с.

78. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. - 176 с.

79. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-352 с.

80. Рыженков А. Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. - 96 с.

81. Рыженков А. Я., Садков А. Н., Цирульников В. Н. (Под общей редакцией доктора юридических наук А.Я. Рыженкова). Юридическая личность религиозной организации. — Волгоград: Издательство «Альянс «Югполи-графиздат», 2004. 214 с.

82. Смирнов В. Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1973. - 71 с.

83. Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. — М.: «Статут», 2000.-299 с.

84. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. - 456 с.

85. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М.: Юринформцентр, 2001. — 355 с.

86. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.

87. Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987. - 184 с.

88. Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк, 1996. — 522 с.

89. Чиркин В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зерцало, 1998.-448 с.

90. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. - 556 с.

91. Шершеневич Г. Ф. Философия права. Т. 1. Общая теория права. Вып. 1. — М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911. — 320 с.

92. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951.-240 с.

93. Учебная и иная методическая литература

94. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000. — 816 с.

95. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000. — 544 с.

96. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. - 719 с.

97. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. 3. И. Цыбу-ленко. М.: Юристъ, 2000. - 464 с.

98. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рожников», 2001. - 632 с.

99. Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л. В. Рожников», 2000. - 632 с.

100. Гражданское право: Учебник / Под ред. В. Ф. Яковлева. М.: Изд-во РАГС, 2003.-634 с.

101. Гражданское право. Часть первая: Учебное пособие. Издание 2-е, переработанное и дополненное / Редкол.: Филиппов П. М. (отв. редактор), Цирульников В. Н., Черячукин Ю. В. (отв. секретарь). М.: ИМЦ НУК МВД России, 2003.- 168 с.

102. Гражданское право. Часть вторая: Учебное пособие. Издание 2-е, переработанное и дополненное / Редкол.: Филиппов П. М. (отв. редактор), Цирульников В. Н., Черячукин Ю. В. (отв. секретарь). М.: ИМЦ НУК МВД России, 2003. - 280 с.

103. Ю.Гражданское право / Отв. ред. П. Е. Орловский, С. М. Корнеев. Т. I. М.: Юридическая литература, 1969. - 560 с.11 .Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1996. - 304 с.

104. Гражданское право БССР. Том. 1 / Под ред. В. Ф. Чигира. Минск: Издательство БГУ, 1975. - 384 с.

105. Гражданское право. Т. 1. / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М.: Государственное издательство юридической литературы , 1944. — 544 с.

106. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Абова Т. Е. М.: БЕК, 1996. - 683 с.

107. Европейское право. / Под ред. Л. М. Энтина. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 699 с.

108. История России с древности до наших дней. Пособие для поступающих в вузы. / Под ред. М. Н. Зуева. М.: Высшая школа, 1994. - 431 с.

109. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О. Н. Садиков. -М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997- 778 с.

110. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Е. А. Суханов и др. М.: Правовая культура, 1996. - 445.

111. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Издательство БЕК, 2003. - 723 с.

112. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы/ Под ред. О. Е. Кутафина. М.: Юрист, 1994. - 295с.

113. Римское частное право. Учебник. / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Новый Юрист, 1997. - 512 с.

114. Словарь иностранных слов / Под ред. И. В. Лехина, С. М. Локшиной, Ф. Н. Петрова (главный редактор) и Л. С. Шаумяна. Изд. 6-ое, перераб. и доп. М.: Изд-во «Советская Энциклопедия», 1964. — 784 с.

115. Советское гражданское право: Субъекты гражданского права / Под ред. С. Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1984 - 288 с.

116. Советское гражданское право. Том 1 / Отв. ред. И. Б. Новицкий, П. Е. Орловский. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959.-494 с.

117. Советское гражданское право: Учебник для вузов. Том 1. / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. — 544 с.

118. Советское гражданское право. Том 1 / Под ред. Ю. X. Калмыкова, В. А. Тархова. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1991. — 454 с.

119. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 1998. - 330 с.

120. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. -Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1997. 331.

121. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А.

122. B. Малько. М.: Юристъ, 2000. - 776 с.

123. Статьи в сборниках и периодических изданиях

124. Алдошин О. Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. -2001. №.1.1. C. 15-24.

125. Алещев И. Тождественны ли термины «казна» и «бюджет» в контексте привлечения государства к субсидиарной ответственности по обязательствам государственным учреждений? // эж-ЮРИСТ, № 7, февраль 2003 г.

126. Андреев В. К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности / Под ред. В. В. Лаптева. М.: ИГП РАН, 1995. - С. 17 - 26.

127. Блинов М. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации // Право и экономика. 1998. - № 12. - С. 24 - 30.

128. Богданов Е. В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. - № 3. С. 41 - 52.

129. Бойцова В. В., Бойцова JI. В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. 1993.-№ 1.с. 72-79.

130. Бойцова Л. В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. — 2001.-№9.-С. 68-75.

131. Братусь С. Н. Юридическая личность государства и бюджетных учреждений // Уч. труды ВИЮН. Вып. IX.-M.: Издтельство юридической литературы, 1947.-С. 3-46.

132. Вандышева О. Баня. // Комсомольская правда. Волгоград. 10 февраля 2005 г., № 24 (23458).

133. Ю.Васильева E.H. Гражданская правоспособность государства. // Субъекты гражданского права / Отв. ред. Т. Е. Абова. М.: ИГП РАН, 2000. - С. 49 -62.

134. П.Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Социалистическая законность. 1990. - № 11. - С. 25 - 28.

135. Генкин Д. М. Значение применения института юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Московский институт народного хозяйства. Сборник научных работ. Вып. IX. — М.: Госторгиздат, 1955.- С. 3-36.

136. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. - № 6. - С. 59 - 66.

137. Гурьева О. Будут ли учтены в областном бюджете-2005 интересы ветеранов? // Комсомольская правда Волгоград. 9 февраля 2005 г., № 23 (23457).

138. Диков А. В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. - № 1. — С. 127 - 130.

139. Иванов А. Государство как субъект гражданского права // Кодекс-1пАэ. -2002.-№ 1-2.-С. 16-27.

140. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I) // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. - С. 157 - 507.

141. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. - № 2. - С. 11 - 13.

142. Камфер Ю. Стоит ли спорить с государством // эж-Юрист. 2000. - № 50.

143. Клочков В. Конгресс Международной ассоциации уголовного права //Социалистическая законность. 1975. - № 3. - С. 34 - 36.

144. Ковалевская Д. Е., Короткова Л. А. Возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц // Аудиторские ведомости. 2001. - № 7.

145. Кудрявцев В. Н. Противоправное бездействие и причинная связь // Советское государство и право. 1967. - № 5 - С. 41 - 44.

146. Кун А. П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. - № 6. - С. 78 - 81.

147. Любимова Р. Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 3. - С. 54 - 58.

148. Мамичева С. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью // Журнал российского права. 2001. -№ 7. - С. 96 - 106.

149. Мартынов Г. Взыскать с бюджета поможет государство // эж-Юрист. -2001.-№37.

150. Недбайло Р.Е. О юридических гарантиях осуществления правовых норм // Советское государство и право. 1957. № 6.

151. Попондопуло В. Ф. О системе ответственности по гражданскому праву // О роли юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития: Труды по правоведению. Вып. 765. Тарту: Изд-во гос. университета, 1987. - С. 34 - 36.

152. Радченко С. Сила иска к государству . или иммунодефицит казны // эж-ЮРИСТ. -2003. № 18.

153. Ремнев В. И. Право жалобы и административная юстиция в СССР // Советское государство и право. 1986.- № 6. - С. 22 - 32.

154. Рипинский С. О некоторых проблемах, связанных с привлечением государства к внедоговорной ответственности // Хозяйство и право. 2002. -№ 10.-С. 51-53.

155. Савицкий В. М., Флейшиц Е. А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. 1966. - № 7. - С. 28-31.

156. Скворцов Н. Н. Правовые исследования оправдания // Советское государство и право. 1970. - № 9. - С. 32 - 34.

157. Скрынник В. Теракт должно ли отвечать государство? // эж-ЮРИСТ. — 2003.-№5.

158. Смирнова М. Виноватых не сыскать // эж-ЮРИСТ. — 2003. № 12.

159. Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // ВВАС РФ. 2001. - № 3. - С. 116 - 125.

160. Тактаев И. Кто в ответе за теракт? // эж-ЮРИСТ. 2003. - № 1.

161. Токанова А. В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права — 2001. № 11.- С.87 - 94.

162. Трунов И. Л. Компенсация вреда, нанесенного незаконными актами уголовной юстиции, в реалиях экономического развития общества // Юрист. -2001.-№9.-С. 50-51.

163. Федотов А. В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права. 2001. - № 12. — С. 45-53.

164. Федотов М. Возмещение убытков, причиненных налоговыми органами // эж-ЮРИСТ. 2003. - № 12.

165. Чуда не будет // Аргументы и факты. 2005. № 6.

166. Шеленков С. Гарант вне закона // эж-ЮРИСТ. 2003. № 19.

167. Ямшанов Б. Презумпция невиновности в двух вариантах. Интервью с Председателем ВАС РФ А. А. Ивановым // Российская газета, № 38 (3707) от 25.02.2005 г. С. 11.

168. Диссертации и авторефераты докторских и кандидатских диссертаций

169. Барткова О. Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Дис. . к.ю.н. Тверь, Тверской государственный университет, 2002. - 204 с.

170. Войтенко О. Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Московская академия МВД России, 2001. - 23 с.

171. Грибанов В .П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Автореф. дисс. д.ю.н. -М.: МГУ, 1970. -38 с.

172. Жмырко М. Г. Гражданская правосубъектность налоговых органов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Всероссийская государственная налоговая академия МНС России, 2004. - 26 с.

173. Корх С. Э. Теоретико-правовые вопросы межотраслевого статуса субъекта предпринимательства в современном российском праве. Автореф. дис. . к.ю.н. Ростов-на-Дону: Ростовский государственный университет, 1998.-24 с.

174. Мирошникова Н. И. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц в области административного управления: Автореф. дис. . к.ю.н. М.: МГУ, 1975. - 24 с.

175. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Автореф. дисс. . д.ю.н. — Воронеж: Воронежский государственный университет, 1994. — 37 с.

176. Слепнев Е. Л. Право собственности муниципальных образований. Дисс. . к.ю.н. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2000. - 24 с.

177. Смородинов М. В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Автореферат дис. . к.ю.н. Волгоград: Самарский государственный университет, 2002. — 230 с.

178. Шабунина И. С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Автореф. дисс. . к.ю.н. Казань: Ульяновский государственный университет, 2004. - 26 с.

179. Яценко Т. С. Шикана как правовая категория в гражданском праве. Автореф. дис. . к.ю.н. Ростов-на-Дону: Ростовский государственный университет, 2001. - 27 с.1. Судебная практика

180. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2003 г. № А42-7657/02-С1 // СПС «Гарант».

181. Дело № 2-585/98, по иску Чернова Ю.А. // Архив Урюпинского районного суда Волгоградской области.

182. Дело № 2-5629/99 по иску Ахмедова Э.О., Инземцевой Л.А. // Архив Центрального районного суда г. Волгограда. Дело № 2-5629/99.

183. Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 42-0 "По жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан Бра-гинец И.А. и Городько С.А. на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ".

184. Дело № 2-2482/04г. по иску Шевченко Н.П. // Архив Центрального суда г. Волгограда.

Автор: Кайль, Янина Яковлевна
Город: Волгоград
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вредатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кайль, Янина Яковлевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кайль, Янина Яковлевна, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кайль, Янина Яковлевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кайль, Янина Яковлевна, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда»