Российский федерализм: проблемы теории и конституционно-правового регулирования

Тэпс Дени Саид-Мохьмади

Российский федерализм: проблемы теории и конституционно-правового регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Российский федерализм: проблемы теории и конституционно-правового регулирования»

На правах рукописи

ТЭПС Дени Саид-Мохьмади

РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Специальности — 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве; 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Санкт-Петербург 2005

Диссертация подготовлена на кафедре конституционного и муниципального права Северо - Западной академии государственной службы

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Страшуп Борис Александрович

Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

Виктор Матвеевич Боер

доктор юридических наук, профессор Владимир Иванович Кайнов

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится «14» апреля 2006 года в «15» час. на заседании Диссертационного совета Д 502.007.03. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Северо - Западной академии государственной службы по адресу:' 199178, Санкт-Петербург, В.О., 7 линия, д. 16/18.

Ознакомиться с диссертацией можно в библиотеке Северо-Западной академии государственной службы по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 8 линия, д. 61.

Автореферат разослан » 2005 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета канд. юрид. наук, доцент

Р.Н. Муру

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы диссертационного исследования. С распадом СССР резко обозначился национальный вопрос. Межнациональные конфликты на территории бывших союзных республик и частично в самой Российской Федерации привели к возникновению массовых миграционных потоков беженцев и вынужденных переселенцев. Нерешенные национальные проблемы чреваты весьма серьезными последствиями.

Федеративная форма государственного устройства — это путь, который в состоянии обеспечить целостность и стабильность, мир и согласие в государстве, демократическое развитие общества. Однако реализация идей федерализма в России происходит достаточно сложно; в федеративном строительстве совершается немало ошибок. Это обусловливает необходимость научного анализа процесса государственных преобразований в стране.

В политическом, социальном и экономическом аспектах проблема совершенствования формы государственного устройства России является одной из сложнейших в теоретическом и практическом плане, имеет для современной России огромное значение. Равенство субъектов Российской Федерации не предполагает полной их унификации, не может влечь уничтожения культурного и иного своеобразия различных народностей, населяющих России, оно должно создать условия и обеспечивать гарантии для подлинного равноправия народов.

Российскому обществу и государству нужно создать и реализовывать государственную программу национальной политики. Необходимо выделить критерии формирования субъекта Российской Федерации: национальные, культурные, демографические, экономические и иные, разработать научно обоснованную методику реформирования федеративного устройства, сокращения количества субъектов Российской Федерации.

Федерализм с момента своего возникновения прошел длительную эволюцию, и представления о нем в разных странах отражают непростой исторический опыт его становления. По-разному подходят к пониманию федерализма в мире. Сложность проблемы федерализма заключается в том, что она предполагает решение комплекса вопросов политического, экономического, нравственного характера, и все попытки ее разрешения без их учета оказываются несостоятельными.

Игнорирование глубинных процессов, происходивших в обществе, привело Советский Союз к распаду. Этот исторический опыт необходимо изучать и учитывать в настоящее время, когда сохранение и укрепление российской государственности выступает насущной задачей. Распад СССР, усиление центробежных тенденций в Российской Федерации, обострение национально-территориальных конфликтов в странах СНГ потребовали срочного принятия решений по неотложным вопросам развития государственности. Реально существовавшие проблемы не решались, а

загонялись внутрь, обостряя ситуацию в стране, что, в конечном счете, и привело к кризису национально-государственных отношений.

В силу остроты ситуации практика национально-государственного строительства опережала теоретические разработки. Решения принимались спонтанно, под влиянием текущих событий, . без точного прогноза их последствий, без должного юридического обоснования. Сейчас настало время осмыслить итоги развития российского федерализма с тем, чтобы можно было скорректировать законодательство, устранить юридические коллизии. Развитие федерализма в России является приоритетной задачей в сфере современной отечественной политики и практики, в деле организации эффективно функционирующей государственной власти.

Новое качественное состояние России, которая в полной мере восстановила свой суверенитет; активизировавшиеся процессы государственного самоопределения населяющих ее народов, многие из которых впервые обрели свой государственный статус, создав республики в составе Российской Федерации; становление федерации на новых принципах потребовали юридического осмысления, правовой оценки.

Принятие Конституции Российской Федерации позволило приблизиться к такой модели федерализма, которая отвечает требованиям демократии, создает возможность рационализировать организацию государственной власти, снять противоречия между различными вариантами видения сущности федеративного устройства, его предназначения. Однако до сих пор в обществе происходит противоборство различных политических сил, которые по-разному видят пути государственно-правового развития России, по-разному выстраивают и трактуют систему приоритетов: права человека — права наций и народов — интересы государства - интересы России.

В России идет процесс обновления федерации за счет усиления вертикали власти и укрупнения субъектов, более точного распределения предметов ведения и полномочий федерации и ее субъектов. Сложность разрешения проблем российского федерализма обусловлена его многомерностью и взаимосвязанностыо с политическими процессами. Эти явления также нуждаются в научном осмыслении.

Понятие федерализма теснейшим образом связано с понятием демократии, политическими свободами граждан. Но рассредоточение власти неизбежно приводит к ее ослаблению, попытки демократизации общества обострили проблему федерализма и межнациональных отношений в СССР. Решение проблемы совершенствования федеративных отношений в России требует развития теории федерализма как необходимой базы для практического формирования демократической федеративной системы управления государством.

Активизация научного исследования вопросов федерализма вызвана в значительной степени и тем, что российская юриспруденция, отказавшись от ряда конструкций, связанных с односторонней социально-экономической трактовкой государственно-правовых явлений, включается в общемировой

научный поиск идей, конструкций, способных объяснить явления сегодняшнего дня с позиции права.

Важные вопросы перед юридической наукой ставит и практика государственно-правового строительства Российской Федерации. Сохраняется немало острых проблем, для решения которых необходимо обновление нормативно-правовой базы государственных преобразований, совершенствование взаимоотношений федерации и ее субъектов, уточнение правового статуса последних. Практика показывает, что в процессе федеративного строительства еще нередко нарушается государственный суверенитет Российской Федерации, верховенство федеральной Конституции и законодательства, игнорируются многие демократические ценности, права и свободы человека и гражданина, подрываются единство государственной власти, равноправие народов и субъектов РФ, что расшатывает устои федерализма. Такое положение связано не только с ненадлежащей реализацией конституционных норм, но и с определенным несовершенством самой Конституции РФ в вопросах федеративного устройства, ее половинчатостью и противоречивостью, характерными для переходного периода.

Процесс перераспределения властных полномочий в пользу субъектов РФ в начале 90-х гг. XX века привел к параллельному, а нередко и взаимоисключающему нормотворчеству Федерации и ее субъектов, которое перестало поддаваться контролю и систематизации. Причем такое перераспределение нередко производилось способами, выходящими за пределы правового поля.

На современном этапе эти деформации во многом преодолены, однако в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации все еще встречаются нормы, противоречащие федеральной Конституции, а конституционные положения нередко вытесняются и подменяются нормами договорного характера. Необходимо преодолеть негативные черты специфики государственного устройства, во многом не соответствующие требованиям, выдвигаемым современной политической, социальной, экономической ситуацией в России. Отмеченные обстоятельства вызывают необходимость научной оценки с точки зрения действующего конституционного права.

Не утрачивает своего значения проблема суверенитета в федеративном государстве, с которой сталкиваются практически все федеративные государства. Суверенитет — атрибут любого государства. В этой связи возможна коллизия между федеративным государством и субъектами федерации как государственными образованиями, которая также требует научного осмысления и правового разрешения.

Жизнь выявила необходимость разработки юридических механизмов, обеспечивающих последовательную реализацию конституционных основ формирования федеративных связей, построения федерации в России и направленных на предотвращение как унитаризации государственности, так и ее дезинтеграции.

Сохраняющиеся проблемы национально-государственного развития Российской Федерации требуют теоретического осмысления, разработки

доктринальных рекомендаций, направленных на оптимальное их разрешение с учетом всего комплекса обстоятельств, их порождающих. Концепция развития российского государства должна строиться на основе признания неотъемлемых прав нации на самоопределение, обеспечения интересов всех совместно проживающих на единой территории людей, независимо от их национальности, утверждения приоритетности прав человека.

Федерализм как форма решения вопроса о территориально-политической организации общества и государства вызывает особый интерес и в силу той роли, которую играют федеративные государства в современном мире. Едва заметные на политической карте мира 200 лет назад федеративные государства, сейчас охватывают более 40% суши земного шара и около 30% всего населения. Однако нельзя игнорировать и факты распада федеративных государств.

В настоящее время и в Российской Федерации, и в зарубежных федеративных государствах накоплен богатый эмпирический материал, который может послужить основой не только для создания теории федерализма, отвечающей запросам времени, но и для разработки конституционно-правового механизма ее реализации в Российской Федерации.

_ Все изложенное свидетельствует о необходимости теоретической разработки проблем федерализма с новых, современных позиций и определяет актуальность темы исследования. Важнейшая особенность федерализма и федеративных отношений как объекта научного исследования заключается в комплексном многоуровневом характере данных явлений. Необходимо проведение системного исследования, построение целостной модели федерализма, разработка новых теоретико-правовых подходов с учетом достижений целого ряда областей знания и научных дисциплин: политологии, теории права, теории систем, регионоведения и других.

Степень разработанности проблемы. Становлению и развитию теории федерализма способствовали фундаментальные исследования прошлого, в частности, произведения Ж. Бодена, М. Вебера, В. Вильсона, А. Гамильтона, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Г. Гроция, Д. Джея, JI. Дюги, Г. Еллинека, М. Зейделя, А. Лабанда, А. Лассона, Д. Лутца, Ш.-Л. Монтескье, Д. Медисона, Ж-Ж. Руссо, А. Токвиля, К. Реннера, О. Бауэра и др. В процессе написания диссертации использованы работы других зарубежных авторов, среди которых А.Г, Авторханов, М. Боте, С.С. О'Брайн, Г. Винтер, М.Ф. Ирибарне, Э. Камински, Ф. Капоторти, К. де Мальбер, Т. Модип, В. Остром, П. Пернталер, О.Петерсон, У. Райкер, Д. Фосетг, X. Ханнум, Д. Элазар и др.

Отказ от идеологических догм вызывает необходимость переосмысления вклада многих мыслителей прошлого и современности в правовую доктрину, в том числе и достижений российского правоведения по вопросам федерализма.

Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, A.C. Ященко и др. В их трудах заложен большой научный потенциал, который помогает преодолеть односторонность и тенденциозность в решении сложных вопросов современности.

Важно также учитывать несомненный вклад в теорию федерализма и советской юридической науки. Серьезные теоретические исследования по вопросам федерализма и суверенитета были проведены Г.В. Александренко, И.Д. Левиным, B.C. Шевцовым и рядом других ученых. Однако эти работы относятся к концу 40-х - началу 80-х годов и, естественно, не учитывают изменений, произошедших с момента их издания.

В последние годы проблемами федерализма активно занимаются такие ученые, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Н.М. Добрынин, Е.И. Козлова, O.E. Кутафин, В.Н. Лысенко, H.A. Михалева, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, И.А. Умнова (Конюхова), В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев.

Несмотря на значительный круг авторов, посвятивших свои исследования проблемам современного федерализма в России, комплексные исследования в этой области, особенно с учетом реалий современного федеративного строительства, еще не проводились. Остается немало теоретически сложных вопросов, требующих дополнительного исследования. Все это свидетельствует о том, что процесс формирования научных основ российского федерализма еще не завершен. Отсутствуют специальные исследования, в которых проблемы конституционно-правового регулирования федеративных отношений в России рассматривались бы в контексте общетеоретических конструкций федерализма. Нуждается в научном осмыслении процесс совершенствования национально-государственных отношений в Российской Федерации, начавшийся на базе Федеративного Договора 1992 г. и Конституции Российской Федерации 1993 г.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются федеративные отношения, включая отношения в зарубежных федеративных государствах, Союзе ССР и Российской Федерации, формы федерального государственного устройства, теоретические доктрины правоведов.

В качестве предмета исследования выступают: проблемы теории и практики правового регулирования федеративных отношений, конституционное законодательство и практика его применения, концепции федерализма и суверенитета в их развитии, проблемы правового обеспечения равноправия субъектов Федерации, равноправия наций и народов, в соответствии с принципами федерализма и демократии, различные модели федерации, конституционные и договорно-правовые основы федерализма в процессе исторического развития российской государственности.

Дели и задачи исследования. Основная цель диссертации — рассмотреть и проанализировать с современных позиций проблемы теории федерализма, выявить специфику государственного и национального суверенитета в условиях федеративного государства, прежде всего в Российской Федерации, определить наиболее перспективные пути развития российского федерализма, разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и создать на данной основе завершенную теоретико-правовую и конституционно-правовую концепцию федеративного устройства России.

Сформулированная цель конкретизируется в следующих задачах, требующих разрешения:

• исследование генезиса федерализма, классических принципов федерализма;

• разработка теоретико-правовой и конституционно-правовой модели новых федеративных и межнациональных отношений в России;

• рассмотрение эволюции отечественного федерализма в рамках РСФСР, СССР, Российской Федерации;

• выявление общемировых тенденций развития федерализма, особенностей зарубежной практики регулирования федеративных отношений;

• определение основных направлений совершенствования правового регулирования федеративных отношений в России;

• изучение правового положения малочисленных народов и национальных меньшинств, определение правовые основы национально-территориальной политики;

• анализ характерных черт модели российского федерализма и практики ее реализации,

• установление перспектив развития и возможности внедрения в России концептуальной модели «персонального федерализма»;

• анализ права наций на самоопределение и проблемы сохранения территориальной целостности государства, определение путей национального самоопределения в условиях российского федерализма;

• обобщение теоретических положений, сформированных зарубежным и российским государствоведением, и выработка на этой основе современной трактовки суверенитета в федеративном государстве;

• исследование путей решения национального вопроса в России в контексте проблем федеративного устройства;

• разработка проекта Федеральной Государственной программы перехода на экстерриториальную форму национального самоопределения;

• формулирование рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование законодательства, способствующих укреплению федеративных и межнациональных отношений в Российской Федерации.

Методологической основой исследования является, прежде всего, общенаучный метод диалектического материализма. Он позволил проследить связь времен и явлений, определить вектор развития конституционализма. Использовались также методы структурно-функционального анализа, дедукции и индукции, метод количественного и качественного анализа.

Диссертант руководствовался требованиями основополагающих гносеологических принципов: единства исторического и логического в познании сущности государства, системы правоотношений в указанной сфере. Для выработки определений и дефиниций использованы общепринятые законы логики и правила лингвистики.

Автор исходил из того, что историко-правовые факты и исторические формы федерализма необходимо рассматривать в конкретных условиях,

учитывая сложившуюся политическую ситуацию, социально-культурный и социально-экономический уровни развития страны.

Ориентируясь на принципы объективности, всесторонности, системности, автор разрабатывает теоретическую концепцию, позволяющую достичь наряду с требуемой глубиной научной разработки также и необходимых практических результатов. Системный метод позволил рассмотреть федеральные и региональные органы государственной власти и правовые институты в их взаимосвязи и взаимозависимости.

Работа выполнена с учетом достижений современной методологии государственно-правовых исследований. Использовались методы классификации государственно-правовых явлений, сравнительного правоведения и сравнительного государствоведения, юридическо-аналитической обработки нормативного материала,' его комментирования, систематизации и классификации, правил юридической техники.

Применялись специальные методы юридических исследований -нормативно-правовой, технико-юридический, сравнительно-правовой и др. Исследование нормативно-правовой базы позволило выявить некоторые тенденции и сделать обобщения на основе теоретико-прикладного анализа.

Теоретическую основу диссертационного исследования образуют труды отечественных и зарубежных авторов, затрагивающие как конституционно-правовые, так и исторические, философские, политологические и другие аспекты федерализма.

В своем исследовании автор опирается на труды советских и российских авторов - С.А. Авакьяна, И.А. Азовкина, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, Ю.Я. Баскина, Л.Ф. Болтенковой, В.М.Боера, Б.Н. Габричидзе, С.Б. Глушаченко, A.M. Давидовича, А.Х. Даудова, Н.М. Добрынина, Д.Л. Златопольского, Л.В. Карапетяна, В.И. Кайнова, Б.И. Кожохина, Е.И. Козловой, К.Д. Коркмасовой, А.И. Королева, В.А. Кряжкова, O.E. Кутафина, Д-И. Луковская, В.Н.Лысенко, А.М.Ладыженского, А.И. Лепешкина, М.Н. Марченко, Я.М. Магазинера, Д.А. Магеровского, Б.Л. Манелиса, H.A. Михалевой, P.C. Мулукаева, B.C. Нерсесянц, Т.М. Поляковой, В.В. Пылина, В.В. Пустогарова, В.П. Сальникова, Б.А, Страшуна, Э.В. Тадевосяна, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, И.П. Трайнина, P.A. Тузмухамедова, И.А. Умновой (Конюховой), В.Е. Чиркина, Н.П. Фарберова, Р.И. Хасбулатова, О.И. Чистякова, МА. Шафира, H.A. Шевелёва, Б.В. Щетинина, Б.С. Эбзеева, С.И. Якубовской и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, федеральное законодательство, законодательство субъектов РФ, договоры Федерации и ее субъектов, законодательство СССР и союзных республик, международно-правовые документы, конституции и законодательство зарубежных стран.

постановлений Правительства Российской Федерации, нормативно-правовых актов министерств, актов конституционного правосудия, статистических данных.

Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и комплексным подходом к ее исследованию. Диссертант проанализировал недостаточно изученные современной наукой аспекты федерализма. Новизна работы проявляется в выводах и предложениях автора, непосредственно связанных с формированием концепции российского федерализма и его правовым обеспечением.

Автор опровергает подход, провозглашающий исключительное равенство прав субъектов Российской Федерации, а пытается построить модель федерализма, основанную на подлинном равноправии всех народов России, и их равному праву на государственную защиту.

Элемент новизны содержится в самой постановке соответствующей цели и задач исследования. В диссертации предпринимается попытка междисциплинарного комплексного подхода, анализа принципов формирования федерации на основе конструирования авторской модели субъектов федерации.

С учетом степени разработанности различных аспектов данной проблематики создан проект переустройства российской модели национально-государственного и административно-территориального принципов устройства в рамках теории и практики современного российского федерализма и его правовой реализации. Правовая конструкция российского федерализма должна отвечать политическим, национальным, управленческим и экономическим реалиям. В работе доминирует установка на системное видение сущности федерализма как взаимосвязанной совокупности государственно-правовых, социологических, социально-экономических и этнокультурных параметров, воздействующих на эффективность функционирования государства.

Впервые конструируется новая модель российского федерализма и предлагаются: принципиально новая методика теоретического и прикладного подхода к определению и оценке соотношения властных полномочий федерального центра и субъектов Российской Федерации, система показателей для формирования новых субъектов федерации.

В диссертации предпринята попытка, подойти к рассмотрению вопросов федерализма на основе обобщения теоретического наследия зарубежных и российских ученых, дать им современную оценку с новых теоретических позиций, основанных на сравнительно-правовом анализе «классических» федераций и СССР, РСФСР и Российской Федерации, проследить эволюцию концепции суверенитета и национального самоопределения в условиях федерализма. В целях усовершенствования и завершения современной модели российского федерализма предлагается принципиально новая авторская программа по реформированию российского федерализма, через экстерриториальную форму национального самоопределения, на основе концепции «персонального федерализма».

Диссертация представляет собой первое в современной теоретико-

правовой науке комплексное, логически завершенное монографическое исследование историко-правового развития федерализма в России, совмещенное с изучением широкого круга связашплх с ним политических, экономических, исторических, философских, теоретико-правовых, конституционно-правовых вопросов.

В ней обобщаются современные достижения юридической, социологической и исторической науки в сфере установления и осуществления факторов, влияющих как на правовой режим федерализма, так и практику реализации положений законодательства.

Проблемы федерализма в диссертации рассматриваются в тесной связи с развитием демократии и построением в России правового государства, с учетом необходимости обеспечения неотъемлемых прав человека. Автор показывает, что проблема федерализма носит универсальный, междисциплинарный характер. В центре внимания диссертанта находятся не только теоретическая и формально-юридическая модели российского федерализма на современном этапе, но и проблемы их воплощения в практике государственного строительства. На основе исследования создана программа преобразований, конституционно-правовая концепция государственного устройства Российской Федерации, модели нового российского федерализма. Предлагаются иные концептуальные подходы, организационные механизмы преобразований Российской Федерации.

Показывается необходимость систематического использования исторического опыта России в современном процессе правотворчества. Для работы над диссертацией привлечен и обобщен обширный исторический материал, а также многочисленные правовые документы, которые ранее не анализировались в историко-правовой науке и впервые вводятся в научный оборот.

Диссертант вносит научно обоснованные предложения по изменению количественного состава субъектов Федерации, созданию новых субъектов на экстерриториальных и национально-территориальных принципах формирования Российской Федерации, совершенствованию Конституции и законодательства Российской Федерации и ее субъектов, определению перспектив развития российского федерализма, предлагает меры по повышению роли отдельных органов государственной власти в обеспечении их правовой реализации. Автор вносит конкретные предложения, направленные на проведение конституционной реформы, поэтапного перехода к созданной модели федеральных взаимоотношений в России.

Новая модель федерализма, федеративных отношений требует внесения изменений в Конституцию Российской Федерации, принятия пакета рамочных федеральных конституционных законов, по выработанной модели фиксирующих распределение прав и полномочий между властными субъектами, порядком их взаимного делегирования. Предлагается переход от национально-территориального принципа государственного устройства в определенной мере к экстерриториальному, при условии защиты прав национальных меньшинств и малочисленных народов.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Концептуальной основой теории федерализма является идея верховенства права. На становление и развитие теории федерализма, формирование ее важнейших постулатов непосредственное воздействие оказали концепции, определяющие соотношение государства и права: теория общественного договора, утвердившая представление о договорной природе отношений общества и государства; теория естественного права, обеспечившая признание приоритета прирожденных, естественных прав, вытекающих из природы человека; солидаризм и теория возрожденного естественного права, обосновавшие существование норм, стоящих над государством и обязательных как для государства, так и для граждан; теория правового государства, в основе которой лежит идея о правовой связанности государства; теории, доказавшие примат международного права над внутригосударственным, и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что указанные концепции дают основания и для неадекватных современным политико-правовым реалиям выводов, что свидетельствует об их исторической обусловленности и ограниченности, противоречивости. Из признания договорной природы государства может последовать неверный вывод о праве любой нации в любой момент выйти из состава федеративного государства, в одностороннем порядке расторгнуть договор. Солидарность общества противоречит естественным эгоистическим устремлениям личности, требующей признания своих национальных прав, даже если данная личность осталась единственным представителем этноса. Общественные, национальные и индивидуальные интересы и права должны находиться в гармонии, поэтому необоснованно провозглашение приоритета одного из них. Федеративное государство требует соблюдения основополагающих принципов международного права, учета интересов общества в целом.

2. Правовой подход обусловливает необходимость рассмотрения понятия федерализма в свете концепций суверенитета, справедливости, свободы. С принятием Конституции 1993 г. в России появились предпосылки развития в русле общемировых тенденций федерализма. В то же время при регулировании федеративных отношений в стране не всегда прослеживается четкая ориентация на демократизацию государственного устройства, являющуюся основной целью утверждения федеративных устоев в государстве. Действующая в России модель национально-территориальной федерации внутренне противоречива и требует дальнейшего совершенствования.

3. Гражданское общество и свободный индивид являются источником современного федерализма, определяют его социальную и правовую природу. Федерализм в историческом контексте имеет вектор развития от формы государственного устройства к форме общественного устройства. Вместе с тем демократические институты гражданского общества при преобладании одной нации могут приводить к легальному оправданию подавления интересов национального меньшинства. Поэтому необходимы, как закрепление соответствующих юридических гарантий в конституционном законодательстве, так и правовая просветительная работа.

4. Асимметричность Российской Федерации с ее сложным субъектным составом, выражающаяся в отсутствии единого подхода к определению правового статуса субъектов РФ, наличии у отдельных из них исключительных прав, приводит к неустойчивости федерации. Факторы, которые тормозят процесс стабилизации, имеют не только объективный, но и субъективный характер. Устранение такого рода факторов, создание действенного механизма приведения Конституций, уставов и законодательства субъектов РФ в соответствие с Конституцией Российской Федерации являются необходимым условием совершенствования российского федерализма, его развития в направлении укрупнения субъектов РФ, унификации их правового статуса. Следует идти по пути добровольного укрупнения субъектов РФ, с гарантированным представительством малых наций и народов, как на федеральном, так и на региональном уровнях законодательной и исполнительной органах власти.

5. Суверенитет федерации произволен не только от суверенитета всего народа, проживающего в пределах ее территории, но и от суверенитета народа самоопределившихся субъектов федерации. Суверенитет России неделим; он осуществляется органами государственной власти Российской Федерации при участии субъектов РФ. Важнейшими инструментами осуществления суверенитета Российской Федерации с учетом воли субъектов РФ являются: деятельность Совета Федерации по одобрению законов, принятых Государственной Думой; участие субъектов РФ в законотворческой деятельности Российской Федерации; работа Конституционного Суда РФ по обеспечению конституционной законности. Реализация суверенитета в Российской Федерации требует совершенствования правовых основ организации и деятельности указанных органов и активизации функционирования правовых институтов.

6. Конституирующими принципами федеративных государств являются принципы федерализма и унитаризма. В отличие от конфедерации, предполагающей сохранение суверенитета за субъектами объединения при отсутствии суверенитета у союза в целом, федерации строятся на иных началах: если в основе построения федерации лежит территориальный принцип (США, Канада, Австралия), то образующие ее субъекты, как правило, не обладают суверенитетом; если федерация создается с учетом национального принципа (СССР, ЧССР, Бельгия), то возможно признание суверенитета, как федерации, так и ее частей; если же федерация создается на базе сочетания национального и территориального принципов (Российская Федерация), то допустимо признание суверенитета тех субъектов, которые являются государствами (республики в составе РФ).

конституции и законодательства, имеют самостоятельно формируемые органы государственной власти, гражданство, государственный язык, а также такие атрибуты государства, как столица, герб, флаг.

8. Исключительная компетенция Российской Федерации отражает и ее собственные права как суверенного государства, которые не производны от прав ее субъектов, и права, переданные ей субъектами по Федеративному договору. Сфера совместной компетенции, в которой наглядно проявляется связка: суверенитет Российской Федерации — суверенитет республик в ее составе — может перераспределяться путем взаимного делегирования ими друг другу полномочий, что служит проявлением реализации соответствующих суверенных прав. При этом существует определенный предел такого делегирования, выход за который может повлечь разрушение государственности России. Необходимо обеспечить сохранение единого правового пространства и в его рамках решение вопросов взаимоотношений этнической государственности и национальных прав народов.

9. Федеративное правовое государство является формой государственного сосуществования самоопределившихся народов и наций. Многонациональный состав населения России делает федерацию наиболее приемлемой формой государственного самоопределения ее народов. Самоопределение в рамках федерации — более сложный уровень самоопределения по сравнению с созданием национального государства. Интеграция народов в федерации может вызвать тенденцию к их политической и экономической интеграции и обеспечить необходимые условия для их всестороннего развития. Однако для решения национальных проблем существует громадный арсенал и иных апробированных способов (национально-культурная автономия, местное самоуправление, эффективные механизмы защиты прав человека и др.). Многомерные модели регулирования национальных отношений снимают конфликтогенность дихотомичных моделей. Особенно важен вопрос распределения финансовых бюджетных потоков. Здесь необходимо сочетать фиксированные минимальные размеры и гибкий подход в зависимости от ситуации в регионе, изменения демографических показателей, возможных чрезвычайных событий. Вместе с тем допустимо и необходимо жестко контролировать соблюдение финансовой дисциплины, направление денег на социальные программы.

10. Наиболее перспективным направлением развития российского федерализма представляется переход к реализации концепции «персонального федерализма», способствующей приближению России к симметричной федерации, которая позволит снизить напряженность во внутригосударственных отношениях, обеспечит постепенный переход от национально-территориального федеративного устройства к территориальному через экстерриториальную форму самоопределения наций и народов России. В ходе укрупнения современных субъектов федерации следует учитывать многочисленные факторы: политические, культурологические, инфраструктурные, социально-экономическое положение, наличие достаточного кадрового потенциала и демографические показатели.

11. Построение в России правового государства предполагает внесение изменений в Конституцию РФ и конституционное законодательство. В целях последовательного утверждения в России федерализма, адекватного принципам правового государства необходимо принять Федеральный конституционный закон «О федерализме». Его предполагаемые разделы и главы: «Полномочия федеральных органов власти»; «Полномочия субъекта Российской Федерации»; «Порядок разграничения компетенции между федеральными и местными органами власти»; «Порядок разрешения споров между федеральными и местными органами власти»; «Конституционная ответственность за нарушение российского законодательства». Для разрешения противоречий и споров между федеральными органами власти и органами власти субъектов Российской Федерации целесообразно организовать специальную палату в рамках Конституционного Суда РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования предполагаемых выводов и предложений для дальнейшей научной разработки фундаментальных проблем теоретико-правовых наук, науки о государстве и праве, науки конституционного права. Научное осмысление проблем федерализма в российском обществе важно для развития представлений о путях развития российского государства, для совершенствования действующего законодательства.

Научная и практическая значимость диссертации заключается в возможности ее использования: в научно-исследовательской работе при анализе актуальных вопросов правоведения и государствоведения, проблем современного федерализма и теории суверенитета; в законотворческой деятельности, в процессе совершенствования законодательства в свете реформирования федеративного устройства России. Сформулированы предложения по устранению дисбаланса полномочий применительно к формулируемой конституционно-правовой модели разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Практическая значимость работы состоит в том, что предлагаемые выводы и предложения могут быть использованы: при подготовке нормативных актов в конституционно-правовой и конституционно-процессуальной сфере, проведении научных исследований, связанных с механизмом обеспечения выполнения конституционного законодательства; при совершенствовании организации и деятельности государственных органов Российской Федерации; при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских и практических занятий по теории и истории отечественного государства и права, конституционного и муниципального права и другим предметам.

Основные положения, выводы и рекомендации, полученные в результате исследования, служат дополнением теории права и государства, истории права и государства, конституционного права, и ряда других отраслевых юридических наук. Исследуемые в диссертации проблемы государственного и правового регулирования данной сферы, определяют теоретический и практический историко-правовые аспекты в сфере проблем современной науки.

Возможно разработка специального курса «Проблемы развития федерализма в истории России» и учебной дисциплины «Теория и практика федерализма».

Значимость исследования выражается в выработке основных направлений по совершенствованию федерализма и деятельности государственных органов РФ, ее законодательной нормативной базы. Исследование позволяет сделать ряд выводов и рекомендаций, которые будут полезны также для практических работников судебных органов и прокуратуры Российской Федерации.

Апробация результатов исследования проведена в опубликованных автором научных работах. Эти результаты обсуждались и были одобрены на кафедре конституционного и муниципального права в Северо-Западной академии государственной службы. Итоги исследования докладывались автором на международных, всероссийских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях по проблемам федерализма, суверенитета, национального самоопределения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, получили отражение в ходе дискуссий и публичных выступлений автора в федеральных органах власти России и органах государствешюй власти зарубежных стран и межпарламентских институтах.

Положения и выводы диссертации используются автором при осуществлении научного руководства аспирантами, при разработке лекций и спецкурсов по федерализму и теории суверенитета. Чтений лекций по теории государства и права и конституционному праву России и зарубежных стран, студентам юридических факультетов вузов Санкт-Петербурга.

Структура работы определяется методологией и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, насчитывающих 13 параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативно-правовых актов.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, характеризуется состояние теоретической разработки проблемы, раскрываются методологическая основа, показываются научная новизна и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов.

Глава 1 «Методологические и правовые основы федерализма» посвящена теоретическим аспектам федерализма с учетом мирового опыта в этой сфере и классификации моделей и правовых форм федерализма.

В параграфе 1.1. «Идея верховенства права в основах федерализма» отмечается, что изучение федерализма имеет давнюю историю и, что сама идея верховенства права рождается в недрах гражданского общества государств Нового времени и радикальным образом подвергает пересмотру все предыдущие правовые понятия и нормы.

Современное содержание понятия федерализма также обязано этому периоду. Следовательно, федерализм есть проявление сущности современного

правового национального государства. А «федерация» — тип реальной государственной организации, соответствующий всем принципам федерализма и являющийся воплощением его философии. Другими словами, «федерализм» содержит теорию определенной формы государственного устройства, а «федерация» — реальный институциональный механизм ее организации и функционирования, «хотя федерализм и может существовать без федерации, но невозможно существование федерации без федерализма»1. Это не просто союз властей нескольких государств против внешней военной угрозы, какие бывали и в античности, и в средневековье. Содержание союза должно быть несколько иным. Современный федерализм оказывается для некоторых государств единственно возможной формой, в которой реально построение гражданского общества, демократии, решение национальных проблем и сохранение политического единства. Эпоха Нового времени - это период становления самостоятельной личности, самоуправления и самоорганизации в гражданском обществе, рационализации и разумности общественных и государственных связей. Федерализм в современных государствах - это всегда рукотворный процесс, требующий рациональности, а не стихийности. Часто он становится периодом в становлении нации государства, населенного многими национальностями. Этнонациональности, сохраняющие свое лицо, образуют единую политическую нацию граждан. Рациональность человека позволяет ему стремиться к свободе, вырвавшись из стихии традиций. Именно рациональный человек и проблема его свободы, самосостояния являются центральной темой федерализма. Федерализм не может быть понят без стремления человека к самоорганизации и ограничению внешней власти. Вследствие этого федерализм является условием развития демократии и одновременно защитой от ее крайностей. Федерализм задает второе измерение институту разделения властей, что образует более сложную систему сдержек и противовесов. На этой ступени государство, ограниченное путем разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, дополняется противовесом в лице власти субъекта федерации. С другой стороны, участие в верховной власти субъектов федерации, образованных по национальному признаку, стимулирует процесс нациогенеза.

Конкретное содержание федерализма, базирующегося на идее верховенстве права, чрезвычайно многопланово. Акценты, которые делаются при его рассмотрении, зависят от зрелости федеративных отношений, от специфики исторического пути конкретного государства, от превратностей современной истории государства. Следствием этого являются многочисленные споры о действительности или недействительности федерализма, его модели в той или иной стране. Например, в бывшем Советском Союзе. Путеводной нитью в этом запутанном вопросе может стать подход, в котором федерализм рассматривается как правовое явление, вытекающее из идеи верховенства права. Ключевыми пунктами в

1 Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М.: НОРМА, 2001. С.5.

осуществлении такого подхода должны стать понятия суверенитета, правовой справедливости, свободы.

Параграф 1,2. «Генезис понятия и классические принципы федерализма» посвящен анализу научных взглядов на сущность федерализма, его основные особенности и роль в современных условиях и исторической ретроспективе.

Основоположником теории федерализма считается Йоханнес Альтузиус (1562-1638), который разработал «федеральную теорию народного суверенитета» на основе принципа союза, согласно которой «федерация учреждалась в результате иерархического возвышения новообразованного союза над меньшими по размеру союзами — начиная с семьи вплоть до государства».2 Йоханнес Альтузиус рассматривал государство как союз нескольких политических образований, объединенных в силу наличия у них некоторого комплекса общих интересов.3 Федерализм — средство разрешения государственных, общественных, политических и многих других вопросов; принцип и способ территориальной организации государства; метод государственного управления. Подтверждением этой теории могла служить Швейцарская конфедерация с ее кантонами — Ури, Швиц и Унтервальден.

Хотя уже в античные времена существовали подобия федеративных, а точнее конфедеративных отношений (Афинский союз, Коринфский союз), классические федералистские представления стали складываться только в Новое время с появлением буржуазных государств. Пуритане Новой Англии, основатели классического федеративного государства - Соединенных Штатов Америки, были сторонниками конгрегационалистской идеи. Самоуправленческие начала их общин опирались на идеи раннехристианских братств (congregations), отраженные в Новом Завете. Исповедуя библейскую истину о равенстве всех людей перед Создателем, они несли идеи свободы личности, гражданского самоуправляющегося общества. Именно они ввели в обиход сам термин «федерализм».

Первоначально проблема федерализма в статьях отцов-основателей США Д. Медисона и А. Гамильтона рассматривалась с точки зрения соотношения конфедерации и федерации. Позднее эта проблема стала разрабатываться в тесной связи с проблемой суверенитета. В таком ключе на примере США ее рассматривал А. Токвиль. Значительное развитие эта проблематика получила в трудах немецких ученых П. Лабанда, Г. Еллинека, О. Майера, Ю. Шталя, М. Зейделя и др.

Федерация - одна из трех основных форм территориального устройства государства, выработанных человечеством. Подчинение нижестоящего властного уровня вышестоящему играет в федеративном государстве меньшую роль, чем в унитарном, а их сотрудничество — большую. Поэтому управление федерацией - более многоплановый и трудоемкий процесс по сравнению с унитарным государством. Существует ряд теоретических обоснований

2 Федерализм. Энциклопедический словарь. С. 247

3 Курашвили К.Т. Федеративная организация Российского государства. М.: «Компания Спутник +», 2000. С. 19.

федерализма как предпочтительной системы организации управления.

Достойный вклад в теорию федерализма внесли русские мыслители, такие как М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М Коркунов, С.А. Корф, Н.И. Костомаров, С.А. Котляревский, П.Н. Милюков, М.Я. Острогорский, С.М. Соловьев, A.C. Ященко, и др. В работах русских мыслителей проблема федерализма принимает комплексный характер, поскольку в нее добавляется национальный аспект.

В советский период проблемам федерализма уделялось также много внимания. В силу особенностей советского федерализма, претендующего на разрешение национального вопроса, приоритет получали работы сравнительного характера, показывающие отличия советского федерализма от буржуазного. Наиболее интересными были труды Я.М. Магазинера, Г.В. Александренко, B.C. Шевцова, И.Д. Левина. Советский федерализм изучали и отечественные ученые-эмигранты — H.H. Алексеев, Н.С. Тимашев, A.A. Боголепов, зарубежные исследователи Р. Пайлс, Э. Камински и др.

В России в последнее время значительно вырос интерес к вопросам теории и практики федерализма. Основное внимание сегодня уделяется критическому осмыслению исторического опыта федерализма, возможным моделям и вариантам построения нового российского федерализма, укреплению государственного единства. (С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, Л.Ф. Болтенкова, Н.М. Добрынин, Л.М. Карапетян, Е.И. Козлова, К.Т. Курашвили, O.E. Кутафин, В.Н. Лысенко, М.Н. Марченко, В.Е. Чиркин, И.А. Умнова (Конюхова), B.C. Эбзеев).

Федерализм - по определению более демократическая форма организации государства, чем унитаризм, и естественно, что в подавляющем большинстве случаев федерации имеют республиканскую форму правления.4

Федерация — это форма государственного устройства, основанная на соединении нескольких государств или государственно-территориальных образований в интересах достижения общих целей при условии сохранения за каждым членом федерации определенной самостоятельности в рамках единого государства. Понятие «федерализм» шире понятия «федерация». Федерализм — это принцип, режим и форма территориального устройства государства, позволяющие обеспечить единство и плюрализм государственной и общественной власти в условиях ее территориальной организации на нескольких уровнях. В современных условиях федерализм перестает быть только средством решения проблемы государственного устройства. Он становится одним из путей создания гармоничного общества, ключевой идеей, отражающей тенденции и перспективы общественного и государственного развития. Федерализм сегодня — это идеология подлинно самоуправляющегося общества. Он выражает характер связи между людьми, их стремление к единению, приверженность идеям мира и гражданского согласия.

4 Конститунионное (государственное) право зарубежных стран / Отв. редактор Б.А. Страшун. М.: Изд. Бек, 1996. С. 667.

Федерализм одновременно относится к структуре и функционированию государственной власти; содействует сохранению не только единства, но и разнообразия государственных и общественных структур; связывает воедино цели и средства их достижения; соединяет эти цели с задачами, решаемыми страной, и глобальными проблемами мирового развития. Поэтому вопрос об адекватном определении федерализма остается в известной мере дискуссионным.

Федерации образуются либо в результате договора между независимыми государствами, осознавшими необходимость государственного объединения для совместной реализации своих общих интересов и превращающимися в субъекты федераций, либо вследствие присоединения к государства территории с сохранением их определенной государственной обособленности, либо в результате возрастания степени автономии территориальных единиц высшего уровня и приобретения ими государство подобных черт.5

Основными принципами классического федерализма являются: добровольность объединения государств и государственных образований в единое государство; принятие федеральной конституции и конституций субъектов федерации; однопорядковый (симметричный) конституционный статус субъектов федерации и их равноправие; конституционно-правовое разграничение суверенитета федерации и суверенитета ее субъектов; право на самоопределение наций и народов; недопустимость изменения границ без их согласия; общие территория и гражданство; единые денежная и таможенная системы; федеральная армия и другие институты.

В диссертации проводится разграничение между федерализмом и децентрализмом (принципом децентрализованного управления). Децентрализм не исключает нарушения равновесия, при котором более сильные единицы (не всегда это центр) могут принимать важные политические решения в ущерб более слабым, помимо их воли.

Федерализм выступает как способ выражения и развития особых устремлений и интересов нарождающегося гражданского общества. Эти потребности требуют юридического закрепления, оформления и защиты со стороны государства. В то же время принципы федерализма во многом направлены на ограничение власти, ее возможности чинить произвол по отношению к обществу. Именно поэтому федерализм служит проявлением единства и различения государства и общества.

В параграфе 1.3. «Основные модели федерализма» отмечается, что проблемы федерализма по-разному решаются в практике различных государств, поэтому федерализм предстает зачастую в виде так называемых моделей, количество которых достигает шестидесяти. В диссертации подробно рассматриваются отдельные модели федерализма (классическая, кооперативная, организационная, унитарная, исполнительная, основанная на союзе и на автономии и др.) и рассматриваются перспективы их использования в России.

5 Там же. С. ббб.

Классическая модель характеризуется рядом особенностей, среди которых: договорная природа федерации, разделение предметов ведения между разными уровнями осуществления власти; главенствующая роль федеральной конституции и др. Она основана на признании единого суверенитета, осуществляемого с участием субъектов федерации. Такая модель нередко называется дуалистической, поскольку базируется на идее равновесия между федерацией и ее субъектами, каждый из которых имеет свою компетенцию и не вмешивается в дела другого. Она нашла отражение в Конституции США.

Позднее была разработана концепция кооперативного федерализма, которая основывалась на идее взаимного дополнения центра и субъектов федерации, их взаимовыгодного сотрудничества. Эта идея пронизывает ряд конституций современных федеративных государств, в частности Основной закон ФРГ. Европейский вариант модели, эффективно функционирующий в ряде федераций Европы, стал рассматриваться как организационный, унитарный или исполнительный федерализм, что вызвало перенос акцентов в федерации на исполнительную власть, привело к ее усилению, выходящему за рамки традиционного разделения властей.

Российская модель имеет смешанный характер. Конституция РФ предусматривает наличие предметов совместного ведения, а органы исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов перераспределяет их путем заключения договоров. Таким образом, в российской модели федерализма можно наблюдать, с одной стороны, нарушение правовой традиции, а, с другой — доминирование исполнительной ветви власти в осуществлении суверенитета РФ, что усугубляется установленным Конституцией РФ способом формирования верхней палаты парламента — Совета Федерации, в котором половину мандатов имеют представители исполнительной власти. По мнению диссертанта, в России необходимо провести серьезную коррекцию «крена» в сторону исполнительной власти, изменить порядок формирования Совета Федерации.

Сфера деятельности как федеральных органов, так и органов субъектов федерации, их компетенция по управлению экономикой, бюджетом, социальной областью и другими вопросами должны соответствовать установлениям федеральной конституции. Однако реализация однотипных полномочий совместного ведения в разных регионах и национально-государственных и территориальных образованиях требует учета местных особенностей. Этот объективный фактор может обусловить асимметричность в подходах по их практической реализации. А это потребует предоставления им дополнительных правовых и иных возможностей. Такая асимметричность тем более возможна при реализации субъектами Федерации всей полноты власти в тех вопросах, которые не входят в предметы ведения федерации и совместного ведения Федерации и ее субъектов. Но это не имеет ничего общего с особым конституционным статусом отдельных субъектов, отличным от статуса других субъектов Федерации. Недопустимо также создание асимметрии на базе договорного отказа от фундаментальных положений федеральной Конституции, но такие Договоры федеральных органов с отдельными субъек-

тами федерации должны носить государственно-правовой, а не межгосударственный характер и строго соответствовать Конституции РФ.

«Асимметрия» в федеративном государстве, таким образом, не должна затрагивать конституционного статуса субъектов федерации. Речь поэтому может идти не об «асимметричном» федерализме, а об асимметрии управления в федеративном государстве. Федеративное устройство обеспечивает наибольшую управляемость неоднородного по составу социума за счет распределения управленческой деятельности между множеством автономных, географически обособленных центров правления, создавая тем самым условия для примирения разнообразных интересов: территориальных, культурно-языковых, этнических, религиозных и др. Защищая регионы от всевластия центра, федеративные принципы организации позволяют сохранить в границах единого государства многообразие культур и традиций населения страны.

Глава 2 «Суверенитет в федеративном государстве» посвящена рассмотрению сущности суверенитета в федеративном государстве, раскрытию его особенностей и свойств, исследованию юридической и фактической принадлежности суверенной власти в Российской Федерации.

В параграфе 2.1. «Концептуальные истоки суверенитета в федерализме» отмечается, что идея суверенитета выкристаллизовывалась постепенно, вбирая в себя по крупицам достижения правовой мысли и практики государственно-правового строительства различных стран. С развитием государственности углублялось и конкретизировалось содержание суверенитета, менялись формы его проявления, представления о его носителях, пределах суверенных прав государства. Если первоначально суверенитет трактовался как неограниченная, ничем не связанная власть монарха (Ж. Боден, Т. Гоббс), то с возникновением идеи конституционализма суверенитет начинает пониматься как абсолютная, независимая, неделимая власть народа (Ж.Ж. Руссо) или избираемого им парламента (Дж, Локк, Ш.-Л. Монтескье). Последующее развитие теории суверенитета связывается с немецкой школой права (П. Лабанд, Г. Еллинек, Р. Иеринг), которая трактовала суверенитет как исключительную способность государства к самообязыванию и самоограничению.

Важный вопрос, волновавший не одно поколение мыслителей, — вопрос о пределах суверенной власти государства, его связанности правом. В диссертации выделяются три основных этапа в решении проблемы юридического ограничения государственного суверенитета: 1) XVII — XIX вв., когда в основе ограничения суверенитета лежало учение о естественных правах человека; 2) XIX — начало XX вв., когда преобладала идея юридического самоограничения государства; 3) современный этап, характеризующийся признанием приоритетности прав личности и права международного сообщества ограничивать суверенитет своих членов в целях обеспечения мира и безопасности.

Возникновение федеративных государств потребовало разработки концепции суверенитета, способной раскрыть его особенности в федерациях. В диссертации анализируются теории: разделения суверенитета между федеративной властью и властью отдельных штатов, которая возникла в связи с

образованием США (Дж. Медисон, А. Гамильтон, А. Токвиль); единого суверенитета и единой государственности в федерации (М. Зейдель, Д. Кальгун, Л. Дюги); единого суверенитета федерации при сохранении государственности ее членами (П. Лабанд, Г. Еллинек, Г. Майер), а также позиции русских государствоведов (A.C. Ященко и др.). Специальному рассмотрению подвергаются труды, изданные в послереволюционный период (Я.М. Магазинер, Н.И. Палиенко, Д.А. Магеровский, С.А. Котляревский, Г.С. Гурвич), а также в 40-50 -х годы (И.П. Трайнин, И.Д. Левин) и в последующее время (Г.В. Александренко, А.И. Лепешкин, B.C. Шевцов и др.). Особое внимание уделяется развитию теории суверенитета и федерализма в современных условиях, когда после заключения Федеративного договора началось формирование Российской Федерации на новых принципах (Б.С. Крылов, И.П. Ильинский, H.A. Михалева и др.)

В диссертации выделяются и анализируются несколько разновидностей суверенитета: государственный, народный и национальный суверенитет.

Государственный суверенитет — это верховенство и независимость государственной власти во внутри- и внешнеполитической деятельности. Эта исторически первая разновидность суверенитета возникла в связи с усилением монархической власти в ряде европейских государств в XV-XVTI вв. Однако в Новое время в результате противоречия между гражданским обществом и абсолютной властью государства возникла необходимость признания всего населения страны единственным источником политической власти. Государственный суверенитет стал рассматриваться как производный от народного суверенитета. Обе эти разновидности суверенитета тесно связаны, между собой. Без государства невозможна-полная реализация народом своего суверенитета, а без признания суверенитета народа — процветание развитого демократического правового государства.

Практическое воплощение идей федерализма позволяет совместить различные видения суверенитета: государственного, от имени которого выступают органы государственной власти, и народного, воплощенного в воле населения Российской Федерации и ее субъектов. Конституции РФ признает сочетание народного (ч.1 ст. 3) и государственного суверенитетов (ч.1 ст. 4).

Особую значимость в федеративных государствах приобретает проблема «делимости» суверенитета. Теория разделения суверенитета между федерацией и ее членами зародилась в трудах американских федералистов. Они признавали наличие определенной доли суверенитета, как у федерации, так и у ее членов. При этом реализация суверенных полномочий должна производиться самостоятельно федерацией и ее субъектами независимо друг от друга (именно этим путем пошла сначала практика федеративного строительства в России). Теория единого суверенитета, на взгляд диссертанта, совершенно справедливо отвергла такое деление, выдвигая в качестве необходимых признаков суверенитета верховенство, единство и независимость.

Третья разновидность суверенитета - национальный суверенитет. Этническое понимание данного термина позволяет рассматривать национальный суверенитет как способность того или иного этноса к

самоопределению, включая выбор формы государственного устройства. Однако широко распространена и точка зрения, отождествляющая его с государственным и народным суверенитетом. Понятием нации при этом охватываются все граждане государства вне зависимости от их этнической принадлежности. Все они выступают как представители единой нации, создавшей государство. Диссертант приходит к выводу, что такое, общегражданское понимание национального суверенитета в современном обществе предпочтительнее, так как оно основано на интернационализации отношений между народами и свидетельствует о демократичности государства и развитости гражданского общества.

В параграфе 2.2. «Понятие суверенитета в российской юридической науке» анализируются такие неотъемлемые свойства суверенитета, как верховенство, единство и независимость, рассматриваются возможности их ограничения и показываются специфические особенности суверенитета в федеративном государстве.

Обсуждение государственного суверенитета в связи с проблемой федерализма в России актуализировалось с началом революционного движения декабристов. Согласно федералистскому проекту государственного устройства Никиты Муравьева, Россия должна была по чисто территориальному принципу делиться на области, области — на уезды, уезды — на волости. Верховным законодательным учреждением было Народное Вече, состоящее из двух палат -Верховной Думы и Палаты представителей. Первая выражала федеративное начало и состояла из депутатов от областных палат, по три от каждой; вторая была общенациональным представительством и состояла из депутатов, избираемых из расчета: один представитель на 50 ООО жителей.

Почти все дореволюционные российские юристы восприняли теорию Лабанда-Еллинека, признавая суверенитет лишь федерации и отрицая государственность субъектов федерации (Н.М. Коркунов, Ф.Ф. Кокошкин). A.C. Ященко пришел к выводу, что специфический признак федерального государства в том, что суверенитет принадлежит в синтетической неразрывности, совместно центральной и федерированным властям. Федерированные части сохраняют самостоятельное участие в правительственной организации общефедерального суверенитета. В федеральном государстве центральная и местные власти существуют не рядом друг с другом, как это полагала классическая теория разделения суверенитета, и не одна над другими, как это утверждала унитарная теория, а друг с другом и друг в друге.

Последующее развитие отечественной теории суверенитета в федеративном государстве осуществлялось на основе опыта организации Союза ССР, с учетом концепций, которые находили отражение в его Конституциях. Один из первых исследователей советского федерализма Н.И. Палиенко отмечал, что составные части федерации, оставаясь, как и в конфедерации, государствами, сохраняют свою государственность, свою власть, сами принимают свою Конституцию, свои законы, имеют свои законодательные, правительственные и судебные учреждения, свое гражданство и свою

территорию. Но они образуют со своим союзом общее государство и общую верховную государственную власть, которая законодательствует, управляет и судит по всем вопросам, имеющим общее значение для всех членов федерации и переданным конституцией в верховное ведение союзной власти. Члены федерации перестают быть суверенными, так как подчинены в ряде отношений общему государству, его принудительной власти.

Д.А. Магеровский признавал суверенитет союзных республик, но считал, что он проявляется до заключения союзного договора и в момент его заключения, но не в период существования федеративных отношений, когда высшей властью является власть Союза ССР, осуществляемая его верховными органами. В результате конструируется новое понятие потенциального суверенитета, которое рассматривалось как юридическое выражение политического требования на государственное отделение.

В диссертации анализируются точки зрения и других ученых, исследовавших проблемы суверенитета, — С.А. Котляревского, Г.С. Гурвича, И.П. Трайнина, И.Д. Левина.

После принятия Конституции СССР 1936 г. в советской юридической литературе господствовала концепция ограниченного суверенитета союзных республик (С.Я Ошеров, Ю.Г. Судницын, К.Д. Коркмасова). Однако в начале 60-х годов появляются публикации, в которых эта концепция начинает подвергаться сомнению. Впервые против нее выступил А.И. Лепешкин, отстаивавший идею единства суверенитета Союза ССР и союзных республик. С середины 60-х годов Д.Л. Златопольский, М.А. Шафир, Б.В. Щетинин, B.C. Шевцов и другие авторы переходят на позицию признания суверенитета союзных республик. Новая трактовка суверенитета союзных республик в Конституции СССР 1977 г. послужила легальной базой для отказа от концепции ограниченного суверенитета, что нашло отражение в последующих трудах советских юристов.

Разрыв с советской тоталитарной системой позволил преодолеть идеологическую «закрытость» и побудил к непредубежденному подходу к наследию западных и отечественных юристов, глубоко разрабатывавших проблемы федерализма и суверенитета. К этому подталкивали и события в стране, связанные с активизацией националистических движений, разрывом старых национально-государственных связей, поисками новых форм государственного самоуправления наций и народов.

Б.Н. Топорнин впервые обратил внимание на то, что в западной литературе отношения между федерацией и государствами-членами все чаще трактуются как отношения кооперации. В наше время идеи кооперативного федерализма получают очень большое распространение. Их можно считать доминирующими в Западной Европе. В своих работах приверженцы этих идей подчеркивают, что современное федеративное государство строится не на гегемонии или жестком управлении сверху, а на кооперации и координации. Акцент делается на механизме выявления и согласования интересов.

Интересные соображения высказал Е.Т. Усенко, отметивший, что суверенная власть по своей сути — независимая государственная власть, не

подчиненная власти другого государства. В федерации происходит не подчинение одной государственной власти другой, а распределение компетенции властвования на территории, которая принадлежит и члену федерации, и одновременно является частью федеральной территории, т.е. на территории с двойным правовым статусом. Поэтому каждый из субъектов властвования (союз и республика) выступает на данной территории как суверен, в рамках своей компетенции осуществляя свою власть независимо.

В диссертации подвергаются критике концепции «несуверенного» и «полусуверенного» государства, а также близкие к ним теории «потенциального», «остаточного», «субсидиарного», «неполного» и «ограниченного» суверенитета. Суверенитет является неотъемлемым признаком государства. Субъекты Федерации не являются в полном смысле слова государствами, поэтому они не обладают государственным суверенитетом.

Противники этого утверждения обычно ссылаются на теории:

1) самоограничения суверенитета государством суверенной власти посредством одностороннего акта ее обладателя. Однако самоограничение может быть нравственной категорией, но никак не позитивно-юридической. Добровольные акты не могут умалить суверенитет, за исключением ситуации, когда государство становится членом федерации;

2) юридического ограничения суверенитета высшими принципами права. Однако конституционные положения о верховенстве права, относятся исключительно к механизму формирования суверенной власти, а не к факторам ее ограничения;

3) ограничения суверенитета на основе норм международного права, якобы не совместимого с юридически не ограниченной суверенной властью государств. Российская Федерация является суверенным государством и признание ею приоритета международно-правовых норм в конституционном порядке нельзя рассматривать как ограничение ее суверенитета.

Международное право не признает международной правосубъектности за членами федераций. В этой связи в диссертации подвергаются критике те республики в составе РФ, которые настаивали на своей международной правосубъектности на основании их якобы присущего им государственного статуса. Правосубъектность - изначальная и абсолютная характеристика государства; она не может быть частичной или входить в сферу действия иной правосубъектности.

Вместе с тем, большинство федераций в мире (в отличие от Российской Федерации) пошли по пути признания за субъектами федерации особой международной правосубъектности, не связанной с наделением их государственным статусом. Диссертант полагает, что более обоснованным является российское законодательство, особенно нормы Конституции РФ.

В параграфе 2.3. «Государственный суверенитет и статус субъектов Российской Федерации» рассматривается проблема организации суверенной власти в Российской Федерации.

Автор отмечает, что попытки разделения суверенитета Российской Федерации между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти ее субъектов свидетельствуют о безосновательном перенесении зарубежного (американского) опыта на российскую почву, не говоря уже о несостоятельности самой теории разделения суверенитета.

Сепаративные и унитарные теории, хотя и признают неделимость верховной власти, исходят из ее принадлежности только одной из сторон федеративных отношений — либо субъектам федерации, либо федеральному центру. В диссертации показывается неконструктивность подобных воззрений, хотя они довольно популярны в России.

Сепаративная теория суверенитета, которую разделяли некоторые лидеры субъектов Российской Федерации, трактует Российскую Федерацию как некое сообщество независимых государств, вместе осуществляющих определенные полномочия, основанные на договоре, и оставляющих субъектам полную независимость. Утверждать наличие суверенной власти только у субъектов федерации — означает фактически отрицать федеративную организацию государств и говорить о конфедеративных отношениях, которые для России неприемлемы.

Унитарные теории, напротив, рассматривают федерацию как единое суверенное государство, субъекты которого полностью отстраняются от непосредственного осуществления суверенной власти. Такой взгляд на федерацию был распространен во времена существования СССР и не оправдал себя. При таком подходе абсолютно не просматривается отличие статуса членов федерации от административно-территориальных образований унитарного государства.

Решение проблемы организации суверенной власти в федеративном государстве представляется возможным в рамках дуалистической теории суверенитета, сторонником которой был известный русский правовед A.C. Ященко. В соответствии с этой теорией своеобразие суверенитета в федеративном государстве следует искать не в особых свойствах его субъектов, а в организации суверенной власти. Суверенитет в федеративном государстве принадлежит не федерации и не отдельным ее субъектам, а совместно федерации и ее субъектам. Таким образом, единство суверенитета остается неприкосновенным, а разделяются только его функции. При таком видении суверенитета легко определить принципиальное отличие субъектов федерации от административно-территориальных образований. Оно заключается не в особых правах субъектов, а в их возможности участвовать в осуществлении единого суверенитета федеративного государства.

Диссертант присоединяется к подобному пониманию суверенитета в федеративном государстве и полагает, что в России суверенитет осуществляется федерацией при участии ее субъектов. Для последовательной реализации данной идеи необходимо, чтобы ведущая роль в осуществлении верховной власти принадлежала реформированному Совету Федерации — общему органу федерации и ее субъектов. Должна быть активизирована деятельность Конституционного Суда как органа конституционного контроля,

его полномочия должны быть расширены. Механизм участия субъектов РФ в делах Федерации, в том числе в разработке и принятии федеральных законов, также подлежит усовершенствованию. Это приведет к более последовательному внедрению в России дуалистической модели федерализма.

Далее в диссертации рассматриваются различные аспекты проблемы суверенитета применительно к типам субъектов РФ: республикам; краям и областям; городам федерального значения, автономным образованиям. Анализ положений конституций республик в составе РФ об характере их государственности позволил выявить многочисленные нарушения норм Конституции РФ и сформулировать рекомендации по их устранению.

В период подписания Федеративного договора 1992 г. существовало несколько концепций правового развития статуса субъектов РФ, образованных по территориальному принципу: 1) образование так называемой Русской республики с приданием краям и областям статуса ее административно-территориальньпе единиц. Эта республика входит в состав РФ наряду с другими республиками; 2) образование из нескольких компактно расположенных краев и областей «земель» с наделением их правами субъектов РФ; 3) уравнивание в правах краев, областей и республик.

Первый вариант был отвергнут как полностью неприемлемый, второй, вызвал определенный интерес, но не мог быть реализован по ряду объективных и субъективных причин, третий стал претворяться в жизнь, хотя в статусе субъектов федерации наблюдались отдельные «перекосы», связанные с процессами их губернизации, республиканизации и др.

До сих пор неопределенным остается статус автономных образований в составе РФ: с одной стороны, это полноценные субъекты РФ, а с другой -национальные образования в составе краев и областей (кроме Чукотского автономного округа и Еврейской автономной области). Такая двойственность в их статусе определяется не только сложной историей их создания во времена СССР, но и нерешенностью вопросов защиты малочисленных народов и национальных меньшинств, для которых в свое время и создавалась система автономных образований. Вопрос о том, в какой мере народам автономных образований необходим статус субъектов РФ, остается открытым. При этом нельзя забывать, что любые изменения их статуса требуют сегодня внесения соответствующих поправок в Конституцию РФ.

Глава 3 «Эволюция правовых основ федерализма в России» посвящена истории становления и развития федерализма и его правовому регулированию в России.

В параграфе 3.1. «История становления российского федерализма» отмечается, что федерализм как форма государственного устройства и как традиция политической мысли развивался в связи с попытками решения проблемы соединения свободы и самобытности отдельных граждан, народов и регионов с государственным единством. Идея федерализма возникла в России в противовес двум тенденциям: национальному сепаратизму и российскому унитаризму. Территориально-этнический состав России с самого начала был

весьма сложным. Он включал нации и народности самых разных культур, различного уровня развития.

В истории формирования государственности в России можно обнаружить следы некоторой «федерализации» общественно-государственной жизни. Народы, проживающие на территории древней Руси, изначально были склонны к сосуществованию в рамках сложного государства. Н.И. Костомаров отмечает: «Вся история Руси удельного уклада есть постепенное развитие федеративного начала, но вместе с тем борьбы его с началом единодержавия».6

Историческая специфика формирования Российского государства заключалась в объединении земель и народов, и она требовала поисков адекватных форм управления. Россия («не Русь, но союз народов, объединившихся вокруг Руси») утверждалась как монотерриториальное и многонациональное государство путем добровольного объединения, мирной колонизации, покорения соседних территорий и народов. В отличие от «классических» колониальных империй, Россия разрасталась главным образом за счет вхождения в ее состав различных территорий и народов на основе договоров. Этим объясняется и длительное сохранение местных порядков, автономного управления, многообразия форм взаимоотношений между национальными окраинами и центром.

В научных кругах дореволюционной России высказывались идеи о культурном самоопределении народов России, местной автономии и федеративном устройстве, а также о культурно-национальной автономии, самоопределении наций и наделении их правом отделения и образования самостоятельного государства. Появилось множество публикаций по проблеме автономии и федерации. В целом преобладала идея перехода к федеративной форме территориальной организации и создания в ее рамках областных и национальных автономий. Однако эти идеи так и не были реализованы. До Октября 1917 г. Россия представляла собой унитарное государство.

В предреволюционный период большевики выдвинули лозунг самоопределения наций вплоть до отделения и образования самостоятельного государства, а после Октябрьской революции даже приступили к его практическому осуществлению, предоставив государственную независимость Финляндии. Однако впоследствии происходит постепенный отказ от последовательной реализации права наций на самоопределение с переносом акцентов на то, что самоопределение возможно и без образования национального государства. Тогда и возникла идея образования федеративного государства.

Первым федеративным государством на территории бывшей Российской империи стала РСФСР. В диссертации рассматриваются принципы

6 Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале древней Руси // Основа. 1861. 1.

7 Только в 1900-1907 гг. в России были изданы десятки работ по вопросам автономии и федерализма: Автономия, федерация и национальный вопрос / Под ред. В.М. Гсссепа, 1906; Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. 1917; Лазерсон М.Я. Автономия и федерация. 1906; Пименова Э. Единство государства и автономия. 1906; Саликовский A.B. Что такое автономия и федерация. 1917; и др.

государственного устройства РСФСР, в составе которой уже в феврале-мае 1918 г. появились первые автономные республики (Терская, Туркестанская, Кубано-Черноморская, Донская, Таврическая).

Автор анализирует конституционные основы федерализма в РСФСР и СССР и отмечает, что фактическое положение союзных республик приходило во все большее противоречие с их конституционно-правовым статусом. К концу 70-х годов СССР практически превратился в унитарное государство, сохранявшее лишь видимость федерации. Углублявшийся кризис национально-государственного устройства не удалось разрешить ни конституционным, ни договорным путем. Итогом стали распад Союза ССР и образование на его основе пятнадцати самостоятельных государств. Многие тысячи людей оказались за пределами их исторической Родины на положении изгоев, были лишены элементарных человеческих прав. Этот исторический урок заставил искать выход из сложившейся ситуации. Дезинтеграция России усилила бы беды и лишения миллионов людей, привела бы к гуманитарной катастрофе. Только подлинный федерализм мог привести к разрешению противоречий между всеми субъектами в таком многонациональном государстве, как Россия.

Для преодоления кризиса потребовалось подписание Федеративного Договора и принятие Конституции РФ. В этих важнейших правовых актах получили закрепление новые принципы российского федерализма, порывавшие со многими устоявшимися представлениями о федерации. Это, прежде всего, отказ от принципа исключительно национально-государственного подхода к построению федерации, разрыв с привычным унитаризмом в оболочке федерализма, обеспечение равенства прав всех субъектов Российской Федерации, резкое сокращение предметов, отнесенных к ведению федеральных властей, определение предметов совместного ведения федерации и ее субъектов, передача оставшихся вопросов в ведение субъектов РФ.

Обретение Российской Федерацией статуса самостоятельного суверенного государства потребовало конституционного оформления, что первоначально осуществлялось путем внесения изменений и дополнений в действовавшую Конституцию РСФСР, а затем — принятия Конституции РФ, которая юридически оформила изменения в статусе России и конституировала ее как демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. В диссертации дается юридический анализ правового статуса Российской Федерации на основе Конституции РФ. Особое внимание уделено правовому положению субъектов Российской Федерации вообще и республик в составе РФ в частности.

В параграфе 3.2. «Развитие федерализма в постсоветский период» отмечается, что политическая система Советского Союза, носившая тоталитарный характер, с неизбежностью порождала противоречие между конституционным декларированием федеративного государства и фактически унитарным национально-государственным устройством. Поэтому первоочередной задачей, вставшей перед страной после развала Союза ССР, было утверждение государственности России,' возрождение ее суверенитета.

Долгие годы государственность России была лишена многих черт суверенности. Россия даже в большей мере, чем другие союзные республики, страдала от чрезмерной централизации власти в Союзе ССР. Она, в отличие от других республик, не имела в некоторых отраслях своих органов управления. Их функции на ее территории выполняли союзные министерства и ведомства. Основная часть промышленности России находилась в прямом союзном подчинении. Не была Россия и полноправным субъектом международного права. Невозможность сохранения прежнего положения России, когда ее государственность растворялась в государственности Союза ССР, потребовала ограждения суверенных прав РСФСР, утверждения ее как суверенного государства. Эта задача была выполнена принятием 12 июня 1990 г. Первым Съездом народных депутатов Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации.

Декларация провозгласила государственный суверенитет РСФСР в составе Союза ССР на всей ее территории и объявила РСФСР суверенным государством, созданным исторически объединившимися в ней народами. Федерализм признавался естественным и необходимым условием существования государственности России, имеющей многовековую историю, культуру и сложившиеся традиции. Носителем суверенитета и источником государственной власти в республике, подчеркивалось в Декларации, является ее многонациональный народ, который осуществляет государственную власть непосредственно и через представительные органы на основе Конституции. В диссертации о правовые основы, на которых должен был существовать обновляемый Союз ССР, и принципы определения федеративных отношений между РСФСР и Союзом.

31 марта 1992 г. был подписан Федеративный договор, вошедший в Конституцию РСФСР в качестве ее составной части. Он положил начало новому этапу развития Российского федеративного государства. Тем не менее, оставались не решенными некоторые проблемы: 1) соотношение статусов различных видов субъектов Федерации; 2) механизм взаимодействия федеральной и местной властей в области совместной компетенции; 3) природа и основополагающие принципы (конституционный или договорный) построения Российской Федерации.

Подписание Федеративного договора было серьезной уступкой регионам на фоне острейшего противостояния федеральных законодательной и исполнительной властей. Оно стабилизировало политическую ситуацию в стране, закрепив в правовом порядке единство и целостность России. Вместе с тем сам факт заключения договора был шагом к построению договор!гой федерации, которая всегда чревата трансформацией в конфедерацию. Кроме того, в договоре была зафиксирована асимметрия РФ. Некоторые республики, стремясь закрепить полученные привилегии, приняли собственные конституции. Основные позиции этих конституций создавали реальную угрозу целостности федерации. Так, например, в конституционно-правовых актах Татарстана и Башкортостана подчеркивалось верховенство республиканских конституций и законов над российскими.

Принятие Конституции РФ явилось важным шагом на пути оформления российского федерализма как базирующегося на двух началах: национальном и территориальном. Конституция РФ последовательно проводит принципы федерального устройства Российской Федерации, которое основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ).

В Конституции РФ вопросы суверенитета субъектов федерации прямо не регулируются, однако, она дает основание считать, что из всех ее членов суверенитетом обладают только республики в составе Российской Федерации. Их государственный статус прямо признается в Конституции РФ (ч. 2 ст. 5), где записано: «Республика (государство) имеет свою Конституцию и законодательство». Автономная область и автономные округа — государственные образования, не обладающие суверенитетом, равно как и края, области, города федерального значения.

Следующим шагом в эволюции федерализма было подписание в 1994 г. Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан. Этот договор имеет огромное значение для развития федерализма в России. Ведь республика не поставила в 1992 г. свою подпись под Федеративным договором, а в 1993 г. референдум по принятию Конституции России на территории Татарстана не состоялся. Таким образом, договор вернул Татарстан в политико-правовое пространство Российской Федерации. В то же время по Договору и прилагаемым к нему 11 соглашениям федеральный центр передал республиканским органам власти ряд полномочий, отнесенных ст. 71 и 72 Конституции РФ к исключительному ведению Российской Федерации или совместному ведению Федерации и ее субъектов. В очередной раз была продемонстрирована асимметрия модели российского федерализма.

Этот договор положил начало подписанию двусторонних соглашений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами власти и представителями власти субъектов всех видов (республики, области, автономные округа). Для развития федеративных отношений в России договорный процесс имел неоднозначные последствия. С одной стороны, он способствовал выравниванию статуса субъектов, входящих в Федерацию. С другой стороны, он вновь выдвинул на повестку дня вопрос о договорной природе Российской Федерации, в то время Конституция РФ закрепила конституционную основу федерализма.

Заключение подобных договоров могло привести как к дальнейшим баталиям за дополнительные полномочия через ослабление органов власти одного из участников договорного процесса, так и, наоборот, к окончательному закреплению принципов построения Российской Федерации и подведению правовой базы под успешное функционирование органов власти федерации и

органов власти ее субъектов в своих сферах. Для того чтобы процесс пошел по второму пути, в марте 1996 г. Президент Российской Федерации подписал Указ «Об утверждении Положения о порядке работы по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о взаимной передаче осуществления части своих полномочий федеральными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации». Этот документ был призван создать единые условия и упорядочить процесс подготовки проектов и соглашений, а также других правовых актов о разграничении предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами. Он означал, во-первых, что эта работа будет регламентироваться федеральными законами, а это неизбежно централизует данный процесс и уменьшит возможности регионов приобретать дополнительные властные полномочия в обход федерального законодательства; во-вторых, что заключенные договоры не могут устанавливать или изменять конституционный статус субъекта Федерации.

Одной из самых острых проблем на пути создания сильного федеративного государства остается все еще сохраняющееся расхождение законодательства некоторых субъектов РФ с федеральным. Приведение уставов областей и конституций республик, находящихся в составе России, в соответствие с федеральной конституцией является первоочередной задачей.

В параграфе 3.3. «Конституционные основы федерализма современной России» подчеркивается, что федеративное устройство и федеративные отношения, складывающиеся в каждом государстве, опираются на определенные философско-правовые основы и принципы. Способность осмысления существующих проблем и путей их решения является объективным фактором, свидетельствующим о зрелости развития общества и государственной власти.

Исходными актами в оформлении федерализма являются договор и конституция как основной закон государства, закрепляющий и гарантирующий права и свободы человека и гражданина, основы общественного строя, формы правления и территориального устройства, основы организации центральных и местных органов. Признаками конституционного строя являются народный суверенитет, разделение властей, приоритет прав и свобод человека и гражданина, другие демократические принципы организации общества и государства.

В первом разделе Конституции Российской Федерации устанавливаются основополагающие нормы устройства и управления федеративного Российского государства. Ядром конституционного строя Российской Федерации является федеративное устройство государства, основанное на требованиях его республиканской, демократической и правовой организации (ст. 1 Конституции РФ). Демократический характер Российского федеративного государства проявляется в том, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (ч. 1 ст. 3). В ч. 2 этой статьи раскрывается механизм осуществления

народом своей власти — «непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления» (ч. 2. ст. 3). Демократические основы Российской Федерации закреплены также в других статьях Конституции (ст. 2, б, 10 и др.), которые являются незыблемыми.

Основными признаками правового федеративного государства являются: верховенство права во всех сферах общественной и государственной жизни; реальность прав и свобод личности, обеспечение ее свободного развития; взаимная ответственность государства и личности; обязательность закона для гражданина и государства; принцип законности; эффективный государственный контроль исполнения законности; обязательность официального опубликования законов; согласование правовой системы государства с принципами и нормами международного права и признание примата последних.

Важными составляющими конституционного строя государства являются: его суверенитет; территориальное устройство; гражданство; разделение властей; определение порядка создания и деятельности общественных объединений; установление юридической силы конституции и законов. Положения Конституции Российской Федерации по этим вопросам в своей основе соответствуют принципам федерализма, требованиям организации и функционирования федеративного государства.

В ст. 4 Конституции РФ устанавливается, что суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию (ч. 1); Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории российской Федерации (ч. 2); Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории (ч. 3). В преамбуле Конституции провозглашается сохранение исторически сложившегося государственного единства Российской Федерации; в ч. 2 ст. 6 — наличие у граждан всех прав, свобод и обязанностей на всей ее территории; в п. «б» ст. 71 — нахождение в ведении Российской федерации вопросов федеративного устройства и др.

Существенным проявлением суверенитета Российской федерации является верховенство на всей ее территории Конституции и федеральных законов, соответствующих Конституции. Акты, не соответствующие Конституции Российской Федерации, подлежат отмене в установленном порядке. Противоречие между федеральным законом, соответствующим Конституции, и актом меньшей юридической силы разрешается в пользу федерального закона. Противоречие между федеральным законом и законом или иным нормативным актом субъекта РФ разрешается в зависимости от того, к чьему ведению относится предмет регулирования (ч. 3 ст. 11, ст. 71-73). Если данный вопрос Конституцией РФ, Федеральным или иным договором между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта РФ отнесен к предметам ведения и полномочиям Российской Федерации либо к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ, то действует федеральный закон. Но в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным по вопросам, в которых субъекты Российской

Федерации обладают всей полнотой власти и осуществляют собственное правовое регулирование, действует акт субъекта РФ.

Реализация принципов конституционного строя требует четкого разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами, между органами государственной власти и местного самоуправления. Необходимо не только совершенствование федерального законодательства, но и преодоление еще сохраняющейся несогласованности Конституции РФ, федеральных законов, конституций (уставов) и законов субъектов РФ.

К основам конституционного строя Российской Федерации относится и ее государственная целостность. Россия — единое государство, в котором обеспечиваются целостность и неприкосновенность его территории; права человека и гражданина, провозглашаются высшей ценностью, гарантируются и охраняются государством; существует единое гражданство; единое экономическое пространство и используется единая денежная единица; верховенство Конституции РФ и федеральных законов; действуют федеральные органы государственной власти и провозглашается единство систем государственной власти. Государственные образования рассматриваются как находящиеся в составе Российской Федерации, территория каждого из них является составной частью территории России; вопросы федеративного устройства отнесены к прерогативе Российской Федерации; отсутствует, как и в других федеративных государствах, право выхода субъектов из состава Российской Федерации (ст. 4,6, 8,11,15,65,67, 71,75 и др.).

Глава 4 «Особенности конституционного регулирования национального и территориального принципов федеративного устройства России» посвящена выяснению влияния национальных проблем на федеративное строительство не только в России, но и во всем мире,

В параграфе 4.1. «Правовые основы национально-государственной и административно-территориальной политики в России» рассматриваются история и современное состояние национального вопроса в стране и его влияние на развитие российского федерализма.

Россия - полиэтническое государство. Поэтому национальный вопрос в той или иной форме всегда был для нее актуален. За многовековую историю ей удалось избежать крупномасштабных национальных конфликтов. К тому же многие «национальные» противоречия вызывались особенностями прежнего политического режима. С 1922 г. И.В. Сталин, при внешней поддержке идей федерализма, начинает претворять в жизнь план «автономизации» -превращения России фактически в унитарное государство с элементами автономии, что в итоге и привело к кризису межнациональных отношений в Союзе ССР.8

Острота национальной проблемы усугублялась тем, что за годы Советской власти нарушилось компактное проживание многих национальных

8 Станин И.В. Против федерализма / Соч. Т. 3.

групп, народностей и наций. Это было связано как с проводившейся политикой стирания национальных различий и формирования новой социальной общности «единый советский народ», с массовыми депортациями и переселением народов, с перекраиванием исторических границ их проживания, так и с естественной миграцией населения в пределах государства.

Российский федерализм 90-х гг. стал новым федерализмом благодаря новым задачам, которые он должен был решать в изменившихся условиях. Действующее конституционное регулирование федеративного устройства России представляет собой известный компромисс различных подходов и точек зрения по поводу ее государственного устройства.

Проблемы федеративного устройства Российского государства занимают одно из центральных мест в Конституции РФ. В соответствии с ней Россия -симметричная федерация, однако, фактически она таковой не является. Территориальные образования — края, области, города федерального подчинения - в качестве субъектов Российской Федерации не приобрели государственного статуса. И хотя заключение Федеративного Договора и принятие Конституции несколько смягчили конфликтность отношений на национальной почве, но установленный на их основе национально-правовой режим отличается непрочностью, способен привести к нестабильности развития российской государственности. Поэтому необходимо выработать такую политику, которая увязывала бы государственное устройство России с иными аспектами государственности и культуры народов Российской Федерации.

В Конституции РФ заложены основные принципы, гарантирующие суверенитет государства: незыблемость его границ; единство основ конституционного строя в каждом регионе; открытый режим внутренних границ как административно-разграничительных, а не государственных; верховенство федерального законодательства; неправомерность односторонних действий по изменению статуса субъекта Федерации. Эти принципы реализуются в процессе функционирования важнейших конституционных институтов, национально- и административно-территориальных форм демократии, присущих государственному устройству России. В Конституции не только закрепляется система всех видов субъектов Федерации (ст. 5), но и приводится конкретный перечень субъектов, находящихся в составе России. При этом к национальному типу относятся республики и автономии в составе Российской Федерации.

Однако закрепление на конституционном уровне конкретного статуса тех или иных этнических групп (республика, автономный округ, автономная область) породило своеобразные конкурентные отношения между различными статусными группами, обусловило стремление приобрести для своего этноса более высокий статус, в первую очередь статус республики (государства). Отсюда - распространение идеи этногосударственности. Переход ряда бывших автономных областей в разряд республик — яркое тому свидетельство.

В настоящее время в разных структурах разработано много законопроектов по вопросам федеративного устройства России. Но единая концептуальная идея государственного строительства России на основе

федерализма, демократии и республиканской форм правления отсутствует. Представляется, что необходимо комплексно решить вопрос об издании федеральных законов по таким вопросам, как: основные принципы взаимоотношений между субъектами Федерации, разграничение компетенции органов государственной власти в субъектах РФ; совершенствование организации государственной власти на уровне Федерации и субъектов РФ; принципы разграничения предметов ведения между ними. Законодательные полномочия субъектов не могут толковаться как признание их абсолютного верховенства на территориях своего ведения.

Новая государственная политика призвана обеспечить объективный учет интересов, справедливое удовлетворение потребностей субъектов РФ, регулирование хозяйственных связей между ними, эффективное использование их социально-экономического потенциала в условиях рыночных отношений. Субъекты РФ должны стать полноправными участниками выработки стратегии и тактики государственного управления, а также его осуществления, что может быть гарантировано при соблюдении следующих условий:

1) конкретизация статуса субъекта РФ. Нужно определиться, идем ли мы к модели «одноуровневой» федерации с равным статусом ее субъектов или изначально допускаем возможность дифференциации этого статуса;

2) включение региональной политики в экономическую политику государства, что предполагает четкое распределение ресурсов, прав и, главное, ответственности между федеральным Центром, субъектами РФ и местным самоуправлением;

3) определение и закрепление за федеральным Центром достаточного минимума экономических и политических функций, позволяющих избежать дальнейшего разрушения общего хозяйственного и правового пространства, сложившихся кооперативных и иных взаимосвязей;

4) предоставление субъектам РФ свободы в определении направлений и механизмов преобразования общественных отношений в рамках закрепленной за ними компетенции. В первую очередь это касается отношений собственности, направлений структурной перестройки экономики;

5) принятие субъектами РФ на себя ответственности, адекватной их правам и обязанностям;

6) определение механизмов контроля исполнения положений Конституции РФ и других общероссийских законодательных актов, а также системы санкций, применяемых в случае нарушения законодательства на всех уровнях исполнительной и законодательной власти.

Одним из инструментов реализации государственной национальной политики является программно-целевой подход, который обеспечивает объединение усилий органов государственной власти, органов местного самоуправления и национальных общностей в достижении общей цели — улучшения качества жизни, удовлетворения национально-культурных запросов народов Российской Федерации. Федеральные программы социально-экономического и национально-культурного развития народов, соответствующие программы субъектов РФ должны учитывать положения

Концепции государственной национальной политики Российской Федерации. В основу таких программ должна быть положена система мер, направленных на сохранение и развитие культур, языков, традиций народов, расширение сотрудничества и духовное взаимообогащение граждан всех национальностей.

Сегодня национальная политика должна выражать интересы граждан и обеспечивать реализацию предусмотренных Конституцией РФ прав и свобод граждан, связанных с их национальной принадлежностью. Реализация этих прав и свобод может осуществляться на основе многовариантных форм национально-культурного самоопределения народов в Российской Федерации с учетом разрозненного проживания многих народов на ее территории.

Суть национальной политики в Российской Федерации состоит в том, чтобы на основе обеспечения стабильности и межнационального согласия начать работу по «разгосударствлению» всей системы межнациональных отношений. В стратегической перспективе это приведет к тому, что институты национальной государственности отомрут или будут ликвидированы, а решение национальных проблем будет возвращено самим национальным общинам, полноправным в решении своих дел.

В параграфе 4.2. «Правовое положение малочисленных народов и национальных меньшинств» указывается, что специфика Российской Федерации как многонационального государства породила сложный комплекс политико-правовых и социально-экономических проблем.

В годы Советской власти был достигнут определенный прогресс в развитии национальных меньшинств и малочисленных народов. Некоторые из них впервые приобрели различные формы автономии, были созданы национальные районы и национальные Советы, проводилась значительная работа по созданию письменности, развитию образования и культуры. Однако по мере деформации федеративных основ национально-государственного устройства и усиления тенденций к унитаризму в Союзе ССР все больше ограничивался суверенитет РСФСР, сужались права автономных образований, было ослаблено внимание к нуждам национальных меньшинств и малочисленных народов. В наиболее неблагоприятных условиях оказались малочисленные народы Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока.

В последние годы в Российской Федерации осуществляется курс по коренному улучшению положения национальных меньшинств и малочисленных народов. В Конституции РФ впервые были обозначены права коренных малочисленных народов (ст. 69). Выделяются они также и в ряде федеральных законов (о земле, недрах, животном мире, особо охраняемых территориях и др.), а также в конституциях, уставах и законах субъектов Федерации.

ФЗ «Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации» (1996 г.) определяет коренные малочисленные народы Севера как народы, проживающие на территориях традиционного проживания своих предков, сохраняющие самобытный уклад жизни, насчитывающие в России менее 50 тыс. человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями. ФЗ «О

гарантиях прав коренных малочисленных народов» (1999 г.) предусматривает такую форму общественного самоуправления малочисленных народов, как объединяемые по кровнородственному (семья, род) и/или территориально-соседскому принципу общины, создаваемые для защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры.

Рассмотрение самоуправления малочисленных народов как формы их культурно-национального самоопределения имеет непосредственное практическое значение. Тем самым, во-первых, признается их независимость и самостоятельность в решении установленных Конституцией РФ и ФЗ «О национально-культурной автономии» (1996 г. с изменениями и дополнениями в 2002, 2004 г.) вопросов без какого-либо вмешательства извне; во-вторых, проблемы суверенитета и самоопределения народов увязываются с приоритетом прав человека; в-третьих, снимается бытующее понимание суверенитета и самоопределения народа как права лишь одного этноса, «коренной» нации.

Национально-культурная автономия выступает как дополняющая федеративное устройство страны форма национально-культурного самоопределения, представляющая собой общественное объединение граждан РФ, относящих себя к определенным этническим общностям, на основе их добровольной самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности, развития языка, образования, национальной культуры. При этом право на национально-культурную автономию не является правом на национально-территориальное самоопределение. Иначе говоря, национально-культурная автономия не является государственной организацией национальной (этнической) общности и не предоставляет права на национально-государственное самоопределение.

В ФЗ «О национально-культурной автономии» содержатся некоторые элементы реализации концепции «персонального федерализма». Национально-культурная автономия рассматривается как общественное объединение граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности, их добровольная самоорганизация в целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности. Основой деятельности таких организаций являются самоуправление и финансовая самостоятельность. Закон устанавливает основные направления реализации прав и свобод человека и гражданина, связанных с его этнической принадлежностью, важнейшие принципы создания национально-культурной автономии, конкретизирует полномочия органов государственной власти в этой сфере. Основная идея национально-культурной автономии выражается в передаче функций государственных органов и органов местного самоуправления, связанных с вопросами культуры, этносу в лице его особых учреждений.

От малочисленных народов некоторыми чертами отличаются национальные меньшинства, проживающие за пределами национально-государственного или национально-территориального образования, в инонациональной среде и сохранившие национальное самосознание, язык,

культуру, традиции и другие этнические особенности. К национальным меньшинствам в Российской Федерации относятся также лица, принадлежащие к народам, которые не имеют своих национально-государственных или национально-территориальных образований. Национальные меньшинства отличаются от основного (титульного) населения своим национальным происхождением, устойчивостью культурных, языковых, религиозных и хозяйственных особенностей, сохранение и развитие которых требует специальных международных и внутригосударственных гарантий.

Если попытаться провести разграничение между «национальными меньшинствами» и «малочисленными народами» в составе суверенного государства, то можно выделить следующие признаки:

1) национальные меньшинства, как правило, количественно больше малочисленных народов и проживают компактно;

2) они имеют возможность для создания национально-государственных и национально-территориальных образований. Общим же для них является то, что они нуждаются в законодательной защите от нарушения их прав и разных форм дискриминации, а также в предоставлении им дополнительных прав и льгот.

В диссертации подвергается критике позиция тех авторов (В.Е. Чиркина, И.А. Конюховой, В.А. Тишкова), которые выступают против специфического правового статуса малочисленных народов, национальных меньшинств, аргументируя это тем, что подобная политика нарушает равноправие народов и граждан, получившее закрепление в Конституции Российской Федерации. Однако Конституция не абсолютизирует принцип равноправия. В ней имеются специальные положения о защите прав коренных малочисленных народов, их среды обитания, образа жизни и т. п. (п. «м» ч. 1 ст. 69; ст. 72). Тем самым учитываются специфика и допустимость иного, в сравнении с общим, подхода к решению проблем данных народов.

Конституционное регулирование доказывает допустимость более гибкого понимания принципа равноправия, который должен при принятии решений обеспечивать справедливость. Применительно к малочисленным народам, национальным меньшинствам и другим этническим группам это предполагает создание льготных условий, при которых было бы достижимо реальное равенство данных народов с иными народами. Если нет таких предпосылок (в виде льгот, квот, социальных программ) и последовательно проводится формально-юридическое равенство, то возникает состояние, которое можно именовать «дискриминацией в результате отсутствия дифференциации».

В отношении коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока на первый план выступают социальные и экологические проблемы, проблемы сохранения их языка и культуры. Необходимо законодательное закрепление особенностей бюджетной системы, приватизации, налогообложения, предпринимательской деятельности, участия иностранных инвесторов в освоении природных ресурсов, традиционного использования промысловых угодий и пастбищ, охраны окружающей среды.

Являясь членом ООН и ОБСЕ, участвуя в Конвенции СНГ о защите прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, Россия связана международными обязательствами, которыми должна руководствоваться при принятии законодательства по данному вопросу.

В соответствии с указанной Конвенцией СНГ, необходимо, чтобы «национальное меньшинство»:

1) состояло из граждан данного государства;

2) отличалось от остального населения государства культурой, языком, религией, традициями, было самобытным, желало и стремилось сохранить свою самобытность;

3) достаточно долго проживало в данном государстве, было укоренившимся. Беженцы, трудящиеся-мигранты, перемещенные лица не могут быть меньшинством потому, что, во-первых, они не граждане данного государства, во-вторых, по международному праву они имеют иной статус, который определяется отдельными конвенциями и законами.

В Конвенции «О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни, в независимых странах», принятой Генеральной конференцией МОТ в 1989 г., обращается внимание на то, что эти народы должны беспрепятственно и без дискриминации пользоваться правами человека и основными свободами. В ней декларируются право выбора ими приоритетов развития; право на традиционно занимаемые земли; пользование и управление природными ресурсами, находящимися на этих землях; право па получение компенсации за убытки и ущерб, наносимый им в связи с использованием данных земель.

Конституция РФ устанавливает, что объем прав коренных малочисленных народов не может быть меньше, чем у других народов России. Они являются носителем суверенитета и источником власти в Российской Федерации, осуществляют ее непосредственно и через органы государственной власти и местного самоуправления (ч. 1,2 ст. 3). Независимо от численности и других характеристик, каждый из них имеет право на самоопределение в Российской Федерации (ч. 3 ст. 5), использование земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности (ч. 1 ст. 9), сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития (ч. 3 ст. 68).

Российское государство, объединяя в своих границах народы, призвано выражать и на равных основаниях защищать интересы любого из них. Это, однако, не исключает особого внимания к наименее защищенным и легко уязвимым их группам. Защита прав национальных меньшинств требует:

1) запрещения дискриминации в пользовании основными правами человека и равенства перед законом;

2) признания особых прав национальных меньшинств;

3) гарантий обеспечения особых прав национальных меньшинств.

В процессе реализации малочисленными пародами права на свободный выбор путей социально-экономического, политического и культурного развития следует исходить из того, что эти народы по объективным причинам (численность, территориальная разобщенность, экономический потенциал и т. п.) не могут в полной мере реализовать право на определение своего

политического статуса в широком его смысле. Другое дело — право на самоуправление, выбор образа жизни и культурное развитие, представительство в высших органах законодательной власти, участие в выработке и принятии законов и т.п.

С позиции диссертанта, самоуправление следует рассматривать как форму самоопределения малочисленного народа, которое может быть полнокровно реализовано в культурно-национальной автономии. Она основывается на принципах: свободного волеизъявления граждан при отнесении себя к определенной этнической общности; самоорганизации и самоуправления; многообразия форм внутренней организации национально-культурной автономии; сочетания общественной инициативы с государственной поддержкой; уважения языка, культуры, традиций и обычаев граждан различных этнических общностей; законности.

В параграфе 4.3. «Национальное самоопределение в условиях российского федерализма» рассматриваются общетеоретические подходы к самоопределению наций, а также соотношение национального самоопределения и прав человека.

Традиционная (этническая) трактовка ставит знак равенства между понятиями «нация» и «этнос». Вероятно, на определенном этапе развития общества такое понимание действительно соответствовало сути явления, однако сегодня оно не только перестало отражать реальные процессы, но и таит угрозу разрушения существующих государств. Поэтому на смену ей пришла трактовка нации как совокупности граждан одного государства независимо от их этнической принадлежности. Диссертант присоединяется к данной позиции, учитывая, однако, тот факт, что практическая реализация такого подхода возможна только в демократических государствах с развитым гражданским обществом. Данную трактовку органично дополняют культурологические взгляды на нацию как на языковую общность или культурный феномен.

Неоднозначно также понятие «народ». Автор склонен рассматривать народ, являющийся субъектом суверенных прав, как совокупность граждан определенного государства, т.е. как синоним понятия «нация».

В диссертации анализируются различные точки зрения в отношении самоопределения народа (нации). Требованиям времени более всего отвечает рассмотрение всего многонационального народа России в качестве единственной (и единой) государственно-образующей общности. Национальное самоопределение в этом случае связывается не с его политическими формами (включая создание собственного государства), а с культурным самоопределением, с развитием национально-культурной автономии.

В работе проводится анализ сущности федерализма как инструмента примирения диаметрально противоположных процессов: общечеловеческой интеграции и регионального (национального) обособления. Целью федеративной организации государства диссертанту представляется достижение баланса государственного единства и соблюдения прав личности. В этом заключается сущность федерализма как самостоятельной и универсальной формы организации не только государства, но и гражданского общества.

Федерализм для России неизбежен, так как он есть не что иное, как целесообразная форма и гарантия демократии.

Для развития федеративных отношений, по мнению диссертанта, необходимо:

• принятие федеральных законов, заключение договоров и соглашений, конкретизирующих принципы организации и взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в целях укрепления общероссийской государственности и повышения самостоятельности субъектов РФ;

• совершенствование механизма учета интересов субъектов Российской Федерации на федеральном уровне, расширение полномочий органов государственной власти субъектов РФ, повышение их ответственности за положение дел не только в своем регионе, но и в стране;

• разработка правовых механизмов реализации предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ;

• совершенствование экономического механизма федеративных отношений, в том числе бюджетной системы и системы налогообложения;

• совместная реализация федеральных и региональных программ.

Развитие федерализма предполагает учет региональных особенностей при

проведении экономических реформ и обусловливает необходимость межрегионального сотрудничества для обеспечения стабильности в обществе, в том числе в сфере национальных отношений.

Российское общество должно перейти к особой территориальной форме демократии. Путь этот длителен. Он займет десятилетия. Полноценное национальное самоопределение станет возможным тогда, когда национально-этнический принцип организации государственности, характерный для традиционных, архаичных обществ, отойдет на второй план в развитии федерализма. Федерализм должен служить удовлетворению культурных, социально-экономических и иных интересов всех этно-националышх общностей и групп.

В диссертации содержится предложение разработать Государственную Федеральную программу по реформированию Российской Федерации на основе концепции «персонального федерализма», которая способна скорректировать и дополнить модель российского федерализма. Реализация данной программы поднимет федеративные отношения на качественно более высокий уровень и кардинально изменит федеративное устройство России, позволит полнее реализовать права граждан, предотвращать и регулировать конфликты между субъектами по территориальным претензиям, противоречия во взаимоотношениях с федеральной властью, межнациональные конфликты, решит проблемы борьбы с сепаратизмом, наладит эффективное управление и усилит единство государства.

Теория «персонального федерализма» ориентирует на проведение такой государственной национальной политики, которая предотвратила бы развитие негативных явлений в жизни многих пародов России, прежде всего

малочисленных народов гарантировала бы их права, признанные мировым сообществом. Однако все еще сохраняется комплекс проблем по созданию системы государственного регулирования социально-экономического развития малочисленных народов Российской Федерации, разработке юридических гарантий национального возрождения, сохранения самобытности и свободного развития этих народов, обеспечения их прав и законных интересов.

«Персональный федерализм» может стать одной из наиболее приемлемых форм национального самоопределения в рамках многонационального государства, позволяющей гражданам Российской Федерации, принадлежащим к различным национальным общностям, решать вопросы сохранения и развития своей самобытности, традиций, языка, культуры, образования.

Теория «персонального федерализма» рассматривает в качестве субъекта этническую общность, выступающую как субъект конституционного права, а не как субъект Федерации в традиционном понимании. Суть данной концепции в создании гибкой модели федерации, которая обеспечила бы постепенное формирование единой российской нации, консолидацию россиян, относящихся к разным национальностям, в единую общность в общероссийском масштабе. Речь идет о формировании нации не в этническом, а в этатическом значении.

Преобразование Российской Федерации в государство, состоящее из более крупных и однородных по параметрам развития субъектов, где каждая территория будет рассматриваться как место проживания лиц разных национальностей, представляющих в совокупности многонациональный народ федерации, отвечает требованиям времени. При этом весь многонациональный народ рассматривается в качестве единственной государственно-образующей общности. Национальное самоопределение в этом смысле не связывается с его политическими формами (территориальное самоопределение или/и создание собственного государства). Усилия концентрируются на осуществлении права на самоопределение в интеграционном общегражданском смысле.

В параграфе 4.4. «Принцип права наций на самоопределение и проблема территориальной целостности федерации» отмечается, что право наций (народов) на самоопределение родилось в Северной Америке (английское слово national переводится как народ, нация, национальность, население государства или территории, государство, страна). Изначально оно означало право населения каждой колониальной территории на его самоорганизацию, самоуправление и саморегулирование, исходя из насущных потребностей и реалий жизни. Американская Декларация независимости 1776 г. стала, по существу, обоснованием права на самоопределение как права британских колоний сбросить иностранное владычество, право на отделение и создание независимого государства.

За последние двести лет право наций на самоопределение прошло длительный путь развития и превратилось в один из основных принципов международного права. Сейчас право на самоопределение трактуется как право на свободное установление нацией различных форм отношений с другими народами на основе добровольного объединения в федеративное "государство или создания автономии либо на отделение и образование

независимого государства, а также как право на определение своего внутреннего устройства (общественного строя, формы правления и т. д.).

Право наций на самоопределение обстоятельно обосновано в декларациях и других документах ООН. В Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам (1962 г.) дана следующая формулировка права на самоопределение: «Все нации имеют право на самоопределение. Благодаря этому праву они самостоятельно решают вопрос о своей политической системе и свободно осуществляют свое экономическое, общественное и культурное развитие».

В соответствии с Декларации ООН о принципах международного права (1970 г.) способами реализации народом права па самоопределение являются:

1) создание суверенного и независимого государства;

2) добровольное присоединение к независимому государству или объединение с ним;

3) установление любого другого политического статуса, свободно определенного соответствующим народом.

Указанные положения, естественно, не должны толковаться как санкционирующие или поощряющие любые действия, которые вели бы к расчленению или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, имеющих правительства, которые представляют весь народ, принадлежащий данной территории, без различия расы, вероисповедания или происхождения. Поэтому в качестве важного критерия при определении формы самоопределения должна использоваться возможность реализации прав человека всеми без исключения индивидами независимо от национальной принадлежности, религиозных убеждений, пола, языка и т.д.

Право нации на самоопределение является правом коллективным. Оно служит необходимой предпосылкой для осуществления индивидуальных прав человека - гражданских, политических, экономических и культурных, -не являясь, однако, ни одним из них. Скорее всего, его необходимо понимать как своеобразный сплав или синтез индивидуальных прав человека.

В Пакте о гражданских и политических правах, помимо права на самоопределение и его гарантий, 'есть гарантии для этнических, религиозных и языковых меньшинств (ст. 27). В отличие от наций они не обладают правом на самоопределение. В указанной статье отмечается, что «лицам, принадлежащим к таким меньшинствам, не может быть отказано в праве совместно с членами той же группы пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и исполнять ее обряды, а также пользоваться родным языком». Как видим, здесь речь прямо идет не о коллективном праве правах этнической общности, а об индивидуальных правах членов этой общности, иными словами, о правах человека, но при этом защищаются и права этих меньшинств.

Таким образом, право на самоопределение — одно из прав, принадлежащих человеку, которое он может реализовать совместно с другими членами сообщества. Оно является одновременно и

коллективным правом нации, и индивидуальным правом человека, ибо тесно связано со многими другими правами человека, является одним из условий их осуществления.

Будучи закреплено в Конституции, право наций на самоопределение становится также нормой конституционного права. Существует тесная связь между правом наций на самоопределение как категорией международного права и правом наций на самоопределение как категорией конституционного права. В ст. 15 Конституции Российской Федерации записано: «Общепризнанные принципы и нормы международного трава и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Из этого следует, что право наций на самоопределение как общепризнанная норма международного права является составной частью права России.

Теоретическая основа рассматриваемого конституционного права заложена в важнейших принципах конституционализма - принципах национального и народного суверенитета. Конституция, будучи Основным законом государства, нормы которого обладают высшей юридической силой, является гарантом реализации этих принципов.

Одним из важнейших является вопрос о механизме реализации права наций на самоопределение. Ясно, что осуществление этого права не может нарушать другие общепризнанные принципы международного права: государственный суверенитет, неприкосновенность территории, целостность границ и др. Международное право допускает даже вооруженную борьбу в целях реализации этого права, однако лишь в том случае, если нация подвергается массовой систематической и резкой дискриминации.

Формулировки международных актов о праве наций не дают полной ясности о субъекте права на самоопределение. Специалисты в области международного права, как правило, узко понимают право наций на самоопределение, признавая его только за нациями, которые не имеют независимого самостоятельного государства. Однако во всех документах ООН говорится о праве на самоопределение народов и наций. Таким образом, речь идет об универсальном характере этого права.

В Российской Федерации в настоящее время самоопределение народов осуществлено в следующих формах: 1) государственное самоопределение в виде республики как субъекта Федерации; 2) самоопределение в рамках автономного округа, автономной области; 3) национально-культурное экстерриториальное самоопределение; 4) национальное самоопределение в муниципальном масштабе путем создания национального сообщества в районе, поселке; 5) национальное самоопределение на личностной основе (свобода определять свою национальность).

Что же касается идеи самоопределения вплоть до выхода из состава Российской Федерации, то, на наш взгляд, она ее в данный период не актуальна. В процессе социально-экономического развития Российского государства во многих его регионах произошли глобальное полиэтническое расслоение народов и их смешение. Поэтому становится практически

невозможным территориальное или иное разделение народов Российской Федерации. Такова реальность, которую никакие национальные движения не могут игнорировать.

Рост национального самосознания стал основным фактором национально-государственного строительства в современной России. С самоопределением и национальным возрождением больших и малочисленных народов связаны надежды на сохранение языка, национальной культуры и самобытности, на возрождение или создание национальной государственности. При этом возможны два пути. Первый путь — замкнуться в своей национальной особенности, противопоставить себя другим народам России. Он ведет, как правило, к возрождению архаичных форм общественных отношений, этнического национализма, росту конфликтной напряженности внутри общества. Подобная тенденция в свое время в России выражалась в «параде суверенитетов», «войне законов», «бюджетно-финансовых войнах», сепаратизме, росте национализма, терроризме и даже вооруженных столкновениях (конфликт между Северной Осетией и Республикой Ингушетия). Второй путь связан с развитием гражданского общества, развитием своей национальной самобытности в рамках становления политической нации государства России.

В последние годы все автономные республики и ряд автономных областей Российской Федерации приобрели статус республик, которые являются национально-государственными образованиями всех проживающих в них народов. Носителем национальной государственности признаются все проживающие на данной территории нации (народы). Такой подход способствует цивилизованному решению проблемы реализации права народов на самоопределение в суверенных государствах.

Анализ основных причин конституционно-правовых коллизий, ведущих к межнациональным конфликтам в федеративных государствах, показывает, что камнем преткновения является кажущаяся несовместимость между провозглашенным в международно-правовых пактах правом народов на самоопределение и недопустимостью нарушения территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств.

Рассматривая соотношение принципов суверенитета и территориальной целостности, следует исходить из общепризнанных норм международного права, в соответствии с которыми в государствах, где соблюдаются права человека, и уважается право граждан на участие в управлении страной, недопустимо нарушение территориальной целостности и государственного единства.

Российская Федерация не отрицает права народов на самоопределение. В Преамбуле действующей Конституции прямо сказано, что она принимается, исходя из общепризнанных принципов равноправия и «самоопределения народов. Сегодня как никогда необходим конкретный подход к решению возникающих в каждом отдельном случае проблем. Важно выработать критерии реализации каждым народом своего права на самоопределение в соответствии с международными принципами и конкретными возможностями.

Необходим также всесторонний системный анализ для научно обоснованного прогнозирования того, насколько новое самоопределение и движение к суверенитету отвечает интересам этого народа и не нарушает права других. Гарантией от возможных ошибок в таком историческом выборе служит безусловное участие в решении этого вопроса всех народов данной территории. Только при этом условии возможно правильное толкование и бесконфликтная реализация принципов нерушимости территориальной целостности государств и права самоопределения народов.

Сегодня необходима четко отработанная система международных механизмов, которые детально определяли бы права народов и наций, включая контроль соблюдения права свободно выражать свою национальную самобытность и национальные чувства в качестве неотъемлемого компонента прав человека и его достоинства.

Диссертант полностью поддерживает некоторых государствоведов, которые отмечают целесообразность принятия Международной хартии прав народов и наций, в которой были бы изложены принципы, гарантирующие, с одной стороны, право наций и народов на самоопределение, право на выражение своей национальной самобытности, с другой — сохранение территориальной целостности и миропорядка, основанного на идее солидарности, неприменения силы и принуждения в межнациональных отношениях, на нормах общечеловеческой нравственности. На двустороннем, региональном, общеевропейском и мировом уровнях должны быть предусмотрены гарантии прав всех наций и народов.9 Более того, автор данного исследования считает необходимым безотлагательное принятие Генеральной Ассамблеей ООН Международной Конвенции прав наций и народов, с определением конкретных процедур, требований и санкций к сторонам процесса, учитывая масштабность и трагизм данной проблематики на современном этапе развития человечества.

В Заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются конкретные выводы и предложения.

Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в следующих опубликованных работах автора:

¡.Монографии

1. ТэпсД.С. Концептуальные основы федерализма. СПб.: Изд. «Юрид. центр Пресс», 2002. - 15 пл.

2. ТэпсД.С. Суверенитет в теории федерализма. СПб.: Изд. «Юрид. центр Пресс», 2004. - 17 п.л.

3. ТэпсД.С. Проблема национального самоопределения в условиях реформирования российского федерализма. СПб.: Изд. «Юрид. центр Пресс», 2005. - 16 пл.

4 Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М.: Норма, 2001.

2. Учебные пособия

4. ТэпсД.С. Конституционные гарантии защиты основных прав и свобод человека и гражданина в РФ: Учебное пособие. СПб.: Изд. СЗАГС, 1998. -2,5 п.л.

5. ТэпсД.С. Конституционно-правовые основы судебной власти в РФ: Учебное пособие. СПб.: Изд. СЗАГС, 1997. - 2,7 пл.

6. ТэпсД.С. Правовое регулирование федеративных и межнациональных отношений в Российской Федерации: Учебное пособие. СПб.: Изд. СЗАГС, 1999,- 1,5 пл.

7. Тэпс Д.С. Федерализм в истории России: Учебное пособие. СПб.: Изд. СЗАГС, 2000.-2.3 пл.

8. Тэпс Д.С. Проблемы суверенитета в Федеративном государстве: Учебное пособие. СПб.: Изд. СЗАГС, 2000. - 2,4 пл.

9. ТэпсД.С. Федеральный и субъектный уровни судебной власти РФ. Вопросы подсудности и подведомственности дел: Учебное пособие. СПб.: Изд. СЗАГС, 2002.-2,5 пл.

10. ТэпсД.С. Договорно-консппуционные механизмы федеративных отношений в РФ: Учебное пособие. СПб.: Изд. СЗАГС, 2003. - 2,3 пл.

11. ТэпсД.С. Особенности интеграционных и девошоционных процессов в зарубежных федеративных государствах. Возможность применения данного опыта в России: Учебное пособие. СПб.: Изд. СЗАГС, 2004. - 2,2 пл.

3. Научные статьи

12. Тэпс Д.С. Соотношение понятий национальные меньшинства и коренные малочисленные народы.// История государства и права//№ 1 М., Изд. Группа «Юрист». 2006. - 0,5 п.л.

13. Тэпс Д.С. Языковые аспекты федерализации Бельгии.// История государства и права//№ 9 М., Изд. Группа «Юрист». 2005. - 0,4 пл.

14. ТэпсД.С. Проблема защиты прав национальных меньшинств // Личность. Культура. Общество. Т 7. Вып. 2 (26). М, 2005. - 0,5 пл.

15. Аствсаршурова МЛ., ТэпсД.С. Диаспора в современных этнополитичсских процессах (На примере Чеченской диаспоры в России) // журнал «Социологические исследования». М., РАН, 1999. № 2. — 0,5 п.л. (Автор — 0,25 пл);

16. ТэпсД.С. Суверенитет как политико-юридическая категория // Органы внутренних дел на пути к правовому государству: Сб. трудов адъюнктов и соискателей. Вып. 1 / Под общей ред. ВЛ. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1993. — 0,3 пл.

17. Тэпс Д. С. Российская Федерация — многонациональное государство // Правовое государство и деятельность органов внутренних дел по борьбе с преступностью: Сб. трудов адъюнктов и соискателей. Вып. 2 / Под общей ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1993. - 0,3 пл.

18. ТэпсД.С. О некоторых историко-юрвдических предпосылках образования республик // Правоохранительная деятельность и правовое государство: Сб.

трудов адъюнктов и соискателей. Вып. 3 / Под общей ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1995. - 0,3 пл.

19. Тэпс Д.С. Правовые доктрины в основе формирования современных федеративных государств // Материалы конференции «Актуальные проблемы теории и методологии социальных гуманитарных и юридических наук» (Санкт-Петербург, 29 апреля 1993 г.) / Под общей ред. С.Ф. Зыбина и В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1995. - 0,4 п.л.

20. Тэпс Д.С. Право наций на самоопределение и проблема защиты прав человека // Материалы международного симпозиума «Права человека и статус правоохранительных органов» (Санкт-Петербург 3-4 марта 1994 г.) / Под общей ред. С.Ф. Зыбина и В.П Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1994. — 0,4 пл.

21. Тэпс Д.С. Проблема реализации суверенитета республик в федеративном государстве // Материалы международного симпозиума «Право, государство и безопасность человека в современном обществе» (Санкт-Петербург, 24-26 апреля 1995 г.) / Под общей ред. С.Ф. Зыбина и В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России,

1995. - 0,5 пл.

22. Тэпс Д.С. Актуальные проблемы равноправия пародов России // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Великая Отечественная война 1941-1945 гг. и современность: историко-правовые проблемы». Санкт-Петербург, 27 апреля 1995 г. / Под общей ред. С.Ф. Зыбина и В.П Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1995. - 0,6 пл.

23. Тэпс Д.С. Проблема защиты прав человека в России // СНГ: оптимальные пути взаимодействия и перспективы развития: Материалы международной научной конференции 14-15 сентября 1996 г. Одесса, 1996. — 0,8 п.л.

24. Тэпс Д.С. Принцип территориальной целостности и нерушимости границ государства в международном праве Н Роль правоохранительных органов в защите конституционных основ государства: Сб. трудов адъюнктов и соискателей. Выл.2 / Под общей ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1996. — 0,3 пл.

25. Тэпс Д. С. Межгосударственные договоры как основа безопасности Содружества независимых государств II Правовые проблемы развития СНГ: Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 12-13.07.1996 г. М.,

1996.-0,8 пл.

26. Тэпс Д. С. Инстшут признания - как неотъемлемая часть (элемент) государственного суверенитета в международном праве // Государственный и национальный суверенитеты: теория и практика: Научно-практическая конференция, 27-29 января 1997 г. Грозный: Международный университет экономики и права, 1997. — 0,2 пл.

27. Тэпс Д.С. Соотношение принципов территориальной целостности государства и самоопределения нации и народов в Конституционном законодательстве России, (тезисы доклада). Самоопределение нации в международном праве: Научно-

практическая конференция, Грозный, 12-14 мая 1998 г. / Грозный: Изд. Госуниверситет, ЧРИ, 1998. - 0,7 пл.

28. ТэпсД.С. Политико-правовые перспективы развития федеративных отношений в России // Проблемы федеративных и межнациональных отношений в РФ, материалы научно-практического семинара, Москва, 15.04.1998 г. М.: Изд. РАГС, 1998. - 0,5 п.л.

29. Тэпс Д.С. Диаспора как фактор народной дипломатии //Национальные диаспоры в истории и культуре Санкт-Петербурга на пороге XXI века. Материалы международной научно-практической конференции. СПб, 15-16.12. 2000. - 0,4 пл.

30. Тэпс Д.С. Неправительственные организации и российское общество // Положение неправительственных организаций в России: Материалы Круглого стола Фонда «Гласность», Москва, 30-31.03.2003 г. М., 2003. -1,4 п.л.

31. Тэпс Д.С. Взаимоотношения национальных республик: духовность, нравственность и право (статья). Проблемы и пути духовно-нравственного воспитания личного состава органов внутренних дел.: Материалы Всероссийской научно- практической конференции 12-13 мая 1994 г./Под общей ред. С.Ф.Зыбина и ВЛСальникова. Спб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1994. 0,4 п.л.

32. Тэпс Д.С. Реализация конституционных основ федерализма в РФ. (тезисы доклада). Санкт-Петербург, годательство Северо-Западной академии государственной службы, 1999г. 0,4 п.л.

33. Тэпс Д.С. Стратегия улучшения правовых условий деятельности НКО // Круглый стол «Пути взаимодействия НКО и органов государственной власти». Санкт-Петербург, 05.05.2003 г. Комитет Государственной Думы РФ по делам общественных объединений. СПб., 2003. - 0,7 п.л.

Подписано в печать 20.12.2005 Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,3. Тираж 50 экз. Заказ № 253.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тэпс Дени Саид-Мохьмади, доктора юридических наук

Введение.

Глава I. Методологические и правовые основы федерализма

§1. Идея верховенства права в основах федерализма.

§2.Генезис понятия и классические принципы федерализма. $3.Основные модели федерализма.

Глава 11. Суверенитет в федеративном государстве

§1 .Концептуальные основы суверенитета в федерализме.

§2.Понятие суверенитета в российской юридической науке.

§З.Государственный суверенитет и правовой статус субъектов

Российской Федерации.

Глава III. Эволюция правовых основ федерализма в России $1 .История становления российского федерализма. $2.Развитие федерализма в постсоветской России.

Конституционные основы федерализма современной России.

Глава IУ.Особенности правового регулирования национального и территориального принципов федеративного устройства России $1 .Правовые основы национально-территориальной политики.

§2.Правовое положение малочисленных народов и национальных меньшинств.

§3.Национальное самоопределение в условиях российского федерализма.

§4.Право наций на самоопределение и проблема территориальной целостности государства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Российский федерализм: проблемы теории и конституционно-правового регулирования"

Федеративная форма государственного устройства - это путь, который в состоянии обеспечить целостность и стабильность, мир и согласие в государстве, демократическое развитие общества. Однако реализация идей федерализма в России происходит достаточно сложно; в федеративном строительстве совершается немало ошибок. Это обусловливает необходимость научного анализа процесса государственных преобразований в стране.

В силу остроты ситуации практика национально-государственного строительства опережала теоретические разработки. Решения принимались спонтанно, под влиянием текущих событий, без точного прогноза их последствий, без должного юридического обоснования. Сейчас настало время осмыслить итоги развития российского федерализма с тем, чтобы можно было скорректировать законодательство, устранить юридические коллизии. Развитие федерализма в России является приоритетной задачей в сфере современной отечественной политики и практики, в деле организации эффективно функционирующей государственной власти.

Принятие Конституции Российской Федерации позволило приблизиться к такой модели федерализма, которая отвечает требованиям демократии, создает возможность рационализировать организацию государственной власти, снять противоречия между различными вариантами видения сущности федеративного устройства, его предназначения. Однако до сих пор в обществе происходит противоборство различных политических сил, которые по-разному видят пути государственно-правового развития России, по-разному выстраивают и трактуют систему приоритетов: права человека - права наций и народов - интересы государства - интересы России.

В России идет процесс обновления федерации за счет усиления вертикали власти и укрупнения субъектов, более точного распределения предметов ведения и полномочий федерации и ее субъектов. Сложность разрешения проблем российского федерализма обусловлена его многомерностью и взаимосвязанностью с политическими процессами. Эти явления также нуждаются в научном осмыслении.

Не утрачивает своего значения проблема суверенитета в федеративном государстве, с которой сталкиваются практически все федеративные государства. Суверенитет - атрибут любого государства. В этой связи возможна коллизия между федеративным государством и субъектами федерации как государственными образованиями, которая также требует научного осмысления и правового разрешения.

Сохраняющиеся проблемы национально-государственного развития Российской Федерации требуют теоретического осмысления, разработки доктринальных рекомендаций, направленных на оптимальное их разрешение с учетом всего комплекса обстоятельств, их порождающих. Концепция развития российского государства должна строиться на основе признания неотъемлемых прав нации на самоопределение, обеспечения интересов всех совместно проживающих на единой территории людей, независимо от их национальности, утверждения приоритетности прав человека.

Все изложенное свидетельствует о необходимости теоретической разработки проблем федерализма с новых, современных позиций и определяет актуальность темы исследования. Важнейшая особенность федерализма и федеративных отношений как объекта научного исследования заключается в комплексном многоуровневом характере данных явлений. Необходимо проведение системного исследования, построение целостной модели федерализма, разработка новых теоретико-правовых подходов с учетом достижений целого ряда областей знания и научных дисциплин: политологии, теории права, теории систем, регионоведения и других.

Степень разработанности проблемы. Становлению и развитию теории федерализма способствовали фундаментальные исследования прошлого, в частности, произведения Ж. Бодена, М. Вебера, В. Вильсона, А. Гамильтона, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Г. Гроция, Д. Джея, JT. Дюги, Г. Еллинека, М. Зейделя, А. Лабанда, А. Лассона, Д. Лутца, Ш.-Л. Монтескье, Д. Медисона, Ж-Ж. Руссо, А. Токвиля, К. Реннера, О. Бауэра и др. В процессе написания диссертации использованы работы других зарубежных авторов, среди которых А.Г. Авторханов, М. Боте, С.С. О'Брайн, Г. Винтер, М.Ф. Ирибарне, Э. Камински, Ф. Капоторти, К. де Мальбер, Т. Модин, В. Остром, П. Пернталер, О.Петерсон, У. Райкер, Д. Фосетт, X. Ханнум, Д. Элазар и др.

Анализ современных концепций государственного устройства России проведен в диссертации с учетом взглядов на федерализм, сформированных российскими учеными-юристами прошлого, среди которых: А.С. Алексеев, Н.Н. Алексеев, В.В. Ивановский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, С.Н. Корф, П.И. Новгородцев, Н.И. Палиенко, Л.И. Петражицкий, В.И. Сергеевич, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, А.С. Ященко и др. В их трудах заложен большой научный потенциал, который помогает преодолеть односторонность и тенденциозность в решении сложных вопросов современности.

В последние годы проблемами федерализма активно занимаются такие ученые, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Л.Ф. Болтенкова, Н.М. Добрынин, Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин, В.Н. Лысенко, М.Н. Марченко, Н.А. Михалева, И.А. Полянский, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, И.А. Умнова (Конюхова), В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общая теория федерализма, федеративные отношения, включая отношения в зарубежных федеративных государствах, Союзе ССР и Российской Федерации, формы федеративного государственного устройства, теоретические доктрины правоведов.

В качестве предмета исследования выступают: проблемы теории и практики федерализма, его правовой реализации в России, конституционное законодательство и практика его применения, концепции федерализма в его развитии, проблемы правового обеспечения равноправия субъектов Федерации, равноправия наций и народов, в соответствии с принципами федерализма и демократии, различные модели федерации, конституционные и договорно-правовые основы федерализма в процессе исторического развития российской государственности.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертации - рассмотреть и проанализировать с современных позиций проблемы теории федерализма, выявить специфику государственного и национального суверенитета в условиях федеративного государства, прежде всего в Российской Федерации, определить наиболее перспективные пути развития российского федерализма, создать на данной основе завершенную теоретико-правовую и конституционно-правовую концепцию федеративного устройства России и разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Сформулированная цель конкретизируется в следующих задачах, требующих разрешения:

• рассмотрение эволюции отечественного федерализма в рамках РСФСР, СССР, Российской Федерации;

• исследование генезиса федерализма, классических принципов федерализма;

• изучение правового положения малочисленных народов и национальных меньшинств, определение правовых основ национально-территориальной политики;

• анализ характерных черт модели российского федерализма и практики ее реализации,

• исследование путей решения национального вопроса в России в контексте проблем федеративного устройства;

Автор исходил из того, что историко-правовые факты и исторические формы федерализма необходимо рассматривать в конкретных условиях, учитывая сложившуюся политическую ситуацию, социально-культурный и социально-экономический уровни развития страны.

Работа выполнена с учетом достижений современной методологии государственно-правовых исследований. Использовались методы классификации государственно-правовых явлений, сравнительного правоведения и сравнительного государствоведения, юридическо-аналитической обработки нормативного материала, его комментирования, систематизации и классификации, правил юридической техники.

К.Д. Коркмасовой, А.И. Королева, В.А. Кряжкова, Э.В. Кузнецова, О.Е. Кутафина, Д.И. Луковская, В.Н. Лысенко, A.M. Ладыженского,

A.И. Лепешкина, М.Н. Марченко, Д.А. Магеровского, Б.Л. Манелиса, Н.А. Михалевой, Р.С. Мулукаева, B.C. Нерсесянца, Т.М. Поляковой, В.В. Пылина,

B.В. Пустогарова, В.П. Сальникова, Б.А. Страшуна, Э.В. Тадевосяна, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, И.П. Трайнина, Р.А. Тузмухамедова, И.А. Умновой (Конюховой), В.Е. Чиркина, Н.П. Фарберова, Р.И. Хасбулатова, О.И. Чистякова, МА. Шафира, Б.В. Щетинина, Б.С. Эбзеева, С.И. Якубовской и др.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, сделаны на основе анализа нормативных актов: Конституции Российской Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации, федеральных законов, законов субъектов федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативно-правовых актов министерств, актов конституционного правосудия, статистических данных.

Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и комплексным подходом к ее исследованию. Диссертант проанализировал недостаточно изученные современной наукой аспекты федерализма. Новизна работы проявляется в выводах и предложениях автора, непосредственно связанных с формированием новой концептуальной модели российского федерализма и его правовым обеспечением.

Диссертация представляет собой первое в современной теоретико-правовой науке комплексное, логически завершенное монографическое исследование историко-правового развития федерализма в России, совмещенное с изучением широкого круга связанных с ним политических, экономических, исторических, философских, теоретико-правовых, конституционно-правовых вопросов.

Основные положения, выносимые на защиту.

7. Одним из системообразующих принципов федерализма является принцип кооперативности. Поэтому суверенитет республик в составе РФ не может противопоставляться суверенитету федерации в целом, равно как суверенитет не может делиться между ними. Он реализуется через суверенные права Российской Федерации и республик как ее субъектов. При этом республики сохраняют за собой свою территорию, право принятия собственной конституции и законодательства, имеют самостоятельно формируемые органы государственной власти, гражданство, государственный язык, а также такие атрибуты государства, как столица, герб, флаг.

8. Исключительная компетенция Российской Федерации отражает и ее собственные права как суверенного государства, которые не производны от прав ее субъектов, и права, переданные ей субъектами по Федеративному договору. Сфера совместной компетенции, в которой наглядно проявляется связка: суверенитет Российской Федерации - суверенитет республик в ее составе - может перераспределяться путем взаимного делегирования ими друг другу полномочий, что служит проявлением реализации соответствующих суверенных прав. При этом существует определенный предел такого делегирования, выход за который может повлечь разрушение государственности России. Необходимо обеспечить сохранение единого правового пространства и в его рамках решение вопросов взаимоотношений этнической государственности и национальных прав народов.

9. Федеративное правовое государство является формой государственного сосуществования самоопределившихся народов и наций. Многонациональный состав населения России делает федерацию наиболее приемлемой формой государственного самоопределения ее народов. Самоопределение в рамках федерации - более сложный уровень самоопределения по сравнению с созданием национального государства. Интеграция народов в федерации может вызвать тенденцию к их политической и экономической интеграции и обеспечить необходимые условия для их всестороннего развития. Однако для решения национальных проблем существует громадный арсенал и иных апробированных способов (национально-культурная автономия, местное самоуправление, эффективные механизмы защиты прав человека и др.). Многомерные модели регулирования национальных отношений снимают конфликтогенность дихотомичных моделей. Особенно важен вопрос распределения финансовых бюджетных потоков. Здесь необходимо сочетать фиксированные минимальные размеры и гибкий подход в зависимости от ситуации в регионе, изменения демографических показателей, возможных чрезвычайных событий. Вместе с тем допустимо и необходимо жестко контролировать соблюдение финансовой дисциплины, направление денег на социальные программы.

Апробация результатов исследования проведена в опубликованных автором научных работах. Эти результаты обсуждались и были одобрены на кафедре конституционного и муниципального права в Северо-Западной академии государственной службы. Итоги исследования докладывались автором на международных, всероссийских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях по проблемам федерализма, суверенитета, национального самоопределения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, получили отражение в ходе дискуссий и публичных выступлений автора в федеральных органах власти России и органах государственной власти зарубежных стран и межпарламентских институтах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Тэпс Дени Саид-Мохьмади, Санкт-Петербург

Выводы и предложения диссертационного исследования могут использоваться в научной и учебной юридической литературе, преподавании курса теории и истории права и государства, конституционного права для студентов юридических вузов и факультетов, в процессе переподготовки и повышения квалификации государственных служащих. Кроме того, материалы диссертации могут представлять интерес для специалистов, изучающих поставленные в ней вопросы. Ход исследования подтвердил обоснованность выбора методов исследования и последовательности решения плановых задач.

Заключение

Никто не подвергает сомнению уникальность исторического пути развития России. Зарубежный опыт построения федеративного государства невозможно непосредственно применить к российским реалиям. Такая бесспорная установка порождает искушение у многих политиков и исследователей создавать оригинальные модели современного федерализма. Однако необходимо признать наличие общих закономерностей, или, по крайней мере, осознанной системы общих целей, в рамках которой такое творчество оправдано. Концептуальные основы федерализма должны стать предметом осознанной рефлексии и задавать общий вектор в реформировании и совершенствовании государственного устройства России. Признав человека, его права и свободы высшей ценностью, Россия выбрала путь демократического развития. Движение к демократии означает, прежде всего, последовательный отказ от принципов патернализма в отношениях между государством и человеком, гражданским обществом. Отказ от властно-административных, попечительских отношений предполагает их замену на правовые отношения. Право становится тем общим полем, которое опосредует отношения государства и общества. Безусловно, такое отношение требует согласия всех общественно значимых сил в фундаментальных основах этого отношения, в верховенстве права, в идее права. Только в таком государстве правовые формы могут наполняться реальным содержанием. Это положение является не столько следствием опыта развития отдельных стран, сколько условием их успешного развития. Достижение такого концептуального консенсуса, который еще проблематичен для России, поможет создать условия для наиболее оптимальных моделей развития государственного устройства. Отсутствие же такого согласия в обществе, фрагментация его на радикальнонепримиримые сегменты вынуждает правоведов сознательно или бессознательно исходить в своих построениях из реальных или мнимых угроз государственности России. Вот почему многие исследования федерализма в России начинаются и заканчиваются проблемой суверенитета, связанной с национальной проблематикой. Между тем совсем не очевидно, что дезинтеграционные тенденции носят именно национальную подоплеку.

Суверенитет является важной, но только первой ступенью в формировании федерализма. Суверенитет создает действительность государственной целостности. Сам по себе, в отрыве от других реалий, он не обладает ценностью. Это всего лишь право на политическое существование. Это право может обеспечиваться силой, а может обеспечиваться общим признанием и, пожалуй, нет уже в мире стран, которые обеспечивали бы свой суверенитет только с помощью силы. Существование международных организаций указывает на перспективность именно второго пути в обеспечении суверенитета. Таким образом, суверенитет проявляется и определяется только в отношении с другими участниками политических процессов. Правовой характер этих отношений обеспечивается федеральным центром именно в силу отсутствия у него особенных интересов. Он призван воплощать всеобщую волю, зафиксированную в конституции и правовых актах. Сама природа договора не способна конституировать общий интерес. Договор останавливается только на абстрактном моменте равенства и не исчерпывает природу и идею права. Федерализм поэтому далее должен рассматриваться в контекстах справедливости как правовой формы взаимоотношений и свободы в качестве самоопределения как имманентной сущности развития права. Свобода одно из самых сложных правовых понятий и на протяжении веков вызывает бесчисленные споры. Однако бесспорно и то, что она является высшей человеческой ценностью. Национальное самоопределение не есть акт абстрактного выбора. Оно, скорее, есть результат развития нации в мире сложных взаимоотношений.

Первые формы федерализма в России возникли в силу необходимости разрешения национального вопроса. Нужно признать в этом существенную специфику российского федерализма и перестать избегать ее, отбрасывая проблему в проектах новых моделей федеративного устройства. Федерализм в своих истоках зарождался как форма гражданского соглашения и имел более широкий смысл, нежели сегодня. И этот потенциал в развитии федерализма сохраняется. Федерализм, в историческом контексте, имеет вектор развития от формы государственного устройства к форме общественного устройства. Эта тенденция снимает напряженность в национальных отношениях там, где они есть. Расширение прав национально-культурных автономий видится как одна из перспективных форм развития и самоопределения национальностей, наряду с национально-государственными образованиями.

Сложность теоретического осмысления федерализма осложняется тем, что исторический опыт России отягощен псевдофедеративными отношениями в советский период. Это затрудняет осознание теоретического положения о том, что федерализм является результатом развития, а, следовательно, высшей формой государственных отношений для определенного исторического периода. «Большое общество может существовать, - пишет А.С. Ахиезер, - если силы интеграции его в лице высшей власти убеждают членов общества в том, что высшая власть охраняет массовые силы локальных сообществ и сама является их выражением»375. Поэтому федеративное сообщество будет функционировать как единая социальная целостность при условии, что региональные и локальные социальные общности стремятся к

375 Ахиезер А.С. Социокультурное прогнозирование России на макро- и микроуровнях //Полис. 1994. №6. С. 19. сохранению и укреплению единства и территориальной целостности государства, а центральная (федеральная) власть, в свою очередь, стремится, с одной стороны, к поддержанию и развитию автономии, самоуправления составляющих федерацию территориальных региональных и местных сообществ, а с другой - к упрочению целостности всего социума на основе общегосударственных целей и ценностей. Поэтому действительный, действующий федерализм воплощает в себе также и принцип унитаризма, единства в многообразии. Высшим интересом такого государства является сотрудничество, реализация особенных интересов через общие интересы, через объединение. Принцип кооперативности в отношениях между различными субъектами является в федеративном государстве ведущим. Успешность осуществления кооперативных связей подтверждается тем фактом, что взаимоотношения между субъектами Федерации не знают той степени напряженности, как отношения между центром и регионами. Увязывание особенных интересов регионов оказывается более естественным для субъектов Федерации, нежели согласование общих ценностей. Федерализм в России не скоро еще обретет совершенную форму. Слишком многие процессы пока создают неблагоприятный фон для его развития. Существуют проблемы и в федерализме, об уязвимости федерализма свидетельствует распад некоторых современных федераций. Самыми мощными по социально-политическим и экономическим последствиям были недавние распады СССР и СФРЮ; относительно спокойно разделилась Чехословакия. От федерации к унитаризму перешли Индонезия и Мали. Подвергается реорганизации федерализм в сторону унитаризма в Индии и России.

Однако оптимизм внушает тот факт, что федерализм, в свою очередь, сам является достаточным источником демократических реформ.

Федерализм является единственным средством сохранить государственную структуру, признавая и защищая права национальных меньшинств, примирить между собой единство и различие, чтобы придать форму равновесию между властью центральных органов управления и свободным правом принимать решения для равноценных составляющих частей. Федерализм соответствует человеческой натуре, стремление объединиться не потеряв неповторимости своей характера. Это позволяет и национальным меньшинствам интегрироваться в государственные структуры.

Полученные в результате исследования выводы сводятся к следущему:

Концептуальной основой теории федерализма является идея верховенства права. На становление и развитие теории федерализма, формирование ее важнейших постулатов непосредственное воздействие оказали концепции, определяющие соотношение государства и права: теория общественного договора, утвердившая представление о договорной природе отношений общества и государства; теория естественного права, обеспечившая признание приоритета прирожденных, естественных прав, вытекающих из природы человека; солидаризм и теория возрожденного естественного права, обосновавшие существование норм, стоящих над государством и обязательных как для государства, так и для граждан; теория правового государства, в основе которой лежит идея о правовой связанности государства; теории, доказавшие примат международного права над внутригосударственным, и т.д.

Вместе с тем следует подвергнуть серьезной критике данные концепции и выявить противоречия между ними.

Из якобы договорной природы государства может последовать неверный вывод о праве любой нации в любой момент на выход из состава федеративного государства и одностороннее расторжение договора. Между тем, такое должно быть возможно лишь при наличии достаточных экономических ресурсов, политического разрешения ситуации, чтобы цивилизованное расставание не превратилось в гражданскую войну.

Солидарность общества противоречит естественным эгоистическим устремлениям личности, требующей признания своих национальных прав, даже если данная личность осталась единственным представителем этноса. Однако не следует предполагать свободу личности, и даже группы лиц, как право создать отдельное государство просто в силу их эгоистических интересов.

Необходимо осознавать общие интересы, ценность государства. В современных условиях федерализм перестает быть только средством решения проблемы государственного устройства. Он становится одним из путей создания гармоничного общества, ключевой идеей, отражающей тенденции и перспективы общественного и государственного развития. Федерализм сегодня - это идеология подлинно самоуправляющегося общества. Он выражает характер связи между людьми, их стремление к единению, приверженность идеям мира и гражданского согласия.

Федеративное устройство обеспечивает наибольшую управляемость неоднородного по составу социума за счет распределения управленческой деятельности между множеством автономных, географически обособленных центров правления, создавая тем самым условия для примирения разнообразных интересов: территориальных, культурно-языковых, этнических, религиозных и др. Защищая регионы от всевластия центра, федеративные принципы организации позволяют сохранить в границах единого государства многообразие культур и традиций населения страны

Общественные, национальные и индивидуальные интересы и права должны находиться в гармонии, поэтому необоснованно провозглашение приоритета одного из них. Российское общество должно осознать, что федеральное государство является ценностью, и его интересами нельзя пренебрегать. В то же время нельзя подавлять инициативу и пренебрегать интересами социальных групп.

Построение в России правового государства предполагает изменения в Конституции и конституционном законодательстве. Демократические институты при преобладании одной нации могут приводить к легальному оправданию подавления интересов национального меньшинства. Поэтому необходима как правовая разъяснительная работа, так и закрепление соответствующих юридических гарантий в конституционном законодательстве.

Гражданское общество и свободный индивид являются источником современного федерализма, определяют его социальную и правовую природу. Федерализм в историческом контексте имеет вектор развития от формы государственного устройства к форме общественного устройства.

Следует разработать и принять федеральный конституционный закон: «О федерализме». Его предполагаемые разделы и главы: «Полномочия федеральных органов власти»; «Полномочия субъекта Российской Федерации»; «Вопросы разграничения компетенции между федеральными и местными органами власти»; «Порядок разрешения споров между федеральными и местными органами власти»; «Бюджетные взаимоотношения»; «Конституционная ответственность за нарушение законодательных положений».

Таким образом, в рамках данного нормативно-правового акта следует предусмотреть: четкое разграничение компетенции между органами власти, механизм разрешения споров, порядок финансирования, распределения бюджетных и финансовых полномочий, будет детализирован порядок, процедуры, механизм привлечения к конституционной ответственности за призывы как к насильственному свержению законной власти, так и за сепаратистские лозунги.

В рамках принятия предполагаемого федерального конституционного закона: «О федерализме» необходимо установление санкций к должностным лицам, нарушающим Конституцию России, принимающим противоречащие Конституции РФ нормативно-правовые акты.

Следует идти по пути добровольного укрупнения субъектов РФ с гарантированным представительством в органах законодательной и исполнительной власти представителей наций и коренных малочисленных народов РФ.

Наиболее перспективным направлением развития российского федерализма представляется переход к реализации концепции «персонального федерализма», способствующей приближению России к симметричной федерации, которая позволит снизить напряженность во внутригосударственных отношениях, обеспечит постепенный переход от национально-территориального федеративного устройства к территориальному через экстерриториальную форму самоопределения наций и народов России.

Правовой подход обусловливает необходимость рассмотрения понятия федерализма в свете концепций суверенитета, справедливости, свободы.

Поэтому федерализм неразрывно связан с внедрением идей правового государства. Федерализм выступает как способ выражения и развития особых устремлений и интересов нарождающегося гражданского общества. Эти потребности требуют юридического закрепления, оформления и защиты со стороны государства. В то же время принципы федерализма во многом направлены на ограничение власти, ее возможности чинить произвол по отношению к обществу. Именно поэтому федерализм служит проявлением единства и различения государства и общества.

С принятием Конституции 1993 г. в России появились предпосылки развития в русле общемировых тенденций федерализма. В то же время при регулировании федеративных отношений в стране не всегда прослеживается четкая ориентация на демократизацию государственного устройства, являющуюся основной целью утверждения федеративных устоев в государстве. Действующая в России модель национально-территориальной федерации внутренне противоречива и требует дальнейшего совершенствования.

Целесообразно для разрешения противоречий между федеральными и органами власти и органами власти субъектов Российской Федерации организовать специальную палату в рамках Конституционного Суда РФ.

Внедрение такого предложения позволит повысить специализацию, профессионализм судей, а следовательно эффективность и справедливость принятых решений. Думается, что правовое поле ее деятельности будет достаточно обширным. Приведение уставов областей и конституций республик, находящихся в составе России, в соответствие с федеральной конституцией является первоочередной задачей.

Таким образом, в российской модели федерализма можно наблюдать, с одной стороны, нарушение правовой традиции, а, с другой -доминирование исполнительной ветви власти в осуществлении суверенитета РФ, что усугубляется установленным Конституцией РФ способом формирования верхней палаты парламента - Совета Федерации, в котором половину мандатов имеют представители исполнительной власти.

По мнению диссертанта, в России необходимо провести серьезную коррекцию «крена» в сторону исполнительной власти, изменить порядок формирования Совета Федерации.

Асимметричность Российской Федерации с ее сложным субъектным составом, выражающаяся в отсутствии единого подхода к определению правового статуса субъектов РФ, наличии у отдельных из них исключительных прав, приводит к неустойчивости федерации.

Факторы, которые тормозят процесс стабилизации, имеют не только объективный, но и субъективный характер. Устранение такого рода факторов, создание действенного механизма приведения Конституций, уставов и законодательства субъектов РФ в соответствие с Конституцией Российской Федерации являются необходимым условием совершенствования российского федерализма, его развития в направлении укрупнения субъектов РФ, унификации их правового статуса.

Суверенитет в федеративном государстве принадлежит не федерации и не отдельным ее субъектам, а совместно федерации и ее субъектам. Таким образом, единство суверенитета остается неприкосновенным, а разделяются только его функции. При таком видении суверенитета легко определить принципиальное отличие субъектов федерации от административно-территориальных образований. Оно заключается не в особых правах субъектов, а в их возможности участвовать в осуществлении единого суверенитета федеративного государства.

Для последовательной реализации данной идеи необходимо, чтобы ведущая роль в осуществлении верховной власти принадлежала реформированному Совету Федерации - общему органу федерации и ее субъектов. Должна быть активизирована деятельность Конституционного Суда как органа конституционного контроля, его полномочия должны быть расширены. Механизм участия субъектов РФ в делах Федерации, в том числе в разработке и принятии федеральных законов, также подлежит усовершенствованию. Это приведет к более последовательному внедрению в России дуалистической модели федерализма.

Суверенитет федерации производен не только от суверенитета всего народа, проживающего в пределах ее территории, но и от суверенитета народа самоопределившихся субъектов федерации.

Суверенитет в России неделим; он осуществляется органами государственной власти Российской Федерации при участии субъектов РФ. Важнейшими инструментами осуществления суверенитета Российской Федерации с учетом воли субъектов РФ являются: деятельность Совета Федерации по одобрению законов, принятых Государственной Думой; участие субъектов РФ в законотворческой деятельности Российской Федерации; работа Конституционного Суда РФ по обеспечению конституционной законности.

Реализация суверенитета в Российской Федерации требует совершенствования правовых основ организации и деятельности указанных органов и активизации функционирования правовых институтов.

Конституирующими принципами федеративных государств являются принципы федерализма и унитаризма.

В отличие от конфедерации, предполагающей сохранение суверенитета за субъектами объединения при отсутствии суверенитета у союза в целом, федерации строятся на иных началах: если в основе построения федерации лежит территориальный принцип (США, Канада, Австралия), то образующие ее субъекты (штаты, кантоны), как правило, не обладают суверенитетом; если федерация создается с учетом национального принципа (СССР, ЧССР, Бельгия), то возможно признание суверенитета как федерации, так и ее частей; если же федерация создается на базе сочетания национального и территориального принципов (Российская Федерация), то допустимо признание суверенитета тех субъектов, которые являются государствами (республики в составе РФ). При этом нельзя забывать, что любые изменения их статуса требуют сегодня внесения соответствующих поправок в Конституцию РФ.

Одним из системообразующих принципов федерализма является принцип кооперативности. Поэтому суверенитет республик в составе РФ не может противопоставляться суверенитету федерации в целом, равно как суверенитет не может делиться между ними. Он реализуется через суверенные права Российской Федерации и республик как ее субъектов -дуалистически.

При этом республики сохраняют за собой свою территорию, право принятия собственной конституции и законодательства, имеют самостоятельно формируемые органы государственной власти, государственный язык, а также такие атрибуты государства, как столица, герб, флаг.

Следующее. Исключительная компетенция Российской Федерации отражает и ее собственные права как суверенного государства, которые не производны от прав ее субъектов, и права, переданные ей субъектами по Федеративному договору и Конституции РФ. Сфера совместной компетенции, в которой наглядно проявляется связка: суверенитет Российской Федерации - суверенитет республик в ее составе - может перераспределяться путем взаимного делегирования ими друг другу полномочий, что служит проявлением реализации соответствующих суверенных прав. При этом существует определенный предел такого делегирования, выход за который может повлечь разрушение государственности России.

Элитно-бюрократическая система управления может использовать в своих политических интересах национальные амбиции. Думается, что субъекты РФ не должны использовать понятие суверенитет в своих конституционных актах, чтобы не допускать его использование в политических популистских целях. Необходимо обеспечение единого правового пространства и в его рамках решение вопросов взаимоотношений этнической государственности и национально-культурных прав народов.

Далее. Основными признаками правового федеративного государства являются: верховенство права во всех сферах общественной и государственной жизни; реальность прав и свобод личности, обеспечение ее свободного развития; взаимная ответственность государства и личности; обязательность закона для гражданина и государства; принцип законности; эффективный государственный контроль исполнения законности; обязательность официального опубликования законов; согласование правовой системы государства с принципами и нормами международного права и признание примата последних.

Федеративное правовое государство является формой государственного сосуществования самоопределившихся народов и наций. Многонациональный состав населения России делает федерацию наиболее приемлемой формой государственного самоопределения ее народов. Самоопределение в рамках федерации - более сложный уровень самоопределения по сравнению с созданием национального государства. Интеграция народов в федерации может вызвать тенденцию к их политической и экономической интеграции и обеспечить необходимые условия для их всестороннего развития.

Однако для решения национальных проблем существует арсенал и иных апробированных способов (национально-культурная автономия, местное самоуправление, эффективные механизмы защиты прав человека и др.).

Идея федерализма возникла в России в противовес двум тенденциям: национальному сепаратизму и российскому унитаризму. Территориально-этнический состав России с самого начала был весьма сложным. Он включал нации и народности самых разных культур, различного уровня развития. Отсюда вытекает и необходимость использования различных правовых средств, механизмов взаимодействия.

Многомерные модели регулирования национальных отношений снимают конфликтогенность дихотомичных моделей. Особенно важен вопрос распределения финансовых бюджетных потоков. Здесь необходимо сочетать фиксированные минимальные размеры и гибкий подход в зависимости от ситуации в регионе, изменения демографических показателей, возможных чрезвычайных событий. Вместе с тем допустимо и необходимо жестко контролировать соблюдение финансовой дисциплины, направление денег на социальные программы.

В процессе реализации малочисленными народами права на свободный выбор путей социально-экономического, политического и культурного развития следует исходить из того, что эти народы по объективным причинам (численность, территориальная разобщенность, экономический потенциал и т. п.) не могут в полной мере реализовать право на определение своего политического статуса в широком его смысле. Другое дело - право на самоуправление, выбор образа жизни и культурное развитие, представительство в высших органах законодательной власти, участие в выработке и принятии законов и т.п.

Конечные результаты исследования подтверждают его научную новизну, теоретическую значимость и практическую ценность.

По мнению автора, новыми являются большинство итоговых результатов, сформулированные как в заключении, так и непосредственно в тексте работы. Их новизна состоит в том, что в известной нам литературе не содержатся тождественных им научных положений.

Теоретическая значимость полученных результатов заключается в возможности их дальнейшего развития. Продолжение исследований по затронутой проблематике позволит полнее использовать ее результаты дать более развернутое предложение по совершенствованию Конституции и законодательства Российской Федерации и ее субъектов, определению перспектив развития российского федерализма, предлагает меры по повышению роли отдельных органов государственной власти в обеспечении их реализации.

Учитывая, что диссертационное исследование относится к областям науки теории и истории государства и права и конституционного и муниципального права. Реализация исследовательских результатов диссертации может быть осуществлена в процессе реформирования федеративного устройства России. Ожидаемый эффект от реализации программы «персонального федерализма» - это усовершенствование федеративных отношений, кардинальное изменение федеративного устройства России; разрешение многих проблем с обеспечением безопасности граждан, защиты и возможности реализовать права человека; урегулирование конфликтов между субъектами по территориальным претензиям; разрешение противоречий во взаимоотношениях субъектов с федеральной властью; урегулирование межнациональных конфликтов; решение проблемы сепаратизма; оптимальное сокращение числа субъектов РФ; налаживание эффективного управления и усиления единства государства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Российский федерализм: проблемы теории и конституционно-правового регулирования»

1. Конституция РСФСР 1925 г. М., 1925.

2. Конституция РСФСР. М., 1978.

3. Конституция РФ от 12.04.78г. М:Известия, 1992г.

4. Конституция СССР 1924 г. //Советские Конституции: Справочник. М. 1963.

5. Конституция Российской Федерации. М., 1995

6. Закон РСФСР от 16 июня 1990 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 3. Ст. 25.

7. Закон РФ от 5 марта 1992 года «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 13. Ст. 663.

8. Федеральный закон от 06.10.2003г. №131. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 06.10.2003. №40. Ст. 3822.

9. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. №19. - Ст.2312.

10. Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» от 26 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 19. Ст. 329.

11. Закон СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» от 10 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 16. Ст. 270.

12. Ведомости Верховного Совета. 1992. № 28.

13. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №20.

14. Декларации о суверенитете союзных и автономных республик. М., 1990.

15. Декларация прав народов России. Принята СНК 15 (2) ноября 1917 г. Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., Юрид. лит. 1984.

16. Декреты Советской власти. Т.1,2,3. М., 1957-1959.

17. Договор между Российской Федерацией, Республикой Белоруссия, Республикой Казахстан и Киргизской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях. Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. №17. ст. 1915.

18. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. Утвержден I Съездом Советов Союза ССР 30 декабря 1922 года // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., Юрид. лит., 1984.

19. Конституция (Основной закон) Республики Карелия. Петрозаводск, 1994.

20. Конституция (Основной закон) Российской Федерации — России (в редакции 10 декабря 1992 года). М.: Известия, 1993.

21. Конституция (Основной закон) РСФСР. Конституции (Основные законы) автономных Советских Социалистических Республик. М., 1979.

22. Конституция (Основной закон) СССР 1936 г. //Советские Конституции: Справочник. М. 1963.

23. Конституция (Основной закон) СССР. М., 1977.

24. Конституция и законы Союза ССР. М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1983.

25. Конституция Республики Коми. Сыктывкар. 1994

26. К союзу суверенных народов: сборник документов КПСС, законодательства, деклараций, обращений и президентских указов, посвященных проблеме национально-государственного суверенитета М., 1991 (в т.ч. суверенитет автономных республик)

27. Конституции буржуазных государств. / под ред. В.В. Маклакова. М: Юр. Лит., 1982г. - 408с.

28. Конституции государств Европейского Союза. М. ИНФРА-М—. НОРМА, 1997.

29. Конституции зарубежных государств. — М.: ВЕК, 1997.

30. Конституция США. М., 1987.

31. Конституции республик в составе Российской Федерации. Под ред. и с вступит, статьей Н. А. МихалевойМ., Манускрипт, 1995.

32. Конституции республик в составе Российской Федерации. М., Издание Государственной Думы «Известия». 1996. Вып. 1—2.

33. Конституции, уставы и договоры субъектов РФ на Северном Кавказе. Ростов н/Д, 1998.

34. О Конституционном надзоре СССР.Закон СССР от 23.12.89г. //Ведомости Верховного Совета СССР, 1989г. №29,ст.272.

35. Положение о Государственном Комитете Российской Федерации по вопросам развития Севера // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. №12. - Ст. 1132.

36. Указ Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 года «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 43. Ст. 4089.

37. Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 года «О приостановлении действия некоторых постановлений, принятых администрацией Воронежской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 18. Ст. 2166.

38. Указ Президента Российской Федерации от 8 августа 1997 года «О постановлении главы администрации Краснодарскогокрая» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 32. Ст. 3757.

39. Абдулатипов Р.Г Власть не может выходить за рамки закона // Федерализм. 1997. № 1.

40. Абдулатипов Р.Г. Россия: национальное возрождение и межнациональное сотрудничество: приоритеты национальной политики. М.: Известия, 1994.

41. Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб., 2004.

42. Абдулатипов Р.Г. Заговор против нации: национальное и националистическое в судьбах народов. СПб., 1992.

43. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М.: Славянский диалог, 1995.

44. Абдулатипов Р.Г. Человек, нация, общество, (национальные отношения в СССР). М., 1991.

45. Абдулатипов Р.Г. Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.1994.

46. Абдулатипов Р.Г. Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3-х кн. М. 1992 1993.

47. Абдулатипов Р.Г. Бурмистрова Т.Ю. Конституция СССР и национальные отношения на современном этапе. М., 1978.

48. Аболин О. Ю. Всемирный и европейский федерализм. Вероятные перспективы // Политические исследования. 1994. № 5.

49. Авакьян С. А. О статусе субъекта Российской Федерации // Конституционный вестник. 1994. № 1 (17).

50. Авторханов А.Г. Империя Кремля. Советский тип колониализма. Вильнюс, 1990.

51. Авдюшин А. В., Маюров В. Г. Право народов на самоопределение следует конкретизировать // Московский журнал международного права. 1999. № 3. С.21—22.

52. Агабеков Г.Б. Суверенитет и Советское союзное государство //Вопросы международного права. М.: ИМО. 1963. Вып. 16.

53. Актуальные вопросы правоведения в современный период: Сб. статей / Под ред. В. Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та,1995.

54. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм. (Критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма). Киев, 1962.

55. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм. Киев, 1967.

56. Алексеев С.С. Государство: основные понятия. Екатеринбург, 1999.

57. Алексидзе Л. Некоторые вопросы теории международного права. Императивные нормы jus cogens. Тбилиси, 1982.

58. Алиев Ш.М. Национально-государственные интересы в СССР. Баку. 1989.72. аль Таи, Х.И. Международно-правовой принцип самоопределения наций в его историческом развитии. Автореф. дисс. канд. М., 1971.

59. Альварес М. Г. Разрешение спорных вопросов между центральной властью и автономными образованиями в Испании // Конституционный вестник. 1992. № 14.

60. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи. Пер с англ. Вермонт, 1990.

61. Ананов И.Н. Система органов государственного управления в советской социалистической федерации. М., 1951.

62. Андриченко Л. В. Белоусова Е. В. Основы правового статуса национальных меньшинств в Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН. 1995.

63. Андриченко Л.В. Белоусова Е.В. Беженцы и вынужденные переселенцы: (правовые проблемы).Государство и право.1995. №5.С.39-47.

64. Антология мировой философии. Т.2. М., 1970.

65. Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. М.1960.

66. Аринин А.Н. Проблемы развития российской государственности в конце XX в. Федерализм власти и власть федерализма. М. 1997.

67. Асабеков Г.А. Суверенитет в современной буржуазной политико-правовой литературе: научно-аналитический обзор. М., 1985.

68. Асимметричность Федерации / Под ред. А. А. Захарова М., 1997.

69. Асочаков А. С. Умнова И. А. От Договора до Конституции // Российская Федерация. 1995. № 12.

70. Атаманчук Г. В. Суверенитет: чей и для чего? // Союз. 1991. № 8 (60).

71. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. — М.: Юрид. лит., 1997.

72. Ахиезер А. С. Социокультурное прогнозирование России на макро- и микроуровнях //Полис. 1994. №6. С. 19.

73. Ахвердов А. Г., Умнова И. А. Что думают в регионах о реализации полномочий по предметам ведения субъектов Федерации // Этно-политический вестник. М., 1994. № 1.

74. Бабурин С.Н. Российский путь: становление российской геополитики накануне XXI века М.: АНКО, 1995.

75. Баглай М. В. Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Инфра-М—Кодекс, 1996.

76. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов, — М.: НОРМА—ИН-ФРА-М. 1998.

77. Баглай М.В. Конституционное правосудие в РФ Ереван, 1999.

78. Бараташвили Д.И. Принцип суверенного равенства государств в международном праве. М., 1978.

79. Барганджия Б.А. Российский федерализм: разграничение предметов ведения и полномочий. Соц.-полит. журнал. 1996. №4.

80. Барсегов Ю. Г. Самоопределение и территориальная целостность. М.,1993.

81. Барсегов Ю.Г. Обязательная сила права народов на самоопределение и средства его обеспечения. М., 1993.

82. Барсегов Ю.Г Право на самоопределение основа демократического решения межнациональной проблемы. Ереван. 1989.

83. Барциц И. Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте Российской Федерации. М., 1995. С23.

84. Барцчц И.Н. Правовое пространство России. // Вопросы конституционной теории и практики.// Изд. МГУ. М., 2000.

85. Барцчц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность вразработке и система мер // Государство и право. 2001.

86. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. М. 1990.

87. Басу Д. Д. Основы конституционного права Индии. М., Прогресс. 1986.

88. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб., 1909.

89. Беженцы. Динамика перемещений. Доклад для Независимой комиссии по международным гуманитарным вопросам. -М.Международные отношения, 1989.

90. Безрукое А. В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти // Журнал российского права. 2001

91. Безуглов А. А. Суверенитет советского народа. М., 1975.

92. Бейн А.К. Правовые проблемы регулирования национальных отношений в Российской Федерации // Автореф. канд. юрид. наук., Санкт-Петербург, СЗАГС, 1997.

93. Бекмурзаев Б.А. Миротворческая роль России в урегулировании вооруженных конфликтов в СНГ //Государство и право. 1994.

94. Белая книга. Из истории выселения чеченцев и ингушей. 1944-1957. Воспоминания, архивные материалы, фотодокументы. Грозный-Алма-Ата, 1991.

95. Белкин А. А. О некоторых вопросах разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном устройстве // Право и жизнь. 1996. № 19.

96. Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда РФ 1992-1993гг.Изд-во СПбГУ, 1994г.

97. Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. Изд-во СПбГУ, 1995г.С 144.

98. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.

99. Берендеев О.В. Демократический централизм в советской федерации. М. 1982.

100. Биндер М.А. Новая Конституция и некоторые вопросы теории советского федерализма //Конституциональные основы государственного строительства в развитом социалистическом обществе. Алма-Ата. 1980.

101. Бирюков Н. Сергеев В. Демократия и соборность: представительная власть в традиционной российской и советской политической культуре. //Общественные науки и современность. -1995. N6.

102. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право, 1989г., №1, с 108-111.

103. Блиева З.М. Система управления на Северном Кавказе в конце XVIII первой трети XIX вв. Учеб. пособие. Владикавказ. 1992.

104. Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

105. Болтенкова Я. Ф. Соотношение законодательства Российской Федерации и ее субъектов. Основные противоречия // Федерализм. 1996. № 1.

106. Болтенкова Л.Ф. Межнациональные отношения в перспективе (взгляд юриста). М., 1989.

107. Борисов Я. Е. Канадский федерализм. М., 2000.

108. Бутаков А. В. Метод нормативного структурализма в теории государства (к исследованию новейшей истории российскойгосударственности) Автореф. дис. на соискание ученой степени д.ю.н. М, СПГУ. 1997.С 33.

109. Бутаков А. Государственное строительство в чертежах и на местности //Российская Федерация, №15, 1996. С.13-16.

110. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. Сборник обзоров / Отв. ред. О. Б. Осколкова, В. А. Зубенко. М., ИНИОН РАН, 1996.

111. Валентей С. Д. Проблемы отечественного федерализма // Федерализм. 1997. № 2.

112. Валентей С. Д. Российские реформы и российский федерализм // Федерализм. 1996. № 1.

113. Варламов Н.В. Постоталитарная государственность. В кн.Теория права и государства. М., 1995. - С.281.

114. Василенко И. Федерализм или унитаризм?// Власть. 1994. № 8.

115. Васильева О. Есть ли будущее у этнического федерализма в России: Повторит ли Россия судьбу СССР // Новое время. 1995. № 2-3.

116. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада: параллели правовых культур СПб., 1999.

117. Верховенство права. Сборник: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1992.

118. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., Закон и право. 1998.

119. Витрук Н. В. Федерализм, автономия и права национальных меньшинств: современная ситуация в России // Право и жизнь. 1997, № И.

120. Вихарев С.П. В.И.Ленин о суверенитете союзных республик. Минск, 1969.

121. Вихарев С.П. Суверенитет Белорусской ССР в составе Союза ССР. Минск, 1958.

122. Волова Л.И. Принципы территориальной целостности государств и нерушимости границ. //Известия вузов. Правоведение. 1984, №1.

123. Выдрин И. В. Устав области И правовое пространство // Российская Федерация. 1995. № 23.

124. Высшая ценность — гражданские права и свободы. Как обеспечить единое правовое пространство в федеративном государстве. Круглый стол // Ваш выбор. 1995. № 5.

125. Гаджиев Г. А. Разграничение предметов ведения и полномочий в экономической сфере: юридико-технический аспект//Федерализм. 1998. № 1(9).

126. Галлисо Р. Одолеть национализм или национализм одолеет нас. Реферат, — М.: РАН ИНИОН, 1993.

127. Ганликс А.Б. Многообразие форм федерализма в США //Государство и право. 1994. №6.

128. Где у русских государство. Современные проблемы и вероятные направления развития национально-государственного устройства Российской Федерации. Иркутск, 1993.

129. Гегель Г.Ф. Философия права. М., 1990.

130. Георгиев Д.Г. Западноевропейская интеграция и суверенитет (Критика). Автореф. канд. дисс. М., 1976.

131. Гилилов С. С. Ленин организатор советского многонационального государства. М., 1972.

132. Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы, 1917-1923 гг. М.: Наука, 1995.

133. Гладышев В. Испанский опыт решения национального вопроса. // Россия XXI. № 9-10. 1993.

134. Гладышев В. Конституционно-правовое решение вопроса о национальных автономиях — опыт Испании // Конституционный Вестник 1992. № 14.

135. Глухова А.В. Политические конфликты. Консенсус и политические методы его достижения. //Государство и право. 1993. - N6.-C.3-14.

136. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. 583 е.; Т. 2. — М.: Мысль, 1965.

137. Говоренкова Т., Савин Д., Чуев А. Что сулит и чем грозит административно-территориальная реформа в России «Федерализм». 1997. №3. С. 124-127.

138. Горбачев КГ. Реализация права нации на самоопределение в Советском государстве. Казань. 1985.

139. Горенберг М. Теория союзного государства в трудах современных публицистов Германии. СПб. 1891.

140. Государственное право Германии. Сокр. Пер. с нем. В 2-х томах. Т.1 М: РАН, 1994.

141. Государственное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. О. Е. Кутафина М., Юрид. лит. 1996.

142. Государственное право СССР /Под ред. С.С.Кравчука. М., 1968.

143. Государственность нации основа ее суверенитета. Вильнюс, 1989.

144. Государственность России. Книга 1,2 М.: Наука, 1996.

145. Государственный строй Российской империи накануне крушения М.: МГУ, 1995.

146. Государство в истории общества. М., 1998.

147. Государство и общество: проблемы федерализма и самоуправления. Ижевск, 1999.

148. Государство, право и межнациональные отношения в странах западной демократии. / Отв. ред. И. С. Крылова М., РАН, Институт государства и права. 1993.

149. Гошуляк В.В. Конституционное и уставное законодательство субъектов РФ. М., Норма, 1999.

150. Гошуляк В. В. Конституционно-правовые основы современного российского федерализма М., 1999.

151. Гошуляк В.В. Основы конституционного строя и защиты прав и свобод в субъектах РФ. М., Б.и. 1999.

152. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России. М., 1958.

153. Градовский АД. Начала русского государственного права. СПб., 1875.

154. Гранкин И. Необходим закон, защищающий законодательную власть // Российская юстиция. 1996. № 11.

155. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

156. Грошев И.И. Исторический опыт КПСС по осуществлению ленинской национальной политики. М., 1967.

157. Губогло М. Н. Национальное право в конституциях республик России (1993—1995 г.г.) // Этнополитический вестник. 1995. № 6.

158. Губогло М.Н. Опыт и уроки суверенизации: на материалах Башкорстостана и Татарстана // Отечественная история. 1995. № 2.

159. Губогло М.Н. Три линии национальной политики в посткоммунистической России. Этнографическое обозрение. 1995. №5. С.133-144.

160. Губогло М.Н. Может ли двуглавый орел летать с одним крылом? Размышления о законотворчестве в сфере этногосударственных отношений. М.,2000г.

161. Губогло М.Н. Основы национальных и федеративных отношений. 2001г.

162. Гусев Б. О. О соответствии конституций республик — субъектов Федерации Конституции Российской Федерации. // Этнополис. 1995. № 1.

163. Гурвич Г.С. Автономизм и федерализм в советской системе //Власть Советов 1924. №1.

164. Гурвич Г.С. К вопросу о федерализме. Революция права.1928. №3.

165. Гурвич Г.С. Принципы автономизма и федерализма в советской системе. М., 1924.

166. Данилов С.Ю. Национальные модели федеративных государств. Круглый стол // Вестник Московского университета, Серия 12: Политические науки, №1, 1997. С 25.

167. Демократизация советского общества и государственно-правовые аспекты национальных отношений в СССР: Круглый стол //Советское государство и право. 1989. №1, с.30-47, №2.

168. Денисов А.И. Государственное устройство СССР, союзных и автономных республик. М.: Изд. МГУ, 1954.

169. Денисов А.И. Советское государственное право. М., 1940.

170. Денисов А.И. Советское государство. М., 1967.

171. Денисов А.И. Сущность и формы государства. МГУ. 1960.

172. Денисов А.И. Кириченко М.Г. Советское государственное право. М., 1957.

173. Джаримов А. А. Регион в едином рыночном пространстве (на материалах Республики Адыгея). Изд-во Рост, ун-та, 1995.

174. Джунусов М. С. Суверенитет как социальный феномен. — М.;, РАН, Институт социологии. 1994.

175. Джунусов М. С. Суверенитет: терминологизация и детерминологизации. Пагубность ложной стереотипизации суверенитета в массовом сознании. Доклад, представленный в научно-экспертный Совет при Председателе Совета Федерации России. М., 1997.

176. Джунусов М.С. Из истории начального этапа осуществления национальной политики советского государства //История СССР. 1988. №3.

177. Джунусов М.С. Общественный прогресс и национальные отношения. Алма-Ата, 1967.

178. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996.

179. Дискуссии о национальных отношениях //Советское государство и право. 1989. №1.

180. Договор РФ и Республики Татарстан: пять лет развития. Казань, 1999.

181. Договорной процесс: вчера, сегодня, завтра // Российская Федерация. 1996. № 19.

182. Договорные отношения РФ и Республики Башкортостан. Уфа, 1998.

183. Договорные принципы и формы федеративных отношений в России. Проблемно-тематический сборник. М., 1999.

184. Договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Федеральное конституционное право

185. России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 года. Сост. Б. А. Страшун. М., НОРМА. 1996.

186. Дорогим В.А. Суверенитет в советском государственном праве. М., 1948.

187. Добрынин Н.М. Новый российский федерализм: Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. -Новосибирск: Сибирская издательская фирма «Наука» РАН, 2003. -468с.

188. Дудко И. Г. Конституционное законодательство России о разграничении предметов ведения и полномочий федерального центра и субъектов Федерации //Регионология. Саранск, 1995. № 4.

189. Дурденевский В.Н. Автономные республики и области в системе советского федерализма Советский федерализм. М. 1930.

190. Дымов Д. Е. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М., ИНИОН, 1996.

191. Дьячков М.В. Миноритарные языки в полиэтнических государствах. М.: ИНПО, 1996.

192. Дьячков М.В. Родной язык и межэтнические отношения // Социол. исслед. 1995. №11.

193. Дюги JI. Конституционного право. Общая теория государства. М., 1908.

194. Евинтов В.И. Международное сообщество и правопорядок. Киев, 1990.

195. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М., Наука, 1993г. 198с.

196. Ежов B.JI. Государственное управление СССР после окончания ВОВ (1945-1950). СПб., 1999.

197. Елазар Д. Сравнительный федерализм // Политические исследования. 1995. № 5.

198. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между российской федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем? Государство и право, 1999, №3, с.5-13.

199. Еллинек Г. Право современного государства. М., 1908.

200. Еллинек Г. Право современного государства. Т.1. Общее учение о государстве. СПб., 1903.

201. Емелин А.С. История государства и права России (19171991). М.: Щит-М, 1999.

202. Ермаков В.Г. Федерация как форма государственного устройства России. М.: «Былина», 1999.

203. Жабрее А.А., Межевич Н.М. Историко-правовые основы российского федерализма. СПб., 1998.

204. Жарников А.Е. Межнациональные проблемы в СССР: причины, поиски решений. М.: Знание, 1990.

205. Жилин А.А. Теория союзного государства: Разбор главнейших направлений в учении о союзном государстве и опыт построения его юридической конструкции. Киев, 1912.

206. Журек О.Н. Самоопределение народов в международном праве. //Советское государство и право. 1990, №10.

207. Задарновский Б. Б. Национальная политика в Российской Федерации. М., 1993.

208. Задорожный А.В. Генезис и эволюция мондиализма: международно-правовые аспекты. Автореф. канд. дисс. Киев, 1988

209. Закон области как субъекта Российской Федерации /Под. ред. Ю. А. Тихомирова. Изд-во Воронежского университета, 1996.

210. Закономерности развития соц. Государства. М.: ЮЛ, 1983.

211. Законы города Москвы. 1994—1996. Официальное издание по состоянию на 31 декабря 1996 года. — М.: ИЗиСП, 1997.

212. Здравомыслов А. Г., Матвеев С. Я. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве Вестник РАН.1995.№ 7.

213. Зиманов С.З., Рейтор И.К. Теоретические вопросы советского национально-государственного строительства. Алма-Ата, 1987.

214. Зиновьев А. В. Федеративное устройство России: проблемы и перспективы //Правоведение. 1997. № 3. С. 8—И.

215. Златопольский Д. Л. Возрождение федеративного государства: проблемы государственного суверенитета // Вестник МГУ. Сер. Право. 1995. № 2.

216. Златопольский Д. Л. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1994. №3—4.

217. Златопольский Д. Л. Государственное устройство СССР.-М.: Госюриздат, 1960.

218. Златопольский Д.Л. Национальная государственность союзных республик: Некоторые актуальные проблемы //Советское государство и право. 1989. №4.

219. Златопольский Д. Л. СССР-федеративное государство.М., 1969;

220. Зорькин В. Д. Централизм, ведущий к берегу. О Конституции // Федерация. 1993. № 57.

221. Зотов А. Ф. Федерализм в контексте споров о «русской национальной идее» // СоцИс: Соц. Исслед. М., 1996. № 1.

222. Иванников И.А. Проблемы формы российского государства в русской политико-правовой мысли. Ростов-на-Дону, 1999.

223. Иванов В. В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Краснояск: Кр. ГУ, 1997.

224. Иванов В.Н., Котов А.П., Ладодо И.В., Назаров М.М. Этнополитическая ситуация в регионах Российской Федерации // Социол. исслед.1995. №6.

225. Иванов В.Н.,Ладодо И.В., Назаров М.М. Состояние межнациональных отношений в Российской Федерации // Соц.-полит. журнал. 1996. №3.

226. Иванов Ю.В. Теория государства и права: определения и схемы. Учебное пособие. Красноярск, 1989.

227. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1913.

228. Игнатенко Г.В. Основные закономерности образования государства в процессе национально-освободительной революции (правовое исследование). Автореф. докт. дисс. Л., 1968.

229. Игнатенко Г.В. От колониального режима к национальной государственности. М., 1966.

230. Из истории ВЧК. Сборник документов. М., 1958.

231. Ирибарне М.Ф. Путь к реальной автономии и истинному самоопределению, изд. СПбГУ., 1999.

232. Ильин И. Жизненные основы федерации. «Федерализм», 1998, № 1. С.185-189.

233. Ильин И.А. О государственной форме (фрагменты). //Хрестоматия по истории политических и правовых учений России (XIX начало XX вв.). - Уфа, 1993. - С.301.

234. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты). //Правоведение. 1992. - N3. - С.98.

235. Ильинский И. П. Крылов Б. С., Михалева Н. А. Новое федеративное устройство России. Государство и право. 1992. № 11.

236. Ильинский И. П., Крылов Б. С., Михалева Н. А. Федеративный договор и правовая система Российской Федерации // Конституционный вестник. 1992. № 14.

237. Ильинский И.П. Российский федерализм: проблемы и решения //Народный депутат. 1991. №8.

238. Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева Н.А. Новое федеративное устройство России //Государство и право. 1992, №7.

239. Иностранное конституционное право / Под ред. проф. В. В. Маклакова. —М.: Юрист, 1996.

240. Интервью Председателя Конституционного Суда РФ В.А.Туманова журналу «Государство и право». // Государство и право, 1995г., №9, с 3-9.

241. Исполнительная власть в Российской Федерации/ Под ред. Ф. Ноздрачева, Ю. А. Тихомирова. М.: ВЕК, 1996.

242. История государства и права СССР. 4.2. М., 1986.

243. История государства и права ФРГ. Курск, 1999.

244. История национально-государственного строительства в СССР. Т.1-З.М., 1979.

245. История национальной государственности в Татарии. Казань 1982.

246. История Советской Конституции (в документах). 1917-1956 /М., 1957.

247. Калинина КВ. На уровень государственного управления и регулирования. Из опыта работы органов исполнительной власти Российской Федерации с общественными организациями национальных меньшинств//Регионология. 1994. №1. С.11-22.

248. Калинина КВ. Национальные меньшинства в России/РАУ; Гос. Комитет по делам федерации и национальностей. М.:Луч, 1993.

249. Кальченко Н.В. Право человека и гражданина на жизнь и его гарантии в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1995.

250. Кант И. Метафизика нравов. Критика практического разума. СПб., Наука. 1995.

251. Карапетян Л. М. Грани суверенитета и самоопределения народов // Государство и право. 1993. № 1.

252. Карапетян Л. М. К вопросу о «моделях» федерализма (Критич. обзор некоторых публ.) Государство и право. 1996. № 12.

253. Карапетян Л. М. Общее и особенное в развитии многонационального социалистического государства // Философские науки. 1972. № 5.

254. Карапетян Л. М. Федеративное государство и правовой статус народов: Автореф. на соиск. ученой степени д.ю.н. М.: РАГС при Президенте Российской Федерации, 1996. С.45.

255. Карапетян Л.М. Хачатрян Г.М. Суверенитет народов в многонациональном государстве. Государство и право. 1990.№ 12.

256. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов. М. 1996;

257. Карапетян Л.М. Грани суверенитета и самоопределение народов //Государство и право. 1993. №1.

258. Карапетян Л.М. Федерализм и права народов М., ПРИОР, 1999.

259. Карсаевская Т.В. Демографическая ситуация в современной России // Соц.-полит. журнал. 1996. №6.

260. Кечекъян С.Ф. Национальный вопрос на Западе и в России. М., 1917.

261. Кислицын ИМ. Вопросы теории и практики федеративного строительства Союза ССР. Пермь. 1969.

262. Кистяковский JI.A. Основные вопросы науки международного права. М., 1895.

263. Клоков В.Ф. Корюхина А.В. Труд и занятость народов Российского Севера. Этнографическое обозрение. 1994. №1. С.168-177.

264. Клоков В.Ф., Корюхина А.В. Основные проблемы социально-демографического развития и занятости народов Севера//Этнографическое обозрение. 1994. №5. С.64 75.

265. Ковалева Г. Проблемы бюджетного федерализма в контексте российских реформ. Конституционное право: восточноевроп. обозрение. М., Чикаго, 1995. № 1.

266. Ковачев Д. А. Предмет, способы и формы конституционного регулирования // Журнал российского права. 1997. № 2.

267. Ковачев Д. А., Дымов Д. Е. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М.: ИНИОН РАН, 1995.

268. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб., 1993.

269. Козлихин И.Ю. Право и политика. СПб.: Изд. Санкт-Петербургского университета. 1996.

270. Козлов А. Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. — М.: ИНИОН РАН, 1996.

271. Козлов А. Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизма государственной власти. Конституционный строй России. Вып. 3. М.: ИГиП РАН, 1996.

272. Козлов А. Е. Федеративные отношения и региональное управление в России: пути реформирования. М.: ИНИОН, 1994.

273. Козлов А.Е. Федерализм в Бельгии и в России //Государство и право, №7, 1997. С.80.

274. Козлов В. И. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос // Отечественная история. 1993. № 2.

275. Козлов Ю. М. Исполнительная власть: муниципальный уровень // Вестник МГУ. Сер. Право. 1993. № 2.

276. Кокотов А. Н. Об идеальной и реальной формах государственного устройства России. Рос. юрид. журн. Екатеринбург, 1995. № 3.

277. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Пгр., 1917.С.14, 28.

278. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. Т.2. СПб.1908г. С.150-151.

279. Колдаев В.М. Государственное устройство РФ М., 1999.

280. Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2.

281. Комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. ред. JI.A .Окуньков. М.: БЕК. 1994.

282. Конституционное (государственное) право зарубежных стран /Отв.ред. Б.А .Страшун М.: Изд-во БЕК, 1995.

283. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Т. 1,2./ Отв.ред. Б.А.Страшун -М: БЕК, 1993г. -246с.

284. Конституционное право зарубежных стран: (Учеб. метод, пособие) / Академ. Правовой институт при Институте государства и права РАН. — М.: МП Вердикт, 1995.

285. Конституционное право России. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. О. Е. Кутафина — М.: Юристъ, 1995.

286. Конституционное право Российской Федерации: Сборник судебных решений. / Сост. М. С. Саликов. СПб. Паритет, 1997.

287. Конституционные идеи Андрея Сахарова М.: Новелла, 1990.

288. Конституция Российской Федерации. Историко-правовой комментарий. — М.: ИНФРА-М—Норма, 1996.

289. Конституция Российской Федерации. Комментарий. М., 1994.

290. Конституция Российской Федерации: Комментарий // Под ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова, М., 1994.

291. Конституция РСФСР 1918 г. //Советские Конституции: Справочник. М., 1963

292. Конституция СССР: проблемы государственного и советского строительства. М., 1980.

293. Конфликты в современной России. М., 1999.

294. Коренное население. Глобальное стремление к справедливости. Доклад для Независимой комиссии по международным гуманитарным вопросам. М., Международные отношения, 1990.

295. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М., 2004.

296. Коркмасова К.Д. Национальная государственность в СССР. Ростов-на-Дону. 1970.

297. Коркмасова К. Д. Основные государственно-правовые проблемы национальной государственности в СССР. Автореф., докт.дис.юрид.наук. М., 1972

298. Коркунов Н.М. Русское государственное право. 4 изд. СПб., 1901.

299. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1. СПб., 1909.

300. Королев С.Н. Проблемы законодательства о коренных малочисленных нардах Севера. Государство и право. 1996. №7.С. 19-23.

301. Королев Ю. А. Правовые аспекты «единого пространства» // Право и экономика. М., 1995. № 21/22.

302. Королева-Конопляная Г.И. В поисках средства соединения разделенного // Федерализм. 1996. № 3.

303. Королева-Конопляная Г.И. Вопросы национально-государственного устройства в программах политических партий и движений XX века. М.: РАГС, 1997.

304. Корф С.А. Федерализм. СПб., 1908.

305. Корявин JI. Американский федерализм. Российская Федерация. 1975. № 17.

306. Костомаров И.И Мысли о федеративном начале древней Руси//Основа. 1861 .№1.

307. Котляревский С.А. Конституционное право. СПб., 1907.

308. Котляревский С.А. Основы советского федерализма. М., 1930.

309. Котляревский С.А. СССР и союзные республики. М.,1924.

310. Коток В.Ф. Наказы избирателей в социалистическом государстве. М., 1967.

311. Коток В.Ф. Проблемы развития непосредственной демократии в Советском государстве. Автореф. докт.дис. М., 1965.

312. Коток В.Ф. Референдум в системе советской демократии. М. 1964.

313. Коток В.Ф. Советская представительная система. М., 1963.

314. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998.С.68-69.

315. Кравчук С.С. О характере отношений между советскими республиками до образования СССР //Вестник Московского унта, Серия X. Право. 1963.

316. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6.

317. Кретков В.А. Правовые проблемы статуса коренных малочисленных народов России//Государство и право. 1994. -№6. -С.3-12.

318. Крицкий Е.В. Казачество и межэтнические отношения // Социол. исслед. 1995. - №6.

319. Крылов Б. С. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации: поиск оптимальных путей // Журнал российского права. 1997. № 1.

320. Крылов Б. С. Российская модель федерализма в новой Конституции//Обозреватель. 1994. № 12.

321. Крылов Б. С. Михалева Н. А. Новая Конституция суверенной России. М., Знание, 1994.

322. Крылов Б. С. США: федерализм, штаты и местное управление. М., 1968.

323. Крылов Б.С., Ильинский И.П., Михалева Н.А. и др. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

324. Кряжков В. А. Право коренных малочисленных народов на земли (территории) // Государство и право. М., 1996. № 1.

325. Кряжков В.А. Правовые проблемы статуса коренных малочисленных народов России // Государство и право. 1994. № 6.

326. Кряжков В. А. Статус автономных округов: эволюция и проблемы // Рос. Федерация. М., 1996. № 2.

327. Кряжков В. А. Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М. БЕК, 1998.

328. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах РФ. М., 1999

329. Кряжков В.А. Права коренных малочисленных народов России: методология регулирования // Государство и право. -1997. № 1. с. 18-23.

330. Кряжков В.А. Право коренных малочисленных народов на земли (территории) //Госуд. и право 1996. - №1.- С.61-82.

331. Кряжков В.А. Правовые проблемы статуса коренных малочисленных народов России //Государство и право. 1994. №6

332. Кузнечевский В. Распад России не грозит. На пороге новая форма государственности. //Российская газета от 14 июля 1993 г.

333. Кузьмин Э.Л. Теоретические вопросы суверениета: очерк критики буржуазных теорий. Автореф. канд. дисс. М., 1966.

334. Куликов К. Национальное обустройство требует новых форм //Российская Федерация, №6, 1997.

335. Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. М., 1972.

336. Куницын Г.И. Самоопределение наций история вопроса и современность //Вопросы философии. 1989. №5

337. Куприц Н.Я. Государственное устройство СССР. М., Госюриздат. 1952.

338. Куприц Н.Я. Из истории науки советского государственного права. М., 1971.

339. Курашвили Б.П. Страна на распутье М.: ЮЛ, 1990.

340. Курашвили К.Т. Федеративная организация Российского государства. М., «Компания Спутник*», 2000. С 19.

341. Курицын В.М. Государственное сотрудничество между Украинской ССР и РСФСР в 1917-1922 гг. М.: Госполитиздат. 1957

342. Курочкин А.В. Проблемы федерализма и перспективы развития государственной власти и управления //Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. Выпуск 2, Ростов-на-Дону, СКАГС, 1998. С.131.

343. Курс международного права. В 3-х томах. Т.З: Основные институты международного права. М., 1990.

344. Курс советского государственного права // Под ред. Б.В.Щетинина. М., 1972.

345. Курс советского государственного права. В 2-х томах. /Под ред. А.И. Лепешкина. М., 1961-1962.

346. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т.1. Конституционное право. 3-е изд. СПб. 1913.

347. Левин И. Д. Суверенитет. М.: Изд. АН СССР. 1948.

348. Ленин В.И. Национальный вопрос в нашей программе//Полн. собр. соч. Т.23.

349. Ленин В.И. Рабочий класс и национальный вопрос//Полн. собр. соч. Т.25.

350. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение //Полн. собр. соч. Т.25.

351. Ленин В.И. Итоги дискуссии о самоопределении//Полн. собр. соч. Т.24.

352. Лепешкин А.И. Советский федерализм: (теория и практика). М., 1977.

353. Лепешкин А.И, Ким А.И, Мишин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права, в 2-х т. Т.2. 1962.

354. Магазинер Я.М. Лекции по государственному праву (общее государственное право). Прогресс., 1919.

355. Магазинер Я.М. Общее учение о государстве: Курс лекций. Прг., 1922.

356. Магеровский Д.А. Союз Советских Социалистических Республик (обзор и материалы). М., 1923.

357. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М. 1998

358. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., учеб.2005.

359. Мухаметшин Ф.Х. Российский Федерализм: проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты) // Государство и право. 1994. № 3.

360. Нагорная М.А. Конституционное право. Н. Новгород, 1998.

361. Национальная доктрина в Российской Федерации // Ежегодный сборник аналитических материалов. М., 1995.

362. Национальная политика России: история и современность. /Под ред. Н.Мещеряковой, М., 1997.

363. Национально-территориальное строение Союза ССР (19221932 гг.) М., 1933.

364. Национальные отношения в России в 1992г., (Обзор основных событий, фактов, тенденций) М.,1993.

365. Национальные отношения в СССР на современном этапе. М., 1979.

366. Национальные отношения и государство в современный период. М., 1972.

367. Национальные процессы в СССР М.: Наука, 1991.

368. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997.

369. Нольде Б.Е. Очерки русского государственного права. СПб., 1911.

370. Обсуждение проблематики Федеративного договора //Государство и право. 1992. № 5.

371. Общая теория государства и права /Под ред. В.В.Лазарева. М., 1996.

372. Онохова В. В. Проблемы конституционного регулирования федеративных отношений в России // СибЮрВестник. 1998. № 2.

373. Осавелюк А. М. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах Российской Федерации. — М.: ИНИОН РАН, 1996.

374. Осборн Р. Национальное самоопределение и целостность государства // Общественные науки и современность. 1995. № 5.

375. Осипов А. Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства // Федерализм. 1996. № 3.

376. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? М.: Арена, 1993.

377. Ошеров С.Я. Союзная республика в социалистической федерации. М., 1948.

378. Палиенко Н.И. Конфедерации, федерации и Союз Социалистических Советских Республик. Киев, 1926.

379. Палиенко Н.М. Суверенитет: историческое развитие идеи суверенитета и его правовое значение. Ярославль, 1903.

380. Пискотин М. И. Здание федерации необходимо достроить // Российская Федерация. 1996. №14.

381. Поляков А.В. Общая теория права. Изд. дом. СПбГУ. 2004.

382. Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность СПб., 1995.

383. Права человека и межнациональные отношения. М., 1994.

384. Права человека: Сборник универсальных и международных документов /Сост. Л.Н.Шестаков. М., 1990.

385. Проблемы суверенитета Российской Федерации. М., 1994.

386. Проблемы общей теории права и государства. Под общей редакцией. Нерсесянца B.C. Изд. НОРМА. М.,2004.

387. Равин С.М. Принцип федерализма в советском государственном праве. Л., 1961.

388. Реннер К. (Шпрингер Р). Национальная проблема (Борьба национальностей в Австрии). СПб., 1909. С. 112.

389. Рейхель М.О. Формы объединения советских социалистических республик. //Советский федерализм. М.-Л., 1930.

390. Ржевский В.А. О юридической природе форм нового содружества независимых государств //Государство и право.1992. №6.

391. Роуз Дж. Теория справедливости. Новосибирск. Изд-во Новосиб. Ун-та, 1995.

392. Российский конституционализм: проблемы и решения М.: ИГиП, 1999.

393. Российский Федерализм: проблемы и перспективы. Аналитический вестник. М., 1996.

394. Российское государство и правовая система. Воронеж, 1999.

395. Российское законодательство: проблемы и перспективы. -М.: БЕК, 1995.

396. Российское право. Российская государственность. Диалектика взаимодействия СПб., 1998.

397. Россия сегодня: политический портрет в документах 19851991 гг. М., 1991.

398. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: понятие, содержание, вопросы становления. М: Юрист, 1994г.

399. Румянцев О.Г. Основы Конституционного строя: понятие, содержание, отражение в Конституции //Государство и право.1993.

400. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1938.

401. Савинов Г. Пути российского федерализма // Российская Федерация. 1996. № 1.

402. Саламатин А.Ю. Государство, политические партии и право США. Пенза, 1999.

403. Саламаткин А. Конституция Российской Федерации и правовое регулирование административно-территориального устройства России // Право и жизнь. 1994. № 5.

404. Саликов М.С. Взаимоотношения штатов в системе американского федерализма//Государство и право, №9, 1997.

405. Сампиев М. С. Типология самоопределения народов как инструмент его научного исследования // Социально-гуманитарные знания. М., 2000. № 1. С.293.

406. Сарматин Е.С. Об оптимизации истемы взаимоотношений «Центр регионы» в процессе федерализации России //Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. Выпуск 2, Ростов-на-Дону, СКАГС, 1998.

407. Сатаров О. Идеальные государства М.: Б.и., 1999.

408. Сафранчук В.Объединенные нации, национальные процессы и локальные конфликты // Международная жизнь. 1995.№ 3.

409. Селезнев Г.Н., Гневко В.А. Закон, власть, политика СПб.: АНБ, 1998.

410. Семенов В. Перспективы российского федерализма // Российский экономический журнал. 1994. № 4—6.

411. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Соч. Т. 2.

412. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1952. 34.

413. Сталин И.В. Против федерализма / Соч. Т. 3.

414. Старушенко Г. Б. Нация и государство в освобожденных странах М., 1967. С. 114—122.

415. Старцев Я.Ю. Система государственного управления: политический анализ. Екатеринбург, 2001.

416. Столяров М. Стратегия перспектив, или размышления о российском федерализме // Федерализм. 2000. №,1.

417. Столяров М.В. Федерализм и державность: российский вариант. М., 2001.

418. Страшун Б.А. Конституционное право России, его источникии структура // Журнал российского права. 1997. № 4.

419. Советский федерализм: Сб.статей /Под.ред.М.О. Рейхель, М.Л.1930.

420. Советское государственное право. М.1938.

421. Соловьев B.C. Русская идея // Россия глазами русского Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб., Наука. 1991.

422. Суверенитет в государственном и международном праве //Советское государство и право. 1991, № 5.

423. Судницын Ю.Г. Национальный суверенитет в СССР. М., 1958.

424. Тадевосян Э.В. Советский федерализм: пути развития //Коммунист. 1989. № 13.

425. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М.,1997. М., Гуманитарный и политологический центр «Стратегия», Изд-во УРСС, 1996.

426. Тишков В.А. Русские как меньшинства (пример Эстонии) // Общественные науки и современность. 1993. № 6. С. 110—124.

427. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

428. Трайнин И.П. Советское многонациональное, государство. М., 1947.

429. Уманский Я.Н. Советское государственное право. М.: Изд. «Высшая школа». 1970.

430. Умнова И. А. Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях Федерации? // Журнал Российского права. 1998. № 4/5.

431. Умнова И. А. О феномене и путях преодоления разорванности конституционно-правового пространства в современной России / Сборник научных трудов: Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.

432. Умнова И. А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами (Актуальные правовые проблемы). М.: ИНИОН РАН, 1996.

433. Фарберов Н.П. Конституционные основы Советского общенародного государства. М. 1982.

434. Фарберов Н.П.О некоторых спорных вопросах советского государственного права.Советское государство и право. 1961. №9.

435. Федерализм и многоэтничные государства: швейцарская модель. Казань, 2004.

436. Федерализм: российское и международное измерения (опыт сравнительного анализа) / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004.

437. Федерализм: российское и швейцарское измерения. М., 2001.

438. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001.

439. Федеративное устройство: реализация Конституции. Российской Федерации. М., 1995.

440. Федерация в зарубежных странах. М., 1993.

441. Федерализм власти и власть федерализма. М. 1997;

442. Федерализм. Энциклопедический словарь. М. 1997;

443. Философские проблемы теории и практики национальных отношений: Материалы Круглого стола //Вопросы философии. 1988. №9.

444. Хабибулин А.Г, Рахимов Р.А. Идеологическая деятельность государства и типология государственности. СПб., 1998

445. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

446. Хабриева Т.Я. Чиркин В. Е. Теория современной конституции. Изд. НОРМА. М., 2005.

447. Хакимов М.Х. Развитие национальной советской государственности в Узбекистане. Ташкент, 1965.

448. Хакмет Ш. Право народов и наций на самоопределение и борьба арабских народов против колониализма. Автореф. канд. дисс. Л., 1966.

449. Халилов A.M. РСФСР социалистическое федеративное государство. Казань, 1967.

450. Характер миграционных потоков, понятия и термины, употребляемые в федеральной миграционной программе //Этнополитический вестник. 1994. №1. С.126-128.

451. Хасбулатов. Р.И. Власть. Размышление Спикера. М. 1992.

452. Хафизов Ш.Ш. Образование Татарской АССР. Казань, 1960.

453. Хачатрян Г. М. Социалистический федерализм как форма и принцип государственного единства народов // Советское государство и право. 1990. № 2.

454. Цамерян И.П. Национальные отношения в СССР. М., 1987.

455. Центр и регионы: российский и немецкий опыт федерализма М.: Бумажная галерея, 2000.

456. Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. М, 1993.

457. Четверкин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.

458. Чеченский кризис: аналит. обозрение / Рук. А. С. Орлов. М., 1995.

459. Чиркин В. Е. Закрыть Америку! // Государство и право. 1997. №2.

460. Чиркин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8—9.

461. Чиркин В. Е. Основы конституционного права. М., Манускрипт, 1996.

462. Чиркин В. Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., ИНИОН РАН. 1995.

463. Чиркин В.Е. Контрольная власть.// Государство и право, 1993г., №4, с 10-19.

464. Чиркин В.Е. Легализация и летимация государственной власти. // Государство и право, 1995г., №8, с 65-74.

465. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. -М: РАН, 1994г., 150с

466. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве. //Государство и право. 1994. N1.

467. Чистяков О. И. О национально-государственном размежевании в период становления Российской Федерации // Советское государство и право. 1991. № 11.

468. Чистяков О. И. Становление Российской Федерации (1917— 1922). М.,МГУ. 1966.

469. Чистяков О.И. О национально-государственном размежевании в период становления Российской Федерации //Советское государство и право. 1991. №11.

470. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации. М., Изд. МГУ. 1966.

471. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки Т.1, СПб., 1894.

472. Чобан А. А. Государственный суверенитет (теоретико-правовые аспекты). М.,1993.

473. Шалланд Л. Юридическая природа территориального верховенства. СПб., 1903.

474. Шармазанашвили Г.В. и др. Право народов и наций на свободу и независимость: Критика буржуазной концепции. Уч.пособие. М., 1987.

475. Шарое А., Высоцкий П. Когда говорит политика, право молчит// Российская юстиция. М., 1996. № 9.

476. Шафир М.А. Компетенция СССР и союзной республики (конституционные вопросы). М., 1968.

477. Шевцов B.C. Государственный суверенитет (вопросы теории). М., 1979.

478. Шевцов B.C. Гражданство в Советском союзном государстве. М., 1969.

479. Шевцов B.C. Национальный суверенитет. М., 1978.

480. Шевцов B.C. Советская государственность и социалистический интернационализм. М., 1982.

481. Шевцов B.C. Советское гражданство. М., 1965.

482. Шевцов B.C. Суверенитет в советском государстве. М., 1972.

483. Шейнис В.Л. Национальные проблемы и конституционная реформа в Российской Федерации //Полис. 1993. №3

484. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М.,1908.

485. Широбокова В. Налоговая война регионов с Центром угрожает России развалом // Финансовые известия. 1993. № 60. 24—30.

486. Шишков Ю. Экономический союз СНГ: маниловщина или реальность?Общественные наукии современность. 1994.N2.С. 1524.

487. Шмитт К. Политическая теология. Сборник. М.: «КАНОН -пресс-Ц». 2000.

488. Шульженко Ю. А. Конституционный контроль в России. М., Институт государства и права, РАН. 1995.

489. Шульженко Ю.Л. Споры в сфере федеративных отношений // Правовая политика и правовая жизнь. Акад. и вуз.юрид.науч. журнал. 2000.

490. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1974.

491. Эбзеев Б. С. Конституция, демократия, права человека. М., АО «Пул», 1992.

492. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., Закон и права, ЮНИТИ, 1997.

493. Эбзеев Б. С.,Карапетян Л. М. Конвенция МОТ №169и право коренных народов России. Российская Федерация. 1995.№ 5.

494. Эбзеев Б. С., Карапетян Я. М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3.

495. Энгельс Ф. К критике проекта социал-демократической программы 1891 года. К.Маркс, Ф.Энгельс Соч. Т.22.

496. Югай А.Ф. Провозглашение Российской Советской Федерации и образование ее субъектов в первой половине 1918 года. Саратов. 1960.

497. Якубовская С.И. Объединительное движение за образование СССР. М., 1947.

498. Якубовская С.И. Строительство союзного советского социалистического государства. М., 1960.

499. Якубовская С.И. Строительство союзного советского социалистического государства 1922-1925 гг. М., 1970.

500. Ященко А. С. Теория федерализма: опыт синтетической теории права и государства. Юрьев: Б. М., 1912.

501. Ященко А. С. Что такое федеративная республика и желательна ли она для России? СПб., 1917.

502. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Chalids Publications, 1990.

503. Блюнчли И.К. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. 1868.

504. Боте М. Федерация и демократия на форуме юристов // Государство и право. 1992. № 4.

505. Винтер Г. Федерализм и демократия на форуме юристов //

506. Государство и право. 1992. № 4.

507. ГегельГ.В.Ф. Философия истории. Сочинения. Т. VIII.

508. Гоббс Т. Правила мира. Избранные сочинения. Т. 2. М., 1965.

509. Государственное право Германии. М., 1994.

510. ДюгиЛ. Конституционное право. СПб., 1908.

511. ЕллинекГ. Право современного государства. СПб., 1908.

512. Капоторти Ф. Исследования о правах лиц, принадлежащих религиозным и языковым меньшинствам // Государство и право. 1992.№ 8.

513. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2005. № 5.

514. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

515. Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993.

516. Пернталер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии // Государство и право. 1994. № 3.

517. Райс-Джонстон У. Тактический менеджмент: методы управления в меняющемся мире. СПб., 2001.

518. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

519. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2002.

520. Фляйнер Т. Швейцария: субсидиарность и разнообразие / Федерализм: российское и швейцарское измерения. М., 2001.

521. Штауфер Т. Фискальный федерализм в Швейцарии / Федерализм: российское и швейцарское измерения. М., 2001.

522. Шулъце Р.-О. Германский федерализм на распутье // Федерация. 2003. № 3.

523. Элазар Д. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5.

524. Actuelle Osterreichishe Praxis Volkerrecht // Recht und Volkerrecht. 1989. №4.

525. Berman H. Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition. Cambr. (Mass.). Harvard University Press, 1983.

526. Blumkin S.B. Protection of Minorities: For Individuals or Groups? / International Protection of Minorities. N.Y., 1970.

527. Bodinus, De Republica libri sex, Francoforti, 1549.

528. BorelH. Etude sur la souverainite et l'Etat federatif. 1886

529. Carre de Malberg. Contributions a la theorie generale de l'etat, 1.1. P.,1920.

530. Dardess J. W. Confucianism and Authocracy: Professional Elites in the

531. Founding of the Ming Dynasty. Berkley; Los Angeles: University of California Press, 1983

532. Duguit L. Traite de droit constitutionel. 1911.

533. Fawcett J. Intervention to Protect Minorities / Minorities: A Question of Human Rights. N.Y., 1979.

534. Genel H. Deutsches Staatsrecht.

535. Gravert. Verfassung fur das Land Nordmein — Westfalen; Kommentar. Wiesbaden, 1998

536. Hannum H. Autonomy, Sovereignity and Self-Determination. Philadelphia, 1990.

537. Jellinek G. Die Lehre von den Staatenverbindungen.

538. KaminskiA. The Institutional Order of Communist Regimes. San

539. Francisco: ICS Press, 1992.

540. King P. Federalism and Federation. Baltimor, 1982.

541. Krabbe L. Die Lehre der Rechtssouveranitat. 1906.

542. Laband P. Das Staatsreht des Deutchen Reiches. 1892.

543. Modeen T. The International Protection of National Minorities in Europe. Abo, 1969.

544. O'Brien C.C. What Rights Should Minorities Have? / Minorities: A

545. Prescort F., Zimmerman J. The politics of the veto of legislation in Newi| York state. University Press of America, 1980

546. Rheinstein M. Max Weber on Law in Economy and Society. N.Y. Simon and Schuster, 1954.

547. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston: Little, Brown, 1964.

548. Seydel M. Der Bundesstaatsbegrifi I I Zeitschrift fur die gesammte Staatswissenschaft, 1872.

549. Sibert M. Traite de droit international public. Т. I. P., 1951.

550. Smith A. The Wealth of Nations. London: Ward, Lock & Tyier.

551. Stein E. Staatsrecht. 16. Aufl. Tubingen: Mohr Siebeck, 1998.

552. Stroug. Modem Political Constitutions, 1935.

553. Tocqueville A. de. Journey to America. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1959.

554. Watts R.L. Comparing Federal Systems. Kingston, 1999.

555. Wilson W. The Stady of Administration I I Political. Science Quarterly 1887. Vol. 2, June.

556. American constitutional law. Vol. 1. The structure of government. Ed. 4. Ralph A. Rossum, G. Alan Tarr. — St. Martin's Press. NY, 1995.

557. Carol S. Weissert, Sanford F. Schram The State of American Federalism, 1995—1996 // Publius. The Journal of Federalism. Summer, 1996. Vol. 26. N3.

558. Whittaken J.K., Social Treatment. An approach to interpersonal helping. Aldin Publishing Company. Chicago, 1975.

559. Wolzendorf K. Grundgedanken des Rechts der nationales Minderhait.Wien, 1921.

560. Elazar D. Federalism and the Way to Peace. Institute of Intergovernmental Relations, Queen's University. Kingston. Ontario (Canada), 1%

561. Elazar D., Kincaid J. Covenant, Polity and Constitutionalism I I Publius. 1980, Vol. 10.

562. Elazar Daniel J. Federalism and the way to peace. Institute of intergovernmental Relations, Queen, s University Kingston, Ontario, Canada, 1994.

563. Daniel J. Elazar. Federalism. // The Guide to American Law. Everyone's Legal Encyclopedia. Vol. 5. St. Paul etc.: West Publication Company, 1984.-p. 190.

564. Elazar D.J. Exploring Federalizm. Tuskaloosa, Ala.,1987. P.34-35.

565. Engdahl David E. Constitutional Federalism. Second Edition. St. Paul, Minn., West Publishing Co., 1987.

566. Gerber C.F. Grundzuge eines Systems des deutschen Staatrechtes. Leipzig. 1865.

567. Gierke O. Die Grundbergriffe des Staates und die neueren Staatsrechstheorien // Zeitschrift fur die gesamte. Staatsw. 1874.

568. Haenel A. Studien zum deutschen Staatsrechte. Leipzig, 1873.

569. Kincaid J. The New Judicial Federalism // The Council of State Government. 1988. Vol. 61.

570. Laband P. Das Staatsrecht des deutschen Reiches. Tubinden. 1901.

571. Lasson ^.Prinzip und Zukunft des Volkerrechts. Berlin, 1872.

572. Lutz D. The Origin of American Constitutionalism. Baton Rouge: Louisiana State Unirversity Press, 1988.

573. Majer O. Deutschen Verwaltungsrecht. T.2. Leipzig. 1896.

574. Meyer G. Lehrbuch des deutchen Staatsrechts. Leipzig, 1905.

575. Modern Concept of Confederation. Santorini, 22-25 September. 1994.// Council of Europe Publishing. 1995. P. 55.

576. Nozick R. Anarchy, State and Utopia. Basic books, New York, 1974.

577. Peterson O. The government and politics of the Nordic countries. Stckholm, Fritzes. 1994.

578. Tushenet M. (ed) Comparative Constitutional Federalizm. Europe and America. L., 1990. P. VII.

579. Абрамов H. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений // http://www.gramota.ru/dic/search.php.word.

580. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С,А. Авакьян. М., 2000.

581. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона в современной орфографии. Опубликован на CD-ROM компанией «Аутопан» в 1998 г.

582. Народы России. Энциклопедия. М., 1994.

583. О концепции национальной государственной политики в РФ // Думский вестник. 1996. № 3.

584. О практике разграничения полномочий между федеральными органами603. государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ и перспективах развития российского федерализма // Думский вестник. 1996. № 4.

585. Совет Федерации (1996—2000 г.) в истории парламентаризма. М., 2001.

586. Энциклопедический словарь «Конституция Российской Федерации». М., 1997.

587. Юридический энциклопедический словарь. М., 2003.

Автор: Тэпс Дени Саид-Мохьмади
Город: Санкт-Петербург
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Российский федерализм: проблемы теории и конституционно-правового регулирования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Российский федерализм: проблемы теории и конституционно-правового регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Российский федерализм: проблемы теории и конституционно-правового регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тэпс Дени Саид-Мохьмади, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Российский федерализм: проблемы теории и конституционно-правового регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Тэпс Дени Саид-Мохьмади, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Российский федерализм: проблемы теории и конституционно-правового регулирования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Российский федерализм: проблемы теории и конституционно-правового регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тэпс Дени Саид-Мохьмади, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Российский федерализм: проблемы теории и конституционно-правового регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Тэпс Дени Саид-Мохьмади, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Российский федерализм: проблемы теории и конституционно-правового регулирования»