АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Русская нация и Российская государственность»
. . (рД?ЛАРСТЗЕННЬМ КОКНЕТ РОЗЗИЛСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО БЫ ¿23 ЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ
о а шэ
- 3 УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
На правах рукописи
КО КО т О В Александр Николаевич
, РУССКАЯ НАЦИЯ И РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ ( Конституционно-правовой аспект взаимоотношений )
Специальность 12.00.02 - государственное право и управление; советское строительство; ■ административное право; финансовое право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Екатеринбург - 1995
" Работа выполнена на кафедре конституционного права уральской государственной юридической академии.
Научный консультант - доктор юридических наук, профессор М.И.Кукушкин
Официальные.оппоненты - доктор юридических наук,
профеооор ю.И.Скуратов;
доктор юридических наук, профессор Б.Л.Железнов;
доктор юридических наук, профессор Д.Н.Бахрах
Ведущая организация - ростовский государственный университет
. "с
Защита ооотоигоя "ЛЯ, " 1995 г. в /S ча-
сов на заседании диссертационного совета Д.06Э.96.01 при уральской гооударотвенной юридической академии ( 620066 г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, 21, зал заседаний совета ).
С содержанием диссертации можно ознакомиться в библиотеке академии
Автореферат разослан "/7 " _ 1995 г.
ученый секретарь диссертационного совета профессор
/ В.И.Леушин /
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Русский народ - один из укорененных народов Евразии. По последней всесоюзной переписи населения 1989 года численность русских в Российской Федерации составила более 119 млн человек» или более 81% населения России, Всего же в пределах бывиего Союза ССР русских проживает I45 155 489 человек^-. Если история Евразии - это не только русская история, то во многой она все же есть история России и русских. Русская культура играет роль естественного поста в диалоге культур всех на-' родов этого региона. Русский язык вне зависимости от его юридического статуса давно является средством межнационального общения» в том числе "помимо русского. Русский этносоциальный организм стал главной опорой союза континентальных народов, а русская ( российская, союзная ) государственность - удобным лоном их существования. Следовательно, от того, как живут русские, насколько жизнеспособна, динамична русская нация, зависит жизнь и остальных российских народов.
Сегодня евразийская этнокультурная целостность испытывает жесточайший системный кризис, охвативший все сферы бытия евразийских народов. Выход из этого кризиса невозможен без оздоровления русского национального организма. В то же время русское возрождение не может быть возрождением только для себя и возрождением за счет других.
Необходимость исследования, а затем и взвешенного регулирования национальных, межнациональных, национально-государственных отношений,определяется также тем, что забвение этих отношений, игнорирование и принижение национального приводит к тому, что вынужденно не востребуемые, но обьективно существующие национальные интересы способны подтолкнуть людей к иррациональным формам их заявления и отстаивания, к межнациональным конфликтам, усилении антиобщественной, антигосударственной деяуельности экстремистских групп, к росту отчуждения между государством и его населением. Забвение русских национальных интересов, ущемление русского национального самосознания, игнорирование роли русских как госу-
* См.: Союз: Еженедельное прил. к газ. "Известия". 1990.
* 20; 4ч.
дарствообразующей для России нации, ч о нередко случалось и слу-. чается в государственной политике, чревато опасным взрывом русского национализма, ослаблением русских "подпорок" российской государственности. А любой национализм обычно приводит к дискредитации национального вообце, что у нас подтверждается нерадостным для простых людей опытом "национального" строительства на окраинах бывшего Лосза Радикальный национализм сменяет радикальную же денационализацию и наоборот, а результат подобного круговорота -постепенная деградация общесоциальных институтов, в том числе государственных*. К»Н.Леонтьев пророчески отмечал, что национальные революции в конечном счете ведут не к укреплению национально-самобытного, а к либерально-эгалитарному, механическому усреднению некогда цветущих культур, к их увяданию*".
Если без укрепления русской нации невозможна стабилизация Российского государства, российского социума в целом, то немалое значение в деле русского возрождения имеет совершенствование конституционного статуса русской нации, конституционно-правовых отношении русской нации и российского государства, русской нации и других народов России, русской нации и ее внутренних элементов. 6 настоящее время соответствующие законодательные раздели находятся в зачаточном состоянии, а нормативный массив, посвященный русским, во многрм пробелен и декларативен, что не в последнюю очередь связано с отсутствием серьезных теоретических разработок по русской проблематике. Так, до сих пор нет ответа на определяющим для обсуждаемой сферы вопрос, касающийся, впрочем,- любых этносов, - могут ли относы выступать субьектами права, правоотношений или они есть всего лишь обоекты правового воздействия, пусть и своеобразные? По-прежнему сохраняется острая нужда в концептуально и технологически выстроенных моделях сопряжения конституционного и отраслевого нормативных массивов, регулирующих национально-государственные отношения. По-прежнему не только не имеет достойного решения", но даже по настоящему научно и не поставлена
* Схожую мысль находим у ^Н.Булгакова. >).: Булгаков С.Н. Размышления о национальности // Христианский социализм. Новосибирск, 1991. 3. 194.
Л.: Леонтьев К.Н. Национальная политика как орудие всемирной революции // Наш современник. 1990. И 7. 155-170.
проблема солряжения юридического отатуса этносов, народов, о одной стороны, и индивидов, организаций, с другой стороны. А неопределенность правовых отношений двух названных групп субьектов проистекает из непроясненности их фактических отношений, их дея-тельностного соотношения. Если государствоведческая мысль давно доросла до осознания того, что государственно-политические формы не могут твориться по произволу, а должны соответствовать природным, духовным, материальным, т.п. особенностям конкретных стран, народов, то современное отечественное государствоведение только еще приступает к конкретизации названной идеи применительно к российским условиям. Пока полностью не ясно: какое влияние на российскую государственность, политическую систему России оказывает русская нация и как должны выглядеть политические, государственные институты страны, чтобы они соответствовали интересам и особенностям российских народов, включая русскую нацию. Одним словом, необходимо дальнейшее совершенствование этнической политики государства и реализующего оту политику законодательства^, а подобное совершенствование предполагает интенсивное теоретическое освоение национально-государственной проблематики.
Цели и задачи исследования. Настоящее исследование задумано как попытка дать авторское зидение особенностей и исторических судеб русской нации в контексте ее взаимоотношений о различными видами евразийской государственности, занимающими, занимавшими русскую ойкумену или способными появиться здесь'в ближайшем либо отдаленном будущем. Специальный акцент на изучении идеальных и реальных связей нации и государства обусловлен особой, как представляется автору, ролью государства в обеспечении жизнедеятельности русской нации, в формулировании русских национальных ценностей. Конечная цель предпринятого исследования - обоснование комплекса предложений,, прямо или косвенно направленных на оживление российской государственной жизни, обретение русской этно-культурой оптимального конституционно-государственного тела и одновременно на поиск негосударственных политико-правовых форм
* фактически об этом же см.: Разд.ч Основных направлений исследовательской программы "Пути и формы укрепления российского государства", утв. '¿9 апреля 1994 года // Собрание законодательства 199ч. 'А 2. Л. 84.
русской жизни, пригодных для использования в качестве дополнительных или альтернативных по отношении к государству способов поддержания русской равновесности и русского саморазвития.
Для осуществления данной генеральной целевой установки диссертант поставил перед собой и попытался решить следующие задачи: I). Дать общее понятие этноса, представить видовой спектр этносов и своеооразие их активности, на базе чего показать этногенез и природно-социальные особенности русской нации; 2). Зыявить социальное назначение этносов и основные социальные роли разных видов этносов, показать отличия этносов и многонациональных народов, а также то, что возможно их обьединяет - с учетом этого попытаться показать место русской нации в российском социуме; 3). Дать теоретическое описание таких явлении, как свобода, самоопределение, самостоятельность, суверенитет, верховенство, соотнести их между собой с тем, чтобы выявить своеобразие национального самоопределения вообще и русского национального самоопределения, в частности; 4). Вскрыть природу этнической право-субьектности, особенности этнических прав с тем, чтобы описать такой феномен, как конституционно-правовой статус русской нации; 5). Изложить собственное видение форм государственного строя с точки зрения их соответствия природно-социальным особенностям русской нации, других россииских народов, их пригодности для осуществления конституционных прав русской нации, других россииских народов; 6). Наметить общий прогноз реальных и желательных будущих изменений российской государственности в йх связи с социально-этническими формационными подвижками в Евразии.
Обращение к проблематике природы этносов и этногенеза, социального статуса этносов продиктовано необходимостью углубления теоретических представлений о конституционно-правовом статусе русской нации, иных народов. Дело в том, что без овладения этой ауцностно-содержатель ной основой этнического невозможен выход на новый уровень понимания выражающих ее правовых форм и кардинальное совершенствование последних, по-крайней мере в условиях современной познавательной ситуации.
Методологическая и информационная основа исследования. На взгляд диссертанта, животворящей идеей, которой должно следовать человечество, является идея гармонии. Гармония как принцип-жизни предполагает поиск вариантов органичного сочетания всех на-
- Ц
личных социальных интересов ( индивидуальных, групповых, коллективных", общесоциальных, др. ) и нахождение компромисса между различными стратами общества. Русские интересы представляют собой часть множества естественных запросов евразийского мира, поэтому они, с одной стороны, не могут игнорироваться и предаваться забвению в угоду очередным политико-идеологическим "приматам", с другой стороны, и их нельзя превращать в "примат", противопоставляя иным группам общественных запросов. Задумываясь о русском возрождении, важно избрать такие его пути, которые не подрывали бы социально-оправданные запросы других народов, государств и одухотворяли одновременно с русскими национальными проявлениями проявления иного порядка и вида. Исследование русских проблем в пределах философского принципа гармонии - ведущее для диссертанта аксиологическое и поисково-методологическое основание.
Методологическую базу исследования составляют также такие фундаментальные диалектико-материалистические подходы, как генетический, деятельностный, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, обдественно-исторической сущности человека, определяющей роли обдественного бытия по отношению к общественному сознанию. При разрешении теоретических и прикладных вопросов автор'опирался на синтетические методы исследования: формально-логический, системно-структурный, функциональный,-сравнительного правоведения, нормативно-интерпретационный, технико-юридический, др.
Результаты проведенного исследования подкреплены анализом современного отечественного, зарубежного конституционного, отраслевого законодательства, международного законодательства, нормативных актов Российской Империи, СЗЗР, РЖР» анализом политико-государственной практики в Российской федерации, в ее правопредшесгвенниках.
Информац/онно-теоретическуп базу исследования доставляют труды отечественных ученых-юристов: 2. С.Алекоеева, Л.Н.Бахраха, З.Я.Бойцова, 3.Б.Евдокимова, О.Н.Журвка, Г.З.Игнатенко, И.П.Ильинского, З.Б.Исакова, З.Т.Кабышева, С.ф.Кечекьяна, А.И.Кима, а.М.Корельского, З.^.Котока, 3. А.Кряжкова," М.И.Кукушкина, Б.М.Лазарева, А. И. Лепешки на, М.Н.Марченко, О.О.Миронова, А.З.Мицкевича, Л.А..Морозовой, И.Л.Муксинова, $.А.Муртаза-оглы,
3.С.Основина, З.Д.Перевалова, В.А.Ржевского, П.И.Савицкого,
B.К.Самигуллина, Ю.И.Скуратова, Ю.Г.Судницына, В.А.Тихомирова, Н.Л.Ушакова, Й.Е.фарбера, А.ф.'-¡ерданцева, 3. ¡С.Чиркина, Е.И.Шав-ловского, Б.С.Эбзеева, А.А.Югова, др.
Для нужд конетитуционно-правового анализа автор привлек наработки русской дореволюционной, эмигрантской философской, социологической, исторической, государствоведческой мысли, принадлежащие К. С.Аксакову, Н.А.Бердяеву, С.Н.Булгакову, Н.Л.Данилевскому, И.А.Ильину, Н.М.Карамзину, Л.О.Карсавину, В.0.Ключевскому, К.Н.Леонтьеву, Н.О.Лосскому, А.Е.Преснякову, П.А.Сорокину, Л.А.Тихомирову, Г.П.Федотову, др.; труди классиков такой универсальной социальной доктрины, как марксизм, К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина; труды по философской, этнографической, социологической, обде-психологической, социально-психологической, историческои проблематике С.А.Арутюнова, Ю.В.Бромлея, П.Бурдье, Э.Геллнера, М.Н.Губогло, Л.Н.Гумилева, Б.А.Грушина, А.Г.Здравомыслова, Э.В.Ильенкова, В.Иорданского, М.С.Кветного, З.И.Козлова, З.Н.Лавриненко, 3.А.Лекторского, А.Н.Леонтьева, Л.З-Милова, З.Н.Мясидева, Б.^.Поршнева, М.Г.Рабиновича,
C.Л.Рубинштейна, Б.А.Рыбакова, З.З.Седова, В.А.Тишкова, С.А.Токарева, Е.С.Троицкого, НЛЫебоксарова, М.Н.Имелевои, Г.П.Щед-ровицкого, Л.Щепаньского, Э.Г.Юдина, др.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые в отечественной юридической литературе предпринята попытка комплексного анализа и моделирования конституционно-правового статуса русской нации в контексте ее взаимоотношений с Российским государством, иными социальными субъектами.
На за-цигу выносятся следующие положения, в которых нашла отражение научная новизна:
I). о правосубьектности этносов ( о возможности этносов бить субьектами права ), основанное на авторской концепции общей правосубоектности и оценке этносов как самостоятельных субъектов социальной деятельности, чья активность не сводима к активности внутриэтнических субьектов: индивидов, организаций, др.;
2.). о своеобразии этнической правосуб оектности, заключающейся прежде всего в том, что этносы, обладая определенной правоспособностью, в юридическом смысле недееспособны, что заставляет компенсировать их недееспособность -посредством правопред-
ставительской активности индивидов, организаций, иных непосредственно изъявляющих свою золю субьектов; о своеобразии прав этносов, выступающих в качестве, во-первых, собственно прав-свобод, определяющих меру возможного поведения этносов; во-вторых, юридических принципов, стимулирующих, направляющих деятельность индивидов, организаций; в-третьих, режимных правовых моделей, пред-ставляюдих собой общий стандарт соотношения и взаимодействия социальных субьектов, которые принимают участие в восстановлении элемента дееспособности в правосубьектности этносов;
3). об этносах и многонациональных народах как о взаимовопло-щаемых и ззаимопересекающихся общностях, которые только сообща обеспечивают индивидам, группам полноценную жизнедеятельность и совершенствование; об основных социальных "нишах" этносов, определяющих статус конкретных этносов и выбор правовых форм опосредования активности последних;
H). о национальном самоопределении как общей деятельностной направленности этносов, о национальном суверенитете( верховенстве ) и национальной самостоятельности как основных формах национального самоопределения;
5.). о праве народов на самоопределение, детализирующих его правах-свободах народов, правах, свободах, обязанностях индивидов, организации как о юридическом выражении свойства национального суверенитета; о праве этнических, религиозных, языковых меньшинств на защиту, детализирующих его правах меньшинств, несуверенных народов, правах, свободах, обязанностях индивидов, организаций как о юридическом выражении свойства национальной самостоятельно сти;
6). о русской нации как сложном полиэтническом оубьекте;
I). о русской нации как субъекте права на самоопределение в Российской Федерации, о внутрирусских группах: входящих в состав русского национального организма в России этнографических, конфессиональных, территориальных, профессиональных, т.п. меньшинствах; русских национальных меньшинствах других стран как субьектах права на защиту;
8). о Российской федерации как наднациональном по социокультурному типу и юридической природе государстве, что отражает не фиктивность русского национального суверенитета, а его потенциальное состояние, скрытое за русским наднациональным выбо-
ром;
9). о правах русской нации, внутрирусоких субъектов на существование, на национальную территорию, на самобытность как о средстве сопряжения прав соответствующих русских субоектов на самоопределение, на защиту с иными их этническими правами, а также с правами, обязанностями индивидуальных субъектов и организации;
10). об автороком толковании социально-юридической категории "коренные народы", исходящем из необходимости выделения двух основных критериев относимости народов к категории коренных: исторического и функционального;
11). о соотношении прав русской нации и других россииских народов;
12). о соотношении русского национального суверенитета и суверенитета российского народа;
13). о соотношении статуса федеративных государств и их внутренних субьектов, о соотношении статуса субьектов федераций и территориальных автономий унитарных государств;
14). о классификации форм непосредственного государственного волейзьявления граждан;
15). о предложениях по совершенствованию федеративного устройства России, ее республиканского строя,, российского местного самоуправления, форм непосредственного гражданского волеиз¿явления, по возможной трансформации Российской федерации в унитарное государство с наличием автономий;
16). о вариантах изменения российской государственности в условиях вероятного нарастания процессов национально-государственного размежевания в Евразии.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения непосредственно ориентированы на их ■ использование при разработке нового и совершенствовании действующего конституционного, отраслевого законодательства, опосредующего реализацию национальных интересов русской нации, других россииских народов, при разработке текущей и перспективной национально-государственной, национально-правовой политики Российского государства, иных субьектов российской политической системы. Они могут,использоваться
в научных исследованиях по проблемам конституционного права, теории государства, теории права, других дисциплин научного поиска, в учебной литературе и преподавании конституционного права Российской Федерации, других правоведческих и государствоведческих учебных дисциплин.
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре конституционного права Уральской государственной юридической академии. Основные ее теоретические положения, выводы, научно-практические рекомендации отражены в опубликованных работах, докладах, сообщениях на различных научно-практических конференциях, научных семинарах, "круглых столах", использовались диссертантом в ходе его участия в процессе подготовки законопроектов по проблемам государственного и местного управления, при рецензировании им проектов, нормативных актов областного и местного масштабов. Материалы диссертационного исследования используются диссертантом в учебном процессе по конституционному и муниципальному праву.
СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Структура диссертации включает введение, три раздела, девять подразделов, заключение, что обусловлено целью всестороннего исследования конституционно-правовых( публично-правовых ) отношений русской нации и Российского государства на основе выделения собственных деятельностных особенностей этих оубьектов в рамках российского социума.
Во введении обосновывается выбор темы, заявляется ценностно-методологическая основа исследования, кратко формулируются основные положения, выносимые на защиту, показывается практическая и познавательная ценность диссертационных выводов.
Раздел I. "Русские как этнос" состоит их трех подразделов, соединенных между собой логикой движения от общего к частному, от общетеоретических представлений о природе этносов к определению отличительных черт русской нации как вида этнических общностей, что, кстати, дает возможность надежной проверки и самого исходного предположения об огносимости русской нации к совокупности этносов.
3 подразделе первом "Понятие этноса" на основе анализа работ
Ю.В.Бромлея, Э.Геллнера, Л.Н.Гумилев", В.И.Козлова, Б.Ф.Поршнева, Л.фельдхаммера, Э.Г.Юдина, др. диссертант выделяет ряд о его точки зрения качествообразувщих для этносов признаков. Лреди них: I). Социокультурная и природная открытость этносов. Будучи самостоятельными народами, этносы не имеют единой иерархической структуры, вбиравшей бы в сеЪя все без исключения элементы конкретных этносов. Этносы - не организации, хотя этническая жизнь проявляет себя и через деятельность этнических организаций. Даже при существовании в рамках этнических культур закрытых или полузакрытых организаций, государств, претендующих на статус выразителей интересов своих этносов, всегда существует принципиальная возможность культивирования этнических ценностей независимо от воли этнических организаций, национальных государств. Этническая принадлежность - это прежде всего принадлежность к миру идей, поведенческих стереотипов, культурных ценностей, а не организаций или групп людей, имеющих общее происхождение.
2). Функционирование этносов в качестве самостоятельных субаехтов социума, чья деятельность включает активность их носителей: индивидов, групп, но к ней не сводима как в сфере духовно-практического бытия, так и в сфере ценностной мотивации. Подобная несводимость обеспечивается: а), наличием обьективных потребностей, интересов у этносов в целом; б) развертыванием "»ивой"( наличной ) внутриэтнической содеятельносги как непрерывной цепи общерезультирующих во всех компонентах внутриэтни-ческой действительности с одновременным охватом( не обязательно непосредственным ) всех /частников этнической сюдеятельности; в), наличием объективированных вовне ценностей, постоянно вводимых в наличное этническое взаимодеиствие, то есть наличием объективированных этнокультур. Так, в процессе "живой" содея-тельнооти индивидов, организаций складываются общие состояния подобной суб»ективной содеятельности, находящиеся за пределами целесообразной активности, индивидов, организаций, хотя вырастают из последней. Это и есть общерезультирующие итоги этнического взаимодействия как объективное в субьективном. Общерезультирующие образуют своеобразную этническую среду, извне детерминирующую деятельность индивидов» групп. Доставляющими именно этой среды являются феномены, часто именуемые "волей нации", "душою народа", "общенациональной реаимостыо"» "национальным ви-
бором". Одна из основ самостоятельности этносов - вхождение индивидов» организации в область надиндиаидуадьного, надгруппового, когда индивиды, организации начинает ощущать себя не самодостаточными субъектами, а элементами надиндивидуальных, надгрупповнх культур, такой, например, как этническая культура.
3). Всеобъемлющий характер культуры, опаивающей индивидов в универсальную природно-социальную обдность. Этнические культуры захватывают индивидов обоего пола, всех ныне живущих поколений, всех прошлых для данных этнокультур поколений, даже будущих поколений в той мере, в какой деятельность прошлых, нынешних поколег-ний определялась, определяется будущностью. Этнокультуры реализуются во всех сферах жизни социума или готовы к подобной реализации при появлении благоприятных условий. Этнокультуры позволяют индивидам отправлять как их природные, так и социальные запросы. Этнокультуры способны служить матрицами для вызревания и жизнедеятельности малых, средних, больших групп разных типов.
4). Наличие эмоционально окрашенного потребностного отношения индивидов к своим универсальным природно-социальным общностям. Индивиды оценивают свое включение в этнокультуру как естественное, не требующее объяснений и обоснований, нужное не только для чего то, но и само по себе. В основе такого отношения - восприятие индивидами ценностей своей общности как ценностей сакральных, установка на этноцентричное отношение к среде. Потреб-ностное отношение индивидов к этнокультурам как- универсальным природно-социальным целостностям превращает этносы в первичные социальные обьединения.
5)' Единое этническое самосознание, ценностно замыкаемое психической конструкцией "мы"-"они"( "мы" - это все, кто принадлежит к данной этнокультуре; "они" - это все, кто не входит а ее лоно ) и обьективируемое вовне в имени этноса - этнониме. Важными составляющими этнического самосознания являются этническая память и этническое провидение.
Для подавляющего большинства этносов необходимым элементом их этногенеза, этновоспроизвддства является природный ландшафт, на базе которого складываются и судествуют этносы. Этническая территория при этом оформляется социально в виде различных политико-территориальных образований: государств, автономий, районов кочевии, а также в виде духовных феноменов-символов.
Суммируя изложенное, этноо возможно определить как открытую ( организационно не замкнутую ), природно-социальную общность, являющуюся для подавляющего( значительного ) числа людей, идентифицирующих себя о нею, потребностно-воспринимаемой; представляющую собой универсальную культурную целостность, посредством которой реализуются насущные запросы людей обоих полов, всех поколений, во всех сферах их жизнедеятельности; отличающуюся единым самосознанием и единой историей, а также единым самоназвакием( у большинства этносов ); как правило, возникшую и существующую на своеобразном географическом ландшафте. В более сжатом определении этнос - открытая, первичная общность, являющаяся самостоятельным субьектом социума, чья деятельность включает активность составляющих ее индивидов, групп, но к ней не сводима. Зачастую в качестве отличительных признаков этносов называет особенности языка, психического склада, культурных традиций, общность проживания, т.п. По мнению диссертанта подобные признаки отличают не совокупность этносов-в среде разнообразных социальных обьедине-ний, а этносы друг от друга, то есть служат основой внутриэтни-ческой классификации.
3 подразделе втором "Виды этнических единиц" диссертант анализирует проблему типологии этносов. Традиционно в среде этносов выделяют три больших группы: племена, народности, нации. Соглашаясь о подобным делением, диссертант полагает, что его логично выводить из факта существования разных вариантов соотношения природных и социальных элементов в этническом. Племенные общности выделяет примат природных связей над связями социальными, в частности, примат кровнородственных зависимостей. Последующая социализация этносов знает два этапа. На первом этапе социальное превращается в самостоятельный фактор этностроительства, начинает доминировать над связями природными, но представлено по преимуществу институтами, непосредственно направленными на удовлетворение биологическйх запросов( производство продуктов питания, орудий труда, одежды, т.п. ) и элементарными коммуникативными институтами. Этносы, пребывающие на этой стадии стоит именовать народностями. На втором этапе в этническом начинают доминировать по преимуществу духовно-культурные компоненты: непосредственно не связанные с природным ( наука, искусство, монотеистические религии, т.п. ); институты органично опосредующие и природное и искусственное ( государство, политические объединения, массо-
вое производство, т.п. ). Этносы, чье самосознание и функционирование опирается на институты второго этапа, стоит именовать нациями. Граница между нациями и народностями, на взгляд диссертанта, совпадает в целом о границей между варварством и цивилизацией по Л.Г.Моргану*.
В мировой научной литературе и международной политической практике распространена так называемая этатистская трактовка термина "нация". Под нацией разумеют совокупность граждан одного государства, а не совокупность представителей одного этноса. Названная оценка нации возможна, но она лишает термин "нация" эгнит ческого оттенка, нарушая стройность этнического категориального аппарата. Общегражданские общности в многообразии их проявлений четко "схватываются" понятиями "народ", "многонациональная общность". Далее, во многих социумах-государствах функционируют державные этносы, несущие на себё основные тяготы государственного и социального строительства, составляющие социальное и национальное большинство в своих социумах. Гносеологическая этати-зация нации это большинство "проглатывает", оставляя место лишь для национальных меньшинств, ибо последние в нации-народе выде-лимы как его своеобразные вкрапления, а национальное большинство не выделимо - оно есть сама нация-народ, дополненная инонациональными включениями. Изложенное следствие этатизации нации не безобидно, поскольку ставит существование и параметры державных наций в зависимость от судьбы соответствующих государств.
Не принимая этатистской трактовки, диссертант отдает.ей должное. 3 этатистском подходе есть важное рациональное зерно - оно в особой оценке национальной этничности: нация есть развитый этносоциальный организм, имеющий ярко выраженные черти одного народа, использующий функционально и ценностно культуру этого народа, но включающий в себя наряду о ним другие этнические компоненты. не в качестве случайных, инородных тел, а в качестве своих собственных оубэтнических составляющих.' Национальные меньшинства по отношению к державной нации - одновременно и .свое и чужое. Заявленное толкование отличается от этатистского подхода тем, что интегрирующими нацию элементами признаются признаки нацио-
* Изложение точки зрения Л.Г.Моргана по этому вопросу см.: Энгельс 5. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс -}. Соч. Т- 21. С. 33.
- 13 -
нального большинства, а инонациональные включения берутся в тех их проявлениях, что обьективно подкрепляют, -развивают характеристики национального большинства, значимы для державной нации в той мере, в какой внедрены в ее жизнь.
Наряду с нациями, народностями, племенами в множество этносов включают национальные меньшинства, этнографические .группы, части наций/народностей, малочисленные этнические общности. Так,.в Конституции РФ упоминаются национальные меньшинства ( п.в) ст.71; п.б) ст.72 ), малочисленные этнические общности ( п.м) ст.72 ). Из всех вышеназванных терминов только.термин "малочисленные этнические общности" сопоставим с терминами "нация", "народность", фиксируя группу наций/народностей невеликих по численности. Части наций/народностей, национальные меньшинства, этнографические группы - термины, призванные закрепить обоективно существующую внутри-этническую стратификацию, деление этносов на субэтносы( подэтно-сы 4асть этноса - любая внутриэтническая единица, подпадающая под родовое определение этноса и обладающая чертами внутриэтни-ческого своеобразия. }асть этноса может выступать в виде национального меньшинства или этнографической группы. Под национальным меньшинством понимают часть этноса, прожиааюиую в отрыве от него, но не потерявшую национального самосознания, общности языка, культуры с исходной общностью. Под этнографической группой обычно понимают часть нации, народности, отличающуюся от большинства своего народа некоторыми особенностями языка, быта, культура. Иногда полагают, что этнографические группы - части этносов, проживающие в среде своих народов, однако надо иметь в виду, что национальные меньшинства, проживающие в отрыве от своих этносов, приобретают со временем и черты этнографического своеобразия ( немцы, поляки, евреи в России, русские липоване в Румынии, т.д. ). На взгляд диссертанта, применительно к этнографическим группам, проживающим на одной территории с -этническим большинством, уместно использовать термин "этнографические меньшинства", настраивающий на особо бережное отношение к нетрадиционным формам этнического самосознания в рамках конкретных этносов.
Наряду с самостоятельными этносами и субэтносами выделяют также метаэтнические общности, то есть союзы близких в культурном отношении народов ( славяне, тюрки, финно-угры, т.п. ). Союзы эти не обязательно оформляются организационно и существуют посредством экономического, культурного обмена составляющих их этно-
сов» в самосознании представителей последних.
В подразделе третьем "Русский этногенез и некоторые особенности русской нации" диссертант, опираясь на материал предыдущих подразделов, дает описание русской нации в статичном и динамичном аспектах ее жизнедеятельности. Для диссертанта русский этногенез -процесс рождения русской нации, появления на исторической арене русского субьекта. ¡3 того времени, когда некоторое сообщество людей начало устойчиво выделять себя из остального мира под именем русских на основе своеобразной универсальной культуры, и можно вести отсчет дней русского этноса. Но это конечный акт рождения, а сам этногенез растянут во-времени, его начало на много веков отстоит от первых самостоятельных шагов русских как русских. Современная русская нация сформировалась а результате выделения из состава древнерусской народности, следовательно, первый этап русского этногенеза - время складывания древнерусской народности .
Древнерусская народность сформировалась в результате обьеди-нения восточно-славянских племен и иных этнических компонентов. Заглавную роль в формировании древнерусской народности сыграло создание древнерусского государства - Киевской Руси- Все же, как отмечал В«0.Ключевский:" ... это Русское государство еще не било государством русского народа,, потому что не существовало самого этого народа; к половине XI века были готовы только этнографические компоненты, из которых потом долгим и трудным процессом вырабатывается русская народность Таким образом, древнерусское государство само по себе после своего возникновения, а это 1Х»Х в.в., факта появления древнерусской народности не явило, однако оно стало надежной политико-территориальной базой ее складывания-^.
* Термин "народность" автор применяет к древнерусскому этносу в силу его общеупотребительности, в то же время о его точки зрения этот этнос обладает всеми признаками нации, перечисленными выше, что легко проверяется на доступном историческом материале.
^ Зм.: Ключевский 3.0. Курс русской истории. М.» -¡.I. 1987. 3. 17 ч.
^ Излагаемый автором вариант русского этногенеза является на сегодня наиболее распространенной и авторитетной, но, конечно, не единственно возможной версией.
Процесс собственно русского этногенеза есть процесс выделения части древнерусокой народности в качестве самостоятельной этнической единицы. Этот процесс шел не по пути отрыва от целого и противопоставления себя целому, а по пути осознания себя целым, когда этническая периферия начинает конституировать себя этническим центром, не просто наследником древнерусской народности, а самой древнерусской народностью, обретшей просто новые очертания. Формирование современного русского этноса шло в пределах Волжско-Ококого междуречья, которое осваивалось русскими путем мирной колонизации*. Этот край - место традиционного проживания финно-угорских народов. $инно-угорские племена, как и представители ряда иных народов,приняли участие в этническом обновлении русского этноса. Руоский( великорусский ) этногенез выражался в складывании своеобразного этносоциального организма в рамках двух тенденций: обособления, выделения в древнерусской культуре новых этнических ценностей и воспроизводства существующих древнерусских ценностей. Одной из главных причин трансформации древнерусского этнического самосознания с оживлением внутрирусского этногенеза в северо-восточных пределах распавшейся Киевской Руси было смещение национально-государственного центра русского этноса из Киева в Москву. Именно в пределах Московского государства вбирала в себя новое содержание древнерусская народность, обретая облик русской нации. Государственные ценности Московской Руси стали исходным материалом подобного преобразования, а само государство -главной формой национальной'жизни русских. Это в свою'-очередь обусловило зависимость русских этнических характеристик от особенностей российского государство строя.
Так, превращение Московского государства в империю во многом предопределило сущностное раздвоение русского народа, оставшегося нацией, но превратившегося и в "народ империи". Русский народ в облике нации этноцентричен и оценивает окружающий мир с позиции собственных национальных интересов; как народ империи он непосредственно ориентирован на государственные, общесоциальные интересы. Сущностная раздвоенность русских, заданная объективным ходом русской истории, определяет бытие основного русского противоречия между национальным и наднациональным. По мнению диссертан-
1 См.: Ключевский В.О. Указ.соч. С. 52; 295-293.
га большинство русских проблем и потрясений российской государственности порождены именно этим противоречием, однако разрешение его путем простого устранения одного из начал русской действительности способно устранить о исторической арены и сам русский народ.
Го обстоятельство, что русские в России сегодня представляют не только национальное, но и государственное( общесоциальное ) большинство, дает диссертанту основание для формулирования принципиального соображения, задающего весь ход дальнейшего исследования. Вот оно: основные проблемы современных русских есть проблемы типичного социального большинства, сливающегося во многих отношениях с социумом в целом, следовательно, при разработке технологий ( в том числе юридических ) по обеспечению равновесности, саморазвития русской нации отправной программной идеей должна быть следующая - русское возрождение может быть реализовано только в контексте общероссийского возрождения. Любая программа русского возрождения, вряд ли принесет пользу, если не будет ориентирована на постановку и решение наряду с узкорусскими национальными проблемами и важнейших общероссийских проблем. Русские в России-не национальное меньшинство, не периферийный этнос, поэтому применительно к ним нельзя ограничиваться выработкой программ, замкнутых исключительно на русские этноцентричные интересы.
'Самоопределение русских сразу в двух плоскостях заставило диссертанта обратиться к вопросу о соотношении этносов и политико-герриториальных общностей( многонациональных народов ). Многонациональные народы дают людям необходимое внешнее общение с наличным окружением, приобдаст людей к любым рядоположенным ценностям, годным к функциональному использованию, обеспечивают выявление, заявление, отстаивание общих интересов всех оубьектов, волею судьбы сожительствующих на одной земле. Этносы дают людям искомое внешнее общение с желательным окружением, приобщают людей к традиционным для соответствующих культур, проверенным веками ценностям, обеспечивают выявление, заявление, отстаивание интересов универсально-потребностных общностей. Многонациональные общности с точки зрения интересов индивидов, групп можно определить как полезные( утилитарные ), а этносы - как священные^ сакральные ). Башкирская, татарская, чувашская культуры для своих носителей сакральны, а общероссийские ценности( ценности российского народа ) для них же утилитарны. Индивиды, группы об активно заинтсре-
сованы во включении и в утилитарную,и в сакральную культурные целостности, поскольку только в сочетании эти две ниши задают необходимый обоем и содержание спокойного бытия индивидов, групп. Этносы и многонациональные народы взаимовоплощаемы. устойчивые и динамичные многонациональные общности способны менять утилитарную доминанту на сакральную. Наоборот, этносы в силу разных причин, не теряя набора внутренних элементов, утрачивают зачастую универсальность своей культуры или сакральность последней, после чего превращаются в суммативные целостности. Этносы и многонациональные народы также взаимопересекаемы. Как правило, этносы выступают внутренними субьектами территориальных общностей, входят в состав многонациональных нардов. Вышеизложенное подтверждает целесообразность сосуществования в русской культуре национальных и наднациональных ценностей, что позволяет не противопоставлять русскую нацию и сообщество россиян, но и не растворять русских в российском народе. Диссертант оценивает позиции, согласно которым либо этносы либо многонациональные народы преходящи, предназначены к обязательной ассимиляции друг другом, как крайние.
Среди иных социально-природных черт русской нации диссертант выделяет: а) сложность этнического состава нации, включающей в себя множество этнографических и национальных групп, обоединяющей вокруг себя множество больших, малых евразийских народов; б) значительную зависимость нации от природно-климатических условий ее существования; в) активность процесса русского этногенеза, поиока нацией оптимальных форм своей духовной и природной телесности, что свидетельствует о национальной "молодости" русских; г) культурную открытость, многообразие внутренних форм и страт, но внутриструк-турную невыраженность, национальную неотконсолидированность, узость идеологической основы для сплочения внутрирусских членов. Важнейшее о точки зрения диссертанта направление укрепления сильных и устранения слабых сторон русской действительности - основательная институалйзация русского этносоциального организма, усиление национальной самоорганизации.
3 Разделе Ц "русское национальное самоопределение", состоящем из трех подразделов, диссертант на основе предварительного разбора явления национального самоопределения с учетом особенностей природно-социального статуса русской нации анализирует политико-правовые аспекты русского национального самоопределения.
В подразделе I "Национальное самоопределение как проблема" указывается, что если социальных субьектов отличает соединение в их активности трех аспектов: практического, познавательного, ценностного, то всё они представлены и в самоопределении. Отсюда, самоопределение - не вид деятельности, а направленность деятельности, проявляющая себя в любом виде осознанной деятельности, в любых субъект-объектных, субьект-субьектных отношениях. Самоопределение - деятельность идущая от субьекта, волевая деятельность. Человеческую деятельность как самоопределяющуюся организует по мысли автора изначально заложенное в человеке глубинное стремление к устранению односторонне детерминирующих его поведение условий бытия. По сути это стремление субьектов к самопревращению из орудий природно-социальных закономерностей в субьектов истории, из творимого материала в творящее начало.
Самоопределение этносов, как и иных видов общностей, проявляется через активность индивидов, вырастая из самоопределенческих актов последних, но не сводимо к индивидуальным, групповым формам самоопределения. Самоопределенческий акт этносов представляет собой своеобразную общерезультирующую содеятельности их членов. Данная общерезультирующая ровдается из синтеза сущностных, содержательных1 фориальных общерезультирующих, а свою очередь вырастающих из совокупности самоопределенческих проявлений членов конкретных этносов, поэтому диссертант определяет ее как универсальную общерезультирующую. Идеальный акт .самоопределения этноса - акт содеятельности, универсальная обцерезультирующая которого в той или иной мере принимается всеми субьектами этно-взаимодействия. Реальный акт самоопределения этноса - акт содеятельности, универсальная общерезультирующая которого з той или иной мере принимается ведущими слоями этноса и не встречает настойчивого, действенного сопротивления его периферийных слоев» Очевидно, что когда самоопределенческие устремления разных слоев этноса противоположны и в этой противоположности равновесны, то универсальной общерезультирующей оказывается внутренняя разобщенность этноса и отсутствие у него единой самоопределенческой направленности.
J учетом вышеизложенного под'национальным самоопределением диссертант понимает процесс постоянного развертывания во времени цепи универсальных общерезультирующих наличной содеятельности внутриэтнических членов, проявляющийся в уяснении этносами собот-
венного "я", условий среды, желательных форм своей( чужой ) телесности, своих( чужих ) отношений со средой ( самоопределение -уяснение ) и в однонаправленном воплощении общих для анутриэтни-ческих членов целей ( самоопределение - воплощений ), проистекающий из естественного стремления этносов к обретение свободы.
■ Поведение этносов,' характер и содержание самоопределенческой активности этносов во многом задаются конкретными условиями окружающей их среды. Значит исследование феномена национального самоопределения предполагает анализ сферы его осуществления. Для национального самоопределения такой-сферой является социум как совокупность всех индивидов, обьединений индивидов на определенном ландшафте, не могущих друг без друга и взаимодействующих между собой посредством природных и культурных форм. Этносы определяют свое отношение не только к отдельным субьектам, но и к ох5ще-социальным институтам, то ли оценивая последние как свои внутренние элементы, то ли рассматривая себя обособленной частью этих институтов, то ли как-то еще. Исходя из названной посылки диссертант представляет свою модель социума, который на сущностном уровне представлен запросами всех социальных субьектов, на содержательно-функциональном уровне пронизывается отношениями публично-властного управления, а на организационно-формальном уровне замыкается такими об вединениями, как государство, политическая система, политическая организация, система социального управления, описание которых дает диссертант. Все эти институты задействованы в процессе национального самоопределения» попадая в поле этнического влияния( психологического, духовного, экономического ), которое задается об вективиро ванными культурами этносов, общерезультирующими прошлой содеятельнооти внутриэтнических субьектов, прошлым персонифицированным взаимовлиянием индивидов, организаций, т.п. субьектов друг на друга, объективными потребностями, интересами этносов.
Национальное 'самоопреде ¡ение как поле влияния регулярно продуцирует, воспроизводит референтные группы, организации, иные организационные структуры, ориентирует поведение непосредственно целеполагавдих и волящих субьектов не путем отдачи команд, а посредством задания его принципиальной направленности, рамок его предельных отклонений.
Конкретные формы национального самоопределения задаются теми
ролями, что этносы играют в социуме или иначе - положением этносов в среде собственного обитания, диссертантом выделяются три основных типа включения этносов в социум: I) доминирование этносов в своих социумах; 2) включение этносов в социум в роли специализированных его подсистем; 3) включение этносов в социум в роли его периферийных подсистем, полностью или частично воспроизводящих социум в пределах его отдельных территориальных звень-ев( этносы доминирующие на периферии ). Доминирующие или державные этносы являются основой соответствующих социумов, относятся к общесоциальным организмам как к части своей телесности. Верховная власть, государственность, политический механизм в целом для них - средства собственной самоорганизации. Зпециализирован-ные( не составляющие микросоциумов ) и периферийные этносы пытаются найти меру приемлемого для них сближения с общесоциальными механизмами, доминирующими этносами, однако во внутреннем самоопределении опираются на собственные институты. Они участвуют в жизнедеятельности социумов в качестве автономных составляющих. Так, специализированные этносы создают профессиональные об ¿единения, национальные движения, группы давления, используют иные формы участия в деятельности государства, политической системы о целью максимального извлечения выгод из пребывания в общесоциальном пространстве и минимизации отрицательных оредовых влияний. Периферийные этносы реализуют аналогичные установки, а дополнительно тяготеют к образованию форм национально-государственной автономии или кационально-администратавного самоуправления.
Способность этносов оказывать' определяющее влияние на верховную власть, политический механизм, которые не являются и не могут являться сугубо внутренними для этих этносов элементами, а через них - на всех сторонних по отношению к себе субьектов социума и -на все сферы жизни социума, а также реализация данной способности образуют, как очитает автор, феномен национального сузерени-1-. тета. Национальный суверенитет является формой внешнего и внутреннего самоопределения этносов. Будучи формой внешнего самоопределения, суверенитет проявляется в односторонне-детерминирую-щем влиянии этносов на политическое, экономическое, культурное устройство своих социумов, вопреки любым сторонним воздействиям и сзоим внутренним противоречиям. Как форма внутреннего самоопределения суверенитет зыражается з'способности этносов к самоор-
ганизации и саморазвитию исклю-штельно на основе.собственных внутриэтнических стимулов независимо от любых внешних влияний и при любых изменениях общесоциального политико-правового поля. Отсюда понятно, почему национальный суверенитет, как и любой другой оуверенитет, в сфере непосредственно сознаваемой деятельности обязательным опосредующим себя элементом имеет верховную власть,, хотя в полном объеме реализуется во всей совокупности общественных отношений.
Одно из классических определений национального суверенитета принадлежит Ю.Г.Судницыну, понимавшему под ним политико-правовое свойство нации(народкосги), в силу которого она путем свободного волеиз»явления самостоятельно и свободно от других наций определяет свой политический статус и осуществляет свое экономическое, социальное и культурное развитие на основе неотъемлемого права каждого народа на самоопределение..Думается, что сегодня это толкование нуждается в уточнении. Во-первых, выражение "свободное волеизъявление" должно пониматься как определенная универсальная общерезультирующая взаимодействия непосредственно волящих оубьектов, но не как непосредственно осознаваемое воление самих этносов, не как осуществляемое этносами властвование и управленческая регуляция. Во-вторых, понимание суверенитета как политико-правового свойства искусственно заужает набор вариантов суверенного статуса. В общем-то суверенитет - явление внеправовое в том смысле, что осуществляется он независимо от его закрепления в праве и от государственной воли. Отсутствие у этносов юридических оснований суверенного поведения само по себе не лишает последних способности к свободному, одностороннему самоопределению, к формулированию и успешному навязыванию среде своих требований. Лиг-шенные юридического подкрепления данные требования реализуются как непосредственно-социальные притязания . Наоборот, обладание суверенным статусом де-юре .еще не обеспечивает, превращения этой • правовой возможности р соответствующую природно-социальную способность и реализации данной способности. Правовая форма лишь
* Ос.: например, Судкицын JD.r. Основные вопросы теории национального суверенитета//Правоведение. 1967. i ч. С. 52, 53.
^ См.: Алексеев С.С- Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., I9S9. С. 222.
- 22 -
упорядочивает те властеотношения, в которых проявляется национальный суверенитет и дополняет фактическую способность определяющего воздействия на социум аналогичной юридической возможностью» гарантируемой государством. 3 то же время необходимо подчеркнуть: правовая форма национального суверенитета ( как и любого другого суверенитета ) - одна из наиболее совершенных их оболочек.
Диссертант полагает, что качеством суверенитета реально обладают только этнооы, доминирующие в своих ооциумах( в своих периферийных микросоциумах ). Их суверенитет при этом не беспределен. Есть ряд ограничителей проявления суверенного влияния этносов, да и иных субъектов^-. Специализированные этнооы и часть этносов периферийных в силу своих природно-социальных качеств не способны к суверенному поведению - их внутренняя и внешняя оамоопределенчес-кад активность направлены на достижение и удержание внутрисоци-альной автономности в пределах тех политико-правовых полей, что внешне задаются государствами, а изнутри - доминирующими общностями. Внешнее воздействие несуаеренных этносов на среду в лучшем случае обеспечивает относительную коррекцию ближайшей к ним политико-правовой обстановки.
Способность к автономному функционированию в "чужих" политико-правовых полях автор определяет как национальную самостоятельность, которая как и национальный суверенитет являетоя формой внутреннего и внешнего самоопределения этносов. Таким образом, основными формами национального самоопределения для автора выступают национальный суверенитет и национальная самостоятельность.
Подраздел второй "Правовое опосредование национального самоопределения". Самоопределенчеекая активность этносов попадает в сферу правового регулирования, однако обладают ли этносы теми качествами, которые необходимы для обладания статусом субъектов права? Положительный ответ на этот вопрос содержится в работах • Ю.Г. Судницына, 3.$.Котока, Б.В.Щетинина, В.Я.Бойцова, М.И.Кукушкина, Н.А.Ушакова, Е.И.Павловского, др. Тем не менее проблема ^ обоснования правосубьектности этносов сохраняет остроту. Обычно
* Ю.И.Скуратов к числу ограничителей народного суверенитета относит уровень развития производительных сил, степень развития политической культуры трудящихся, наличие у них навыков и умения управлять. См.: Суверенитет з государственном и международном праве // Сов.гос-во и право. 1991. <* 5. С. 12.
- 23 -
в качестве условий обладания статусом субьектов права выделяют: а) известную внешнюю обособленность; б) выступление вовне в виде единого лица - "персоны"; в) способность вырабатывать, выражать, осуществлять единую волю; г) наделение социальных персон совокупностью прав, обязанностей*-. Если принять изложенный подход буквально, то этносы необходимо исключить из числа субьектов права, хотя бы потому, что'они не способны вырабатывать, выражать, осуществлять единую волю. Однако диссертант настаивает на обратном, относя этносы к числу правосубьектов. Во-первых, этносы, не будучи образованиями единоличными, тем не менее персонифицированы, отчленяют себ.ч от среды и на ней вычленимы. Персонифицированность этносов проистекает из их самостоятельной социальной субьектнос-ти. Во-вторых, отсутствие единой воли вовсе не лишает этносы возможности иметь юридические права, состоять в правоотношениях. 3 т.з. диссертанта общими условиями правосубьектности являются: а) "персокифицированнооть", понимаемая предельно широко как любой вид социальной субьектнооти; б) закрепление в правовых нормах за социальными субьектами юридических прав ( не обязанностей ). Дополнение этих условий другими условиями связано с введением социальных субьектов в отдельные сферы праворегулировакия или со своеобразием отдельных правовых средств, требующих от субьектов определенных характеристик. Традиционно считается, что суб°екты права - те, кто в силу юридических норм могут выступать в качестве носителей прав и обязанностей. С т.з. автора конструкция субоекта'права как носителя не только прав, но и обязанностей необходима в рамках—лишь тех технологий, что направлены исключительно на упорядочивание активности непосредственно целе-полагающих и волящих субоектов. В то же время, если законодатель ставит перед собой задачу .вторжения с помощью правовых средств в более глубинные пласты дейстаительности, откуда разворачивается активность людоких общностей, вполне уместно включение в правовой инструментарий конструкции "необязанных" и "безответственных" субоектов.
Особач пероонифицированность, отсутствие единой воли, не исключая этносы из числа субьектов права, определяют своеобразие их правового статуса. Этносы.обладая правоспособностью, будучи
* Jm.: например, Алексеев 3. J. Проблемы теории права.Т. I. ¿вердловгк, 1972. 3- ¿76.
- ¿ч -
способными состоять в правоотношениях, сами по себе в юридическом смысле недееспособны. Реализация прав этносов возможна только через наделение представителей этносов первичными и производными ( от прав этносов ) правами, обязанностями. Ряд авторов полагают, что интересы этносов, других общностей в сфере права пред- • ставляют общественные обоединения, госорганы, индивиды ( И.Е.фар-бер, З.Т.Кабышев, О.О.Миронов, С.С.Алексеев, др. ). Интересен подход Г.З.йгнатенко, называющего обязательным условием право-субьектности наций, борющихся за независимость, формирование ими догосударственных политических организаций, предшествующих национальным государствам*. Изложенные взгляды по мысли диссертанта фактически исходят из рассмотрения представительской деятельности индивидов, организаций, направленной на распознание, реализацию запросов своих народов, как юридически первичной, не как правопредстазительской, а это ведет к выпадению из области правовой защиты и праворегулирования ценностей надиндивидуальных, надорганизациониых, ^негосударственных.
Правосубьектность этносов составляет ядро их правового статуса, включающего также правовой статус индивидов, организаций как членов соответствующих этносов и юридические процедуры взаимодействия последних. Правосубьектность этносов тождественна их правоспособности, а та не содержит юридических обязанностей, включая ответственность. В основе правового статуса этносов -право народов на самоопределение и право этнических, религиозных, языковых меньшинств на защиту. Право на самоопределение означает право, в силу которого все народы, в т.ч. и этносы, свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное, культурное-развитие. Оно закреплено в Уставе ООН ( п.2 ст.!, ст.55 ), в международных пактах о правах человека ( ст.1 ), в Конституции Р§ ( преамбула, п.З ст.5 ), э Декларации о государственном суверенитете РСФСР ( ат.ч ), других актах. Право. меньшинств на защиту означает право( право их членов ) пользоваться своей культурой, исповедовать СсЮю религию, исполнять ее обряды, пользоваться родным языком ( ст.27 Международного пакта о гражданских и политических правах X
^ >и-: |",гнатенко Г.З. Оснозные закономернооти образования государства э процессе национально-освободительно.! революции. (Празозое исоледоэйчие). Автореферат аокт.дизс. Т., 1963. С.
- 25 -
Право народов на самоопределение, право меньшинств на защиту являются универсальными, содержат в себе все иные права народов, меньшинств. Основное различие между правом на самоопределение и правом на защиту заключается в способах их осуществления. Право на самоопределение - юридическое выражение национального суверенитета, опосредует активность этносов, доминирующих в своих социумах ( микросоциумах ) либо действенно стремящихся к подобному доминированию. Доминирование служит фактическим подкреплением неотчуждаемости данного права и свободного характера его осуществления. Право на самоопределение как выражение национального суверенитета во внутригосударственном законодательстве требует закрепления в формулировках,свидетельствующих о его непроизвод-ности от юли государства. Права меньшинств, объединяемые в конструкции права на защиту, выражают состояние национальной самостоятельности, также неотчуждаемы,, однако уровень их силового подкрепления не позволяет сделать их реальностью вопреки воле конкретных государств. Одно уточнение. Поскольку право на самоопределение закрепляется за любыми народами, то его осуществление этносами недоминирующими, хотя и самостоятельными, во многом зависит от усмотрения государств.
Права этносов представляют собой сплав нескольких юридических явлений: принципов-начал, собственно прав, режимных моделей. В качестве принципов они стимулируют активность государств, их органов, других субьектов. Подобный статус прав этносов задается высокой степенью их абстрактности. Так, например, их полноценное воплощение возможно-только в ходе работы правового механизма в целом, всех отраслей позитивного права, а их детализация с помощью конкретных средств( актов права, правоюлкования, правоприменения, отраслевых режимов, т.п. ) никогда не способна выразить всего богатства их внутреннего содержания. В качестве собственно прав права этносов очерчивают меры, возможного поведения этносов, формализуют внутреннюю самоорганизующую активность этносов и их внешнюю деятельность, направленную на других оубьектов. Зсе права этносов независимо от сферы осуществления относятся к группе публичных прав и реализуются в рамках конституционно-правовых отношений. 1то касается доминирующих этносов, . то из законодательства вытекают не их субоективные притязания, а юридические "двойники11 их фактических притязаний, широчайший набор возможностей внутренней, внеаней активности, заключаемый
- 26 -
во многих правах этносов, превращает последние в юридические свободы. В качестве режимных моделей права этносов задают общий стандарт соотношения и взаимодействия субьектов, участвующих в "оживлении" прав этносов. Права этносов не столько"вместилища" прав индивидов, организаций, сколько модель построения правоположения последних и как носителей собственных интересов, и как носителей обдеэтнических запросов. Чтобы не оставаться пустыми декларациями, права этносов требуют развертки их идеального содержания в материально-процессуальных правовых комплексах, доводящих общие предписания до уровня непосредственно волящих субьектов.
Подраздел третий "Политико-правовое положение русской нации". Правовой статус русской нации сложен - разные группы русских имеют несовпадающие наборы правомочий. Русские в России в качестве доминирующего большинства выступают носителями суверенитета, реализуют право на самоопределение. Русские группы в других странах имеют статус национальных меньшинств, вариант их самоопределен-ческой активности - национальная самостоятельность. Разнится между собой статус русских меньшинств в разных государствах из-за несовпадающей национальной политики последних и разного поведения самих русских. Однако и в России национальный суверенитет русской нации сочетается с внутрирусской самостоятельностью русских этнографических, религиозных, т.п. групп.
Российская Федерация не является национальным государством русских - она относится к группе наднациональных государств и не закрепляет ни за русской нацией, ни за любым другим российским народом положения титульного этноса. Отмеченное обстоятельство не отменяет реальности русского национальной суверенитета. Оно связано с доминированием в русской среде наднациональных ценностей и является итогом русского национального выбора. Суверенитет может выражаться не только в верховенстве,, но и в отказе от осот бой привилегированной роли - лишь бы при этом у субьекта наличествовали средства, позволяющие ему в любой момент з односторонней^ порядке избирать любой устраивавший его статус. Русский национальный суверенитет в настоящее время выступает з скрытой, потенциальной форме.
Юридический статус внутрирусских групп определяется государством, которое при этом исходит из своего волевого усмотрения и собстзенных международных обязательств» Обобденнои нормативной основой самостоятельности таких групп являются предписания, закрепляющие право меньшинств на защиту. Право меньшинств на защиту
- 27 -
прямо адресовано национальным, этнографическим, религиозным, языковым меньшинствам и одновременно выполняет роль центра для объединения предписаний, закрепляющих статус прочих внутренних групп: профессиональных, территориальных, политико-идеологических, если, конечно,, последние функционируют именно как недоминирующие. 3 т.з. диссертанта многие права внутрирусских групп, как и русской нации в целом, вытекают в качестве подразумеваемых правомочий из принципов конституционного строя, конституционных прав, свобод индивидов, есди последние допускавт( не исключают ) коллективные формы их отправления. Так, право на существование и деятельность политико-идеологических общностей проистекает из положений о идеологическом, политическом многообразии( ст.13 Конституции ), права на обье-динение( ст. 30 Конституции р§ ), других политических прав, свобод граждан; правомочия региональных, местных сообществ проистекают из положений о национально-государственном устройстве, о местном самоуправлении ( ст. 1,5, II, 13,65-79,130-133 ). Знутрирусские группы разного профиля - части единого национального организма, поэтому их правовой статус - часть правоположения русской нации в целом, средство детализации русского национального самоопределения.
По мнению диссертанта совершенствование правового статуса русской нации должно идти одновременно в двух направлениях: во-первых, необходимо целенаправленное обеспечение деятельности русского этносоциального организма, включая его государственную оболочку; во-вторых, необходимо целенаправленное обеспечение автономности внутрирусских групп. Осуществление первого направления не может замыкаться на выборе в качестве, объектов воздействия только исключительно русских институтов, а должно включать в себя весь спектр способов правовой организации российского социума. На втором направлении важно добиваться наряду с обеспечением самостоятельности всем типам внутрирусских общностей также и сближения ценностей внутрирусских групп с ценностями общенациональными. Например, видится крайне необходимым корректное юридическое подталкивание национальных меньшинств к выбору ими варианта двойной самоидентификации: мы - немцы, евреи, ассирийцы, но мы - русские немцы, рус-окие евреи, русские ассирийцы, а кроме того, и стимулирование уже зудествующих установок на двойную самоидентификацию.
При многонациональном составе населения России неизбежна проблема соотнолени.ч этнических прав русского и других народов страны. Если русские составляют подавляющее большинство населения, то не
должны ли другие российские народы рассматриваться как меньшинства и, следовательно, исключаться из числа обладателей права на самоопределение? Диссертант считает, что асе самостоятельные российские народы, реально укорененные в тех или иных регионах России, обладают правом на самоопределение. Коренными с его т.з. являются самобытные, оседлые общности, либо доминирующие в своих социумах ( в основных сферах своих социумов ) - функциональное укоренение, либо представленные автохтонным населением^ перзопришельцами ) -историческое укоренение. Я в том и в другом случаях должны наличествовать также осознание собственной самобытности, сакральное восприятие территориальной зависимости. Отсюда следует, что одна и таже местность способна быть местом укоренения двух и более на-родов( принцип:"одна земля - один коренной народ", как минимум не универсален Суверенитет русского народа распространяется на всю территорию страны, однако в районах укоренения других народов он упирается в их суверенные права. Согласование русского и иных суверенитетов внешне проявляется в поиске баланса властных полномочий российской федерации и ее субьектов. £сли Российское государство - форма реализации суверенных прав русских и как наднациональной.« как национальной общности, то на землях других коренных народов оно теряет русский национальный оттенок. Посредством государства русские выступают здесь как наднациональная общность, а русские национальные интересы облекаются тут( должны облекаться ) в негосударственные формы.
Диссертант обращается также к проблеме соотношения русского национального суверенитета и суверенитета российского народа. Соотношение народного( общегражданской общности ) и национального суверенитетов может иметь следующую формулу: в границах конкретных государств статус и деятельность последних определяется суверенной волей их общегражданских корпораций, однако этносы имеют надежные гарантии отстаивания, осуществления своих интересов, в том числе право( суверенное, дарованное ) на односторонние действия в дан^гм направлении. 3 Российской федерации изложенная формула способна обеспечить защиту интересов малых укорененных народов, русского населения национально-государственных субъектов федерации, интересов любых нетитульных этносов. Обособление русской нации в целом в сообществе россиян на основе предложенной формулы непродуктивно из-за гигантских размеров русской нации и ее доминирующего положения а сообществе россиян^
8 рамках политико-правового статуса русской нации целесообразно среди правомочий детализирующих право русской нации на самоопределение и право внутрирусских групп на защиту выделить право на существование, право на национальную территорию, право на самобытность, содержадие в себе прочие русские этнические права.
1). .Право на существование, ^амоопределенческая активность предполагает самовоспроизводство, существование - в этом фактическая основа права на существование. Данное право означает официально признаваемую возможность нации, внутрирусских групп, отдельных индивидов, организаций как носителей русской этничности осуществлять деятельность, направленную на самовоспроизводство и самосохранение своей природной, социальной телесности. Оно включает право нации, внутрирусских общностей на свободное определение собственного состава, в том числе своего людского субстрата
и право индивидов, организаций на свободное отнесение себй к русской нации, ее внутренним общностям; право на свободное от внешнего вмешательства воспроизводство своих характеристик нацией, ее внутренними субъектами; право нации, ее внутренних субъектов на самостоятельное противодействие любым актам внешнего посягательства на свою деятельность и на противодействие любым актам отдельных внутрирусских групп, организаций, индивидов по узурпации последними национального имени, воли, культуры; право нации, ее внутренних субьектов на государственную, международную защиту от каких-либо внешних посягательств и на поцощь- в деле преодоления внутрирусских противоречий.
2). Право на национальнуяГтерриторию. Его материальная основа-особая значимость природного ландшафта для русского этногенеза и этновоспроизводства. Право на территорию гораздо сложнее, чем право на оформление национальной территории в виде суверенных государств, государственных образований, национально-административных единиц. Создание подобных структур - один из способов осуществления права на национальную территорию. 3 содержание права нации на территорию входят, например, право индивидов, групп на учет их мнения, воли при изменениях государственной границы России, внут-рироссийских границ, внешних, внутренних границ других стран в районах компактного русского расселения; право индизидов, групп, относящих себя к русскому народу, на свободное посещение любых мест з районах русского расселения; празо русских общественно-политических организаций на свободную деятельность во всех районах рузского расселения в рамках законодательства соотзетсгвуг^их го- ЗЭ -
сударств, если последнее отвечает международно-правовым стандартам; право русских старожильческих сообществ, компактно проживающих на землях бывшей Российской Империи( СЗСР ), прежде всего тех, что непосредственно примыкают к границам Российской федерации,'на воссоединение с Россией( данное право сегодня существует как непосредственно-социальное притязание и не может осуществляться путем односторонних действий по воссоединению ).
3). Право на самобытность. Необходимость в праве на самобытность проистекает из естественной индивидуальности этносов. Индивидуальность предопределяет самобытность, а та нуждается в юридическом закреплении. Если право на существование выражает стремление этносов к существованию вообще, к самосохранению вообще, то право на самобытность призвано обеспечить интересы этносов по нахождению, выбору, использованию наиболее близких им форм существования и развития. Право русской нации, знутрирусских субъектов на самобытность включает два основных блока детализирующих его правомочий, скрепляемых:первый - правом на использование традиционных культурных форм существования и совершенствования; ¿то-рой - правом на изменение существующих культурных форм, самонаработку и заимствование у других субьектов новых культурных форм.
В заключение Раздела Ц диссертант отмечает, что юридическое выражение этнических притязаний, в том числе притязаний русской нации, ее внутренних субэектов,при всей его недостаточности, про-бельн9сти, трудностях воплощения в сфере правоприменения имеет тенденцию к расширению и совершенствованию.
3 Разделе III "Проблемы и перспективы российской государственности" диссертант обращается к вопросам государственного строительства, поскольку государство - главный канал обеспечения жизнедеятельности русского и других российских народов. Данный раздел состоит из трех подразделов, соединенных логикой анализа искомого обоекта в его историческом развитии по схеме: определение базовых теоретических единиц анализа - наложение выделенных ретических конструкций на прошлое( как правило, ближайиее ), настоящее, будущее Российского государства.
3 подразделе первом "Современный государственный строй Российской федерации" государственный строй определяется как совокупность всех форм организации государства. Для нужд своего анализа диссертант зыделяет три группы социально-юридических форм, лежащих в основании любого государства: а) формы территориальной
организации( формы государственного устройства ); б) формы органн зации государственного аппарата( формы правления ); в) формы непосредственного государственного волеизьявления индивидов, групп индивидов. Оценивая через призму этих форм российскую государственность, диссертант приходит к следующим выводам: I). На всем протяжении советской истории РЗФЗР представляла собой псевдофеде-рацию^. Государственный суверенитет РСФЗР всегда был первичен и не вытекал из суверенитета российских автономий. Государственная же самостоятельность последних была производив от золи общероссийского центра. Если статус субоектов федерации, даже в условиях сверхцентрализованной федерации, не может изменяться без их согласия, что отличает субоекты федерации от законодательно-территориальных автономий унитарных государств, то определение внутрирос-сийских автономий*'как субьектов РСФЗР неосновательно, ведь их статус всегда мог быть изменен без их согласия, по-крайней мере, юридических препятствий для этого не существовало. Зт.80 Конституций PJi.JP гласила, что территория автономий не могла изменяться без их согласия, однако РЛЗР была вправе преобразовывать свои автономии в административно-территориальные единицы, не меняя их границ, после чего норма ст.80 теряла бы обьект охраны, а значит и смысл. Фактически Р'ЗФЛР являлась скорее всего унитарным государством с наличием внутренних автономий. После вступления в силу федеративных договоров от 31 марта 1992 года и новой Конституции РФ 1993 го да Россия в юридическом смысле стала подлинно федеративным государством. Эта трансформация покоится на двух основных новациях: а), было введено правило, согласно которому статус любого субьек-та Р$ не может изменяться без его согласия( п.5 ст.65 Конституции Р$ ); б) наделение краев, областей, городов федерального значения статусом государственно-территориальных образований с правами суб° ектов РФ, что достроило "первый этаж" Федерации. По мнению диссертанта Россия на сегодня остается конституционной федерацией с несуверенными субьектами. 2). Существенной характеристикой форм празления и непосредственного волеизъявления индивидов в советский период следует признать расхождение между их конституционной моделью и практическим воплощением, как и в случае с территориальной организацией страны. На взгляд диссертанта до середины
- >1.: например, Муксинов Я.Ш. О празовом положении суверенной резпуолихи з составе российской •федерации ,// Проблемы конституционного развития ¿умеренной республики. Уфа, 1992. 3. 3.
- 32 -
80-х годов а стране существовал псездореспубликанский строй при котором государственный аппарат действовал на началах жесткого централизма,-над представительными органами доминировал класс профессиональных государственно-партииных чиновников, отсутствовали сколь-нибудь свободные формы гражданского волеизьявления. К 1990 году сложился реальный республиканский строй советского типа в рамках фактически однопартийной политсистемы. С 1990 года возобладало иное направление республиканского строительства - отказ от принципа полновластия Советов и постепенное внедрение принципа разделения властей по вертикали и горизонтали. Б результате был подорван советский строи и произошло изменение формы правления а сторону усиления черт президентской республики. Диссертант согласен с мнением В.Е.Чиркина, полагающего, что Российская Федерация сегодня - полупрезидентская республика с доминирующим положением президента в структуре власти? 3). В диссертации приводится классификация форм непосредственного волеизьявления индивидов в сфере государственно-публичной жизни, включающая следующие виды: самозаявление индивидами своих запросов; самореализация индивидами собственных запросов, в том числе самостоятельное принятие государственно-властных решений^ нормативных, индивидуальных, кедровых ); участие индивидов в отправлении государственными, местными органами властных функций^ обсуждение проектов государственных, местных планов, законопроектов, проектов иных актов; участие в реализации принятых властными структурами решений; оценка результатов деятельности органов власти, должностных лиц, общего положения дел в стране, отдельных местностях и отраслях); контроль индивидов, их обьединений за деятельностью властных органов, депутатов, должностных лиц, т.п. Анализ нормативного обеспечения данных форм приводит диссертанта к выводу о том, что идущий в стране процесс нормативного раскрепощения гражданской инициативы далек от необходимых результатов - перед Россией по-прежнему стоит задача глубокой институализации гражданского обществЪ> создания правовой основы негосударственного бытич индивидов, групп, их самостоятельного вхождения в сферу государственных дел.
В псдразделе зтором " Российский социум и проблемы его государственного строя " диссертантом прежде всего дается оценка со-
^ См.: {иркин 3.2. Нетипичные формы правления з современном государстве // Гос-зо и право. 199ч. а I. С. 115.
' _ п _
ответствия федеративной формы государственного устройства социокультурному типу страна и ее традициям. Диссертант приводит ряд доводов, призванных показать слабые стороны федеративной модели, неготовность российского социума к такому варианту государственно-территориальной самоорганизации» неслучайность длительного существования страны в качестве псевдофедерации, 3 то же время он относится к федеративному устроению России как к реальности, с которой нельзя не считаться. 3 учетом слабых сторон федеративной модели осуществление заложенного в новейшем законодательстве потенциала федерализма по мысли диссертанта должно быть постепенным и осторожным. Политико-правовое укрепление федеративных начал должно оформлять соответствующие подвижки массового сознания, а не предшествовать им. В свое время широкое распространение получила концепция РЗФДР как федерации построенной на базе автономии - эта концепция может быть востребована и сегодня, конечно, в новом ее истолковании. Рассмотрение Российской федерации как федерации на базе автономии означало бы, во-первых, сохранение страны исключительно как конституционной федерации при отрицаний суверенитета ее субъектов. Во-вторых, означало бы сохранение необходимой асси-метричности в правоположении субъектов федерации. 3-третьих, требовало бы жестко обусловить характер международных договоров субь-ектов федерации предметами их ведения ( Г.З.Игнагенко ). 3-четвер-тых, заключалось бы в компенсации расширения самостоятельности субьектов федерации усилением общефедеральных органов, действующих в субьектах, прежде всего органов правоохранительных. 3-пятых, допускало бы введение предварительного контроля учредительных актов субьектов федерации на предмет их соответствия Конституции РФ, например, в форме .предварительной экспертизы соответствующих про,-ектов^ Б.С.Эбзеев ). Диссертант негативно- оценивает практику создания в субьектах федерации конституционно-судебных органов и показывает, что она не соответствует федеральному- законодательству. Также негативно диссертант оценивает предложения о переходе к государственному устройству, исключавшему бы внутрироссийскую национальную государственность или допускающему выделение внутри Российской §едерации единого русско-государственного субьекта - Русской республики.
рассуждая об оптимальной для России форме государственного устройства, диссертант представляет в качестве таковой унитарное государство с наличием множества разнообразных автономии, в том .
шсле законодательно-территориальных. Статусом законодательно-территориальной автономии могли бы быть наделены многие регионы русской России. Диссертант допускает возможность в рамках унитарной России преобразовать некоторые современные национальные республики во внутренние государства, состоящие в унитарной России на основе двусторонних межгосударственных договоров с ней. Подобная практика в рамках федеративного устройства страны ущемляет интересы русского народа. 3 России вполне мог бы использоваться опит других стран, з которых в качестве субьектов автономии выступают не только территориальные единицы, но и людские общности ( национальные, языковые, т.п. ).
Специальному анализу з работе подвергаются проблемы укрепления местных сообществ. Диссертант» в частности» приходит к выводу о целесообразности на собственно русской территории страны идти по пути преимущественного укрепления не регионов, а местного самоуправления. Местное самоуправление в идеале должно регулироваться по преимуществу на двух уровнях - общегосударственном и местном.
3 диссертации рассматривается как вполне соответствующая современным реалиям полупрезидентская республика с доминирующим положением президента и устойчивым парламентом. Современный конституционный статус Федерального Собрания позволяет ему выполнять роль эффективного противовеса сильному президенту, в то же время позиции парламента требуют укрепления, чему способствовали бы: I) лишение Президента РФ права роспуска Государственной Думы в случаях, предусмотренных ст.III,117 Конституции РФ; 2) введение правила, согласно которому Президент Pi обязан входить в Думу для получения согласия на освобождение по его инициативе от должности Председателя Правительства, если Президент не отправляет в отставку doe Правительство; 3) прояснение права федерального Собрания, по официальному толкованию законов РФ; 4) прямое декларирование статуса федерального Собрания как контрольного органа; 5) исключение для Президента возможности по непосредственному руководству работой Правительства, кроме случаев, когда Президент принимает на себя обязанности Председателя Правительства з соответствии со ст.III Конституции рл или когда в стране, в ее отдельных местностях введен реким военного или чрезвычайного положения; 6) введение процедуры ратификации внутригосударственных договоров о разграничении предметов веденич и полномочий российской федерации и
- 35 -
ее оубьектов; 7) превращение конституционной нормы о неприкосновенности Президента Р$ ( ст.91 Конституции р$ ) из юридического принципа в детализированный правовой институт, с тем, чтобы президентская неприкосновенность описывалась предельно четко и однозначно. Таким образом, диссертант видит целесообразным не радикальное, а точечное совершенствование современной формы правления.
Обсуждая вопрос развития в стране форм непосредственного во-леизьязления граждан, диссертант указывает на некоторые возможные направления его решения. Это, например, складывание многопартийной политической системы, чему способствовало бы, кроме прочего, становление пропорциональной избирательной системы; разумное использование практики создания и деятельности квази-представитель-ных органов в центре и на местах; совершенствование законодательства о правах, свободах граждан, в.том числе их детализация. Детализация конституционных прав, свобод через их вербальное перечисление и предельную конкретизацию внутреннего содержания - цель никогда не достижимая, поэтому выходом было бы конструирование на базе гражданских прав, свобод правовых режимов общедозволительного профиля, развертывающих не все, но принципиальное содержание соответствующих прав, свобод, сочетающих в себе во взаимосвязи все основные интерпретации соответствующих конституционных формул и все основные способы их осуществления, то есть выступающих в качестве "генетического кода" гражданских прав, свобод. Диссертант раскрывает свой подход обращаясь к праву на обьединекие С ст.30 Конституции РФ ) и праву собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование ( ст.31 Конституции РФ ).
В подразделе третьем " Отдаленное будущее Российской государственности " анализируются перспективы национально-государственного строительства в Евразии, разбираются е.го возможные альтернативы, обсуждаются в проблемном ключе вопросы возможного появления в Евразии русского национального государства и его взаимоотношений с сопредельными странами. Диссертантом заявляется версия о вступлении России-Евразии в эпоху национально-государственных размежеваний, на выходе из которой сегодня находится Западная Европа, непосредственно переаедная к стадии синтеза н> циокадьно-государствекных и наднационально-межгосударственных
институтов. 3 основе тенденции к национально-государственному размежеванию лежит объективное стремление российских народов обрасти полноценную государственную телесность» использовать государственные формы для саморазвития, наработки способов негосударственной самоорганизации, этнической консолидации на негосударственной основе. По мнению диссертанта русские и другие российские народы имеют по сравнении с западно-европейским!! народами меньше возможностей для полномасштабной национально-государственной дифференциации и более чем они заинтересованы в сохранении имеющихся общеевразинских, общероссийских интегративных институтов. Отсюда диссертант смотрит на национально-государственное размежевание не как на период резкой смены наднациональных государственных форм формами наднационально-государственными, а как на время разумного изменения соотношения наднационального и национального в пользу последнего. На этапе национально-государственной дифференциации роль эффективного общеевразийского наднационального института способно сыграть Содружество Независимых Государств как евразийская конфедерация. Диссертант полагает возможным появление в.Евразии, например, в рамках СНГ, таких образований, как договорная федерация России, Украины, Белоруссии, договорная федерация России, Казахстана, других средне-азиатских государств, договорная федерация России, Украины, Белоруссии, Казахстана. Диссертант рассматривает любые формы политико-терри-ториальнои интеграции как полезкув основу для восстановления единой евразийской государственности закончивших период национально-государственного бытия народов, включая русскую нацию. Новая общеевразийская государственность для диссертанта в идеале - это, с одной стороны, наследница Российской Империи, СССР, современной Российской федерации, а, с другой стороны, империя общегражданская, общенародная( всех народов ), не патерналистская в отличие от ее предшественниц. ^
В заключении говорится о том, что изложенные в диссертации-концептуальные суждения, выводы могут послужить основой дальнейших научных изысканий в рамках многих научных дисциплин.
По проблемам, рассматриваемым в диссертации, автором опубликованы следующие работы:
1. Русская нация и российская государственность. Екатеринбург, 1994. ( монография, 7,44 п.л. ).
2. Критерии отнесения социальных субъектов к политической системе // Вопросы теории советского государственного (конституционного) права. Свердловск, 1986. 0,45 п.л.
3. Национальный суверенитет русских и российская государственность // Депон. в ИНИОН АН СССР 10.06.90 г. № 42572. 0.4 п.л.
4. О русском национальном государстве // Актуальные проблемы правоведения на современном этапе. Екатеринбург, 1992. 0,15 п.л.
5. Политическая система и социальные общности // Депон. в ИНИОН РАН 23.09.92 г. № 47051. 0,21 п.л. \
6. Представительная система общества: структура и функции // Депон. в ИНИОН РАН 23.09.92 г. » 470 52 . 0,18 п.л. '•*'
7. Этнические общности как обьект праворегулирования // Депон. в ИНИОН РАН 23.09.92 Г.Й47053. 0,2 п.л. ( в соавторстве ).
8. Современное конституционное законодательство России // Депон. в ИНИОН РАН 20.11.92 г. » 47316. 0,34 п.л.
9. Размышления об устроении нового русского государства // Депон. в ИНИОН РАН 24.11.92 г. » 4-7329. 0,7 п.л. ( в соавторстве).
10. Институты непосредственного народовластия ( формы прямой демократии ) // Конституционное право Российской Федерации. Екатеринбург, 1992. Уч.пособие. Гл.У1 $1,2,3. 0,61 п.л.
11. О государственном устройстве России // Правовые системы и практика правового регулирования. Екатеринбург, 1992. 0,1 п.л.
12. Совет и администрация: спорные вопросы статуса и взаимоотношений //Российский юридический журнал. 1993.I. 0,45 п.л. ( в соавторстве ).
13. Правотворчество как форма реализации полномочий субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1993. й I. 0,92 п.л. ( в соавторстве ).
14. Межрегиональная научно-практическая конференция "Перепек1« тивы развития Российской Федерации" // Гос-во и право. 1993. № 7. 0.05 п.л. ( фрагмент обзора ).
15. О государственном устройстве России // Правовые проблемы евроазиатского сотрудничества: глобальное и региональное измерения. Екатеринбург, 1993. 0,2 п.л.
16. О статусе общественных организаций // Правоведение. 1993. ¡а 3. 0,66 п.л.
17. Круглый стол в Екатеринбурге: кому и как управлять регионом // Российская Федерация. 1994. й 15. 0,3 п.л.
18. Проблемы регионального управления и законодательства // Российский юридический журнал. 1994. 0,75 п.л. ( в соавторстве ).
19. Федеральное Собрание Российской федерации // Государственные органы Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. Уч.пособие. Гл. П. 1,05 п.л.
20. Тезисы выступления на научно-практической конференции "Русский вопрос: проблемы национальной и международной безопасности" // Русский вопрос: проблемы национальной и международной безопасности. М., 1595. 0,2 п.л.
