АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Санкции за имущественные преступления»
' 10 0 1
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РСФСР ПО ДЕЛАМ ИЛУКИ И ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ САРАТОВСКИЙ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ЮРИДИЧЕСКИ« ИНСТИТУТ им. Д. И. КУРСКОГО
На правах рукописи
ОГОРОДНИКОВА Нина Владимировна
САНКЦИИ ЗА ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (ВИДЫ, ОБОСНОВАННОСТЬ, ПОСТРОЕНИЕ)
Специальность 12.00.08—уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право
А ВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК
Саратов—1991
Работа выполнена па кафедре уголовного права п криминологии Кубанского государственного университета.
Научный руководитель
— доктор юридических наук, профессор Дементьев С. И.
Официальные оппоненты:
— доктор юридических паук, профессор Астемиров 3. А.
— кандидат юридических наук, доцент Разгельдыев Б. Т.
Ведущая организация
— Свердловский юридический институт им. Р. А. Рудепко
Л,
Защита состоится 26 июня 1991 г. в.....'.../.........час. на заседании специализированного Совета Iv0G3.82.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Саратовском ордена «Знак Почета» юридическом институте им. Д. И. Курского (410720, г. Саратов, ГСП, ул. Чернышевского, 104, а. 34)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского ордена «Знак Почета» юридического института им. Д. И. Курского.
Автореферат разослан «. » мая 1991 г.
Ученый секретарь
специализированного Совета, . ___
кандидат юридических
доцент В. Степанов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Советское государство вступило в сложный период своего развития, идет перестройка всей его жизни. Экономическая реформа, переход к рыночным отношениям, развитие новых форм собственности, приватизация средств производства, провозглашение в Конституциях СССР и РСФСР принципа равной охраны государственной, колхозно-кооперативной, частной, коллекпж.то-до-левон, общественной, личной и других видов собственности определяют новые подходы к участию в регулировании общественных процессов всего законодательства и уголовного, в частности.
Резкий всплеск преступности, особенно имущественного характера, требует решительных мер, способствующих усилению охраны собственности. Борьба с имущественными преступлениями должна быть планомерной, глубоко продуманной, социально п научно обоснованной, с учетом накопленного опыта не только нашей страной, в том числе и дореволюционной Россией, но и другими государствами.
Сегодня общество крайне нуждается в обоснованной уголовной политике, нацеленной па опережающее реагирование в изменении структуры преступности. Деформация экономики, несовершенство хозяйственного механизма, дспст и> ющего законодательства о собственности п другие негативные процессы усиливают имущественную дифференциацию насело нпя, что вызовет дальнейший рост подобных преступлений.
Одним из путей повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с посягательствами на собственность является соьершенствование уголовного законодательства вообще и института наказания, в частности, а внутри его — санкции
В науке уголовного нрава институту наказания уделяли много внимания Г. 3. Апашкпн, Л. В. Багрий-Шахматов, Н. А. Беляев, 3. А. Вышинская, П. Ф. Грншапин, И. Д\. Галь-
перин, М. А. Ефимов, А. Ф. Зелинский, Б. П. Золотив, С. И Дементьев, В. К. Дуюнов, А. Т. Иванова, А. Н. Игнатов, М. И. Ковалев, И. Я. Козачемко, А. П. Козлов, 10. А. Коста-нов, И. И. Карпец, Ю. Б. ¡Мельникова, В. С. Минская, А. С. Михлин, А. Е. Наташев, И. С. Ной, П. П. Осипов, А. Г1. Петров, С. В. Полубинская, А. Л. Ременсон, Н. А. Стручков, Ф. Р. Сундуров, Н. И. Титов, Г. А. Туманов, А. Л. Цветино-вич, М. Д. Шаргородский, И. В. Шмаров, В. Л. Чубарсв, Б. С. Утевский, И. Ф. Федюкин, Д. О. Хан-Магомедов и др.
В работах перечисленных авторов исследуются общие проблемы уголовного наказания, его цели, роль, место, со держание и задачи, проблемы общего и частного предупреждения преступлений, анализируется система наказании и их отдельные виды. Однако об аксиологических принципах обоснования вида и размера наказания упоминается очень редко.
Немало авторов обращалось и к преступлениям против собственности. Среди них можно назвать Г. И. Волкова, М. Н. Гернета, А. А. Жижилепко, М. М. Исаева, В. А. Владимирова, Б. С. Болотского, Г. Н. Борзенкова, Е. В. Вороши липа, Н. С. Гагарина, И. М. Гальперина, Л. Д. Гаухмана, М. Д. Дзагиева, В. В. Ераксина, Н. И. Загородникова, Б. В. Здравомыслова, М. П. Клейменова, Г. А. Кригера, Л. Л. Кругликова, В. М. Литовченко, 10. И. Ляпунова, П. С. Ма-тышевского, А. В. Наумова, А. А. Пипаева, С. И. Сироту, Э. С. Тенчова, Е. А. Фролова, В. С. Шикунова и др.
В своих трудах они, как правило, рассматривали вопросы квалификации таких преступлений, их соотношения и разграничения со сходными составами и др.
Монографических исследований, касающихся подхода к конструированию уголовно-правовых санкций, немного. Эти проблемы рассматривались в работах П. П. Осипова, 10. А. Демидова, И. Я. Козачеико, С. И. Дементьева, А. П. Козлова, А. И. Коробеева, В. П. Проценко, Д. О. Хан-Магомедо-ва. Однако научных разработок, посвященных аксиологическому обоснованию санкций за имущественные преступления, еще не было, если не считать отдельных попыток уче пых обратиться к этой проблеме в общем плане.
Вывод П. П. Осипова о том, что к числу наиболее актуальных п наименее разработанных проблем следует отнести теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций, не потерял значения и в наши дин1.
1 Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 3.
Спустя 15 лет после такого замечания приходится констатировать, что названные проблемы до сих пор еще в достаточной степени пе разработаны. Законодатель, лишенный научно обоснованных рекомендации, вынужден устанавливать :анкцпи пе путем научного постижения существа уголовно правовых запретов, а методом «проб и ошибок», путем сравнения существующих видов наказания и их величин, уста новленных за те или иные преступления.
Проблема социальной обоснованности уголовно-правовых санкций многоаспектна, поскольку, как явление частного порядка, зависит от множества других проблем. Сюда можно отнести как вопросы общего характера, так н вычлененные из них более узкие, к примеру: вопросы классификации; системы наказаний; соотношения санкции с тяжестью преступления и опасностью .личности виновного; совершенствования как диспозиций статен об имущественных преступлениях, так п конструкций уголовно-правовых норм в целом; более полного учета смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; влияния па ответственность иостнрсс-тупного поведения и другие.
Борьбе с преступностью во многом способствует авторитет закона, но закон становится тормозом, если он пе отве чает потребностям времени. Между тем, в уголовном законодательство есть нормы, которые страдают серьезными не достатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовно го права, сложившейся судебной практики, опыта исполнения наказания, они должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно. Установленные в огдель пых частях статей санкции в имущественных преступления;-не всегда отвечают аксиологическим требованиям уголовно-правовой охраны собственности, что отрицательно сказывается на задачах борьбы с преступностью. Чрезмерно общие диспозиции отдельных статей Особенной части Уголовного кодекса, так называемые оценочные понятия, довольно широкие граппцы санкции порождают субъективизм, а значит и разнобой в правоприменительной практике. Все изложенное выше дает основание полагать, что избранная тема исследования является актуальной.
Цели и задачи работы. Цель настоящего диссертационного исследования — глубокое и всестороннее изучение уго ловно-правовых проблем построения санкции за имущественные преступления с учетом их социальной обоснованности.
В результате чего должны быть подготовлены научно обоснованные выводы и предложения но совершенствованию санкции в действующем уголовном законодательстве, приведение их в соответствие с социальной ценностью объекта прс ступления и личностью преступника.
Для достижения цели диссертационного исследования поставлены следующие задачи:
— проанализировать имущественные преступления на различных этапах развития Советского государства и дать им научно обоснованную классификацию;
— рассмотреть виды уголовно-правовых санкций вообще и применяемые за имущественные преступления, в частности;
— определить социальную обоснованность системы наказаний и их отдельных видов, применяемых за имуществен пые преступления;
— сопоставить санкции как внутри имущественных пре етуплений, так и в соотношении с другими;
— выяснить обоснованность построения санкций в дву-объектных составах преступлений;
— определить степень обоснованности повышения ответ ственности за совершение имущественных преступлений по вторно;
— проанализировать судебную практику учета судами при назначении наказания положительного посткрпминаль-пого поведения в части возмещения причиненного преступле нием ущерба;
— исследовать законодательную и судебную практику по учету обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответст венность, в имущественных преступлениях;
— изучить практику назначения наказания за имущественные преступления;
— сформулировать предложения по конструированию уголовно-правовых норм за наиболее распространенные преступления анализируемого типа.
Методологической и информационной базой исследования
явились труды классиков марксизма-ленинизма, положения Конституций СССР и РСФСР, законов и постановлений, принятых съездами народных депутатов СССР и РСФСР, Верховными Советами СССР и РСФСР.
Общую методологию диссертации составляет"унпверсаль чый диалектнко-материалистнческпй метод познания. В целях полноты исследования использовались частно-научные методы познания: исторический, логико-юридический,' статистический, конкретно-социологический, аксиологический и сравнительно-правовой.
Теоретической базой исследования явились труды совет ских ученых. Положения и выводы диссертации опираются на изучение советского уголовного законодательства. В отдельных случаях использовалось уголовное законодательство дореволюционной России и зарубежных стран. С учетом профиля диссертации в пей нашли отражение и некоторые выводы общей теории советского права, отраслевых юридических наук, логики, лингвистики и психологии.
Эмпирическую базу диссертации составили материалы судебной практики Краснодарского и Ставропольского краев и Свердловской области1, постановлений Верховных Судов СССР и РСФСР, касающихся вопросов применения наказания за имущественные преступления, результаты анкетирования и опроса представителей правоохранительных органов Краснода некого края, а также студентов-выпускников юридического факультета Кубанского госуниверситета.
Научная новизна диссертации заключается в том, что:
— впервые в юридической литературе проведено монографическое исследование уголовно-правовых санкций, установленных в имущественных преступлениях;
— проведен исторический анализ конструирования таких санкций в уголовном законодательстве;
— показана степень согласованности санкций как внутри имущественных преступлений, так и в соотношении с иными по действующему законодательству;
— проанализирована социальная обоснованность санкций в дву- и более объектных составах преступлений;
— выработаны принципы построения санкций за имущественные преступления с учетом социальной ценности охраняемого уголовным законом объекта преступления и личности преступника;
1 Выборочные исследования 784 иригепороп и угслонныч дел приведены за период 1960—1990 гг.
— разработаны поощрительные санкции с учетом посткриминального поведения виновного в имущественных преступлениях.
Теоретическая и практическая значимости работы. В настоящее время процесс конструирования уголовно-правовых санкций не имеет достаточно глубокого научного обоснования. Поэтому в диссертации на базе исследований уголовного законодательства и судебной практики сформулирован ряд положений, которые будут способствовать совершенствованию уголовного законодательства и судебной практики й области конструирования уголовно-правовых санкций за имущественные преступления и практики применения наказания.
К числу таких положений следует отнести:
— обоснование необходимости объединения имуществен пых преступлений в интегрированную главу с равной ответственностью независимо от форм собственности;
— необходимость установления наказания за имуществен ные преступления и преступления против жизни и здоровья личности с учетом иерархии общественных отношений, при оритет в которых отдается личности;
— определение наиболее целесообразных видов наказаний за имущественные преступления;
— обоснованность изменения ряда санкций и приведение их в соответствие с общими принципами аксиологического подхода к уголовно-правовой охране социальных объектов;
— необходимость формализации и дробления существующих диспозиций и сужения границ санкций в имущест венных преступлениях;
— использование опыта конструирования уголовно-ира-вовых санкций в уголовном законодательстве дореволюционной России.
Апробация результатов исследования. С целыо проверки теоретических предпосылок автор:
— провел анкетирование судей, прокуроров, адвокатов, преподавателей кафедры уголовного права и криминологии и студентов-выпускников юридического факультета с целыо выяснения их отношения к предложениям:
а) о сужении границ уголовного наказания в виде лишения свободы за некоторые имущественные преступления, не являющиеся тяжкими;
б) о целесообразности в таких случаях замены лншеннь свободы следующими видами наказаний — штрафом, исправительными работами, ограничением свободы и арестом;
в) о построении диспозиций статей Уголовного кодекса, устанавливающих ответственность за имущественные ирес тупления;
г) о кратности как принципе повышения ответственности за совершение преступления повторно;
д) о принципе установления максимального размера штрафа;
— провел эксперимент с целыо выявления возмоллюсти принятия однозначного решения по конкретным уголовным делам имущественного характера с теми же респондентами;
— трижды выступал на научных и научно-практических конференциях, посвященных проблемам совершенствования законодательства, в том числе и уголовного;
_— на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета периодически обсуждались результаты исследований и выдвигаемые предложения но совершенствованию уголовного законодательства в области конструирования уголовно-правовых санкций;
— результаты исследований использовались в учебном процессе;
— основные положения диссертации опубликованы в не чати'.
Структура диссертации предопределяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие одиннадцать параграфов, заключение, список использован ной литературы, приложение.
Из семи опубликованных по теме диссертации работ две написаны в соавторстве с С. И. Дементьевым, при этом инициатива разработки идей и формулирование положении, изложенных в работе, исходили от диссертанта.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, степень ее новизны. Определены цели и методы исследования, теоретическое и практическое значение содержащихся в работе научных выводов.
.. Глава первая «Виды наказаний и санкции за имущественные преступления» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе анализируются понятие и виды имущественных преступлений, определяется круг общественно-опасных деяний, входящих в эту группу. Действующее законодательство не пользуется термином «имущественные преступления». Однако он известен зарубежному уголовному законодательству, применялся в дореволюционном, а также в советском уголовном законодательстве до 60-х годов. В диссертации дается обоснование возвращения к использованию указанного термина. Автор уделил значительное внимание предложению об объединении глав, предусматривающих наказание за преступления против социалистической н лич ной собственности граждан в одну интегрированную главу. Значительное место уделяется обоснованию классификации всех деяний, входящих в главу «Имущественные преступления», на два вида — хищения и нные имущественные прес тупления с соответствующим характером наказания и с учетом их общественной опасности. Автор пришел к выводу, что главу «Имущественные преступления» следует построить по принципу «от менее тяжких — к более тяжким преступлениям». По мнению диссертанта, в главу «Имущественные преступления» следует включить следующие составы: не добросовестное отношение к охране чужого имущества, неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, кражу, хищение путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением, мошенничество, ненасильственный грабеж, насильственный грабеж, вымогательство, разбой.
Во втором параграфе, посвященном видам уголовно-правовых санкций и практике их построения в имущественных Преступлениях,' констатируется тот факт, что в науке уго ЛРвного прара отсутствует их единая классификация. При
этом автор придерживается мнения, что альтернативные санкции лишь способ выражения основных или дополнительных относительно-определенных санкций, но с одним уточнением: в альтернативных могут быть указаны не только относительно-определенные, но и абсолютно-определенные санкции (в Уголовном кодексе РСФСР их шесть). Санкция должна зависеть от характера и степени общественной опасности преступления: чем выше характер и степень обще ственной опасности деяния, тем меньше альтернативных видов наказаний в санкции, и наоборот — с уменьшением характера и степени общественной опасности деяния увели чивается число альтернатив.
В третьем параграфе рассматриваются вопросы построения системы наказаний и социальная обоснованность их отдельных видов, формулируется вывод о том, что система уголовных наказаний, с одной стороны, должна обладать существенной стабильностью, состоять из устойчивых, прове репных опытом н временем мер уголовно-правового воздействия. С другой стороны, постоянное совершенствование уголовно-правовой политики в области борьбы с преступностью относится к системе уголовных наказаний и их видам. Аксиологический подход к анализу перечня наказаний, к нх последовательности подтверждает мысль о том, что содержание наказания — не постоянная субстанция. Примером тому служит лишение свободы. Сущность его также подвергается изменениям, что обусловлено и повышением социальной ценности свободы гражданина. Требует уточнения и терминология этого вида наказания. Каких свобод и в каком объеме осужденный лишается полностью, а каких — частично, на какой срок (с учетом судимости)? Процессы демократизации раскрыли подлинную значимость содержания свобод (прав) человека. Термин «лишение свободы» не отражает всей многоаспектности данного понятия. Поэтому предлагается заменит!) его «заключением в исправительное учреждение».
В диссертации раскрывается понятие включенного авторами проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятого на сессии Верховного Совета СССР в первом чтении, наказания в виде ограниче ния свободы'. Автором обосновывается новый вид наказа нпя — «бессрочное заключение в исправительное учреждение».
1 Известия. 1991. 8 апреля,
Значительное внимание уделено совершенствованию законодательства об исправительных работах. Предлагаете)' унифицировать этот вид наказания. Исправительные работы, отбываемые в иных местах, заключают в себе, по существу, два вида мер уголовно-правового воздействия — исправительные работы и увольнение, что значительно усиливает карательное содержание исправительных работ, отбываемы* в иных местах, по сравнению с исправительными работами по месту работы. Анализируются и другие виды наказания. Обосновывается мнение о том, что за имущественные преступления должны шире применяться штраф и конфискация имущества.
Автором сформулирован ряд конкретных предложений— именовать смертную казнь не мерой наказания, а мерой социальной защиты, как наиболее точно раскрывающей суть данной меры уголовно-правового воздействия;
— ввести в качестве альтернативы смертной казни в систему наказаний новый вид — «бессрочное заключение в исправительное учреждение»;
— увеличить срок исправительных работ за имущественные преступления до 3—4 лет;
— расширить применение штрафа и конфискации имущества за совершение имущественных преступлений;
—установить размер штрафа в кратном исчислении к стоимости похищенного, умышленно уничтоженного пли поврежденного имущества, по не свыше 50 тыс. рублен. В ка честве основного вида наказания применять штраф только к лицам, впервые совершившим преступления;
— закрепить в законе конфискацию имущества не только в качестве дополнительного, но и основного наказания.
За имущественные преступления предлагается установит^ следующие виды наказаний: основные — штраф; исправительные работы; ограничение свободы; конфискация имущества; лишение свободы; дополнительные — увольнение от должности; штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: конфискация имущества.
Особое место в диссертации занимают вопросы соразмерности санкций в имущественных и других преступлениях.
На основании исследования автор пришел к выводу, что объем наказания за имущественные преступления и преступления против жизни и здоровья личности должен уста-
павлнваться с учетом ценности, важности охраняемых уголовным законом общественных отношений, приоритет 1-, ко торых отдается личности.
Вторая глава диссертации посвящена социальной обоснованности санкций с учетом объекта преступления и личности преступника. В иен три параграфа. В первом параграфе исследуется обоснованность санкции в двуобьектпых преступлениях. Логично предположение, что за преступления, по ся.гаюшие одновременно на два и более объекта, ответствен ность должна наступать не меньшая, чем за преступление с одним объектом. Однако данный принцип в ряде случаев не соблюдается. В Уголовном кодексе имеются нормы, в которых отношения собственности являются не единственным объектом (грабеж, разбой, вымогательство, хищение оружия, наркотиков п некоторые другие). Проведенный автором сравнительный анализ показывает, что порой за преступления большей общественной опасности устанавливаются менее строгие наказания, чем за преступления меньшей степени эбщественной опасности. Особенно это касается двуооьект-пых составов преступлений. При их конструировании не вы держпвается, п частности, строгая иерархическая систем;! :оциальной значимости охраняемых уголовным законом общественных отношений.
Во втором параграфе этой главы обосновывается новы пенная ответственность за совершение имущественного пре-:тупления повторно. В санкциях статен, где повторпость наступает в качестве квалифицирующего признака, предусмотрено повышение наказания по сравнению с наказанием, 'становленным за впервые совершенное преступление. Один«) законодатель не придерживается каких-либо твердо !ыработапных правил пропорционального повышения ответ-твенности за преступления с учетом разновидностей повтор-(ости. В частности, не учитывается, было ли лицо, вновь овершившее преступление, ранее осуждено за первое пли
(СТ.
Проведенные исследования позволили внести иредложс ия о целесообразности выработки единых пропорций увс пчения строгости наказания, которые бы отражали повы-тенную степень опасности каждого вида повторности. До олутора раз (для повторности, не связанной с осуждением а одноименное или однородное преступление) и до двул аз (за совершение одноименного пли однородного преступ-ения лицом, имеющим судимость за такие преступления).
В третьем параграфе обосновывается повышенное наказание за совершение умышленного имущественного преступления особо опасным рецидивистом. По полученным нами' данным, пропорциональность повышения, наказания в санкциях особо опасным рецидивистам не имеет научного обоснования. Прямым подтверждением этому служит анализ санкций статей, в которых установлена ответственность за преступления с квалифицирующими обстоятельствами (ст. 89, 90, 144, 145 УК и др.). Чем опаснее преступление, которое совершает особо опасный рецидивист, тем в меньшей про порции увеличивается ему наказание. В диссертации обосновывается предложение о повышении наказания особо опасному рецидивисту только в тех случаях, когда налицо специальный рецидив, при этом кратность не должна превышать трех раз по отношению к лицу, совершившему преступление впервые.
Третья глава «Уголовно-правовые аспекты построения диспозиций и санкций за имущественные преступления» имеет четыре параграфа.
Первый параграф посвящен анализу законодательной и судебной практики учета обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Автор констатирует, что при существующей практике конструирования составов преступлений с большими разрывами между минимальными и максимальными границами санкций, добиться единства в судебной практике чрезвычайно трудно. При конструировании уголовно-правовых норм законодатель учитывает форму вины, мотивы, цели, способ, тяжесть наступивших последствий, пов торность, обстановку и т. д. При назначении наказания суд принимает во внимание различные обстоятельства и факты, как указанные в ст. 38 н 39 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других республик, так и не указанные в них. Например, пол, возраст, образование, отношение к груду, семейное положение, состояние здоровья, наличие наград, судимость и т. д. По мнению диссертанта, наиболее верныь путь учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих от ветственность, это определение их по отдельным группам преступлений. Так, по таким преступлениям как кражи, гра бежи, разбой суды могут учитывать следующие сведения с личности: возраст, судимость, материальное положение, наличие иждивенцев, характеристика преступника, данные с возмещении ущерба. Исследования показали, что суды, ру ководствуясь своим правосознанием, учитывают их, но ж
эднозначно. Существует самое разноречивое их толкование ю конкретным делам. Анализ уголовных дел по имуществен пым преступлениям показал, что разные судьи за соверше-шс почти одинаковых преступлений, при схожих данных о Iичности виновных, назначают значительно отличающиеся 1е только сроки, но и виды наказаний. Подтвержден та <ой вывод и проведенным экспериментом, данные которого фиведены в диссертации.
Во втором параграфе этой главы, посвященном пракги-<е назначения наказания за имущественные преступления, трнводятся результаты исследований, проведенных как лич-ю диссертантом, так и другими исследователями. При этом хтановлено, что в судебной практике есть серьезные расхождения в выборе вида и размера наказания. Такс«: иоло-кение объясняется не только объективными, но и субьек-ивными причинами, которые кроются в недостатках уго ювного законодательства вообще и несовершенстве копст-)укцнй уголовно-правовых норм (и особенно их санкций), I частности.
Основное внимание при изучении практики назначения оказания обращено на применение лишения свободы. Сдельный вес его среди иных видов наказания не постоянен, | отдельные годы колебания составляет 30—70"". ¡3 диссер-ацип дается анализ применения лишения свободы за нан-юлее распространенные имущественные преступления. База 1ССледования — Краснодарский край и Адыгейская автономия область. Было установлено отсутствие единообразия в рименении лишения свободы даже в однотипных районах, неположенных рядом. Был проведен и специальный ана-из приблизительно одинаковых районов, для чего были лобраны восемь пар соседствующих районов с одинаковой нфраструктурой. Исследования позволили сделать вывод б отсутствии какой-либо закономерности рсста числа осуж-енных к лишению свободы от общего числа осужденных различных районах края в зависимости от характера и исла совершенных преступлений. Нет единства в примене-пи лишения свободы даже за наиболее распространенные мущественные преступления. Причина такого положения большей степени обусловлена субъективными моментами.
Суды практически не применяют минимальный срок лн-1ення свободы в 3 месяца, от 1 до 3 лет осуждается 46,1%: выше 3 до 5 лет включительно — 53,5 "»; свыше 5 до 8 лет - 11°»: свыше 8 до 10 — 1,1%; свыше 10 до 15 лет вклю-
чптельно за имущественные преступления осуждается всего 0,2—0,7% виновных. Если сравниватьстрогостьнаказания за кражи, грабежи и разбой по отношению к государственному или общественному имуществу, то можно констатировать, что суды очень редко применяют максимальные разме ры наказания. По статьям, имеющим части, величины сро ков лишения свободы в большинстве случаев сосредоточиваются ближе к минимальной границе. По первым частям ст. 89 н 144 УК суды очень редко применяют реальное лишение свободы. Необоснованно мягкие наказания применяются к виновным в хищении государственного или общественного имущества путем присвоения либо путем злоупотребления положением. Так, в 1989 г. 70,8% совершивших преступление предусмотренное ч. 3 ст. 92 УК, с учетом ст. 43 УК былс определено наказание более мягкое, чем предусмотрено сан кцией. Большей части оставшихся наказание было назначе но ниже низшего предела. Только 18% виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 93' УК, были осуждены на срок свыше 10 лет. Остальные: от 3 до 5 лет -9%; от 5 до 8 лет — 36,4%; от 8 до 10 лет —36,4%. Более того, 15,4'}" совершивших хищение социалистического имущества в особо крупных размерах, были осуждены к другим видам наказания. Общий вывод таков:
— суды довольно часто выходят за границы санкций с применением ст. 242, 43 и 462 УК;
— назначая наказание за преступления по статьям, са.: кции которых сконструированы с указанием минимальны? и максимальных границ, суд, как правило, определяет сро.ь наказания ближе к минимальным;
— чем выше размер санкции, предусмотренной за тс пли иное преступление, тем реже суды применяют его мак снмальную границу;
— нередки случаи, когда суды всем осужденным к ли шешпо свободы устанавливают сроки только ниже средне! санкции (среднего срока, установленного законом).
Таким образом, наблюдается значительное расхождешк фактической наказуемости (пли пенализацнн на практике] с законодательной.
Анализируя практику назначения наказания за имущест венные преступления, автор убедился еще и в том, что меж ду уровнем преступности в целом и уровнем жестокост1
судебной реакции отсутствует линейная корреляционная за-шсимость, а также то, что повышение или понижение удель-юго веса лишения свободы в отдельные годы не отражается 1а уровне преступности п ее структуре.
В третьем параграфе говорится о поощрительных портах в имущественных преступлениях. Результаты исследов<> шй подтвердили необходимость предусмотреть в законе )бя.зательное снижение наказания тем преступникам, кото-)ые возместили прнчинеш1ый_ хищением ущерб. Автор пред-1агает в каждой статье Особенной части, предусматриваю ней ответственность за имущественные преступления, вклю !пть примечание, в котором было бы установлено правило >бязательного снижения наказания не менее чем па 1/3 в лучае добровольного возмещения ущерба до рассмотрения | суде.
Четвертый параграф третьей главы посвящен конструи-ювашио уголовно-правовых норм за наиболее распростра-:ениые имущественные преступления. Совершенствование головного законодательства включает в себя не только по-:ск новых уголовно-правовых норм или отмену устаревших, отерявшпх свою актуальность, по и изменение и уточнение .ейсгвующнх норм, применение которых вызывает трудности неоднозначное толкование в судебной практике. При том, в первую очередь, следует обратить внимание на про-лему конструирования уголовно-правовых норм за лаибо се распространенные имущественные преступления, сделав собый акцент па их санкциях. Таковыми, как показали исследования, являются кражи, грабежи, разбои, присвоение, ястрата п мошенничество.
С учетом анализа судебной практики и использования аучных исследований других авторов в диссертации прелагается новая конструкция этих составов преступлений.
Так, например, в предлагаемой редации статьи, устанав-пвающей ответственность за кражу, помимо простого сос-ава предусматривается несколько квалифицированных и собо квалифицированных (с учетом требований закоиода-ельпой техники). В частности, кроме существующих ква-ифицнрующих обстоятельств в диссертации выделяются в гдельные части совершение кражи: лицом, судимым за зрыстиое преступление; повторно в крупных размерах или проникновением в помещение; в крупных размерах лицом, /димым за корыстное преступление; в особо крупных раз-ерах. Кроме того, предлагается повое квалифицирующее
обстоятельство — кража, совершенная в отношении лица прожиточный уровень которого заведомо для виновного пи же минимального. Такое построение диспозиций позволи: дифференцировать ответственность и сократить существу ющий в санкциях большой перепад границ наказания, ; также их альтернативный набор с чрезмерной полярноегьк по тяжести. Минимальный размер наказания, предусмотрен ный частью второй, не должен заходить за максимальный указанный в первой. Для обеспечения согласованности тя жести наказаний исправительные работы и штраф следуе" устанавливать в альтернативе с лишением свободы при сп сроке не более 5 лет. Чем больше срок лишения свободы тем выше минимальный н максимальный размеры иенравн тельных работ и штрафа.
По такому же принципу сконструированы и другие четы ре названных выше преступления.
Кроме того, главу предлагается дополнить тремя приме чаниямн. В первом указывается, что кража, совершенна; особо опасным рецидивистом, ранее судимым за корыстно: преступление, наказывается по соответствующим части.\ настоящей статьи с увеличением срока лишения свобод!: до трех раз, но не более пятнадцати лет.
Во втором примечании устанавливается, что лицу, добро вольно возместившему ущерб до рассмотрения дела в суде наказание снижается не менее чем на одну треть.
Согласно третьему примечанию крупным размером при знается стоимость похищенного на сумму свыше 10 тыс. руС до 25 тыс. руб. включительно. Особо крупным размеро: признается стоимость похищенного на сумму свыше 25 тыс рублей.
Автор убежден, что подобная конструкция более удобн для применения, она будет способствовать большему едг нообразию, ограничит судейское усмотрение, что, безусловнс повысит авторитет суда и закона и, в конечном счете, поле жительно скажется на борьбе с такой разновидностью прес туплений.
