СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Русинов, Юрий Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Селекционные достижения как объекты права интеллектуальной собственности.
1.1. Место селекционных достижений в системе объектов права интеллектуальной собственности.
1.2. Селекционное достижение как охраноспособный объект.
Глава 2. Субъекты гражданских прав на селекционные достижения.
2.1. Граждане как субъекты прав на селекционные достижения.
2.2. Юридические лица как обладатели исключительных прав на селекционные достижения.
Глава 3. Гражданские права на селекционные достижения.
3.1. Личные неимущественные права на селекционные достижения.
3. 2. Имущественные права на селекционные достижения.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Селекционные достижения как объекты гражданских прав"
Актуальность темы исследования. В своих ежегодных посланиях Федеральному Собранию РФ Президент России не обходит вниманием проблемы связанные с интеллектуальным потенциалом страны. С одной стороны, он указывает на неадекватность системы охраны, защиты и использования прав интеллектуальной собственности1, и обращает внимание на необходимость работы по гармонизации нашего законодательства, нашей правовой базы с нормами ВТО. В этом свете важнейшими, по мнению Президента, являются законы, в том числе, и в области регулирования прав интеллектуальной собственности. С другой стороны, глава государства отмечает тот факт, что наша экономика пока недостаточно восприимчива к достижениям научно-технического прогресса.3
Известный американский экономист И. Огборн утверждал, что имеются четыре материальных фактора, определяющих благосостояние нации: население, естественные ресурсы, организация экономики и изобретения.4 Последний фактор (изобретения), в данном случае можно понимать значительно шире - как различные объекты права интеллектуальной собственности.
Необходимо понимать, что сегодня благосостояние нашей нации основано лишь на естественных ресурсах, которые не воспроизводятся; и это при наличии накопленного за последние десятилетия огромного научного
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 3 апреля 2001 года «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Рос. газ. 2001. 4 апр.
2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 18 апреля 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Рос. газ. 2002. 19 апр.
3 Там же.
4 Цит. по ст.: Смирнов, В. «Новая» государственная политика в отношении ИС / В. Смирнов // Интеллектуальная собственность. 2000. № 6. С.ЗЗ. потенциала. Так, например, каждая четвертая заявка, поданная в мире в 1980 году, приходилась на российского изобретателя, в то время, когда доля заявок США составляла всего около 8% , ФРГ - 7%, Великобритании - \%.1
Особо остро проблема оборота результатов интеллектуальной
•у деятельности проявляется в аспекте присоединения России к ВТО.
Сегодня у России еще остается шанс «войти в мировое разделение труда на рынке знаний как генератор идей и новых технологических решений. Необходимость реализации этого шанса выдвигает в число приоритетов научно - промышленной политики России формирование полноценного института интеллектуальной собственности (ИС) и механизмов ее эффективного использования».3 Создание указанных институтов и механизмов является проблемой сложной и многогранной, где особое внимание должно быть уделено правовому регулированию гражданского оборота объектов права интеллектуальной собственности, основанному на современном представлении о таких объектах.
Вопросам, связанным с правовым регулированием отношений по поводу одного из объектов права интеллектуальной собственности, а именно селекционных достижений, и будет посвящена настоящая диссертация.
Интерес к изучению данных объектов вызван существованием одновременно нескольких факторов.
В настоящий момент во многих развивающихся странах прирост населения составляет свыше 3 % в год, и производство продуктов питания не
Рыбальский, Н.Г. Патентоспособность биологических объектов / Н.Г. Рыбальский, С.П. Вассер, И.А. Дудка. Киев, 1988. С.З. 2 См, например: Глазьев, С. Перспективы высокотехнологичных отраслей в условиях присоединения России к ВТО / С. Глазьев // ИС. Промышленная собственность. 2002. № 9. С. 8-10.
Юдинцев, Ю. Интеллектуальной собственности - государственную политику / Ю. Юдинцев // Интеллектуальная собственность. 2000. № 7. С.2. поспевает за постоянно увеличивающимся спросом.1 По данным «Римской Декларации о всемирной продовольственной безопасности» и «Плана действий, принятых на Всемирной Конференции по продовольствию» от 13 ноября 1996 года, 800 млн. человек по всему миру не имеют достаточного количества пищи, чтобы удовлетворить свои потребности в питании. Именно в этих условиях необходимо проявить заботу о продовольственной безопасности и развитии агропромышленного комплекса. Решать же эти вопросы придется не за счет увеличения размеров площадей, а за счет интенсификации производства, основой которого является внедрение в сельскохозяйственное производство новых сортов растений и новых пород животных.
Такой подход уже был апробирован во время так называемой «Зеленой революции», что позволило увеличить во всем мире только урожайность зерновых на 65 % и избежать массового голода, предсказанного в 70 - 80 годы. Сегодня новые биотехнологии позволяют внедрять более совершенные, трансгенные сорта растений, что можно рассматривать как начало второй «Зеленой революции».
Только такой подход позволит обеспечить провозглашенное «Римской Декларацией о всемирной продовольственной безопасности» право быть свободным от голода. Хочется подчеркнуть, что проблема продовольственной безопасности особенно остро стоит перед Россией, страной, которая имеет разрушенное сельское хозяйство и постоянно импортирует зерно и мясо.
Внедрение сортов растений и пород животных, полученных с использованием методов генной инженерии, имеет еще один положительный эффект. Экологический ущерб, ежегодно наносимый нашей планете
1 Борисенко, Е.Н. Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы / Е.Н. Борисенко. М., 1997. С.314.
2 Там же. С. 317. пестицидами и гербицидами, без которых не собрать хороших урожаев с полей, неимоверно высок. Поэтому трудно переоценить роль биотехнологических исследований, позволяющих получить методом генной инженерии новые сорта культурных растений с механизмом защиты от насекомых - вредителей и сорняков.1
Однако это же приводит к тому, что создание таких «продуктов» является все более экономически выгодным за счет увеличивающегося спроса на данный товар. Так, например, фермеры США, «которые с помощью новых семян могут рассчитывать на существенный прирост урожаев (от 5 до 30%), охотно платят за них на 20% больше, чем за обычные. Выгода очевидна: покупая, скажем, семена кукурузы марки «Нейчер Кард» у компании «Миконджин», они тратят в среднем 3 доллара на один акр посевной площади, а экономят от 6 до 40 долларов на одном акре».2
Естественно, что уже сегодня идет серьезная борьба в мире за такой высокодоходный рынок, и если учесть, что в России с ее географией большое внимание необходимо уделять сельскому хозяйству, то наша правовая система должна быть готова если не к патентной войне, то, по крайней мере, к очень жесткой конкуренции на достаточно своеобразном рынке. И именно поэтому сегодня все усилия должны быть направлены на создание более эффективного механизма правового регулирования общественных отношений, складывающихся в связи с гражданским оборотом селекционных достижений.
Степень разработанности темы в юридической литературе. Проблемы, связанные с правовой охраной селекционных достижений, уже поднимались в научной литературе, однако, в большей мере, еще советскими учеными
1 Патентная война на рынке селекционных семян США И Интеллектуальная собственность. 1996. № 7-8. С.41.
2 Там же. С. 42.; См., также: Мамиофа, Н.Э. «Биотехнология: новейшие изобретения» / И.Э. Мамиофа // Вопросы изобретательства. 1992. № 3-4. С. 16-18. цивилистами. Так, рассмотрению правовой охраны селекционных достижений были посвящены работы В.А. Дозорцева, А.А. Комиссарова, И.Э. Мамиофа, В. И. Левченко и других. Этому же вопросу были посвящены диссертационные работы Г.В. Дручок, Т.И. Козловой, С.Г. Михайлова. Несмотря на то, что эти работы были написаны на основании ранее действовавшего законодательства, прогрессивность взглядов авторов позволяет использовать эти работы в качестве теоретического материала и сегодня. В то же время давность написания работ не позволяет некоторым выработанным в них положениям соответствовать реалиям современной правовой системы, так как такие положения были изложены задолго до принятия ГК РФ, закона «О селекционных достижениях» и Патентного закона. Так, сложившаяся в ходе научных дискуссий более 10 лет назад система объектов права интеллектуальной собственности уже сегодня не способна вместить в себя в качестве структурных элементов некоторые потенциальные объекты права интеллектуальной собственности, появляющиеся благодаря стремительному развитию различных областей современной науки.
Предметом исследования является система правовых норм, регулирующих имущественно-стоимостные и связанные с ними личные неимущественные отношения, складывающиеся по поводу селекционных достижений.
Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является формирование целостного представления о селекционных достижениях как объекте права интеллектуальной собственности, как об объекте гражданского права с учетом исторических, концептуальных, социально-экономических и практических изменений, происшедших в сфере селекционной деятельности после принятия закона «О селекционных достижениях».
Поставленная цель предопределила следующие задачи диссертационного исследования:
1. Анализ правовых проблем, связанных с исследованием селекционных достижений как результатов селекционной деятельности;
2. Рассмотрение проблемных вопросов правового регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, возникающих по поводу селекционных достижений;
3. Определение места селекционных достижений в системе объектов права интеллектуальной собственности;
4. Рассмотрение селекционных достижений как охраноспособных объектов;
5. Рассмотрение правового статуса авторов селекционных достижений и обладателей патентов на них;
6. Изучение содержания личных неимущественных прав авторов селекционных достижений;
7. Изучение содержания имущественных прав авторов селекционных достижений и их патентообладателей;
8. Разработка предложений по совершенствованию норм гражданского права, регулирующих отношения, возникающие по поводу селекционных достижений.
Методологическую основу настоящего исследования составляют методы исторического, системного и логического анализа, а также сравнительного правоведения. Теоретический анализ проблем, связанных с осуществлением гражданских прав на селекционные достижения, основан также на исследовании деятельности Государственного научного учреждения «Воронежская опытная станция по многолетним травам».
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды российских цивилистов и теоретиков Н.Н. Алексеева, К.А. Анненкова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.Н. Брагинского, С.Н. Братусь, В.В.
Витрянского, Э.П. Гаврилова, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, О.С. Иоффе, И.Э. Мамиофа, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, Ю.И. Свядосц, В.Р. Скрипко, а также зарубежных цивилистов. Следует отметить, что многие положения селекционного законодательства вырабатывались в рамках изобретательского права, поэтому в диссертации, в необходимой мере, изучению подвергнуты работы по изобретательскому (патентному) праву.
Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые после принятия закона «О селекционных достижениях» в рамках диссертационного исследования будут рассмотрены вопросы, связанные с осуществлением гражданских прав авторов и патентообладателей, которые возникают по поводу новых сортов растений и новых пород животных полученных с использованием традиционных методов селекции. Также будут рассмотрены некоторые вопросы, которые непременно возникнут при использовании сортов и пород, созданных с помощью методов генетической (генной) инженерии. Научная новизна, прежде всего, заключается в комплексном исследовании селекционных достижений как объекта гражданских прав, определении их места среди иных объектов, в попытке автора соотнести селекционные достижения и новые сорта растений и породы животных, полученные с помощью методов генной инженерии, в выявлении зависимости между сущностью объекта, способом его создания и правовым регулированием отношений, возникающих по его поводу, а также в выявлении общих закономерностей в регулировании общественных отношений, складывающихся в связи с гражданским оборотом селекционных достижений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Учитывая, что селекционное достижение может быть получено не только методами традиционной селекции, но и с использованием метода генной инженерии, обосновывается и доказывается необходимость изменения названия действующего закона «О селекционных достижениях» в новой редакции «О биологических достижениях».
2. Доказывается необходимость конкретизировать признаки охраноспособности новых сортов растений и новых пород животных. В этой связи новыми должны признаваться тот сорт растения или порода животного, которые не передавались ни выраженные в материальном объекте путем передачи семенного или племенного материала, как это предусмотрено действующим законодательством, ни в форме описания путем опубликования, если такое описание достаточно для воссоздания объекта с учетом использования современных биотехнологий.
3. Доказывается, что единственным основанием, необходимым для признания соавторства, является творческий труд каждого соавтора, в результате которого создано, выявлено или выведено селекционное достижение. Причем доля участия лица в творческом процессе не важна. Не важно и то, на каком этапе лицо подключилось к выполнению работ по созданию охраноспособного объекта. Главное, чтобы внесение творческого вклада обусловливало достижение искомого результата, а его невнесение делало невозможным достижение этого результата в целом, и чтобы между творческим трудом каждого соавтора и созданным селекционным достижением имелась причинно-следственная связь.
4. Доказывается, что с момента создания селекционного достижения и до подачи заявки о признании его охраноспособным отсутствует правовая охрана данного селекционного достижения. Право авторства на селекционное достижение у лица его создавшего возникает лишь с момента внесения информации о селекционном достижении в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений.
5. Обосновывается необходимость ввести в закон норму о бессрочной охране права авторства на селекционные достижения.
6. Доказывается, что предоставление принудительной лицензии в значительной степени ограничивает монопольное право обладателя патента на селекционное достижение. В этой связи обосновывается необходимость выдавать принудительную лицензию только в случае неиспользования патентообладателем патента на селекционное достижение, и делать это должен патентообладатель, а не Госкомиссия.
7. Обосновывается необходимость создания двухуровневой системы вознаграждения автора селекционного достижения, включающей в себя вознаграждение за создание селекционного достижения и вознаграждение за использование селекционного достижения. Существующая ныне система вознаграждения не отвечает современному состоянию селекционной деятельности.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Научная значимость теоретических результатов исследования состоит в возможности дальнейшей научной разработки проблем, связанных с совершенствованием правового регулирования гражданских правоотношений, возникающих по поводу новых сортов растений и пород животных. Теоретические положения, содержащиеся в диссертации, могут найти применение при разработке учебного материала для преподавания курса «Гражданское право» в высших учебных заведениях.
Сформулированные в работе положения по совершенствованию гражданского законодательства могут быть использованы в правотворческой деятельности при разработке проектов новых законов, регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, возникающие по поводу новых сортов растений и новых пород животных.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях, апробированы в выступлениях на научных конференциях, при преподавании спецкурса
Право интеллектуальной собственности» на юридическом факультете Волгоградской академии МВД РФ.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Русинов, Юрий Юрьевич, Волгоград
Заключение.
В ходе диссертационного исследования автором были изложены обоснования положений, выносимых на защиту. Практическая применимость этих положений находит свое отражение в конкретных предложениях по совершенствованию законодательства.
1. Рассмотрев систему гражданского права и законодательства на предмет регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, складывающихся по поводу селекционных достижений, предлагаем акцентировать внимание на том, что результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них являются объектами гражданских прав. В случае необходимости существования кодифицированных норм, устанавливающих общие положения относительно всех объектов права интеллектуальной собственности, можно предложить включение в подраздел 3 раздела I части I Гражданского кодекса РФ главу 71 «Интеллектуальная собственность (исключительные права)», исключив ст. 138 ГК РФ. В данную главу должны войти нормы, в которых будет установлено понятие интеллектуальной собственности (исключительных прав), виды объектов права интеллектуальной собственности, положение о законодательстве об интеллектуальной собственности, защита права интеллектуальной собственности. При таком решении в соответствии со ст. 3 ГК РФ система законодательства, содержащего нормы гражданского права, регулирующие селекционные отношения, будет включать Гражданский кодекс РФ и специальный федеральный закон.
2. Федеральный закон «О селекционных достижениях», в случае допуска к использованию на территории России трансгенных сортов и пород, в том понимании термина «использование», который заложен в указанном законе, исходя из положений ст. 138 ГК РФ, ст. 5 закона «О генно-инженерной деятельности», а также Постановления Правительства РФ
О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов», в целях расширения перечня охраноспособных объектов, необходимо изложить в новой редакции. В новой редакции данный закон уместно будет обозначить как закон «О биологических достижениях».
3. Необходимо отменить часть 9 ст. 5 закона «О селекционных достижениях» как противоречащую законодательству.
4. Следует включить в ст. 28, часть 2 ст. 29, часть 2 ст. 32 ГК РФ обязанность родителей, усыновителей, опекунов выполнять функции представителя в интересах подопечных, являющихся авторами результатов интеллектуальной деятельности, при осуществлении прав, возникающих в связи с созданием охраноспособного объекта.
5. Часть 2 ст. 23 закона «О селекционных достижениях» уместно изложить следующим образом: «Если сорт, порода выведены, созданы или выявлены несколькими авторами, вознаграждение распределяется в равных долях, если иное не установлено соглашением между ними».
6. В закон «О селекционных достижениях» необходимо внести норму о праве патентообладателя уступать патент любому физическому или юридическому лицу, а также норму, указывающую на необходимость государственной регистрации такого договора.
7. Необходимо внести в закон «О селекционных достижениях» норму о том, что «право авторства на селекционные достижения охраняется бессрочно».
8. В систему критериев охраноспособности необходимо внести критерий хозяйственной полезности, в то время как допуск к использованию должен проводиться для определения возможных негативных последствий от внедрения и использования новых сортов или пород. Такой подход особо актуален при использовании трансгенных объектов. В данном случае объект должен быть испытан на предмет биобезопасности при его использовании.
9. Представляется необходимым внести в закон «О селекционных достижениях» норму, позволяющую автору селекционного достижения в случаях, когда появление селекционного достижения стало результатом выполнения служебного задания, иметь преимущественное право дать название селекционному достижению. Работодатель сможет воспользоваться правом дать название селекционному достижению только в случае отказа автора от осуществления такого личного неимущественного права либо в случае, когда соглашение о названии селекционного достижения между соавторами не достигнуто.
10. Относительно служебных селекционных достижений необходимо внести в законодательство следующие положения:
• Установить, что созданные автором селекционные достижения на основании гражданско-правовых договоров не являются служебными. Так-же служебными не являются селекционные достижения, созданные работником, чьи служебные обязанности не включают в себя создание селекционного достижения.
• В случае, если служебные обязанности работника не включают в себя создание селекционного достижения, но он селекционное достижение создал, используя при этом информацию, технику, оборудование, средства работодателя, а также рабочее время, то работодатель должен иметь право на безвозмездную неисключительную лицензию. Право же на подачу заявки на патент остается за автором.
• В случае, когда работодатель, получив право на подачу заявки на патент на селекционное достижение, не пытается воспользоваться этим правом, либо работодатель не заинтересован в получении патента уже после подачи заявки; в связи с тем, что право на вознаграждение исходит не только из факта получения дохода патентообладателем, но и из факта создания селекционного достижения и установления права авторства, представляется уместным внести в закон норму, обязывающую работодателя в перечисленных случаях передать право на подачу заявки на патент автору селекционного достижения безвозмездно.
11. Следует изложить статью 20 закона «О селекционных достижениях» в новой редакции с целью изменения существующего механизма предоставления принудительной лицензии. В рамках этой статьи нормативно необходимо оформить следующие положения:
• Полномочие выдавать принудительную лицензию должно быть закреплено за патентообладателем.
• Специфика принудительной лицензии должна заключатся лишь в том, что предоставление права использования селекционного достижения лицензиату происходит не по собственной воле, как при иных видах лицензии, а по принуждению.
• Сторонами принудительной лицензии должны являться лицензиар, обладающий патентом, и лицензиат, который подал заявление в Госкомиссию с просьбой обязать патентообладателя заключить с ним лицензионный договор. Такой лицензионный договор будет являться только неисключительной лицензией, поскольку патентообладатель сохраняет за собой в полном объеме право на использование и право распоряжения селекционным достижением.
• Госкомиссия должна будет обязывать патентообладателя выдать лицензию при условии неиспользования селекционного достижения.
• Сторонам договора необходимо дать преимущественное право достичь соглашения по условиям принудительной лицензии. И только при недостижении такого согласия право установить срок и порядок платежей должно появляться у Госкомиссии.
12. Уместно изменить существующую систему вознаграждения авторов селекционных достижений и в рамках закона «О селекционных достижениях» закрепить следующий механизм вознаграждения:
• Право на вознаграждение за создание селекционного достижения возникает у автора, не являющегося патентообладателем.
• Заявку на патент подает работодатель в соответствии со статьей 5 закона «О селекционных достижениях». Госкомиссия проводит экспертизу на новизну и испытания на отличимость, однородность, стабильность, хозяйственную полезность. По итогам испытания на хозяйственную полезность Госкомиссия определяет размер вознаграждения, которое должен уплатить своему работнику работодатель. Данное вознаграждение является разовым.
• Автор осуществляет право на вознаграждение за создание селекционного достижения с момента получения авторского свидетельства.
• В случае допуска селекционного достижения к использованию и внесения сведений о нем в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, у автора, с момента фактического использования селекционного достижения, возникает право на получение вознаграждения за использование селекционного достижения в установленном договором размере, но не ниже минимально допустимого размера. Минимальный размер вознаграждения должен устанавливаться исходя из суммы прибыли, получаемой работодателем от использования селекционного достижения.
Дальнейшее изучение темы настоящей диссертации автор видит в выработке аргументов в пользу создания закона «О биологических достижениях», целью которого будет регулирование имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, возникающих по поводу биологических достижений, в том числе новых сортов растений и пород животных. Некоторые положения, выработанные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы в данном законе.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Селекционные достижения как объекты гражданских прав»
1. Нормативные акты и официальные документы.
2. Конституция Российской федерации // Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.
6. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1964.-№24.-Ст. 406.
7. Федеральный закон «О селекционных достижениях» // Российская газета. 1993. - 3 сентября.
8. Федеральный закон «О семеноводстве» // Российская газета. 1997. - 24 декабря.
9. Федеральный закон «О племенном животноводстве» // Российская газета. 1995. - 10 августа.
10. Федеральный закон «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» // Российская газета. 1996. - 12 июля.
11. Федеральный закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991.- № 16. - Ст. 499.
12. Федеральный закон «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета. 1993. - 3 августа.
13. Федеральный закон «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Российская газета. 1992. - 21 октября.
14. Федеральный закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Российская газета. 1992. -17 октября.
15. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. 1998. - 17 февраля.
16. Федеральный закон «Об акционерных обществах» // Российская газета. -1995.- 29 декабря.
17. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» // Российская газета. 1995. - 16 декабря.
18. Патентный закон // Российская газета. 1992. - 14 октября.
19. Указ Президента РФ «О классификаторе правовых актов» // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 12. - Ст. 1260.
20. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 18 апреля 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. - 19 апреля.
21. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 3 апреля 2001 года «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета. -2001. 4 апреля.
22. Постановление Правительства РФ «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О селекционных достижениях» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 18. - Ст. 2080.
23. Постановление Правительства РФ «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов» // Российская газета. -2001.-24 февраля.
24. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству элитных семян (семян элиты)» // Российская газета. 2002. - 22 июня.
25. Постановление Правительства РФ «О лицензировании деятельности в области племенного животноводства» // Собрание законодательства РФ. -2002. № 27. - Ст. 2708.
26. Приказ Минсельхозпрода РФ «О порядке регистрации оригинатора сорта растений» // Российская газета. 1999. - 24 марта.
27. Аграрное право: Учебник для вузов / Под. ред. проф. Г.Е. Быстрова и проф. М.И. Козыря. 2-е изд. - М.: Юристъ, 1998. - 534 с.
28. Баранникова, О. Еще раз о Гражданском кодексе / О. Баранникова // ИС. Авторское право и смежные права. 2000. - № 1. - С. 8-11.
29. Болотин, М. Антимонопольное право и патент ОИС / М. Болотин // Интеллектуальная собственность. 1999. - № 4. - С. 48-52.
30. Бондаренко, Н.Г. О правовой охране объектов генетической инженерии / Н.Г. Бондаренко, Л.Г. Белякова, В.В. Бельков // Вопросы изобретательства.- 1984. № 11. - С. 24-28.
31. Борисенко, Е.Н. Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы / Е.Н. Борисенко. М.: «Экономика», 1997. - 349 с.
32. Братусь, С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Юрид. лит., 1984. - 348 с.
33. Верина, О. ГК РФ о понятии и условиях договора по лицензионным соглашениям на объекты ИС / О. Верина // Интеллектуальная собственность.- 1996. -№ 1-2.-С. 30-34.
34. Селекция в животноводстве: правовые вопросы / Д.Т. Винничук, Г.В. Дручок, В.Г. Третьякова, А.П. Угнивенко // Вопросы изобретательства. -1987. -№ 1.-С. 25-28.
35. Виткявичюс, П.П. Гражданская правосубъектность советского государства / П.П. Виткявичюс. Вильнюс., 1978.
36. Гаврилов, Э.П. Правовые вопросы авторства и соавторства в техническом творчестве / Э.П. Гаврилов // Вопросы изобретательства. 1988. -№ 1.-С. 27-32.
37. Гаврилов, Э.П. Приоритет изобретения как самостоятельный признак патентоспособности / Э.П. Гаврилов // Вопросы изобретательства. 1991. -№2.-С. 19-25.
38. Глазьев, С. Перспективы высокотехнологичных отраслей в условиях присоединения России к ВТО / С. Глазьев // ИС. Промышленная собственность. 2002. - № 9. - С. 8-10.
39. Гражданское право: Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. - 632 с.
40. Гуйда, А.И. О соавторстве на селекционные достижения / А.И. Гуйда // Вопросы изобретательства. 1989. - № 9. - С. 8-9.
41. Дементьев, В.Н. Проблемные вопросы приоритета изобретательских предложений / В.Н. Дементьев // Вопросы изобретательства. 1980. - № 3. -С. 13-17.
42. Добрынин, О.В. О понятии научного открытия / О.В. Добрынин // Вопросы изобретательства. 1990. - № 1. - С. 13-16.
43. Дозорцев, В.А. Охрана селекционных достижений в СССР / В.А. Дозорцев. М.: Труды ЦНИИПИ, серия 1, 1969.
44. Дозорцев, В.А. О понятии приоритета / В.А. Дозорцев // Вопросы изобретательства. 1981. - № 10. - С. 7-11.
45. Дозорцев, В.А. О проекте Раздела V Гражданского кодекса «Исключительные права» / В.А. Дозорцев // ИС. Авторское право и смежные права. 2000. - № 1. - С. 12-32.
46. Доркин, А.И. Изобретательское и авторское право / А.И. Доркин, Э.П. Гаврилов // Вопросы изобретательства. 1974. - № 10. - С. 10-15.
47. Дручок, Г.В. Правовая охрана результатов селекции в СССР и некоторых зарубежных странах: Дис. .канд. юрид. наук / Г.В. Дручок. -Киев, 1970.-291 с.
48. Дубинин, Н.П. Генетика / Н.П. Дубинин. Кишинев: Штиинца, 1985 -536 с.
49. Еременко, В. Служебные изобретения / В. Еременко // Интеллектуальная собственность. 1993. - № 3-4. - С. 12-17.
50. Еременко, В. Служебные изобретения в России / В. Еременко // Интеллектуальная собственность. 1993. - № 5-6. - С. 7-10.
51. Еременко, В. Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности) / В. Еременко // Интеллектуальная собственность. 2000. - № 4. - С. 28-38.
52. Ефимов, Е.Н. Наследование прав авторов открытий, изобретателей и рационализаторов / Е.Н. Ефимов // Вопросы изобретательства. 1975. - № 1. -С. 15.
53. Жуков, В.И. Гражданское законодательство и институт интеллектуальной собственности / В.И. Жуков // Вопросы изобретательства. 1989.-№8. -С. 9-14.
54. Зайцев, И.Ф. Изобретательские правоотношения, их содержание и объект / И.Ф. Зайцев // Вопросы изобретательства. 1980. - № 11. - С. 9-13.
55. Ильин, Ю. Введение объектов ИС в инновационную сферу предприятия / Ю. Ильин // Интеллектуальная собственность. 1998. - № 4. - С. 11-13.
56. Ионас, В.Я. Изобретательское правоотношение в Советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Я. Ионас. JT., 1955.-24 с.
57. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. М.: Юридическая литература, 1975. - 880 с.
58. Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. М.: Изд-во АН СССР, 1958.
59. Козлова, Т.И. Новые сорта растений и их правовая охрана / Т.И. Козлова // Вопросы изобретательства. 1979. - № 10. - С. 17-22.
60. Козлова, Т.И. Правовая охрана новых сортов растений в СССР: Дис. .канд. юрид. наук/Т.И. Козлова. JL, 1981. - 196 с.
61. Калятин, В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): Учебник / В.О. Калятин.- М.: Изд-во Норма, 2000. 480 с.
62. Комиссаров, А.А. Особенности правовой охраны селекционных достижений в СССР / А.А. Комиссаров // Вопросы изобретательства. 1979. -№ 11.-С. 13-16.
63. Комиссаров, А.А. Проблемы правовой охраны селекционных достижений / А.А. Комиссаров // Вопросы изобретательства. 1977. - № 2. -С. 7-10.
64. Коровкин, В.И. Критерий существенных отличий и структура формулы изобретения на штамм микроорганизма / В.И. Коровкин // Вопросы изобретательства. 1980. - № 1. - С. 30-35.
65. Коровкин, В.И. Проблемы охраноспособности штаммов микроорганизмов / В.И. Коровкин // Вопросы изобретательства. 1978. - № 1.-С. 29-31.
66. Лебедев, В.Ю. Материальное стимулирование селекционеров / В.Ю. Лебедев // Вопросы изобретательства. 1990. - № 10. - С. 16-19.
67. Лебедев, В.Ю. Вопросы авторства в правовом регулировании селекции / В.Ю. Лебедев// Вопросы изобретательства. 1989. - № 4. - С. 16-19.
68. Лебедев, В.Ю. Вопросы правовой охраны селекционных достижений в области животноводства / В.Ю. Лебедев // Вопросы изобретательства. 1985. - № 6. - С. 26-30.
69. Лебедев, В.Ю. Критерии и признаки охраноспособности селекционного достижения в животноводстве / В.Ю. Лебедев // Вопросы изобретательства.-1987.-№4. с. 26-29.
70. Левченко, В.И. Правовая охрана селекционных достижений / В.И. Левченко. М.: Наука, 1983. - 167 с.
71. Левченко, В.И. Правовое регулирование селекции / В.И. Левченко // Советское государство и право. -1981. № 1. - С. 54-59.
72. Левченко, В.И. Сортам растений эффективную правовую охрану / В.И. Левченко // Вопросы изобретательства. - 1980. - № 4. - С. 44-47.
73. Лынник, Н.В. Антимонопольная политика и промышленная собственность / Н.В. Лынник // Вопросы изобретательства. 1991. - № 2. - С. 2-5.
74. Малеина, М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / Н.М. Малеина. 2-е изд., испр. и доп. - М.: МЗ Пресс, 2001.-244 с.
75. Малышева, Е.Ю. Элементы гражданско-правовых отношений в области интеллектуальной собственности: Дис. .канд. юрид. наук / Е.Ю. Малышева. -М., 1997.- 167 с.
76. Мамиофа, И.Э. Изобретательское право и гражданское законодательство / И.Э. Мамиофа // Вопросы изобретательства. 1987. - № 5. -С. 26-31.
77. Мамиофа, И.Э. «Биотехнология: новейшие изобретения» / И.Э. Мамиофа// Вопросы изобретательства. 1992. - № 3-4. - С. 16-18.
78. Мамиофа, И.Э. Изобретательское правоотношение / И.Э. Мамиофа // Вопросы изобретательства. 1969. - № 10. - С. 18-19.
79. Мамиофа, И.Э. О правовой охране селекционных достижений / И.Э. Мамиофа//Вопросы изобретательства. 1969. - № 1. - С. 14-19.
80. Мамиофа, И.Э. Современная научно-техническая революция и правовые проблемы охраны изобретений: Автореф. .докт. юрид. наук / И.Э. Мамиофа. Харьков, 1970.
81. Меерзон, С.И. Доизобретательские правоотношения / С.И. Меерзон // Вопросы изобретательства. 1971. - № 8. - С. 11-14.
82. Михайлов, С.Г. Осуществление и защита прав авторов селекционных достижений в СССР: Дис. .канд. юрид. наук / С.Г. Михайлов. М., 1974. -205.
83. Новосельцев, О. Интеллектуальная собственность в уставном фонде / О. Новосельцев // Интеллектуальная собственность. 1994. - № 5-6. - С. 8-12.
84. Орешкин, В. Особенности патентной защиты объектов генной инженерии / В. Орешкин, Ю. Смирнов // Интеллектуальная собственность. -1999.-№6.-С. 27-29.
85. Патентная война на рынке селекционных семян США // Интеллектуальная собственность. 1996. - № 7-8. - С. 41-42.
86. Петровский, С. Интеллектуальная собственность и исключительное право / С. Петровский // Интеллектуальная собственность. 1999. - № 3. - С. 57-58.
87. Пирузян, Э.С. Генетическая инженерия растений / Э.С. Пирузян. М.: Знание, 1988.-64 с.
88. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. Изд. 3-е, стереотип. - М.: Статут, 2001. - 354 с.
89. Походенко, Н.Н. Природа возникновения и сущность селекционных правоотношений / Н.Н. Походенко, Г.В. Данилов, В.Ю. Лебедев // Вопросы изобретательства. 1988. - № 7. - С. 27-31.
90. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М.: Городец, 2000. - 384 с.
91. Развитие и совершенствование законодательства в сфере интеллектуальной собственности // ИС. Авторское право и смежные права.2001.-№3.-С. 2-36.
92. Райгородский, Н.А. Изобретательское право СССР: Дис. .док. юрид. наук / Н.А. Райгородский. М., 1955.
93. Райгородский, Н.А. Изобретательское право СССР / Н.А. Райгородский. М.: Госюриздат, 1949. - 228 с.
94. Ратников, А. С какого момента вступают в силу договор об уступке патента на изобретение и лицензионный договор на право использования патента? / А. Ратников, А. Антонов // ИС. Промышленная собственность.2002.-№5. -С. 60-63.
95. Рузакова, О. Интеллектуальная собственность как объект наследственных правоотношений в гражданском праве / О. Рузакова // ИС. Промышленная собственность. -2002. № 3. - С. 12-19.
96. Рузакова, О. Передача исключительных прав в уставной капитал юридического лица / О. Рузакова // ИС. Промышленная собственность. -2001.-№ 10.-С. 29-34.
97. Рыбальский, Н.Г. Актуальные проблемы правовой охраны объектов биотехнологии / Н.Г. Рыбальский // Вопросы изобретательства. 1987. - № 3. - С. 40-44.;
98. Рыбальский, Н.Г. Патентоспособность биологических объектов / Н.Г. Рыбальский, С.П. Вассер, И.А. Дудка. Киев: Наук, думка, 1988. 240 с.
99. Рясенцев, В.А. Неимущественные права авторов изобретений / В.А. Рясенцев // Вопросы изобретательства. 1978. - № 4. - С. 19-25.
100. Рясенцев, В.А. Неимущественные права изобретателей / В.А. Рясенцев // Вопросы изобретательства. 1969. - № 10. - С. 14.
101. Рясенцев, В.А. Правовая охрана научных открытий / В.А. Рясенцев // Вопросы изобретательства. 1971. - № 11. - С. 13.
102. Рясенцев, В.А. Советское гражданское право: Учебник. Часть 1 / В.А. Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1986. - 560 с.
103. Рясенцев, В.А. Советское изобретательское право / В.А. Рясенцев. М.: ВЮЗИ, 1955.
104. Сафронов, А. Особенности заключения лицензионных договоров и переуступки патентообладателем полученного им патента / А. Сафронов, А. Поляков // Интеллектуальная собственность. 1999. - № 4. - С. 62-64.
105. Свядосц, Ю.И. Правовые вопросы в лицензионных договорах / Ю.И. Свядосц // Вопросы изобретательства. 1980. - № 6. - С. 14-19.
106. Сергеев, В.М. О практике присвоения изобретениям имени автора или специального названия / В.М. Сергеев // Вопросы изобретательства. 1977. -№ 12.-С. 22-26.
107. Сергеев, А.П. О проекте Раздела V «Право интеллектуальной собственности» (Исключительные права) части третьей ГК РФ / А.П. Сергеев // ИС. Авторское право и смежные права. 2000. - № 1. - С. 33-40.
108. Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник / А.П. Сергеев. Издание второе, переработанное и дополненное. - М.: Проспект, 1999. - 752 с.
109. Сергеев, В.М. Некоторые правовые требования к названию изобретения / В.М. Сергеев // Вопросы изобретательства. 1983. - № 10. - С.15-19.
110. Сергеев, Ю.Д. Некоторые вопросы права авторства в советском изобретательском праве / Ю.Д. Сергеев // Вопросы изобретательства. 1967. - № 2. - С. 16-18.
111. Сидорова О.Ю. Информация как объект абсолютных и относительных гражданских правоотношений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / О.Ю. Сидорова. — Волгоград., 2003.-30 с.
112. Синельникова, В.Н. О внедрении селекционных достижений / В.Н. Синельникова//Вопросы изобретательства. 1985. - № 3. - С. 12-15.
113. Скрипко, В.Р. Права изобретателей и рационализаторов / В.Р. Скрипко // Вопросы изобретательства. 1980. - № 8. - С. 36-39.
114. Смирнов, В. «Новая» государственная политика в отношении ИС / В. Смирнов // Интеллектуальная собственность. 2000. - № 6. - С.33-38.
115. Смирнов, Г.И. К вопросу об изобретательских правоотношениях / Г.И. Смирнов // Вопросы изобретательства. 1977. - № 4. - С. 6-10.
116. Смирнов, Г.И. О правовом регулировании участия автора в использовании своего изобретения / Г.И. Смирнов // Вопросы изобретательства. 1977. - № 8. - С. 8-12.
117. Теория государства и права: Учебник / Под. ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999.-592 с.
118. Третьякова, В.Г. Правовое регулирование селекционной деятельности в капиталистических странах / В.Г. Третьякова // Вопросы изобретательства. -1988. -№ 10.-С. 20-24.
119. Третьякова, В.Г. Проблемы правовой охраны селекционных достижений в лесном хозяйстве / В.Г. Третьякова // Вопросы изобретательства. 1987. -№ 10.-С. 21-26.
120. Фролова, Н.Н. Субъекты патентного права: Дис. .канд. юрид. наук / Н.Н. Фролова. М., 1993.- 158 е.
121. Халфина, P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. М.: Юрид. лит., 1974.-238 с.
122. Чернин, Л.С. Первые шаги в будущее: генная инженерия растений / Л.С. Чернин. М.: Агропромиздат, 1990. - 256 с.
123. Шапиро, Б.М. Каким быть лицензионному договору? / Б.М. Шапиро, Л.П. Протасов // Вопросы изобретательства. 1990. - № 7. - С. 26-31 .
124. Шепелев, Н.П. Правовая охрана биотехнологических изобретений: состояние и перспективы международного сотрудничества / Н.П. Шепелев, Н.Г. Рыбальский // Вопросы изобретательства. 1989. - № 7. - С. 22-24.
125. Шестаков, Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства / Д. Шестаков // Российская юстиция. 2000. - № 5. -С. 19-20.
126. Юдинцев, Ю. Интеллектуальной собственности государственную политику / Ю. Юдинцев // Интеллектуальная собственность. - 2000. - № 7. -С.2-10.
127. Юрченко, А.К. Проблемы советского изобретательского права: Автореф. дис. .док. юрид. наук / А.К. Юрченко. Л., 1966. - 30 с.
128. Юрченко, А.К. Проблемы советского изобретательского права / А.К. Юрченко. Л.: ЛГУ, 1963.- 180 с.
