Соотношение международного публичного и международного частного права

Ануфриева, Людмила Петровна

Соотношение международного публичного и международного частного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соотношение международного публичного и международного частного права»

На правах рукописи

АНУФРИЕВА Людмила Петровна

СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПУБЛИЧНОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА (СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРАВОВЫХ КАТЕГОРИЙ)

Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право 12.00.10 - международное право; европейское право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре международного права Российского государственного торгово-экономического университета

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Кузнецов

Михаил Николаевич

доктор юридических наук Храбсков Владимир Георгиевич

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки СССР Усенко Евгений Трофимович

Ведущая организация: Российская академия правосудия

Защита диссертации состоится « 11 » июня 2004 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 227.001.05 в Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: Москва, 125993, ул. Смольная, д. 36

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российского государственного торгово-экономического университета.

Автореферат разослан «_» мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Василевская Л.Ю.

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Характерными явлениями современности стали осознание целостности, неделимости мира, а также взаимозависимости стран и народов, учет первостепенности роли права в международных и во внутригосударственных от ношениях, послужившее импульсом для соответствующих теоретических построений в науках международного публичного и международного частного права.

Возникшие в измененных условиях практические потребности не могли не породить обновления подходов к теоретическим основам международного и международного частного права. Конкретным подтверждением этого выступает большая интенсивность обращений специалистов в области внутригосударственного права к международному праву, сравнительному правоведению. Недаром еще дореволюционные русские ученые (А.МГоровцев) высказывали убежденность в том, что ключ к решению общих вопросов права следует искать с учетом международного права. В свете этого закономерными должны были бы стать исследования, раскрывающие внутреннее взаимопроникновение различных правовых наук, обеспечивающие теоретическую разработку основных понятий на самом высоком уровне абстракции. Вместе с тем таковое еще не свойственно современному этапу развития теории права.

В свете общефилософского определения теории в узком смысле как высшей, самой развитой формы организации научного знания, дающей целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности - ее объекта, можно утверждать, что наука международного частного права пока не сложилась в искомую форму организации знаний. Между тем нужда в этом обнаруживается сегодня с особой силой ввиду усложнения инструментария самого позитивного права, появления новых понятий, которые требуют прежде всего установления их содержания и местоположения в нормативной системе и системе науки. Это отвечает в целом и развитию общей теории права.

Цели и задачи исследования. В обобщенном виде целями исследования являются: квалификация характера и

«ауи международного права РОС. НАЦИОНАЛЬНА«) , БИБЛИОТЕКА ] С. Петербург ( 09 !50

и международного частного права на основе уточнения содержания и сопоставительного анализа основных понятий, которыми оперируют общая теория права, международное публичное и международное частное право; установление взаимосвязей между правовыми категориями международного и международного частного права и их влияния на решение проблем соотношения двух областей объективного права; обобщение и приведение в систему существующих понятий в рамках теории международного права и формирования теории международного частного права.

Достижение указанных целей обеспечивается решением следующих задач: - проведение классификации правовых категорий соответственно их роли в процессах обособления юридических норм в самостоятельные подразделения применительно к международному публичному и международному частному праву;

- выявление системообразующих категорий в международном публичном и международном частном праве («функции и задачи», «субъект права», «объект правового регулирования», «метод правового регулирования», «принципы», «нормы») и установление характера связей, существующих между ними, для решения вопроса о соотношении международного и международного частного права;

- анализ юридического содержания и особенностей системообразующих и опорных правовых категорий в международном публичном и международном частном праве в аспекте соотношения последних;

- конструирование основных видов понятийных рядов и их составляющих, опосредствующих необходимые связи в рамках соотношения международного и международного частного права;

- построение функциональных понятийных рядов основных (опорных) категорий: "осуществление права", "правоприменение"/«применение права», раскрывающих содержание функционального взаимодействия международного и международного частного права;

- анализ взаимодействия международного публичного и международного частного права как формы международного взаимодействия правовых систем, в рамки которого входит исследование: а) направлений, б) видов, в) форм и средств взаимодействия международного публичного и международного частного права.

Объектом исследования является понятийный аппарат международного публичного и международного частного права в части их соотношения как специальных наук и функционирования соответствующих совокупностей юридических норм как особых системных образований позитивного права.

Предмет исследования составляет юридическое содержание правовых категорий международного публичного и международного частного права, а также их соотношение, систематизация и структурирование в целях формирования научно сконструированной теории международного частного права и дальнейшего развития теории международного права.

Степень научной разработанности проблемы. Если теория международного права представляет собой ныне отдельное сложившееся направление правовой науки, то в области международного частного права положение дел иное. Значительной устойчивостью характеризуется концепция, выдвинутая еще И.С.Перетерским и поддержанная Л.А. Лунцем, которая сводится к утверждению, что «МЧП есть одна из гражданско-правовых наук». Ее позиции, хотя отчасти и оспариваются по различным моментам отдельными авторами (М.М.Богуславским, В.Г.Храбсковым и др.), все еще достаточно сильны (СН.Лебедев, АЛ. Маковский, О.Н. Садиков, Г.К.Матвеев и др.). Ныне же вследствие включения в Гражданский кодекс РФ раздела «Международное частное право» под вопрос поставлены самостоятельность МЧП и как части объективного права и как отрасли правоведения. К тому же, раз это одна из гражданско-правовых наук, не возникает оснований для выделения в ней, как в любой другой отрасли правоведения, особой ее части, составляющей фундамент всех принципиальных построений и именуемой теорией международного частного права, поскольку в силу такой трактовки презюмируется ее «поглощение» общей теорией права и наукой гражданского права.

Для создания теории международного частного права как особой части правовой науки важны объективные предпосылки - высокий уровень устойчивого категориального обобщения. Хотя комплекс предшествующих разработок не позволяет отрицать глубины состоявшегося анализа ряда вопросов (наименования, объекта, сферы действия МЧП, методов регулирования, субъектов) русскими дореволюционными учеными (Н.П.Иванов, П.Е. Казанский, Ф.Ф.Мартенс, Б.Э. Нольде, М.И. Брун, К.И.Малышев, А.Н. Мандельштам, Г.Ф. Шершеневич и др.), исследователями советского периода (Л.Г.Гойхбарг, Г.Е.Вилков, В.Н.Дурденевский, В.М.Корецкий, С.Б.Крылов,

A.М.Ладыженский, А.Б. Левитин, Л.А.Лунц, А.Н.Макаров, И.С.Перетерский, М.А.Плоткин, С.И.Раевич, Д.Ф.Рамзайцев), развивавшими, начиная с 20-30 гг. XX столетия, не только общие понятия МЧП, но и отдельные его институты (например, коллизии права и коллизионных норм, иностранных юридических лиц, права собственности, национализации и т.д.), а также авторами более позднего этапа — собственно российскими и стран СНГ (М.М.Богуславский, М.И.Брагинский, Л.Н.Галенская, И.А.Грингольц, И.С.Зыкин, ВЛЪЗвеков, Е.В.Кабатова, Б.ИКольцов, М.Н.Кузнецов, С.Н.Лебедев, А.Л.Маковский, Н.И.Марышева, Г.К.Матвеев, Ю.Г.Матвеев, Р.А.Мюллерсон, М.Г.Розенберг, А.А.Рубанов, О.Н.Садиков, Е.Т. Усенко,

B.Г. Храбсков и др.), в научных исследованиях, посвященных международному частному праву, большую долю составляют проблемы прикладного значения.

В ходе их изучения, разумеется, не могли не затрагиваться и некоторые категории фундаментального порядка. В этом смысле специальные исследования А.Г.Богатырева, Г.М.Вельяминова, Н.Г.Вилковой, Н.Г.Дорониной, Н.Г.Семилютиной, И.С.Зыкина, И.И.Иванова, А.С.Комарова, В.В.Комарова,

A.И.Минакова, Т.Н. Нешатаевой, В.С.Позднякова, А. Тынеля, Я. Функа,

B.Хвалея, В.М.Шумилова, В.В.Яркова и др. в отдельных областях правового регулирования в той или иной мере содержат материал, связанный как с дефинициями соответствующих понятий, так и с углублением в целом некоторых разделов международного частного права. Современное состояние доктрины МЧП обнаруживает явное повышение интереса исследователей (О.Н.Садиков, Е.В.Кабатова, А.Н.Жильцов, Ю.Э.Монастырский,

А.И.Муранов, А.В.Аничкин, В.В.Кудашкин и др.) к проблемам императивных норм, «гибких коллизионных привязок» в коллизионно-правовом методе регулирования, «обхода закона», «публичного порядка», «обратной отсылки», объекта и предмета МЧП и др., отражающим его специфику. Однако категориальный масштаб МЧП как самостоятельной науке, характеризующейся собственным фундаментом, в трудах перечисленных и иных авторов не был придан.

В разное время с различной степенью обобщения правовые понятия и институты международного частного права составляли, пусть и разрозненно, предмет внимания в научном плане специалистов Англии, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германии, Италии, Нидерландов, Норвегии, США, Франции, Швейцарии и других стран.

Если в советской (затем российской) общей теории государства и права проблематике методологии изучения и исследования категорий юридической науки уделялось достаточно серьезное внимание (в работах A.M. Васильева, С.С.Алексеева, М.Ф.Орзиха, А.А.Тилле, В.П.Павлова и др.), а наука международного права переживала определенные сдвиги, то целостное, системное изложение понятий международного частного права не имеет места. Тем более это справедливо для такот аспекта, как соотношение двух областей объективного права и наук, изучающих их, - международного публичного и международного частного права. В подобном ракурсе данная проблема в правоведении не ставилась. Между тем это далеко не последняя задача в гносеологическом и практическом отношениях.

Фундаментальный характер общей теории государства и права по отношению к другим правовым наукам в отечественной доктрине отстаивался в принципе за счет природы ее связи с прочими юридическими науками, определяемыми как отраслевые. Подобная позиция соответствует внутригосударственному праву и наличию двух коррелятов: отрасли права и юридической науки, ее изучающей. Международное же право отраслью права не является, а образует самостоятельную правовую систему. Следовательно, признание теории международного права «отраслевой наукой» не является адекватным системе права коррелятом. Подлежащий в связи с этим уточнению вопрос дополняется имманентно с ним связанным аспектом соотношения двух юри-

дических наук — теории международного права и теории международного частного права.

Методологическая основа исследования. При подготовке диссертационной работы автором в комплексе использовался широкий спектр различных методов исследования: прежде всего диалектико-материалистической философии, системного, структурного и функционального анализа как общие методы научного познания явлений объективного мира. Центральное место в исследовании предмета заняли специальные юридические методы: формально-юридического анализа и метод компаративного (сравнительного) правоведения. Кроме того, активно использовались методы историко-ретроспективного анализа, нормативного и конкретно-социологического, а также прогностического исследования. Общие принципы методологии разработки поставленных во главу угла в диссертационной работе проблем отражены в структуре исследования.

Теоретическая база исследования. Теоретическую основу диссертации составили, помимо указанного выше, многочисленные работы отечественных правоведов, в области теории права: М.М.Агаркова, Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, В.С.Афанасьева, С.Н.Братуся, А.М.Васильева, А.Б.Венгерова, В.В.Витрянского, В.М.Горшенева, А.И.Денисова, О.С.Иоффе, В.П.Казимирчука, Т.В.Кашаниной, Д.А.Керимова, С.Ф.Кечекьяна, П.В.Копнина, В.МЛебедева, ОЭ.Лейста, Р.З. Лившица, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, А.В.Мицкевича, В.П.Мозолина, П.Е.Недбайло, B.C. Hepce-сянца, Г.С.Остроумова, А.С.Пиголкина, М.И.Пискотина, С.ВЛолениной, Л.И.Спиридонова, Н. Стефанова, М.С.Строговича, Е.А. Суханова, А.А.Тилле, Ю.А.Тихомирова, Б.НТопорнина, ВАЛГуманова, Р.О.Халфиной, М.Д.Шаргородского, А.Ф.Шебанова, А.И.Экимова, Л.С.Явича, В.Ф.Яковлева и др. В исследовании международно-правового направления в проблематике диссертационной работы в существенном объеме были использованы труды дореволюционных российских ученых: А.М.Горовцева, П.Е.Казанского, Л.А.Камаровского, Е.А.Коровина, Н.М.Коркунова, Ф.Ф.Мартенса, Л.В.Шалланда, а также юристов-международников позднейших периодов: К.А.Бекяшева, А.Г.Богатырева, ИЛ.Блищенко, РЛ.Боброва, Г.Е.Бувайлика, В.Г.Буткевича, Г.М.Вельяминова, Л.Н.Галенской, Г.М.Даниленко,

Г.К.Дмитриевой, В.Н.Дурденевского, Н.В.Захаровой, Г.В.Игнатенко, Р.А.Каламкаряна, Ф.И.Кожевникова, Ю.М.Колосова, С.Б.Крылова, В.И.Кузнецова, М.И.Лазарева, Д.БЛевина, И.И.Лукашука, Г.М.Мелкова, А.П.Мовчана, СА.Малинина, Н.В.Миронова, Р.А.Мюллерсона, Ю.А.Решетова, О.И.Тиунова, Г.И.Тункина, Е.Т.Усенко, Н.А.Ушакова, Д.И.Фельдмана, С.В.Черниченко, В.М.Шуршалова и др.

Из значительной массы зарубежных исследований, относящихся к теме, выбирались труды, получившие наибольший резонанс, в том числе концепции, представляющие интерес с точки зрения критического анализа: X. Де Аречага, А.Батиффоля, А.Бюше, Э.Вальядао, Л. Векаша, К.Э.Ж. Верховена, Э.Гайара, Г.Генова, М.Геновски, Б.Голдмана, И.Дерэна, Г.Дробнига, С. Жар-юна, И.3айдл-Хохенфельдерна, М.Иссада, В.Кутикова, Г.Лаутерпахта, Э.Локэна, ПЛялива, Л.Рецеи, Ф.Мадла, И.Саса, П.Каленского, О.Каи-Фройда,. Б.Карри, А.Кассизи, Г.Кегеля, Д.Кейверса, М. Келлера, К.Кесседжиан, М.Кинтана, М.Коппенол-Ляфорс, Ф.Куинна, Х.Коха, П.Майе, У.Магнуса, Р. Мастерса,. П.Винклер фон Моренфельса, Дж. Кордеро Мосс, A.M. Мартина, Д.Х. Ногсраса, ПНорта, И.Нибуайе, А.Нуссбаума, Л.Раапе, Ф. Риго, И.Саси, К.Сира, Ж.Сталева, Ч.Санфилиппо, Б.Уортли, Ф.Фушара, Э.Хамбро, Т.Хартли, Хироши Э.С. Ода, К.Цвайгерта, Дж.Чешира, Х.Шака, О.Шахтера, Эгава Хидефуми, К.Элиотт, А.Эренцвейга и др.

Нормативная база исследования. Правовую основу для выводов, присутствующих в диссертации, составляют разнообразные нормативные материалы, относящиеся к юридически обязательным источникам международного права, односторонним актам государств, решениям международных судебных органов, как имеющим юридически обязательную силу, так и носящим вспомогательный характер, «внутреннему праву» международных организаций, а также факультативные документы международного характера (модельные законы, типовые регламенты и иные рекомендательные акты международных органов и организаций и т.п.); законодательство Российской Федерации и акты иностранных государств: Алжира, Великобритании, Венгрии, Египта, Индии, Испании, Италии, Марокко, Нигерии, Нидерландов, ОАЭ, Португалии, Словакии, США, Туниса, Турции, Франции, ФРГ, Чехии, Швейцарии, Японии и др.

Научная новизна исследования. Данная работа, впервые в систематизированном и структурированном виде выстраивающая основные (системообразующие и опорные) правовые категории международного публичного и международного частного права, опосредствует новое направление в юридической науке, которое служит развитию теории международного права и формированию теории международного частного права как фундамента названных наук.

В качестве предмета анализа правовые категории МПП и МЧП раскрываются не только каждая в отдельности, но и совместно, в их сопоставлении. Взгляд на правовые абстракции через призму сравнительно-правовых характеристик содержания и взаимодействия друг с другом обеспечивает выявление их функций и конститутивной роли для целей развития права. Отдельным категориям, анализируемым в диссертации, дана иная, отличная от существующих ныне в мировой литературе, трактовка. В работе предложена расходящаяся с доминирующей в теории государства и права конструкция категории «источник права», аргументируется неприемлемость использования в научном обороте и практической деятельности различных государственных органов такого понятия, как судебная практика, предназначенного для опосредствования правовой абстракции «источник права» в формально-юридическом смысле. В свете разработанной общей концепции источников права, в том числе применительно и к их международно-правовым видам -международным договорам и обычаям, в противовес многим иным утверждениям аргументирован тезис о наличии у международного договора и международно-правового обычая качеств служить источником не только международного, но и международного частного права. В диссертации предлагается расходящийся с имеющимся в доктрине международного права подход к категории «прецедент», а также сформулирован тезис о необходимости расширения круга источников российского международного частного права за счет включения такого вида, как судебное решение (прецедент); выявлены общие и особенные черты, которые детерминируют сходство и различия inter se прецедентов внутригосударственного и международного права.

По ряду проблем, не до конца решенных в науке международного частного права и обладающих дискуссионностью (особенностей правовой приро-

ды МЧП, его системного и структурного статуса и т.п.), диссертантом предложены собственные позиции. Так, иначе, чем в доминирующих в науке МЧП концепциях, очерчен и идентифицирован круг общественных отношений, подпадающих под сферу действия международного частного права, что позволило придти к определению объекта правового регулирования в МЧП, в большей мере соответствующего неоспоримым результатам, достигнутым общей теорией права. В итоге установлены иные, чем существовали до настоящего времени, характеристики методов правового регулирования в МЧП, что способствует уточнению представлений о системе средств и способов воздействия на регулируемый объект, лучшему их отбору для достижения целей правовой регламентации и соответственно совершенствования российского законодательства по МЧП.

В диссертации раскрывается содержание конструкции «международного публичного порядка» как части международного (мирового) правопорядка, способность выступать одной из форм взаимодействия международного и международного частного права. Разработан вопрос о правовых формах и инструментах обеспечения взаимодействия между международным и национальным правом, с одной стороны, и международным публичным и международным частным правом, - с другой.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту. Положения,

выносимые на защиту, отражают задачи исследования, направлены на уточнение содержания и систематизацию правовых абстракций, включаемых в перечень основных понятий международного и международного частного права и их соотношения, права как явления в целом, а также содержательных (сущностных), структурных и функциональных его элементов (в том числе системы, подсистемы или отрасли и т.д. права) и создающих в собственном смысле теорию международного публичного и теорию международного частного права соответственно. Нижеследующие тезисы, касающиеся как отдельных основных правовых категорий, которые используются в любой области правовой науки, претендующей на самостоятельность, так и их комплексов, обусловлены требованиями единства и последовательности теоретических подходов к существу анализируемых явлений. Они составляют опорные точки и главные направления в обосновании вышеуказанных ква-

лификаций наук международного и международного частного права как специальных, а не отраслевых правовых наук.

1. Несмотря на то, что международное частное право представляет собой часть внутригосударственного права каждого государства, в котором функциональная направленность и целевые характеристики не обладают конституирующим значением для отраслевого деления, функции, цели и задачи, которые призвано решать МЧП, должны включаться в качестве неотъемлемого перечня системообразующих критериев, как это происходит в международном праве. В этом плане родство задач и целей, стоящих перед МПП и МЧП, не только обусловливает достаточно тесную связь между ними как самостоятельными, однако действующими каждая в своих пределах сферами права, но и детерминирует в свою очередь правовые формы их взаимодействия.

2. При определении объекта регулирования как системообразующей категории в МЧП выявлено главное качество, которому должно удовлетворять общественное отношение, на которое воздействует международное частное право, - проявление юридической связи между конкретным общественным отношением и правопорядками двух или более государств, поскольку понятие «отношения, осложненного иностранным элементом», по существу, искажает характер регулируемых отношений как объекта МЧП, ибо позволяет считать, будто это внутренние отношения, к которым «добавлен» «иностранный элемент». В действительности общественные отношения, регулируемые МЧП, суть отношения изначально международного характера, хотя и отличаются от тех, которые подчиняются международному публичному праву.

3. В соответствии с предложенным критерием объекта регулирования диссертантом строятся и объективные границы МЧП. Категория «выбор надлежащего правопорядка» становится функцией указанной связи, которая начинает действовать при определенных обстоятельствах. Она выступает ключевым фактором, реально влияющим на сущность, юридическую природу международного частного права и определение его объекта регулирования. Использование для определения объекта и иных дефиниций в МЧП понятия «правопорядок», связанного в свою очередь с категориями «юрисдикция» и «суверенитет государства», — а не конгломерата правовых норм и тем более

не отдельно взятых норм, — объективно вытекает из специфики анализируемых отношений.

4. Сфера действия международного частного права, значит, и его объективные границы, по-разному устанавливаются в различных странах мира. Однако определенно выраженной тенденцией мирового развития международного частного права в современных условиях является включение в объект правового регулирования в МЧП в качестве его составляющей некоторой части процессуальных отношений, образующих так называемый «международный гражданский процесс». В ряде случаев к нему присоединяют иногда и международный коммерческий арбитраж, и «трансграничные банкротства», которые доктринально и нормативно представляют собой явления, сочетающие в своем содержании материально-правовые и процессуальные составляющие. Это объединение в МЧП проводится по критерию общности объекта - отношений, юридически проявляющих свою связь с правопорядками различных государств.

5. В условиях, когда не только наука международного частного права, но и отраслевая дисциплина российского национального права - гражданского процессуального права - изучает процессуальные отношения, входящие в международный гражданский процесс, они считаются «своими» и рассматриваются обеими науками с присущими каждой из них специфическими подходами. Между тем требующаяся всесторонность анализа может быть обеспечена только в рамках единой специальной науки - теории международного частного права, которая оперирует всей совокупностью комбинаторных методов исследования: сравнительного правоведения, историко-ретроспективного анализа, комплексно-системного подхода, сочетающего знания отраслевых юридических наук, что объективно присутствует в МЧП как особой области правоведения.

в выборе уникальных приемов и средств сообразно особенностям обьекта, а также общем статусе в рамках внутригосударственного права в качестве сегрегированной системы норм. Системообразующим фактором в международном частном праве выступает категория именно специальных (соотносимых со специфичными чертами отношений), а не общих методов правового регулирования. Последние же, отражая цивилистическую природу регулируемых общественных отношений, никоим образом не отрицаются, но не обладают конститутивной ролью для целей выделения его норм в некую самостоятельную системную совокупность.

7. Природа регулируемых общественных отношений в комплексе детерминирует особенности юридических норм и систему приемов и правовых средств, формирующих методы регулирования. В этом плане в МЧП горизонтальность (равенство партнеров) и международный характер их отношений составляют отличительную черту. Однако вследствие различной государственной принадлежности сторон частноправовых отношений в МЧП фактическое их положение в юридическом плане в итоге может сводиться к неравенству, ибо разные правопорядки придают различную оценку входящим в состав таких взаимоотношений составляющим, связывая с ними отнюдь не одинаковые правовые последствия. Значит, возникновение юридического дисбаланса в равенстве субъектов частноправовых отношений закономерно ввиду самой сущности международного частного права. В целях недопущения этого в нем исторически выработан необходимый инструментарий противодействия: уникальные юридические нормы (коллизионные или специальные материально-правовые, прежде всего унифицированные), и органично сочетающиеся с этим методы правового регулирования: коллизион-но-правовой и материально-правовой, в том числе действующий посредством унифицированных норм. Методы правового регулирования в МЧП и воплощающие их нормы являются по сути корреляционными, то есть методами соотнесения, выравнивания действия принципов и средств правового регулирования, существующих в национальных системах права, при применении их к частноправовым отношениям, лежащим в сфере международного оборота.

8. В современной доктрине доминирует структурная квалификация международного частного права как отрасли Внутригосударственного права. Между

тем сравнительный анализ функций, задач, объекта, методов и принципов регулирования в международном публичном и международном частном праве позволяет усмотреть в МЧП системно организованную совокупность юридических норм, в которой составляющие ее элементы находятся в строгом подчинении и соподчинении между собой, обладая способностью обратного воздействия друг на друга, сформированную в целостность благодаря наличию особого «стержня», внутренней подсистемы - коллизионного права. В свете этого МЧП предстает более крупным, нежели отрасль, образованием - подсистемой национального (внутригосударственного) права, понимаемой не в родовом, а видовом значении термина «подсистема», - при учете, однако, всех присущих МЧП особенностей международного содержания регулируемых им отношений.

9. Для международного права категория принципов выступает в равной степени системообразующей, как и объект или метод. В противоположность внутригосударственному праву, в котором возможно существование принципов в качестве главных идей, в международном праве принципы являются основополагающими нормами и одновременно выражают качественные особенности и руководящие идеи всей данной правовой системы. Таким образом, решение вопроса о процессах и механизмах формирования либо преобразования принципов пролегает на путях подхода к ним как к нормативному явлению. В свою очередь и международное частное право, хотя с внешней стороны, терминологически, в наименовании этой его категории и воспринят двойной смысл: "принципы (основные начала)", что может быть принято за тождественность понятию «принцип-идея», - оперирует аналогично международному публичному праву принципами как нормативной категорией, поскольку они соответствующим образом объективированы в праве.

бы, которыми государство придает им юридическую обязательность - правовую силу, а также властная (официальная) обеспеченность введения в правопорядок данной формы выражения норм. Эта триада составляющих свойственна и источникам международного частного права, в котором, помимо национального закона и судебного прецедента, значатся международный договор и международно-правовой обычай. Ввиду этого многообразия для них особенно характерно, с одной стороны, разграничение, а, с другой стороны, сочетание всех элементов: «формы права» - внешнего его выражения (внутригосударственного закона, международного договора и пр.), способа придания со стороны государства моделям поведения юридической силы - санкционирования государством обязательности в качестве образца поведения конкретного предписания, заключенного в оболочку определенной правовой формы, и властной (официальной) обеспеченности этой формы, т.е. волевых действий государства по ее использованию, которая и делает право собственно правом.

П. Правовая надстройка, как правило, более инерционна и консервативна, чем процессы, происходящие в регулируемых экономических отношениях. Разрыв между ними не должен превышать допустимого предела, чтобы не превратить право в тормоз развития экономики. Соответствующим средством решения проблемы надлежащей юридической регламентации общественных отношений является расширение источников российского права, включая и подсистему международного частного права. Судебный прецедент представляется адекватным средством, которое могло бы способствовать созданию и поддержанию необходимого равновесия в системе российского правового регулирования базисных отношений, в том числе в области отношений международного хозяйственного и гражданского оборота. При этом нецелесообразно ограничение сферы применения анализируемой формы права — судебного прецедента - лишь областью международного гражданского процесса, в то время как весьма важная правоконкретизирующая работа ведется высшими судебными инстанциями именно в части норм материального права.

12. Использование масштабов, выработанных общей теорией права и требующих, в частности, наличия в нормах любого источника права всеобщно-

сти, обязательности и устойчивости применения, не позволяет квалифицировать решения международных судебных учреждений (Международного суда ООН) не только прецедентами в собственном смысле этого понятия, но и вообще источниками права в формально-юридическом отношении. Прежде всего признанию наличия у них качеств, аналогичных внутреннему прецеденту, препятствует институт согласия на юрисдикцию МСУ, означающего по сути презумпцию отсутствия обязательной юрисдикции. Однако установление юридической природы и правового значения решений Международного Суда ООН либо иных международных судебных органов требует дифференцированного подхода с учетом компетенции последних, характера принимаемых ими решений, определяемых в их конститутивных актах. Решения Международного Суда ООН по конкретному спору безусловно содержат обязывающие для участников спора правила поведения, eo ipso являясь источниками международного права. Способность их быть использованными в виде положения, применимого в последующем и к другим ситуациям, т.е. служить между народно-правовым прецедентом, зависит от того, заключена или не заключена в них главная составляющая - ratio decidendi. Консультативные же заключения Международного суда ООН образуют вспомогательное средство установления содержания норм международного права, не будучи формально-юридическим источником.

13. Хотя решения Суда ЕС, в том числе и по вопросам толкования учредительных документов ЕС и актов органов Сообществ оказывают реальное воздействие на правовое регулирование интеграции и формирование "единого" права Сообществ, обладая преюдициальным значением для всех институтов ЕС, а также национальных органов власти, затрагиваемых решением, включая судебные инстанции стран-членов, юридическая их оценка в качестве «прецедентов», основанная, во-первых, на критериях, присущих национальному праву, а, во-вторых, на преюдициальных свойствах актов, не может считаться приемлемой. Качество преюдициальности, т.е. презумпция доказанности обстоятельств, установленных в предыдущем судебном акте, коренным образом отличается от способности выступать правилом поведения, созданным соответствующей волей (государства или совокупности госу-

дарств) и надлежаще (властным или иным официальным образом) обеспеченным.

14. В рамках европейской интеграции явление, именуемое «правом ЕС», или «правом сообществ», порождено в значительной степени деятельностью Суда Европейских Сообществ. В формировании и существовании «права Сообщества» особую роль играет «публичный порядок Сообществ». Юридически его предтечей выступает присущая международному частному праву категория «оговорки о публичном порядке». Институт «публичного порядка Сообществ» служит концентрированным выражением общих принципов европейской интеграции, ценностей интеграционного сотрудничества («достижений Сообществ») и соответственно правовой основы европейского правопорядка в целом.

15. Содержание конструкций «международный публичный порядок», «публичный порядок Сообществ», «действительно международный публичный порядок» связано прежде всего с наличием в рамках конкретной (в ряде случаев региональной) системы правового регулирования соответствующих юридически обязательных норм, образующих ее основы в том, что касается правовых представлений данного сообщества о главных ценностях, и невозможностью отступить от них в процессе правоприменения. Указанные институты входят неотъемлемой частью в международный (мировой) правопорядок и в то же время характеризуются качеством выступать одной из форм взаимодействия международного и международного частного права.

диалектического развития объективного мира и структурное взаимодействие двух систем. Специальные формы имманентны функциональному взаимодействию международного и международного частного права и связаны с осуществлением (реализацией) общепризнанных принципов и норм МПП и основных начал МЧП, применением международными и национальными судебными учреждениями «общих принципов права», действием коллизионных норм и иных институтов МЧП (автономии воли сторон, оговорки «о публичном порядке», «обратной отсылки» и др.), обусловливающих обращение к иностранному праву.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования, относясь к фундаментальным проблемам правовой науки, имеют также и практическое значение для международного и международного частного права. Теоретические аспекты разработки категорий, изложенных в работе, могут быть использованы при чтении различных курсов по дисциплинам «международное право», «международное частное право», «право Европейского Союза», «международный коммерческий арбитраж», «общие проблемы международного права» в части взаимодействия международного и внутригосударственного права, соотношения МПП и МЧП. Результаты диссертационного исследования могут быть применимы в ходе осуществления нормотворческой деятельности компетентных государственных законодательных и исполнительных органов власти Российской Федерации, особенно в том, что касается кодификации и совершенствования российского законодательства по международному частному праву и в целом правового регулирования отношений, в которых участвуют иностранные физические и юридические лица, государства и международные организации, а также в правоприменительной практике.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования прошли апробацию в авторских лекционных курсах и практических занятиях по международному и международному частному праву в Московской государственной юридической академии, МГУ, Государственном университете - Высшей школе экономики, Российском государственном торгово-экономическом университете, при подготовке в рамках программы TACIS Программы курса и Руководства по преподаванию учебной дисциплины

«Международный коммерческий арбитраж» (М., 2000), в аналитических записках и научно-практических рекомендациях, представляемых при участии диссертанта в государственные органы и институты межгосударственного сотрудничества, а также докладах и сообщениях на научных и научно-практических совещаниях, конференциях и семинарах, в том числе международных, проводимых Институтом государства и права АН СССР, заседаниях рабочих групп Правового Совещания Совета Экономической Взаимопомощи и т.д. в 1980-1990 гг., заседаниях экспертных групп, создаваемых органами исполнительной власти РФ по законотворческим проектам российских законодательных актов, заключениях по международно-правовым актам, подготавливаемым в рамках международных органов и организаций (СНГ, ИКАО, УНИДРУА). Теоретические подходы, выводы и рекомендации, связанные с положениями диссертационного исследования, изложены автором в научных публикациях (общим объемом свыше 250 п.л.) по различным аспектам темы.

Структура и основное содержание' работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, объединенных в 4 раздела, включающих 20 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

П. Основное содержание диссертации.

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, демонстрируется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи, методология исследования, научная новизна и практическая значимость исследования, а также основные положения, выносимые на защиту.

В разделе I «Правовые категории в юридической науке» в главе 1 «Методология исследования правовых категорий в общей теории права и пауках международного публичного и международного частного права» отмечается, что главная задача юридической науки состоит в выявлении всеобщего в категории права, служащего ее сущностным элементом, в том числе и для качества быть абстракцией общей теории права - следовательно, охватывать не только внутригосударственное, но и международное право. Определение сущего в понятии права, включая и международное, способствует адекватному пониманию процессов его формирования, отысканию надлежащих форм влияния на право, установлению направлений взаимодейст-

вия базиса и надстройки, обратных связей между ними, а также соотношения между отдельными частями глобальной юридической системы, в которую, как известно, входят национально-правовые системы отдельных государств и международно-правовая система.

Познание права в научном плане происходит благодаря разложению явлений объективного мира на составляющие на основе многообразия критериев и элементов. Такими элементами выступают правовые категории, исследование которых в науках международного или международного частного права невозможно без обращения к достижениям общей теории права. Взгляд на последнюю как общеметодологическую дисциплину, помимо других основополагающих ее качеств, по отношению к отраслевым правовым наукам утвердился достаточно прочно. Это в принципе должно быть распространено и на специальные науки.

Любое специальное исследование, в том числе и в сфере правовой, покоится на совокупи ости определенных понятий, которые формируют его "остов", опорные конструкции. Большинство таких понятий, разработанное общей теорией права, знакомо всем юридическим направлениям. В то же время в специальных науках имеются категории, составляющие уникальное достояние только данной области правоведения, и поэтому требуют индивидуальной трактовки. Для формирования строгой научной теории в области международного и международного частного права принципиальную роль играет особый аспект в изучении фундаментальных категорий, — их соотношение и взаимодействие. В методологии исследования под таким углом зрения важнейшим выступает не только вычленение самих правовых абстракций, выполняющих функции краеугольных понятий, но и конструирование соответствующих их «блоков», сочетаний или комплексов, представляющих определенные понятийные ряды. В этом случае рассмотрение категориального аппарата каждой из наук - международного публичного или международного частного права- осуществляется в многообразии ракурсов, которые обусловлены различными схемами построения указанных рядов, но конструируемых непременно по принципу последовательного развертывания содержания одноименных понятий в обеих областях юридического знания. В процессе такого анализа устанавливаются точки пересечения различных наук

и сфер объективного права, благодаря чему обеспечивается взаимодействие между ними, вскрываются общность и различия в содержании определенных категорий.

Раздел П «Системообразующие правовые категории в международном публичном и международпом частном праве» содержит две главы. Глава 2 «Системообразующие категории — составляющие основных понятийных рядов в международном публичном и международном частном праве» состоит из 5 параграфов. В § 1 «Особенности основных (опорных) правовых категорий и их понятийных рядов в международном публичном и международном частном праве» подчеркивается, что существующие в рамках общей теории права, равно как и в специальных направлениях — науках международного или международного частного права, правовые абстракции неизбежно должны принять форму системы понятий, последовательно организованных в целостность. В наибольшей степени обладающими свойствами служить исходными основными понятиями выступают системоообразующие правовые категории. Следовательно, одним из основных понятийных рядов в аппарате любой науки права является ряд абстракций, принципиальным образом влияющих на признание либо отрицание за конкретной совокупностью норм существования в качестве системной совокупности, — т.е. целостности и самоинтегрированности, способности к внутренней организованности. Правовыми абстракциями указанного рода, обладающими решающим значением применительно к обособлению подразделений юридических норм, с точки зрения господствующих представлений о праве, системах права и их отраслях в общей теории права, являются категории "объект права", "субъект права", "метод правового регулирования". Иногда, когда речь идет о специфических областях права, указанный перечень может расширяться или сужаться.

Однако в международном праве ни единство объекта регулирования, ни присутствие особого метода правового воздействия на регулируемые отношения, которые в другой системе — таковой внутригосударственного права — обладают решающим значением, не позволяют исчерпывающе идентифицировать его как систему правовых предписаний, несмотря на безусловное наличие специфики, поскольку МП представляет собой не комплекс правил

поведения, обеспеченный властным принуждением какого-либо одного государства, а координируемую и согласуемую самими субъектами права систему юридических норм как средств упорядочения международных отношений. По-настоящему системность международному праву придают принципы международного права и особенно определенная их часть - "общепризнанные принципы и нормы".

Применительно к международному частному праву, рассмотренному по тому же алгоритму, в работе указывается, что специфика объекта так же выступает для него доминантой. Вместе с тем по-иному, чем в международном праве, а в ряде случаев и в отраслях внутригосударственного права, стоит в МЧП вопрос о совокупности и комбинаторике средств правового воздействия на объект, в большинстве случаев и определяющих в конечном счете методы регулирования, свойственные этой системе норм. Как и в международном публичном праве, в МЧП среди квалифицирующих факторов в плане его системообразования должны быть названы субъекты права. Однако, перечень их видов не является принадлежностью только МЧП и не выражает тем самым его уникальность.

Рассмотрение в данном разделе опорных категорий международного и международного частного права через призму разработок и достижений общей теории права свидетельствует о том, что внутригосударственные юридические модели, основанные на властной составляющей концепции права, которая заключается в использовании мощи государственного принуждения на всех фазах правового регулирования: создания предписания, его предложения обществу и, главное, обеспечения соблюдения с помощью принудительных мер, - неприменимы к сфере межгосударственных отношений и системе международного права не только в главном, но и в производных моментах, поскольку государства, хоть и выступают в качестве носителей суверен -ной власти, в их отношениях друг с другом и иными субъектами международного права являются независимыми, не подчиняющимися друг другу, равными сторонами, пользующимися создаваемыми ими самими правовыми предписаниями. При этом указанное отнюдь не означает, что в международном праве нет принуждения. Речь идет об отсутствии в международно-

правовых нормах и международном праве в целом такого качества, как власть и подчинение, основанного на природе и силе этой власти.

Содержание § 2 «Функции и задачи в международном публичном и международном частном праве» раскрывает особенности критериев систс-мообразования в международном праве по сравнению с национальным правом. К ним следует отнести такие категории, как функции и задачи, которые право призвано решать. Именно родство задач, стоящих перед МПП и МЧП, обусловливает достаточно тесную связь между ними как самостоятельными, однако действующими в собственных масштабах, областями права. Необходимой нормативной иллюстрацией целевых характеристик национально-правовых актов в области МЧП выступает законодательство ряда государств: Чехии, Венгрии, Китая и др. В этом плане новое регулирование по вопросам МЧП Российской Федерации (равно как и других стран СНГ, воспринявших модель гражданского кодекса) является не только «усеченным» (ибо касается лишь части отношений, подпадающих под действие МЧП, — таковых гражданско-правовых), но и в отсутствие соответствующих формулировок лишенным важной правовой составляющей — закрепленных нормативно его целей и задач как системы юридических предписаний. Между тем они непосредственно связаны с особыми качествами общественных отношений, выступающих объектом регулирования в МЧП, и выбором правовых инструментов для достижения максимальной эффективности в их регламентации. Кроме того, провозглашение в законе целей и задач способно сыграть важную регулятивную роль, особенно когда речь идет о пробелах в праве. Как известно, и принципы, и цели в подобных ситуациях способны содействовать восполнению отсутствующих специальных положений в нормативном массиве, не говоря уже о первостепенности их значения при толковании норм.

В § 3 «Субъект права в международном публичном и международном частном праве» проводится сопоставление особенностей содержания этой правовой категории в названных сферах права: если в международно-правовом аспекте понятие "государство" по своему содержанию гомогенно и применяется преимущественно для обозначения основного вида субъектов, то в МЧП оно может иметь несколько значений («государство», «юрисдикция», «правовая система», «национально-правовая система» и т.п.). При этом

указание на расхождения, характеризующие данное явление применительно к МП и МЧП, сопровождается обозначением общего «ядра» данной абстракции: наличия у государства иммунитета, покоящегося на суверенитете. На этой основе анализируются проблемы совершенствования отечественного правового регулирования иммунитета и выбора направлений, который должен быть предпринят в связи с созданием в РФ отдельного закона об иммунитете государства и его собственности.

В вопросе о субъектах права как квалифицирующих систему права понятий диссертация исходит из поддержки плодотворной идеи, высказанной в российской юридической литературе, об объективных границах права (С.В.Черниченко), поскольку данная концепция позволяет увидеть пределы международного права не только в отношении его конечной «пространственной» черты — соприкосновения с внутригосударственным правом, к которому, по общему признанию, относится международное частное право. Установление «объективных границ» права с помощью двух категорий — субъекта и объекта — действительно способствует раскрытию важных сторон того и другого в увязке с особыми гранями иных ключевых правовых абстракций. Ценность этого теоретического взгляда в аспекте проблематики диссертационного исследования состоит в том, что позволяет акцентировать связи между отдельными категориями (в том числе и между понятиями субъекта и объекта в праве вообще и в Ml 111 и МЧП, в частности), отмечаемые в науке права при конструировании опорных элементов нормативных систем, к каковым относятся соответственно международное публичное и международное частное право.

В § 4 «Объект регулирования в международном публичном и международном частном праве» осуществлен сравнительный анализ международных общественных отношений публично-правового и частно-правового характера как основной (хотя и не единственной) категории, необходимой для квалификации определенной совокупности норм в качестве системы, подсистемы или отрасли (подотрасли) права. При всей дискуссионности вопроса об объекте в МЧП, существуют некоторые характеристики, роднящие всех исследователей при подходе к предмету. Главным является единодушие в противопоставлении объектов регулирования МЧП и международного пра-

ва и констатации, что МПП регулирует международные в особом смысле, т.е. межгосударственные в широком значении этого понятия отношения (включающие в себя не только отношения собственно между государствами, но и производными от них субъектами - межправительственными международными организациями), которые в своей основе обладают властной природой, а МЧП направлено на упорядочение частноправовых, невластных, отношений. Таким образом, понятие «объект правового регулирования в международном праве» используется доктриной международного частного права для целей определения собственного объекта - как «доказательство от противного». В этом случае особая роль принадлежит «парности» присутствующих в данной категории элементов: «властный»-«невластный», «международный» -«межгосударственный», «публично-правовой»-«частно-правовой».

Установление объектной основы международного права с помощью указания на закономерности существования в современном мире взаимодействия между международным и внутригосударственным правом, рзвно как и между различными национально-правовыми системами, не должно вести к их смешению и отождествлению разнопорядковых явлений - отношений между суверенами или производными от них или иными субъектами и таковых, имеющих качественно иную природу, - частноправовых, невластных общественных отношений, которые подпадают под юрисдикцию того или иного конкретного государства и регулируются МЧП. Тот факт, что многие современные международные договоры внешне (в своих названиях) содержат формулировки, позволяющие считать, будто бы они посвящены регулированию отношений между субъектами национального права (физическими и юридическими лицами), как, например, Конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров или иные соглашения, не может ввести в заблуждение относительно объекта таких международно-правовых инструментов. Это отношения между государствами по обеспечению единообразия в национально-правовой регламентации поведения внутригосударственных субъектов в той или иной сфере отношений (торговле, страховании, перевозке, расчетах, наследовании и т.д.).

Анализ разнообразных мнений, касающихся природы МЧП, критическое осмысление существующих концепций, используемых для дефиниции

объекта его регулирования, прежде всего конструкции «иностранного элемента», позволили, исходя из установленной специфики, предложить соответствующее определение, которое опирается на категорию проявления юридической связи данного общественного отношения с правопорядками двух или более государств.

§ 5 «Понятие «метод регулирования» в международном публичном и международном частном праве» направлен на сопоставление принципиальных для конкретных систем и отраслей права категорий и выявление на этой основе связи между методом правового регулирования и спецификой его объекта. На фоне того, что в отечественных публикациях последних лет по международному праву понятие «метод правового регулирования в международном праве" не всегда находит место, уступая порою таким абстракциям, как "функции международного права" или "метод функционирования международного права", исследование этой абстракции в рамках международного права параллельно со сравнительным ее анализом в других областях, позволяет полнее раскрыть внутреннее содержание процессов правового регулирования в той или иной системе, равно как и пути его совершенствования.

Подчеркнутая теоретиками международного права принципиальная черта, касающаяся данной категории в МПП, - единство метода правового регулирования для всех отраслей международного права, образует характерное его отличие от внутригосударственного права, в котором отдельным отраслям права присущи различные методы регулирования. В этом плане бытующая концепция «монометода» не обладает всеобщностью, особенно применительно к МЧП. В международном же праве и объект, и метод воздействия на него с помощью юридических норм не подлежат диверсификации — по своим родовым признакам они едины для всей международно-правовой системы, предназначенной упорядочивать международные отношения междувластного характера. Поскольку в отношениях, регулируемых международным правом, нет явлений власти и подчинения, методом правового воздействия на объект выступает координация, обеспечиваемая согласованием воль, позиций и интересов участников.

Понятие «метод правового регулирования», а также его роль как системообразующего фактора для МЧП, хотя и предстают в литературе иногда в виде априорных суждений, еще не вполне изучены. Состояние исследованно-сти анализируемого элемента научного аппарата МЧП - закономерный итог инерционного движения эгой области правоведения в русле магистралей, проложенных общей теорией права, которое обусловлено восприятием ее как отраслевой (а иногда даже как части отраслевой) науки. Диссертантом рассмотрены основные присутствующие в отечественной литературе мнения но поводу методов регулирования в МЧП, в том числе наиболее заметные альтернативы традиционному взгляду: концепция «общего» метода регулирования — «преодоления коллизии» - и двух его способов (коллизионно-правового и материально-правового); метод автономии воли; самостоятельный метод «прямого» регулирования посредством внутренних материально-правовых норм.

В работе нашли отражение общие черты, принципы и средства регулирования, которые свойственны гражданским, семейным, трудовым и другим отношениям, обладающим «цивилистическим ядром» (диспозитивность, равенство партнеров, свобода договора и вообще усмотрения партнеров и т.д.). Все это присуще в целом всей правовой регламентации общественных отношений частноправовой сферы. Однако в аспекте системообразования применительно к нормахМ МЧП решающее значение имеют не общие, а специальные методы регулирования. В строгом соответствии с общетеоретическими положениями автором представлен взгляд на категорию «метод правового регулирования» в МЧП как на системную совокупность приемов, способов и средств упорядочения общественных отношений, обусловленную природой и целями воздействия на регулируемый объект. В свете имеющихся различий средств в таком системном воздействии на объект, что объясняет присутствие в МЧП и разных методов регулирования, отстаивается позиция о наличии двух особых методов регулирования - коллизионно-правового и материально-правового, реализуемого с помощью унифицированных и национально-правовых норм «прямого действия».

Исходя из утвердившегося в теории права тезиса о сопряженности метода и объекта правового регулирования в работе сформулирован ряд поло-

жений, относящихся к природе методов в МЧП. Как методы правового регулирования, так и воплощающие их нормы, являются по сути корреляционными, т. е. методами соотнесения, выравнивания принципов и средств правового регулирования, действующих в национальных системах права, при применении их к международному отношению частноправового характера. Данный феномен является отражением более широкого явления, именуемого международным взаимодействием национальных правовых систем. Выявленные в ходе исследования в настоящем разделе роль и статус коллизионного права, образующего в МЧП «сквозную» подсистему, а также отличия основных категорий и используемых правовых средств, заставили поставить вопрос об их адекватности доминирующей ныне в науке квалификации международного частного права в качестве отрасли национального права, равнозначной всем другим. В результате диссертант приходит к заключению о том, что наиболее сообразующейся с существом предмета в свете всестороннего его анализа выступает характеристика МЧП как подсистемы внутригосударственного права.

Присутствующая в разделе П глава 3 «Принципы и нормы в меавдуна-родном публичном и международном частном праве как системообразующие и квалифицирующие систему категории» состоит из 4 параграфов, в которых указанные понятия последовательно анализируются с позиций их влияния на образование соответствующих систем и выявления в этом плане квалифицирующих признаков. § 1 рассматривает категорию «принцип права» в международном публичном праве. Характеристику правового принципа детерминируют идейное начало и нормативность, —отмечаемые, хотя и с разной мерой оценки каждого из них, практически всеми исследователями. В теории и практике международного права достаточно остро стоят проблемы дифференциации, роли, функций и других сторон международно-правовых принципов. Уровень разработанности такого ключевого понятия международного права, как общепризнанные принципы, важен не только в доктринальном, но и в практическом отношении. Так, в последние годы в России предпринимаются активные попытки обеспечить квалифицированное применение судом общепризнанных принципов и норм при рассмотрении

конкретных дел, что объективно невозможно без должного уяснения сути данного понятия.

Следует напрямую связать с пробельностью научных разработок в затронутой области недостаточную осведомленность не только низших, но и высших судебных органов российской судебной системы в том, что касается правовой природы общепризнанных принципов и норм международного права (см., например, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в которых международное право, по существу, сведено к договорным принципам и нормам).

Принцип права равным образом в обоих своих элементах— и с идейной, и с нормативной стороны, подвержен действию диалектического развития. Превращение идеи как таковой в принцип права — явление неоднозначное. Накопление соответствующей "массы" как в одной, так и в другой его составляющих нередко происходит сложным путем, т.е. не только с продвижением вперед, но и относительными отступлениями. Характерно в этом плане, что в первых исследованиях, затрагивающих проблематику принципов международного права, говорилось о принципах как о понятиях-синонимах, равнозначных руководящим началам (Р.Л.Бобров). Представляется, что это далеко не случайно, поскольку показывает, что юристы-международники, даже и отстаивая нормативность принципов, на начальных этапах были в некоторой степени "в плену" государственно-правовых воззрений, склонявшихся при рассмотрении принципов к их квалификации в качестве своеобразных "путеводных звезд" — главных идей. Отсюда двойная терминология, до сих пор используемая в науке, при наименовании категории: "принципы (основные начала)". С учетом этого на конкретных примерах в разделе прослеживаются становление, развитие и нормативное закрепление отдельных принципов международного права (сотрудничества, поддержания мира и безопасности, использования ядерных источников энергии как специальных принципов и т.д.), анализируются виды, классификация и принадлежность прин-

ципов, которыми оперирует международное право: основные принципы, общепризнанные принципы, общие принципы права.

§ 2 «Абстракция «принцип права» в международном частном праве» раскрывает ее особенности, характер, значение и место. Из того, что МЧП представляет собой часть внутригосударственного права, вытекает предположение, что признаки названной категории, основанные на национально-правовых подходах, в равной мере должны быть присущи и принципам МЧП. Однако их увязка с общепризнанными принципами международного права позволяет получить более масштабные результаты.

Сам термин "принцип" используется в МЧП в различных правовых категориях: для обозначения во-первых, коллизионных формул прикрепления, во-вторых, особой роли института "автономия воли" сторон, в-третьих, специфических качеств государства и его положения в рамках гражданско-правовых отношений с частными лицами (иммунитета иностранного государства) и т.д. «Сквозное» же регулятивное проникновение в ткань международного частного права подобно принципам в международном публичном праве обеспечивают его "начала" ("основные начала"). К ним относятся: международная вежливость (coraitas gentium), национальный режим, режим наибольшего благоприятствования, взаимность, реторсии, а также принципы иммунитета государства, "автономии воли" сторон.

Рассмотрение вопроса о принципах МЧП как ведущего элемента его категориального аппарата - насущная потребность теории. В отечественной науке вопросы сущности национального режима, наибольшего благоприятствования, взаимности, автономии воли, иммунитета государств и т.д., пользовались достаточным вниманием правоведов, которые квалифицировали их как общие понятия МЧП. Принятым является их рассмотрение (в частности, ИСПеретерским, Л.А.Лунцем, М.М.Богуславским, В.П.Звековым и др.) в разделах, касающихся действия коллизионных норм, наряду с категориями публичного порядка, обхода закона и обратной отсылки.

Совмещение в основных началах МЧП руководящих идей и нормативности вряд ли у кого может вызвать сомнения. Это безусловно формально-определенные правила поведения, к тому же представляющие собой наиболее общие нормы международного частного права, способствующие выделе-

нию всех его нормативных предписаний в особую системно-структурированную совокупность (подсистему национального права). Важно подчеркнуть в связи с этим обстоятельство, кардинально влияющее не только на обособление норм МЧП в рамках указанного подразделения внутригосударственного права (подсистемы), но и на юридические характеристики правовой категории "принципы права". В частности, перечисленные основные начала (принципы) МЧП являются адекватным отражением во внутригосударственной сфере основ межгосударственного сотрудничества и требуют от государств установления в национальном праве таких правил, которые соответствуют идеям и нормам международного общения и его регулирования, будучи порождением действия международно-правовых принципов.

§ 3 «Понятие «норма права» и его особенности в меяедународном публичном и международном частном праве» имеет целью сопоставить содержание указанной категории в разных науках и рассмотреть ее с позиций как международного и международного частного права, так и общей теории права. Понятие "норма права" выполняет роль "несущей" конструкции в праве вообще и в категориях «правовая система», «система права», в частности. С нормами, как известно, прежде всего связываются представления о праве в основной из имеющихся в отечественном и зарубежном правоведении концепций права — «нормативизме», хотя нельзя игнорировать обоснование характера этой категории и другими направлениями ("социологической", "нравственной", "естественно-правовой" и др. школами). Без понятия "норма" не существует и понятие "право" ввиду того, что только правила, получившие санкционирование со стороны государства и обеспеченные его мерами принуждения или согласованные государствами и в силу этого ставшие обязательными, являются основными «элементарными частицами» права.

Признаки категории "правовая норма", сформулированные общей теорией права: а) нормы права адресованы не отдельному конкретному лицу, а кругу лиц; б) ее действие не исчерпывается исполнением, она рассчитана на неограниченное число случаев и неограниченный круг лиц; в) норма права носит общий характер, определяет типичные черты жизненных ситуаций, в которых подлежит реализации; г) рассчитана на регулирование не единично-

го отношения, а ряда (вида) отношений, — весьма наглядны с точки зрения демонстрации их неприменимости либо неполной применимости для целей формирования категориальных обобщений для международного права.

Неоднократно акцентируемое свойство нормы права выступать в качестве всеобщего мерила поведенческих моделей в обществе, служить отработанными типовыми решениями, возведенными в «общие и постоянные правила», должно быть отвергнуто при обращении к нормам международного права, поскольку последние в большинстве случаев рассчитаны как раз на индивидуальное применение в отношениях между двумя и более конкретными субъектами и не могут быть распространены на других участников международного общения. Исключение составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, совокупная фактическая доля которых не столь велика в общем нормативном массиве международного права. Правда, их качественная роль обратно пропорциональна имеющемуся у них удельному весу.

Еще одна сторона различий в понимании абстракции "норма права" в национальном и международном праве, точнее, в общей теории права и науке международного права, касается механизмов нормотворчества и завершающей стадии в создании правил поведения как "норм" — признания их юридической обязательности: создание норм и принятие на себя международно-правовых обязательств, основанных на них, есть прерогатива самих субъектов (большей частью государств) международного права.

В целях отражения особенностей международно-правовой категории "норма права" в работе привлечено внимание к особой ее разновидности — императивным нормам международного права, иногда именуемым "сверхимперативными" (jus cogens). Хотя в национальном праве также существует одноименный разряд правовых норм, их назначение, роль и функции во внутригосударственном и международном праве коренным образом разнятся, поскольку для последнего они представляют собой фактор организации международного права как системы норм, обеспечения ее единства.

Указанные положения составили платформу для проведения исследования особенностей ключевой категории норм в МЧП в § 4 «Коллизионные нормы как опорпая категория, квалифицирующая систему междуна-

родного частного права». Коллизионные нормы, исторически выступая основой МЧП, специфичны с точки зрения не только их существа (характера), но также и формы изложения (строения, или структуры). Именно существо -ванием таких норм обусловлено действие особого метода МЧП - коллизион-но-правового. Несмотря на свой буквальный смысл, коллизионные нормы призваны разрешать умозрительные столкновения в целом между правовыми системами различных государств, претендующими на регулирование данного отношения (т.е. конфликты, возникающие в рамках идеологических отношений). В обеспечении выбора соответствующего правопорядка и конечного решения вопроса по существу посредством необходимой материально-правовой нормы скрыто существенное отличие данного типа норм от обычных отсылочных правил, имеющихся во внутреннем правопорядке любой страны.

Своеобразие подобных норм остро ставит вопросы уточнения их правовой природы. В зарубежной и отечественной юридической литерагуре коллизионная норма считалась, как правило, гражданско-правовой. В связи с этим, а также ввиду констатации отсылочного характера коллизионной нормы теоретически и практически значимым становится исследование ее регулятивного воздействия: регулирующей роли коллизионной нормы как нормы частноправовой; нормы публично-правового характера; отсылочной нормы; «разграничивающей» функции коллизионных норм. Проведенный в этой части анализ научных позиций обусловил констатацию того, что генеральной функцией и предназначением коллизионных норм является юридическое опосредствование международного взаимодействия правовых систем, которое существует наряду с другими функциями: разграничивать правопорядки различных государств; служить основанием применения норм иностранных правовых систем на территории конкретного государства; координировать и корригировать масштабы пересечения и соприкосновения правопорядков двух или более государств (либо международных договоров); опосредствовать в конечном итоге такое регулирование частноправовых отношений, которое исходит не из изолированного, автаркического положения соответствующего государства и его правопорядка в мировой системе, а из целей развития сотрудничества между членами международного сообщества, основан-

ного на общепризнанных принципах международного права, составляющих фундамент международного общения.

Рассмотрение основных понятийных рядов дополняется в разделе Ш диссертации «Иные понятийные ряды в категориальном аппарате международного публичного и международного частного права» анализом двух типов рядов: структурных и функциональных. Соответственно в главу 4 «Структурные понятийные ряды» введены ряды категорий, которые, с одной стороны, сформированы по принципу последовательной дихотомии, присутствующей в основе структуры соответствующей абстракции: систе-ма/подсистема-отрасль/подотрасль-институт/подинститут, а, с другой стороны, раскрывают видовое разнообразие элементного строения соответствующего понятия, как, например: «источник права» (закон - международный договор - международный обычай - прецедент). Подобно этому строится и структурный ряд понятий «правоотношение», «правопорядок». § 1 главы 4, озаглавленный «Система права» — фундаментальная категория структурных ПОНЯТИЙНЫХ рядов», посвящен ведущей категории в системе юридических понятий. В любой системе первостепенным является надлежащее определение ее структуры. При сопоставлении системы международного публичного и подсистемы внутригосударственного права - МЧП - следует определить отношения и связи, существующие между формирующими их элементами. Всеобщей управляющей связью в системе права выступает регулятивный характер вырабатываемых в государстве или в международном сообществе самими субъектами МП правил поведения - юридических норм. Хотя структурный «разрез» системы важен, ибо дает представление о входящих в нее элемерггах, но не является достаточным, поскольку не отражает их взаимодействия между собой.

В работе указывается на ключевое свойство системы, в том числе и нормативной, которое состоит в наличии между компонентами, ее составляющими, взаимных прямых и обратных связей, следовательно, их взаимодействия. В то же время характеристика системы права этим не исчерпывается: с одной стороны, должна быть способность самой системы к интегрированию входящих в нее элементов, а, с другой стороны, - наличие системообразующих качеств у связующих ^элементы механизмов. Не менее значи-

РОС. НАи...

БИБЛИОТЕКА

С Петербург |

оэ гоо «"__^

мыми для характеристики системы становятся и ее отношения связей с внешними объектами. С этой целью в диссертации отражен такой ракурс рассмотрения понятия «система права», как место МЧП в глобальной системе юридических предписаний.

§ 2 «Структурный понятийный ряд: «система» - «подсистема» -«отрасль» - «подотрасль» - «институт» - «норма права» имеет целью раскрыть новые грани содержания «система права» как фундаментальной категории правовой теории, иногда отражаемой и объективным правом, благодаря рассмотрению последовательного ряда понятий, являющихся ее составными частями. В работе утверждается принцип построения системы права на основе оценки удельного веса каждого из элементов друг по отношению к другу и к системе в целом, т.е. по мере уменьшения объекта, в качестве одного из простейших приемов. Такой подход, с одной стороны, противостоит кантианскому представлению о системе (системной природе знания) как о таком явлении, в котором целое главенствует над составными частями, и в то же время отрицает взгляд на систему с позиций дисперсности «элементарных частиц» правовой системы — норм. Определение соответствующих компонентов, входящих в систему, и адекватная оценка их роли в ее формировании (в данном случае системы права) обеспечивает целостность самого объекта, единство составляющих и позволяет, кроме того, уяснить масштабы и направления взаимодействия между последними как исходного качества и принципа функционирования системы. В результате взгляд на объект - систему права (будь то международное, внутригосударственное или его часть -международное частное право), сочетающий анализ и синтез: с позиций целого и через призму включаемых в систему структурных единиц, надлежаще выявленных и встроенных, - обусловлен самой ее природой и является, по мнению диссертанта, оптимальным. Рассмотрение системы права на основе парадигмы: «целое - наиболее крупная составляющая - менее крупная - первичная составляющая», а не наоборот: «элементарная составляющая - более крупное образование - целое» («норма права - институт права -отрасль права -система») - отвечает интересам прежде всего искомого отражения фактического строения системы, ибо система права распадается не на разрозненные нормы, а на системно организованные их совокупности: отрасли, подот-

расли, правовые институты и т.д. В немалой степени это соответствует целям логического познания предмета. При этом обнаруживается недостаточность внимания со стороны теории права по отношению к такой структурной составляющей категории «система права», как «подсистема» в видовом значении этого понятия.

Отправляясь от общепризнанной методологии исследования опорных правовых категорий, включая и понятие "правовая норма", предусматривающей, что суть нормы и внутреннюю организацию раскрывают ее структурные элементы, которые, собственно, и обеспечивают ее единство, в диссертации утверждается, что структурный анализ абстракции «правовая норма» является не вспомогательным средством, а существенно дополняет предметный срез ее содержания. На этой основе проведено исследование структурных понятийных рядов категории «коллизионная норма».

§ 3 «Структурный понятийный ряд опорной категории "источник права": "международный договор" - "обычай" - "закон" - "прецедент" следует указанным выше принципам разложения понятия на видовые составляющие. Каждый структурный элемент, отражающий видовые характеристики понятия «источник права», анализируется в двуединой ипостаси: как источник международного права и международного частного права.

Разработанная диссертантом конструкция источников права, которую характеризуют три элемента, использована и в обосновании наличия в МЧП международных видов источников - международно-правовых договоров и обычаев. Ввиду различия правовой природы источников МЧП для них особенно характерно разграничение и сочетание «формы» — внешнего выражения права (закона, международного договора и пр.), - способа придания со стороны государства моделям поведения юридической силы и властной или официальной обеспеченности формы выражения права, т.е. санкционирования конкретной правовой формы - «оболочки», - в которую заключены предписания. В свете этого, а также на основе развернутого анализа механизмов введения во внутригосударственное право международно-правовых договора или обычая в работе содержится утверждение, что как международный договор, так и международно-правовой обычай выступают источниками международного частного права. При этом проводится разграничение

между правовым обычаем и обычаем международной торговли (делового оборота).

В том, что касается определения юридической природы решений международных судебных органов и признания их в качестве прецедентов, соответствующую предпосылку составило сопоставление выводов общей теории права и сравнительного правоведения, относящихся к судебному прецеденту как источнику права. В диссертации обосновывается необходимость дифференцированного подхода к категории «прецедент» и решениям МСУ, основанного на различении, во-первых, систем права, а, во-вторых, характера самих решений.

Поскольку международное право, обладая согласительной природой, отличной от внутригосударственного права, далеко не во всем опирается на критерии понятийного аппарата, разработанные в недрах «общей» теории права, нельзя априори судить об их применимости к международно-правовым категориям. В частности, решения Международного Суда ООН содержат индивидуальные предписания субъектам международного права -участникам спора, разрешаемого им, - обязывая их подчиниться. Они составят нормативную основу для уточнения регулирования именно той совокупности межгосударственных отношений, которые ранее не могли быть упорядоченными с помощью имевшихся на момент возникновения или развития разногласия правил. Иными словами, Суд своим решением создает известное дополнение или углубление нормативной базы данных двусторонних (либо многосторонних) отношений, которое отсутствовало до спора и вынесения решения. Обязательность для сторон (а в необходимых случаях и третьих лиц) предусматриваемых решением положений, подлежащих включению в общий нормативный состав международного права, очевидна.

Будучи регулятором поведения соответствующих субъектов, решения МСУ служат и источниками права в объективном смысле. При этом, несмотря на отсутствие формальных условий считать решения рассматриваемого международного органа обязывающими всех членов международного сообщества в силу одного только факта их существования - известен их высокий авторитет и активное использование для установления содержания международно-правовых норм как государствами при урегулировании разно-

гласим, так и самим Международным Судом ООН, который зачастую обращается к собственным решениям.

Абстракция «правоотношение» служит опорной категорией в любой системе права. Именно в совокупности правоотношений «живет», существуя и развиваясь право. Общественные отношения между субъектами, осуществляющими какую-либо деятельность, урегулированные нормами права, представляют собой сложный тип отношений, сочетающих в себе различные виды связи. Раскрытию содержания данной правовой категории через логические связи между понятиями, входящими в ее структуру в качестве главных элементов, посвящен § 4 «Структурный понятийный ряд опорной правовой категории "правоотношение". Структурный ряд понятий, наиболее адекватно передающий содержание данной правовой категории, предстает в виде элементов формулы, определяющей состав правоотношения: субъект, объект, субъективное право, субъективная обязанность. Если в международном праве понятие «правоотношение» подверглось специальному изучению, о чем свидетельствуют вышедшие в разное время соответствующие публикации (В.МШуршалова, С.В.Черниченко, ВАСоколова, МИ.Лазарева), то международное частное право этим не характеризуется. С учетом же того, какое место занимает в нем конструкция «иностранного, или международного, элемента гражданско-правового отношения», рассмотрение именно такого понятийного ряда через призму общепризнанных в теории права положений о структуре правоотношения становится весьма настоятельным.

Особое внимание в этом разделе уделено концепциям «гражданско-правового отношения» как объекта регулирования МЧП, теории «международных межправовых отношений». Международные отношения, которые реализуются носителями суверенной власти, подобными им либо производными от них субъектами международного права, могут квалифицироваться социальными международными отношениями, составляющими материальную основу международного права в объективном смысле. Именно они, урегулированные нормами международного права, образовывают разновидность идеологических отношений — международные правоотношения, объектом которых так же, как и во внутригосударственном праве, служат различные материальные и нематериальные блага, по поводу которых субъекты права

вступают в отношения между собой. Другую же часть международных отношений составляют разнообразные контакты между иными лицами, не являющимися субъектами международного публичного права, — физическими и юридическими лицами, а также взаимоотношения между последними и государствами, равно как и международными (межгосударственными и немежгосударственными) организациями. Значительный их объем представлен отношениями, возникающими по поводу имущественных и неимущественных благ и интересов, регулируемыми нормами иной правовой природы, - в общем виде они именуются мехедународными частноправовыми отношениями.

Содержание двух элементов правоотношения: "субъективное право" и "субъективная обязанность" — с "внешней", абстрактной стороны в общем совпадает с тем, что разработано в общей теории права и усвоено гражданским, семейным, трудовым и даже международным публичным правом. Однако именно в области МЧП в связи с данной категорией возникают столь специфические проблемы, что общетеоретические подходы иногда оказываются неприменимыми. Ярким примером выступают правоотношения, которые формируются на основе коллизионных норм. Аксиоматичные положения, о том, что, во-первых, "субъективное право" есть мера дозволенного поведения субъекта правоотношения" (с учетом пределов дозволенности, установленных в соответствии с действующими правовыми нормами), и, во-вторых, "субъективная обязанность"—это мера должного поведения субъекта, предписываемого нормой права и обеспеченного определенными мерами принуждения", в МЧП вызывают вопросы: к кому обращено дозволение и кто несет обязанность?

Тезис о том, что коллизионные правила адресованы суду (иному правоприменительному учреждению), который решает вопрос о выборе надлежащего правопорядка, и, следовательно, обладает субъективной обязанностью определить, в каком из претендующих на регулирование конкретного отношения правопорядков содержится подлежащая применению материальная норма, влечет за собой вывод, что и правами и корреспондирующими этим правам обязанностями обладает лишь один субъект - судебный либо иной правоприменительный орган. Аналогичным образом должен был бы решаться вопрос и с правом требования по обеспечению должного поведения. Од-

нако это не так. Значит, заключения, основанные на примерах возникновения и реализации правоотношений во внутригосударстветюм праве, к МЧП не пригодны.

Гипотетические вопросы, подобные приведенным, обнажают уязвимость теории "международных межнравовых отношений"(А.А. Рубанов), концепции коллизионных норм, регулирующих "междувластное, межгосударственное отношение" «особым, не международно-правовым, а выраженным с помощью средств национального права способом» (Е.Т.Усенко), и других существовавших в науке предложений (М.И.Бруна, АМ.Ладыженского, К.Л.Разумова и др.). В связи с этим важно указать на последствия отсутствия в МЧП исследований в области теории правоотношения, влекущие пробель-ность в разработке других краеугольных его категорий.

§ 5 главы 4 «Особенности структурного понятийного ряда правовой категории "правопорядок" в международном публичном и международном частном праве» выделяет в качестве элементов понятийного ряда данной категории «законность», «правопорядок», «международный правопорядок», «публичный порядок», «публичный порядок Сообществ», «действительно международный публичный порядок». Особый акцент делается на последних двух понятиях ввиду того, что они обладают мощным потенциалом обеспечения взаимодействия международного и международного частного права, а, следовательно, и национального права в целом. Институт «действительно международного публичного порядка» рассматривается как современный элемент категории «международный правопорядок». По мнению многих специалистов, правопорядок представляет собой некоторую систему общественных отношений, ядром которой является установившаяся система правоотношений, причем последняя не сводится к первой (А.М.Васильев, Н.А.Ушаков, М.Л.Энтин и др.). В этом случае правомерно встает вопрос о том, что, помимо правоотношений, т.е. общественных отношений и норм, их регулирующих, входит в такую систему. Влияние на правопорядок факторов, не имеющих юридической природы, но присутствующих в системе общественных отношений и связей (предписаний морали, нравственности, этических норм, религиозных догм, определенных требований к поведению в политике, идеологии и т. д.), несомненно. В то же время присутствие в катего-

рии «международный правопорядок» элементов, не поддающихся оценке с помощью «лекал» правовых норм, не должно восприниматься как разрушение природы явления, ибо нормативное и ненормативное в нем сосуществуют. В то же время именно нормативная составляющая не позволит принять за «правопорядок» и «международный правопорядок» то, что ими не является.

Современная практика, особенно европейских стран, позволяет введение в анализируемый понятийный ряд следующих категорий: внутренний «публичный порядок» - «международный публичный порядок» конкретного государства— «публичный порядок сообществ»— «действительно международный (универсальный) публичный порядок». Публичный порядок, установленный каждым государством самостоятельно, касается внутренних отношений. Нормы права, принятые отдельной страной автономно, но с учетом внешних объектов и связей, а также международных обязательств, образуют ее «международный публичный порядок», к которому обращаются тогда, когда речь идет о рассмотрении отношений, лежащих в международной сфере. Поскольку в правовой доктрине ряда стран, прежде всего ЕС, категория «право Сообщества» в большинстве случаев не отождествляется с международным правом, постольку и «публичный порядок Сообщества» не воспринимается в теории как совпадающий с основами правопорядка в мировом сообществе. Отсюда появление понятия «действительно международный публичный порядок», отражающее противопоставление и, что весьма важно, отграничение его от публичного порядка Сообщества, рассматриваемые совокупности с категорией «международный правопорядок». Последний представляется прежде всего как система международных отношений, основанных на праве (правоотношений) и реализуемых в соответствии с его нормами и иными свойственными сфере межгосударственных отношений правовыми средствами воздействия на регулируемый объект, исходя из примата права в процессе международного общения.

В главе 5 «Функциональные понятийные ряды в международном публичном и международном частном праве» правовые категории систематизируются, обобщаются и выстраиваются в ряды с точки зрения их функциональных характеристик. § 1 рассматривает понятия "осуществление пра-

ва" («правореализация»), «имплементация права», «действие права». В ходе их исследования становится ясно, что данный ряд абстракций способствует выявлению перечня и характера свойственных феномену права функций. В самом деле, осуществление норм права способно реально продемонстрировать как силу права, так и его слабость, эффективность правовых норм, наконец, приближение или удаление законодателя от достижения своей основной цели, выражаясь словами Ф.Энгельса, — «открыть и сформулировать действительный закон».

Проблемам действия международно-правовых норм во внутригосударственной сфере посвящено немало работ как в советской, российской, так и зарубежной юридической литературе. Наряду с этим далеко не всегда каждое из связанных с реализацией права (закона или международного договора) понятий определяется по его сути или хотя бы сопоставляется с другими («действие» права/закона, «применение», «соблюдение» права в целом или закона, международного обычая, договора и т.д.). Правовая категория «применение норм международного права» в нынешних условиях стала уже не только теоретически значимой, но и практически насущной, т.к. обращение к нормам международного права поставлено во главу угла в важнейших актах внутригосударственного права (зачастую отраслеобразующих) Российской Федерации и становится обязанностью правоприменительных органов. В диссертации подчеркивается необходимость разграничения понятий "действие" и "применение" норм права. Особенно остро данная проблема встает в связи с коллизионными нормами, обусловливающими при разрешении конкретного дела применение иностранного права. Характерно, что неразграничение категорий "действие" и "применение" правовых норм типично для недавних публикаций, в то время как, например, Л.А. Лунц, Н.И.Марышева, О.Н.Садиков и другие крупные исследователи МЧП более раннего периода отечественной науки прекрасно осознавали все нюансы, связанные с каждой из используемых категорий, и последствия, вытекающие из их смешения. Постановка вопроса о «действии» коллизионных норм означает прежде всего отстаивание их регулятивных свойств, поскольку констатация лишь возможности обращения к ним, причем зависящей от некоего субъективного усмотрения, просто "технического" - исключительно "отсылочного" - характера в

их сущности как раз и ведет к ограничению их функций и пассивной роли в регламентации определенных общественных отношений. «Действие» нормы права выражает сущность права, "применение" - относится к деятельности соответствующих управомоченных субъектов.

В заключительном IV разделе диссертационного исследования «взаимодействие» предстает в виде отдельной правовой категории международного и международного частного права. В главе 6 «Взаимодействие международного публичного и международного частного права — форма международного взаимодействия правовых систем» содержится 4 параграфа. В § 1 «Взаимодействие международного публичного и международного частного права как правовая категория» отражаются общие черты взаимодействия в праве, т.е. наличие взаимоотношений между отдельными компонентами и их комплексами внутри одной системы права, равно как и между самими системами.

Взаимоотношения между международным и внутригосударственным правом, будучи более широким явлением по сравнению с соотношением международного и международного частного права, являются традиционным предметом науки международного права, устойчиво обозначаемым как «соотношение». Лишь на современном этапе авторы семитомного «Курса международного права» подчеркнули действительную суть этого феномена, указав на качественную особенность отношений между двумя системами права — их взаимодействие.

Положения, высказанные в российской правовой теории применительно к взаимодействию международного и внутригосударственного права, сообразуются с достижениями философской мысли. Для юридического анализа важное значение имеет постулат философии о том, что категория «взаимодействие» обладает свойством интегрирующего фактора по отношению к элементам соответствующей системы. Именно взаимодействие частей системы между собой обеспечивает их объединение в определенный тип целостности. Взаимодействие различных по системной принадлежности и структурному статусу объектов, каковыми являются международное и международное частное право, способствует их внутреннему самораскрытию и развитию, ибо любой объект может быть понят и определен лишь в системе отно-

шений и взаимодействия с другими окружающими явлениями, их частями, гранями и свойствами - познание вещей означает познание их взаимодействия.

Связи и обратные связи, существующие между национальными правовыми системами, с одной стороны, и с системой международного права, - с другой, составляют международное взаимодействие в праве как части объективного мира. В свете этого международное частное право, призванное обеспечивать взаимосвязи различных национально-правовых систем между собой, бесспорно, выступает одним из главных сегментов международного взаимодействия в праве.

В § 2 «Теория соотношения международного публичного и международного частного права в отечественной и зарубежной правовой доктрине» анализируются различного рода позиции, касающиеся как природы и места в глобальной нормативной, прежде всего юридической, системе указанных двух объектов исследования, так и собственно соотношения между ними: международно-правовая концепция МЧП (У.Губер, И.Нибуайе, А Бат-тифоль); идея «международного общения (Ф.Ф.Мартенс); теории «полисистемного комплекса» МЧП (А.Н.Макаров, Р.А.Мюллерсон), «внутригосударственной проекции международного права» или явления sui generis (М.Иссад); «публично-правовой природы МЧП» (М.И.Брун); гипотеза о кумулятивном соединении в МЧП международных публично-правовых и частноправовых элементов и основывающиеся на этом фундаменте теории «международного экономического права» («права международных экономических отношений», «транснационального права»), «конвергенции» двух правовых структур мировой юридической системы -международного публичного и международного частного права, «двух уровней» реализации государствами своей компетенции (Ф.Риго); lex mercatoria (Б. Голдман, А. Голдштейн, Ф. Кан, Ф. Фушар, К. Шмитхофф) и др. Для понимания различных аспектов, связанных с указанным, большое значение имеет состоявшаяся в свое время в правовой науке полемика по поводу международной - обычно-правовой -природы коллизионных принципов. Положительное решение означает, что в структуре МПП существуют нормы (обычаи), которые оформляют согласие государств на обязательность их применения при регулировании частнопра-

вовых отношений. Такую точку зрения отстаивал, например, швейцарский юрист В. Нидерер. Ей вторит один из современных американских авторов (Э. Хамбро), по мнению которого, коллизионные нормы (lex reí sitae, locus regit actum), принцип «автономии воли сторон» представляют собой международно-правовые обычаи.

Генезис некоторых коллизионных и иных норм МЧП (lex voluntatis, правил об иммунитете государств, comitas gentium и др.) восходит к международным обычаям — отсюда почти повсеместное их распространение во множестве государств. Однако закрепление подобных правил в «писаном» внутригосударственном и международном праве сегодня служит отрицанием их качеств обычно-правовых норм. В настоящее время круг общеобязательных международно-правовых норм, выраженных в форме обычая, существенно сузился, и, по верному замечанию Л. А. Лунца, преимущественно ограничивается теми предписаниями, которые непосредственно основаны или вытекают из принципа суверенитета. Тем не менее существование таких правил не следует расценивать как то, что в рамках международного права имеются обычно-правовые предписания, предназначенные для регламентации немеж-дувластных отношений.

§ 3 «Виды взаимодействия международного публичного и международного частного права» устанавливает и подвергает исследованию два их вида: структурное и функциональное взаимодействие. С точки зрения установления векторов взаимодействия МПП и МЧП его анализ в структурном аспекте первичен. С внешнего взгляда, понятия «международное публичное» и «международное частное право» выступают как «парные категории». Несмотря на фактическую терминологию, необходимо все же остерегаться гиперболизации противопоставления не только «публичного» и «частного» друг по отношению к другу, но и в целом понятий «международное публичное право» и «международное частное право».

В диссертации акцентируется неприемлемость понимания «публично -го» исключительно как внешнего проявления государственности и механического толкования связи публичных интересов с таковыми не общества и формирующими его индивидуумами со всем разнообразием всевозможных связей между ними, а именно государства, и «частного» - в качестве лишь

инструмента развития и защиты индивидуальных прав лиц (граждан). Наряду с этим немаловажно и другое: как международное публичное право не свободно от частноправовых составляющих или факторов, генетически восходящих к частному праву (например, принципы «pacta sunt servanda» или pacta tertiis nee nocent пес prosunt», ведущие свое начало из ius civile), так и МЧП в свою очередь несомненно обладает известным «публично-правовым» коэффициентом.

Структурный взгляд на соотношение МПП и МЧП способен выявить не только важные черты взаимоотношений между рассматриваемыми объектами, но и специфику самих объектов. Тезисы о самостоятельности и в то же время взаимосвязанности международного и внутригосударственного права друг по отношению к другу, с одной стороны, а также включенности МЧП во внутреннее право государства, - с другой, диктуют необходимость сопоставления МЧП с международным публичным правом через призму соотношения систем международного и национального права. Однако в этом не должно быть места для механического подхода. Скажем, из постулата, что МЧП суть внутригосударственное право, с позиций формальной логики неизбежно вытекает, что его нормы должны быть зафиксированы только во внутригосударственных источниках права, а соответственно международные договоры и обычаи не являются их носителями и внешними формами выражения. Такая позиция нередко встречается в современных публикациях по МЧП. Признание подобного рода закономерно заставляет считать, что в МЧП в целях воздействия на объект, разительно отличающийся от «внутренних» отношений, используются те же средства, что и для последних: международные по характеру отношения упорядочиваются с помощью сугубо внутригосударственных источников права (большей частью законодательных). При этом не ясен ряд моментов, связанных с толкованием возникающих в подобных случаях «внутригосударственных» норм, их местом в системе юридических предписаний национально-правового характера (скажем, причинами автономности), основаниями утраты их силы и т.д., - многих иных сторон и последствий концепции гомогенности источников МЧП.

Существующие ныне в науке суждения о соотношении МПП и МЧП, будучи порождены структурным подходом, ограничиваются некоторыми ба-

зовыми формулами (большей частью либо о взаимоотношениях двух самостоятельных объектов, либо части и целого). Между тем структурное взаимодействие может осуществляться на различных уровнях и в разных плоскостях. Это демонстрирует такой его срез, как взаимовлияние источников МП и МЧП. Выдвинутый в диссертации тезис об обособлении международного частного права в особую подсистему национального права, не только имеющую специфический объект регулирования, правовые средства воздействия на подлежащие регламентации общественные отношения, но и обладающую классическим для рамок МЧП инструментарием, который может в свою очередь рассматриваться его внутренней подсистемой, именуемой коллизионным правом, позволяет проводить анализ взаимодействия МПП и МЧП с иных позиций, основанных в том числе на роли и двойственности характера источников его норм (национальных актов, международных договоров и обычаев).

Утверждаемая в рамках структурного подхода идея однопорядковости национального и международного права, хотя и с оговоркой об имеющейся в каждом из них внутренней специфике, не обеспечивает полноценности представлений о предмете. Недостающий для его познания «элемент» в этом плане вносит анализ функционального их взаимодействия. Решающее значение для этих целей имеет категория «международного взаимодействия правовых систем».

Правовая связь между национальными и международной системами права не является ни линейной, ни одновекторной. В одних ситуациях взаимодействие проявляется непосредственно - в силу прямого указания международно-правовой нормы, требующей от государств учитывать при внутригосударственном правотворчестве стандарты, существующие в международном праве, либо в результате необходимости автономной корректировки национально-правовых установлений, запретов и дозволений в связи с выполнением соответствующего международно-правового обязательства. В этом ряду стоят императивы, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права (прежде всего принципа pacta sunt servanda, суверенного равенства и равноправия государств, невмешательства во внутренние дела и др.), которые обеспечивают юридическую связь между национальной

правовой системой конкретного государства и международным правом. Влияние международно-правовых принципов и норм, направленное на изменение национального права, особенно когда норма непосредственно это предусматривает, представляет прямое взаимодействие между национальными правовыми системами и системой международного права. Во всех иных ситуациях речь должна идти об их косвенном взаимодействии.

Отдельное направление в исследовании соотношения МПП и МЧП с категориальных позиций составляет их функциональное взаимодействие, содержащееся в § 4 «Формы и правовые средства функционального взаимодействия международного публичного и международного частного права». В отечественном правоведении специальные попытки по освещению данного аспекта, как известно, не предпринимались. В зарубежной науке часть проблем соотношения вообще решалась на путях поисков управляющих связей в характере соотношения между ними - выяснения вопроса о том, существует ли между МПП и МЧП юридическая соподчиненность, в соответствии с чем их взаимодействие рассматривается в трех плоскостях: юрисдикция в международном праве и международное частное право; предметная юрисдикция в международном праве и нормы международного частного права; пространственная юрисдикция и нормы международного частного права (П.Майе).

При подходе к взаимным связям национальных правовых систем и системы международного права многими исследователями (от У.Губера до современных авторов) справедливо указывалось на институт применения иностранного права как традиционную их основу. Это составляет и одну из ведущих правовых форм взаимодействия международного частного и международного публичного права. Французские ученые А. Батиффоль и П. Лягард, отмечая роль международных договоров и общих начал МЧП, обращают внимание на его специфическую функцию, ранее особо не выделявшуюся. Речь идет о том, что МЧП должно способствовать совместной жизни различных юридических систем. Конкретизация данного тезиса неизбежно приводит к анализу феномена применения иностранного права во внутригосударственной сфере другого государства, механизмов действия национальных и международных коллизионных норм, материально-правовых правил,

унифицированных международным договором, основных начал МЧП и некоторых общих понятий.

Основные начала МЧП и принципы международного публичного права предоставляют богатый материал для исследования с позиций вопроса о формах функционального взаимодействия. К примеру, принцип наибольшего благоприятствования, являясь основным началом МЧП и одновременно специальным принципом международного экономического права, предметно опосредствует сложный механизм связей между международным и международным частным правом. Юридическое содержание данного принципа, состоящее в уравнивании в пределах территории конкретной страны условий и прав всех иностранцев-граждан государств, обладающих статусом наиболее благоприятствуемой нации в силу заключенных международно-правовых соглашений, требует соотнесения режимов, уже предоставленных или могущих быть предоставленными в будущем любому третьему государству, между собой. В то же время обязанность государства по предоставлению вытекающего из него режима не затрагивает действия других соглашений государств, затрагиваемых указанной нормой международного права.

В данном случае отчетливо видны линии пересечения международного частного и международного публичного права в их взаимодействии друг с другом: нормы национального права, принимаемые государствами во исполнение международного договора, фиксирующего статус его участника как наиболее благоприятствуемой нации, сообразуются с правилами международных договоров - как тех, которые связывают обоих (или всех) партнеров, так и обязательных лишь для одного из них. Это присуще и механизмам взаимодействия, когда речь идет о принципе взаимности, «обратной взаимности»- реторсиях, а также при закреплении договорным путем принципа национального режима. В функционировании всех имеющихся основных начал МЧП и принципов МПП отмечается особое их качество - способность, будучи одной из разнообразных форм взаимодействия МПП и МЧП, обеспечивать не только реальное или потенциальное влияние их друг на друга, но и юридическую связь двух систем права: международного и национального, подсистемой которого выступает МЧП.

В обеспечении взаимосвязи международного и международного частного права особая роль принадлежит формам функционального взаимодействия, выработанным в период новейшей истории, - например, «оговорке о публичном порядке», причем в частной ее разновидности, именуемой «международным публичным порядком». Хотя она представляет собой многогранное явление, способность объективировать международное взаимодействие правовых систем национального, и конкретно МЧП, и международного права выступаег наиболее заметной. Сущностью этой формы является неприменение национальной нормы (или акта) ввиду их противоречия (либо противоречия последствий применения) «международному публичному порядку» или «публичному порядку сообществ», иногда — «действительно международному публичному порядку». В подобной ситуации основанием для отказа в применении актов какого-либо государства (признании вытекающих из них последствий) служит такое юридическое содержание конкретных основополагающих норм международного права, образуюгцих «публичный порядок» в международном общении, которое делает их принципиально несовместимыми с иными моделями поведения.

В ходе анализа форм взаимодействия МПП и МЧП стало возможным выделить наиболее заметные его направления, а также юридические средства, применяемые в современной практике международного общения. Они различны по природе и характеру. Одним из примеров служит lex mercatona. Вся история права международной торговли свидетельствует о тесном переплетении международно-правового и национально-правового элементов в его содержании, состоящем в эволюции от обычаев купеческого сословия, вышедших за рамки национальных границ и трансформировавшихся в последующем в истинно международное право, через инкорпорацию соответствующих правил в национальное право («писаное» или «прецедентное») до автономности совокупности предписаний, обслуживающих международные торговые сделки, по отношению к национально-правовым системам. Важной составляющей lex mercatona, помимо международных договоров и обычаев, выступают общие принципы права (согласно ст. 38 Статута Международного Суда ООН - «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями»), рассмотрение которых как правовой категории также проведено в дис-

сертации с точки зрения форм взаимосвязи международного и международного частного права.

Заключение содержит выводы по результатам проведенного анализа а соответствии с целями и задачами, обусловленными предметом диссертационного исследования, и научно-практические рекомендация, связанные с темой работы и положениями, выносимыми на защиту.

Список опубликованных по теме диссертации работ:

Индивидуальныемонографии иучебники:

1. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Спарк, 2002 (28,13 п.л.).

2. Международное частное право. В 3-х томах. Том 2. Особенная часть: Учебник. Изд. 2-е. перераб. и дополненное. М.: БЕК, 2002 (41,0 п.л.).

3. Международное частное право. В 3-х томах. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. М.: БЕК, 2001 (49,2 п.л.).

4. Международное частное право. В 3-х томах. Том 2. Особенная часть: Учебник. М.: БЕК, 2000 (41,0 п.л.).

5. Международное частное право. В 3-х томах. Том 1. Общая часть: Учебник. М.: БЕК, 2000 (18 пл.).

6. Сотрудничество в области науки и техники между социалистическими и развивающимися странами (Правовые вопросы). М.: Наука, 1987 (9,9 пл.).

Коллективныемонографии и учебники:

7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный)/Отв. ред. Л.ПАнуфриева. М.: «Волтерс Клувер», 2004 (53,3 п.л.) (диссертантом написаны вступительная статья и комментарии к ст. 1151 (в соавторстве с Т.Д. Чепига); 1186; 1188—1191; 1193—1194; 1204—1207; 1210—1211; 1213; 1215—1218; ст.1; 2 (в соавторстве с Т.Д.Чепига); 3; 9—10 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» - 12,1 пл.).

8. Международное частное право. Учебник/Л.ПАнуфриева, К.А.Бекяшев, Г.К.Дмитриева и др.; отв. ред. Г.К.Дмитриева. Изд.2-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2003 (диссертантом написаны главы 7, 8,15, 19 - 8 пл.).

9. Международное частное право. Учебник (под ред. Г.К.Дмитриевой). М.: Проспект, 2000 (диссертантом написаны главы 7, 8,14, 19 - 7 пл.).

10. Международное публичное право. Учебник/Под ред. К.А.Бекяшева. Издание второе, перераб. и дополненное. М.: Проспект, 1999 (диссертантом написана глава IV «Соотношение международного и внутригосударственного права» - 1,2 пл.).

П. Международное публичное право. Учебник/Под ред. К.Л.Бекяшева. М.: Проспект, 1998 (диссертантом написана глава IV «Соотношение международного и внутригосударственного права» -1,2 п.л.).

12. Правовые формы организации совместных производств стран-членов СЭВ/Отв. ред Е.Т. Усенко. М.: Наука, 1985 (14.5 п.л.) (диссертантом написан раздел «Правовые основы и формы организации совместных производств» (1,0п.л.)

13. Beitrage zur Rechtlichen Regelung der Wissenschaftlich-technischen Zusammenarbeit der Mitgliedslander des RGW. Potsdam-Babclsbcrg. Academie fur Staats-und Rechtswissenschaft der DDR. 1984. Heft 303. P. 42-54 (диссертантом написан раздел «Uber den Begriff des Mechanismus der rechtlichen regelung der Wissenschaftlich-technischen Zusammenarbeit (WTZ) der Mitgliedslander'des RGW, siene Funktionen und Rolle im prozeP der sozialistischen ökonomischen Integration» (1,0 пл.).

Статьи в юридических журналах и сборниках:

14. Применение норм международного права во В1гутригосударственной сфере Российской Федерации/ТВестник Российского государственного торгово-экономического университета. 2003, № 2. С. 135-145 (1,03 пл.).

15. Некоторые проблемы нового российского регулирования по международному частному праву//Журнал российского права. 2003, №2 (1,18 пл.).

16. К вопросу о теории международного частного права// Московский журнал международного права. 2003, № 1 (1,07 пл.).

17. Роль решений Международного Суда ООН в развитии международного публичного и международного частного права//Правовые вопросы модернизации экономики России. Материалы международной научно-практической конференции. Материалы заседания юридического факультета РГТЭУ. М., 2003. (1,41 пл.).

18. Место международного частного права в системе российского права/ЛГруды Московской государственной юридической академии. Сб. статей. М., 2002. Вып. № 9. С. 39-42 (0,2 п.л.).

19. Соотношение международного публичного и международного частного праваУ/Журнал российского права. 2001, № 5 (0,75 п.л.).

20. Соотношение международного публичного и международного частного права (проблемы системной принадлежности и структурного стату-са)//Журнал российского права. 2001, № 6 (0,9 пл.).

21. Обращение в Европейский" Суд по правам человека (международно -правовой и процессуальный аспекты)//Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001, №5 (0,7 пл.).

22. Студенты получили добротное пособие по международному частному праву (рецензия на краткий учебный курс В.В.Гаврилова "Международное частное право". М., 2000)//Журнал российского права. 2000, № 12 (0,29 п.л).

23. Действительность документов, гфименяемых за границей//Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000, № 9 (0,5 п.л.).

24. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории)// Московский журнал международного права. 1994, № 4 (0,8 п.л.).

25. A KGST-tagorszagok. tudomanyos-muszaki egyuttmukodese jogi szabalyozasanak mechanismusa a szocialista gazdasagi integracio foiyamataban (Механизм научно-технического сотрудничества стран-членов СЭВ в регулировании социалистической экономической HHTerpa4HH)//Jogtudomanyi kozlony. Bud., 1987. № 1 (1,0 п.л.).

26. Механизм правового регулирования научно-технического сотрудничества стран-членов СЭВ в процессе социалистической экономической интегра-ции//Советское государство и право. 1986, № 1. (0, 8 п.л.).

27. Принцип сближения и выравнивания уровней экономического развития стран-членов СЭВ как принцип социалистической экономической интегра-ции//Принципы социалистической экономической интеграции. Часть 1. М.: Институт государства и права, 1985 (0,5 п.л.).

28. Международно-правовые принципы научно-технического сотрудничества государств//Международно-правовые основы межгосударственного сотрудничества. М.: Институт государства и права, 1983 (0,6).

В диссертации использованы также следующиеработы автора:

1. Юридический энциклопедический словарь/Под общей ред. В.Е.Крутских. 3-е издание, перераб. и доп. М: Инфра-М, 2000 (~1,0 п.л.).

2. Российская юридическая энциклопедия/Гл. ред. АЯ.Сухарев. М: Инфра-М, 1999 (~5 п.л.).

3. Юридический энциклопедический словарь/Под общей ред. В.Е.Крутских. 2-е издание, перераб. и доп. М.: Инфра-М, 1999 (~ 1,0 п.л.).

4. Домашняя юридическая энциклопедия. «Я — собственник» (глава 10 «Иностранцы в России. Россияне за рубежом»). М.: Олимп, 1998 (2,2 п.л.).

5. Иностранные юридические лица: правовое положение в России// Российская юстиция. 1997. № 2 (0,5 п.л.).

6. Правовое положение иностранных физических лиц в РФ (в соавторстве со Скачковым Н.Г.)//Российская юстиция. 1997. № 6, №7 (0,8 пл.).

»10530

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12^9 г. Подписано к печати 23.04.2004 г. Формат 60x901/16. Усл.печл. 2,$ Тирах 100 экз. Заказ 187. Тея. 939-3890,939-3891,928-1042. Тел/Фаю 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Лешшсше горы, МГУ им. МЛ. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ануфриева, Людмила Петровна, доктора юридических наук

Введение.

РАЗДЕЛ I. ПРАВОВЫЕ КАТЕГОРИИ В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

Глава I. Методология исследования правовых категорий в общей теории права и науках международного публичного и международного частного права.

РАЗДЕЛ II. СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ ПРАВОВЫЕ КАТЕГОРИИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПУБЛИЧНОМ И МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ.

Глава 2. Системообразующие категории - составляющие основного понятийного ряда в международном публичном и международном частном праве.

§ 1. Особенности основных (опорных) правовых категорий и их понятийных рядов в международном публичном и международном частном праве.

§ 2. Функции и задачи в международном публичном и международном частном праве.

§ 3. Субъект праЪа в международном публичном и международном частном праве.

§ 4. Объект регулирования в международном публичном и международном частном праве.

§ 5. Понятие «метод регулирования» в международном публичном и международном частном праве.

Глава 3. Принципы и нормы в международном публичном и международном частном праве как системообразующие и квалифицирующие систему категории.

§ 1. Категория «принцип права» в международном публичном п^аве.

§ 2. Правовая абстракция «принцип права» в международном частном праве.

§ 3. Понятие «норма права» и его особенности в международном публичном и международном частном праве.

§ 4. Коллизионные нормы как опорная категория, квалифицирующая систему международного частного права.

РАЗДЕЛ III. ИНЫЕ ПОНЯТИЙНЫЕ РЯДЫ В КАТЕГОРИАЛЬНОМ АППАРАТЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПУБЛИЧНОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА.

Глава 4. Структурные понятийные ряды.

§ 1. «Система права» ~ фундаментальная категория структурного понятийного ряда.

§ 2. Структурный понятийный ряд категории "система права": «система права» - «подсистема права» - «отрасль права» - «подотрасль права» - правовой институт» - «норма права».

§ 3. Структурный понятийный ряд опорной категории "источник права": "международный договор" — " обычай" — "закон" —"прецедент".

§ 4. Структурный понятийный ряд опорной правовой категории "правоотношение".

§ 5. Особенности структурного понятийного ряда правовой категории "правопорядок" в международном публичном и международном частном праве.

Глава 5. Функциональные понятийные ряды в международном публичном и международном частном праве.

§ 1 Понятия "осуществление права" («правореализация»), «имплементация права», "действие права".

§ 2. Понятие "правоприменение" ("применение права") в международном публичном и международном частном праве.

РАЗДЕЛ IV. КАТЕГОРИЯ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» В МЕЖДУНАРОДНОМ И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЕ.

Глава 6. Взаимодействие международного публичного и международного частного права - форма международного взаимодействия правовых систем.

§ 1. Взаимодействие международного публичного и международного частного права как правовая категория.

§ 2. Теории соотношения международного публичного и международного частного права в отечественной и зарубежной правовой науке.

§ 3. Виды взаимодействия международного публичного и международного частного права.

§ 4. Формы и правовые средства функционального взаимодействия международного публичного и международного частного права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соотношение международного публичного и международного частного права"

Актуальность темы исследования. Одним из крупных достижений развития политического и правового мышления в планетарном масштабе последних десятилетий минувшего столетия явилось формулирование идеи целостности, неделимости мира, а также взаимосвязанности и взаимозависимости стран и народов. Данное обстоятельство послужило соответствующим импульсом для теоретических построений не только в науке международного1, но и международного частного права, которое по самому своему назначению и сути отражает в своих функциях глобализм регулируемых общественных отношений, в значительной мере обслуживая и опосредствуя вышеуказанные процессы2.

Осознание первостепенности роли права в международных да и во внутригосударственных отношениях стало вторым характерным явлением того же периода. Возникшие в условиях изменений практические потребности не могли не породить иных подходов к международному и международному частному праву, обновления восприятия в целом теоретических основ того и другого. Примечательно, что правоведы-специалисты в области внутригосударственного права вынуждены были с большей интенсивностью обращаться к международному праву, сравнительному правоведению и пр., а юристы-международники активизировали использование общей теории государства и

1 В последнее время международное право в литературе все чаще именуется не просто «международным», а «международным публичным» правом. Так, учебные издания по международному праву в свои названия конкретно добавляют прилагательное «публичное» - см., например: Международное публичное право. Сборник документов. М., 1996; Международное публичное право. Учебник/Под ред. К.А.Бекяшева. М., 1998; Международное публичное право/Под ред. К.А.Бекяшева. Издание 2-е, пе-рераб. и дополнен. М., 1999; Шумилов В.М. Международное публичное экономическое право. Учебное пособие. М., 2001.

2 См.: Кузнецов М.Н. Особенности современного развития международного частного права и его влияние на охрану результатов творческой деятельности (теоретико-методологическое исследование). Автореф. на соиск. уч. степ. докт. юридических наук. Харьков, 1989. С. 1. права. Подобные тенденции закономерны, поскольку новые явления современной общественной жизни требуют их осмысления с позиций как общечеловеческих знаний, так и специальных их направлений, - например, изучающих предмет с юридической точки зрения. Недаром еще дореволюционные русские ученые высказывали убежденность в том, что ключ к решению общих вопросов учения о праве следует искать с учетом международного права1. В свете этого столь же закономерными должны были бы стать исследования, раскрывающие внутреннее взаимопроникновение различных правовых наук, обеспечивающие теоретическую разработку основных понятий на самом высоком уровне правовых абстракций, т.е. категориальном уровне юридической науки. Вместе с тем подобный ход развития теории права еще не свойственен даже и современному этапу. Стоит отметить, например, что в 1983 г., обращаясь к проблеме соотношения категорий международного и национального (внутригосударственного) права, Е.Т.Усенко подчеркивал: ". ни в общепра-воведческой, ни в советской международно-правовой литературе, эта тема, насколько известно, не исследовалась". Еще более характерным в этом плане представляется то, что сам упомянутый автор рассматривал свою статью «как опыт постановки весьма широкой научной проблемы или, скорее, как попытл ку привлечения к ней внимания" . С тех пор, т.е. в течение двадцати лет, ситуация в принципе не изменилась. Иными словами, за это время отечественная литература не пополнилась ни одним изданием на тему совместного анализа категорий международного и внутригосударственного права, тем паче международного публичного и международного частного права в общетеоретическом аспекте. К тому же основные понятия международного частного

1 См.: Горовцев A.M. Некоторые основные спорные вопросы учения о праве в связи с международным правом. Пг., 1916-1917. Л

Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права// Советское государство и право. 1983, № 10. С. 45. права становились предметом изучения в отдельных публикациях, к тому же преимущественно учебных, лишь спорадически.

Исходя из общефилософского определения теории в узком смысле как высшей, самой развитой формы организации научного знания, дающей целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности - ее объекта1, можно выявлять наличие либо отсутствие в той или иной области знаний указанных главных критериев. По замечанию В.И.Ленина, знание в форме теории, «теоретическое познание л должно дать объект . в его всесторонних отношениях» . В свете этого вряд ли можно утверждать, что наука международного частного права сложились в искомую форму «организации знаний», которая выступает целостной и всесторонней совокупностью сведений о нем. Между тем нужда в формировании стройной теории международного публичного и международного частного права как фундаментальных комплексов знаний о последних, являющихся одновременно специальными направлениями правовой науки, сегодня обнаруживается с особой силой ввиду развития и усложнения инструментария самого позитивного права в той и в другой сферах, появления новых понятий, которые требуют прежде всего установления их содержания и местоположения в системах объективного права (нормативной системе) и системе науки. Этого требует и развитие в целом общей теории права. Цели и задачи исследования. В обобщенном виде целями исследования являются: квалификация характера и статуса наук международного права и международного частного права на основе уточнения содержания и сопоставительного анализа основных понятий, которыми оперируют общая теория права, международное публичное и международное частное право; установление взаимосвязей между правовыми категориями международного и международного частного права и их влияния на решение проблем соотношения двух областей объективного права; обобщение и приведение в систему суще

1 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 676.

2 Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 29. С. 193. ствующих понятий в рамках теории международного права и формирования теории международного частного права.

Достижение указанных целей обеспечивается решением следующих задач: -проведение классификации правовых категорий соответственно их роли в процессах обособления юридических норм в самостоятельные подразделения применительно к международному публичному и международному частному праву;

- построение структурных понятийных рядов основных категорий: «система права», "источник права", "правоотношение", "правопорядок", опосредствующих связи и отношения между международным и международным частным правом на уровне правовых структур и их элементов; построение функциональных понятийных рядов основных (опорных) категорий: "осуществление права", "правоприменение"/«применение права», раскрывающих содержание функционального взаимодействия международного и международного частного права; анализ взаимодействия международного публичного и международного частного права как формы международного взаимодействия правовых систем, в рамки которого входит исследование: а) направлений, б) видов, в) форм и средств взаимодействия международного публичного и международного частного права.

Объектом исследования является понятийный аппарат международного публичного и международного частного права в части их соотношения друг с другом как специальных наук и функционирования соответствующих совокупностей юридических норм как особых системных образований позитивного права. Сопоставление научных понятий, выработанных в двух сферах изучения объективного права с позиций создания организованной и целостной системы юридических знаний, будучи особым срезом соотношения международного публичного и международного частного права, образует одну из главных составляющих, подлежащих изучению.

Предмет исследования составляет юридическое содержание правовых категорий международного публичного и международного частного права в части их соотношения, систематизации и структурирования в целях формирования научно сконструированной теории международного частного права и дальнейшего развития теории международного права.

Вследствие обширности материала, относящегося к реальному понятийному аппарату наук международного публичного и международного частного права, выявлению и обобщению в сравнительном плане применительно к раскрытию содержания темы диссертации подлежит та часть юридических категорий, которая, во-первых, оказывает прямое воздействие на формирование соответствующих совокупностей правовых норм как системных образований, а, во-вторых, составляет элемент особенного в их юридическом содержании друг по отношению к другу, а также в аспекте общетеоретического подхода. При этом в основу была положена их квалификация как специальных, а не отраслевых правовых наук.

Отдельный аспект в предмете диссертационного исследования образует рассмотрение правовых абстракций, избранных на основе вышеизложенных и иных критериев, под углом зрения фактического отражения их в объективном праве и определения предпосылок его совершенствования при обнаружении несоответствия между надлежащим регулятивным значением соответствующих правовых явлений, обозначаемых конкретными понятиями, и придаваемым им содержанием на практике в процессе правоприменения.

Степень научной разработанности проблемы. Правовые категории, будучи основой науки, естественно, не могли не получить соответствующего уровня разработанности в теории международного публичного права или в рамках академической дисциплины МЧП. Использование применительно к международному праву выражения «теория международного публичного права», а в отношении международного частного права термина «дисциплина» в данной ситуации не случайно. Действительно, теория международного права в собственном смысле этого понятия представляет собой ныне отдельное сложившееся направление правовой науки. В области международного частного права положение дел иное1. Значительной устойчивостью характеризуется концепция, выдвинутая еще И.С.Перетерским и поддержанная Л.А.Лунцем, которая сводится к утверждению, что «МЧП есть одна из гражданско-правовых наук»2. Ее позиции, хотя отчасти и оспариваются по разным направлениям отдельными авторами (М.М.Богуславским , В.Г.Храбсковым и

1 Подробнее см.: Ануфриева Л.П. К вопросу о теории международного частного права// Московский журнал международного права. 2003, № 1.

См.: Перетерский И.С. Система международного частного права //Советское государство и право. 1946, № 8/9 С. 25, 29; Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959. С. 7; Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1970. С.10-11.

3 В последних изданиях учебника М.М. Богуславского акцентируется обстоятельство, что МЧП регулирует отношения гражданско-правового, или частно-правового, характера, а с точки зрения квалификации МЧП как отрасли правоведения оно образует комплексную науку (см.: Международное частное право: Учебник. М., 1999. С. др.), все еще достаточно сильны (С.Н.Лебедев, A.JI. Маковский, О.Н.Садиков, Г.К.Матвеев и др.1). В результате развитие международного частного права как области правоведения в течение значительного периода времени происходило по канонам гражданско-правовой науки, иногда в условиях даже отрицания ее статуса как самостоятельной науки, обладающей своей материальной основой - особой отраслью права1. Таким образом, под вопросом фактически стояло само существование отдельной области правоведения ~ науки международного частного права, обладающей качествами самостоятельного направления. Тем более, раз это одна из гражданско-правовых наук, не возникало оснований для выделения в ней, как в любой другой области юридической науки, особой ее части, составляющей фундамент всех принципиальных построений и именуемой теорией международного частного права, поскольку в силу такой трактовки ее «поглощение» общей теорией права и наукой гражданского права презюмировалось ab initio.

Даже беглый обзор специальной литературы позволяет придти к заключению, что в отличие, скажем, от международного права, отечественное правоведение, изучающее внутригосударственное право, не может похвастаться тем, что имеющиеся в области МЧП знания сложились в систему концентрированных обобщений и надлежаще сформулированных теоретических представлений о нем — в строгом значении теорию международного частного

13, 18, 19, 29; см. также: Международное частное право: современные проблемы. М., 1994. С. 3-4).

1 Примечательно в этом плане мнение Е.А.Суханова, который, говоря о наследственном праве и международном частном праве, относит их к подотраслям гражданского права (см.: Суханов Е.А. О третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002, № 3). В предисловии к комментарию части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное право и международное частное право называются «разными подотраслями гражданского законодательства» (см.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации/Под ред. А.Л.Маковского, Е.А.Суханова. М., 2002. С. 19). права. Об этом свидетельствует прежде всего скудость фундаментальных разработок, имеющих целью предметное и цельное изучение проблем сугубо понятийного порядка, а также и характер мнений, высказываемых в публикациях по МЧП. Так, авторы коллективного труда "Международное частное право: современные проблемы" квалифицируют МЧП как правовую область, в которой, "с одной стороны, действуют принципы и нормы международного права, а, с другой, — применяются категории внутреннего права государства (гражданского, трудового, семейного, процессуального)». Это позволяет, с их точки зрения, говорить "о комплексном характере МЧП как отрасли правовой науки.", «о гибриде в юриспруденции» . Цитируемый фрагмент способен внушить не только идею того, что наука МЧП обладает комплексностью, но и создает впечатление, будто и право в объективном смысле - международное частное право - также отмечено «комплексностью». С другой стороны, предположения, что МЧП характеризуется самостоятельностью и как отрасль права, и как наука, либо отрицающие это, равно как и признающие «составной» (комплексный) характер последней, основываются не на всестороннем анализе особенностей категориального аппарата, используемого в конкретной части правоведения, изучающей МЧП, а преимущественно на механическом применении общих канонов и понятий, свойственных праву вообще. При этом нередко ставится знак равенства между «комплексностью» науки и использованием различных методов исследования, включая комплексные, что, разумеется, далеко не одно и то же.

Однако это нельзя воспринимать как то, что разработка научного инструментария МЧП отсутствует вообще. Основные понятия, связанные с определением, наименованием, объектом, методами и субъектами регулирования,

1 См.: Брагинский М.И. О природе международного частного права//Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. М., 1982. Вып. 24. С.146-160.

Международное частное право: современные проблемы. С. 3-4. а также сферой действия МЧП, подвергались анализу практически во всех случаях, когда авторы вынуждены были обращаться к общей части курса международного частного права, особенно при изложении материала одноименной учебной дисциплины. В этой связи следует указать на имена русских дореволюционных ученых, и исследователей советского периода, и авторов более позднего этапа ~ собственно российских, а также и других стран СНГ. В первой группе перечисленные категории с разной степенью аналитического подхода рассматривались Н.П. Ивановым, П.Е. Казанским, Ф.Ф.Мартенсом, Б.Э.Нольде, М.И.Бруном, К.И.Малышевым, . Л.Н.Мандельштамом, Г.Ф.Шершеневичем и др., труды которых составили фундамент отечественной теории международного публичного права и разработок в области международного частного права. Ко второй категории принадлежат советские исследователи, развивавшие не только общие понятия МЧП, но и отдельные его институты (как, например, коллизии права и коллизионных норм, иностранных юридических лиц, права собственности и т.д.), начиная с 20-30-х гг. XX столетия: А.Г.Гойхбарг, А.Н.Макаров, М.А.Плоткин, С.И.Раевич, В.М.Корецкий, И.С.Перетерский, С.Б.Крылов, А.М.Ладыженский, Л.А.Лунц, Г.Е.Вилков, А.Б.Левитин, А.Иодковский и др. Наконец, третью группу специалистов МЧП, в той или иной мере обращавшихся и обращающихся к основным категориям его понятийного аппарата, составляют авторы, чье творчество приходится на этап развития МЧП в эпоху Советского Союза и современный период существования российской государственности. Это: М.М.Богуславский, М.И.Брагинский, И.А.Грингольц, И.С.Зыкин, В.П.Звеков, Е.В.Кабатова, Б.И. Кольцов, М.Н.Кузнецов, С.Н.Лебедев, А.Л.Маковский, Н.И.Марышева, Г.К.Матвеев, Ю.Г.Матвеев, Р.А.Мюллерсон, М.Г.Розенберг, А.А.Рубанов, О.Н.Садиков, Е.Т.Усенко, В.Г.Храбсков и др.

Большой удельный вес в научных исследованиях, посвященных международному частному праву, составляют проблемы прикладного значения, в ходе изучения которых, разумеется, не могли не затрагиваться и некоторые категории фундаментального порядка. В этом смысле специальные исследования А.Г.Богатырева, Г.М.Вельяминова, Н.Г.Вилковой, Н.Г.Дорониной, Н.Г.Семилютиной, И.С.Зыкина, И.И.Иванова, А.С.Комарова, В.В.Комарова,

A.И.Минакова, Т.Н. Нешатаевой, В.С.Позднякова, А. Тынеля, Я. Функа,

B.Хвалея, В.М. Шумилова, В.В. Яркова и др. в области правового регулирования иностранных инвестиций, международных экономических отношений в целом, унификации гражданско-правовых норм, применяемых в международном хозяйственном обороте, обычаев и обыкновений международной торговли, международного коммерческого арбитража, международного гражданского процесса и т.д. в той или иной мере содержат материал, связанный как с дефинициями соответствующих понятий, так и с углублением в целом некоторых разделов международного частного права. Стоит особо отметить, что i современный этап развития доктрины МЧП обнаруживает явное повышение интереса исследователей к проблемам, в существенной мере определяющим его специфику: в частности, серьезному уточнению в теоретическом плане в новейших публикациях российских авторов (О.Н. Садикова, Е.В.Кабатовой, А.Н. Жильцова, Ю.Э. Монастырского, Ю.Г.Морозовой, А.И. Муранова, A.B. Аничкина, В.В.Кудашкина и др.) подверглись понятия: «императивные нормы», «гибкие коллизионные привязки» в рамках коллизионно-правового метода регулирования, «публичный порядок», «обход закона», «обратная отсылка», объект и предмет МЧП. Однако категориальный масштаб МЧП как самостоятельной науке, характеризующейся собственным фундаментом, в трудах перечисленных и иных авторов не был придан.

В то же время нельзя утверждать, что ведущие правовые категории международного частного права (хотя бы и в разрозненном виде) не составляли предмет научного анализа для многих юристов, в том числе и зарубежных. Так, болгарский ученый В.Кутиков представил развернутое исследование функций международного частного права, его материально-правовых норм. Г.Генов, М. Геновски, Ж.Сталев проанализировали как соотношение международного и международного частного права в целом, так и особенности неотъемлемой части последнего - коллизионного права. Венгерские авторы И.Саси, JL Рецеи и Ф. Мадл, JI. Векаш, И. Сас, с одной стороны, посвятили свои сочинения коллизионной природе международного частного права, а, с другой, ~ обосновывали наличие в его содержании такого комплексного явления, как «внешнеэкономическое право» («право внешней торговли»), представляя его в качестве особой составляющей категориального уровня МЧП. Бельгийская наука в лице Ф. Риго активно поддерживает конструкцию «транснационального», «международного экономического права». Близко к этому примыкают французские ученые Ф.Д.Карро, П.Жюийяр, Т.Флори. В связи с широкой деятельностью транснациональных корпораций проблемы соотношения международного экономического и международного частного права стали предметом активной научной полемики в трудах иных иностранных авторов: Г.Эрлера, В.Фикентшера (Германия), П.Пиконе и Г.Саккердотти (Италия), П.Верлорена ван Темаата (Нидерланды) и др.

Специальное исследование философских аспектов МЧП предпринято А.Батиффолем, которым, кроме того, в содружестве с П.Лягардом (Франция) филигранно разработаны «право иностранцев», учение о международно-правовых источниках МЧП, а также «конфликтах юрисдикций». Х.Шак (ФРГ) предложил концепцию «международного гражданского процессуального права», в рамках которого особым вниманием пользуются вопросы «европейского процессуального права». Французские специалисты П.Майе и В. Езе представили взгляд на систему международного частного права через призму участия в международных отношениях частноправовых субъектов.

Дж. Кордеро Мосс (Норвегия) активно продолжает углубление теории в части института автономии воли сторон и императивных норм. Английский специалист К. Шмиттхофф выступил в качестве одного из активных «конструкторов» теории lex mercatoria, - понятия, поддерживаемого теоретиками и практиками многих стран (Б.Гольдманом, Ф.Каном, Э.Локэном, К.Кесседжиан - во Франции, М.Коппенол-Ляфорс - в Голландии, а также Л.Копельманасом, П.Ляливом в Швейцарии и др.). М.Келлер и К.Сир (Швейцария) представили аргументированный взгляд на природу международного частного права, в частности, характер его коллизионных норм. К.Сир в сочинении, изданном в 2001 г., подверг анализу состояние и тенденции развития МЧП на примере немецкого и европейского коллизионного права1. Х.Кох, У.Магнус, П.Винклер фон Моренфельс в середине 90 гг. внесли крупный вклад в разработку проблем международного частного права в аспекте сравнительного правоведения, представив исследование, выдержавшее несколько изданий, в том числе в 2001 г. на русском языке. Повышение интереса к вопросам, касающимся отыскания надлежащего права и его применения, в частности, в сфере международного коммерческого арбитража характерны не только для отечественной, но и западноевропейской науки (Ив Дерэн, Э.Локэн, П.Лялив, С.Жарвэн, Э.Гайар, А.Бюше). Особый масштаб имеет концепция «собственного права договора», «собственного права деликта» (Д.Ф.Кейверс, Б. Карри и ДР-)

Если в советской (затем российской) общей теории государства и права проблематике методологии изучения и исследованию самих категорий в юридической науке уделялось достаточно серьезное внимание, подтверждением чего служат специальные работы А.М.Васильева, С.С.Алексеева, М.Ф.Орзиха, A.A. Тилле, В.П.Павлова и др. , а международное публичное право, как пока

1 Siehr К. Internationales Privatrecht. Deutsches und europäisches Kollisionsrecht für Studium und Praxis. Heidelberg, 2001.

2 Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976; Орзих М.Ф. Содержание методологии юридической науки//Правоведение, 1973, № 1; Тилле A.A., Швеков Г.В. Сравнительный зано выше, характеризуется определенным сдвигом в этом направлении1, то целостное системное изложение понятий международного частного права в рамках специального теоретического направления пока не имеет места.

Тем более это справедливо для такого аспекта, как соотношение двух наук - международного публичного и международного частного права. Следует отметить, что в подобном ракурсе данная проблема не ставилась ни в общей теории права, ни в теории международного права, не говоря уже о науке международного частного права. Между тем это далеко не последний момент в гносеологическом и практическом отношениях. Некоторые исследователи методологии изучения категорий общей теории государства и права, отстаивая фундаментальный характер последней по отношению к другим правовым наукам, подчеркивают, что она выступает в качестве таковой ввиду природы ее связи с прочими юридическими науками, квалифицируемыми как отраслевые\ Понятны подобные утверждения, если речь идет о внутригосударственном праве, его отраслях и соответствующем разделе науки, его изучающей. Коррелятами здесь выступают соответственно отрасль права и юридическая наука. Международное же право отраслью права не является, а образует самостоятельную правовую систему. Следовательно, признание теории междуметод в юридических дисциплинах. М., 1978; Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация//Советское государство и право. 1987, № 6. В «Академическом курсе» теории государства и права (см.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т./Под ред. М.Н.Марченко. М., 2000) предпринят «межотраслевой», по выражению авторов, подход к понятиям международного и национального права на категориальном уровне в параграфе, посвященном их соотношению. Подчеркнем, что принципиальная неточность использования термина «межотраслевой» очевидна, поскольку наука международного права не есть явление того же порядка, что и отраслевые науки внутригосударственного права.

1 Помимо Е.Т.Усенко, в последние годы дополнительный вклад в изучение отдельных аспектов международного права на категориальном уровне вносят работы C.B. Черниченко и в известной мере Р.А.Мюллерсона (см.: Мюллерсон P.A. Некоторые вопросы методологии науки международного права (на примере исследования проблемы соотношения международного и национального права)//Советский ежегодник международного права. 1983. М., 1984. С.55-68). народного права «отраслевой наукой» не является адекватным системе права коррелятом. Следовательно, признание теории международного права «отраслевой наукой» не является адекватным системе права коррелятом. Подлежащий в связи с этим уточнению вопрос дополняется имманентно с ним связанным аспектом соотношения двух юридических наук - теории международного права и теории международного частного права.

Таким образом, становится очевидной настоятельность исследования МПП и МЧП на уровне вычленения в них категорий, образующих их собственно научный фундамент, что в конечном счете должно объективно содействовать правильному разрешению вопроса о квалификации и месте теорий международного и международного частного права, развитию и углублению знаний как в данных сферах, так и в целом теории государства и права.

Методологическая основа исследования. При выполнении настоящей работы автором в комплексе использовался широкий спектр различных методов исследования: прежде всего методы диалектико-материалистической философии, формальной логики, системного, структурного и функционального анализа, применяемые как общие методы научного познания явлений объективного мира. Центральное место в исследовании предмета заняли специальные юридические методы: формально-юридического анализа и метод компаративного (сравнительного) правоведения. Кроме того, активно использовались методы историко-ретроспективного анализа, нормативного и конкретно-социологического, а также прогностического исследования. Общие принципы методологии разработки поставленных во главу угла в диссертационной работе проблем отражены в структуре исследования.

Теоретическая база исследования. Теоретической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных правоведов как в области общей теории государства и права, так и международного публичного и

1 См.: Васильев А.М. Указ. соч. С.29. международного частного права. По мере необходимости использовались издания, посвященные историографии, социологии, философии (теории познания) и другим наукам, связанным с предметом исследования. В частности, широко привлекались труды советских и российских ученых-философов и специалистов в области общей теории государства и права, а также отраслевых юридических наук, прежде всего гражданского права: М.М.Агаркова, Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, В.С.Афанасьева, С.Н.Братуся, А.М.Васильева, А.Б.Венгерова, В.В.Витрянского, В.М.Горшенева,

A.И.Денисова, О.С.Иоффе, В.П.Казимирчука, Т.В.Кашаниной, Д.А.Керимова, С.Ф.Кечекьяна, П.В.Копнина, В.М.Лебедева, О.Э.Лейста, Р.З. Лившица, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, А.В.Мицкевича, В.П.Мозолина, П.Е.Недбайло,

B.С.Нерсесянца, Г.С.Остроумова, А.С.Пиголкина, М.И.Пискотина,

C.В.По Лениной, Л.И.Спиридонова, Н.Стефанова, М.С.Строговича, Е.А.Суханова, А.А.Тилле, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, В.А.Туманова, Р.О.Халфиной, М.Д.Шаргородского, А.Ф.Шебанова, А.И.Экимова, Л.С.Явича, В.Ф.Яковлева и др. Исследование международно-правовой проблематики диссертационной работы в значительной мере опиралось на труды дореволюционных российских ученых: A.M. Горовцева, П.Е. Казанского, Л.А. Кама-ровского, Е.А.Коровина, Н.М.Коркунова, Ф.Ф. Мартенса, Л.В. Шалланда, а также отечественных специалистов в области теории международного права позднейших периодов: И.П. Блищенко, Р.Л. Боброва, В.Н. Дурденевского, Н.В Захаровой, Г.В.Игнатенко, Ф.И. Кожевникова, Ю.М.Колосова, С.Б.Крылова,

B.И.Кузнецова, М.И.Лазарева, Д.Б.Левина, И.И.Лукашука, А.П.Мовчана,

C.А.Малинина, Н.В. Миронова, Р.А.Мюллерсона, Ю.А.Решетова, О.И.Тиунова, Г.И.Тункина, Е.Т.Усенко, Н.А.Ушакова, Д.И.Фельдмана, С.В.Черниченко, В.М.Шуршалова и др. Кроме того, привлекались работы и других международников: К.А.Бекяшева, Г.Е.Бувайлика, В.Г. Буткевича, Г.М.Вельяминова, Л.Н. Галенской, С.А. Гуреева, Г.М.Даниленко,

Г.К.Дмитриевой, Н.В.Захаровой, Б.Л.Зимненко, Л.А.Иванащенко, Р.А.Каламкаряна, В.А.Каланды, Ю.Н.Малеева, Т.Н.Нешатаевой, АЛ.Капустина, Г.М.Мелкова, В.И.Маргиева, Ю.А.Марочкина, О.Н.Хлестова и др. Из значительной массы зарубежных публикаций по затрагиваемой проблематике выбирались труды, получившие наибольший резонанс, в том числе концепции западных ученых, представляющие интерес с точки зрения критического анализа. Среди них работы: X. Де Аречага, А. Батиффоля, Э.Вальядао, К.Э.Ж. Верховена, Э.Гайара, Б.Голдмана, И.Дерэна, Г.Дробнига, В.Езе, И.Зайдл-Хохенфельдерна, М.Иссада, Г.Лаутерпахта, Э.Локэна, П.Лялива, П.Каленского, О.Кан-Фройда, Б.Карри, А. Кассизи, Г.Кегеля, Д.Кейверса, М. Келлера, К.Кесседжиан, М.Кинтана, М.Коппенол-Ляфорс, Дж. Кордеро Мосс, Ф.Куинна, Х.Коха, У.Магнуса, П.Винклер фон Моренфельса, А.М.Мартина, П.Майе, Р.Мастерса, И.Нибуайе, Д.Х.Ногераса, П.Норта, А.Нуссбаума, Л.Раапе, Ф. Риго, К.Сира, Ч.Санфилиппо, Б.Уортли, Ф.Фушара, Т.Хартли, Хироши Э.С.Ода, Э.Хамбро, Ф.К.Хуэнгера, К.Цвайгерта, Дж.Чешира, Х.Шака, О.Шахтера, Эгавы Хидефуми, К. Элиотт, А.Эренцвейга и др.

Нормативная база исследования. Правовую основу для выводов, присутствующих в диссертации, составляют разнообразные нормативные материалы, относящиеся к юридически обязательным источникам международного права, односторонним актам государств, решениям международных судебных органов, как имеющим юридически обязательную силу, так и носящим вспомогательный характер, «внутреннему праву» международных организаций, а также факультативные документы международного характера (модельные законы, типовые регламенты и иные рекомендательные акты международных органов и организаций и т.п.); законодательство и иные акты Российской Федерации и национально-правовые акты иностранных государств: Алжира, Великобритании, Венгрии, Египта, Индии, Испании, Италии, Марокко,

Нигерии, Нидерландов, ОАЭ, Португалии, Словакии, США, Туниса, Турции, Франции, ФРГ, Чехии, Швейцарии, Японии и др.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационной работы определяется прежде всего тем, что до сего момента в юридической литературе не предпринималось попыток по специальному освещению, к тому же в сопоставительном плане, правовых категорий международного публичного и международного частного права. Данная работа, впервые в систематизированном и структурированном виде выстраивающая основные (системообразующие и опорные) правовые категории международного публичного и международного частного права, опосредствует новое направление в юридической науке, которое служит развитию теории международного права и формированию теории международного частного права как фундамента названных наук. Основные понятия, которыми оперирует любая сфера знания, подвижны в своем содержании и существовании, а также во взаимоотношениях с понятиями других областей. Сообразно этому правовые категории в международном публичном и международном частном праве далеки от того, чтобы быть застывшими формами, поскольку они развиваются параллельно процессам научного познания предмета - в данном случае позитивного права, - которые в свою очередь порождаются диалектикой его развития. Отрицание статичности понятий требует показа не только их эволюции inter se, но и выявления связей между ними в отношениях друг к другу. Действительно, любое понятие, чтобы считаться общеправовым или специально-юридическим для какой-либо относительно обособленной области объективного права и части науки, его изучающей, должно быть определено с позиций наличия (либо наоборот отсутствия) в нем общих элементов содержания применительно к тому, как оно существует в заданных пределах рассматриваемой сферы права, следовательно, оперировать результатами, полученными именно на основе указанного подхода - учета взаимодействия соответствующих явлений и обозначающих их понятий.

В качестве предмета анализа они раскрываются не только каждое в отдельности, но и в их сопоставлении. Взгляд на правовые категории через призму сравнительно-правовых характеристик, соотношения и взаимодействия друг с другом обеспечивает выявление их функций, роли и креативного значения для целей развития права. Такой подход не является типичным для науки международного права или общей теории права. Особый элемент новизны диссертационного исследования связан с тем, что отдельным категориям, анализируемым в рамках настоящего исследования, дана иная, отличная от существующих ныне в мировой литературе, трактовка их содержания, например, предложена новая конструкция категории «источник права»; аргументируется неприемлемость использования в научном обороте и практической деятельности различных государственных органов такого понятия, как судебная практика, предназначенного для опосредствования правовой абстракции «источник права» в формально-юридическом смысле. На этой теоретической основе разработана общая концепция источников права, в том числе применительно и к их международно-правовым видам ~ международным договорам и обычаям. В свете этого в противовес многим иным утверждениям аргументирован тезис о наличии у международного договора и международно-правового обычая качеств служить источником не только международного права, но и МЧП. Диссертантом впервые в отечественной доктрине МЧП поставлен вопрос о расширении круга источников российского международного частного права, в рамках которого обоснована необходимость включения в него такого вида, как судебное решение (прецедент); выявлены те общие и особенные черты, которые детерминируют сходства и различия inter se прецедентов внутригосударственного и международного права. В диссертации предлагается отличающийся от имеющихся в доктрине подход к категории «прецедент» в международном праве.

По ряду вопросов, либо не до конца решенных в науке международного частного права или оставляющих значительный простор для продолжения полемики ввиду их дискуссионное™ (особенностей правовой природы МЧП, его системного и структурного статуса, объекта регулирования и т.д.), диссертантом высказаны авторские позиции. Так, иначе, чем в доминирующих сегодня в науке МЧП концепциях, очерчен и идентифицирован круг общественных отношений, подпадающих под сферу действия международного частного права, что позволило придти к определению объекта правового регулирования в МЧП, в большей мере соответствующего неоспоримым результатам, достигнутым общей теорией права. Как следствие этого установлены иные, чем существовали до настоящего времени, характеристики методов правового регулирования в МЧП, что способствует уточнению представлений о системе средств и способов влияния, с помощью которых МЧП воздействует на регулируемый объект, более совершенному их отбору для достижения целей правовой регламентации.

В части функций и задач международного права и МЧП, а также конкретно коллизионных норм сформулирован ряд положений, выходящих за рамки устоявшихся квалификаций, благодаря учету взаимодействия МЧП с международно-правовой сферой. В качестве последствия указанного выступает оптимизация создания юридических норм данной категории и в целом правового регулирования в сфере МЧП.

В диссертации подвергнуты анализу конструкции и содержание «международного публичного порядка», «публичного порядка сообществ», «действительно международного публичного порядка», а также осуществлено, во-первых, обоснование последнего как части международного (мирового) правопорядка и выявлено его качество выступать одной из форм взаимодействия международного и международного частного права, - во-вторых. Кроме того, структурированы правовые формы и юридические инструменты обеспечения взаимодействия между международным и национальным правом, с одной стороны, и международным публичным и международным частным правом, -с другой.

Наконец, что выступает стержневым фактором для всей концепции исследования, - в работе определены опорные правовые категории для формирования целостной теории международного частного права, ориентированного на существование в качестве отдельного, самостоятельного научного направления (а не только как одной из гражданско-правовых наук или тем более части какой-либо из них). Подобная перспектива закономерно способствует углублению знаний в целях собственного развития данной области изучения правовых норм, регулирующих отношения международного хозяйственного и гражданского оборота - МЧП, а также международного публичного права, равно как и общей теории государства и права в целом. В связи с этим аргументирована настоятельность уточнения статуса указанных сфер юридического знания и предложена квалификация теории международного права и теории международного частного права как фундаментальных основ двух специальных юридических наук. Категория «отраслевая наука» в теории права является устоявшейся и обозначает прежде всего отдельное направление в изучении такого подразделения внутригосударственного права либо международного права, которое совпадает с корреспондирующей ему материальной базой ~ отраслью объективного права. Однако в условиях, когда система международного права сама складывается из отраслей (и подотраслей), вопрос о верном определении статуса науки, изучающей международное право как систему, вплоть до сего момента оставался открытым.

Самостоятельность теории международного права и невозможность отнесения ее к отраслевым наукам вряд ли у кого-то может вызвать сомнения хотя бы потому, что само международное право представляет собой систему права, а не отрасль, в результате чего исходный принцип адекватно-сти/однопорядковости объектов закономерно требует иной квалификации применительно к науке, изучающей его, в процессе их корреляции. Постановка же вопроса об обособленности международного частного права как отдельного направления в системе отраслевых наук, которое выходит за рамки, соотносимые с границами отрасли объективного права, пока еще не выдвигалась в научно-юридическом плане. Между тем настоятельность этого обусловлена специфическим положением МЧП в структуре внутригосударственного права, а также наличием юридически опосредствуемых механизмов его взаимодействия с международным правом.

Различные квалификации - будь то в качестве общетеоретической, отраслевой либо специальной правовой науки, - есть закономерный результат типологии, проведенной в целях систематики разрозненных граней или признаков определенных объектов, в виде которых в рассматриваемом случае выступают соответствующие комплексы знаний о праве. В том, что касается, например, представлений об отрасли права и адекватной ей науке, наиболее отчетливо идентифицируемой как отраслевая наука, то типология строится на принципах сочетания эмпирической (количественной обработки и обобщения данных, фиксации устойчивых признаков сходства и различий) и теоретической (построена идеальной модели, обобщенно выражающей признаки объекта) типологий1. В этом плане определение элементной структуры в системе права и соответственно ее использование в теории права в большинстве случаев происходило до сих пор, как представляется, без должного учета самого явления типологии и различий в способах ее построения, вследствие чего понятие отрасли права, по мнению некоторых специалистов, оказалось «размытым», а единственным «архетипом» в науке права служит отраслевая наука. Вместе с тем роль еще одного типа, который может существовать в юридических науках, играет специальная наука, закономерно не укладывающаяся в рамки «архетипа» отраслевой науки.

Таким образом, качество специальной науки (в отличие от отраслевой) в рамках тем не менее всей целостности и совокупности правовых наук обеспечивается прежде всего статусом самой области позитивного права, подлежащей изучению данным научным направлением, который превосходит пределы собственно отрасли права. Подобный подход вызван логикой научного анализа и требованием соблюдения строгой последовательности в соотнесении предметов исследования.

В своей аргументации новых положений и выводов, предлагаемых в настоящем, диссертант опирается на тезисы отечественных и зарубежных теоретиков международного и международного частного права, которые выдержали проверку временем, доказав свою жизненность и юридическую безупречность.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту. Положения, выносимые на защиту, отражают задачи исследования, направлены на уточнение содержания и систематизацию некоторых правовых абстракций, включаемых в перечень основных понятий международного и международного частного права и их соотношения, права как явления в целом, а также содержательных (сущностных), структурных и функциональных его элементов (в том числе системы, подсистемы или отрасли и т.д. права) и создающих собственно теорию международного публичного и теорию международного частного права соответственно. Нижеследующие тезисы, касающиеся как отдельных основных правовых категорий, которые используются в любой области пра

1 См.¡Успенский Б.А. Принципы структурной типологии. М., 1962; Любищев А.А. Значение и будущее систематики. М., 1971; MacKinney J.C. Constructive Typology вовой науки, претендующей на самостоятельность, так и их комплексов, обусловлены требованиями единства и последовательности теоретических подходов к существу анализируемых явлений. Они составляют опорные точки и главные направления в обосновании вышеуказанных квалификаций наук международного и международного частного права как специальных, а не отраслевых правовых наук.

1. Хотя международное частное право представляет собой часть внутригосударственного права каждого государства, в котором функциональная направленность и целевые характеристики не обладают конституирующим значением для отраслевого деления, функции, цели и задачи, которые призвано решать МЧП, должны включаться в качестве неотъемлемого перечня системообразующих критериев, как это происходит в международном праве. В этом плане родство задач и целей, стоящих перед MI II1 и МЧП, не только обусловливает достаточно тесную связь между ними как самостоятельными, однако действующими каждая в своих пределах сферами права, но и детерминирует в свою очередь правовые формы их взаимодействия.

2. При определении объекта регулирования как системообразующей категории в МЧП выявлено главное качество, которому должно удовлетворять общественное отношение, на которое воздействует международное частное право, ~ проявление юридической связи между конкретным общественным отношением и правопорядками двух или более государств, поскольку понятие «отношения, осложненного иностранным элементом», по существу, искажает характер регулируемых отношений как объекта МЧП, ибо позволяет считать, будто это внутренние отношения, к которым «добавлен» «иностранный элемент». В действительности общественные отношения, регулируемые МЧП, суть отношения изначально международного характера, хотя и отличаются от тех, которые подчиняются международному публичному праву. and Social Theory. N.-Y., 1968; и др.

5. В условиях, когда не только наука международного частного права, но и отраслевая дисциплина российского национального права - гражданского процессуального права - изучает процессуальные отношения, входящие в международный гражданский процесс, они считаются «своими» и рассматриваются обеими науками с присущими каждой из них специфическими подходами. Между тем требующаяся всесторонность анализа может быть обеспечена только в рамках единой специальной науки ~ теории международного частного права, которая оперирует всей совокупностью комбинаторных методов исследования: сравнительного правоведения, историко-ретроспективного анализа, комплексно-системного подхода, сочетающего знания отраслевых юридических наук, что объективно присутствует в МЧП как особой области правоведения.

6. С учетом общетеоретических постулатов о методе регулирования как важнейшей системообразующей категории, а также сопряженности, взаимной обусловленности объекта и методов регулирования международное частное право характеризуется наличием общих и специальных методов правового регулирования. Специальные методы правового регулирования отражают специфику рассматриваемой совокупности правовых норм, заключающуюся в выборе уникальных приемов и средств сообразно особенностям объекта, а также общем статусе в рамках внутригосударственного права в качестве сегрегированной системы норм. Системообразующим фактором в международном частном праве выступает категория именно специальных (соотносимых со специфичными чертами отношений), а не общих методов правового регулирования. Последние же, отражая цивилистическую природу регулируемых общественных отношений, никоим образом не отрицаются, но не обладают конститутивной ролью для целей выделения его норм в некую самостоятельную системную совокупность.

7. Природа регулируемых общественных отношений в комплексе детерминирует особенности юридических норм и систему приемов и правовых средств, формирующих методы регулирования. В этом плане в МЧП горизонтальность (равенство партнеров) и международный характер их отношений составляют отличительную черту. Однако вследствие различной государственной принадлежности сторон частноправовых отношений их фактическое положение в юридическом плане в итоге может сводиться к неравенству, ибо разные пра-вопорядки придают различную оценку входящим в состав таких взаимоотношений составляющим, связывая с ними отнюдь не одинаковые правовые последствия. Значит, возникновение юридического дисбаланса в равенстве субъектов частноправовых отношений закономерно ввиду самой сущности международного частного права. В целях недопущения этого в нем исторически выработан необходимый инструментарий противодействия: уникальные юридические нормы (коллизионные или специальные материально-правовые, прежде всего унифицированные) и органично сочетающиеся с этим методы правового регулирования: коллизионно-правовой и материально-правовой, в том числе действующий посредством унифицированных норм. Методы правового регулирования в МЧП и воплощающие их нормы являются по сути корреляционными, то есть методами соотнесения, выравнивания действия принципов и средств правового регулирования, существующих в национальных системах права, при применении их к частноправовым отношениям, лежащим в сфере международного оборота.

8. В современной доктрине доминирует структурная квалификация международного частного права как отрасли внутригосударственного права. Между тем сравнительный анализ функций, задач, объекта, методов и принципов регулирования в международном публичном и международном частном праве позволяет усмотреть в МЧП системно организованную совокупность юридических норм, в которой составляющие ее элементы находятся в строгом подчинении и соподчинении между собой, обладая способностью обратного воздействия друг на друга, сформированную в целостность благодаря наличию особого «стержня», внутренней подсистемы - коллизионного права. В свете этого МЧП предстает более крупным, нежели отрасль, образованием - подсистемой национального (внутригосударственного) права, понимаемой не в родовом, а видовом значении термина «подсистема», - при учете, однако, всех присущих МЧП особенностей международного содержания регулируемых им отношений.

10. Научное понятие «источник права», будучи опорной правовой категорией, способно раскрыть не только структуру этого явления (видовое разнообразие источников международного публичного и международного частного права), но также и сущность права в целом, отражая элементный состав и его характеристики. Конструкцию «источник права» в формально-юридическом смысле характеризуют не два, как это принято считать в общей теории государства и права, а три элемента: форма выражения правил поведения, способы, которыми государство придает им юридическую обязательность - правовую силу, а также властная (официальная) обеспеченность введения в правопорядок данной формы выражения норм. Эта триада составляющих свойственна и источникам международного частного права, в котором, помимо национального закона и судебного прецедента, значатся международный договор и международно-правовой обычай. Ввиду этого многообразия для них особенно характерно, с одной стороны, разграничение, а, с другой стороны, сочетание всех элементов: «формы права» - внешнего его выражения (внутригосударственного закона, международного договора и пр.), способа придания со стороны государства моделям поведения юридической силы - санкционирования государством обязательности в качестве образца поведения конкретного предписания, заключенного в оболочку определенной правовой формы, и властной (официальной) обеспеченности этой формы, т.е. волевых действий государства по ее использованию, которая и делает право собственно правом.

11. Правовая надстройка, как правило, более инерционна и консервативна, чем процессы, происходящие в регулируемых экономических отношениях. Разрыв между ними не должен превышать допустимого предела, чтобы не превратить право в тормоз развития экономики. Соответствующим средством решения проблемы надлежащей юридической регламентации общественных отношений является расширение источников российского права, включая и подсистему международного частного права. Судебный прецедент представляется адекватным средством, которое могло бы способствовать созданию и поддержанию необходимого равновесия в системе российского правового регулирования базисных отношений, в том числе в области отношений международного хозяйственного и гражданского оборота. При этом нецелесообразно ограничение сферы применения анализируемой формы права - судебного прецедента - лишь областью международного гражданского процесса, в то время как весьма важная правоконкретизирующая работа ведется высшими судебными инстанциями именно в части норм материального права.

12. Использование масштабов, выработанных общей теорией права и требующих, в частности, наличия в нормах любого источника права всеобщности, обязательности и устойчивости применения, не позволяет квалифицировать решения международных судебных учреждений (Международного суда ООН) не только прецедентами в собственном смысле этого понятия, но и вообще источниками права в формально-юридическом отношении. Прежде всего признанию наличия у них качеств, аналогичных внутреннему прецеденту, препятствует институт согласия на юрисдикцию МСУ, означающего по сути презумпцию отсутствия обязательной юрисдикции. Однако установление юридической природы и правового значения решений Международного Суда ООН либо иных международных судебных органов требует дифференцированного подхода с учетом компетенции последних, характера принимаемых ими решений, определяемых в их конститутивных актах. Решения Международного Суда ООН по конкретному спору безусловно содержат обязывающие для участников спора правила поведения, ео ipso являясь источниками международного права. Способность их быть использованными в виде положения, применимого в последующем и к другим ситуациям, т.е. служить международно-правовым прецедентом, зависит от того, заключена или не заключена в них главная составляющая -ratio decidendi. Консультативные же заключения Международного суда ООН образуют вспомогательное средство установления содержания норм международного права, не будучи формально-юридическим источником.

15. Содержание конструкций «международный публичный порядок», «публичный порядок Сообществ», «действительно международный публичный порядок» связано прежде всего наличием в рамках конкретной (в ряде случаев региональной) системы правового регулирования соответствующих юридически обязательных норм, образующих ее основы в том, что касается правовых представлений данного сообщества о главных ценностях, и невозможностью отступить от них в процессе правоприменения. Указанные институты входят неотъемлемой частью в международный (мировой) правопорядок и в то же время характеризуются качеством выступать одной из форм взаимодействия международного и международного частного права.

16. Разработанная в специальных отечественных исследованиях теория международного взаимодействия национальных правовых систем нуждается в углублении, в том числе за счет его структурирования, которое в современных условиях приобретает самостоятельное юридическое значение. С одной стороны, разграничивается взаимодействие в целом систем международного и национального права, а, с другой, - системы международного права и международного частного права как подсистемы внутригосударственного права. В последнем имеются различные правовые формы, среди которых необходимо различать общие и специальные. Общие формы характеризуют взаимодействие источников международного публичного и международного частного права как неотъемлемых элементов любой системы права, отражая законы диалектического развития объективного мира и структурное взаимодействие двух систем. Специальные формы имманентны функциональному взаимодействию международного и международного частного права и связаны с осуществлением (реализацией) общепризнанных принципов и норм МПП и основных начал МЧП, применением международными и национальными судебными учреждениями «общих принципов права», действием коллизионных норм и иных институтов МЧП (автономии воли сторон, оговорки «о публичном порядке», «обратной отсылки» и др.), обусловливающих обращение к иностранному праву.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования, относясь к фундаментальным проблемам правовой науки, имеют также и практическое значение для международного и международного частного права. Теоретические аспекты разработки категорий, изложенных в работе, могут быть использованы при чтении различных курсов по дисциплинам «международное право», «международное частное право», «право Европейского Союза», «международный коммерческий арбитраж», «общие проблемы международного права» в части взаимодействия международного и внутригосударственного права, соотношения Ml 111 и МЧП. Результаты диссертационного исследования могут быть применимы в ходе осуществления нормотворческой деятельности компетентных государственных законодательных и исполнительных органов власти Российской Федерации, особенно в том, что касается кодификации и совершенствования российского законодательства по международному частному праву и в целом правового регулирования отношений, в которых участвуют иностранные физические и юридические лица, государства и международные организации, а также в правоприменительной практике.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования прошли апробацию в авторских лекционных курсах и практических занятиях по международному праву и международному частному праву в Московской государственной юридической академии, МГУ, Государственном университете - Высшей школе экономики, Российском государственном торгово-экономическом университете, при подготовке в рамках программы TA-CIS Программы курса и Руководства по преподаванию учебной дисциплины «Международный коммерческий арбитраж» (М., 2000), аналитических записках и научно-практических рекомендациях, представляемых при участии диссертанта в государственные органы и институты межгосударственного сотрудничества, а также в докладах и сообщениях на научных и научно-практических совещаниях, конференциях и семинарах, в том числе международных, проводимых Институтом государства и права АН СССР, заседаниях рабочих групп Правового Совещания Совета Экономической Взаимопомощи и т.д. в 1980-1990 гг., заседаниях экспертных групп, создаваемых органами исполнительной власти РФ по законотворческим проектам российских законодательных актов, заключениях по международно-правовым актам, подготавливаемым в рамках международных органов и организаций (СНГ, ИКАО, УНИДРУА). Теоретические подходы, выводы и рекомендации, связанные с положениями диссертационного исследования, изложены автором в научных публикациях (общим объемом свыше 250 п.л.) по различным аспектам темы.

Список опубликованных по теме диссертации работ:

Индивидуальные монографии и учебники:

1. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Спарк, 2002 (28,13 п.л.) (рецензии: Ю.М.Колосова «Еще раз о соотношении международного публичного и международного частного права// Московский журнал международного права. 2002, № 4. С.243-245; А.Г.Богатырева «Ценное теоретическое исследование соотношения международного и международного частного права//Журнал российского права. 2003, № 2. С. 153-156; Каламкаряна Р.А.//Государство и право. 2004, № 1. С. 125-126).

2. Международное частное право. В трех томах. Том 2. Особенная часть: Учебник. Изд. 2-е. перераб. и дополненное. М.: БЕК, 2002 (41,0 п.л.).

3. Международное частное право. В трех томах. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. М.: БЕК, 2001 (49,2 п.л.) (рецензия М.М.Богуславского «Достойный вклад в разработку проблем международного гражданского процессуального права//Журнал российского права. 2002, №3).

4. Международное частное право. В 3-х томах. Том 2. Особенная часть: Учебник. М.: БЕК, 2000 (41,0 п.л.).

5. Международное частное право. В трех томах. Том 1. Общая часть: Учебник. М.: БЕК, 2000 (18 п.л.) (рецензии М.М.Богуславского «Глубокий анализ проблем международного частного права» //Журнал российского права. 2001, № 8; Н.Ю.Ерпылевой //Судебник. 2000. Вып. 5, № 3. С. 583-584).

6. Сотрудничество в области науки и техники между социалистическими и развивающимися странами (Правовые вопросы). М.: Наука, 1987 (9,9 п.л.).

Коллективные монографии и учебники:

7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный)Ютв. ред. Л.ПАнуфриева. М.: «Волтерс Клувер», 2004 (53,3 п.л.) (диссертантом написаны вступительная статья и комментарии к ст. 1151 (в соавторстве с Т.Д. Чепига); 1186; 1188—1191; 1193—1194; 1204—1207; 1210—1211; 1213; 1215—1218; ст.1; 2 (в соавторстве с Т.Д.Чепига); 3; 9—10

Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» - 12, 1 пл.).

8. Международное частное право. Учебник/JI.П.Ануфриева, К.А.Бекяшев, Г.К.Дмитриева и др.; отв. ред. Г.К.Дмитриева. Изд. 2-е, перераб. и допол. М.: Проспект, 2003 (диссертантом написаны главы 7, 8, 15, 19) (8 п.л.).

9. Международное частное право. Учебник (под ред. Г.К.Дмитриевой). М.: Проспект, 2000 (диссертантом написаны главы 7, 8, 14, 19). (7 п.л.).

11. Международное публичное право. Учебник/Под ред. К.А.Бекяшева. М.: Проспект, 1998 (диссертантом написана глава IV «Соотношение международного и внутригосударственного права» -1,2 п.л.).

12. Правовые формы организации совместных производств стран-членов СЭВ/Отв. ред. Е.Т. Усенко. М.: Наука, 1985 (14.5 п.л.) (диссертантом написан раздел «Правовые основы и формы организации совместных производств» - 1,0 п.л.)

13. Beiträge zur Rechtlichen Regelung der Wissenschaftlich-technischen Zusammenarbeit der Mitgliedsländer des RGW. Potsdam-Babelsberg. Academie für Staats-und Rechtswissenschaft der DDR. 1984. Heft 303. P. 42-54 (диссертантом написан раздел «Uber den Begriff des Mechanismus der rechtlichen regelung der Wissenschaftlich-technischen Zusammenarbeit (WTZ) der Mitgliedsländer des RGW, siene Funktionen und Rolle im prozeß der sozialistischen ökonomischen Integration» (1,0 п.л.).

Статьи в юридических журналах и сборниках:

14. Применение норм международного права во внутригосударственной сфере Российской Федерации/УВестник Российского государственного торгово-экономического университета. 2003, № 2. С. 135-145 (1,03 п.л.).

15.Некоторые проблемы нового российского регулирования по международному частному праву//Журнал российского права. 2003, №2 (1,18 п.л.).

16. К вопросу о теории международного частного права// Московский журнал международного права. 2003, № 1 (1,07 п.л.).

18. Место международного частного права в системе российского пра-ваУ/Труды Московской государственной юридической академии. Сб. статей. М., 2002. Вып. № 9. С. 39-42 (0,2 п.л.).

19. Соотношение международного публичного и международного частного права//Журнал российского права. 2001, № 5 (0,75 п.л.).

21. Обращение в Европейский Суд по правам человека (международно-правовой и процессуальный аспекты)//Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001, №5 (0,7 п.л.).

23. Действительность документов, применяемых за границей//Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000, № 9 (0, 5 п.л.).

25. A KGST-tagorszagok tudomanyos-muszaki egyuttmukodese jogi szabalyozasanak mechanismusa a szocialista gazdasagi integracio folyamataban (Механизм научно-технического сотрудничества стран-членов СЭВ в регулировании социалистической экономической HHTerpanHH)//Jogtudomanyi kozlony. Bud., 1987. № 1 (1, 0 п.л.).

В диссертации использованы также следующие работы автора:

1. Юридический энциклопедический словарь/Под общей ред. В.Е.Крутских. 3-е издание, перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2000 1,0 п.л.).

2. Российская юридическая энциклопедия/Гл. ред. А.Я.Сухарев. М.: Инфра-М, 1999 (~5 п.л.).

3. Юридический энциклопедический словарь/Под общей ред. В.Е.Крутских. 2-е издание, перераб. и доп. М.: Инфра-М, 1999 1,0 п.л.).

4. Домашняя юридическая энциклопедия. «Я - собственник» (глава 10 «Иностранцы в России. Россияне за рубежом»). М.: Олимп, 1998 (2,2 п.л.).

5. Иностранные юридические лица: правовое положение в России// Российская юстиция. 1997. № 2 (0,5 п.л.).

6. Правовое положение иностранных физических лиц в РФ (в соавторстве со

Скачковым Н.Г.)//Российская юстиция. 1997. № 6, №7 (0,8 п.л.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ануфриева, Людмила Петровна, Москва

В результате рассмотрения проблемы соотношения международного публичного и международного частного права через призму правовых катего рий, вычленения понятий, в одних случаях являющихся системообразующими для рассматриваемых в работе сфер, а в других - выступающих в виде опорных конструкций, и обеспечивающих цельность и системность структур права, ор ганизованность и эффективность его функционирования как средства упорядо чения общественных отношений в рамках социума, в главах диссертации сформулирован ряд выводов не только сугубо теоретического, но и прикладно го характера.Квалификация теории международного права и теории международного частного права в качестве специальных наук обеспечивает обеим затронутым областям возможности активизации использования особых инструментов их функционирования - тех, которые, во-первых, не известны отраслевым наукам или не умещаются в пределы последних, а во-вторых, в значительной мере связаны с объектной сферой позитивного права в том и другом случаях. Ее об разуют соответственно международные общественные отношения, подразуме вающие как собственный (узкий) смысл этого понятия, т.е. межгосударствен ные (между государствами и производными от них субъектами), регулируемые международным публичным правом, так и более широкое значение (т.е. отно шения, лежащие в сфере международной жизни, в том числе хозяйственного или гражданского оборота), свойственное международному частному праву.Развитие указанных типов социальных отношений и систем регулирования со провождается появлением специфических средств их изучения (например, та кого отдельного сегмента науки о международных отношениях, как «теория игр»), которые, естественно, не умещаются ни в рамки правовой науки вообще, ни тем более в рамки отраслевой юридической науки внутригосударственного права.Предложенная в диссертации квалификация МЧП отрицает его статус отрасли внутригосударственного права, включающей несколько объективно различающихся сфер (и соответственно подвидов) общественных отношений (в наиболее устоявшемся перечислении - гражданских, семейных, трудовых).Подобное не отвечает ни реальным характеристикам МЧП, ни требованиям на учной всесторонности и логической последовательности теоретических посту латов, лежащих в основе соответствующего тезиса. Хотя перечисленные отно шения и объединены общностью их характера - принадлежностью к междуна родному обороту, с одной стороны, и «цивилистическим» ядром, с другой, -

каждый их «отряд» не может быть вырван из систем связей с «видовой» отрас лью (гражданским, семейным, трудовым или какой-либо иной «внутренней» отраслью права), что делает МЧП явлением, юридически более сложным, чем обособившаяся в отрасль внутригосударственного права на базе специфично сти объекта совокупность норм. Таковым является статус МЧП как особой подсистемы внутригосударственного права, обладающей собственным специ фическим стержнем - коллизионным правом. Подобная квалификация МЧП, помимо воплощения в себе требований логической увязки объектов системы между собой, позволяет расширение горизонтов в МЧП в будущем при накоп лении и увеличении нормативного массива, - образовывать внутри себя отрас ли и подотрасли.В числе обстоятельств, «подталкивающих» такое эвентуальное расшире ние объективной основы и сферы действия международного частного права, стоит возникновение в международном общении ряда отношений либо сугубо процессуальных, либо близко к ним примыкающих, но тесно связанных с от ношениями, регулируемыми материальным правом (например, касающиеся альтернативных средств рассмотрения споров, «трансграничные банкротства» и др.). Несмотря на то, что включение в число составляющих объекта правово го регулирования МЧП «международного гражданского процесса» представля ет собой дискуссионное направление в российской правовой доктрине, авторы, высказывающиеся «за», и даже те, кто не разделяет этих взглядов, указывают на несомненную связь, существующую между материальными гражданско правовыми и процессуальными отношениями, в которых участвуют иностран ные субъекты. Доминирующий ныне в науке МЧП исходный тезис об отнесе нии международного гражданского процесса к разным явлениям в зависимости от того, идет ли речь об объективном праве или о науке, изучающей его (на циональном гражданском процессуальном и международном частном праве), не в состоянии обеспечить во всех смыслах поступательное развитие правовой базы в соответствующей области.Подобное широкое представление об объекте регулирования МЧП могло бы быть воплощено в моделировании специального акта, посвященного МЧП, как это имеет место во многих государствах мира, поскольку сейчас, спустя ряд лет после принятия третьей части ГК РФ, как и раньше, дают о себе знать про белы и параллелизм российского регулирования в сфере МЧП, не устраненные принятием VI раздела ГК РФ. В ряде же случаев, за счет разрозненности и раз бросанности норм международного частного права, а также неадекватности наименования раздела истинной пространственной сфере регулирования в МЧП, определенные противоречия действующего законодательства, значи тельно осложняющие правоприменение, даже усилились. Указанное в сущест венной мере могло бы быть снято выведением норм международного частного права за пределы отраслевых кодифицирующих актов гражданского (семейно го или иного) законодательства с помощью разработки и принятия особого за кона (кодекса). В этом смысле подобный шаг мог бы решить сразу несколько задач: оптимизировать совершенствование правового регулирования - путем систематизации и кодификации норм МЧП в специальном акте на уровне ми ровых тенденций и стандартов; отделить процесс формирования МЧП как от расли законодательства от аналогичных процессов в других отраслях внутри государственного права; подтвердить издавна доминирующую в науке док тринальную позицию о самостоятельности МЧП как области объективного права - посредством нормативно выраженного обособления его норм во все объемлющем кодифицирующем акте, сняв тем самым основания для неплодо творного возврата к уже пройденным этапам развития научного познания дан ного предмета. В этих целях необходимо учесть соображения, высказанные в связи с недостатками действующего регулирования и возможными его коррек тировками, и, следовательно, реанимировать предложения о разработке специ ального акта по международному частному праву в Российской Федерации.При этом положения VI раздела ГК РФ и VII раздела Семейного кодекса РФ могли бы подвергнуться надлежащим поправкам при обеспечении целостности как международно-частноправового, так и гражданского или семейного регу лирования. Указанное тем более важно, что и иные отношения, традиционно включаемые в сферу МЧП - например, трудовые отношения, лежащие в сфере международного оборота (с участием иностранцев в РФ или российских работ ников за границей), - в нынешних условиях фактически не имеют нормативной основы в международном частном праве РФ. В ходе предметного анализа соотношения международного и междуна родного частного права на срезе используемых ими правовых понятий сформу лированы теоретические и научно-практические выводы и рекомендации, ба зирующиеся как на установленном типичном их содержании соответственно в международном публичном и международном частном праве, так и на выяв ленных индивидуальных их особенностях. В частности, на основе исследова ния всех составляющих категорий «объект права», «элементы правоотноше ния» в противовес преобладающему сегодня в российских учебных изданиях и даже в нормативных источниках определению объекта регулирования в МЧП через конструкцию «осложнения гражданско-правового отношения «иностран ным элементом» определено главное качество, которому должно удовлетво рять общественное отношение, на которое воздействует международное част ное право, - проявление юридической связи общественного отношения с пра вопорядками различных государств, что может быть положено в основу при формулировании соответствующих положений отечественных нормативных актов по МЧП. Данное положение в своих истоках опирается на утверждение, сформули^ рованное Л.А. Лунцем, о том, что коллизионная норма отсылает регулирование к правовой системе в целом, а не к разрозненным правоположениям иностран ного государства. В диссертации оно получило дальнейшее развитие, в резуль тате чего сделан вывод о том, что выбор правопорядка подразумевает в том числе при наличии необходимых условий и выбор компетентного учреждения для разрешения спора, значит, и систему норм, которой он будет подчиняться в процессуальном отношении, детерминируя в конечном итоге в частных случа ях применение материального права, регулирующего вопросы существа спор ного отношения.Лишение объекта МЧП комплекса отношений, входящих в «международ ный гражданский процесс», неплодотворно влияет и на состояние двух на правлений в развитии правовых наук - международного частного и граждан ского процессуального права. Обе дисциплины считают указанные вопросы частично "своими" и изучают их со свойственными им специфическими под ходами. В результате ни в одной из них они не получают должного осмысле ния и освещения, поскольку ослабление внимания к явлению в результате тако го «раздвоения» закономерно. В то же время его изучение подвержено различ ным методологическим средствам и приемам исследования. Так, в МЧП ог ромна роль системно-структурного анализа, равно как и сравнительного право ведения, что намного слабее выражено в национальном гражданском процессу альном праве. Что же касается соединения результатов, то ему в существенной мере мешает научная разобщенность между двумя дисциплинами. Всесторон ность же подхода может быть обеспечена в рамках единой науки — теории ме ждународного частного права, которая оперирует всей совокупностью комби наторных методов исследования.Сопоставление правовых категорий международного частного права как части внутригосударственного права с международным правом позволило про демонстрировать особенности последнего. Они состоят прежде всего в отсут ствии всеобщности и гипотетической обязательности всех его норм для всех (за исключением определенной категории принципов и норм), характерном для представлений о праве как равном и обязательном для всех мериле, примени мом ко всем субъектам, во внутригосударственном праве. Международное пра во является «собственно обязывающим» для отдельно взятого субъекта соглас но условиям его предписаний по их действию во времени, по кругу лиц и в пространстве, в отличие от внутригосударственного права, в котором нормы эвентуально обращены ко всем подлежащим субъектам, но конкретно приво дятся в действие лишь в необходимых случаях, в ограниченной своей части становясь источником субъективных прав и обязанностей. Источник же меж дународного права в объективном смысле в любом случае является одновре менно и источником субъективных прав и обязательств его субъектов, выра зивших согласие на обязательность норм, содержащихся в нем.Благодаря сравнительному исследованию категорий «система междуна родного права» и «система внутригосударственного права» оказалось результа тивным решение вопроса о правовой природе прецедентов Суда ЕС и в целом «права Сообществ». С юридической стороны природу решений Суда ЕС по толкованию и принятию актов определяют положения самих учредительных договоров и иных нормативных документов ЕС. В свете этого закономерен вывод о том, что Суд не создает новых "букв" актов, а вправляет уже сущест вующие нормы в рамки присущего "праву Сообщества" "духа" - выводит его из положений учредительных договоров. Формулирование в решениях Суда ЕС ratio decidendi, т.е. новых юридических установлений, способных быть примененными ко всем другим случаям регулируемых отношений, имея в виду цели решения в сходных ситуациях и вопросов факта, а не только права, и действующих сами по себе не имеет места. Однако это не исключает того, что на данном этапе интеграции европейское сообщество государств переживает переходный период, в том числе и в правовом плане. Оно подвержено реходный период, в том числе и в правовом плане. Оно подвержено серьезной эволюции, в рамках которой определенные явления еще не приобрели оконча тельных форм, а лишь начинают развертываться. Постепенно на основе реше ний Суда Европейских Сообществ может складываться новый тип прецедента как источника права в формально-юридическом смысле - "прецедента права ЕС".На основе диссертационной разработки проблем источников права в на стоящем предложены пути преодоления некоторых неточностей и смешения терминологического или понятийного характера, в частности, в вопросе сопос тавления категорий «прецедент» и «судебная практика». Заключения, к кото рым пришел диссертант, касаются расстановки акцентов при использовании данных понятий: в случаях, когда речь идет об источнике права в формально юридическом смысле - необходимо понимать «судебный прецедент (судебное решение)»; при необходимости отразить источник права в объективном смысле • адекватным будет термин «судебная практика» как часть материальных усло вий жизни данного общества, обусловивших появление соответствующей юридической нормы или норм.Ряд выводов, которые характеризуют диссертационное исследование, ка сается взаимоувязанности знаний о международном публичном и международ ном частном праве для целей обоюдного их совершенствования. Несмотря на различия в объектах, субъектах и методах юридического воздействия, прису щих соответственно международному публичному и международному частно му праву, в настоящей работе, как представляется, достаточно доказательно показано, что ни постижение, ни развитие международного частного права не возможны без познания международного права, и что недооценка этого непо средственно отражается на качестве принимаемого на национально-правовом уровне регулирования. В свою очередь международное право, будучи феноме ном, подверженным, как и в любом другом случае, влиянию внутригосударст венного права, следовательно и его части - международного частного права, -

воспринимает все тенденции в состоянии и развитии МЧП, способные быть от раженными международным правом, откликаясь на потребности международ ного общения в тех или иных областях.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соотношение международного публичного и международного частного права»

1. См.: Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. Тула, 1997. С. 758.См.: Венгеров А.Б. Теория государствен, права: Учебник для вузов. Изд. 3-е. М., 2000. С. 428 и сл.

2. Верещетин В. С., Даниленко Г. М., Мюллерсон Р. А. Указ соч. С. 16.

3. См.: Visscher P. de. Les tendances internationales des constitutions modernes H Recueil des cours. La Haye. 1952-1. Vol. 80. P. 511-578 (P. 554).

4. Собрание законодательства РФ. 12.02. 2001, № 7. Ст. 616.

5. Cf.: Oppetit В. Droit du commerce international et valeurs non marchandes. // Etudes de droit international en l'honneur de P. Lalive. Bâle, 1993. P.309.

6. Pescatore Р. Aspectos judiciales del "acervo communitario'V/Revista de Instituciones Europeas. 1981. No. 2. P. 352; cf. : Pescatore P. The doctrine of "direct effect": An Infant Decease of Community Law// European Law Review. 1983. Vol. 8. P. 155, 158.

7. См.: Тимохов Ю. А. Указ. соч. С. 20-23.

8. Бюллетень международных договоров. 1995. № 2.

9. См.: Философский энциклопедический словарь. М. 1983. С. 81.

10. См.: Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международное и национального права и российская Конституция. С. 14.

11. Цит. по: Maier H. G. Op. cit. P. 282.

12. Энциклопедический словарь. Брокгаузъ и Ефронъ. СПб., 1896. Т. 36. С. 922-923.

13. См.: Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. М., 1982. С. 124; Mtillerson R. A. Public and Private International Law. P. 77-84.

14. См.: Mtillerson R. A. Op. cit. P. 83.

15. Hambro Е. The Relation between International Law and Conflict Law // Recueil des cours. Académie de droit international. Leiden, 1962.1. Vol. 105. P. 47-63.

16. Казанский П. Е. Учебник международного права. С. 505, 506.

17. См.: Majoras P. Les conventions internationales en matière de droit privé//Abrégé théorique et traité pratique. T. 1-2. P., 1976-1980.

18. См.: Mayer P. Droit international privé. P., 1983. P. 3.

19. Batiffol H., Lagarde P. Droit international privé. T. 1-2. 7-ème éd. P., 1981-1983.

20. См.: Batiffol H., Lagarde P. Op. cit. P. 567.

21. См.: Ануфриева JI. П. Студенты получили добротное пособие по международному частному праву (рецензия на краткий учебный курс В. В. Гаврилова «Международное частное право». М., 2000) // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 158-160.

22. Эти разработки в отечественной литературе впервые осуществлены А. А. Рубановым (см.: Рубанов А. А. Вопросы теории международных межправовых отношений. С. 98-105).

23. См.: Mayer P. Droit international privé et droit international public sous Г angle de la notion de compétence // Revue critique de droit international privé. 1979. T. 68. N 1. P. 9-29; No. 2. P. 349-387; N 3. P. 537-583.

24. См.: Batiffol H., Lagarde P. Droit international privé. 7-ême ed. T. 1. P., 1982. P. 2.

25. В данной связи отметим акты, оформляющие реторсии, которые применялись СССР (см.: Постановление СНК СССР от 26 ноября 1937 г. «Об имуществе иностранцев, не проживающих на территории Союза ССР»//СЗ СССР. 1937. № 75. Ст. 368).

26. См.: Revue critique de droit international privé. 1995. P. 175 et suiv.

27. См., например, характерные в этом отношении решения французского Кассационного суда: решение от 16 февраля 1999 г. по делу Шато Тур Сэнт-Кристоф (JCP 1999, IV. 1645), а также регулирование, содержащееся в третьей части ГК РФ.

28. Нормативные материалы и документы

29. Международные договоры и резолюции международных органов и организацийА. Международные договорыМногосторонние договоры

30. Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного суда ООН от 26 июня 1945 г. Управление общественной информации. ООН, Нью-Йорк.

31. Венская конвенция о праве договоров от 23 мая 1969 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1986, № 37. Ст. 772.

32. Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями от 21 марта 1986 г. Doc. UN. A/Conf. 129/15. 20 March 1986.

33. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 18. Ст. 221.

34. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г.//Сборник международных договоров СССР. Вып. XLV. М., 1991.

35. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов от 8 апреля 1983 г.//Советский ежегодник международного права. 1985. М., 1986. С.350-360.

36. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.//Международное право в избранных документах. T.l. М., 1957. С. 206212.

37. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976, №17. Ст. 291.

38. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1976, № 17. Ст. 291.

39. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 г. Doc.UN A/Conf. 80/31 22 August 1978//Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980. С. 382-397.

40. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него от 9 декабря 1948 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 12. Ст. 244.

41. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 7 марта 1966 г.//Сборник действующих договоров,соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVI. М., 1973. С. 109-118.

42. Конвенция о политических правах женщин от 1952 г.//Сборник действующих договоров . Вып. XVI. М., 1957. С. 290-294.

43. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1982, № 25. Ст. 464.

44. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1987, № 45. Ст. 747.

45. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990, № 45. Ст. 955.

46. Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.//СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

47. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций от 13 февраля 1946 г. //Сборник действующих договоров. Вып.ХХХ1У. М., 1980. С.80-92.

48. Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений от 21 ноября 1947 г. //Международное публичное право. Т. 1. М., 1996. С. 279-300.

49. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Международной организацией труда о Бюро Международной организации труда в Москве от 5 сентября 1997 г.//СЗ РФ. 2003, № 42. Ст. 3988.

50. Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г.// СП СССР. 1967. № 20. Ст. 145.

51. Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г.//Бюллетень международных договоров. 1993, № 6. С. 13-17.

52. Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г.// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 10. Октябрь 2000 года.

53. Гаагская конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам от 18 марта 1970 г. // Международное частное право. Сборник документов/Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. М.БЕК, 1997. С. 737-744.

54. Варшавская конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г.// Сборник действующих договоров . Вып. VIII. М., 1935. С. 326-339.

55. Монреальская конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 г.//Московский журнал международного права. 2001, № 1. С. 314-339.ш

56. Конвенция ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров от 14 июня 1974 г. с поправками, внесенными Протоколом от 11 апреля 1980 г. Doc. UN A/CONF.97.18, Annex П.

57. Общие условия поставок товаров между организациями стран-членов СЭВ 1968/1988 гг. (ОУП СЭВ 1968/1988)// Общие условия поставок товаров между организациями стран-членов СЭВ 1968/1988 гг. (ОУП СЭВ 1968/1988). Совет Экономической Взаимопомощи. М., 1988.

58. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.//Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994. С. 335-357.

59. Конвенция, устанавливающая Единообразный закон о переводном и простом векселе, от 7 июня 1930 г.//СЗ СССР. 1937. Отд.П. № 18. Ст. lOSk 110.

60. Конвенция о гербовом сборе в отношении переводного и простого векселей от 7 июня 1930 г.// СЗ СССР. 1937. Отд.П. № 18. Ст. 108-110.

61. Конвенция Организации Объединенных Наций о международных переводных и международных простых векселях 1988 г.//Международш» частное право в документах. Сборник нормативных актов. Т. 1 М.: «Юристъ», 1996. С. 66-101.

62. Конвенция, устанавливающая единообразный закон о чеках, от 19 марта 1931 г. // Международное частное право. Сборник нормативных документов (Сост. Н.Ю.Ерпылева). М., 1994.

63. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о чеке, от 19 марта 1931 г.//Регистр текстов международных конвенций и других документов, касающихся права международной торговли. Т. 1. Нью-Йорк, 1971. С.258-263.

64. Конвенция о гербовом сборе в отношении чеков от 19 марта 1931 г.//Регистр текстов международных конвенций и других документов, касающихся права международной торговли. Т. 1. Нью-Йорк, 1971. С.264-269.

65. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 r.//Leasing World Review. 1990, № 2; СЗ РФ. 1998, № 7. Ст.787.

66. Конвенция УНИДРУА о международном факторинге от 28 мая 1988г.//Международное частное право. Действующие нормативные акты. М., 1999.

67. Конвенция УНИДРУА/ИКАО о международных гарантиях в отношении мобильного оборудования от 16 ноября 2001 г.//Convention on International interest in Mobile Equipment. DCME Doc. No. 74 16/11/01.

68. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. //СЗ РФ. 1995, № 17. Ст. 1462.

69. Протокол от 28 марта 1997 г. к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.//Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1997, № 2.

70. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г.

71. Конвенция Организации Объединенных Наций об уступке дебиторской задолженности в международной торговле от 12 декабря 2001 года. Принята 12.12.2001 Резолюцией 56/81 на 85-ом пленарном заседании 56-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

72. Договор об учреждении Европейского объединения угля и стал» (ЕОУС) от 18 апреля 1951 г. // Договоры, учреждающие европейские сообщества. М., 1994. С. 19-94.

73. Договор об учреждении Европейского Экономического Сообщества (ЕЭС) от 25 марта 1957 г.// Право Европейского Союза. Документы и комментарии. М., 1999. С. 154-265.

74. Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии (Евратом) от 25 марта 1957 г.//Договоры, учреждающие европейские сообщества. М., 1994. С. 289-390.

75. Брюссельская конвенция о юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных решений от 27 сентября 1968 г.// Библиотечка журнала «Вестник Высшего арбитражного Суда Российской Федерации». Специальное приложение к №3. Март 1999 года.

76. Договор о Европейском Союзе от 7 февраля 1992 г. (Маастрихт)// Право Европейского Союза. Документы и комментарии. М., 1999. С. 344366.

77. Протокол об Уставе Суда Европейского Сообщества/ЛТраво Европейского Союза. Документы и комментарии. М., 1999. С. 276-285.

78. Соглашение «Об общих условиях поставок товаров между организациями стран-участников СНГ» 1992 г. // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Вып.4. Минск. 1992.Двусторонние договоры

79. Консульская конвенция между Российской Федерацией и Республикой Македония от 14 января 2003 г.

80. Консульская конвенция между Российской Федерацией и Монголией от 25 марта 2002 г. / Федеральный закон от 22.07.2002 № 92-ФЗ.

81. Консульская конвенция между Российской Федерацией и Португальской Республикой от 26 октября 2001 г./ Федеральный закон от 22.07.2002 № 94-ФЗ.

82. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г. //СЗ РФ. 1995, № 11. Ст. 1598.

83. Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 15 сентября 1995 г.// Там же. С. 210-229.

84. Конвенция между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 26 января 1979 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 35 (2369). Ст.729.

85. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 г. // Сборник международных Договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. С. 272-279.

86. Договор о дружественных отношениях и сотрудничестве между Российской Федерацией и Румынией от 4 июля 2003 года. Федеральный закон РФ от 19 февраля 2004 г. № 2-ФЗ//СЗ РФ. 2004, № 8. Ст. 598.Б. Акты и решения международных органов и организаций

87. Декларация об установлении нового международного экономического порядка от 1 мая 1974 г.//Резолюции, принятые Генеральной ассамблеей на шестой специальной сессии, 9 апреля-2 мая 1974 г. /ООН, Нью-Йорк, 1974.С. 3-5.

88. Хартия экономических прав и обязанностей государств от 12декабря 1974 г.//Резолюции, принятые Генеральной ассамблеей на двадцать девятой сессии, 17 сентября-18 декабря 1974 г./ООН, Нью-Йорк. 1974. Т. 1. С. 64-71.

89. Доклад Генерального Секретаря ООН о работе Организации// Док.ООН А/44/1. 12 сент. 1989.

90. Статус конвенций и типовых законов/Л)ос. UN. Distr. GENERAL A/CN 9/462 19 May 1999. 32nd Session. Vienna, 17 May-4 June 1999.

91. Резолюция 1854 (XVII) ГА ООН «О принятии консультативного заключения Международного суда ООН» от 19 декабря 1962 г.// Doc. UN. А/5777.

92. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г,//Международное публичное право. Сборник документов. Том 1. Сост. К.А.Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1996.

93. Итоговый документ Венской встречи представителей государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. М., 1989.

94. Принципы, касающиеся использования ядерных источников энергии в космическом пространстве. Принцип 7. "Помощь государствам" // Московский журнал международного права. 1993, № 3.

95. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций. Утверждена резолюцией 55/2 Генеральной Ассамблеи ООН от 8 сентября 2000 г.

96. Межинституциошюе Соглашение между Европейским парламентом, Советом ЕС и Комиссией ЕС «О порядке применение принципа субсидиарное™» от 25 октября 1993 r.//Bufletin ofthe ЕС. 1993/ № 10.

97. Амстердамский протокол и Заключение Европарламента от 18 декабря 1998 г. «О применении принципов субсидиарное™ и соразмериости»//ЕР-Doc. А 40460/98.

98. Проект Договора, учреждающего Конституцию для Европы, от 18 июля 2003 г.// The European Convention. The Secrétariat. Brüssels. Draft Treaty establishing a Constitution for Europe. Brüssels, 18 July 2003. CONV 850/03.

99. Совместное заявление Совета ЕС, Комиссии ЕС и Европейского парламента от 4 марта 1975 г. «О введении концентрированной процедуры»// Officiai Journal. 1975. С. 89.

100. Материалы 24 Конференции европейских министров юстиции 4-5 октября 2001 г. в Москве//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001, № 11.

101. Консультативное заключение Международного Суда ООН от 20 июля 1962 г. "О некоторых расходах ООН". Резолюция ГА ООН от 19 декабря 1962 г. о принятии указанного консультативного заключения Международного суда/Юос. UN.A/5777.

102. Решение Суда Европейских Сообществ по делу "Дилленкофер и другие против Германии" от 8 декабря 1996 г. // ILM. 1997. Vol. 36. No. 4. Р.882-907.

103. Решение Суда Европейских Сообществ № 6/64 от 15.07.1964 по делу "Costa (Flaminio) v. ENEL'7/.

104. Решение Суда ЕС по делу 6/60 Humblet v. Belgium i960.// ECR 559.

105. Решение Суда ЕС № 9/70 от 06.10. 1970// Grad 1970. // ECR 825.

106. Решение по делу Райнмюлен 1973 г.: Case 166/73, RheinmÜhlen, 1974. //ECR 33.

107. Решение по делу "Публико Министерио" 1971 г.: Case 82/71, Publico Ministerio, 1972. //ECR 119.

108. Решение по делу «Комиссия против Италии»: Case 48/71, Commission v. Italy, 1972.// ECR 897.

109. Решение по делу « Бенедетти против Минари»: Case 52/76, Benedetti v. Minan 1977. //ECR 163.

110. Решение по делу 8/81 "Becker v. Finanzamt Muenster-Innenstadt" 1982.// ECR 53.

111. International Legal Materials. 1982. Vol. 21. No. 4.

112. International Court of Justice Reports (1СJ Reports). 1960.

113. International Court of Justice. Reports (ICJR). 1980.

114. International Court of Justice. Reports (ICJR). 1984.

115. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador / Honduras). Application to Intervene. Judgement//ICJ Reporte. 1990.

116. Национально-правовые акты A. Нормативные акты Российской Федерации

117. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья //СЗ РФ. 1996, № 5. Ст.410.

118. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 апреля 1995 г.//СЗ РФ. 1995, №19. Ст. 1709.

119. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. Федеральный закон от 24 июля 2002 № 95-ФЗ//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 8, август, 2002 года.

120. Федеральный закон «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 8, август, 2002 года.

121. Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № П5-ФЗ//Российская газета.2002, 27 июля.

122. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. //СЗ РФ, 29 июля 2002 , № 30. Ст. 3019.

123. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 ноября 20012 г. № 784 «О вступлении Российской Федерации в Гаагскую конференцию по международному частному праву»//СЗ РФ. 2001, № 47, Ст. 4449.

124. Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 г. (с изм., внесенными Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 2003, № 22. Ст. 2066; Парламентская газета № 239, 27 декабря 2003 г.

125. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ// СЗ РФ. 1995, № 42 Ст. 3923.

126. Федеральный закон «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ//СЗ РФ. 2003, № 50. Ст. 4850.

127. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г.// СЗ РФ. 24.03.97, № 12, Ст. 1383.

128. Семейный кодекс РФ от 8 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996, № 1. Ст. 16.

129. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 31 апреля 1999 г. № 81-ФЗ //СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

130. Уголовный кодеке РФ// Собрание законодательства РФ// СЗ РФ. 1996, №> 25. Ст. 2954; 2003, № 50, Ст. 484&.1S. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ//СЗ РФ, 2003, № 2. Ст. 170.

131. Транспортный устав железных дорог РФ// СЗ РФ. 1998, №2, ст. 218.

132. Закон "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 гУ/СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2866.

133. Патенттяй закон от 23 сентября 1992 г. (е ш., внесенными Федеральным законом от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ)//Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2319; СЗ РФ. 2003, № 6. Ст. 505.

134. Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест яронсхождежя товаров» от 23 сентября 1992 г.//Ведомост« Верховного Совета РФ. 1992. JSfe 42. Ст. 2320.

135. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 икшя 1995 г.//БМД РФ. 1995, №29. Ст.2757.

136. Федерадышй закон «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ//СЗ РФ. 1998, № 30, Ст. 3610.

137. Федеральный кошяэтуздиошжй закон "О К^сгиту^онном Суде Российской Федерации77 от 21 июля 1994 г. № I-ФКЗ// СЗ РФ. 25.07.1994, N 13. Ст. 144?.

138. Закон «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 f № 62-ФЗ// СЗ РФ. 2002, Ш 22. Ст. 2131.

139. Закон РФ о государственной границе Российской Федерации от 21 апреля 1993 г. (с измеиениями и дополнениями)// Ведомости СНД ш ВС РФ.1993, Ш 17. Ст. 594; СЗ РФ. 1996, № 50. Ст. 5610.

140. Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999 г.//Журнал международного частного права. 1999. №• 2 (24).

141. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 икшя 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей'У/Ведомости Верховного Совета СССР. 1988, № 26. Ст. 427.

142. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1976 г. «Об утверждении Консульского Устава СССР», утвержденный законом СССР от 29 октября 1976 г.//Свод законов CGCP.T.9. С. 24.

143. Положение о консульском учреждении Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.//СЗ РФ. 1998. № 45. Ст. 5509.

144. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г, № 8. <сО некоторых вопросах применения судами КонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудиям/Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, №1.

145. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса'У/Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

146. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N. 5 "О применении судами общей юрисдикщш общепризнанны х принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации'У/Российская газета. N 244, 02.12.2003.

147. Кодекс Наполеона 1804 г.// Code Civil. Quatre-vingt-quinzieme edition. Dalloz. P., 1995-1996.

148. Ордонанс от 2 ноября 1945 г. «О въезде и выезде иностранцев» в ред. декретов № 93-1027 от 24 августа 1993 г. и № 93-1417 от 30 декабря 1993 г.

149. Декрет № 53-1001 от 5 октября 1953 г. (в редакции Закона № 94-654 от 29 июля 1994 г. Свод законов об общественном здравоохранении).

150. Решение Кассационного суда Франции по делу «Шато Тур Сэйт-Кристоф»/ДСР 1999, IV. 1645; JCP 1999, IV. 2132.

151. Германское гражданское уложение 1896 г. (извлечения)// Раапе JI. Международное часгное право. М., 1960.

152. Вводный закон к Германскому гражданскому уложению от 18 августа 1896 г.//Германское право. Часть 1, Пер. с нем. М., 1996.

153. Единообразный торговый кодекс США // Единообразный торговый кодекс США. Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996.

154. Гражданский кодекс Чешской Республики (закон № 40/1964 СБ) // Три кита чешского права. Сборник кодексов. Прага. 1998.

155. Торговый кодекс 1991 г. (Закон № 513/1991 в ред. законов №№ 264/1992, 591/1992, 600/1992, 286/1993, 156/1994, 84/1995, 94/1996, 142/1996, 152/1997, 77/1997, 15/1998, 165/1998, 370/2000)//Коммерческий кодекс Чешской Республики. Прага, 2001.

156. Закон Японии «О праве, касающемся применения законов (Хорей)»Закон № 10 от 21 июня 1898 г. с дополнениями и изменениями от 28 июня1989 r.)//EHS Law Bulletin Series. EHS Vol. AB-AT. №1001.

157. Торговый кодекс Японии 1899 г. (Закон № 48, 1899)// Торговый кодексЯпонии/ Пер. с англ. М., 1993.

158. Указ-декрет Президиума ВНР № 13 «О международном частном праве» 1979 г.// Mâdl F., Vékâs L. The Law of Conflicts and Foreign Trade. Bud., 1987.

159. Гражданский кодекс Вьетнама 1995 ^//Международное частное право. Иностранное законодательство. М., 2001.

160. Торговый кодекс Вьетнама 1997 г. //Международное частное право. Действующие нормативные акты. М., 1999.

161. Гражданский кодекс Монголии 1994 г. //Commercial Laws of Mongolia. Authorised English Translations. Ministry of Justice of Mongolia. Wellington, 1997.

162. Закон Польши о международном частном праве 1965 г.// Международное частное право. Иностранное законодательство. М., 2001.

163. Закон ЧССР о международном частном праве и процессе от 4 декабря 1963 г. № 97 (в ред. закона от 18 декабря 1969 г. № 158//Bulletin de droit tchécoslovaque. Prague. 1985, № 1-2.

164. Закон о международном частном праве Швейцарии 1987 г.// Международное частное право. Иностранное законодательство. М., 2001.

165. Закон Венесуэлы «О международном частном праве» от 6 августа 1998 г.//Международное частное право. Иностранное законодательство. М., 2001.

166. Кодекс международного частного права Туниса (Закон № 98-97 от 27 ноября 1998 г.)//Международное частное право. Иностранное законодательство. М., 2001.

167. Английский закон об арбитраже 1996 г.//Ануфриева Л.Г1. Международное частное право. В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001.

168. Закон о примирительной процедуре и арбитраже Индии 1996 r.//The Arbitration and Conciliation Act, 1996 (Act No. 26 of 1995). New-Delhi, Akalank Publ. 1996.

169. Закон Монголии о внешнеторговом арбитраже 1995 г.//Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001.

170. Закон Нигерии о примирении и арбитраже 1990 г.// Official Gazette. 1990.

171. Закон Швеции об арбитраже 1999 г.//Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства.xmМеждународный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001.В. Рекомендательные акты

172. Рекомендации"Международного консультативного семинара "Модельный законодательный акт и национальный закон" Межпарламентской Ассамблеи государств СНГ//Журнал российского права. 2000, № 7.

173. ИНКОТЕРМС-2000. Международные правила толкования торговых терминов. Публикация Международной торговой палаты № 560. М., 2000.

174. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) /Пер. с англ. А.С.Комарова. М., 1996.

175. Принципы европейского контрактного права/УЖурнал международного частного права. 1999, №1.1.. Монографическая литература:

176. Общетеоретическая литератураА. Монографии:

177. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

178. Александров Н.Г. Сущность социалистического государства и права. М., 1969.

179. Анализ развивающегося понятия. М., "Наука". 1967.

180. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права Вып. II. Свердловск, 1964.

181. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

182. Алексее» С.С, Структура советского права. М., 1975.

183. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Т.1. М., 1981; Т. 2. М., 1982.

184. Алексеев С.С. Частное право. Научно-публицистический очерк. М., 1999,

185. Анипшна В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 2002.

186. Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. М., 1960.

187. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

188. Борисов К.К. Правовой порядок развитого социализма. Саратов, изд-во Саратовского ун-та. 1977.

189. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

190. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., Госюриздат, 1940.

191. Закон: создание и толкование/Под редакцией д.ю.н., профессора А.С.Пиголкина М., 1998.

192. Зиновьев A.A. К определению понятия связи// Вопросы философии. 1960, № 8.

193. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.

194. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

195. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

196. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права. М, 2000.

197. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958.

198. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980.

199. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

200. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1992.

201. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

202. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

203. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.

204. Мейер Д.И. Русское гражданское право (Серия «Классика российской цивилистики»), Ч. 1. М., 1997; Ч. 2 М., 2000.

205. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.

206. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. 31 ) Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник дляюридических вузов и факультетов. М., 2001.

207. Нормы советского права /Под ред. М.И. Байтина. Саратов. 1987.

208. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. /Под ред. М.Н.Марченко. М., 2000.

209. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. /Под ред. М.Н.Марченко. М., 2001.

210. Поленина C.B., Сильченко Н.В. Научные основы типологии норМЕМежо-правовых актов в СССР. М., 1987.

211. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие/Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

212. Общая теория государства и права/Под редакцией профессор» М.Н.Марченко. М., 1996.

213. Саванелли Б. Правопорядок и юридическая практика. Тбилиси, 1981.

214. Садовский В.М. Основание общей теории систем. М., 1974.

215. Судебная практика в советской правовой системе/Отв, ред. Братусь С.Н. M.,1975.

216. Тилле A.A., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978.

217. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

218. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

219. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.

220. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

221. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследований государства и права. Казань, 1975.

222. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

223. Явич Л.С. Право и общественные отношения. М., 1971.

224. Я вич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.Б. Статьи:

225. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

226. Алексеев С.С. Об отраслях права//Советское государство и право. 1972, №3.

227. Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980, № 1.

228. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987, № 6.

229. Боброва H.A. О понятии права, его значении в категориальном аппарате правоведения// Советское государство и право. 1981, № 11.

230. Брызгалов А.И. Юридическая наука сегодня: теоретико-методологические проблемы, которые ждут решения/ЛКурнал российского права. 2001, № 6. С.44-50.

231. Иоффе О.С., Шаргородекий М.Д. О значении общих определений в исследовании вопросов права и социалистической законности//Советское государство и право. 1963, № 5.

232. Карташов В.Н. Принципы права// Теория государства и права. Учебник/Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

233. Комиссарова Е.Г. Об основных началах гражданского законодательства//Журнал российского права. 2001, № 5. С. 13-20.

234. Кудрявцев В Н., Васильев А.М. Право: развитие общего понятия// Советское государство и право. 1985, № 7.

235. Лейст О.Э. Три концепции права//Советское государство и право. 1991. № 12. С. 3-11.

236. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов//Советское государство и право.1990, № Ю.

237. Мицкевич A.B. Источники (формы выражения) российского права. Историко-теоретический очерк// Закон, создание и толкование. М., 1998.

238. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

239. Нерсесянц B.C. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983, № 10.

240. Орзих М.Ф. Содержание методологии юридической науки// Правоведение, 1973, № 1.

241. Пашерстник А.Е. О сфере действия и принципах советского трудового права// Советское государство и право. 1957, № 10.

242. Пионтковский A.A. К методологии изучения действующего права//Ученые записки ВИЮН. Вып. VI. М., 1946.

243. Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция)// Государство и право. 2000, № 7.

244. Семенов В.М. Принципы советского социалистического общенародного права// Советское государство и право. 1964, № 1.

245. Суханов Е.А. Система частного правам/Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1994, № 4.

246. Суханов Е.А. О третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации/Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002, № 3.

247. Суханов Е. Третейские суды в системе торгово-промышленных палат: состояние дел и перспективы развития//Хозяйство и право. 2003, №3.

248. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система//Журнал российского права 1998, № 4-5.

249. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов// Журнал российского права. 2001, №5. С. 3-12.

250. Халфина P.O. Что есть право: понятие и определение//Советское государство и право. 1984, № 11.

251. Шебанов А.Ф. Общая теория государства и права как методологическая наука//Некоторые вопросы советской правовой науки. Кишинев, 1968.

252. Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука//Государство и право. 1996, № 12.

253. Экимов А.И. Понятие права в зеркале современных научных поисков// Экономическая безопасность. М., 2003. №3.

254. Якушев B.C. О понятии правового института //Известия вузов. Правоведение. 1970, № 6.

255. Специальная литература: А. Монографии и учебные издания:

256. Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: к 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. М., 2002.

257. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996.

258. Алексидзе Л.А. Некоторые Вопросы теории международного права; императивные нормы jus cogens. Тбилиси, 1982.

259. Алтънов И. Международно™ частно-правна сйстема на HP България. С., 1955.

260. Аметистов Э.М. Международное право и труд. М., 1982.

261. Анцилотти Д. Курс международного права. Том 1. М., 1961. Анцилотти Д. Курс международного права. Том 1. М., 1961.

262. Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М., 2000.

263. Арбитражная практика за 1996-1997 гг. (сост. М.Г.Розенберг). М., Статут. 1998.

264. Аречага Э.Х. де. Современное международное право, М., 1983.

265. Архипова Л.Б. Договоры международных экономических организаций социалистических стран. М.: Наука, 1989.

266. Байков A.JI. Междувластные и властные отношения в теории права. Опыт теоретико-познавательного построения. Ярославль, 1912.

267. Батырь В.А. Имплементация норм международного гуманитарного права в законодательстве Российской Федерации. М., 2000.

268. Бахин C.B. Субправо (международные своды унифицированного контрактного права). СПб., 2002.

269. Блшценко И.П. Международное и внутригосударственное право. М., Госюриздат, 1960.

270. Белов А.П. Международное предпринимательское право. М.: «Юстицинформ». 2001.

271. Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. Изд. 2-е, дополненное. М., 1999.

272. Бобров Р.Л. Современное международное право (объективные предпосылки и социальное назначение). Л., 1962.

273. Бобров Р.Л. Теория международного права. Л., 1968.

274. Бобров Р.Л. Основные проблемы теории международного права. М., 1968.

275. Богуславский М.М, Международное экономическое право. М., 1986.

276. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 3-е изд. перераб. и доп. М., 1999.

277. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд. перераб. и доп. М., 2004.

278. Борхардт К. Д. Азбука права Европейских Сообществ. М., 1994.

279. Брун М.И. Введение в международное частное право. Пг., 1915.

280. Брун М.И. Публичный порядок в международном частном праве. Пг., 1916.

281. Буткевич В.Г. Советское право и международный договор. Киев, 1977.

282. Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права Киев, 1981.

283. Буткевич В.Г. Вопросы применения международных договоров в советских судах (исторический очерк)//Исполнение международных договоров СССР. Свердловск, 1986.

284. Василенко В.А. Основы теории международного права. Киев, 1988.

285. Василенко В.А. Ответственность государств за международные правонарушения. Киев, 1976.

286. Вельяминов Г.М. Основы международного экономического права. М., 1994.

287. Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией. М.: «Статут». 2002.

288. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: «Статут». 2002.

289. Вожов А.Ф. Торговые третейские суды. Историко-догмэтическое исследование. СПб., 1913.

290. Гавердовский A.C. Имплементация норм международного права. Киев, 1980. С. 72-80.

291. Гаврилов В.В. Международное частное право. Курс лекций. Владивосток, 1999.

292. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия. М., изд-во МНИМП., 1998.

293. Горовцев A.M. Международное право. Избранная литература. Краткая энциклопедия. СПб., 1909.

294. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российской законодательство. М., 2001.

295. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России. М., 1958.

296. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник/Под ред. Е.А.Суханова. М., 1994.

297. Гражданский процесс/Отв. ред. В.В. Ярков. 3-е издание, переработанное и дополненное. М., 1999.

298. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

299. Данев С. Руководство по международному частному праву. С., 1933.

300. Даневский В. П. Пособие к изучению истории и системы международного права. Харьков, 1892.

301. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988.

302. Дурденевский В.Н. Избранные источники по международному частному праву. ВИЮН. М., 1941.

303. Евинтов В.И. Международное сообщество и правопорядок. Киев, 1990.

304. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000.

305. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: Учебник для вузов. М., 1999.

306. Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Международное частное право. Курс лекций. М., «Былина», 1998.

307. Захарова Н.В. Выполнение обязательств, вытекающих из международного договора. М., 1987.

308. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М , 1999.

309. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.

310. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в правовой системе России (учебно-практическое пособие). М., Изд-во "Спарк", 1997.

311. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации: Пособие для судей. М., 2003.

312. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле М., 1990.

313. Иванов Н.П. Основания частой международной юрисдикции//Ученые записки Казанского университета. Казань, 1865.

314. Иванов Г.Г., Маковский A.JI. Международное частное морское право. JL, 1984.

315. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

316. Иссад М. Международное частное право. М., 1989.

317. Исполнение международных договоров СССР. Вопросы теории и практики. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986.

318. Казанский П.Е. Введение в курс международного права Одесса, 1901.

319. Казанский П.Е. Учебник международного права публичного и гражданского. Одесса, 1902.

320. Каламкарян P.A. Эстоппель в международном публичном праве. М., 2001.

321. Камаровский Л.А. Основные вопросы науки международного права. М, 1892.

322. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М., 2000.

323. Каченовский Д.И. Курс международного права. Часть 1. Харьков, 1863.

324. Калинина Т.В. Корпоративное право//Право хозяйственных товариществ и обществ. М., 1999.

325. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч.Ш. Арбитраж. М., 1961.

326. Клименко Б.М. Государственная территория. М., 1974.

327. Колосов Ю.М. Массовая информация и международное право. М., 1974.

328. Кольцов Б.И. Правовое регулирование международных экономических отношений. М., 1979.

329. Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. Харьков, 1995.

330. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. Отв. ред. О.Н Садиков. М., 1996.

331. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

332. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая. Отв. ред. О.Н Садиков. М., 1997.

333. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. Н.И.Кузнецова М., 1996.

334. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации/ Под ред Г.Г.Иванова. М., 2000.

335. Комментарий к Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации. М.: Спарк, 1996.

336. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации/Под ред. А.Л.Маковского, Е.А.Суханова. М., 2002.

337. КорецкийВ.М. Избранные труды: В 2-х кн. Кн. 2. Киев, 1989.

338. Коркунов Н.М. Международное право. СПб., 1866.

339. Коспартов Г. Международное частное право в правовой систематике. С., 1941.

340. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. Пер. с нем. М., 2001.

341. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

342. Крылов С .Б. Международное частное право. Пособие к лекциям. Л.: Прибой. 1930.

343. Кудашкин В.В. Актуальные вопросы международного частного права. М., 2004.

344. Кузнецов М.Н. Международное частное право: Общая часть/ Учебное пособие. М., 1991.

345. Курс международного права. Ответственный редактор Ф.И. Кожевников. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. М., 1962.

346. Курс международного права. В 6-ти томах. М., 1968-1973.

347. Курс международного права. В семи томах. М., 1989-1993.

348. Кучера 3. Международное частное право в 4CCP//Bulletin de droit tchécoslovaque. Prague 1985. № 1-2.

349. Лебедев С.H. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988.

350. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного прйва. М., 1974.

351. Лукин П.И. Источники международного права. М., 1960.

352. Лукашук И.И. Источники международного права Киев, 1966.

353. Лукашук И.И. Функционирование международного права. М., 1992.

354. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. С-Пб., 1993.

355. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М,, 1996.

356. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Учебник. М., 1997.

357. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России (учебно-практическое пособие). М., 1997

358. Лукашук И.И. Конституции государств и международное право. М., 1998;

359. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.

360. Лунц Л.А. Суд в Соединенных Штатах Америки на службе монополистического капитала. М., 1945.

361. Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1970.

362. Лунц Л. А. Международное частное право. Особенная часть. М., 1973.

363. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М., 1976.

364. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник. М., 1984.

365. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М., 1924.

366. Малинин С.А. Мирное использование атомной энергии. Международно-правовые вопросы. М., 1971.

367. Мандельштам А.Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права. Т. 1. Спб., 1900.

368. Марочкин С.Ю. Проблема эффективности норм международного права. Иркутск, 1988.

369. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.

370. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Спб., изд. 3-е, 1895.

371. Международное право. М., 1947.

372. Международная правосубъектность (Некоторые вопросы теории)/ Отв. ред. Д.И.Фельдман. М., 1971.

373. Международное право: Учебник/ Под ред. Г.И.Тункина. М., 1982.

374. Международное право: Учебник / Под ред. Г.И.Тункина. М., 1994.

375. Международное право: Учебник /Отв. ред. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов. М., 1994.

376. Международное право: Учебник для вузов / Ответственные редакторы: проф. Г.В.Игнатенко и проф. О. И Тиунов. М., 2001.

377. Международное право: Учебник / Отв. ред. В.И.Кузнецов. М., 2001.

378. Международное право: Учебник/Отв.ред. Е.Т.Усенко, Г.Г.Шинкарецка*. М., 2003.

379. Международное публичное право. Учебник/Под ред. К.А.Бекяшева. М., изд-во "Проспект", 1998.

380. Международное публичное право. Учебник/Под ред. К.А.Бекяшева М. Издание 2-е, перераб. и доп. М., изд-во "Проспект", 1999.

381. Международное частное право/Под общей редакцией профессора Г.К. Матвеева. Киев. 1985.

382. Международное частное право: Учебник /Под ред. Г.К. Дмитриевой. М. 2000.

383. Международное частное право: Учебник/Jl.Г1. Ануфриева, К.А.Бекяшев, Г.К.Дмитриева и др.; отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М. 2004.

384. Международное частное право: Учебник для вузов/Под редакцией доктора юридических наук Н.И.Марышевой. М., 2000.

385. Международное частное право: современные проблемы. М., International Publishing Group. 1994.

386. Международный порядок: политико-правовые аспекты/Под общ. ред. Г.Х Шахназарова. М., 1986.

387. Минасян Н.М. Источники современного международного права. Издательство Ростовского университета, 1960.

388. Мингазов J1.X. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань, 1999.

389. Миронов H.B. Советское законодательство и международное право. М., изд-во "Международные отношения", 1968.

390. Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М., изд-во "Юридическая литература", 1980.

391. Мовчан А.П. Международное воздушное право. Кн. 1. М., 1980.

392. Моджорян JI.A. Субъекты международного права. М., 1958.

393. Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М., 1965.

394. Мозолин В.П., Фарсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М., 1988.

395. Мосс Дж.К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М., 1996.

396. Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М., 2003.

397. Мюллерсон P.A. Соотношение международного и национального права. М., 1982.

398. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

399. Нешатаева Т.Н. Иностранные предприниматели в России. Судебно-арбитражная практика. М., 1998.

400. Обзор. Сорок лет деятельности 1959-1998. Информационный документ Секретариата Европейского суда по правам человека. Страсбург. 1998.

401. Оппенгейм Л. Международное право. Том I, полутом 1. М., 1948.

402. Пашуканис Е.Б. Очерки по международному праву. М., 1935.

403. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959.

404. Пиленко A.A. Очерки по систематике международного частного права. СПб, 1911.

405. Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права.М., 2001.

406. Поповилиев М. Международное частное право и его правовая природа. Часть I //Годишник на Софийския университет. Т. П. 1905/1906.

407. Права человека: постоянная задача Совета Европы. Пер. с англ. М., 1996.

408. Право Европейского Союза: Документы и комментарии/Под ред. проф. С.Ю. Кашкина. М., 1999.

409. Правовое регулирование отношений по внешней торговле СССР. Часть 1. Часть 2. М., 1986.

410. Практика международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий/Составитель и автор комментария М.Г. Розенберг. М., 1997.

411. Практика МКАС при ТПП РФ за 1999-2000 гг./Сост. Розенберг М.Г. М., «Статут», 2002.

412. Проблемы международного частного права. Сборник статей/ Под ред. доктора юридических наук Н.И. Марышевой М., 2000.ххш

413. Проблемы современного международного частного права. Сборник обзоров. ИНИОН АН СССР. М, 1988.

414. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

415. Раапе Л. Международное частное право. М., 1960.

416. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика разрешения споров. М.: МЦФР. 1998.

417. Розенберг М.Г. Меж, ^ународный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда РФ. М., 1998.

418. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М., 1999.

419. Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда РФ. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 2000.

420. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к законодательству и практике разрешения споров. М.: Юридич. фирма «КОНТРАКТ» Изд. до « «ИНФРА-М». 2001.

421. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к законодательству и прав тике разрешения споров. М., 2002.

422. Рубанов A.A. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984.

423. Рубанов A.A. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознани; //Судебная практика как источник права М., 1997.

424. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века Тула, 1997.

425. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права М., 2000.

426. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002.

427. Советское гражданское право. В двух томах/ (под редакцией профессора О.А.Красавчикова). М., 1968.

428. Советское граждансксе право. Том 1. Отв. редакторы: О. С. Иоффе, Ю.К.Толстой, Б.Б.Черел ахин. Л., 1971.

429. Соколов В.А. Структура межгосударственных правоотношений. Красноярск: Изд-во Кра сноярского ун-та. 1984.

430. Соколов В.А. Теоретические вопросы межгосударственных правоотношений. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та. 1988.

431. Соколов В.А. Мировое сообщество и система регуляторов международных отношений, М., 1992.

432. Страны Восточной и Центральной Европы на пути в Европейский Союз. М.: Наука, 2002.

433. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты (динамика развития). М., 1992.

434. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М., 1998.

435. Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971,

436. ТункинГ.И. Теория международного права. М., 1970.

437. Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М., 1983.

438. Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Издание 2-е. Мн., 2000.

439. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1985.

440. Усенко Е.Т. Формы регулирования социалистического международного разделения труда М.: Междунар. отношения, 1965.

441. Ушаков H.A. Проблемы теории международного права. М., 1988.

442. Ушаков H.A. Режим наибольшего благоприятствования в межгосударственных отношениях. М., 1995.

443. Ушаков H.A. Международное право: основные понятия и термины. М.: Институт государства и права РАН. 1996.

444. Ушаков H.A. Международное право: Учебник. М.: Юристъ, 2000.

445. Федосеева Г.Ю. Международное частное право: Учебник. М., 1999.

446. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. Казань, 1974.

447. Фолсом Р.Х., Гордон М.У., Спаногл Дж. А. Международные сделки. Краткий курс/Пер. с англ. М., 1996.

448. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества М., 1998.

449. Черниченко C.B. Личность и международное право. М.: Международные отношения, 1974.

450. Черниченко C.B. Субъективные границы международного права и внутренняя компетенция государств//Советский ежегодник международного права 1985. М., 1986.

451. Черниченко C.B. Теория ме народного права В 2-х томах: Том. 1. Современные теоретические проблемы. Том 2. Старые и новые теоретические проблемы. М.,

452. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М.: Прогресс, 1982.

453. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001.

454. Шеленкова Н.Б. Европейска итеграция: политика и право. М., 2003.

455. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права / По изданию 1914 г. М., Спарк., 1994.

456. Шестаков Л.Н. Императивные нормы в системе современного международного права М., 1982.

457. Шумилов В.М. Международное публичное экономическое право. Учебное пособие. М., 2001.

458. Шуршалов В.М. Международные правоотношения. М., 1971.

459. Энтин М.Л. Суд Европейских Сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987.

460. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.

461. Эрделевский А.М. Обращение в Европейский суд по правам человека. M., 1999.

462. Генов Г. Международного частно право. С., 1942.

463. Кутиков В. Сыцност и източници на международно частно търговско право. Лекции за следдигоюмна специализация на юристи. Том IV. С., 1971.

464. Кутиков В. Международно частно право на Народна Република Бьлгария. С., 1976.

465. Сталев Ж. Същность и функция на международного частно право. С., 1982.

466. Ago R. Règles générales des conflits des lois//Recueil des cours. T.58. La Haye. P. 259.

467. Адат S. Jurisdiction problems in International Commercial Arbitration: A Study of Belgian,Dutch, Sweden, Swiss, US., West German law. Zurich, 1989; SchmitthoffC. Business Law. L„ 1991.

468. Aguilar Navarro M. Afinidades existentes entre el derecho internacional publico y el derecho internacional privado//Rev. espan. derech. intern. XI. (1958).

469. Agrawala S. International Law, Indian Courts and Legislature. Bombay, 1965.

470. Anzilotti D. Diritto intemazionale nei guidize interni. Roma, 1905.

471. Arminjon P. Précis du droit international privé. P., 3-ème édition. Tome 1, 1947.

472. Batiffol. H. Droit international prive. P., 4-ème édition. 1967.

473. Batiffol H., Lagarde P. Droit international privé. T. 1, П. 7-ème éd. P., 19811983.

474. Batiffol H. Aspects philosophiques du droit international privé. Edition Dalloz. P., 2002.

475. Beale J.H. The Conflict of Laws. New-York, 1935.

476. Bûcher A. L'ordre public et le but social des lois en droit international privé//Recueil des cours de l'Académie du droit international (RCADI). La Haye. 1993-П, Tome 239.

477. Butler W.E. Comparative Approaches to International Law//Recueïl des cours. CXC. P. 16-17.

478. Carreau D., Juillard P., Flory Th. Droit international privé. P., 1980.

479. Cassese A. International Law. Oxford. 2001.

480. Cavers D.F. The Choice-of-Law Process. Ann Arbor, 1965.

481. Collier J.G. Conflict of Laws. 1987.

482. Cook W.W. Logical and Legal Bases of the Conflict of Laws. 1942.

483. Craig Laurence W. Trends and Developments in the Law and Practice of International Commercial Arbitration. N.-Y., 1995.

484. Cranch W. Reports of cases argued and adjudged in the Supreme Court of the United States. N.-Y., 1911. Vol. VII. 3-rd ed.

485. Craig P., De Bourca G. EC Law. Texts, Cases and Materials. Oxford. 2-nd. ed., 1998. Joined cases С-6/90 and C-9/90.

486. Currie B. Selected Essays on the Conflict of Laws. Durham, 1963.

487. David R. Le droit international. Economica. 1987.

488. Davis J.R.L. Casebook on the Conflict of Laws in Australia. Melb., 1971.

489. Danilenko G.M. Law-Making in the International Community. Ch. VI 11. Dordrecht, 1993.

490. Dicey A.V.-Morris J.H.C. The Conflict of Laws. L, 1973.

491. Die Begrenzung der IZPR durch das Völkerrecht. ZZP. 1962.

492. Droit international public et droit international privé. Mélanges offertes â J. Maury. Vol.1.

493. Droit international. Bilan et perspectives. UNESCO. T. 1. T. 2. P., 1991.

494. Drost P. Grundlagen des Völkerrechts. München, 1936.

495. Eliotte C. and Quinn F. English Legal System. Fourth edition. London and New-York, 1997.

496. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes. 1968. Bd. 23.

497. Falk R. The Role of Domestic Courts in the International Legal Order. Syracuse, 1964.

498. Falk R. The end of world order. Essays on normative international relations. Princeton, 1983.

499. Foelix. Traté du droit international privé. P., 1843.

500. Folsom R.N. European Union Law. St.Paul, 1995.

501. Fouchard Ph., Gaillard E., Goldman B. Traité de l'arbitrage commercial international. P., 1996.

502. Fouchard Gaillard Goldman on International Arbitration. The Hague; Boston: Cluwer Law International, 1999.

503. Garrison M., Davis R., Reitzel J., Severance G. Contemporary Business Law and the Legal Environment. Principles Mid Cases. N.-Y., 1994.

504. The Handbook of International Commercial Arbitration. Supplement 15. August 1998.

505. Gihl T. The Legal Character and Sources of the International Law. Stockholm, Î957.

506. Guiho P. Droit international privé. Cours. Textes et commentaires. Arrêts et commentaires. Applications pratiques. 4-ème édition. Lyon. 2002.

507. II ambro E. The Relation between International Law and Conflict Law// Recueil des cours. Académie de droit international. Leiden, 1962.1. Vol. 105.

508. Hartley T.C. The Foundations of the European Community Law. An Introduction to the Constitutional and Administrative Law of the European Community. Brussels, 1994.

509. Hartley T. Mandatory Rules in International Contracts: The Common Law ApproachZ/Recueil des cours. The Hague. 1997. T. 266.

510. I leldrich. Heimwärsstreben auf neuen Wegen — Zur Anwendung der lex fori bei Schwierigkeiten der Eermittlungausländischen Rechts. FS Ferid. 1978.

511. Herczegh G. General Principles of Law and International Legal Order. Bud., 1962.

512. Hoffmann S. Primacy of World Order. N.-Y., 1980.

513. Holdsworth R.W. A History of English Law. Vol. V. L., 1952.

514. International Law: Achievements and Prospects. Mohammed Bedjaoui (General Editor). Foreward by Federiko Mayor (Director-General of UNESCO). P., Martinus Nijhoff Publishers Dordrecht/Boston/London, 1991.

515. KalenskyP. Trends of private international law. Prague, 1971.

516. Kegel G. Internationales Privatrecht. München, 1977.

517. Keller M., Siehr K. Allgemeine Lehren des Internationalen Privatrechts. Zürich, 1986.

518. Kelsen H. Das Problem des Souveränität und die Theorie des Völkerrechts. Tübingen, 1928.

519. Kelsen H. Principles of International Law. N.Y., 1952.

520. Kelsen H. Théorie pure du droit. 2-e éd. P., 1962.

521. Koppenol-Laförce M. et al. International Contracts. Aspects of Jurisdiction, Arbitration and Private International Law. L., 1996.

522. Kordero Moss J. International Commercial Arbitration. Party Autonomy and Mandatory Rules. Tano Ashehoug, 1999.

523. Kunz J. The Changing Law of Nations. Ohio, 1968.

524. Le juge et le droit international. Actes de la réunion mulilatérale des 28-30 novembre 1995. Edition du Conseil de 1' Europe. 1998.

525. L'application du droit international par le juge français. P., 1972.

526. Lalive P. Tendances et méthodes en droit international privé//Recueil des cours. T. 155. La Haye (1977-2).

527. Legal Aspects of a New International Economic Order. Selected Reports. Institute of Comparative Law. Belgrade. 1979.

528. Loquin E.L'illicite dans le commerce international//Travaux du CREDIMLVol. 16.

529. Lorenzen E.G. Selected Articles on the Conflict of Laws. 1947.

530. Loussouarn Y., Bourel P. Droit international privé. 2-ème éd. P., 1980.

531. Lukid R. Uvodupravo. Beograd. 1966.

532. Macdonald R. Fundamental Norms in Contemporary International Law// Canadian Yearbook of International Law. 1987. Vol. 25.

533. Mann F. Foreign Affairs in English Courts. Oxford, 1986.

534. Mâdl F. The Law of International Transactions. Bud., 1982.

535. Mâdl F., Vékâs L. The Law of Conflicts and Foreign Trade. Bud., 1987.

536. Majoros P. Les conventions internationales en matière de droit privé/ Abrégé théorique et traité pratique. T. 1, T. 2. P., 1976-1980.

537. Mayer P. Droit international privé. P., 1983.

538. Mayer P., Heuzé V, Droit international privé. 7-ème édition. P., 2001.

539. Martin A.M., Nogueras D.J.L. Institutiones y derecho de la Union Europea. Madrid, 1996.

540. Masters R. International Law in National Courts. N.-Y., 1932.

541. MerkinR. Arbitration Law. L., 1998.

542. Morris J.H.C. The Proper Law of the Tort//Harvard Law Review. 1951. Vol.64.

543. Mosler H. The International Society as a Legal Community. Alphen and den Rijn. 1980.

544. MüÜerson R.A. Public and Private International Law. Martinus Nijhoff Publishers. 1987. Pp. 77-84.

545. Niboyet I.P. Traité de droit international privé français. P., Vol. 1, II, HI. P., 1938-50.

546. Nicodulis E. La nullité du jus cogens. P., 1976.

547. North P., Fawcett J. Cheshire and North' s Private International Law. L., 1992.

548. Nussbaum A. Deutches IPR. Tubingen, 1932.

549. Nussbaum A. Principles of Private International Law. New-York-London-Toronto, 1943.

550. Pennington R.R., Hudson A.H. Commercial Banking Law. L., 1979.

551. Pescatore P. L'ordre juridique des Communautés Europennes// Etudes des sources du droit Communautaire. Liège, 1975.

552. Pillet A. Traité pratique de droit international privé. Paris, Sirey. 1923. No. 8.

553. Réczei L. Internationalen Privatrecht. Bud., 1960.

554. Rudolf W. Völkerrecht und Deutsches Recht. Tübingen. 1967.

555. Sanders P. Quo Vadis Arbitration? Sixty Years of Arbitration Practice, A Comparative Study. The Hague; Boston: Cluwer Law International, 1999.

556. Schack H. Internationales Zivilverfahrensrecht. München, 1996.

557. Schaeffner. Entwicklung des Internationalen Privatrechte. B.,1841.

558. Schütze A. Feststellung und Revisibilität europ. Rechts im deutschen Zivilprozeß, Wege zu einen europ. Zivilprozeß. 1992.

559. Siehr K. Ibternationales Privatrecht Deutsches und europäisches Kollisionsrecht für Studium und Praxis. Heidelberg, 2001.

560. Steinberger H. Sovereignty//Encyclopedia of Public International Law. North-Holland, Amsterdam-New-York-Oxford-Tokyo, 1981 .Vol. 10.P.397-423.

561. Story J. Commentaries on the conflict of Laws. 1834.

562. Schwarze J. Die Befungis zur Abstraktion im europaischen Gemeinschaftsrecht. Baden-Baden, 1976.

563. Summers R S. Instrumentalism and American Legal Theory. Cornell Univ.Press. 1982.

564. Szaszy I. International Civil Procedure. Bud, 1967.

565. The Italian Yearbook of International Law. 1975. Vol. 1.

566. Triepel H. Völkerrecht und Landesrecht. Leipzig, 1899.

567. Van Dijk P. Final Act of Helsinki // Netherlands Yearbook of International Law. 1980. Volume XI.

568. Velasco, de M.D. Las organizaciones internacionales. Madrid, 1996.

569. United Nations Sanctions and International Law. The Graduate Institute of International Studies. Vol. 1. The Hague/London/Boston. Kluwer Law International. 2001.

570. Weisburd A. The Emptiness of the Concept of Jus Cogens, as illustrated by the War in Bosnia-Herzegovina//Mich. JIL. 1995. Vol. 17, No. 1.

571. Wolfke K. Custom in Present International Law. Wroclaw, 1964.

572. Wortley B.A. Hie interaction of public and private international law today// Recueil des cours. Acad, de droit intern. Leiden, 1954. T. 85. P. 246-339.

573. Wright Q. Treaties as Law in National Courts. Treaties and executive Agreements. Hearing before the Subcommittee of the Judiciary Committee of the US Senate. Wash., 1958.Б. Статьи:

574. Аничкин A.B. Институт обратной отсылки в современном международном частном праве//Московский журнал международного права (далее МЖМП). 2001/41, № 1. с. 120-154.

575. А сосков А.В. Методы регулирования статуса коммерческих организаций, действующих на территории иностранных государств// МЖМП. 2001/41, № 1. С. 155-171.

576. Ашавский Б. М. К вопросу о международном экономическом праве // Советский ежегодник международного права. 1984. М., 1986.

577. Ашера Д. Международный арбитражный суд МТП//Хозяйсгво и право. 1996, № 10.

578. Бабаев М.Х. Советское международное частное право: предмет и способы регулирования. Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. Выпуск 15, Киев, 1982.

579. Баратянц Н.Р. Экстерриториальное действие экспортного законодательства США//Советский ежегодник международного права. 1986. М., 1987.

580. Батлер У. Взаимодействие международного и национального права (вда примере Великобритании)//Советское государство и право. 1987, № 5. С. 112-116.

581. Бахин С.В. О правовой природе норм, унифицированных посредством международного договора//Российский ежегодник международного права. 1998-1999. Спб, 1999. С. 45-63.

582. Бахин С.В. Lex mercatoria и унификация международного частного права// Журнал международного частного права. 1999, № 4,

583. Блищенко И.П. На пути к созданию нового международного правопорядка// Советское государство и право. 1989, № 4.И) Бобров P.JI. О понятии основных принципов международного права// Советский ежегодник международного права. 1958. М., 1959.

584. Богданов О.В. О формировании права разоружения// Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980. С. 121-132.

585. Богуславский М.М. Новое глубокое исследование по международному частному праву// Журнал российского права. 2001, № 8.

586. Брагинский М.И. О природе международного частного права//Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. М., 1982. Вып. 24. С. 146-160.

587. Верещетин B.C., Даниленко Г.М., Мюллерсон P.A. Конституционная реформа в СССР и международное право//Советское государство и право. 1990, №3.

588. Верещетин B.C. "Общее правовое поле" современного мира//Советский журнал международного права. 1991, № 3-4.

589. Вилкова Н. Гражданский кодекс РФ и практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ //Хозяйство и право. 2003, № 3.

590. Войтович С.А., Рулько Е.Т. Роль императивных норм в организации системы международного права. // Советский ежегодник международного права. 1983. М., 1984. С.213-218.

591. Гаврилин Д. А. Теории соотношения международного и внутригосударственного права и их отражение в практике государств// Российский ежегодник международного права. 1998-1999.

592. Гаврилов ВВ. Теории трансформации и имплементации норм международного права в отечественной правовой доктрине// МЖМП. 2001/42, № 2. С. 39-61.

593. Гаврилов В.В. Международное право в эпоху глобализации: некоторые понятийные и содержательные характеристики//МЖМП. 2002/47, № 3. С. 179-196.

594. Гаврилов В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы//Журнал российского права. 2004, «№ 1. С76-87.

595. Галенская JI.H. О понятии международного уголовного права//Советский ежегодник международного права. 1969. М., 1970.

596. Глотова C.B. Прямая применимость (эффект) директив Европейских Сообществ во внутреннем праве государств-членов ЕС// МЖМП. 1999/35, №3. С. 175-188.

597. Грефрат Б. О месте принципов в системе современного международного права // Правоведение. 1969, № 2.

598. Гуреев С.А. Международное морское право (понятие, становление как отрасли)// Советский ежегодник международного права. 1980. М., 1981. С. 166-178.

599. Даниленко Г.М. Соотношение и взаимодействие международного договора и международного обычая//Советский ежегодник международного права. 1983. М., 1984. С. 12-24.

600. Документы Совета Европы. Тексты и комментарии. Под общей редакцией П. А. Лаптева// Журнал российского права 2000: №№ 9, 10, 11, 12; 2001: №№1-9.

601. Дурденевский В.Н. Международные «исполнительные соглашения» президента США//МЖМП. 2000, №1.

602. Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий// Российская юстиция. 2003, N 5.

603. Звеков В.П. К вопросу о соотношении материально-правового и коллизионного способов регулирования в международном частном праве//Советский ежегодник международного права. 1973. М., 1975,

604. Зидарова Й. Болгарская доктрина о функциях международного частного права//Международни отношения. С., 1981.

605. Зимненко Б.Л. Международные договоры в судебной системе Российской ФедерацииШЖМП. 1999/34, № 2. С.104-121.

606. Зимненко Б.Л. Согласование норм внутригосударственного и международного права в правовой системе России//МЖМП. 2000/40, № 3. С.94-103.

607. Зимненко Б.Л. Анализ обращений в Европеский Суд по правам человека против России//МЖМП. 2001/42, № 2. С. 112-124.

608. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: конституционное правосудие//Российская юстиция. 2003, N 9.

609. Иванащенко Л.А. Примат международного права в военной политике и военных доктринах// МЖМП. 1993, № 1. С.78-85.

610. Игнатенко Г.В. Универсальность и эффективность международного права как взаимодействующие категории//Вопросьг универсальности и эффективности международного права Межвузов, сб. науч. трудов. Свердловск, 1981.

611. Игнатенко Г.В., Малинин А. Новые тенденции в международно» нормотъорчеспБе//Советский сжсю/дник международного права. 1986. М., 1987. С.32-45.

612. Игнатенко Г.В. Публичное и астное в международном праве: факторы интеграции//Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики. Екатеринбург, 1999.

613. Кабалкин А., Санникова Л. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательств а//Российская юстиция. 2001, № 12.

614. Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве// Международное частное право: современная практика. Сборник статей под редакцией М.М. Богуславского и А. Г. Светланова. М., 2000. С. 5-16.

615. Кабатова Е.В. Новое коллизионное регулирование в проекте Гражданского кодекса//Журнал международного частного права. 1996, № 4.

616. Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве// Международное частное право: современная практика. Сборник статей под редакцией М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 5-16.

617. Каланда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему Российской Федерации (конституционно-правовой анализ)// МЖМП. 1994, №3.

618. Кауров В.Г. Трудовое право США и нормы международного трудового права//Международное публичное и частное право. 2001, № 4. С. 15-27.

619. Казаков А.А. Проблемы систематизации российского законодательства о международном частном праве// МЖМП. 1999, № 2/34.

620. Кольцов Б.И. Философские проблемы международного частного права// Актуальные проблемы современного международного права. Вып. V. М.: МГИМО МИД СССР, 1975.

621. Кольцов Б.И. Диалектика противоречия в международном частном праве//Актуальные проблемы современного международного права. Вып. VI. М.; МГИМО МИД СССР, 1976.

622. Комаров А.С. Рассмотрение споров Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации//Законодательство. 1997, № 2.

623. Корецкий В.М. Савиньи в международном частном праве: (К 65-летию со дня смерти). // Вестник сов. юстиции. 1926, № 4.

624. Корецкий В.М. «Общие принципы права» в международном праве// Избранные труды: В 2-х кн. Кн. 2. Киев, 1989.

625. Кравченко В В. Советские общественные организации как субъекты международных отношений// Советское государство и право. 1973, № 5.

626. Кривова М.В. НиццскйЙ договор и реформа судебной системы Европейских Сообвдеств//МЖМП. 2003, № 2. С. 184-205.

627. Кудашкин В.В. Международные частные отношения в системе социально-экономических отношений общества//Журнал российского права. 2004, № 2, С. 87-94.

628. Кудряшов С М. Институционный арбитраж в Стокгольме // МЖМП. 1995, №3. С. 101-105.

629. Кудряшов СМ. Общие и отличительные черты третейского разбирательства в международном публичном и коммерческом арбитраже//Российский ежегодник международного права. 1998-1999. СПб., 1999. С. 243-256.

630. Кузнецов М.Н. Некоторые особенности развития международного частного права//Советский журнал международного частного права 1991, №1.хххш

631. Ладыженский A.M. К вопросу о юридической природе норм так называемого частного международного права//Вестник Московского университета. 1948, № 5.

632. Лазарев М.И. Международные правоотношения и силоотношения в конце XX в канун XXI века. // Российский ежегодник международного права. 1998-1999. С-П., 1999.

633. Лаптев П. А. Некоторые вопросы международного права в практике Федерального Собрания Российской Федерации//Российский ежегодник международного права. 1998-1999. Пб., 1999. С. 283-287.

634. Лебедев С.Н. О природе международного частного права//Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980.

635. Левитин А. Б. К вопросу о предмете международного частного права// Правоведение. 1959, № 3.

636. Лунц Л.А. Развитие советской доктрины по международному частному праву // Советское государство и право. 1977, № 12.

637. Маковский А.Л. Унификация морского права и понятие международного частного морского права// Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980.

638. Маковский А.Л. Вопросы теории международно-договорной унификации и права и состав международного частного права. Международное частное право//Материалы секции права Торгово-промышленной палаты СССР. ТПП СССР. М., 1983. Вып.34. С. 26-34.

639. Максимов A.A. Прецедент как один из источников английского права// Государство и право. 1995, №2.

640. Манов Б.Г. О соотношении права СНГ и современного международного права//Журнал российского права. 1999, № 7/8. С. 100-106.

641. Марочкин С.Ю. Юрйу#гческие условия действия норм международного права в правовой системе Российской Федерации//МЖМП. 1998, № 2(30). С. 52-63.

642. Марочкин С.Ю. Юридические основания и практика применения судами международных договоров при разрешении гражданских дел//Исполнение международных договоров СССР. Вопросы теории и практики. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986.

643. Марышева Н.И. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса//Журнал российского права. 2001, № 6. С. 66-73.

644. Минаков А.И. Международный договор как источник международного частного права (вопросы теории)//Советский ежегодник международного права 1986. М., 1987. С.228-240.

645. Мингазов Л.Х. К вопросу о понятии отрасли современного международного права (на примере международного трудового права//Советский ежегодник международного права. 1976. М., 1978. С. 69-80.

646. Мингазов Л.Х. Проблемы эффективности в зарубежной доктрине//МЖМП. 1996, № 2. С. 3-15.

647. Мингазов JI.X. Правомерное поведение государств — предпосылка эффективности международно-правовых норм// Российский ежегодник международного права. 1998-1999. М., 1999. С. 108-130.

648. Мишальченко Ю.В. Современные международно-правовые и экономические проблемы интеграции государств-членов Европейского Союза//Российский ежегодник международного права 1998-1999. СПб.,1999. С. 140-157.

649. Мовчан А.П. Организация Объединенных Наций и международный правопорядок (к 40-летию ООН)//Советский ежегодник международного права. 1985. М., 1986.

650. Мовчан А.П. Международное право и мировой порядок//МЖМП. 1993, №2. С. 15-38.

651. Монастырский Ю.Э. Пределы применения иностранных законов в целях правосудия по международным спорам//МЖМП. 1996, № 4.

652. Мотрич М.И. Некоторые проблемы применения российскими судами иностранного права//МЖМП. 2003, № 2. С. 261-268.

653. Муранов А.И., Павлов А.Е. Арбитражная оговорка как способ процессуальной защиты//МЖМП. 1999, № 3/35.

654. Муранов А.И. Некоторые аспекты понятия «публичный порядок» применительно к международному коммерческому арбитражу/Международное право. 2001, № 5. С. 396-425.

655. Мюллерсон P.A. Национально-правовая имплементация международных договоров//Советский ежегодник международного права 1978. М., 1980.

656. Мюллерсон P.A. О соотношении международного публичного, международного частного и национального права//Советское государство и право. 1982, №2.

657. Мюллерсон P.A. Некоторые вопросы методологии науки международного права (на примере исследования проблемы соотношения международного и национального права)//Советский ежегодник международного права. 1983. М,, 1984. С.55-68.

658. Мы в мире, мир у нас//Ведомственное приложение к Российской газете. 30 ноября 1996.

659. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права— прецеденте и доктрине/ЛЗестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.2000, № 5.

660. Нешатаева Т.Н. Арбитражные суды и некоторые вопросы применения международного права в Российской Федерации // Российский ежегодник международного права. 1998-1999. Спб., 1999. С. 218-231.

661. Павлова Л.В. Международное право в правовой системе Республики Беларусь//Российский ежегодник международного права. 1998-1999. СПб, 1999. С.342-347.

662. Перегерский И.С. Система международного частного права//Советское государство и право. 1946, № 8/9.

663. Петрова Г.В. Концепция взаимодействия норм российского финансового законодательства с международно-правовыми финансовыми нормами//Российский ежегодник международного права. 2000. Спб, 2000. С. 125-136.

664. Петровский В.Ф. Международное право и современный мир// Советский журнал международного права. 1991, № 1. С. 9-17.

665. Попков В.Д. Соотношение внутригосударственного и международного права// Проблемы теории государства и права. Учебное пособие /Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

666. Признание и исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам (Документы и комментарии)//Библиотечка журнала "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 1. Январь 2000.

667. Пушмин Э.А. О понятии основных принципов современного общего международного права// Советский ежегодник международного права. 1978. М., 1980.

668. Разумов К. JI. Международное частное право (некоторые вопросы теории и практики)//Материалы секции права Торгово-промышленной палаты СССР. ТПП СССР. М., 1983. Вып.34. С. 7-26.

669. Разумович H.H. Источники и форма права //Советское государство и право. 1988. № 3.

670. Раушнинг Д. Применение норм международного публичного права в рамках национальной правовой системы.// Российский ежегодник международного права. 1998-1999. СПб., 1999. С. 279-283.

671. Решетов Ю.А. К вопросу о "мягком праве'7/МЖМП. 1999. № 2/34.

672. Решетов Ю.А. Современный международный правопорядок//Советский ежегодник международного права. 1986. М., 1987. С. 97-106.

673. Родионов А. Влияние кодификаций американского частного права на договорное право ЕС/Международное публичное и частное право. 2001, №4. С. 6-8.

674. Ромашев Ю.С. Некоторые подходы к определению условий формирования общепризнанных норм международного права// Российский ежегодник международного права. 1998-1999. Пб., 1999.

675. Ромашов Ю.С. Об условиях формирования общепризнанных норм. // МЖМП. 1999/34, № 2.

676. Рубанов A.A. Вопросы теории правоотношения в международном частном праве. // XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса. М., 1982.

677. Рубанов A.A. Имущественные отношения в международном частном праве. //Правоведение. 1982, № 6.

678. Рубанов A.A. "Автономия воли" в международном частном праве как теоретическая проблема. // Советский ежегодник международного права. 1986. М., Наука, 1987. С. 214-228.

679. Рубанов A.A. Международное право и сосуществование национальных правовых систем.//Советский ежегодник международного права. 1981. М., 1982. С. 110-125.

680. Рубанов A.A. Вопросы теории международных межправовых отношений//Советское государство и право. 1991, № 10.

681. Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном частном праве//Советский ежегодник международного права. 1982. М., 1983.

682. Садиков О.Н. Достоинства и недочеты нужной книги//Журнал российского права. 1998. № 4/5.

683. Сандровский К.К. Некоторые вопросы прогрессивного развития и повышения эффективности международного права//Вестник Киевск. ун-та, 1977. Вып. 4.

684. Сандуца Г.И. Применение общепризнанных принципов и норм международного права в правовой системе России// Международное публичное и частное право. 2001, № 3. С. 8-14.

685. Соловьев В.Н. О некоторых вопросах практики применения норм международного права судами Российской Федерации // Российский ежегодник международного права. 1998-1999. Пб., 1999. С.267-279.

686. Сталев Ж., Ангелов А. Някои въпроси на теорията в бьлгарското международно частно право//Годшпник на Софииския университет. Юридическия факултет. Т. I. 1959.

687. Сталев Ж. Норми относътелно норм//Правна мисъл. 1977, № 2. С.11-17.

688. Сталев Ж. Актуальные проблемы правового регулирования внешнехозяйственных связей НРБ //Материалы секции права Торгово-промышленной палаты СССР. ТПП СССР. М., 1983. Вып.34. С. 1-7.

689. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права в Конституции Российской Федерации//Московский журнал международного права. 1994, №4.

690. Тимохов Ю.А. Применение иностранного права в практике российских судов //Международное частное право: современная практика. М., 2000.

691. Тиунов О. Решения Конституционного Суда РФ и международное право//Российская юстиция. 2001. № 10.

692. Тихомиров Ю.А. Национальное законодательство и международное право: параллели и сближения // МЖМП. 1993. № 3.

693. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное сравнительное// Государство и право. 1999, № 8.

694. Тихомиров Ю А. Международно-правовые акты: природа и способы вдияния/ЯКурнал российского права. 2002, № 1.

695. Тихоновецкий Д.С. Функции и полномочия Суда ЕС, его роль в институциональной структуре Европейских Сообществ//МЖМП. 2003, № 2 (50). С. 206-227.

696. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России// Журнал российского права. 2000, № 8. С. 67-77.

697. Тузмухамедов Б.Р. Международное право в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации//Дипломатический вестник. 2000, № 10, октябрь.

698. Трунцевский Ю.В., Гриб В В. О формировании научной концепции имплементации норм европейского права в России//Международное публичное и частное право. 2001, № 4. С.2-5.

699. Тункин Г.И. XXV съезд КПСС и основные проблемы советской науки международного права// Советский ежегодник международного права 1976. М., 1978.

700. Тюрина Н Е. Несостоятельность современных американских концепций международного правопорядка//Советский ежегодник международного права. 1986. М„ 1987. С. 296-300.

701. Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права//Советское государство и право. 1983, № 10.

702. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права//Советский ежегодник международного права. 1977. М., 1979.

703. Усенко Е.Т. Общие принципы социалистической экономической интеграции//Г1ринципы социалистической экономической интеграции. Часть I. М., 1985.

704. Усенко Е.Т. О системе международного права// Советское государство и право. 1988, № 4.

705. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция //МЖМП. 1995. № 2.

706. Усенко Е.Т. Проблемы экстериториального действия национального права // МЖМП. 1996, № 2.

707. Усенко Е.Т., Василенко В.А. Принцип недискриминации в сфере международных экономических отношений//Советский ежегодник международного права. 1983. М., 1984. С. 25-41.

708. Ушаков H.A., Энтин М Л. Современный международный правопорядок// Международный порядок: политико-правовые аспекты / Под общ. ред. Г.Х. Шахназарова. М., 1986.

709. Фельдман Д.И. О системе международного права// Советский ежегодник международного права. 1977. М,, 1979.

710. Хасан Мохаммад. Институт применимого права в современных международных конвенциях и внутригосударственном законодательстве (на примерах ряда стран). //МЖМП. 1999/34, № 2. С.67-79.

711. Хендрикс Г.П. Американская правовая помощь по экономическим спорам, разрешаемым судами и третейскими судами//Библиогечка журнала "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Специальное приложение к № 3, март 1999 г.

712. Хлестов О Н. Международное право и Россия//МЖМП, 1994, № 4.

713. Хлестов О Н. Россия и международное право (Основные положения доклада)// Российский ежегодник международного права. 1998-1999.Спб.,1999.С.323-326.

714. Хлестов О.Н. Прогноз развитая международного права в XXI веке.// МЖМП. 2001/42, № 2. С.24-38.

715. Храбсков В.Г. Некоторые аспекты проблемы правовой природы и сущности международного частного права на современном этапе//Актуальные проблем современного международного права. М., 1976.

716. Храбсков В.Г. Проблемы соотношения международного публичного и международного частного права//СЕМП. 1977. М., 1979.

717. Храбсков В.Г. Международное частное право в системе общего международного права// ИзвесЬга вузов. Правоведение. 1982, № 6.

718. Храбсков В.Г. О концепции "гражданско-правового характера отношений" в международном частном праве и некоторых дискуссионных вопросах хозяйственного права//Государство и право. 1997, № 12.

719. Шарамова Г.И. Особенности извещения иностранного участника арбитражного процесса о судебном заседании// Библиотечка журнала "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Специальное приложение к № 3, март 1999 года.

720. Шарамова Г.И. К вопросу о юрисдикции Европейского Суда// Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1998, № 2. С. 6165.

721. Швыдак Н.Г. Международная унификация коллизионных норм семейного права//Право и экономика 1995, № 15-16.

722. Шеленкова Н.Б. Проблемы обеспечения единого правового пространства Европейских сообществ//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001, №11.

723. Шестаков JI.H. К вопросу определения норм jus cogens в международном праве//Советский ежегодник международного права. 1980. М., 1981. С. 66-75.

724. Шишков А. Соотношение между принципами современного международного права и принципами морского права//Международни отношения. София, 1981.

725. Шинкарецкая Г.Г. Право Содружества Независимых Государств//Российский ежегодник международного права. 1998-1999. СПб, 1999. С. 347-349.

726. Шумилов В.М. Международное экономическое право в эпоху глобализации//МЖМП. 2001/42, № 2. С. 167-203.

727. Щербакова Н.В. К вопросу о роли международного права в совершенствовании конституционного законодательства России// Российский ежегодник международного права. 2000. Спб., 2000.С.230-238.

728. Энтин M.JI. Концепция межгосударственного спора в международной судебной практике и буржуазной доктрине международного права// Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980. С. 171-183.

729. Энтин M.JI. Правовые основы внешней политики Европейского Союза// МЖМП. 2003, № 4.

730. Энтин В. Последняя инетанция/ЯСоллегня. 2002, № 3. С. 37-38.

731. Akehurst M. Jurisdiction in international Law//British Yearbook of International Law. 1972-1973. Vol.46. P.145-257.

732. Ascencio H. Les activités internationales des banques, liberté ou contrôle // Journal du droit international. 1993.

733. Audit B. Extra-territorialité et commerce international. L'affaire du gazoduc sibérien//Revue comparée du droit international privé (далее RCDIP). 19 spéc. No. 12.

734. Audit B. Extra-territorialité et commerce international// RCDIP. 1983. Vol. 72, No. 3.

735. Audit B.Droit international privé. Ed. Economica. 2- ème éd. 1997.

736. Barré M.L. L'OMPI et la mondialisation du droit de la propriété intellectuelle // La mondialisation du droit. CREDIMI. Dijon, 2000.

737. Barrière-Brousse I. La création normative des Etats. Point de vue privatiste // La mondialisation du droit. CREDIMI. Dijon, 2000. P. 133-149.

738. Batiffol H. L'Etat de droit international privé en France et dans l'Euro continentale de TOuestZ/Journal du droit international.Numéro centenaire

739. Batiffol H. La loi applicable au contrat// Etudes B. Goldman. P., 1982.

740. Batiffol et Lagarde. Droit international privé. En deux volumes. Ed. L.G.D Tome 1er, 8éme ed. 1993; tome 2, 7-ème èd. 1983.

741. Beckmann A. Verfassungsrang der Europäischen Menschenrechtskonvention?// EuGRZ. 1994.

742. Beckett W.E. What is Private International Law? // British Yearbook of International Law. 1926. P.73-96.

743. Black C. Global transformation and the future of the international legal order: retrospect and prospect.// World Order Studies Programme: Occas. pap. Princeton, 1982, No. 11.

744. Bourque J.-F. The Legal Framework of Arbitration in the European Union// International Commercial Arbitration in Europe The ICC International Court of Arbitration Bulletin. Special Supplement. ICC Publication № 537. Paris, 1994, November.pe

Автор: Ануфриева, Людмила Петровна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Соотношение международного публичного и международного частного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Соотношение международного публичного и международного частного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Соотношение международного публичного и международного частного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ануфриева, Людмила Петровна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Соотношение международного публичного и международного частного права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Соотношение международного публичного и международного частного права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соотношение международного публичного и международного частного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ануфриева, Людмила Петровна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соотношение международного публичного и международного частного права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соотношение международного публичного и международного частного права»