Совершенствование методики расследования злоупотреблений полномочиями лицами, наделенными управленческими функциями в коммерческих и иных организациях

Варов, Илья Илларионович

Совершенствование методики расследования злоупотреблений полномочиями лицами, наделенными управленческими функциями в коммерческих и иных организацияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Совершенствование методики расследования злоупотреблений полномочиями лицами, наделенными управленческими функциями в коммерческих и иных организациях»

Варов Илья Илларионович

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПОЛНОМОЧИЯМИ ЛИЦАМИ, НАДЕЛЕННЫМИ УПРАВЛЕНЧЕСКИМИ ФУНКЦИЯМИ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3 О ШН 2011

Ростов-на-Дону - 2011

4851458

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Варданян Акоп Вараздатович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Брылев Виктор Иванович; кандидат юридических наук Андреев Александр Сергеевич

Ведущая организация: Федеральное государственное образовательное учреяедение высшего профессионального образования «Воронежский институт МВД России»

Защита состоится «7» июля 2011 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.03 при ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России». Текст автореферата размещен на официальном сайте ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» - www.ruimvd.ru.

Автореферат разослан «6» июня 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

О.В. Айвазова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность выбора темы диссертационного исследования. Глобальные политические и экономические реформы конца XX в., нацеленные, в том числе и на нейтрализацию государственной монополии на производство и оборот ряда товаров, а также оказание услуг потребителям, создание свободных рыночных отношений, как известно, привнесли в отечественную экономику определенные позитивные изменения. За сравнительно короткий временной промежуток было зарегистрировано множество юридических лиц, имеющих различные организационно-правовые формы, являющихся как коммерческими, так некоммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую и иную неза-прещенную законом деятельность в рамках устава и иных учредительных документов. Увеличение внутреннего валового продукта и насыщение различных сегментов рыночной экономики отечественной или импортируемой конкурентоспособной продукцией, в свою очередь, актуализировало качественно новые отношения между хозяйствующими субъектами. Постепенно, деловая репутация организации или предприятия, своевременное и качественное выполнение им обязательств, принятых на основании договоров и иных правоустанавливающих актов, стали иметь решающее значение для выбора деловых партнеров, а значит - и опосредованно влиять на жизнеспособность конкретного хозяйствующего субъекта. Именно в этих условиях особую общественную опасность стали приобретать действия руководителей и иных уполномоченных лиц, осуществляющиеся вопреки интересам возглавляемой ими организации. Заключение заведомо невыгодных сделок с поставщиками различных ингредиентов и иными деловыми партнерами, предоставление товарных и денежных кредитов на неоправданно льготных условиях, в том числе и лицам, создавшим фиктивные организации; нередко - за получение незаконных вознаграждений («откатов»), - подобные действия реально способны дезорганизовать нормальную финансово-хозяйственную деятельность предприятия, поставив его перед угрозой банкротства.

ний. Кстати, именно в данный период, на заре формирования рыночных отношений, приобрели небывалый размах неисполнения обязательств между субъектами экономической деятельности, в частности - взаимные неплатежи, несвоевременные поставки товаров и т.д. Указанный законодательный пробел был ликвидирован лишь в 1997 г., с момента вступления в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотревшего в ст. 201 уголовную ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации за вышеуказанные действия.

Однако криминализация деятельности управленцев вопреки интересам возглавляемой ими организации не решила всех проблем. По ряду вопросов комплекс взаимосвязанных норм, регулирующих порядок привлечения к уголовной ответственности указанных субъектов, оказался сформулированным незавершенно либо противоречиво, что предоставляет для адвокатов легкую возможность для отстаивания ложной позиции стороны защиты о непричастности данного лица. Тем более, что субъекты данной категории преступлений относятся к так называемой беловоротничковой преступности, для которой является традиционным наличие общей и юридической грамотности, профессиональной квалифицированности, обладание деловыми и личными связями с лицами, занимающими высокие посты в органах государственной власти, в том числе - и в правоохранительных органах. Именно указанная категория обвиняемых склонна приглашать высокооплачиваемых и успешных адвокатов, которые, добиваясь оправдательного приговора, нередко выбирают тактику защиты, направленную на поиск законодательных пробелов и упущений, особенно - применительно к конкретной ситуации расследования. В этой связи одной из первоочередных задач, стоящих перед отечественной юридической наукой, является дальнейшее совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разработка действенных криминалистических рекомендаций, направленных на повышение эффективности расследования указанных преступлений. К сожалению, методика расследования данных преступлений, особенно с учетом кардинально изменившегося уголовно-процессуального законодательства, постоянно эволюционирующего уголовного закона, а также принятого антикоррупционного законодательства, пока что находится в состоянии формирования. Зачастую следователи вынуждены применять по аналогии положения кримина-

диетической методики расследования должностных преступлений, не учитывающей специфику делового оборота между субъектами свободных рыночных отношений, а также внутри данных предприятий и организаций. Указанные обстоятельства предопределили необходимость в разработке данного диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Монографические труды, непосредственно посвященные криминалистическим аспектам борьбы с уголовно-наказуемыми злоупотреблениями полномочиями в коммерческих или иных организациях, не являются многочисленными. В частности, следует отметить во многом постановочную диссертационную работу O.A. Сурова (2006 г.), а также диссертацию H.JL Емелькиной (2003 г.), в которой преимущественно раскрываются проблемы, связанные с формулированием предмета доказывания и привлечением в качестве обвиняемого по указанной категории преступлений. В других научных трудах данная методика в основном рассматривается фрагментарно, в контексте изучения должностных преступлений либо преступлений коррупционной направленности.

Возможно, что одной из причин недостаточного внимания к особенностям расследования злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, является наличие работ, посвященных изучению методики расследования злоупотреблений должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), совершаемых должностными лицами государственных органов и учреждений. Однако расследование преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ, с использованием по аналогии методических рекомендаций, разработанных ддя расследования должностных преступлений, не всегда эффективно и является, скорее, вынужденной мерой. Несмотря на сходство этих деяний по объективной стороне, в данном случае не учитывается ряд специфических особенностей в сфере экономических отношений, детерминирующих существенные различия в алгоритме и тактике производства следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, полагаем, что уровень теоретической разработанности обозначенной проблемы, а также специфика правоприменительной деятельности в сфере расследования преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ, обусловливают потребность в проведении само-

стоятельного комплексного анализа специфики расследования данного преступления, соответствующего уровню диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ актуальных вопросов, связанных с расследованием злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также формулирование предложений по совершенствованию соответствующей частной криминалистической методики.

Для достижения указанной цели соискатель считает целесообразным выполнить следующие задачи:

- обобщение нормативной, научной, учебной и методической литературы, посвященной уголовно-правовым и криминалистическим аспектам борьбы с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях;

- изучение правоприменительной практики в сфере расследования преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ и другими смежными нормами;

- разработка предложений по совершенствованию содержания элементов уголовно-правовой характеристики злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях;

- разработка структуры криминалистической характеристики злоупотребления полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, формирование содержания взаимосвязанных криминалистически значимых признаков указанной группы деяний;

- с учетом авторского подхода формирование предмета доказывания по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ;

- анализ проблем, присущих принятию решения о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 201 УК РФ;

- разработка рекомендаций по совершенствованию тактики проведения первоначальных следственных действий по делам указанной категории;

- формулирование рекомендаций по совершенствованию использования специальных знаний по делам отмеченной категории;

- аргументация иных предложений и рекомендаций, обеспечивающих повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ.

Объектом исследования являются преступные действия руководителей и иных субъектов управленческих функций в коммерческих или иных организациях, противоречащие интересам службы в данных юридических лицах, а таюке деятельность правоохранительных органов на первоначальном и последующем этапах расследования данной категории преступлений.

Предметом исследования представляются закономерности реализации субъектами управленческих функций в коммерческих и иных организациях присущих им управленческих полномочий вопреки интересам службы в данной организации, а также основанные на познании этих закономерностей особенности организации и осуществления расследования данного преступления.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют: универсальный диалектический метод научного познания, совокупность общенаучных и частнонаучных методов исследования: сравнительно-правового, формально-логического, системно-структурного, статистического методов, обобщения следственной и судебной практики расследования злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Теоретической базой диссертации явились научные труды по теории права и государства, уголовному праву и криминологии, уголовного процессу и криминалистике, оперативно-розыскной деятельности и психологии (общей и юридической), а равно иных смежных научных дисциплин. В процессе исследования и становления авторской позиции соискатель опирался на научные воззрения следующих известных российских юристов: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, P.C. Белкина, В.М. Быкова, A.B. Варданяна, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, А.Ю. Головина, В.Н. Григорьева, Е.А. Доля,

Л.Я. Драпкина, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, JIM. Карнеевой, А.Н. Колесниченко, В.Е. Коноваловой, С.И. Коновалова, Н.И. Кулагина, Ю.Г. Корухова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, A.A. Леви, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, В. А. Образцова, A.C. Подшибякина, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, А.П. Резвана, Е.Р. Российской, H.A. Селиванова, Б.П. Смагоринского, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, В.Т. Томина, А.Г. Филиппова, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, Н.Г. Шурухнова, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова и других ученых.

Нормативная основа исследования предусматривает: международные нормативно-правовые акты, устанавливающие основные права и свободы человека, Конституцию Российской Федерации, нормативные акты, образующие гражданское, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, законодательство «Об оперативно-розыскной деятельности», прочие взаимосвязанные федеральные законы и подзаконные акты.

Эмпирическая база включает ряд различных и взаимодополняющих источников информации. Соискателем исследованы данные официальной статистики, материалы 159 уголовных дел о злоупотреблениях полномочиями в коммерческих и иных организациях, подвергнуты анкетированию и интервьюированию 91 следователей, 68 оперативных уполномоченных, имеющих значительный профессиональный опыт выявления, раскрытия и расследования злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях. В эмпирическую базу также включены эмпирические обобщения, полученные другими исследователями, а также личный опыт работы соискателя в правоохранительных структурах.

иных организациях. Признакам авторского вклада отвечают также рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, разработанные в целях предотвращения типичных проблем, возникающих перед правоприменителями при реализации данных норм в процессе расследования злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.

Научная новизна конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту.

1. Объект противоправных посягательств на интересы службы в коммерческих и иных организациях олицетворяет интегрированное единство охраняемых государством экономических и корпоративных отношений.

2. Информационной моделью, придающей процессу доказывания системный и целенаправленный характер, и воплощающей в себе информацию о типичных, закономерно связанных между собой криминалистически значимых элементах соответствующего преступления, выступает криминалистическая характеристика преступлений. Криминалистическая характеристика злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях объединяет в себе следующие взаимосвязанные основные элементы: - способы злоупотребления полномочиями; - особенности оставляемых виновными следов; - особенности обстановки данного преступления; - особенности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях вопреки интересам данной организации.

2.1. Комплекс демографических, профессиональных, социально-психологических качеств виновного, актуальный для разработки тактики следственных действий, осуществляемых в процессе расследования преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

2.2. Владение информацией о криминалистически значимых качествах виновных применительно к расследованию злоупотребления полномочиями необходимо, скорее, не для сужения круга вероятных подозреваемых, что свойственно общеуголовной преступности, а для установления с этими лицами психологического контакта, побуждения их к сотрудничеству с органами предварительного расследования, а также преодоления оказываемого ими, их защитниками, или иными лицами, действующими в их интересах, противодействия расследованию.

2.3. Вывод о наличии в действиях управленца, превышающих его полномочия, признаков частного случая злоупотребления полномочиями, в результате анализа дискуссионных точек зрения по данному вопросу.

2.4. На основе критического переосмысления представленных в специальной юридической литературе способов злоупотребления полномочиями, и изучения практики борьбы с данными преступными посягательствами, разработанный автором перечень способов злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации: - противоправное и экономически необоснованное отчуждение основных средств производства - 26,07 %; - противоправное и экономически необоснованное отчуждение иных принадлежащих организации материальных ценностей - 10,32 %; - отчуждение продукции организации или предприятия по заведомо низкой цене либо безвозмездно - 8,95 %; - предоставление в аренду средств производства по заведомо низкой арендной плате либо вообще без взимания таковой -10,12 %; - кредитование на льготных условиях физических и юридических лиц, не имеющих на это право - 9,75 %; - получение под отчет денежных средств с банковских счетов организации или предприятия без предоставления отчетной документации - 8,63 %; - нарушение прав наемных работников организации или предприятия на оплату их трудовой деятельности -5,32 %; - экономически необоснованное (на заведомо невыгодных условиях) получение кредитов, приобретение материальных ценностей или оплата дорогостоящих услуг - 10,13 %; - производство финансовых и иных операций, вопреки их запрету - 2,43 %; - фиктивное оприходование не имеющейся в наличии продукции - 2,54 %; - незаконное приобретение пакета акций - 2,56 %; -иное -3,18%.

рующие кадровый состав и перечень полномочий сотрудников организации, где работает виновный; - идеальные следы; - традиционные криминалистические следы, изучаемые в рамках криминалистической трасологии и криминалистического документоведения: следы человека, следы, отражающие признаки материального подлога и т.п.; - материально-фиксированные последствия злоупотребления полномочиями, юридически значимые для квалификации, определения основного или квалифицированного состава преступления.

3. Вывод о том, что указанные в ст. 201 УК РФ оценочные понятия при описании причиненного злоупотреблением полномочиями вреда вызывают трудности как при квалификации злоупотребления полномочиями, так и при разграничении основного и квалифицированного состава указанного деяния. Предложения о совершенствовании положений ст. 201 УК РФ в направлении конкретизации оценочных понятий.

4. Вывод о целесообразности изменения названия ст. 23 УПК РФ следующим образом: «Особенности инициации уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих или иных организациях».

5. Перечень следственных ситуаций, присущих первоначальному этапу расследования злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: 1. Выявлению злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации предшествовала реализация результатов оперативно-розыскной деятельности. 2. Выявлению злоупотребления полномочиями предшествовало проведение проверок производственной и финансово-хозяйственной деятельности в коммерческой или иной организации. 3. Уголовное дело о злоупотреблении полномочиями в коммерческой или иной организации возбуждено в результате заявления руководителя данной организации.

6. Комплекс рекомендаций по совершенствованию тактики типичных следственных действий, осуществляемых в процессе расследования злоупотребления полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Теоретическая и практическая значимость выполненной диссертационной работы заключается в востребованности ее результатов для дальнейших научных исследований прикладного характера, связанных с повышением эффек-

тивности расследования преступлений экономической направленности. Обобщая результаты исследователей, посвятивших свои труды различным вопросам расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, она воплощает в себе и разрешение ранее неисследованных либо недостаточно исследованных, а также дискуссионных теоретических и практических актуальных вопросов. Сформулированные автором предложения по совершенствованию действующего законодательства приемлемы для их применения в сфере нормотворчества. Практическая направленность проблематики исследования актуализирует значимость данного труда для повышения эффективности правоприменительной деятельности правоохранительных органов при раскрытии и расследовании данной категории преступлений, а также для становления профессионализма будущих юристов, обучающихся в высших учебных заведениях либо в рамках послевузовского и дополнительного образования.

Апробация результатов диссертационного исследования проявилась в обсуждениях на заседании кафедры криминалистики, где выполнялась настоящая диссертация, на различных конференциях, в том числе всероссийского и международного уровня. Результаты исследования внедрены в учебный процесс ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», а также в практическую деятельность органов расследования. По теме диссертации в различных источниках периодической печати опубликовано 8 научных статей, в том числе и в издании, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией для опубликования результатов диссертационных исследований.

Структура диссертационного исследования предопределена его целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении представлено обоснование актуальности выбора темы настоящего диссертационного исследования, обозначены объект, предмет, цель и задачи исследования, методологическая теоретическая и эмпирическая основы, аргументирована его научная новизна, сформулированы основные полученные соискателем выводы, предложения и рекомендации, выносимые на защиту, рас-

крыта теоретическая и практическая значимость исследования, представлены данные об апробации результатов проведенного исследования, указана структура диссертационного исследования.

Первая глава «Криминалистическая характеристика злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях субъектами, осуществляющими управленческие полномочия», объединяющая в себе 2 параграфа, содержит анализ структуры и содержания элементов криминалистической характеристики преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Первый параграф рассматривает злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях в качестве объектов криминалистического познания. Объект противоправных посягательств на интересы службы в коммерческих и иных организациях олицетворяет интегрированное единство охраняемых государством экономических и корпоративных отношений. Соответственно, преступления, которые объединяет глава 23 УК РФ, по своей природе представляют собой служебные преступления в экономической сфере.

Непродолжительный период действия ст. 201 УК РФ показал, что, несмотря на сходство ряда признаков данного деяния с признаками преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, злоупотребления полномочиями в коммерческих организациях выявляются на порядок реже. Во многом формированию обозначенной ситуации способствует сама по себе сфера правового воздействия данной нормы, конкретно - свободная экономическая деятельность, в структуре которой равноценные в гражданско-правовом отношении хозяйствующие субъекты обоюдно заинтересованы в заключении гражданско-правовой сделки и ее реализации. Существенное значение, сказывающееся на снижении фактов выявленных преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ, оказывает предусмотренное примечанием к данной статье и ст. 23 УПК РФ дополнительное ограничение на возбуждение уголовного дела. Вместе с тем, не менее весомой причиной низкой активности оперативных и следственных подразделений является и недостаточная компетентность сотрудников правоохранительных органов в сфере выявления и расследования данных преступлений. В определенной степени данную ситуацию можно также мотивировать и формулировкой указанной нормы и некоторых норм гражданского права, содержащих близкие по значению, но

не тождественные термины, которые, вследствие дефектов толкования, порой неправомерно взаимно заменяются.

Второй параграф посвящен исследованию элементов криминалистической характеристики злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях. Информационной моделью, придающей процессу доказывания системный и целенаправленный характер, и воплощающей в себе информацию о типичных, закономерно связанных между собой криминалистически значимых элементах соответствующего преступления, выступает криминалистическая характеристика преступлений. Осознавая дискуссионность нашей позиции, являющуюся проявлением дискуссионного характера самой по себе категории криминалистической характеристики преступлений, были определены значимые для указанного деяния элементы криминалистической характеристики: -особенности лиц, выполняющих управленческие функции, и злоупотребившие полномочиями; - способы злоупотребления полномочиями; - особенности оставляемых виновными следов; - особенности обстановки совершения преступления.

Вся характеризующая типичного преступника по определенной категории уголовных дел обобщенная информация, касающаяся, казалось бы, демографических или социально-психологических качеств, формируется по принципу ее востребованности в доказывании причастности к совершению преступления определенного лица. Присущий этим лицам достаточно высокий показатель интеллектуального развития позволяет им заблаговременно разрабатывать меры по сокрытию признаков совершенного деяния, вводя в заблуждение следователей и сотрудников контролирующих органов, а также пытаться сохранять неформальное интеллектуальное лидерство при взаимодействии с сотрудниками правоохранительных органов. Привлекаемым к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ субъектам присуща высокая и устойчивая мотивация на систематическое получение сверхдоходов в обход существующих правил, что также стимулирует их активность в направлении действий по сокрытию признаков преступления. Характеризуя социальное положение в целом лиц, совершающих злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, следует отметить, что в своей основе эти лица на момент совершения преступления имеют позитивный социальный статус. Занимая определенные должности в предпринимательских структурах, они внешне осуществляют социально-значимую деятельность в сфе-

ре экономики. Реализуя свое право на защиту, они обращаются к услугам защитников, имеющих репутацию лиц, систематически выигрывающих процесс на судебных заседаниях. Наличие у данного лица определенного уровня общей эрудированности и профессиональной квалификации, образованности и социальной адаптированное™ следует использовать в качестве исходной информации для изучения социально-психологических качеств именно конкретной личности, позволяющей установить с ней психологический контакт.

Принадлежность виновных в совершении злоупотреблений полномочиями к определенному служебному статусу, образующему специальный субъект, предопределяет важность анализа служебного положения данных лиц. Лица, привлекаемые к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации, обладали следующими служебными полномочиями: - генеральные директора, директора и иные руководители коммерческих организаций - 29,34 %; - заместители руководителя коммерческой организации, в том числе курирующие определенные направления деятельности данной организации: коммерческие директора, директора по экономике и финансам и т.п. - 18,51 %; - главные бухгалтера - 14,30 %; - арбитражные управляющие -6,70 %; - руководители некоммерческих организаций - 12,4 %; - заместители руководителя некоммерческих организаций - 8,64%; - руководители различных филиалов, структурных подразделений некоммерческих организаций - 7,78 %; -иные субъекты - 2,33 %.

Социально-психологические качества подозреваемых, обвиняемых в злоупотреблениях полномочиями, характеризующие их возраст и семейное положение, образовательный и профессиональный уровень, в целом соответствуют общим тенденциям «беловоротничковой» преступности, т.е. преступлений экономической направленности и должностных (служебных) преступлений. Личный профессионализм виновных, их способности по разрешению служебных вопросов, в т.ч. и в сфере нейтрализации внештатных ситуаций, нередко сочетается с деградированным сознанием, преобладанием стремлений в удовлетворении личных интересов, в т.ч. и в ущерб интересам организации в целом.

Применительно к рассматриваемой категории деяний, владение информацией о криминалистически значимых качествах виновных необходимо, скорее, не для сужения круга вероятных подозреваемых, что свойственно для общеуго-

ловной преступности, а для установления с данными лицами психологического контакта, побуждения их к сотрудничеству с органами предварительного расследования, даче правдивых показаний, а также преодоления оказываемого ими, их защитниками, или иными лицами, действующими в их интересах, противодействия расследованию.

В результате анализа дискуссионных точек зрения о том, относятся или не относятся действия управленца, превышающие его полномочия, к частному случаю злоупотребления полномочиями, соискатель аргументировано пришел к положительному выводу. Полномочия управленца имеют определенное целевое назначение, проявляющееся в выполнении организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и иных функций, прямо или опосредованно связанных с руководством в соответствующей организации. Однако, злоупотребляя полномочиями, то есть, реализуя их вопреки интересам службы, но в корыстных личных интересах либо противоречащих интересам службы интересам третьих лиц, виновный использует свои полномочия не по прямому назначению. Соответственно, таким образом, он нередко выходит за формальные пределы своих полномочий.

Критически переосмыслив представленные в специальной юридической литературе способы злоупотребления полномочиями, и на основе изучения практики борьбы с данными преступными посягательствами, представим разработанный нами перечень способов злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации: - противоправное и экономически необоснованное отчуждение основных средств производства - 26,07 %; - противоправное и экономически необоснованное отчуждение иных принадлежащих организации материальных ценностей - 10,32 %; - отчуждение продукции организации или предприятия по заведомо низкой цене либо безвозмездно - 8,95 %; - предоставление в аренду средств производства по заведомо низкой арендной плате либо вообще без взимания таковой -10,12 %; - кредитование на льготных условиях физических и юридических лиц, не имеющих на это право - 9,75 %; - получение под отчет денежных средств с банковских счетов организации или предприятия без предоставления отчетной документации - 8,63 %; - нарушение прав наемных работников организации или предприятия на оплату их трудовой деятельности -5,32 %; - экономически необоснованное (на заведомо невыгодных условиях)

получение кредитов, приобретение материальных ценностей или оплата дорогостоящих услуг - 10,13 %; - производство финансовых и иных операций, вопреки их запрету - 2,43 %; - фиктивное оприходование не имеющейся в наличии продукции - 2,54 %; - незаконное приобретение пакета акций - 2,56 %; -иное-3,18%.

Что касается структуры и содержания особенностей оставляемых виновными следов как элемента криминалистической характеристики злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях, считаем целесообразным выделить следующие группы типичных следов: - здания, строения, помещения, товары и продукция, являющиеся предметом сделок, противоречащих интересам службы в коммерческих и иных организациях, а также участки местности, помещения, содержащие информацию о признаках выполнения работ или оказания услуг, связанных с заключением вышеуказанной сделки; - документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации или предприятия; - учредительные документы организации и документы, фиксирующие кадровый состав и перечень полномочий сотрудников организации, где работает виновный; - идеальные следы; - традиционные криминалистические следы, изучаемые в рамках криминалистической трасологии и криминалистического документоведения: следы человека, следы, отражающие признаки материального подлога и т.п.; - материально-фиксированные последствия злоупотребления полномочиями, юридически значимые для квалификации, определения основного или квалифицированного состава преступления.

Соискатель поддерживает точку зрения о том, что указанные в ст. 201 УК РФ оценочные понятия при описании причиненного злоупотреблением полномочиями вреда вызывают трудности как при квалификации злоупотребления полномочиями, так и при разграничении основного и квалифицированного состава указанного деяния. Говоря о материальном вреде в виде прямого имущественного ущерба или упущенной выгоды, по мнению автора, допустимо проводить аналогию с установленным законодателем крупным размером хищения. Но эта аналогия удачна для граждан, пострадавших в результате неправомерных действий управленцев. А вот для потерпевших - хозяйствующих субъектов (предприятий, заключивших гражданско-правовые сделки с организацией или

предприятием, сотрудник которых допустил злоупотребление полномочиями), полагаем, что определение оптимального диапазона существенного вреда целесообразно с использованием другой аналогии. Поскольку организация или предприятие, в том числе и потерпевшее от противоправных действий виновных, по определению создавалось в целях осуществления предпринимательской и иной незапрещенной законом деятельности, то здесь более применимы размеры вреда, установленные для преступлений в сфере экономической деятельности, установленные в примечании к ст. 169 УК РФ. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ для преступлений в сфере экономической деятельности, по общему правилу, крупным размером, крупным ущербом, доходом или задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.

Учитывая несопоставимо разный оборот материальных ценностей у физических и юридических лиц (а равно, частных предпринимателей), необходимо применять дифференцированный подход для определения степени причиненного вреда указанным категориям потерпевших, однако в рамках обозначенных количественных показателей имущественного вреда. В отношении наступивших тяжких последствий, воплотившихся в виде имущественного вреда, развивая далее высказанную выше точку зрения, полагаем, что для граждан данный размер также может быть эквивалентен размеру хищения в особо крупном размере, то есть один миллион рублей. Для юридических лиц, а также частных предпринимателей, обращаясь к опыту действия примечания к ст. 169 УПК РФ, полагаем, что применительно к положениям ч. 2 ст. 201 УК РФ этот размер может быть равен шести миллионам рублей. Что касается вреда, не связанного с причинением материального ущерба, то частично можно согласиться с позицией об отнесении к существенному вреду нарушения прав и свобод граждан, причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью и т.п. К иным тяжким последствиям, не связанным с причинением имущественного ущерба, следует отнести причинение тяжкого вреда здоровью или смерть потерпевшего (например, в результате самоубийства на почве стресса в результате крупного ущерба, причиненного вследствие злоупотребления полномочиями), психическое заболевание и т.п.

В научной криминалистической литературе отсутствует единство по поводу содержания обстановки совершения преступления как элемента криминалистической характеристики. Очевидно, что такие разногласия вызваны, во-первых, различиями в понимании самой структуры криминалистической характеристики преступлений. Это является отражением концепции, которой придерживаются представители соответствующей криминалистической научной школы. Во-вторых, в некоторых случаях, когда речь идет об обосновании структуры криминалистической характеристики конкретной группы деяний, а не криминалистической характеристики вообще, т.е. научной категории, то указанные разногласия связаны и с особенностями механизма преступного деяния, рассматриваемого в конкретной работе. В подавляющем большинстве случаев (около 83,5 %) типичным местом совершения преступления явилось непосредственное место работы управленца - его офис, служебный кабинет и т.п. Имеют меньшее распространение, однако порой встречаются в практике иные типичные места, где была подписана заведомо невыгодная сделка, а именно: - место жительства управленца -5,2 %; - места, предназначенные для проведения досуга (кафе, рестораны, гостиницы, развлекательные комплексы, пансионаты) - 5,1 %; - место работы представителя другой стороны, заключившего сделку с подозреваемым, обвиняемым -4,5 %; - финансово-кредитные учреждения, не являющиеся непосредственными участниками противоправной сделки, но оказывающие финансовые услуги по обороту денежных средств на счетах данных юридических лиц - 1,2 %; - различные общественные места, предполагающие свободный доступ для посетителей (улицы, скверы, павильоны торговых комплексов и т.п.) - 0,5 %.

Характеризуя иные, помимо пространственно-временных, условия, формирующие обстановку совершения злоупотребления полномочиями, считаем возможным выделить следующие: - слабый контроль со стороны руководителей организаций и (или) руководителей головных организаций, а равно иных сотрудников организации, наделенных функциями контроля, над служебной деятельностью привлекаемых к ответственности управленцев; - недостаточный контроль со стороны сотрудников правоохранительных и (или) контролирующих органов, наделенных соответствующими функциями, за финансово-хозяйственной или смежной деятельностью организации, в которой совершено злоупотребление полномочиями, а также за соблюдением законодательства о конкуренции; - мас-

совые факты несоблюдения законодательства о конкуренции со стороны функционирующих на российском рынке хозяйствующих субъектов; - неудовлетворительное ведение учетно-отчетной бухгалтерской документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность предприятия или организации, в которой допущено злоупотребление полномочиями; - недостаточная требовательность при назначении на должность, сопряженную с осуществлением управленческих функций к соответствию кандидата предъявляемым профессиональным и морально-психологическим качествам.

Во второй главе были подвержены исследованию организационно-тактические особенности расследования злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях; эта глава объединяет 3 параграфа.

Первый параграф раскрывает особенности возбуждения уголовного дела о злоупотреблении полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, в своем единстве отображая порядок осуществления уголовного преследования по уголовным делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, не всегда до конца согласованы ни между собой, ни с иными нормами, закрепляющими порядок осуществления смежных правоотношений. На основе анализа образующих данный правовой институт норм, а также точек зрения различных авторов, соискатель приходит к выводу о том, что расследование уголовных дел о преступлениях в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях не может безоговорочно являться расследованием в частно-публичном порядке, как вследствие ограниченности категорий потерпевших, так и вследствие избирательности категорий коммерческих организаций, заявление от имени которых имеет юридическое значение для инициации уголовного преследования. Правильнее называть расследование по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях расследованием в общем (публичном) порядке, но с элементами частно-публичного обвинения.

конкретизировать порядок инициации уголовного преследования по указанной категории дел. Абстрактная формулировка как названия, так и содержания ст. 271 УК РСФСР, не позволяла сделать однозначный вывод о наиболее точном моменте получения заявления руководителя на привлечение к уголовной ответственности управленца либо об отказе от уголовного преследования этого лица. Ст. 23 УПК РФ в этом смысле явилась несколько модернизированной. В ней указывается момент, когда в распоряжении следователя должно быть заявление или хотя бы согласие руководителя организации, в которой был выявлен факт злоупотребления полномочиями: принятие решения о возбуждении уголовного дела.

С другой стороны, название данной нормы, во-первых, некорректно стилистически, во-вторых, оно не вполне соответствует ее содержанию. Момент инициации уголовного преследования как реализации процессуальной функции обвинения не является общепризнанным в юридической литературе. Однако очевидно, что в любом случае начальным этапом этой деятельности является появление в уголовном деле процессуальной фигуры подозреваемого. К моменту появления в уголовном процессе подозреваемого уголовное дело уже однозначно возбуждено. В статье 23 УПК РФ говорится о более раннем этапе - процессуальном реагировании на информацию о признаках преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. В этой связи полагаем, что более отвечающим содержанию ст. 23 УПК РФ явилось бы название «Особенности инициации уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих или иных организациях». Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, образующие единый институт привлечения к уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в ряде случаев расходятся по области правового регулирования, что также способствует стимулированию научной дискуссии. В частности, в ст. 23 УПК РФ в качестве субъекта заявления о привлечении к уголовной ответственности фигурирует руководитель коммерческой или иной организации. В примечании 2 к ст. 201 УК РФ упоминается о заявлении от имени организации в целом. Присоединяясь к дискуссии, возникшей по данному поводу, соискатель пришел к выводу о том, что именно руководитель организации, по общему правилу, выступает ее представителем во внешних гражданско-

правовых, служебных и иных социальных связях. Поэтому УПК РФ просто конкретизировал субъекта подачи заявления либо выражения согласия.

Относительно дискуссии о порядке реагирования на злоупотребления полномочиями, совершенные самим руководителем, соискатель обосновал следующую позицию. Во-первых, к моменту обращения в правоохранительные органы такой руководитель может быть отстранен от работы, а вновь назначенный - обращается с заявлением либо дает согласие на возбуждение уголовного дела. Во-вторых, если в данной организации существует коллективный орган управления, например, совет директоров, то допустимым является письменное заявление, подписанное членами данного совета, о привлечении к уголовной ответственности руководителя, допустившее преступное злоупотребление полномочиями. В то же время соискатель критически относится к предложениям некоторых авторов о расширении субъектного состава подачи такого заявления вплоть до одного из членов (группы членов) коллективного органа управления данной организации. На первый взгляд, они выглядят как расширение принципа демократизации. Однако в современных условиях приходится с сожалением констатировать распространенность такого негативного социального явления, ранее не известного нашему обществу, как рейдерский захват предприятия, различные корпоративные войны за должность руководителя организации или иного привилегированного ее члена. Внешне прикрываясь популистскими обещаниями и изображая борьбу со злоупотреблениями полномочиями, хищениями и иными смежными преступлениями, конкурирующие между собой корпоративные группировки перекраивают состав органов управления в соответствующей организации. Поэтому на современном этапе развития социально-экономической системы нашего государства, в обществе еще не сформировались условия, способствующие бы эффективному функционированию данного предложения.

Второй параграф целенаправленно посвящен исследованию особенностей формирования перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Перечень обстоятельств, подлежащих'доказыванию, есть диалектическое отражение криминалистически значимой информации о типичных закономерно связанных между собой элементах криминалистической характеристики соответствующего

вида преступления. На основе анализа существующих точек зрения в специальной литературе, анализа эмпирического материала, соискателем был сформулирован авторский перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о злоупотреблении полномочиями в коммерческих и иных организациях: - наименование, форма собственности, организационно-правовая форма коммерческой или иной организации или предприятия, управленец которой допустил злоупотребление полномочиями; - сфера деятельности организации или предприятия, олицетворяющая ее законные интересы; - где, когда и при каких обстоятельствах совершено злоупотребление полномочиями; - должность, круг полномочий управленца, допустившего злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации, наличие у него управленческих функций в сфере деятельности организации, где совершено злоупотребление полномочиями; - наличие у управленца сообщников из числа коллег, технического персонала и иных лиц, роль и мотивация каждого соучастника в достижении общей цели; -в чем именно проявилось злоупотребление полномочиями, какие именно действия (бездействия) управленца были совершены вопреки интересам службы в данной организации, в чем заключалось их противоречие интересам службы; -какие действия и кем из виновных предпринимались для приготовления к злоупотреблению полномочиями; - какие меры предпринимались виновным для сокрытия факта злоупотребления полномочиями; - факты, свидетельствующие об осознании управленцем своих действий как противоречащих интересам службы в данной организации; - мотивы злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации; - каков характер и размер вреда причинен коммерческой или иной организации, в которой работает виновный управленец; - каков характер и размер вреда причинен иным юридическим лицам, гражданам или государству в результате злоупотребления полномочиями в коммерческой организации; - какие последствия повлекло совершенное злоупотребление полномочиями, в чем заключается существенность причиненного вреда или тяжесть наступивших последствий; - имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации; - имеются ли предусмотренные УК РФ основания для конфискации имущества.

Третий параграф содержит анализ закономерностей, проявляющихся с учетом ситуационного подхода к расследованию злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Следственная ситуация есть динамично эволюционирующая под воздействием объективных и субъективных факторов, формирующаяся в рамках информационного, процессуально-тактического, психологического, организационного и материально-технического компонентов, обстановка, в которой происходит расследование преступления. На основе анализа эмпирических источников, а также результатов исследований других ученых, была сформулирована наша позиция по поводу следственных ситуаций, присущих первоначальному этапу расследования злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: I. Выявлению злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации предшествовала реализация результатов оперативно-розыскной деятельности. 2. Выявлению злоупотребления полномочиями предшествовало проведение проверок производственной и финансово-хозяйственной деятельности в коммерческой или иной организации. 3. Уголовное дело о злоупотреблении полномочиями в коммерческой или иной организации возбуждено в результате заявления руководителя данной организации. Каждая из представленных следственных ситуаций снабжена алгоритмом следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий.

Третья глава, включая 3 параграфа, раскрывает особенности тактики проведения следственных действий при расследовании злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях. Первый параграф посвящен рассмотрению актуальных аспектов производства первоначальных следственных действий при расследовании злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Типичными первоначальными следственными действиями, в том числе и применительно к проанализированной категории деяний, являются: различные виды следственного осмотра: осмотр документов (предметов), осмотр места происшествия; обыск и выемка, допросы потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, отдельные виды судебных экспертиз. Указанные следственные действия получили освещение в работе в аспекте повышения уровня их востребованности в процессе расследования злоупотребления полномочиями.

Учитывая высокий доказательственный потенциал документов как носителей информации о признаках злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, были разработаны тактические приемы, повышающие эффективность данного следственного действия. Соискатель пришел к выводу о недооценке тактического потенциала осмотра места происшествия по делам о преступлениях экономической и служебной направленности, в том числе и по делам о злоупотреблениях полномочиями в коммерческой или иной организации. Такая недооценка 'неминуемо снижает качество проведенного расследования и позволяет стороне защиты оспаривать ряд пунктов выдвинутого обвинения в злоупотреблениях полномочиями. В одних случаях путем производства осмотра с целью обнаружения, фиксации и изъятия следов рук и иных следов человека важно установить сам по себе факт пребывания интересующего следствия лица в определенном месте. В других ситуациях приоритетной задачей, разрешаемой путем производства осмотра места происшествия, является осмотр помещения, в котором должна была бы располагаться произведенная или приобретенная продукция, движение которой отраженно в бухгалтерской документации. С этой целью осмотру подвергается место расположения склада, цеха или иных участков, на которых осуществляется непосредственная производственно-хозяйственная деятельность, предусмотренная уставом соответствующей организации. Наличие или отсутствие товаров или продукции определенного ассортимента и в определенном количестве, в зависимости от конкретной ситуации, подтверждает или опровергает версию о наличии признаков злоупотребления полномочиями.

По делам о злоупотреблениях полномочиями лицами, осуществляющими управленческие полномочия в финансово-кредитных организациях значительное количество потерпевших усугубляется их специфическими социально-психологическими особенностями, влияющими на их виктимность. Это же качество требует соблюдения определенных условий установления и поддержания с ними психологического контакта, которые были раскрыты в работе. Изучение особенностей установления и поддержания контакта в процессе производства допроса и других следственных действий касалось и иных проходящих по уголовному делу субъектов: свидетелей, подозреваемых (обвиняемых). В работе также был уточнен предмет допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемых (обвиняемых). Субъектов, проходящих по уголовному делу о злоупотреблениях

полномочиями в качестве свидетелей, можно подразделить на следующие группы, которые обусловливают общность предмета допроса лиц, объединенных в одну группу: - сотрудники правоохранительных или контролирующих органов, выявившие факты преступного злоупотребления полномочиями или иные смежные неправомерные действия управленца; - сотрудники лица, совершившего злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации; - представители других коммерческих или иных организаций, вступавших в гражданско-правовые отношения с виновным как представителем соответствующей коммерческой или иной организации; - родственники, приятели лица, совершившего злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации. По уголовным делам о злоупотреблениях полномочиями нередко имеется достаточное количество потенциальных свидетелей, что инициирует вопрос о последовательности их допроса. В отличие от потерпевших, эти лица не имеют собственного интереса к результатам расследования. В этой связи их правовой статус включает меньший объем полномочий по сравнению с потерпевшим. Однако отсутствие личного интереса уязвимо с точки зрения высокой вероятности склонения этих лиц к сотрудничеству с виновными управленцами и иными лицами, действующими в интересах последних. Поэтому неправильно выбранная последовательность допроса различных проходящих по уголовному делу субъектов может привести к тому, что заинтересованные лица смогут неправомерно воздействовать на лиц, обладающих информацией об их причастности к злоупотреблению полномочиями. Планируя последовательность допроса свидетелей и выполняя общую рекомендацию о первичности допроса лиц, имеющих личную установку на дачу правдивых показаний, в первую очередь, целесообразно допросить: - сотрудников правоохранительных и контрольно-ревизионных органов, выявивших признаки злоупотребления полномочиями или иных смежных противоправных деяний (например, уклонения от уплаты налога, мошенничества, присвоения и растраты и т.п.); - лиц, находящихся в подчинении подозреваемого (обвиняемого); - лиц, занимающих равнозначную должность по отношению к подозреваемому (обвиняемому); - вышестоящих руководителей подозреваемого (обвиняемого).

Допрос подозреваемого по уголовным делам о злоупотреблениях полномочиями в коммерческой или иной организации требует не только тщательной

предварительной подготовки, но и обеспечения возможности следователя оперировать доказательствами причастности данного лица к сознательному совершению действий, противоречащих интересам службы в организации, в которой он работает. Эта тактическая рекомендация может быть ограничена процессуальным условием, регулирующим срок допроса подозреваемого, установленным ч. 2 ст. 46 УПК РФ. Представляя собой статусную норму в структуре прав и обязанностей подозреваемого как участника уголовного судопроизводства, она является проявлением гарантии защиты от незаконного и необоснованного уголовного преследования, обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. С другой стороны, она дает возможность задержанному, ориентированному на оказание противодействия уголовному преследованию, представить свою версию свершившегося события, в которой причастность подозреваемого в лучшем случае минимальна. Конкретные рекомендации по тактически рациональной реализации данного процессуального условия представлены в работе.

Второй параграф посвящен исследованию особенностей последующих следственных действий при расследовании преступных посягательств лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Применительно к последующему этапу расследования в качестве основной, наиболее распространенной, следственной ситуации целесообразно выделять такую ситуацию. Лицо, совершившее злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации, установлено, но имеется потребность в дальнейшем собирании доказательств, изобличающих данного управленца для предъявления ему обвинения. Менее типичной является ситуация, при которой виновное в совершении злоупотреблений полномочиями лицо установлено, однако оно скрылось от органов расследования. Меньшая распространенность данных ситуаций по сравнению с указанной выше детерминирована тем, что виновные, намереваясь осуществлять «беловоротничковую» преступную деятельность и в дальнейшем, чаще всего выбирают тактику, направленную не на физическое исчезновение из поля зрения правоохранительных органов, а на процессуальную неуязвимость.

В третьем параграфе поднимаются проблемы назначения судебных экспертиз и использования иных форм специальных знаний при расследовании указанной категории дел. Интегративная природа злоупотребления пол-

номочиями в коммерческих и иных организациях, предопределенная синтезом преступных посягательств корпоративной и экономической направленности, специфические квалификационные признаки, присущие лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, предопределяют неизбежную потребность в обращении к специальным знаниям в процессе выявления и расследования преступлений указанной категории. Обращение к специальным знаниям в данном случае нацелено не только на непосредственное исследование и установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но и на выявление признаков, свидетельствующих о намерении заинтересованных лиц препятствовать раскрытию и расследованию преступления. Анализ уголовных дел, расследованных о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ, показывает, что процесс назначения судебных экспертиз осуществляется регулярно, практически в подавляющем большинстве случаев, требующих назначения судебных экспертиз. Регулярно используются и такие формы использования специальных знаний, как проведение документальных проверок и ревизий.

Вместе с тем, в качестве недостатков следует назвать не всегда верный выбор вида судебной экспертизы, особенно в случаях, когда судебные экспертизы разрешают смежные, но далеко не равнозначные вопросы, исследуют одинаковые либо смежные, соотнесенные, взаимосвязанные объекты. Не всегда корректными и входящими в компетенцию судебного эксперта являются поставленные перед ним вопросы, что вызвано редким обращением к специалисту за консультацией именно применительно к разработке перечня вопросов, предоставляемых эксперту для разрешения. Весьма редко используется такая форма использования специальных знаний, как помощь специалиста при непосредственном производстве следственных действий. Особенно, если речь идет не об осмотре места происшествия или обыске, а допросе, выемке, осмотре документов и т.п. Разумеется, данный общий недочет сказывается на снижении результативности следственных действий, и в своей совокупности - на качестве доказательственной базы по уголовному делу. Сложный завуалированный механизм совершения злоупотребления полномочиями, сопровождающийся серийным изготовлением подложных документов, а также иными формами дезинформации физических и юридических лиц, взаимодействующих с данной организацией, а равно правоохранительных или контролирующих органов, в сочетании с единством или взаимосвязан-

ностью подлежащих экспертному исследованию носителей судебно-экономической информации, обусловливает потребность в назначении комплексных экспертиз экономической направленности.

Заключение отражает полученные соискателем выводы, а также предложения и рекомендации, способствующие повышению эффективности раскрытия и расследования злоупотреблений полномочиями лицами, наделенными управленческими функциями в коммерческих и иных организациях.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих научных публикациях автора:

В рецензируемых научных журналах, включенных в перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией:

1. Варов И.И. Тактико-криминалистические особенности производства допроса потерпевших и свидетелей по делам о злоупотреблении полномочиями в коммерческих и иных организациях // Юристъ-Правоведъ. 2010. № 4. - 0,4 п.л.

2. Варов И.И. Проблемы возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами, наделенными управленческими функциями в коммерческих и иных организациях // Юристъ-Правоведъ. 2010. № 3. - 0,3 п.л..

В иных научных э/сурналах и изданиях:

3. Варов И.И. К вопросу о потребности в формировании частной криминалистической методики расследования злоупотреблений полномочиями лицами, наделенными управленческими функциями в коммерческих и иных организациях // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Сб. Международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», 2009. - 0,4 п.л.

4. Варов И.И. Криминалистически значимые признаки субъектов злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Сб. Международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», 2009.-0,4 п.л.

5. Варов И.И. Способы злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Сб. трудов участников

7-й Всерос. научно-практич. конф. Ростов-на-Дону: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», НОУ ВПО Донской юридический институт, 2010. - 0,4 п.л.

6. Варов И.И. Особенности обстановки совершения злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Сб. трудов участников 7-й Всерос. научно-практич. конф. Ростов-на-Дону: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», НОУ ВПО Донской юридический институт, 2010. - 0,4 п.л.

7. Варов И.И. Тактические особенности назначения криминалистических экспертиз при расследовании злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов, аспирантов и соискателей: Сб. науч. тр. Ростов-на-Дону: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», 2011. - 0,4 п.л.

8. Варов И.И. Судебно-бухгалтерские и судебно-экономические экспертизы как средства доказывания злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов, аспирантов и соискателей: Сб. науч. тр. Ростов-на-Дону: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», 2011. - 0,6 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-п. Заказ № 2244. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Варов, Илья Илларионович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПОЛНОМОЧИЯМИ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ СУБЪЕКТАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ПОЛНОМОЧИЯ.

§ 1. Злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях как объекты криминалистического познания.16'

§ 2. Элементы криминалистической характеристики злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях.

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПОЛНОМОЧИЯМИ ЛИЦАМИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМИ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ В

КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ.

§ 1. Особенности возбуждения уголовного дела о злоупотреблении полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

§ 2. Особенности перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

§ 3. Ситуационный подход к расследованию злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ПРОВЕДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПОЛНОМОЧИЯМИ В КОММЕРЧЕСКИХ И

ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ.

§ 1. Актуальные аспекты производства первоначальных следственных действий при расследовании злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

§ 2. Особенности последующих следственных действий при расследовании преступных посягательств лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

§ 3. Проблемы назначения судебных экспертиз и использования иных форм специальных знаний при расследовании указанной категории

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Совершенствование методики расследования злоупотреблений полномочиями лицами, наделенными управленческими функциями в коммерческих и иных организациях"

Актуальность выбора темы диссертационного исследования.

Глобальные политические и экономические реформы конца XX в., нацеленные, в том числе и на нейтрализацию государственной монополии на производство и оборот ряда товаров, а также оказание услуг потребителям, создание свободных рыночных отношений, как известно, привнесли в отечественную экономику определенные позитивные изменения. За сравнительно короткий временной" промежуток было зарегистрировано множество юридических' лиц, имеющих различные организационно-правовые формы, являющихся как коммерческими, так некоммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую и иную незапрещенную законом деятельность в рамках устава и иных учредительных документов. Увеличение внутреннего валового продукта и насыщение различных сегментов рыночной экономики отечественной или импортируемой конкурентоспособной продукцией, в ~ свою очередь, актуализировало качественно новые отношения между хозяйствующими субъектами. Постепенно, деловая репутация организации или предприятия, своевременное и качественное выполнение им обязательств, принятых на основании договоров и иных правоустанавливающих актов, стали иметь решающее значение для выбора деловых партнеров, а значит - и опосредованно влиять на жизнеспособность конкретного хозяйствующего субъекта. Именно в этих условиях особую общественную опасность стали приобретать действия руководителей и иных уполномоченных лиц, осуществляющиеся вопреки интересам возглавляемой ими организации. Заключение заведомо невыгодных сделок с поставщиками различных ингредиентов и иными деловыми партнерами, предоставление товарных и денежных кредитов на неоправданно льготных условиях, в том числе и лицам, создавшим фиктивные организации; нередко - за получение незаконных вознаграждений («откатов»), - подобные действия реально способны дезорганизовать нормальную финансово-хозяйственную деятельность предприятия, поставив его перед угрозой банкротства.

Как известно, в силу инерционности уголовного законодательства, долгое время действия названных субъектов оставались безнаказанными, поскольку уголовной ответственностью охватывались лишь аналогичные по содержанию действия должных лиц государственных и муниципальных органов и учреждений. Кстати, именно в, данный период, на заре формирования рыночных отношений, приобрели« небывалый размах неисполнения обязательств между субъектами экономической деятельности; в частности — взаимные неплатежи, несвоевременные поставки товаров и-т.д. Указанный законодательный пробел был ликвидирован лишь в 1997 г., с момента вступления в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотревшего в ст. 201 уголовную ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной ■ организации за вышеуказанные действия.

Однако криминализация деятельности управленцев вопреки интересам возглавляемой ими организации не решила всех проблем. По ряду вопросов комплекс взаимосвязанных норм, регулирующих порядок привлечения к уголовной ответственности указанных субъектов, оказался сформулированным незавершенно либо противоречиво, что предоставляет для адвокатов легкую возможность для отстаивания ложной позиции стороны защиты о непричастности данного лица. Тем более, что субъекты данной категории преступлений относятся к так называемой беловоротничковой преступности, для которой является традиционным наличие общей и юридической грамотности, профессиональной квалифицированности, обладание деловыми и личными связями с лицами, занимающими высокие посты в органах государственной власти, в том числе - и в правоохранительных органах. Именно указанная категория обвиняемых склонна приглашать высокооплачиваемых и успешных адвокатов, которые, добиваясь оправдательного приговора, нередко выбирают тактику защиты, направленную на поиск законодательных пробелов и упущений, особенно - применительно к конкретной ситуации расследования. В этой связи одной из первоочередных задач, стоящих перед отечественной юридической наукой, является дальнейшее совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разработка действенных криминалистических рекомендаций, направленных на повышение эффективности расследования! указанных преступлений. К сожалению, методика расследования данных преступлений, особенно с учетом кардинально изменившегося уголовно-процессуального законодательства, постоянно эволюционирующего уголовного закона, а также принятого антикоррупционного» законодательства, пока что находится в состоянии формирования. Зачастую следователи вынуждены применять по аналогии положения криминалистической методики расследования должностных преступлений, не учитывающей специфику делового оборота между субъектами свободных рыночных отношений, а также внутри данных предприятий и организаций. Указанные обстоятельства предопределили необходимость в разработке данного диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Монографические труды, непосредственно посвященные криминалистическим аспектам борьбы с уголовно-наказуемыми злоупотреблениями полномочиями в коммерческих или иных организациях, не являются многочисленными. В частности, следует отметить во многом постановочную диссертационную работу O.A. Сурова (2006 г.), а также диссертацию H.JI. Емелькиной (2003 г.), в которой преимущественно раскрываются проблемы, связанные с формулированием предмета доказывания и привлечением в качестве обвиняемого по указанной категории преступлений. В других научных трудах данная методика в основном рассматривается фрагментарно, в контексте изучения должностных преступлений либо преступлений коррупционной направленности.

Возможно, что одной из причин недостаточного внимания к особенностям расследования злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, является наличие работ, посвященных изучению методики расследования злоупотреблений должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), совершаемых должностными лицами государственных органов и учреждений. Однако расследование преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ, с использованием по аналогии* методических рекомендаций, разработанных для расследования должностных преступлений, не всегда эффективно и является, скорее, вынужденной мерой. Несмотря на сходство этих деяний по объективной стороне, в данном случае не учитывается ряд специфических особенностей в сфере экономических отношений, детерминирующих существенные различия в алгоритме и тактике производства следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, полагаем, что уровень теоретической разработанности обозначенной проблемы, а также специфика правоприменительной деятельности в сфере расследования преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ, обусловливают потребность в проведении самостоятельного комплексного анализа специфики расследования данного преступления, соответствующего уровню диссертационного исследования.

Для достижения указанной цели соискатель считает целесообразным выполнить следующие задачи:

- разработка предложений по совершенствованию содержания элементов уголовно-правовой характеристики злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях; I разработка структуры криминалистической характеристики злоупотребления полномочиями лицами, осуществляющими* управленческие функции в коммерческих или иных организациях, формирование содержания взаимосвязанных криминалистически значимых признаков указанной группы деяний;

- с учетом системообразующего фактора, определяющего алгоритм расследования, разработка перечня типичных для расследования злоупотребления полномочиями исходных следственных ситуаций; для каждой из которых предусматривается разработка соответствующего алгоритма действий следователя; разработка рекомендаций по совершенствованию тактики проведения первоначальных следственных действий по делам указанной категории;

- выявление тактических особенностей проведения последующих следственных действий по делам о злоупотреблениях полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях; формулирование рекомендаций по совершенствованию использования специальных знаний по делам отмеченной категории;

Объектом исследования являются преступные действия руководителей и иных субъектов управленческих функций в коммерческих или иных организациях, противоречащие интересам службы в данных юридических лицах, а также деятельность, правоохранительных органов на первоначальном и последующем этапах расследования данной категории, преступлений.

Предметом исследования представляются закономерности, реализации субъектами управленческих функций в коммерческих и иных организациях присущих им управленческих полномочий вопреки интересам службы в данной организации, а также основанные на познании этих закономерностей особенности организации- й. осуществления расследования данного преступления.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют: универсальный диалектический метод научного познания, совокупность общенаучных и частнонаучных методод исследования: сравнительно-правового, формально-логического, системно-структурного, статистического методов, обобщения следственной и судебной практики расследования злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Теоретической базой диссертации явились научные труды по теории права и государства, уголовному праву и криминологии, уголовного процессу и криминалистике, оперативно-розыскной деятельности и психологии (общей и юридической), а равно иных смежных научных дисциплин. В процессе исследования и становления авторской позиции соискатель опирался на научные воззрения следующих известных российских юристов: T.B. Аверьяновой, О .Я. Баева, P.C. Белкина, В.М. Быкова, A.B. Варданяна, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, А.Ю. Головина, В.Н. Григорьева, Е.А. Доля, Л.Я. Драпкина, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, Л.М. Карнеевой,

A.Н. Колесниченко, В.Е. Коноваловой, С.И; Коновалова^ Н.И. Кулагина, Ю.Г. Корухова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, A.A. Леви, И.М, Лузгина, H.A. Лупинской, Ю.А. Ляхова, В.А. Образцова, A.C. Подшибякина, Н.И. Шорубова; А.Р. Рати нова, A.1L Резвана, Е.Р. Российской;. H.A. Селиванова; Б.И; Смагоринского, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича,

B.Т. Томина; A.F. Филиппова, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, Н.Г. Шурухнова, П.С. Элькинд, Н.И. Яблокова; И.Н. Якимова и других ученых.

Нормативная основа исследования предусматривает: международные нормативно-правовые акты, устанавливающие основные права и свободы человека; Конституцию Российской Федерации; нормативные акты, образующие гражданское, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, законодательство «Об оперативно-розыскной деятельности», прочие взаимосвязанные федеральные законы и подзаконные акты.

Эмпирическая база включает ряд различных и взаимодополняющих источников, информации. Соискателем исследованы данные официальной статистики, материалы 159 уголовных дел о злоупотреблениях полномочиями в коммерческих и иных организациях, подвергнуты анкетированию и интервьюированию 91 следователей, 68 оперативных уполномоченных, имеющих значительный профессиональный опыт выявления, раскрытия и расследования злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях. В эмпирическую базу также включены эмпирические обобщения, полученные другими исследователями, а также личный опыт работы соискателя в правоохранительных структурах.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на монографическом уровне с учетом обновленного уголовного и уголовно-процессуального законов, принятого антикоррупционного законодательства, а также в результате анализа и переосмысления монографических трудов, посвященных смежной проблематике, сформулирован комплекс рекомендаций по совершенствованию частной криминалистической методики расследования злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции^ в. коммерческих и иных организациях. Диссертационная работа отражает авторскую позицию на структуру и содержание элементов частной^ криминалистической методики расследования злоупотребления^ полномочиями в коммерческих и иных организациях. Признакам авторского вклада отвечают также рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, разработанные в целях предотвращения типичных проблем, возникающих перед правоприменителями при реализации данных норм в процессе расследования злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.

Научная новизна конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту.

1. Объект противоправных посягательств на интересы службы в коммерческих, и иных организациях олицетворяет интегрированное единство охраняемых государством экономических и корпоративных отношений.

2. Информационной моделью, придающей процессу доказывания системный и целенаправленный характер, и воплощающей в себе информацию о типичных, закономерно связанных" между собой криминалистически значимых элементах соответствующего преступления, выступает криминалистическая характеристика преступлений. Криминалистическая характеристика злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях объединяет в себе следующие п взаимосвязанные основные элементы: - способы злоупотребления полномочиями; - особенности оставляемых виновными следов; особенности обстановки данного преступления; - особенности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях вопреки интересам данной организации.

2.1. Комплекс демографических, профессиональных, социально-психологических качеств виновного, актуальный для разработки, тактики следственных действий, осуществляемых в процессе расследования? преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ;

2.2. Владение информацией о криминалистически значимых качествах . виновных применительно к расследованию злоупотребления; полномочиями необходимо, скорее; не для сужения круга вероятных подозреваемых, что свойственно общеуголовной преступности, а для установления с этими лицами? психологического контакта, побуждения» их к сотрудничеству с органами предварительного расследования, а также преодоления оказываемого ими, их защитниками, или; иными лицами, действующими в их интересах, противодействия расследованию.

2.3. Вывод о наличии в действиях управленца, превышающих его полномочия, признаков частного случая злоупотребления, полномочиями, в результате анализа дискуссионных точек зрения по данному вопросу.

12 предоставление в аренду средств производства по заведомо низкой арендной плате либо вообще без взимания таковой - 10,12 %; кредитование на льготных условиях физических и юридических лиц, не имеющих на это право — 9,75 %; - получение под отчет денежных средств с банковских счетов организации или предприятия без предоставления отчетной документации - 8,63 %; - нарушение прав наемных работников организации или предприятия на оплату их трудовой деятельности - 5,32 %; - экономически необоснованное (на заведомо невыгодных условиях) получение кредитов, приобретение материальных ценностей' или оплата-дорогостоящих услуг — 10,13 %; - производство финансовых и иных операций, вопреки их запрету - 2,43 %; - фиктивное оприходование не имеющейся в наличии* продукции — 2,54 %; - незаконное приобретение пакета акций — 2,56 %; - иное - 3,18 %.

2.5. Классификация оставляемых виновными следов как элемента криминалистической характеристики злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях: - здания, строения, помещения, товары и продукция, являющиеся предметом сделок, противоречащих интересам службы, в коммерческих и иных организациях, а также участки местности, помещения, содержащие информацию о признаках выполнения работ или оказания услуг, связанных с заключением вышеуказанной сделки; -документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации или предприятия; учредительные документы организации и документы, фиксирующие кадровый состав и перечень полномочий сотрудников организации, где работает виновный; - идеальные следы; - традиционные криминалистические следы, изучаемые в рамках криминалистической трасологии и криминалистического документоведения: следы человека, следы, отражающие признаки материального подлога и т.п.; - материально-фиксированные последствия злоупотребления полномочиями, юридически значимые для квалификации, определения основного или квалифицированного состава преступления.

4. Вывод о целесообразности изменения* названия ст. 23 УПК РФ следующим образом: «Особенности инициации уголовного преследования* по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих или иных организациях».

6. Комплекс рекомендаций по совершенствованию тактики типичных следственных действий, осуществляемых в процессе расследования злоупотребления. полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

14 направленности. Обобщая результаты исследователей, посвятивших свои труды различным вопросам расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, она воплощает в себе и разрешение ранее неисследованных либо недостаточно исследованных, а также дискуссионных теоретических и практических актуальных вопросов. Сформулированные автором предложения по совершенствованию действующего законодательства приемлемы для их применения в сфере нормотворчества. Практическая направленность проблематики исследования актуализирует значимость, данного труда для повышения, эффективности« правоприменительной деятельности правоохранительных органов при раскрытии и расследовании данной категории преступлений, а также для становления профессионализма будущих юристов, обучающихся в высших учебных заведениях либо в рамках послевузовского и дополнительного образования.

Апробация результатов диссертационного исследования проявилась в обсуждениях на заседании кафедры криминалистики, где выполнялась настоящая диссертация, на различных конференциях, в том числе всероссийского и международного уровня. Результаты исследования внедрены в учебный-процесс ФГОУ ВПО«РЮИ МВД России», а также в практическую деятельность органов расследования. По теме диссертации в различных источниках периодической печати опубликовано 8 научных статей, в том числе и в издании, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией для опубликования результатов*диссертационных исследований.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Варов, Илья Илларионович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам, предложениям и рекомендациям.

Объект противоправных посягательств на интересы службы в коммерческих и иных организациях олицетворяет интегрированное единство охраняемых государством экономических и корпоративных отношений. Соответственно; преступления; которые объединяет глава- 23 УК РФ; по своей' природе представляют собой служебные преступления, в экономической сфере.

Непродолжительный период действия ст. 201 УК РФ, совпадающий с УК РФ; показал, что, несмотря на сходство ряда признаков данного деяния с признаками преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, злоупотребления полномочиями в коммерческих организациях выявляются на порядок реже. Во многом формированию данной ситуации способствует сама по себе сфера правового воздействия данной нормы, конкретно -свободная экономическая деятельность, в структуре которой равноценные в гражданско-правовом отношении хозяйствующие субъекты обоюдно заинтересованы в заключении-гражданско-правовой сделки,и ее реализации. Существенное значение, сказывающееся на снижении фактов выявленных преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ, оказывает предусмотренное примечанием к данной статье и ст. 23 УПК РФ дополнительное ограничение на возбуждение уголовного дела. Вместе с тем, не менее весомой причиной низкой активности оперативных и следственных подразделений является и-недостаточная компетентность сотрудников правоохранительных органов в сфере выявления и расследования данных преступлений. В определенной степени данную ситуацию можно также мотивировать и формулировкой указанной нормы и некоторых норм гражданского права, содержащих близкие по значению, но не тождественные термины, которые, вследствие дефектов толкования, порой неправомерно взаимно заменяются.

169

Информационной моделью, придающей процессу доказывания системный и целенаправленный характер, и воплощающей в себе информацию о типичных, закономерно связанных между собой криминалистически значимых элементах соответствующего преступления, выступает криминалистическая характеристика преступлений. Осознавая дискуссионность нашей позиции, являющуюся проявлением дискуссионного характера самой по себе категории криминалистической характеристики преступлений; были определены значимые для; указанного; деяния элементы криминалистической« характеристики: - особенности! лиц; выполняющих управленческие функции, и злоупотребившие полномочиями; - способы злоупотребления полномочиями; - особенности оставляемых виновными следов; - особенности обстановки совершения ^ преступления.

Вся характеризующая типичного преступника по определенной; категории уголовных дел обобщенная информация, касающаяся^ казалось^ бы,, демографических или социально-психологических качеств, формируется по принципу ее востребованности в доказывании; причастности- к совершению преступления? определенного лица. Присущий этим лицам достаточно высокий показатель интеллектуального развития позволяет им заблаговременно разрабатывать меры по сокрытию признаков совершенного деяния, вводя в заблуждение следователей и сотрудников контролирующих: органов, а также пытаться сохранять неформальное интеллектуальное лидерство при взаимодействии с сотрудниками правоохранительных органов. Привлекаемым к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ субъектам присуща высокая и устойчивая мотивация на систематическое получение сверхдоходов в обход существующих правил, что также стимулирует их активность в направлении действий по сокрытию признаков преступления. Характеризуя социальное положение в целом лиц, совершающих злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, следует отметить, что в своей основе эти лица на момент

170 совершения преступления имеют позитивный социальный статус. Занимая определенные должности в предпринимательских структурах, они внешне осуществляют социально-значимую деятельность в сфере экономики. Реализуя свое право на защиту, они обращаются к услугам защитников, имеющих репутацию лиц, систематически выигрывающих процесс на судебных заседаниях. Наличие у данного лица определенного уровня общей эрудированности и профессиональной квалификации, образованности и социальной' адаптированности следует использовать в качестве исходной-информации для' изучения социально-психологических качеств- именно* конкретной личности, позволяющей установить с ней психологический контакт.

Принадлежность виновных в совершении злоупотреблений полномочиями к определенному служебному статусу, образующему специальный» субъект предопределяет важность анализа должностного положения данных лиц. Лица, привлекаемые к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации, обладали следующими служебными полномочиями: - генеральные директора, директора и иные руководители коммерческих организаций — 29,34 %; - заместители руководителя коммерческой- организации, в том числе курирующие определенные направления деятельности данной организации: коммерческие директора, директора по экономике и финансам и т.п. - 18,51 %; - главные бухгалтера — 14,30 %; - арбитражные управляющие — 6,70 %; - руководители некоммерческих организаций — 12,4 %; - заместители руководителя некоммерческих организаций — 8,64%; -руководители различных филиалов, структурных подразделений некоммерческих организаций - 7,78 %; - иные субъекты — 2,33 %.

171 преступлений экономической направленности и должностных (служебных) преступлений. Личный профессионализм виновных, их способности по разрешению служебных вопросов, в т.ч. и в нейтрализации внештатных нестандартных ситуаций, нередко сочетается с деградированным сознанием, преобладанием стремлений в удовлетворении личных интересов, в т.ч. и в ущерб интересам организации в целом.

Применительно к рассматриваемой категории деяний, владение-информацией о криминалистически значимых качествах виновных необходимо, скорее, не для сужения круга вероятных подозреваемых, что свойственно для общеуголовной преступности, а для установления с данными лицами психологического контакта, побуждения их к сотрудничеству с органами предварительного расследования, даче правдивых показаний, а также преодоления оказываемого ими, их защитниками, или иными лицами, действующими в их интересах, противодействия расследованию.

Конструкция ст. 201 УК РФ нейтрально относится к изложению определенных способов злоупотребления полномочиями, не конкретизируя их и. даже не указывая, относятся ли они к группе активных действий, либо являются разновидностью бездействия управленца.

В результате анализа дискуссионных точек зрения о том, относятся или не относятся^ действия управленца, превышающие его полномочия, к частному случаю злоупотребления полномочиями, соискатель аргументировано пришел к положительному выводу. Полномочия управленца имеют определенное целевое назначение, проявляющееся в выполнении организационно-распорядительных, административнохозяйственных и иных функций, прямо или опосредованно связанных с руководством в соответствующей организации. Однако злоупотребляя полномочиями, то есть, реализуя их вопреки интересам службы, но в корыстных личных интересах либо противоречащих интересам службы интересам третьих лиц, виновный использует свои полномочия не по

172 прямому назначению. Соответственно, таким образом, он нередко выходит за формальные пределы своих полномочий.

- противоправное и экономически необоснованное отчуждение основных средств производства - 26,07 %;

- противоправное и экономически необоснованное отчуждение иных принадлежащих организации материальных ценностей — 10,32 %;

- отчуждение продукции организации или предприятия по заведомо низкой цене либо безвозмездно - 8,95 %;

- предоставление в аренду средств производства по заведомо низкой арендной платы либо вообще без взимания таковой -10; 12 %;

- кредитование на льготных условиях физических и юридических лиц, не имеющих на это право - 9,75 %;

- получение под отчет денежных средств с банковских счетов организации или предприятия без предоставления отчетной документации — 8,63 %;

- нарушение прав наемных работников организации или предприятия на оплату их трудовой деятельности - 5,32 %;

- экономически необоснованное (на заведомо невыгодных условиях) получение кредитов, приобретение материальных ценностей или оплата дорогостоящих услуг — 10,13 %;

- производство финансовых и иных операций, вопреки их запрету -2,43 %;

- фиктивное оприходование не имеющейся в наличии продукции -2,54 %;

- незаконное приобретение пакета акций — 2,56 %;

173

-иное-3,18%.

- здания, строения, помещения, товары и продукция, являющиеся предметом сделок, противоречащих интересам службы в коммерческих и иных организациях, а также участки местности, помещения, содержащие > информацию о признаках выполнения работ или оказания услуг, связанных с заключением вышеуказанной сделки;

- документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации или предприятия;

- учредительные документы организации и документы, фиксирующие кадровый состав и перечень полномочий сотрудников» организации, где работает виновный;

- идеальные следы;

- традиционные криминалистические следы, изучаемые в рамках криминалистической трасологии и криминалистического документоведения: следы человека, следы, отражающие признаки материального подлога и т.п.; материально-фиксированные последствия злоупотребления полномочиями, юридически значимые для квалификации, определения основного или квалифицированного состава преступления.

Говоря о материальном вреде в виде прямого имущественного ущерба или упущенной выгоды, по мнению автора, допустимо проводить аналогию с установленным законодателем крупным размером хищения (250 тыс.

174 рублей). Но эта аналогия удачна для граждан, пострадавших в результате неправомерных действий управленцев. А вот для хозяйствующих субъектов в виде предприятий, заключивших гражданско-правовые сделки с организацией или предприятием, работающий в которой управленец допустил злоупотребление полномочиями, полагаем, что определение оптимального диапазона существенного вреда целесообразно с использованием другой аналогии. Поскольку организация или предприятие, в том числе и потерпевшее от противоправных действий виновных, шг определению создавалось в целях осуществления- предпринимательской и-иной незапрещенной законом деятельности, то здесь более применимы-размеры вреда, установленные для преступлений в сфере экономической деятельности, установленные в примечании к ст. 169 УК РФ. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ для преступлений в сфере экономической деятельности, по общему правилу, крупным размером, крупным ущербом, доходом или задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо> задолженность в сумме, превышающей один миллион» пятьсот тысяч рублей, особо крупным — шесть миллионов рублей.

Что касается вреда, не связанного с причинением материального ущерба, то частично можно согласиться с позицией об отнесении к существенному вреду нарушения прав и свобод граждан, причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью и т.п. К иным тяжким последствиям, не связанным с причинением имущественного ущерба, следует отнести причинение тяжкого вреда здоровью или смерть потерпевшего (например, в» результате самоубийства на почве крупного ущерба, причиненного вследствие злоупотребления полномочиями), психическое заболевание потерпевшего и т.п.

В подавляющем большинстве случаев (около 83,5 %) типичным местом совершения преступления явилось непосредственное место работы управленца — его офис, служебный кабинет т.п. Имеют меньшее распространение, однако порой встречаются в практике иные типичные места, где была подписана заведомо невыгодная сделка, а именно: - место жительства управленца — 5,2 %; - места, предназначенные для проведения досуга (кафе, рестораны, гостиницы, развлекательные комплексы, пансионаты) - 5,1 %; - место работы представителя другой стороны, заключившего сделку с подозреваемым, обвиняемым — 4,5 %; - финансово

176 кредитные учреждения, не являющиеся непосредственными участниками противоправной сделки, но оказывающие финансовые услуги по обороту денежных средств на счетах данных юридических лиц — 1,2 %; - различные общественные места, предполагающие свободный доступ для посетителей (улицы, скверы, павильоны торговых комплексов и т.п.) - 0,5 %.

- слабый контроль, со стороны, руководителей организаций и (или)', руководителей головных организаций, а равно иных сотрудников организации, наделенных функциями контроля, над служебной деятельностью привлекаемых к ответственности управленцев; недостаточный контроль со стороны сотрудников правоохранительных и (или)- контролирующих органов, наделенных соответствующими- функциями, за финансово-хозяйственной или смежной деятельностью организации, в которой- совершено злоупотребление полномочиями, а также за соблюдением законодательства о конкуренции;

- массовые факты несоблюдения законодательства о конкуренции со стороны функционирующих на российском рынке хозяйствующих субъектов;

- неудовлетворительное ведение учетно-отчетной бухгалтерской документации, отражающей финансово-хозяйственную, деятельность предприятия или организации, в которой допущено злоупотребление полномочиями;

- недостаточная требовательность при назначении на должность, сопряженную с осуществлением управленческих функций к соответствию кандидата предъявляемым профессиональным и морально-психологическим качествам.

Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, в своем единстве отображая порядок осуществления уголовного преследования по

177 уголовным делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, не всегда до конца согласованы ни между собой, ни с иными нормами, закрепляющими порядок осуществления смежных правоотношений. На основе анализа образующих данный правовой институт норм, а также точек зрения различных авторов, соискатель приходит к выводу о том, что расследование уголовных дел о преступлениях в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях не может безоговорочно являться* расследованием, в частно-публичном порядке, как. вследствие ограниченности категорий^ потерпевших, так и вследствие избирательности категорий, коммерческих организаций; заявление от имени которых имеет юридическое значение для-, инициации уголовного преследования. Правильнее-называть расследование по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях расследованием в общем (публичном) порядке, но с элементами частно-публичного обвинения.

Генезис норм, устанавливающих особенности привлечения к уголовной ответственности по делам о преступлениях в интересах службы в коммерческих или иных организациях, свидетельствует о намерениях законодателя постепенно конкретизировать порядок- инициации уголовного преследования по указанной категории дел. Абстрактная формулировка как названия, так и содержания ст. 271 УК РСФСР не позволяла сделать однозначный вывод о наиболее точном моменте получения заявление руководителя на привлечение к уголовной ответственности управленца либо об отказе от уголовного преследования этого лица. Ст. 23 УПК РФ в. этом смысле явилась несколько модернизированной. В ней указывается момент, когда в распоряжении следователя должно быть заявление или хотя бы согласие руководителя организации, в которой был выявлен факт злоупотребления полномочиями: принятие решения о возбуждении уголовного дела.

Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, образующие единый' институт привлечения к уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в ряде случаев» расходятся по области правового регулирования, что также способствует стимулированию научной дискуссии. В частности, в ст. 23 УПК РФ в качестве субъекта заявления о привлечении к уголовной ответственности фигурирует руководитель коммерческой или иной организации. В примечании 2 к ст. 201 УК РФ упоминается о заявлении от имени организации в целом. Присоединяясь к дискуссии, возникшей по данному поводу, соискатель пришел к выводу о том, что именно руководитель организации, по общему правилу, выступает ее представителем во внешних гражданско-правовых, служебных и иных социальных связях. Поэтому УПК РФ просто конкретизировал субъекта подачи заявления либо выражения согласия.

Относительно дискуссии о порядке реагирования на злоупотребления полномочиями, совершенные самим руководителем, соискатель обосновал следующую позицию. Во-первых, к моменту обращения в правоохранительные органы такой руководитель может быть отстранен от работы, а вновь назначенный - обращается с заявлением либо дает согласие на возбуждение уголовного дела. Во-вторых, если в данной организации существует коллективный орган управления, например, совет директоров, то допустимым является* письменное заявление, подписанное членами-данного совета, о привлечении к уголовной-ответственности* руководителя; допустившее преступное злоупотребление полномочиями. В то же время-соискатель критически относится к предложениям некоторых авторов о расширении субъектного состава подачи такого заявления вплоть до одного из членов (группы членов) коллективного органа управления данной организации: На первый взгляд, они выглядят как расширение принципа демократизации. Однако в современных условиях приходится с сожалением констатировать распространенность такого негативного социального' явления, ранее не известного нашему обществу, как рейдерский захват предприятия, различные корпоративные войны за должность руководителя организации или иного привилегированного ее члена. Внешне прикрываясь популистскими обещаниями и изображая борьбу со злоупотреблениями полномочиями, хищениями и иными смежными преступлениями, конкурирующие между собой корпоративные группировки перекраивают состав органов управления в соответствующей организации. Поэтому на современном этапе развития социально-экономической системы нашего государства, в обществе еще не сформировались условия, способствующие бы эффективному функционированию данного предложения.

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, есть диалектическое отражение криминалистически значимой информации о типичных закономерно связанных между собой элементах криминалистической характеристики соответствующего вида преступления.

180

На основе анализа существующих точек зрения в специальной литературе, анализа эмпирического материала, соискателем был сформулирован авторский перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о злоупотреблении полномочиями в коммерческих и иных организациях: - наименование, форма собственности, организационноправовая форма коммерческой или иной организации или предприятия, управленец которой допустил злоупотребление полномочиями; - сфера деятельности данной организации или предприятия, олицетворяющая 1 ее законные интересы; - где, когда и при; каких обстоятельствах совершено злоупотребление полномочиями; - должность, круг полномочий управленца, допустившего злоупотребление полномочиями в- коммерческой или иной организации, наличие у него управленческих функций в той сфере деятельности данной организации, где совершено злоупотребление полномочиями; - наличие- у управленца, сообщников из числа коллег, технического персонала и иных лиц, роль -и мотивация каждого соучастника в достижении общей цели; - в чем именно проявилось злоупотреблениеполномочиями, какие именно действия (бездействия) управленца были совершены вопреки интересам службы в данной, организации, и в чем заключалось их противоречие интересам службы; - какие действия и кем из виновных предпринимались для приготовления к злоупотреблению полномочиями; - какие меры предпринимались виновным для сокрытия факта злоупотребления полномочиями; - факты, свидетельствующие об осознании управленцем своих действий как противоречащих интересам службы в данной организации; - мотивы злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации; - каков характер и размер вреда причинен коммерческой или иной организации, в которой работает виновный управленец; - каков характер и размер вреда причинен иным юридическим лицам, гражданам или государству в результате злоупотребления полномочиями в коммерческой организации; - какие последствия повлекло совершенное злоупотребление полномочиями, в чем

181 заключается существенность причиненного вреда или тяжесть наступивших последствий; - имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации; - имеются ли предусмотренные УК РФ основания для конфискации имущества.

Следственная ситуация есть динамично эволюционирующая под воздействием объективных и- субъективных факторов, формирующаяся в рамках информационного, процессуально-тактического, психологического, организационного и материально-технического компонентов, обстановка, в; которой происходит расследование преступления.

На основе анализа эмпирических источников, а также результатов исследований других ученых,, была сформулирована наша позиция, по поводу следственных ситуаций, присущих первоначальному этапу расследования злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях:

1. Выявлению злоупотребления полномочиями в коммерческой или» иной организации предшествовала реализация результатов оперативно-розыскной деятельности.

2. Выявлению злоупотребления полномочиями предшествовало» проведение проверок производственной и финансово-хозяйственной деятельности в коммерческой или иной организации.

3. Уголовное дело о злоупотреблении полномочиями в коммерческой, или иной организации возбуждено в результате заявления руководителя данной организации.

Каждая из представленных следственных ситуаций снабжена, алгоритмом следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий.

Типичными первоначальными следственными действиями, в том числе и применительно к проанализированной категории деяний, являются: различные виды следственного осмотра: осмотр документов (предметов),

182 осмотр места происшествия; обыск и выемка, допросы потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, отдельные виды судебных экспертиз. Указанные следственные действия получили освещение в работе в аспекте повышения их востребованности в процессе расследования злоупотребления полномочиями.

Учитывая высокий доказательственный потенциал документов как носителей' информации о признаках злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, были разработаны тактические приемы, повышающие эффективность данного следственного действия.

Соискатель пришел к выводу о недооценке тактического потенциала осмотра места происшествия по делам о преступлениях экономической, и служебной направленности, в том числе и по делам о злоупотреблениях полномочиями в коммерческой или иной организации. Такая недооценка неминуемо снижает качество проведенного расследования и позволяет стороне защиты оспаривать ряд пунктов выдвинутого обвинения в злоупотреблениях полномочиями. В* одних случаях путем производства-, осмотра с целью обнаружения, фиксации и изъятия следов рук и иных следов человека важно установить сам по себе факт пребывания, интересующего следствия лица в определенном месте. В? других ситуациях приоритетной задачей, разрешаемой путем производства осмотра места происшествия, является осмотр помещения, в котором должна была бы располагаться, произведенная или приобретенная продукция, движение которой отраженно в бухгалтерской документации. С этой целью осмотру подвергается место расположения склада, цеха или иных участков; на которых осуществляется непосредственная производственно-хозяйственная! деятельность, предусмотренная уставом соответствующей организации. Наличие или отсутствие товаров или продукции определенного ассортимента и в определенном количестве, в зависимости от конкретной ситуации, подтверждает или опровергает версию о наличии признаков злоупотребления полномочиями.

По делам о злоупотреблениях полномочиями в финансово-кредитных организациях значительное количество потерпевших усугубляется их специфическими социально-психологическими особенностями, влияющими на их виктимность. Это же качество требует соблюдения определенных условий установления и поддержания с ними психологического контакта, которые были раскрыты в работе. Изучение особенностей установления и поддержания контакта в процессе производства допроса и других следственных действий касалось и иных проходящих по уголовному делу субъектов: свидетелей, подозреваемых (обвиняемых). В работе также был, уточнен предмет допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемых (обвиняемых).

Лиц, проходящих по уголовному делу о злоупотреблениях полномочиями в качестве свидетелей, можно подразделить на следующие группы: - сотрудники правоохранительных или контролирующих органов, выявившие факты преступного злоупотребления полномочиями* или иные смежные неправомерные действия управленца; - сотрудники лица, совершившего злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации; - представители других коммерческих или иных организаций, вступавших в гражданско-правовые отношения с виновным как представителем соответствующей коммерческой или иной организации; -родственники, приятели лица, совершившего злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации.

По уголовным делам о злоупотреблениях полномочиями нередко имеется достаточное количество потенциальных свидетелей, что инициирует вопрос о последовательности их допроса. В отличие от потерпевших, эти лица не имеют собственного интереса к результатам расследования. В этой связи их правовой статус включает меньший объем полномочий по сравнению с потерпевшим. Однако отсутствие личного интереса уязвимо с точки зрения высокой вероятности склонения этих лиц к сотрудничеству с виновными управленцами и иными лицами,

184 действующими в интересах последних. Поэтому неправильно выбранная последовательность допроса различных проходящих по уголовному делу субъектов может привести к тому, что заинтересованные лица смогут неправомерно воздействовать на лиц, обладающих информацией об их причастности к злоупотреблению полномочиями.

Планируя последовательность допроса свидетелей и выполняя общую рекомендацию о первичности допроса лиц, имеющих личную установку на дачу правдивых показаний, в; первую очередь целесообразно допросить: -сотрудников, правоохранительных и контрольно-ревизионных органов,, выявивших признаки злоупотребления полномочиями или иных смежных противоправных деяний (например, уклонения от уплаты налога, мошенничества, присвоения и растраты и т.п.); - лиц, находящихся в подчинении подозреваемого (обвиняемого); - лиц, занимающих равнозначную должность по отношению к подозреваемому (обвиняемому); -вышестоящих руководителей подозреваемого (обвиняемого).

Допрос подозреваемого по уголовным делам о злоупотреблениях полномочиями в коммерческой или иной организации требует не только тщательной предварительной подготовки, но и обеспечения возможности следователя оперировать доказательствами причастности данного лица к сознательному совершению действий, противоречащих интересам службы в организации, в которой он работает. Эта тактическая рекомендация, может быть ограничена процессуальным условием, регулирующим срок допроса подозреваемого, установленным ч. 2 ст. 46 УПК РФ. Представляя собой статусную норму в структуре прав и обязанностей подозреваемого как участника уголовного судопроизводства, она является, проявлением гарантии защиты от незаконного и необоснованного уголовного преследования, обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. С другой стороны, она дает возможность задержанному, ориентированному на оказание противодействия уголовного преследования, представить свою версию свершившегося события, в которой причастность подозреваемого в

185 лучшем случае минимальна. Конкретные рекомендации по тактически рациональной реализации данного процессуального условия представлены в работе.

Применительно к последующему этапу расследования в качестве основной, наиболее распространенной, следственной ситуации целесообразно выделять такую ситуацию. Лицо, совершившее злоупотребление полномочиями в коммерческой, или иной организации; установлено, но имеется! потребность в дальнейшем собирании-доказательств; изобличающих данного управленца для. предъявления-, ему обвинения. Менее типичной является ситуация, при которой виновное в совершении злоупотреблений полномочиями лицо установлено, однако оно скрылось от органов расследования. Меньшая распространенность данных ситуаций по сравнению с указанной выше детерминирована тем, что виновные, намереваясь осуществлять «беловоротничковую» преступную? деятельность и в дальнейшем, чаще всего выбирают тактику, направленную не на физическое исчезновение из поля зрения правоохранительных органов, а на процессуальную неуязвимость.

Интегративная природа злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, предопределенная синтезом преступных посягательств корпоративной и экономической направленности, специфические квалификационные признаки, присущие лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, предопределяют неизбежную потребность в обращении к специальным знаниям в процессе выявления и расследования преступлений указанной; категории. Обращение к. специальным знаниям в данном случае нацелено не только на непосредственное исследование и установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но и на выявление признаков, свидетельствующих о намерении заинтересованных лиц препятствовать раскрытию и расследованию преступления.

Анализ уголовных дел, расследованных о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ, показывает, что процесс назначения судебных экспертиз осуществляется регулярно, практически в подавляющем большинстве случаев, требующих назначения судебных экспертиз. Регулярно используются и такие формы использования специальных знаний, как проведение документальных проверок и ревизий.

Вместе с тем, в качестве недостатков-следует назвать не всегда верный выбор) вида судебной, экспертизы, особенно в случаях, когда* судебные экспертизы, разрешают смежные, но далеко: не равнозначные вопросы, исследуют одинаковые либо смежные, соотнесенные, взаимосвязанные объекты. Не всегда корректными и входящими; в компетенцию судебного эксперта; являются поставленные перед ним. вопросы, что вызвано редким обращением к специалисту за консультацией именно применительно к разработке перечня' вопросов, , предоставляемых эксперту для разрешения; Весьма1 редко используется такая форма использования специальных знаний; как помощь специалиста при: непосредственном производстве следственных действий. Особенно, если речь идет не об осмотре места происшествия или. обыске, а допросе, выемке, осмотре документов и т.п. Разумеется, данный общий недочет сказывается на снижении? результативности следственных действий, и в своей совокупности - на качестве доказательственной базы, по уголовному делу. Сложный; завуалированный механизм совершения злоупотребления* полномочиями; сопровождающийся! серийным изготовлением подложных документов, а также иными, формами дезинформации физических и юридических лиц, взаимодействующих с данной организацией, а равно правоохранительных или контролирующих органов, в сочетании с единством или взаимосвязанностью подлежащих экспертному исследованию носителей судебно-экономической информации, обусловливает потребность в назначении комплексных экспертиз экономической направленности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Совершенствование методики расследования злоупотреблений полномочиями лицами, наделенными управленческими функциями в коммерческих и иных организациях»

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2011.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2011.

6. Федеральный закон от 11 августа 1995 г. N 135-Ф3 "О благотворительной» деятельности, и благотворительных организациях" // СЗРФ. 1995. N 33. Ст. 3340

7. Федеральный закон-от 12 января Л 996 г. N. 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // СЗ РФ.' 1996. N3. Ст. 145;

8. Федеральный закон РФ' от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ* «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

9. Федеральный- закон РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.

10. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999. № 40

11. Ю.Федеральный закон «О- банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1

12. Федеральный закон «О Центральном банке1 Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002. № 86-ФЗ

13. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-Ф3'

14. Федеральный, закон РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003". № 177-ФЗ

15. Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998. № 14-ФЗ

16. Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» от 26:12.1995 № 208-ФЗ

17. Федеральный закон от 08.05.1996 "О производственных кооперативах"

18. Федеральный закон от 15.04.1998 "О' садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан"

19. Федеральный закон от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете"

20. Федеральный закон от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг"

21. Федеральный закон РФ «О защите конкуренции» 26.07.2006 г. № 135-ФЗ1. N 41-ФЗ1. N 66-ФЗ некоммерческих1. N 129-ФЗ1. N 39-Ф3

22. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» 12.08.1995. № 144-ФЗ

23. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992. №2202-1

24. Федеральный закон «О полиции» 7.02.2011. № З-ФЗ

25. Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации"

26. Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004. № 119-ФЗ

27. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре: в: Российской Федерации» 31.05.2002 № 63-Ф3

28. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации; М!, 2011. ,

29. Налоговый кодекс РФ, М., 2011.29Жодекс «Об административных правонарушениях». М:, 2011.

30. Указ Президента РФ «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств»

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». П. 3. // Бюллетень Верховного Суда РФ: 2000. N 4

32. Постановление Правительства Российской Федерации «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий» от 15 декабря 2007 г. N 872

33. Постановление . Правительства РФ «Об утверждении правил проведеншгарбитражным управляющим финансового анализа»

34. Положение «Об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». Утверждено Указом Президента РФ от 23.11.1998 г. № 1422

35. Приказ МВД РФ № 333 от 4.05.2010 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема; регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях»

36. Приказ МВД РФ от 30.03.2010 N 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»

37. Приказ МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений»

38. Приказ МВД. РФ от 17.0Г.2006 N 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений»

39. Информационное письмо ВАС РФ от 28.07.1999 N С1-7/УП-848 "О некоторых вопросах назначения арбитражных управляющих"

40. Инструкция Банка России от 25.08.2003 N 105-И «О порядке' проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации»

41. Приказ Министерства финансов РФ «Об утверждении федеральный стандартов аудиторской^деятельности» от 17 августа 2010 г. № 90-н

42. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 30 ноября-1999 г. по делу Пановой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11.-с. 15;

43. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1. с. 30

44. Монографии, учебные пособия, лекции, брошюры

45. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. P.C. Белкина. М.: НОРМА, 2001.

46. Александров A.C., Поляков М.П. Уголовное преследование // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

47. Бабаева Э.У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию. М.: «Юрлитинформ», 2006.

48. Бабаева Э.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления. М., 2001;

49. Бабаева Э.У. Технико-криминалистическое исследование документов // Криминалистика / Под ред. И.Ф. Крылова. JL, 1976;

50. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995;

51. Баширова H.B. Судебная бухгалтерия: Учебно-методическое пособие. М.: ГУК МВД России, 2002.

52. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: «Проспект», 2008.

53. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: НОРМА-ИНФРА.М., 2001. с. 220 - 224;

54. Белкин P.C. Курс криминалистики. Т. 3. — с. 306 319;

55. Белкин P.C. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979.

56. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000: Мегатрон XXI;

57. Белкин P.C. Проверка показаний на месте. Лекция. М., 1961

58. Вандер М.Б., Корниенко H.A. Следственный осмотр и* предварительное исследование предметов и документов. Л:, 1976;

59. Волженкин Б.В. Служебные преступления. Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005

60. Гаврилин Ю.В., Головин А.Ю., Тишутина И.В. Криминалистика в понятиях и терминах. Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2006

61. Громов H.A., Зайцева G.A., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие: М.: «Приор-Издат», 2005.

62. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей. М.: «Экзамен», 2006.

63. Гуров М.П., Чеботарев С.С. Теневая экономика и экономическая преступность в системе рыночного хозяйства: Учеб. пособие. СПб., 1997

64. Журавлев С.Ю., Лубин А.Ф: Противодействие расследованию. Учебное пособие. Н. Новгород, 1994

65. Зуйков Г.Г. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика. Т. 2 / Под ред. P.C. Белкина и И.М. Лузгина. М., 1980.

66. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1972;

67. Ищенко Е.П., Топорков A.A. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. М.: МГЮА, 2010.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Бриллиантова. М., 2010.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Экзамен», 2003

70. Коновалов С.И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. Монография. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2001

71. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания- Н. Новгород, 1995.

72. Короткое А.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: «Экзамен», 2004

73. Краткий словарь русского языка / Под ред. В.В. Розанова. М.: «Русский язык», 1989.

74. Криминалистика. Т. 2 / Под ред. P.C. Белкина и И.М. Лузгина. М., 1980.

75. Криминалистика: Учебник / Под ред. A.A. Закатова, Б .П. Смагоринского. Волгоград: ВА МВД РФ. 2000.

76. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф: Волынского. М:, 1998

77. Криминалистика: Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. М.: Юристъ, 1999.

78. Криминология / Под ред. В-Д. Малкова. Mi: ЗАО "Юстицинформ", 2006;

79. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева,и В.Е. Эминова: 2-е изд., перераб. и доп: М.: Юристъ, 2000. С. 217;

80. Курганов С.И. Основы криминологии: Учеб. пособие. М.: Изд. дом "NOTABENE", 1998'.

81. Лавров В;П., Сидоров В.Е. Расследование преступлений по. горячим следам. Учебное пособие. М., 1989

82. ЛЙ Д.А. Уголовно-статистический; учет, структурно-функциональные закономерности. М., 2004

83. Наумов A.B. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника //Электронно-справочная» система «Консультант-Плюс». Комментарии законодательства

84. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Häy4H0-npaKTH4ecK0e пособие. М;, 200Г86,Осмотр места происшествия / Под ред. В.Ф: Статкуса. М., 1995.

85. Печерский В.В. Типовые программы допроса на предварительном и судебном следствии. М.: «Юрлитинформ», 2005.

86. Пинкевич Т.В. Криминологическая характеристика экономическая преступности в РФ. Ставрополь, 2001;

87. Порубов Н.И. Научные основы допроса, на предварительном следствии. Монография. Мн., 1978.

88. Прозументов Л.М.,- Шеслер A.B. Личность преступника:, криминологический аспект. Томск, 1995. С. 3;

89. Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей. М.: Спарк, 1999

90. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И; Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М;: «Проспект», 2011

91. Словарь иностранных слов / Под ред. А.Г. Спиркина, И.А. Акчурина, P.C. Карпинской. М.: «Русский язык», 1979.

92. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1997.

93. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. A.B. Смирнова. М., 2009.

94. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. Научно-практическое пособие. М., 2002

95. Суворова JI.A. Идеальные следы в криминалистике. М.: «Юрлитинформ», 2006

96. Трусов А.И: Основы,теории судебных доказательств: Крат, очерк. М;, 1960

97. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колоссовича; Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2002

98. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

99. Хлынцов М.Н. Проверка-показаний на месте. Саратов, 1971

100. Шадрин В.В., Шадрин К.В., Мусин Э Ф. Ревизия по требованию правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. М:: Юрлитинформ, 2004

101. Шурухнов* Н.Г. Криминалистика: Учебное пособие. М.: «Юристъ», 2005.

102. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: Кно Рус, Право и закон, 2003.

103. Статьи и тезисы выступлений участников конференций

104. Антонян Ю.М. Мотивация преступного поведения // Юридическая психология. 2006. N1.

105. Антонян Ю.М. Понятие архетипа // Юридическая психология. 2006. N4;

106. Баев О.Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Вестник криминалистики. Вып. 1. М.: Спарк, 2002

107. Баринов C.B., Юрин В.М. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (к вопросу о методах изобличения преступника) // Российский следователь. 2006. №11.

108. Белкин P.C. Понятие, ставшее «криминалистическим пережитком» // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. Тула, 2000.-с. 11-12.

109. Бриллиантов A.B. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации // Комментарий к Уголовному Кодексу

110. Российской Федерации. Постатейный / Под ред. A.B. Бриллиантова. М., 2010.

111. Бурданова B.C. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как важнейший элемент частных криминалистических методик // Вестник криминалистики. Вып. 2. М.,2001.-с. 40;

112. В Онежской межрайонной прокуратуре (Архангельская область)" окончено расследование уголовного дела в отношении главного бухгалтера коммерческой организации // Прокуратура Архангельской? области. Официальный сайт

113. Герасимов И.Ф. Криминалистические характеристики преступлений в методике расследования // Методика расследования преступлений, (общие-положения): Материалы научно-практической конференции. М., 1976. с. 93 - 97;

114. Головко JI.B. Особенности уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов' службы в коммерческих организациях // Законность. 1999. № 4;

115. Гордейчик С. К вопросу о соотношении видовых объектов глав 22 и 23 Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. 2004. № 9. с. 18 -19.

116. Гордейчик С. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации // Законность. 1998. № 10

117. Гордейчик С., Ландин И. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. 1997. № 5.

118. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях // Российская юстиция. 1999. № 10. с. 39.

119. Егорова H.A. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. № 1. — с. 48;

120. Емелысина Н.Л. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Информационный бюллетень.2002. № 17.

121. Коротков А.П., Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Попов И.А. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Право и экономика. 1999. №№ 11,12.

122. Косарев С.Ю. К вопросу о сущности криминалистической характеристики преступлений // Вестник криминалистики: 2008; №' 4 (28). с. 40

123. Кутуев Э.К., Лебедев В.В. Участие свидетеля в уголовном судопроизводстве: опыт совершенствования уголовно-процессуальной защиты при расследовании преступлений экономической направленности // Российский судья. 2008. № 10

124. Лаврухин С.В. Значение криминалистических характеристик преступлений // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1 (29). М.: Спарк, 2009: с. 66 - 70

125. Миньковский Г.М. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 140

126. Моисеев В. Квалификация преступлений по ст. ст. 195, 201 УК РФ // Законность, 2003. № 2

127. Орлова A.A. Уголовное преследование по заявлению коммерческой или иной организации // Российский следователь. 2003 № 2;

128. Петросян О.Ш. К вопросу о понятии экономической преступности: концептуально-методологическое исследование // Российский следователь. 2010 № 21.

129. По подозрению в злоупотреблении полномочиями задержан. . председатель Волгоградского областного совета профсоюзов. // Следственный комитет Российской: Федерации по Волгоградской области. Официальный сайт

130. Прокуратура обвиняет руководителя филиала банка «Евразия-центр» в злоупотреблении полномочиями // Прокуратура* Орловской: области. Официальный сайт

131. Ревин ВЛ1. Влияние экономических реформ на преступность в современшдаРоссии//Российский следователь. 2007. N 2;;.

132. Ревин В.П. Преступность в России в контексте социально-экономических реформ//Российский? следователь. 2007. N 11

133. Севрюков А.П. Личность преступника, осужденного за разбой // Российский;следователь. 2004. N 5. С. 23;

134. Седова Т.А. Следственные ситуации и их значение при проведении экспертизы // Следственная ситуация. М., 1985. с. 50 -54;

135. Селиванов H.A. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования* // Социалистическая законность. 1977. № 2. — с. 57;

136. Сергеев В.И. Злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях, оказание юридической помощи собственникам фирмы, обанкротившейся в результате неправомерных действий исполнительного органа // Современное право. № 2. 2002.

137. Сергеев В.И. Лжесделки: распознавание и способы предупреждения // Право и экономика. 2001. № 7.

138. Скрябин Э.Н. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы // Журнал российского уголовного права. 2002. № 12. с. 92 - 93;

139. Статкус В.Ф. Осмотр места происшествия (правовые, организационные и технико-криминалистические проблемы) // Вестник криминалистики. Вып. 2. М., 2001. с. 53.

140. Статкус В.Ф. Требования к осмотру места происшествия // Социалистическая законность. 1987. № 6. с. 53 - 55;

141. Танасевич В.Г., Образцов В.Г. О криминалистической! характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью: Вып. 25. М.: «Юридическая литература», 1976. с. 94 - 104.

142. Турчин Д.А. О разработке теории следственной ситуации // Следственная ситуация. М., 1985. с. 27 - 30

143. Федоров А.Ю. Актуальные проблемы, возникающие при расследовании корпоративных преступлений // Адвокат. 2010. № 12;

144. Филиппов А.Г. О соотношении понятий криминалистической характеристики преступлений и следственной ситуации // Следственная ситуация. М., 1985. с. 74 — 80;

145. Филиппов А.Г. Общие положения методики расследования* отдельных видов и групп преступлений (криминалистической методики) // Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского. М., 1998

146. Цоколова О.Н. Расследование злоупотребления полномочиями и злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами // Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей. М.: Спарк, 1999. с. 376 - 377

147. Шлыков В.В. Преступность в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности // Безопасность бизнеса. 2009. № 3

148. Шмонин A.B. К вопросу о понятии предмета доказывания // Школы и направления уголовно-процессуальной науки. Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. СПб., 2005

149. Шнитенков A.B. Применение нормы о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) в судебной практике // Право и экономика. 2006. № 6

150. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные разработки методики расследования // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып. 30. с. 110 - 122;

151. Яблоков Н.П. Следственные ситуации в методике расследования и их оценка // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1983. №5. с. 12-17

152. Диссертации и авторефераты диссертаций

153. Анненкова Т.С. Обстановка совершения преступления и криминалистические методы ее исследования. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

154. Арипов Т.Э. Тактико-криминалистические приемы преодоления противодействия расследованию. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 2000.

155. Богатырев С.Г. Уголовная ответственность за злоупотребления; полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской* деятельности. Автореферат дис. . канд. юрид. науе. Ростов-на-Дону, 2003.

156. Евстратова Ю.А. Системный анализ специальных знаний, используемых в расследовании и раскрытии криминальных банкротств. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2008.

157. Емелькина H.JI. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

158. Емелькина H.JI. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против, интересов службы в коммерческих и иных организациях. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003

159. Еремит С.Г. Теоретические и практические проблемы, использования специальных бухгалтерских познаний по делам о преступлениях в сфере экономики. Автореферат дис. . доктора юрид. наук. Волгоград, 2007.

160. Желдакова A.A. Методика расследования краж газа из газопроводов. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

161. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступления и тактика его преодоления. Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992;

162. Зимин М.Г. Криминалистические основы использования экономической информации при раскрытии отдельных видов преступлений против собственности организаций. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008.

163. Изосимов C.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998

164. Коваленко Е.Г. Расследование преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности с использованием подлога документов. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2007

165. Когосов А.П. Формы использования» специальных знаний при расследовании^ преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; психотропных веществ или их аналогов. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2011.

166. Кондрахин С.А. Исходные следственные ситуации по делам о кражах имущества и криминалистические методы их разрешения. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1994;

167. Копылов И:А. Следственная ситуация и тактическое решение. Дис. канд. юрид. наук. М., 1984.

168. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 19981

169. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1968

170. Минькова A.M. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

171. Павлисов А.Н. Первоначальный этап расследования преднамеренного банкротства юридических лиц. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

172. Суров O.A. — Методика по расследованию злоупотребления полномочиями в.коммерческой или иной организации. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2006.

173. Суров O.A. — Методика по расследованию злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации. Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2006.

174. Устинов В.В. Модельные методы судебно-почерковедческого исследования: проблемы и тенденции развития. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2011.

175. Хорава A.M. Ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях по уголовному праву России. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

176. Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 19-20

177. Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. Автореферат дис. . доктора юрид. наук. Краснодар, 2008.

Автор: Варов, Илья Илларионович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Совершенствование методики расследования злоупотреблений полномочиями лицами, наделенными управленческими функциями в коммерческих и иных организациях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Варов, Илья Илларионович, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Варов, Илья Илларионович, кандидата юридических наук