Среда праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Среда права»

На правах рукописи Исх. № 43/9/4257 от 21.09.2010 г.

Сигалов Константин Елизарович

СРЕДА ПРАВА

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

- 9 лен 7010

Москва-2010

004617199

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России.

Научный консультант - заслуженный работник высшей школы РФ

доктор юридических наук, профессор МАЛАХОВ Валерий Петрович

Официальные оппоненты: - заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор АФАНАСЬЕВ Владимир Сергеевич

Ведущая организация - Краснодарский университет МВД России

Защита диссертации состоится 23 декабря 2010 г. в 11.00 час. на заседании диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России (117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

- доктор юридических наук, профессор ПАВЛОВ Владимир Павлович

- доктор юридических наук, профессор ГЛУШАЧЕНКО Сергей Борисович

Автореферат разослан

2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

И.И. Лизикова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема понимания права в целом, как сложившегося социально-культурного феномена всегда занимала важное место в духовном арсенале человека. Право - многоаспектное понятие, а наука о праве разрабатывает и консолидирует глубокие и самые разнообразные сведения, накопленные за долгие годы. Практика общественного обустройства стала сложной и многообразной, поэтому усложняется как само право, так и представления о нём. Кроме того, различные культуры вкладывают в это понятие различный смысл, а нюансы в понимании права даже родственными правовыми культурами имеют существенное значение.

Право не может быть адекватно понятно вне связи с различными сферами и формами социальной жизни. Рассмотрение права в «чистом виде» продуктивно только тогда, когда исследователя интересуют конкретные аспекты, институты или отрасли права; только в этом случае подобное абстрагирование имеет право на существование.

Актуальность темы исследования обусловлена следующим. Во-первых, реалии сегодняшнего дня таковы, что многие сложившиеся представления о развитии общества, способах регулирования отношений в нём, месте человека в этих отношениях, характере социальной жизни в целом устарели и нуждаются в фундаментальном переосмыслении. Приходится констатировать, что развитие социальных наук, в том числе и права, не поспевает за темпом развития социальной жизни, а способы духовного освоения социальной действительности не вполне соответствуют современным процессам. С другой стороны, наследие прошлого во многом не до конца оценено, и этот запас духовности обязательно следует вводить в научный оборот. Наконец, правильно оценить и понять современный сложный мир может помочь только адекватная научная методология. Только вооружившись ею, можно постигнуть природу, сущность и назначение современного права, решить мировоззренческие вопросы и ответить на вызовы практики.

Современный мир ставит новые задачи как перед теоретиками - философами, правоведами, историками, экономистами, политологами, - так и перед практиками, как перед политиками и государственными деятелями, так и перед обычными гражданами. Общая закономерность в появлении этих задач такова, что каждое новое поколение этих задач сложнее предшествующего, а каждое новое поколение людей видит перед собой новые проблемы, которые были ранее неизвестны. Эти проблемы необходимо не только решать, используя новые подходы, но и следует понимать, что у последующих поколений могут возник-

нуть свои проблемы, абсолютно не похожие на те, которые решаются сегодня.

В современном обществе сфера действия права значительно шире, нежели это было двести, сто или даже двадцать лет назад. Право приобретает характер формообразующего феномена для широкого круга явлений, оно буквально «врывается» в те сферы жизни, которые ранее правовому воздействию подвергались в самой незначительной степени или не подвергались вообще. При этом право всегда действует в конкретной обстановке, в связи с конкретным социальным окружением и совместно с другими социальными нормами.

Во-вторых, понимание права как продукта определённой среды позволяет понять возможности применения и оптимизации сложных механизмов социального воздействия на общество и личность, где право играет ключевую роль. Это с одной стороны. С другой стороны, понимание права как продукта определённой среды позволяет не только понять причины изменений в праве, не только предвидеть и прогнозировать те или иные изменения, но и конструировать их в нужном для общества виде. При этом «право для государства», «право для общества» и «право для человека» - не во всём совпадающие понятия. Если первое наиболее подвержено юридизации и политизации, второе обусловлено воздействием социальных феноменов, то третье в каждом конкретном случае требует объяснения и верификации. Для одного человека достаточно того, что право есть властное веление государства, обеспечивающего порядок в том мире, в котором живёт человек; для другого человека право - это посторонняя враждебная сила, вламывающаяся в его мир и помимо его воли заставляющая действовать определенным образом; для третьего право - это чрезвычайно широкий спектр возможностей, связанных с регулированием отношений с обществом, государством и другими людьми, а также с обустройством своего внутреннего мира, сообразно своим представления об окружающей действительности и своём месте в ней.

Совершенно очевидно, что данные вопросы имеют не только теоретическую, но и практическую направленность. Для того чтобы на практике добиться большей эффективности права, следует глубоко проникнуть в существо того, что собой представляет право в своей целостности и обусловленности всей совокупностью социальных факторов, его порождающих.

В-третьих, понимание права традиционно связано с глубоким изучением методологических подходов к познанию и права как такового, и социальных условий его возникновения, и всеобщих условий его формирования. При этом если исследование конкретных причин возникновения и действия правовых норм и институтов - это сфера «ответственности» отраслевого правового зна-

ния, то задача теории и философии права - выявление общих закономерностей его развития и функционирования.

Проблемы методологии приобретают сегодня особую значимость в силу многих причин. При этом использование только одной методологии представляется сегодня недостаточным; необходимо использовать целый комплекс методологий, способных дать ключ к решению многих насущных проблем.

В-четвёртых, в современной отечественной правовой теории до сих пор активно действуют марксистские методологические установки. Марксизм за долгие годы господства в духовной сфере сумел выработать блестящую с точки зрения формы, но неоднозначную с точки зрения содержания методологию, которая продолжает оказывать серьёзное воздействие на всё гуманитарное знание, вне зависимости от того, признают ли себя исследователи марксистами или нет. Более того, очень часто исследователи использует марксистскую методологию, не догадываясь о том, что она таковой является, ибо употребляются устоявшиеся штампы, применяется типовой комплект аргументов, используется «привычный» набор примеров, которые традиционно употреблялись в марксистской науке. Чаще всего, однако, и отечественные, и зарубежные марксисты имели дело с эпигонствующим вариантом марксизма, поскольку многие работы К. Маркса, которые действительно могли бы пролить свет на разрешение значительного ряда социальных, политических и правовых проблем, никогда не были введены в научный обиход и даже оставались не опубликованными. Марксизм, став чем-то наподобие «государственной религии», выродился в примитивное идеологическое оправдание политики правящей элиты, которая в своей деятельности принципиально отрицала значимость права, ценность гражданского общества, важность существования правового государства и т.д.

Адекватное понимание того, каков реальный вклад марксистской науки в развитие социального знания, в том числе и права, представление о значимости подлинного и эпигонствующего марксизма позволяет решать многие вопросы современной правовой теории и практики правоприменения.

В-пятых, в рамках создания эффективного инструментария постижения права представляется необходимым введение в научный оборот понятия «среда права», до сих пор мало употребляемого в теории и философии права. Вследствие чего, многие проблемы как общей теории права, так и отдельных отраслей права рассматриваются исключительно в абстракции, вне связи с той реальностью, в которой право существует. Введение в научный оборот понятия «среда права» позволяет раскрыть многогранную взаимосвязь права с социальной и культурной средой, в рамках которых возникают и разворачиваются реальные

правоотношения, выявить общие закономерности формирования права как предельно широкого социокультурного феномена. При таком подходе значительно повышается содержательность понятия права в полноте всех его смыслов. Отказ от широкого понимания права, придание ему исключительно служебных функций есть проявление юридического редукционизма, сужение представлений о праве как социокультурном феномене.

В-шестых, в современной методологии получило слабое отражение то обстоятельство, что право, как все в мире, подчинено универсальным формам существования материального мира. При этом действие всеобщих характеристик объективной реальности, важнейших форм существования (пространства, времени и движения), как правило, примитивизируется, сводится к функционированию, например, правовых норм.

В-седьмых, определённая часть современных отечественных исследований в сфере теории права обладает одним существенным недостатком: они обретаются практически в одной точке пространства и времени, так как строят свои доктрины исключительно на основании того права, которое можно исследовать «здесь и сейчас». При этом, если западное право хотя бы в минимальной степени принимается в расчёт, то, например, знание о правовых системах Востока практически не учитывается. История права также воспринимается фрагментарно, причём значительные пласты истории права и государства практически остаются вне поля зрения исследователей. Однако представление о праве тем полноценнее, чем большее число факторов будет учтено, чем на больший объём информации о реальном праве будет в основании правовых концепций.

В-восьмых, в значительной части современных правовых исследований философия права и история учений о праве и государстве носят прикладное, «вспомогательное» значение, что обусловлено влиянием сохраняющихся позитивистских традиций. Тем не менее, философия права позволяет придать правовым феноменам более глубокий смысл, рассмотреть их в свете социокультурных факторов. Сегодня уяснение сути правовых явлений вне философско-правового контекста невозможно. Концепция среды права есть именно фило-софско-правовое объяснение весьма значительного сегмента правовой теории, и вне её многие правовые проблемы не могут быть поняты.

Не менее значимо и наследие прошлого. Развитие локальных цивилизаций всегда сопровождалось попытками объяснения мироустройства и алгоритма формирования права, государства и иных социокультурных феноменов. Достижения правовой мысли ценны не только их общекультурным влиянием на формирование современного права — в них порой содержатся ответы на соци-

альные вызовы современности.

Степень научной разработанности темы. Проблема среды права фактически существовала всегда в философско-правовой теории, она находила свое отражение в трудах Гераклита, Аристотеля, Платона, Демосфена, Цицерона, Папнниана, Ульпиана, Маймонида, Ф. Аквинского, Ибн-Хальдуна, Г. Гро-ция, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, Вольтера, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса и многих других мыслителей. Однако в современной отечественной и зарубежной правовой науке проблема среды права пока представляет достаточно узкий сегмент в научных исследованиях. Тем не менее, её систематическому изучению посвятили свои работы, например, С.С. Алексеев, В.М. Баранов, В.А. Ба-чинин, П.Д. Баренбойм, Ж-Л. Бержель, Г.Дж. Берман, П. Бурдьё, А.Б. Венгеров, Р. Давид, И.А. Исаев, Р. Кабрияк, Т.В. Кашанина, О.Э. Лейст, В.П. Малахов, И.Н. Малинова, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, К. Осакве, A.B. Поляков, А.Х. Саидов, B.C. Соловьёв, Э.Ю. Соловьёв, Ю.В. Тихонравов и ряд других правоведов. В работах JI.A. Андреевой, В. С. Афанасьева, Г.К. Варда-нянца, ЮЛО. Ветютнева, С.Б. Глушаченко, Е.Ю. Домогайло, Ж. Карбонье, A.B. Корнева, В.М. Курицына, В.И. Лафитского, A.B. Малько, В.В. Оксамытного, В.П. Павлова, Т.Н. Радько, P.A. Ромашова, Н. Рулана, С.П. Синхи, В.В. Суханова, Л. Фридмэна исследованы отдельные аспекты среды права.

Проблема среды права поднимается и в исследованиях, предметом которых становятся не собственно среда права, а культурно-исторические аспекты права. К ученым, исследовавшим этот аспект, относятся в первую очередь A.C. Ахиезер, И. Берлин, М. Блок, Ф. Бродель, М. Вебер, Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилёв, АЛ. Гуревич, Г. Еллинек, В. Зомбарт, В.Д. Зорькин, Г.И. Иконникова, В.П. Ляшенко, К.Д. Кавелин, ВК. Кантор, КМ. Кантор, А.И. Ковлер,Ж. ЛеГофф, Д. Ллойд, Б. Льюис, Н.П. Павлов-Сильванский, И.А. Покровский, Г.С. Поме-ранц, Н.С. Розов, Ю.И. Семёнов, Р. Тарнас, А. Дж. Тойнби, P.C. Уортман, А.И. Уткин, Ф. Фукуяма, ФА. фон Хайек, С. Хантингтон, Б.Н. Чичерин и другие.

Тем не менее, приходится констатировать, что проблема не получила еще должного освещения в правовой науке. Более того, для многих отраслевых специалистов изучение среды права является чрезмерным и ненужным изыском. И тому имеются вполне ясные объяснения.

Во-первых, проблема среды права опосредована «проникновением» правовых исследований на чужие «познавательные территории»: в философию, историю, культурологию, экономику, политологию, филологию и даже в богословие. С одной стороны, это не всегда позитивно оценивается не только правоведами, но и представителями других направлений гуманитарного знания,

с другой стороны, это делает «язык исследования» нетрадиционным для правовых работ, требует значительной переработки теории, что не является, однако, настоятельной потребностью для юристов-практиков.

Во-вторых, теория среды права пока находится на периферии научных исследований, что обусловлено отчасти тем, что широкое понимание права еще не стало господствующим в правоведении. Тем не менее, история науки знает немало примеров, когда теории, считавшиеся малозначимыми, со временем приобретали фундаментальное значение, а доктрины, которые рассматривались как непререкаемые истины, становились научными курьёзами.

В-третьих, исследование теории среды права предполагает обращение к мало разработанным аспектам правовой теории и истории, что представляется определенной частью исследователей избыточно затратной задачей.

Учитывая сказанное, определим объект и предмет исследования комплекса проблем, связанных с характеристикой среды права.

Поскольку среда права относится автором к фундаментальным, сущностным характеристикам, позволяющим понять природу права, постольку объектом исследования должно стать право в самом широком его понимании как социальной формы, в которой воплощена устремленность цивилизованного сообщества жить по определённым правилам и защищать эту возможность от различных посягательств.

В качестве предмета исследования выступают три блока форм существования права как параметры среды права: во-первых, пространственные и временные формы среды права, во-вторых, социальные и духовные формы среды, в-третьих, культурные формы среды западноевропейского и российского права, представленные в компаративистском аспекте.

Как следствие, исходной целью исследования является нахождение теоретико-методологических и философско-правовых оснований для введения в научной оборот категории «среда права» как имеющей фундаментальное значение для всего комплекса вопросов теории государства и права. Конечной же целью исследования является обоснование органичной связанности культурно-исторической специфики западноевропейского и российского права с особенностями среды их становления и существования

Для того чтобы достигнуть поставленных целей и получить желаемый результат, необходимо решить ряд исследовательских задач.

Первая задача состоит в определении методологии, с помощью которой можно осуществить теоретический анализ права не только с точки зрения его внутренних характеристик, но и с точки зрения возможности его формирования

как правовыми, так и неправовыми средствами. Эта задача сопряжена с необходимостью выработки понятийного аппарата, позволяющего выразить различные компоненты содержания категории «среда права», что, в свою очередь, требует организации исследования среды права в единстве историко-правового, сравнительно-исторического и философско-правового аспектов.

Вторая задача сопряжена с установлением базовых характеристик социальной жизни, как признаков среды права, придающих ему конкретную форму и социально-исторический смысл.

Третья задача связана с выявлением возможностей различных методологий для характеристики всего многообразия параметров, единство которых определяет понимание существа и природы права.

Четвертая задача связана с выявлением критериев, позволяющих осуществить различение основных форм среды права.

Пятая задача состоит в выявлении основ и условий самоорганизации права, заложенных как в природной среде общества, так и в принципах синер-гетической организации социальных систем.

Шестая задача состоит в определении системы исторических и культурологических факторов, создающих среду конкретного права, характерного для той или иной правовой культуры.

Седьмая задача связана с определением возможностей и пределов взаи-мовляния правовых систем, заложенных в содержании и характере социально-духовной и культурной среды права конкретного общества.

Осуществление перечисленных задач исследования требует адекватной им методологии. Прежде всего, масштабность и значимость категории среды права предполагает использование концептуальных моделей, принципов и методов философско-правового анализа. Он наиболее целесообразен для того, чтобы представить право в его целостности и обусловленности общественной средой.

Конечно, философско-правовой подход не противоречит теоретико-правовому подходу; они хорошо дополняют друг друга: первый обеспечивает глубокое и разностороннее изучение самых разных элементов среды права, второй позволяет конкретизировать результаты философско-правового анализа, применяя их к исследованию права в аспекте различных правовых семей, отраслей и институтов.

Философско-правовая и общенаучная методология определяют магистральные линии теоретического исследования, но для установления оптимальной методологии (или их сочетания) следует конкретизировать методологиче-

скую задачу. Для этого необходимо оценить возможности целого ряда методологий, с той или иной степенью полноты применяемых в теории государства и права. А именно, методология исследования поставленной в диссертации проблемы представляет собой сочетание элементов формально-логического анализа, компаративистики, социологии, антропологии, культурологии, аксиологии, методов, свойственных религиоведению. В своей совокупности они обеспечивают комплексный, междисциплинарный подход к решению проблемы определения среды права.

В основу исследования положены четыре концептуальные идеи, развертывание которых возможно только на основе сочетания всех указанных методологий: 1) возникновение и функционирование права всегда обусловлено окружающей его средой; именно в ней заложены основные возможности его дальнейшего существования, развития и саморазвития конкретного права; 2) конкретная среда права есть результат действия формообразующих факторов цивилизационного характера, поэтому, с одной стороны, она чрезвычайно сложна в содержательном плане и многоаспектна, а с другой стороны, всегда представляет собой открытую систему, сохраняющую элементы неопределенности и противоречивости во влиянии на существование права; 3) среда права представляет собой единство прежде всего социальных, духовных и историко-культурных форм, и только как их синтез имеет самостоятельное познавательное значение; 4) решающие условия взаимодействия разных правовых систем находятся не в самом действующем праве, а в конкретной среде его существования; близость, однородность права разных стран в их нормативном и регулятивном строе, а также в процессуальном аспекте не является достаточной для их интеграции, если качественно различна конкретная среда их существования.

Постановка проблемы среды права обусловливает обращение к самым разноплановым теоретическим источникам. Среди них - классическая и современная, отечественная и зарубежная юридическая, философско-правовая, историческая, политологическая, социологическая, политико-экономическая, культурологическая, социально-психологическая, этическая и богословская литература. Изучение ее в значительной степени способствовало формированию теоретической позиции диссертанта по целому ряду аспектов общеправовой теории.

Данная теоретическая позиция обстоятельно изложена в диссертации и обладает новизной в следующем:

- в установлении оптимального сочетания элементов ряда методологий, что позволило выработать концепцию среды права;

- в придании понятию среды права категориального статуса, т.е. такого понятия, которое, во-первых, является системообразующим для целого ряда понятий, отражающих действительное право в конкретных условиях его действия и которое, во-вторых, является одним из узловых для формирования и развития правопоиимания, сочетающего в себе элементы разных типов правопо-нимания и потому имеющего в определенном смысле интегрирующий характер;

- в обосновании идеи, что среда права непосредственно определяет не только содержание и культурные черты действующего права, но и его социальную сущность, и особенности сочетания его основных форм;

- в утверждении, что среда права в ее универсальных формах - пространстве и времени - находится в единстве со средой всех остальных форм общественной жизни, что объясняет зависимость действенности права от его связи с другими социальными институтами управления социальными процессами;

- в характеристике пространства и времени права как культурных феноменов, в значительной степени влияющих на становление государственности и права в различных цивилизациях;

- в установлении темпоральных параметров права, позволяющем понять право в его динамике, а главное - прогнозировать его историческое развитие;

- в идее, что процессы самоорганизации права имеют синергетическую природу, т.е. главным образом являются продуктом единой для социальных систем среды и лишь в незначительной степени свободны от влияний среды;

- в утверждении, что право, правовая жизнь сами являются элементами среды для других форм социально-духовной жизни общества и, стало быть, понимание права в его действительности и обусловленности средой является важным условием для понимания существа и динамики нравственности, политики, экономики и других форм жизни общества;

- в обосновании тезиса, что определяющими для характеристики среды права являются историко-культурные особенности господствующей общественно-производственной технологии и отношений собственности;

- в обосновании идеи, что постоянная, глубокая и всесторонняя связь права, религии и морали, их совместное действие являются следствием не сходства в элементах нормативно-ценностного строя каждой из этих форм, не единством решаемых ими в обществе общих задач, а единством среды, в которой они существуют;

- в установлении существенной роли эстетического компонента среды права, являющейся следствием высокой значимости процессуалыю-

упорядочивающих интенций действующего права, отличающих его от всех других форм социальной организации жизни общества;

- в обосновании соразмерности характеристик среды права с цивилизаци-онной определенностью общества, т.е. с предельно масштабным рассмотрением предмета;

- в построении истории учений о праве и государстве в контексте проблемы различных условий формирования права, что позволяет выявить логику и тенденции изменения представлений о среде права в различные исторические периоды.

Новизной обладают теоретические положения, выносимые на защиту:

1. В комплексной методологии исследования среды права преобладают элементы диалектической, социологической, культурологической и исторической методологии, что объясняет необходимость опоры в исследовании проблемы на социологическое правопонимание.

2. Познание среды права носит категориальный характер. Это позволяет описать право во всем богатстве его исторических, социальных и культурных проявлений. Право невозможно понять не только без его многочисленных воплощений, но и без той почвы, откуда право «произрастает», в каком «окружении» оно живет и развивается.

3. Категория среды права отражает интегральные свойства всей совокупности условий, факторов, так или иначе влияющих на становление, функционирование и развитие права, а также окружения, в котором протекает правовая жизнь конкретного общества. Среда права является системной характеристикой социальной реальности, в которой определяющую роль играют не функциональные, а структурные компоненты.

4. Концепция среды права позволяет рассматривать право как функцию обеспечения социальной жизни, отражение потребностей общества в регулировании тех общественных отношений и процессов, которые возникают вследствие возникновения вызовов цивилизации и реальных запросов общества. Но право является не только продуктом историко-культурной среды, но и само активно влияет на содержание этой среды. В среде право себя воспроизводит, адаптируясь к среде, с одной стороны, и приспосабливая (творя) ее - с другой.

5. Окружение, совокупность условий и факторов образуют среду права (выступают ее элементами), только становясь культурными образованиями. Состояние правовой культуры есть базовая характеристика среды права и только затем - характеристика самого права.

6. Пространство и время являются такими универсальными формами существования права, в рамках которых образуется связь всех других форм социально-духовной организации жизни общества. Это позволяет рассматривать среду права как элемент целостной среды жизни людей.

7. Среда права обладает всеми свойствами неравновесной открытой системы и имеет синергетическую природу. Это означает, что при всем своем, по отношению к практике, постоянстве, в ней всегда сохраняется момент неустойчивости и тенденция к социальным флуктуациям.

8. Общественно-производственные технологии и отношения собственности являются определяющими характеристиками среды права конкретного общества, определяют ее культурное своеобразие. Они являются объективно решающими в становлении среды права.

9. Особенности государственно-политического устройства общества не являются определяющими в содержании среды конкретного права, а потому среда права и само право в истории далеко не всегда были адекватным отражением государственно-политической стороны жизни общества.

10. Религиозная среда является самым древним, изначальным напластованием в среде права, которая сегодня воспроизводится не непосредственно, как в древности или в средневековье, а опосредованно, через идейные основания права. Опосредованность влияния религиозной среды на право снижает ценностный потенциал среды, делает культуры более напряженными, рассогласованными, что ведет к неоднозначным изменениям в праве.

11. Нравственность является решающей сферой, в которой разворачивается массовая правовая жизнь; именно в ней происходит трансформация нравственных представлений о праве в жизненные притязания и социально-деятельностные ориентиры права.

12. Эстетическая среда выполняет роль гармонизирующего фактора как в среде права, так и в самом праве. Степень упорядоченности (порядка), согласованности, сочетаемости различных компонентов среды права непосредственно влияет на содержание и действие права, культивирует в нем оптимальную внешнюю форму выражения его содержания.

13. Локальные цивилизации и конкретные правовые культуры создают уникальные способы формирования права и закономерности развития государственности, что обусловлено особенностями исторического пути, пройденного социальной общностью, природной средой обитания и менталыюстью народа. При этом существуют единые аксиологические основания права и государства, придающие данным феноменам формообразующий характер.

14. Особенности среды западноевропейского права определены линейностью накопления историко-культурного опыта, а также преобладанием социальных форм среды и приуменьшением духовных форм среды права.

15. Особенности среды российского права определены прерывностью и нелинейностью накопления историко-культурного опыта, а также преобладанием духовных форм среды и явным приуменьшением элементов экономической среды права.

16. Среда российского права в любой период существования общества всегда отличалась двуслойностью, т.е. только частичной согласованностью базовых свойств этой среды и историко-культурных ее модификаций. В отличие от этого среда западноевропейского права традиционно является более однородной, внутренне согласованной.

17. В отечественной политико-правовой мысли традиционно превалирует преувеличение возможностей права в конструировании (формировании и изменении) среды и явно недооценивается роль среды, являющейся, на идейном уровне, питательной основой естественно-правового понимания.

18. Успешность взаимодействия стран Запада и России в правовой сфере зависит не столько от формального сходства (в источниках, средствах реализации, законодательстве, процедурах и т.п.) и не только от близости правовых культур и идеологий, сколько от сходства (совместимости) решающих элементов среды права.

19. Среда современного права образуется посредством глобализационных процессов, которые, однако, не связаны с синтезированием правовых культур, что объясняет главенство наиболее поверхностных, простых элементов среды права, поддающихся более всего унифицированию. Упрощение единой среды современного права ведет к уменьшению значимости в ней культурного компонента.

Теоретическое значение диссертации состоит, прежде всего, в расширении методологической базы изучения одного из малоисследованных феноменов жизни современного общества, понимание которого является одним из основных компонентов в решении широкого диапазона проблем теории государства и права.

Выработанная методология служит также основанием для формирования теории исторического процесса в свете концепции среды права.

Разработанные теоретические положения, в силу их мировоззренческого и методологического характера, создают условия для совместных исследований правоведов, философов, социологов, политологов, логиков, психологов, куль-

турологов и историков многосложной и интереснейшей области юридической теории, являющейся предметом исследования.

Использование полученных результатов при разработке соответствующей проблематики в рамках отраслевых наук, как представляется, позволит выйти на новый уровень решения вопросов, связанных с совершенствовашгем действующего права и с обогащением содержания общественной правовой жизни, совершенствования практики обеспечения и защиты прав граждан.

Практическое значение диссертации состоит в том, что проблема среды права относится к числу проблем, решение которых непосредственно влияет на организацию и проведение правового воспитания и граждан, и профессионалов, формирования мировоззренческой составляющей правосознания.

Полученные теоретические результаты послужат необходимым и важным элементом, например, в организации законотворческой деятельности, поскольку соответствие принимаемых законов не только общим правовым принципам, но и сложившимся культурным основам, а также знанию всего многообразия факторов, определяющих эффективность действия принимаемых законов. При этом самое главное состоит в том, что полученные результаты при анализе временного фактора в праве позволяют создать научную систему прогнозирования развития права.

Результаты диссертационного исследования в течение многих лет апробировались по четырём направлениям: в научной среде, в системе высшего юридического образования, в организации правового воспитания сотрудников правоохранительных органов и в правозащитной деятельности.

Содержание диссертации, се основные идеи и теоретические положения изложены в монографических работах, в научных статьях, тезисах выступлений на научно-практических, научно-теоретических конференциях и семинарах, а также в рамках методологических семинаров, регулярно проводимых на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России. Значительная часть положений и идей диссертационного исследования нашли свое отражение в преподаваемых автором курсах «Теория государства и права», «История политических и правовых учений», «Философия права», в адаптированном к учебному процессу виде изложены в ряде учебных пособий, а также в целом ряде иных учебно-методических материалов.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, три раздела, объединяющие девять глав, которые, в своей совокупности, содержат двадцать четыре параграфа, а также заключение и список используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи работы, указываются источники исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Раздел первый - «Методологические установки исследования среды права» - посвящен нахождению всех необходимых условий, позволяющих содержательно развернуть теорию среды права как один из фундаментальных компонентов общей теории права и государства.

В первой главе - «Методологическое значение категории «среда права» для познания права» — решается задача строгой формулировки самой проблемы, чёткого определения её значения.

Первый параграф - «Смысловой каркас категории «среда права» - посвящен выявлению смысловых единиц, позволяющих сформировать представление о среде права.

Введение в оборот категории «среда права» обусловлено представлением о праве как феномене культуры, которое в каждой из существующих цивилизаций представлено по-своему и в то же время имеет общий для всех цивилизаций смысл. Такое понимание права придает ему содержательность в полноте всех его смыслов. Зачастую право понимается чрезмерно абстрактно, так сказать, в «чистом виде». Такой подход оправдан, лишь если он избирается для учебных целей, когда необходимо продемонстрировать абстрактные правовые понятия и категории, если необходимо исследовать отдельно конкретные отрасли и институты права. В то же время он недостаточен, если необходимо исследовать право в целом.

Право может быть познано только в полномерной связи с другими основополагающими сферами человеческого существования: политикой, религией, моралью и т.д. При этом право как многоаспектное гуманитарное явление может выступать в роли интегратора такого важнейшего процесса, как позиционирование человека в обществе. Подобная «претензия» не покажется чрезмерной, если, во-первых, вспомнить, сколь значимую роль играет право в ряде цивилизаций, и, во-вторых, применять новые способы осмысления действительности, используя данные философского, гуманитарного и естественнонаучного знания и применять различные методологии.

Значимость детального рассмотрения методологических уровней (ступеней) познания определяется, во-первых, задачами структурирования и взаимо-

соотнесения познавательных средств теории, во-вторых, последующим конструированием общего метода теоретической науки, в-третьих, необходимостью распознавания ошибок, которые, как правило, совершаются именно на «стыках» меязду методологическими уровнями.

При этом возможно и проектное мышление, и разработка, и реализация специальных программ, регулирующих и направляющих социальные процессы. В связи с изменением социально-экономических и культурных условий жизни меняется характер правового регулирования общественными процессами, начиная с внутрисемейных отношений и заканчивая правовыми отношениями между странами и группами стран. Следует сформировать теорию, позволяющую не только объяснять, но и предвидеть существенные трансформации права в пространстве различных цивилизаций и правовых культур.

Концепция среды права включает в себя пять групп предпосылок, характерных и для любой отрасли знания. Во-первых, это онтологические предпосылки, которые фиксируют глубинные свойства бытия, положенного в основу изучаемой предметной области. Во-вторых, это гносеологические предпосылки. Здесь фиксируются представления личностей, групп, общества в целом о правомерных и неправомерных, предпочтительных и нежелательных подходах, интенсивных и экстенсивных методах и средствах незнания. В-третьих, это аксиологические предпосылки, фиксирующие базовые нормативные представления об основных правовых ценностях. Право является социокультурным феноменом, одной из основополагающих социальных ценностей. В-четвертых, это антропологические предпосылки. Право - это, прежде всего, сфера взаимоотношений людей. Даже в тех случаях, когда речь идет о сферах, лишенных, на первый взгляд, человеческого фактора, человек, его права, обязанности и ответственность, выступают в «снятом» виде, ибо всё, в конечном счете, делается в праве для человека. И, в-пятых, это праксиологические предпосылки. Для права как особого вида духовности характерна особая роль практики. Юриспруденция - самая практичная сфера гуманитарного знания.

Смысловой каркас категории «среда права» позволяет верифицировать ряд положений общей теории права, поскольку невозможно адекватно оценить существо системы права той или иной страны вне контекста ее истории, религии, культуры, традиций, языка, менталитета народа, взаимоотношений с соседями и многих других факторов. Решить проблему может только методология, не отрывающаяся от социальной почвы, содержащая комплекс теоретических посылок, не позволяющих растворить понимание права в его эмпирических формах.

Все философские и научные основания, теории, концепции используются для реализации одной задачи - формулирования эмпирической гипотезы о том или ином аспекте права. Со стороны эмпирии все добываемые свидетельства и их репрезентации используются тоже для осуществления одной задачи - получения (формулирования) релевантного факта, построения его модели. Полноценная информация о праве во всех его аспектах, включая, в первую очередь, его среду, питает знание о праве, делает правовую науку способной решать как задачи высочайшего теоретического уровня, так и сугубо практические проблемы.

Во втором параграфе - «Место категории «среда права» в системе категорий юридической теории» - исследуемая категория позиционируется в ряду других категорий юридической теории.

Категория «среда права» вполне корреспондируется как с теорией права в целом, так и с большей частью её категорий. При этом категория «среда права» «ответственна» за сопряжённость правовых категорий с другими категориями духовности. Право является особым социальным явлением, оно обладает таким комплексом функций, освоение которых «непосильно» для других социальных феноменов (религии, морали, обычаев и др.). Только право способно защитить, упорядочить и урегулировать жизнь цивилизованных сообществ. Все цивилизации и все культуры, так или иначе, в большей или меньшей степени опираются на действие права. Именно это заставляет обратиться к тем обстоятельствам социального и культурного окружения, от которых зависит, какое именно право, какой именно способ регулирования отношений считается действенным и справедливым в конкретной цивилизации.

Категории, с которыми взаимодействует категория среды права, - не только правовые, но и имеют отношение к другим отраслям гуманитарного и философского знания. Среда - это всегда окружение, в котором протекает деятельность, существование чего-либо или кого-либо. Природная среда - это необходимые условия существования живых существ и людей; различные природные условия задают основания к существованию в природе различных живых существ и заставляют людей создавать различные в каждом конкретном случае способы приспособления к этой природной среде.

Ни право не обладает свойствами предметности, ни среда, формирующая право, никоим образом не напоминают предметную среду природы. Тем не менее, право формируется в определённой среде, причём, эта среда имеет ряд сфер, имеющих разный смысл и формирующих разные аспекты права.

Право, как все в мире, подчинено универсальным формам существования

материального мира, всеобщим характеристикам объективной реальности. Пространство, время и движение являют собой «несущую конструкцию» объяснения картины мира. Все формы бытия вещей и явлений обозначаются через свое «нахождение» в этих мыслительных философских категориях. Право в этом смысле не составляет никакого исключения. Способы существования объективного мира оказывают формирующее воздействие на право. Посредством пространства и времени фиксируются формы бытия права и его связи с другими социокультурными феноменами. Во-первых, они отражаются в событиях, сосуществованиях права с другими явлениями мира (пространство). Во-вторых, они отражают процессы смены форм бытия социальных явлений, продолжительность их существования, начала, окончания, длительности, ритмичности, синхронности, момента правовых явлений (время). В-третьих, они демонстрируют постоянное развитие права под воздействием социальной реальности, которая, в свою очередь, также постоянно развивается и изменяется (движение).

Право «обитает» в социальной сфере, его происхождение, развитие и существование обусловлено целым комплексом социальных параметров, характеризующих разные стороны этого процесса. Среда права обусловливает происхождение и существование права такими параметрами, как общественно-производственная технология, характер цивилизации, форма собственности, принципы организации власти, цивилизационные условия формирования социума и пр.

Представление о среде права заставляет взглянуть на основные правовые понятия именно с точки зрения формообразования права. Свобода, равенство, справедливость, закон - это не просто категории, выражающие специфическое содержание мысли о сущности права, это - предельно общие характеристики, придающие праву в конкретном обществе особый смысл. Среда права буквально охватывает человека, он взаимодействует с ней посредством правосознания. Это взаимодействие обусловлено правовой культурой общества, в котором человек функционирует, его собственной правовой культурой, как совокупностью практических, духовных и интеллектуальных способностей, позволяющей человеку выстраивать отвечающие морально-правовым критериям отношения с другими индивидами, структурами гражданского общества и государственными институтами.

Во второй главе - «Проблема адекватности исследования среды права» - осуществляется поиск наиболее удачного сочетания компонентов разных методологий, применяемых к исследованию природы, форм и содержания сре-

ды права.

В первом параграфе - «Многообразие методологических подходов к познанию среды права» - исследуются возможности восьми методологий познания права. К ним автором отнесены системная, историческая, культурологическая, антропологическая, аксиологическая, социологическая, формальнологическая и диалектическая методология. Многообразие применяемых методологий является следствием характера исследования и широтой поставленных задач, но значимость той или иной методологии именно для познания избранного предмета различна.

Сущность системной методологии состоит в рассмотрении систем с точки зрения определенной цели познания и, как следствие, их определенных атрибутов. «Назначение системной методологии состоит в том, чтобы, во-первых, устанавливать системообразующие свойства различного типа как характеристики целого (что сопрягается с вопросом о природе и сущности предмета исследования, но только в аспекте функциональности и инвариантности); во-вторых, создавать познавательные модели, связанные с определенным объемом задач; в-третьих, определять элементный состав как основу дифференциации и предмета исследования, и самих систем; в-четвертых, вырабатывать средства управления системами»1.

Историческая методология предполагает понимание существа развития права как закономерного процесса. Однако реально это возможно лишь в рамках европейской правовой, политической и религиозной культуры, в рамках западной ментальное™, предполагающей линейный, восходящий принцип развития, предполагающий наличие постоянного развития, прогресса. Историческая методология позволяет понять развитие права в единстве субъективных и объективных моментов.

Историческая методология обладает особым характером познавательных парадигм. Во-первых, очень часто содержание исторических процессов, протекающих в рамках правовой жизни, не противоположно их сущности, а лишь скрыто от исследователя; во-вторых, даже мелкие факты и события могут существенным образом изменять ход истории; в-третьих, фактически-событийная жизнь людей имеет временную и смысловую связанность; в-четвёртых, история может как повторяться, так и делать совершенно новые повороты, не предусмотренные ни социальным опытом, ни готовыми теориями о сущности социального развития, ни имеющимися религиозными доктринами.

1 Малахов В.П. Многообразие методологий современной теории государства и права. Системная методология // История государства и права. 2009. № 19. С. 44.

Особенностью культурологической методологии является то, что эмпирический материал, на оперировании которым она построена, придает получаемому знанию содержательность неэмпирического уровня (знакового по своей природе); его задачей является получение знаний о праве в его конкретности. Культурологическая методология позволяет вскрыть определенный «пласт» существа проблемы - увидеть мир права той или иной цивилизации в образах. Более того, трансляция права в пространстве и времени осуществляется, прежде всего, посредством господствующей в обществе культуры. Это относится как к факторам материальной культуры, так и к факторам культуры духовной. Правовые феномены, появившиеся вне связи с культурной средой той или иной цивилизации, отторгаются как чуждые; правовые феномены, привносимые с учётом культурной данности или заранее ангажированные, имеют шанс остаться в ней надолго.

Сущность антропологической методологии состоит в установлении органичной связи между социальным и природным измерениями правовой жизни, права как элемента среды существования человека. Антропологическая методология предусматривает выявление самого феномена взаимодействия человека и права, того, насколько право как социокультурный феномен внедрено в мир человека, насколько оно стало компонентом его жизни. Антропологическая методология предполагает ответ на ряд важных вопросов: являются ли природные особенности представителей различных народов условием специфики правовых культур, как соотносятся социальное и природное в человеке, насколько природное отделяется от социального.

Аксиологическая методология - одна из тех, которые наиболее целостно корреспондируют праву взаимодействие с окружающей средой. Для общества в целом и для каждого отдельного человека важно, прежде всего, то, какие ценности определяют его жизнь. Право является одной из основополагающих социальных ценностей. Причем, в различных социумах занимает различное место в иерархии ценностей. Система ценностей «выстраивает» мир человека.

Социологическая методология, как никакая иная, позволяет отразить конкретную связь права с «внешним миром» и призвана обеспечить надёжный инструментарий работы с правом как объектом познания и объектом воздействия. Для социологической методологии важен, так сказать, взгляд извне; без этого реальной информации о праве получить невозможно, теоретические построения окажутся не подтверждёнными практикой, а практика будет страдать чрезмерным эмпиризмом.

Формально-логическая методология позволяет сформировать адекватный

понятийный аппарат теории среды права и привести его в систему. Правовая наука располагает набором терминов и понятий, наполненных разнохарактерным содержанием, а многие понятия, которые как в обычной жизни, так и в других науках наполнены одним смыслом (процесс, дело, возбуждение, защита, открытие-закрытие и т.п.), в правовой теории применяются в других их значениях.

В качестве адекватного смыслового аппарата диалектической методологии выступают законы, категории и принципы диалектики. Современные исследователи продолжают отводить данному методу роль универсального способа познания действительности, в том числе правовой действительности. Применяя диалектическую методологию к исследованию среды права, следует отметить, что здесь анализу подвергаются как явления, факты, состояния, процессы, так и свойства феноменов социальной действительности. Диалектическая методология позволяет рассматривать право в целостности, не как «собрание» отдельных отраслей, норм, систем и т.д., а как единый феномен. Только применяя эту методологию, можно воспринимать право в становлении, развитии и в то же время - в статике. Иными словами, данная методология позволяет обнаружить взаимодействие всех составных частей среды права.

Второй параграф - «Методологические принципы исследования среды права» - посвящен исследованию всего многообразия смыслов и определений не только существа права как такового, но и всего того, что право окружает, без чего право существовать не может.

«Среда права» - феномен, понимаемый, в первую очередь, в философско-правовом смысле. Назначение этой категории состоит в том, чтобы показать, что постижение природы права невозможно вне обращения к как можно более широкому социальному «пласту» жизни людей. «Среда права» - правовая категория, значимая именно в контексте широкого понимания права, а потому методологические принципы исследования среды права являют собой философское осмысление этого феномена.

С одной стороны, представление о среде права подразумевает некую предметность, т.е. существование права в определенной сфере, окружении, характеризуемой конкретным содержанием, совершенно различными элементами действительности. Таковыми могут быть, например, конкретные параметры общественно-производственной технологии, требующие правовой регламентации, религиозные установки, носящие нормативный характер (религиозные церемонии и службы, семейно-брачные отношения, принципы наследования и завещания, условия взаимодействия с иноверцами и др.), государственно-

политическое регулирование общественной жизни (формы государства, практика государственного, муниципального, корпоративного и общественного управления и т.п.). С другой стороны, среда права - это абстрактность, категория, которую мы формируем специально для того, чтобы сложилось целостное представление о праве. Философско-правовос представление о среде права в целом отличается от теоретико-правового представления, прежде всего, уровнем методологических принципов исследования проблемы.

В философско-правовом смысле понятие среды права предзаданно. Это обусловлено тем, что право обладает всеми качествами, присущими и всем другим явлениям и процессам действительности, что право постоянно развивается, что существует в пространстве и времени и т.д. В теоретико-правовом смысле право рассматривается как постоянно формирующийся и формируемый феномен, обладающий признаками развивающегося (или умирающего) организма.

В философско-правовом смысле категория «среда права» вполне самодостаточна. Она определяет ту общую основу происхождения права, которая не зависит от конкретных условий функционирования права. Теоретико-правовой смысл среды права обусловлен её функциональностью, наполненностью конкретным содержанием, исполнением определённых обязанностей. Даже те элементы среды права, которые собственно правовыми не являются (например, язык, логика мышления и т.п.) дают возможность понять те или иные стороны конкретного права, его функционирования.

Представление о среде права в философско-правовом смысле безусловно; среда права просто существует, всегда есть то окружение, без которого существование права невозможно. Теоретико-правовой аспект предполагает обусловленность среды права комплексом материальных и духовных факторов, придающих ей предметность и определённость.

Представление о срсде права в философско-правовом смысле самоценно. Если мы признаём сам факт того, что право не может существовать без определённой среды, значит, мы признаём не только значимость данного утверждения, но и самоценность самой среды права. Теория же права, в силу своей праксиологичности, всегда оперирует понятием целесообразности, ибо теория сопряжена с необходимостью целостного, законченного представления о предмете или явлении. Целесообразность обусловлена целеполаганием, характеризующим духовные и предметные основы его существования, «программу» действий социальных сил, формирующих среду права.

Философско-правовое познание среды права опирается на принцип компенсации. Среда права в таком понимании демонстрирует уравновешенное по-

ложение всех параметров, способность права устанавливать отношения, которые в принципе должны устраивать всех. Теоретико-правовой параметр среды права характеризует право в постоянном движении и развитии. Право постоянно изменяется, подстраиваясь к ритму истории, затормаживая или подгоняя его.

Философско-правовое знание о среде права синтетично, теоретико-правовое знание аналитично. Анализ и синтез являются ступенями гносеологического процесса формирования понятий, его начальным и конечным этапами формирования понятий, без которых не обходится ни одно научное исследование.

В теоретико-правовом аспекте феномен среды права подчинён как принципу фрагментарности, так и принципу всеобщности. Теория права, будучи методологией для всех отраслей права, осуществляет принцип всеобщности, предлагая общую для всех познавательную основу, общий язык, без которого представители различных отраслей права слабо понимали бы друг друга. Теория права задаёт методологическую основу различным отраслям, но тем самым как бы разделяется на отдельные фрагменты, каждый из которых обладает своей особенностью, имеет свой предмет и, в определённой мере, если не собственный юридический язык, то собственный юридический «диалект». Принцип фрагментарности «позволяет» различным правовым семьям руководствоваться различными феноменами социального бытия для установления собственных порядков и т.д.

Философско-правовой аспект среды права оперирует принципами универсальности и неуниверсальности. Феномен среды права не ограничивается исключительно применением правовых категорий, в рамках его рассмотрения находится широкий круг вопросов, как имеющих к праву непосредственное отношение, так и весьма далеко отстоящих от чисто правовой тематики.

В рамках теоретико-правового представления о среде права широко используется принцип системности. Согласно этому принципу буквально все явления действительности суть системы различной степени организованности, строения, сложности и целостности. Принцип системности явно или имплицитно всегда использовался наравне с другими принципами в теории права и в юридической практике.

Философско-правовой подход при изучении феномена среды права кроме принципа системности использует принцип калейдоскопичности: ведь системные отношения не являются непосредственно функциональными, эмпирически наблюдаемыми (фиксируемыми).

Раздел второй - «Формы среды права» - посвящен выявлению тех элементов среды права, которые выполняют формообразующую функцию и характеризуют отдельные стороны среды права как целостности.

В первой главе - «Пространство как форма среды права» рассматриваются особенности существования права в пространстве.

Первый параграф - «Пространственные характеристики права» - посвящен выявлению особенностей правового пространства. Пространство - это не только фиксация пребывания вещей, явлений, феноменов в определённой системе координат (физической, географической и т.п.), но, прежде всего, это совокупность существенных взаимосвязей, способ их организации, «размер» влияния правовых средств на общественную жизнь и т.д. Благодаря пространственному позиционированию явлений друг относительно друга возможно понимание среды права как целостности, возможен общий язык и общие правила.

Мир можно назвать пространственным, поскольку он является местом взаимодействия между средой и субъектом. Географическое пространство для человеческой истории, для общественной жизни является постоянно действующим условием среды, и к тому же почти неизменным. Однако общественная практика становится всё менее зависимой только от этих условий. Человек на основе своей практики стремится изменить общественную жизнь и содержание культуры, чтобы сделать их более приемлемыми для себя.

Разнообразие правовых систем обусловлено различными причинами. Но прежде всего здесь следует говорить о природных и географических факторах, определяющих различные условия и потребности жизни различных стран и сообществ. От того, где расположена страна - на материке или на острове, на побережье или в глубине континента, в горной местности или в пустыне, зависит очень много.

На определённом этапе развития общества возник один из первых параметров позиционирования права в пространстве - установление внешних границ между сообществами. Формальные границы между племенами, народами, государствами устанавливали права владения определённой территорией и возможность устанавливать в рамках этого пространства те правила, которые были удобны людям. По мере развития цивилизации отношение к людям, находящимся за пределами этого собственного пространства, менялось от резко враждебного до терпимого и дружественного. Но при любых обстоятельствах люди были вынуждены устанавливать отношения с другими людьми, находящимися в других пространствах, используя обычаи и договоры, т.е. правовые процедуры, ибо в этих отношениях нормативность была особо необходима.

Складывающийся со временем единый мировой образец правовых отношений обусловливается освоением всего мирового пространства или его части правовой системой.

Внутренние правила также довольно часто диктуются природными факторами, окружающей природной средой: право собственности и правовой режим, регулирующий пользование землями и водами не могут быть одинаковыми в центре Африки и в центре Европы, условия обладания, «цена» самой территории и порядок пользования различны в земледельческих и скотоводческих цивилизациях, на равнинных и горных землях, вблизи и вдали от городов. Влияние народных традиций, религии, языка, общественного мнения на процесс регламентации в целом очевидно: примитивные и развитые общества не имеют ни общей организации, ни общих законов. Никогда не управляются одними и теми же методами общество деревенское и общество урбанистическое и индустриальное. Нельзя не учитывать и влияние исторического пути, пройденного странами; их правовые системы могли формироваться в условиях иноземного господства, испытывать влияния чуждых правовых систем.

Во втором параграфе - «Право как средство освоения и использования пространства» - раскрываются особенности организации социального пространства средствами самого права, т.е. вопросы обратного влияния права на его среду.

Современный социальный мир состоит из большого числа государственных образований, каждое из которых имеет свою правовую систему, подчас неоднородную даже в различных частях одного государства. Правовые отношения могут развиваться как внутри государства, так и между его отдельными частями, между различными государствами и группами государств. Поскольку каждое государство располагает собственной системой права, собственными законами, действующими исключительно на собственной территории, то и все юридические ситуации подчинены исключительно праву, которое на данной территории применяется. Государство как юридическое лицо, олицетворяющее национальный суверенитет, определяет параметры политической и правовой системы. Но оно - и политическая целостность, созданная национальной или многонациональной общностью именно на определённой территории.

Позиционирование человека по пространственным характеристикам определяет его гражданские и публичные права. Первоначально эти права доставались тем, кто имел приоритет в освоении того иного пространства, кто на тех или иных основаниях полагал, что это пространство принадлежит ему. Как в древности, так и сегодня чужак не сразу, а то и никогда не получает равных с

коренным населением прав. Современные национальные законодательства различных стран обладают различной степенью лояльности по отношению к иностранцам, но ограничения существуют везде. Пространственное позиционирование юридических лиц также предусматривает чрезвычайное разнообразие правовых ситуаций, обусловленных как нахождением в одном пространстве, так и нахождением в различных пространствах. Поэтому, большое значение имеет то, на чьей территории находится юридическое лицо, чьи законы необходимо исполнять, как соотносятся законы страны или территории местопребывания юридического лица с нормами международного права и т.д.

Во второй главе - «Время как форма среды права» - право в целом и отдельные правовые феномены рассматриваются в аспекте их темпоральных характеристик.

Первый параграф — «Становление права во времени» — посвящен рассмотрению проблем среды права преимущественно в ее историко-культурном аспекте.

Время и право - фундаментальные категории гуманитарного знания. На первый взгляд, эти категории не совсем соразмерны: первая из них - категория, относящаяся ко всей неживой и живой материи, к социальным явлениям, а также и к познанию; вторая категория отражает форму существования исключительно социальной действительности. Тем не менее, в социальной сфере и, прежде всего, в сфере нормативности, время и право вполне сопоставимы по той роли, которую они играют в жизни людей. Действие права сопряжено с действием времени, прежде всего, потому, что в праве заложены варианты возможного поведения, являющиеся масштабом для его регулирования. Реформы и изменения в праве — неотъемлемый аспект его развития. Право может существовать, только постоянно развиваясь и изменяясь.

Время, как и право, является существенным моментом в характеристике индивидуальности и собственности. Глубокий интерес к римскому частному праву в эпоху Возрождения был обусловлен изменением отношения к собственности, становлением личностных прав, общим гуманистическим настроем общества, и тем, что время стало собственностью человека.

Целостная теория, объясняющая происхождение, развитие и бытие правовых феноменов в истории, не может опираться исключительно на имеющиеся в распоряжении исследователя исторические сведения, ибо сопряжена с субъективным фактором и возможностью фальсификации истории.

Все правовые феномены имеют исторический смысл, все исторические явления в том или ином виде обусловлены правом. В истории фиксируются, в

первую очередь, представления о ценностях - что важно для человека, племени, социальной группы, государства, общества в целом. В свою очередь, представления о ценностях закрепляются в социальных нормах.

Право сегодняшнее возникает из права вчерашнего и порождает завтрашнее. Невозможно вдруг и сразу изменить правовую жизнь общества, вдруг «придумать» новые законы. Даже самые радикальные и нетерпеливые реформаторы вынуждены всё ориентироваться на национальную культуру, учитывать опыт собственной истории при имплементации права и компиляции правовых норм.

Право и время коррелируются в отношении к прогрессу. Представление о возможности обновления, в том числе правовых и политических феноменов, носит цивилизационный характер, зависит от направленности вектора времени. У представителей разных цивилизаций могут быть совершенно различные представления о существе времени, значимости права и необходимости прогресса. В тех цивилизациях, где высоко ценится время, высоко ценится и право; там, где время - ценность второго порядка, праву также уготовано место второго плана.

Второй параграф - «Временной фактор в праве» — посвящен позиционированию основных правовых феноменов во времени.

Юридические феномены всегда расположены во времени. Для любой юридической ситуации чрезвычайно важно, как развивались события, что происходило в прошлом, как это прошлое влияет на настоящее и какие последствие возможны в будущем. Уже абстрактность и формализованность системы временных координат сама по себе может рассматриваться как учёт в праве специфики времени.

Действие права всегда обусловлено временными параметрами. Так, правовые системы, основанные на англо-американском праве, постоянно оперируют к прошедшему времени в силу значимости прецедентов. Правовые системы романо-германской правовой семьи при составлении законодательства питаются законодательными актами предшествующих эпох. Социалистическое право как по форме, так и по содержанию наследовало право и государственно-правовые идеи прошлого. Национальные и религиозные правовые системы, основывающиеся, как правило, на священных писаниях - книгах, написанных тысячелетия тому назад, - обращены в прошлое время.

Задача правоведа состоит в необходимости понимания, оценки, истолкования и применения существующих законов и правил в зависимости от конкретной ситуации. Это невозможно сделать без уяснения истории вопроса, без

понимания того, как, когда и почему был принят тот или иной закон, какие существуют рецепции предшествующего права. Реконструкция правовых норм позволяет выявить цели законодателя. Познание истории права позволяет не только выявить слабые и сильные стороны предшествующего права, но и сравнить различные современные правовые системы.

Право имеет возможность держать под контролем временной фактор, предвосхищать события и в определённом смысле «управлять» временем. Право позволяет предвидеть те или иные обстоятельства, складывающиеся для субъектов права, и минимизировать отрицательные последствия непредвиденных ситуаций, несчастных случаев, а также преступной деятельности.

Ряд отраслей права в основном нацелен на антиципацию. Прежде всего, это те отрасли права, которые напрямую связаны с имущественными и денежными отношениями: экономическое, финансовое, банковское, кредитное, страховое право. Однако антиципационный принцип предвидения событий заложен и в уголовном, и в административном праве. Но наиболее яркий пример оперирования временем проявляется в гражданском праве, например, при составлении разного рода договоров, в котором закрепляются обязанности сторон в будущем; расторжение же договора, его аннулирование заставляет обращаться в прошлое. С договорами могут быть и другие ситуации, сопряжённые с оперированием временем: пролонгация - продление сверх предусмотренного при его заключении срока, и иной вид продления — пророгация - отсрочка действия или договорное определение подсудности (в международном праве).

В третьей главе - «Природная среда права» — представление о среде права рассматривается с точки зрения заданных праву средой принципов и механизмов самоорганизации.

В первом параграфе - «Синергетическая организация права» - определяются параметры среды права как системы в контексте синергетической парадигмы и проявления свойств описываемых синергетикой систем в действующем праве.

В указанном контексте право можно представить как открытую, самоорганизующуюся систему; ее отношения с социальной действительностью предстают как непрекращающийся энергетико-информационный взаимообмен. В истории обнаруживаются вероятностные, «пучкообразные» или альтернативные пути развития всего социального, в том числе и права. Подобное многообразие создаёт ситуацию, когда становятся вероятностными и факторы, влияющие на организацию права, а сама среда подаёт противоречивые импульсы формированию права.

Ритмы развития социума обладают собственной внутренней логикой, детерминированы многочисленными, разновеликими и разнонаправленными основаниями. В этом плане отмечается, что реформы, в том числе и правовые, происходят с разной степенью эффективности, ибо могут совпадать по модусу общего развития с социумом, могут отставать, а могут и забегать вперед. В соответствии с этим и правотворчество может иметь больший или меньший эффект, использовать все или только часть возможностей, которые есть у того или иного социума.

В отличие от традиционных методик общественного развития, синергетика считает «величину» фактора не самым важным аспектом существования. Традиционные методики считают, что исключительно военно-политические факторы обосновывают логику развития общества, оставляют наиболее заметный след в истории и определяют характер действующего права. Синергетика вскрывает целую череду так называемых «малых причин», которые, в конечном счете, обусловливают характер современности, общие свойства среды права. Кроме того, синергетика затрагивает такие вопросы, как неустойчивость, случайность, пороговые, кризисные и переходные состояния в правовой жизни общества, цикличность правового развития.

Благодаря синергетике развеивается миф об обществе, абсолютно подконтрольном власти и развивающемся исключительно в русле однозначных управленческих воздействий. Если право действует как система, имеющая тенденцию к самоорганизации, то возникает вопрос, имеется ли закономерность, позволяющая элементам этой системы не быть «кучей пружинок, колесиков и шестеренок на столе часовщика», а отлаженным часовым механизмом.

Таким ансамблем факторов, обстоятельств, и условий, которые побуждают все элементы системы создавать этот механизм, пусть двигаясь по непонятным для непосвященного траекториям, выступает аттрактор. Религиозное сознание определяло подобное явление как непознаваемый замысел Творца, само покушение на разгадку которого есть грех. Индетерминистские направления в гуманитарном знании связаны с признанием того, что существует огромный класс событий и явлений, для которых причины и закономерности отсутствуют или не могут быть указаны. Однако отсутствие причин и закономерностей не имеет никакого отношения к правовым явлениям. Разнообразные и разнопорядковые отношения, складывающиеся в различных областях жизни, которые люди пытаются регулировать, в конечном счете, сходятся в единой общей точке установления определенных правил, которые становятся обязательными для всех. Именно в процессе складывания правовой нормы обнаруживается само-

организация правотворчества. В принципе практически каждый из источников права подвержен самоорганизации, несмотря на то, что государство по определению противостоит данному процессу. Тем не менее, в роли аттрактора может выступать и фактор формирования нормативно-правового акта, и создание правового судебного прецедента, и образование договора. Самоорганизация принимает здесь, пожалуй, самую концентрированную форму: правило поведения возникает не как итог деятельности властно-распорядительных органов, а складывается естественным образом, в ходе нормального течения общественных отношений. Роль государства сводится к минимуму: оно лишь подтверждает обязательность уже сложившегося правила, обеспечивает его государственным принуждением, не вмешиваясь в сам процесс правообразования.

Право - это сложная социокультурная система, в которой внутренние связи элементов представлены в целостности, а энергия связи их между собой значительно превышают связи с другими системами (например, с политикой, религией, моралью и т.д.). Системообразующими для права являются две группы различных по своему характеру, но в то же время имеющих одну направленность факторов. Одна группа обусловлена положительной обратной связью со средой права, возможностью брать из неё новые идеи, социальные конструкции, усложнять и совершенствовать имеющиеся структуры. Одновременно это позволяет очищаться, отбрасывать ненужное, чуждое, избыточное или устаревшее. Вторая группа факторов обусловлена отрицательной обратной связью. Для нее характерна тенденция к упрощению всех структур, разрыву связей, профанации сущностных характеристик, деформации отношений, что неминуемо приводит к разбалансированности системы, нарастанию кризиса и хаосу. Эти две противоположные тенденции постоянно взаимодействуют друг с другом, их перманентная борьба придает им определенность.

Во втором параграфе - «Природные аналоги права» - рассматриваются формы предсоциальности и общие для человека и природы основания нормативности.

Самоорганизация общества и регуляция отношений в нём определенными правилами, вне всякого сомнения, является имманентным свойством общественной жизни. В генезисе права есть исходная точка, тот пункт человеческой истории, когда прежних норм регуляции поведения стало уже не хватать, и необходимо было применять совершенно новые социальные нормы. На определенном этапе различные социальные нормы были равновеликими и действовали параллельно, но по мере развития общества право как особая социальная норма приобретало все большее и большее значение. Право органично входит в

жизнь человека, оно соответствует его природе, его сущностным характеристикам. Правогенез является неотъемлемой частью антропосоциогенеза, происхождения и становления человека как биологического и социального существа. Но человеческое сообщество - далеко не единственное и далеко не первое в мире. Отсюда и вопрос о природных аналогах права.

Многие примеры из жизни высокоорганизованных животных свидетельствуют о том, что корни нормативного поведения следует искать в гораздо более ранней человеческой и даже «предчеловеческой» истории. Общественное поведение животных осуществляется в нескольких сферах: брачные отношения, совместное проживание особей разного пола, выхаживание детёнышей, взаимоотношения внутри сообщества (пары, прайда, стаи, стада и т.д.), борьба за доминирование внутри сообщества.

Уже в природном мире были выработаны механизмы борьбы с поведением, которое не удобно, не приемлемо для окружающих. Этология выявила и исследовала выработанные природой механизмы разрядки или блокирования внутривидовой агрессии. Биологические программы нельзя отменить, но можно перенаправить их в приемлемое русло. Это разного рода демонстративно-сигнальные действия, блокирующие непосредственное проявление агрессии; переориентирование агрессии с одного объекта на другой, более доступный в данной ситуации, либо переадресовывание агрессии неодушевленным объектам; это генетически заданные программы альтруизма, снижающие внутривидовую агрессию; механизмы восстановления социального равновесия и многое другое, что выработала природа в процессе эволюционного развития.

В четвёртной главе - «Основные социальные формы среды права» -анализ права связывается со спецификой его функционирования в различных сферах социальной жизни общества.

Первый параграф - «Экономическая среда права» - посвящен установлению связи между общественно-производственной технологией и особенностями, определяющими государственно-правовые параметры общества.

Экономическая среда права обусловлена, в первую очередь, наличной, сложившейся общественно-производственной технологией. В каждой цивилизации технологии носят различный характер, обусловлены целым рядом факторов, соответствуют реалиям экономической жизни.

Экономическая среда права в определенный исторический период (т.е. в каждое конкретное время) и в определенной цивилизации (т.е. в каждом конкретном пространстве) имеет свою специфику и свое проявление. Частный интерес как основа и движущая сила экономической жизни формирует отноше-

ния, складывающиеся между людьми, устанавливает степень самостоятельности и независимости каждого из членов общества. Эта самостоятельность и независимость может быть защищена не только и не сколько государственной властью и административным ресурсом, сколько именно правом, ибо самостоятельному и независимому человеку комфортнее и удобнее именно таким образом регулировать свои отношения с другими людьми, обществом и государством.

Наличие частного интереса, сферы отношений, когда человек вынужден сам обеспечивать свое собственное материальное существование, позиционировать свои отношения с другими индивидами, обществом в целом, государством и его институтами, заставляет всех участников этих отношений устанавливать границы этих отношений, их статус, права, обязанности и ответственность по отношению друг к другу. Именно частный интерес в различных сферах общественной жизни заставляет людей выстраивать отношения, регулируемые правом. Частный интерес сообщает конкретному праву неповторимые черты, особый характер и всю архитектонику правовой культуры. Частный интерес как основа и движущая сила экономической жизни устанавливает степень самостоятельности и независимости каждого из членов общества.

Главный правовой параметр экономической среды права - это господствующее отношение к собственности. Собственность становится таковой, когда из разряда «общей», т.е. ничей, она становится частной, принадлежащей кому-либо. В этом случае отношения собственности нуждаются в регулировании, а сама собственность - в защите. Иной статус приобретает и собственность, остающаяся в общественном пользовании, - она тоже становится ценностью, и обладание ею нуждается в регулировании.

Право естественно создает такую систему, которая обеспечивает сохранность именно своего способа ведения хозяйства, своей формы собственности, даже если в соседней стране дело происходит по-другому. Как только право «упускает из виду» какую-либо сферу экономической жизни, в эту сферу немедленно врывается «право сильного», произвол, насилие.

Во втором параграфе - «Политическая среда права» - раскрываются параметры функциональной связи политической и правовой жизни общества, находящей свое отражение в действующем праве. Проблема соотношения политического и правового тесным образом связана с проблемами происхождения власти, легитимации насилия и защиты от него, правовой свободы и гражданского общества.

Еще в родоплеменном обществе складываются два центра власти и два

способа управления: первый центр власти - это совет старейшин, народное собрание, вече, коллективное руководство общими делами, второй центр власти -это вождь с его дружиной, оперативное и, порой, единоличное принятие решения в соответствии с реальной ситуацией.

Дальнейшая дифференциация трудовых отношений способствовала формированию роли удачливых и умелых членов общин, постепенно захватывавших лидирующие позиции в обществе. Но более всего способствовали появлению второго центра власти окончание матриархата. В это время произошло четвертое разделение труда (выделение управленцев-вождей, жрецов, целителей, художников, предсказателей погоды, «хранителей времени»), появление зачатков частной собственности и формирование семейных отношений. «Хранители времени» стояли у истоков письменности и фиксации в племенной памяти протоправа.

Для первого центра власти более характерна ориентация на устоявшиеся традиции, на сложившийся, привычный ход развития событий, т.е. на «медленно текущее» время. Для второго центра власти характерна сменяемость традиций и новаций, «революции» в осуществлении характера управления, и отсюда «двойственной стандарт» в понимании правового времени: в зависимости от конкретной ситуации время течет либо медленно, либо быстро. Во времени скрыто уважение к прошлому, отношение к власти стариков, по мнению вождей, уходящих в это прошлое. Таким образом, властная парадигма фиксирует три параметра времени: хронологическое (что за чем происходит), хронометрическое (как происходит) и ментальное (отношение к самому феномену времени и восприятие его как ценности).

Политическая среда права в значительной степени определена сложившимися представлениями о политической и правовой свободе и действием механизмов ее реализации в политической практике. В контекстах основных мировых культур представления о праве и свободе имеют разный смысл. Ориентация исключительно на современное представление о свободе вообще и свободе личности - в частности носит в огромной степени влияние чисто западного восприятия свободы и зачастую не ориентировано на представления о свободе в иных, даже смежных культурах.

Политическая среда права обусловлена не столько нормативностью, сколько легитимацией самой нормативности. Конфигурация политической среды права особенная; здесь право обретает свою власть, силу, жесткость. Политическую власть невозможно не признавать, невозможно игнорировать, невозможно от нее абстрагироваться.

Политическая среда права воплощена в государстве, государственной деятельности и оказывает сильнейшее влияние на функционирование позитивного (государственного) права. Политика и государство, с одной стороны, и право - с другой образуют сложнейшую и многофункциональную взаимосвязь, имеющую свои особенности в каждой конкретной цивилизации, в конкретной правовой культуре.

Политическая среда значима как элемент среды права с точки зрения защиты от насилия (или оправдания, легализации его). Насилие всегда сопровождало человеческую историю. Еще в родовом обществе насилие - неотъемлемый элемент жизни. Насилие было направлено как за пределы общины, так и внутрь ее, причем, генетически более древним было насилие, направленное именно во вне общины.

Насилие требует легитимации и исключительности своего проистекания от власти. Тем не менее, в любой культуре есть, по крайней мере, две ценностные ориентации: первая исходит из стремления подавить противоположную сторону, навязать ей свою волю через систему власти; вторая опирается на принцип равноправия сторон, стратегию диалога, компромисса, баланса сил, отказа от репрессивных форм власти.

Возникновение гражданского общества обусловлено целым комплексом социальных, пространственных и темпоральных условий, в целом характеризующих состояние среды права как совокупности факторов и условий, которые придают праву свойства элемента (формы) социальной реальности. Постановка вопроса о государственных парадигмах в становлении гражданского общества является ключевой. Гражданское общество посредством права определяет границы произвола государства, блокирует насилие, исходящее как от государства, так и от отдельных сообществ и индивидов.

В пятой главе - «Духовные формы среды права» - анализ среды права связывается со спецификой его функционирования в духовной сфере жизни общества.

В первом параграфе - «Религиозная среда права» - рассматриваются характеристики той формы среды права, которая образуется и существует по поводу сочетания мирского с сакральным, специфическим образом отражаясь в содержании и принципах действующего права.

Религия - это важнейшее цивилизационное идеологическое основание жизни, средство связи между людьми и средство защиты наиболее значимых (абсолютных) ценностей. Религия, естественно, появилась раньше права, в определенной мере была его предшественником, часто подменяла право, а в неко-

торых случаях составляла с правом симбиоз.

Религиозная нормативность по степени своей обязательности ничем не уступает правовой, а порой и превосходит ее; она предшествует правовой нормативности, и, несмотря ни на какую секуляризацию жизни, сакральное никогда полностью не покидает поле права.

Религиозные нормы имеют свойство придавать особый смысл и дополнительную ценностную окрашенность законопослушному поведению человека, сообщают духовную углубленность его социальным ориентациям. Связи религиозных нормативных систем с правовыми системами имеют неоднозначный характер - от прямой подчиненности права религии в античном и средневековом мире до очевидной автономии права от религии в современных государствах западного мира.

Светская и религиозная составляющие всегда являлись осевыми для действующего права. Сакрализация права и власти была призвана придать им большую легитимность, понятность и действенность. В сакральном осуществляется предельная концентрация представлений человека о должном и сущем; на основе сакрального человек интуитивно осознает ту невидимую грань, тот с древности табуированный предел, за который ему не следует заходить.

Современное право в полной мере использует магические свойства судебной процедуры, внешних атрибутов, ряда «ключевых» формул, фраз и выражений, которые существенно не растеряли свой первоначальный смысл и по-прежнему служат усилению и театрализации эффекта от происходящего.

Другая интегральная характеристика религиозной среды права - священное, которое близко по смыслу сакральному, но не тождественно ему. Священное придает праву характер предельных оснований, фундамента представлений о том, как именно общество предполагает регулировать общественные отношения. Для того чтобы закрепить это священное в общественном сознании, основные постулаты правомерного закрепляются в священных текстах. Так, основные положения Моисеевых заповедей буквально пронизывают западное право, причем, не только по содержанию, но и по форме, в значительной степени отражая структуру современного права, его отрасли и институты. Освящен-ность основных правовых принципов придает им характер ценности и возможности требовать от всех безусловного соблюдения этих принципов.

Второй параграф - «Нравственная среда права» - посвящен выявлению связи существующей нравственной атмосферы, сложившихся нравов и моральных императивов с формированием и обеспечением функционирования права.

Моральный аспект присутствует во всех сферах отношений между

людьми. Для нравственной жизни характерно то, что она неразрывно связана необходимостью для человека каждодневно самостоятельно делать выбор поведения, которое не только правомерно, но и достойно. Отсюда - и моральная ответственность за совершенные конкретные поступки и деятельность человека в делом.

На каждом этапе развития общества, в каждой конкретной культуре существует свой тип морали. В обществе, в силу социальных катаклизмов, мораль может деформироваться, нравы - опроститься или разрушиться. Трудно ожидать от такого общества нормального применения права. В то же время говорить о том, что мораль обусловливает право или право обусловливает мораль, невозможно - эта связь более сложная, более противоречивая. Невозможно говорить также и о «зрелости» или «незрелости» права и морали. В каждой культуре и право, и мораль именно свои, присущие именно данной культуре. С точки зрения западного миропонимания, восточные правовые системы незрелые и несовершенные, не могущие регулировать значительное число социальных явлений, а мораль специфична и порой избыточна. С точки зрения восточного миропонимания, право - излишняя форма регламентации многих сторон социальной жизни, а западная мораль - прямолинейна и примитивна. Поэтому корректно сопоставлять право и мораль, во-первых, исключительно в рамках одной правовой культуры, а, во-вторых, только в развитии.

Основные ценностные параметры нравственной среды права обусловлены их цивилизационной определенностью и воспринимаются только в соотношении с другими социально-духовными формами бытия права.

Задача и морали, и права - стоять на страже справедливости как высшей ценности цивилизации. Однако смысл справедливости постоянно меняется в ходе исторического развития; каждой эпохе присуще свое представление о ней. Различно представление о справедливости и в различных правовых культурах.

Важнейшей характеристикой морали как центрального элемента нравственной среды права является культивирование достоинства как ценностной детерминированности личности, определяющего как самооценку личности, так и оценку ее всем социальным окружением. Именно в достоинстве воплощаются представления человека о своих притязаниях и о признанное™ этих притязаний окружающими, обществом в целом, государством. В нем отражаются и представления о комплексе обязанностей, ибо только через это в полной мере может сложиться представление о ценности личности и, значит, ценности ее прав. Другой существенной составной части морали является понимание и культивирования сознания чести как признания, которое окружающие добровольно вы-

ражают человеку как носителю осуществленных им самим индивидуальных ценностей. Она — важный компонент самоуважения, которое особо ценно для субъекта права.

Представления о чести варьируются в зависимости от конкретного исторического времени, от конкретной цивилизации и правовой культуры, от социального слоя и даже от индивидуального мироощущения.

В третьем параграфе - «Эстетическая среда права» - право преломляется сквозь призму сложившихся и привычных представлений о прекрасном и безобразном, возвышенном и низменном, гармоничном или рассогласованном.

Эстетическая среда права обусловлена способом формирования самого феномена правового в жизни общества и становлении государственно-политических феноменов. В эстетическом бытии права онтологический, гносеологический, аксиологический, антропологический и праксиологический смыслы права сходятся воедино. Здесь внешняя форма играет организующую и координирующую роль в восприятии права. Неправо - уродливо, безобразно, мерзко не только по содержанию, но и по форме: по нелепости и надуманности обвинений, несовершенству и ходульности доказательств, жестокости, неоправданности и несправедливости наказаний.

Эстетическая «магия права» носит вполне прагматический характер. Право вынуждено отделяться от повседневности обрядом, церемонией и заключенной в обряде и церемонии верой в то, что определенные слова, выстроенные определенным образом, имеют силу вызывать определенные явления, называемые «юридическими». Известно, что эстетизированную и поэтическую форму имеют священные писания различных религий, включающие в себя и нормы права. Но часто и светский законодатель, создавая правовой документ, тоже заботится о том, чтобы он был и написан красиво, и воспринимался как произведение искусства, позитивно воздействовал на чувства сограждан.

События расследования преступлений, судебного процесса, гражданских и трудовых споров, семейных тяжб всегда обрекались в процессуальную форму, которая по определению строилась скорее как сакральное, нежели профан-ное действо. Тем самым обеспечивалась, во-первых, легитимность события, во-вторых, гласность, в-третьих, значимость, неординарность для общества, в-четвертых, результативность, продуктивность действия, в-пятых, необходимость оставить след в памяти людей, даже остаться в истории. Поэтому все правовые процедуры носят ритуализованный и театрализованный характер.

Ритуал - это, с одной стороны, сложное действо, подчиненное опреде-

ленному, заранее спланированному сценарию, который невозможно менять. С другой стороны, он - основание для значительного числа людей воспринимать ситуацию упрощенно, как изначально установленную, привнесенную высшими силами и т.п. Отступление от ритуала - это отступление от нормы. Поэтому ри-туализация позволяет закреплять определенные положения на уровне обыденного правосознания, упростить восприятие сложных правовых норм и положений теми социальными слоями, которые воспринимают право как внешнюю и порой чуждую форму воздействия.

Ритуал подкрепляется внешними знаковыми формами: особой форменной одеждой работников судебной и правоохранительной сферы, которые не только дают понять гражданину с кем он имеет дело, но и создают особую, торжественную обстановку в зале судебного заседания, при совершении тех или иных юридических процедур.

Указание на эстетическую среду права подразумевает значимость игрового момента в праве. Игра, не будучи напрямую связанной с сугубо прагматическими целями и сиюминутной выгодой, тем не менее, представляет собой важнейший пласт культуры. Правосудие всегда ассоциируется с игрой, азарт как элемент игры присутствует и в преступной, и в правоохранительной деятельности, где есть и жертва, и охотник; когда разрабатываются сценарии, имеются исполнители, есть роли и зрители.

Проблема права, правопонимания, борьбы с преступностью всегда были предметом эстетического осмысления действительности. Интерпретации права в мироощущении писателей, поэтов, художников, скульпторов - важнейший аспект среды права, так как именно художественное восприятие является ярким показателем того, какое действие оказывает среда на право, на юридические процедуры, на правосознание, правопонимание.

Теневое право также обладает своей, своеобразной и в целом негативно воспринимаемой эстетикой. Делинквентная субкультура как система специфических ценностей, обслуживающих преимущественно криминальные слои общества и имеющих асоциальную, противоправную, анормативную ориентированность, всегда присутствовала в художественном восприятии мира всех народов, стран и цивилизаций.

Раздел третий - «Среда культурно-исторических типов права» - посвящен конкретизации представлений о среде права в применении к отдельным правовым культурам и историческим периодам, в своей совокупности определяющих существующие в обществе типы права.

Среда права - это всегда современность, то, что формирует право в кон-

кретный момент истории. Тем не менее, невозможно понять современность без рассмотрения условий становления и развития не только самого права, но и его среды, невозможно понять и механизмы её дальнейшего развития и возможности прогнозирования её будущего состояния. Различия в социальной жизни, экономическом укладе, особенностях становления государства наиболее явственно демонстрирует то, каким образом условия создают конкретное право.

Глава первая - «Особенности среды западноевропейского права» -посвящена установлению особенностей становления и развития тех характеристик социальной, политической и правовой жизни, которые формируют среду права на Западе.

Первый параграф - «Условия возникновения и характер среды западноевропейского права» - посвящен описанию и анализу цивилизационных обстоятельств, позволивших западному праву приобрести свойственные ему черты.

В основе западноевропейской цивилизации лежало античное общество, для которого была характерна интенсивная общественно-производственная технология и преобладание частной собственности. Частная собственность предусматривала в условиях земледельческой цивилизации и ограниченной территории наличие интенсивных технологий, стремление к прогрессу в производстве, закреплению собственности за конкретным лицом, желание самостоятельно распоряжаться своей землей, в своём пространстве иметь угодную себе власть. Отсюда - более раннее, по сравнению с восточным миром, становление национальной самоидентичности и национальной государственности. Вся логика исторического бытия античного, а затем и западноевропейского человека, была нацелена на востребование права как наиболее адекватного способа регулирования сложных отношений в обществе.

В эпоху Возрождения произошла секуляризация духовных отношений, утвердился самодостаточный политический и правовой индивидуализм, установился приоритет конкретных прагматических целей и активный поиск в их достижении, идеал успеха стал понимаем как совершенствование и саморазвитие, приводимое к материальному благополучию людей, которое достигалось благодаря земным успехам, включая чисто трудовые. Отсюда - высокий престиж не только происхождения и военной доблести, но и получения новых знаний и труда.

Время теряет свою абстрактную форму, оно становится собственностью личности и фактором притязания индивида к обществу, так как свободный человек получил возможность самостоятельно применять временные параметры в

во взаимоотношениях с окружающими. По мере того, как западный мир становился всё более и более мирским, всё более актуализировалось настоящее время и необходимость его правовой регламентации, прошлое и будущее начинали регламентироваться договорами, завещаниями и другими правовыми нормами.

Основной вектор развития западноевропейской цивилизации - прогрессивный, линейный, восходящий, вобравший в себя черты духовности варварства.

Западноевропейское Средневековье развивалось как симбиоз феодального и купеческо-бюргерского укладов, что дало обществу возможность постоянно развиваться, ибо в рамках последнего созревали передовые технологии, развивались различные формы частной собственности, складывались товарно-денежные отношения, развивалось право.

Значительную часть обязанностей общество возлагает на общественное, городское, корпоративное самоуправление, что составляет гражданское общество - совокупность независимых структур, между которыми складываются отношения горизонтального плана. Гражданское общество - феномен, характерный исключительно для западноевропейской цивилизации и обусловленный кодом западноевропейского развития. Вся логика феодальной системы Западной Европы была такова, что нигде и никогда не было возможности полностью подчинить отдельно взятого рыцаря его синьору или лишить горожанина его собственности и его вольностей. Это способствовало становлению индивидуализма как одной из фундаментальных западных ценностей. В конечном счете, это порождало ситуацию, когда права и свободы личности являлась главным достоянием человека и общества.

Государство в западноевропейской цивилизации имело гораздо меньшее значение, чем в восточных цивилизациях, его роль не была столь всеобъемлющей, как на Востоке, государство не берет на себя больше, чем то, что ему «поручает» общество.

Технологические, научно-технические, духовные, религиозные сдвиги порождали новые условия жизни западноевропейского человека, что непременно приводило к новым способом регулирования социальных отношений и созданию важнейшего европейского феномена, принципиальным образом характеризующего весь код европейской цивилизации. Родились новое государство и новое право. Ренессансные процессы вкладывали совершенно новый смысл в правовые понятия, наполняли свободу равенство, справедливость, закон совершенно новым содержанием. Они становились если еще не достоянием всех, то, по крайней мере, и не только избранных.

Второй параграф - «Влияние исторически предшествующих форм права на становление среды западноевропейского права» - раскрывает основные параметры иудейского и римского права, которые лежат в основе современного западного права. Став средством интеллектуального освоения социальной действительности, они позволяют объяснить глубинные причины возникновения тех или иных правовых явлений и условия формирования современной среды права.

Иудейское право развивалось на религиозной основе, иудаизм стал основой религий аврамитского типа (христианства и ислама), главной идеологемой которых был монотеизм. Иудейское право впервые в истории человечества выдвинуло основополагающие идеи правовой регламентации жизни. В иудейском праве произошла десакрализация государственной власти, глава государства воспринимался не как владелец всего сущего на земле, а как управленец, с которым Бог и народ заключили договор.

В иудейском праве разрабатывается систематическое и кодифицированное законодательство. Иудейские правовые тексты в нерасчлененном виде представляют собой регламентирование различных социальных норм - правовых, религиозных, моральных, эстетических и т.д. Иудейское право, как право, созданное в древности и реально просуществовавшее тысячи лет, обладает своей целеустановкой логики правосознания, приводящей в действие всю систему правовых требований и норм.

Рецепции иудейского права и архетипов иудейской правовой культуры действовали в римском праве, продолжают действовать в современных европейских правовых системах и мусульманском праве.

Римское право вобрало в себя все лучшее, что было накоплено в правовой практике и правовой теории античности, сумело из права маленькой общины Средней Италии превратиться во всеобщий фактор мировой цивилизации. В римском праве имеются явные заимствования и рецепции из иудейского права, прежде всего, ссылки на юридические авторитеты.

Римское право было основано во времена господства античной, языческой религии, но столь же органично восприняло христианство. Тем не менее, римское право, по своей сути, — светское право, религия не играет в нем основополагающей роли.

В римском праве в еще более развитом виде, нежели в иудейском праве, были заложены идеи свободы, равенства, закона, договора, естественных прав человека, разделения властей. В римском праве были заложены основы частного интереса; римское частное право и индивидуальное частное мироощущение

породило основу индивидуального правосознания. Римское право дало миру институт развернутой светской кодификации законов, принцип, реципированный не только романо-германским правом, но и системой общего права.

В третье.м параграфе - «Идейно-ценностные основы формирования среды западноевропейского права» - обосновываются характерные особенности и принципы западноевропейского восприятия права как основополагающей ценности общества.

Западноевропейское право органично вплетено в социальную практику. В большей степени в англо-американской правовой семье, в меньшей мере - в романо-германской право является нормой жизни, в том смысле, что во всех своих поступках, действиях, планах западноевропеец ориентирован на то, что право - надёжный инструмент, позволяющий ему жить в обществе. В целом западный человек с помощью права может ориентироваться в каждом конкретном случае не на личное волеизъявление работодателя, правителя, законодателя, на их милость, а именно на установленные, понятные и известные законы, и на их основе отстаивать свои права и свободы.

Концепция центрального места закона в цивилизованной жизни была унаследована от римлян. Средневековые мыслители развили идею о природном законе, согласно которому монархи и должны были применять свою власть. Традиция господства закона лежала в основе конституционализма и защиты прав человека, включая право собственности, против деспотической власти. В большинстве других цивилизаций закон был куда менее важным фактором, обусловливающим мышление и поведение. Естественность права в восприятии западного человека столь же характерна, как естественны существующие природные законы. Она обусловлена, конечно, не тем, что право в современном ему виде появилось сразу по велению Бога и было столь же изначально присуще всему Западу. Напротив, за свои права западному человеку пришлось ожесточенно бороться, добиваться того, что сегодня кажется элементарно необходимым и естественным. Это право отражало объективно существовавшую общественно-производственную технологию, перманентно развивающиеся товарно-денежные отношения, естественное стремление всех без исключения людей постоянно совершенствовать свои материальные и духовные потребности.

Западное право было создано не только и не сколько для властных распоряжений правителей, регулирования государственного и административного управления, сколько для решения отношений подданных этих правителей с государством и, главное, отношений обывателей между собой. Частное право

имело на Западе если не большее значение, то, во всяком случае, было совершеннее права публичного. В основе становления института гражданского общества была личная свобода и неотчуждаемая никогда, никем и ни при каких обстоятельствах частная собственность. Естественный характер гражданского общества на Западе был обусловлен характером экономических отношений, ведущей ролью свободного городского хозяйственного устройства, независимостью вольных городов, личной и экономической свободой их жителей, обустраивавших свою жизнь по своим порядкам, добившимся своей политической самостоятельности, создававшим своё городское право, своё собственное управление и внутреннее корпоративное устройство своих коммун. Начало этой хозяйственной и политической независимости было положено ещё в Средневековье и возрождающееся право сыграло в этом сложном процессе важную роль.

Глава вторая - «Особенности среды российского права» - посвящена выявлению особенностей становления и развития социальной, политической и духовной жизни, которые формируют среду права в России.

В первом параграфе — «Условия возникновения и характер среды российского права» - посвящен описанию и анализу факторов, условий и обстоятельств цивилизационного характера, которые придали российскому праву характерные для него черты.

Российская цивилизация возникла при активном западноевропейском, византийском, и номадическом влиянии. Природно-климатические, религиозные, геополитические, социальные, духовно-идеологические условия развития Руси не способствовали становлению интенсивных технологий, развитию частной собственности, становлению товарно-денежных отношений. В то же время, амбициозные политические задачи, стоявшие перед властными элитами, способствовали долгому существованию внеэкономического принуждения

Восточные славяне осваивали территории, которые не подвергались античному воздействию. Напротив, практически все народы, с которыми приходилось сталкиваться восточнославянским племенам, имели более низкий уровень развития. Античное наследие Россия получила из рук Византии, многие политические, идеологические, духовные интенции сформировались также под влиянием Византии. Распоряжение античным наследием было достаточно своеобразным - античная учёность «досталась» исключительно узкому слою -священнослужителям и некоторым представителям властных элит.

В домонгольскую эпоху государственность в полной мере еще не сложилась. Монгольское нашествие способствовало формированию государственно-

сти как восточной деспотии. Русское цивилизационное устройство послемон-гольского периода характеризовалось гипертрофированной ролью государства, жестким деспотическим способом управления и отсутствием принципа разделения властей.

На Руси не сложилось феодализма в строгом смысле этого слова, не было городов в западноевропейском смысле, т.е. отсутствовал основной двигатель западноевропейской цивилизации — симбиоз феодального и купеческо-бюргерского укладов.

Огромные территории, экстенсивные сельскохозяйственные технологии, рискованный характер земледелия, общинный характер пользования землёй создавали российскую специфику восприятия пространства. Русское представление о пространстве никак не сопрягалось с представлениями о границах и о владении этим пространством как ограниченной территорией. Земля никогда не была частной собственностью. Характер дворянского землевладения сложился только в XVIII в., до этого времени ни вотчины, ни поместья не могли считаться полноценной собственностью их хозяев, ибо таковые полностью зависели от верховного правителя.

Почти полное отсутствие городов в западноевропейском смысле этого слова (Новгород и Псков - исключения), отсутствие корпораций, городского права привело к тому, что гражданское общество в России не сформировалось. Индивидуализм и развитие личности отвергались общинными формами жизни и хозяйствования, почти полным отсутствием личностного восприятия мира, подчинением интересов отдельного человека коллективным интересам.

Наличие вертикального типа социальных и экономических отношений, отсутствие слоя, подобного западноевропейскому рыцарству, отсутствие городских корпораций, городского права, деспотический характер естественным образом приводили к отсутствию политической и правовой свободы.

В России всячески блокировалось развитие института частной собственности. Вследствие отсутствия собственности отсутствовала и свобода. Время никогда не являлось собственностью. Человек не владел временем, он полностью зависел от правителя, хозяина, общины. Настоящее время было сужено до переживаемого мгновения, зато гипертрофировалось прошлое и будущее.

Идеологическая составляющая характеризовалась отказом от земных ценностей во имя высших духовных, презрение к материальным ценностям, фатализм в восприятии будущего, харизматическое восприятие лидеров.

Второй параграф - «Российское правосознание как отражение особенностей среды права» - раскрывает характер российской среды права через со-

держание общественного правосознания.

Русское понимание права обусловлено всем ходом исторического развития России и формированием в ходе этого процесса социальных отношений. В отечественной науке достаточно прочно утвердилось положение, что сами ци-вилизационные основы становления России существенно отличались от западноевропейских. Российское правосознание обусловлено реальностями общественного устройства и той специфической правовой среды, в котором жили русские. Невозможно было требовать от вчерашних крепостных крестьян, горожан, не прошедших долгий путь борьбы за свои права в рамках городской корпоративности, дворян, которые еще в конце XVIII в. считали себя холопами царя, европейского понимания права и осознания своего места в системе правоотношений. Россия еще очень долго отличалась от европейских стран именно своим отношением к нраву.

Своеобразие российской духовности заключено в базовом сочетании религиозности и моральности. Наиболее точно и полно специфику российской правовой культуры выражают идеи правды, милости, служения и страдания. Для российской правовой культуры характерен примат общественного над личньгм, что обусловлено всем ходом цивилизационного развития России.

Русское отношение к власти амбивалентно. С одной стороны, отношение к власти было крайне настороженным, недоверчивым. С другой стороны, русский человек за тысячелетия неволи привык к тому, что именно власть отвечает за всё, решает все проблемы, включая даже те, которые в западном обществе решает общество, церковь, семья, лично сам человек. Среда российского права обусловила неправовой характер отношений и правовой нигилизм. Следует отметить, что это не только вина государства, правовой нигилизм проник глубоко в поры всего российского общества, характерен в той или иной степени для каждого человека.

Такие параметры западной правовой культуры, как свобода, равенство, договор, закон, естественные права человека, грааданское общество, разделение властей и др., не сумели овладеть российским правосознанием в целом, оставаясь, как интенция, лишь в умах отдельных мыслителей. Если право на Западе развивалось как институт указанных идей, то в России право развивалось как институт государственной власти. Только в новой России создались объективные условия для их полноценной реализации.

В третьем параграфе - «Процесс европеизации российского права в императорской России» — исследуются попытки формирования европейской среды права российскими правителями и правовая политика властей в XVIII - на-

чале XX вв.

Первые попытки европеизации России, предпринятые Петром I и его менее удачливыми предшественниками, были обречены на поверхностное восприятие европейских ценностей абсолютным большинством населения России, что было обусловлено и преобладающей системой ценностей в российском обществе, и характером российского правосознания, и природой российской государственности.

Петр не понял и не принял первопричину всех успехов современного ему Запада. Объёмность среды западного права и сопряженных с ней параметров оставались для него, как и для его предшественников, чуждым явлением. Всемерное развитие гражданского общества, утверждение прав личности, изживание феодальных привилегий и правовой неприкосновенности для высших сословий, стремительное возникновение явлений, совершенно не знакомых для русского общества: прогресса независимых городов, городских свобод, городской культуры и быта, личной свободы - он считал для России излишеством.

И позиция властей, и отношение народа, и в целом среда отвергали любые попытки конституционализма в России в XVIII - первой половине XIX вв. встречали непонимание и властных элит и народных масс. Они либо жестко пресекались, либо мягко отвергались как несвоевременные.

Право считалось избыточной формой регулирования социальных отношений, а лица, занятые правовой деятельностью (судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, полицейские) - малопочтенной публикой. Ни власть, ни элиты, ни народ не верили в значимость, ценность и целесообразность права. Административное регулирование считалось не только более эффективным и более легитимным, но и более естественным для России.

Политические реформы Екатерины II, социально-экономическое развитие России привели к тому, что в начале XIX в. начинаются изменения в понимании значимости права. Тем не менее, монархи очень долго и порой безуспешно пытались внедрить в российское сознание необходимость получения юридического образования и занятия юридическими профессиями.

Новый импульс в правопонимании возникает в середине XIX в., когда в России начинается подготовка к полномасштабным реформам в различных сферах общественной жизни. Именно в царствование консервативного и жёсткого самодержца Николая I были заложены основы правовой реформы, которая была осуществлена его сыном Александром II. При Николае I власть, по сути дела, экспериментировала с правом, безуспешно пытаясь приспособить его к самодержавию; при нём были заложены основы юридического образования в

России. Николаю I удалось переломить настроения дворянства, сделать гражданскую службу и юридическую профессию достойным поприщем практически для всех страт дворянского класса, и, более того, создать хотя бы робкую возможность разночинцам сделать карьеру, получив юридическое образование.

Реформы Александра II в правовой сфере изменили отношение к юриспруденции, правовой нигилизм изгонялся из сознания просвещённой части населения, страна стала приближаться к Западу по характеру правопонимания.

Александр III практически свернул все правовые реформы, при нём административная власть вновь получила широчайшие полномочия. Последний император - Николай И, - по сути дела, «плыл по течению» в деле государственного и правового устройства. В известной мере на нём лежит ответственность за тс испытания, которые претерпела Россия в XX веке.

В четвертом параграфе — «Среда советского права» - исследуются условия возникновения, тенденции развития и последствия воздействия советского права на современную правовую жизнь.

Вопрос о том, насколько далека та правовая система, которая возникла в СССР и других социалистических странах, от романо-германской правовой системы, можно ли было её считать самостоятельной и в какой степени, является дискуссионным. С одной стороны, не следует забывать об уже сложившейся традиции. В России, начиная с Петра I, власть с большим или меньшим успехом прививала уже вполне сложившееся европейское континентальное право. Безусловно, практически во всех европейских странах так называемой народной демократии германская ветвь романо-германского права к 1945 г. имела вполне сложившийся вид. В азиатских социалистических странах право настолько отличалось от европейского, а политические режимы были настолько тоталитарными, что на формальном уровне могло быть принято абсолютно любое право.

С другой стороны, характер права всегда обусловлен цивилизационно-технологической основой. В СССР и еще в ряде европейских и азиатских стран, а также на Кубе был создан уникальный общественный строй и воспроизводился особого рода цивилизационный базис, основанный на приоритете общественной (на самом деле, государственной) собственности. Частная собственность, основа права, по-прежнему, отсутствовала. Это способствовало формированию специфического типа права. Однако, строго говоря, социалистическое право в «чистом виде» существовало примерно до середины 80-х годов XX в. В связи с системным кризисом социализма в Советском Союзе и в европейских странах «народной демократии» начался поиск дополнительных

стимулов социалистического строительства, одним из которых было признано право. А с началом перестройки право в СССР и в странах «народной демократии» постепенно стало приобретать европейские черты. Но это был уже распад системы, приобретение ею черт, не свойственных прежде социалистической в «классическом виде».

Из всего арсенала методов и средств регулирования социальными отношениями были избраны исключительно административные. Не только право, но и традиционная мораль и религиозные нормы были оттеснены на периферию социальной жизни. Проповедовался специфический вариант массовой культуры, в котором провозглашались приоритетными так называемые «народные» ценности, которые, по сути, своей были ценностями люмпенизированных слоев общества. Значимость права в целом и правовых регуляторов была сведена к минимуму. То, что считалось правом и законом, имело отдаленное отношение к реальным судьбам людей, которые были вынуждены существовать в условиях постоянной неуверенности в завтрашнем дне, касалось ли это жизни, свободы или только материального обеспечения. Даже после смерти Сталина, когда были проведены ограниченные демократические преобразования, сделаны определённые шаги по обеспечению населения элементарным набором жизненных благ, реального отхода от магистрального пути развития в стране не произошло. В этой обстановке «хозяевами жизни» чувствовали себя не носители цивилизационных устоев, не лучшие представители нации, а те люмпенизированные слои населения, которые появились в социальной структуре общества в результате длительной большевистской «селекции». Возникла особая субкультура, носители которой были свободны от любых цивилизационных ценностей, не знакомых с религиозно-нравственными нормами и имеющими представление о праве исключительно в его карающем аспекте.

Пятый параграф - «Среда современного российского права» - посвящен факторам, обусловливающим специфику становления и функционирования российского права на современном этапе, а также перспективам его развития.

Отношение к праву в современной России характеризуется разнонаправленными тенденциями. С одной стороны, становясь равноправным партнёром Запада, Россия не может не использовать всего позитивного, что заложено в праве. С другой стороны, ещё велика сила инерции во всех слоях общества. Ни власть, ни интеллектуальные элиты, ни рядовые граждане еще просто не научились пользоваться законами, на практике реализовывать своё право.

В настоящий момент интерес населения к праву, к возможностям правозащиты, к правовым знаниям и правовому образованию значительно возрос. И

в этом смысле Россия движется по известному пути: прорыв к новым технологиям и развитие товарно-денежных отношений обусловливают необходимость правового регулирования социальных отношений. Представление о том, каким образом должны функционировать правовые и политические структуры, закреплено, в первую очередь, на уровне обыденно-эмпирического сознания. Человек прагматично строит своё поведение в политической и правовой среде, руководствуясь здравым смыслом и представлениями о должном.

Разнонаправленность тенденций развития проявляется сегодня не только в различии понимания дальнейших путей развития страны, но и в представлениях о роли права в жизни общества. Для определённых кругов право в новой России и до сих пор является чуждым явлением, неким излишним интеллектуальным изыском, применяемым в экзотических ситуациях.

Современная российская правовая система достигла такого состояния, чтобы стать частью европейской правовой семьи. Тем не менее, и отечественные, и западные исследователи отмечают, что современное российское право далеко не по всем параметрам приблизилось к западному праву, что обусловлено переходным характером современного общества и специфическим состоянием всей российской цивилизации.

Если сопоставлять различные правовые системы (западные, российскую, мусульманскую) по пяти факторам (правовой стиль, философия процессуального права, инфраструктура права, архитектура судебной системы и правовая идеология), то российское право и российское правосознание занимает промежуточное место. Официальное (формальное) право и, в определенной мере, официозное правосознание было вполне сопоставимо с германской ветвью ро-мано-германского права. Реальное (живое) право и народное правосознание были более похожи по большинству параметров на восточное, прежде всего, на мусульманское право и восточное правосознание.

Современная среда российского права, несомненно, претерпела значительные изменения: дальнейшее развитие российского права и российского правосознания движется по направлению к европейскому праву и европейскому правосознанию. В этом - логика всего мирового развития и логика собственного развития России.

В заключении диссертации формулируются основные теоретические выводы, а также определяются направления дальнейшего научного исследования проблемы.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:

I. Монографии:

1. Сиголов К.Е. Исторические основания среды права. М.: Московская академия МВД России, 2002. - 194 с. (12,25 пл.);

2. Сиголов К.Е. Периодизация истории государства и права в свете теории среды права. М.: Московский университет МВД России, 2005.- 126 с. (5,3 п.л.);

3. Сиголов К.Е., Прокуратов A.A. Свобода личности как среда права в воззрениях русских мыслителей XIX в. М.: Московский университет МВД России, 2006. - 198 с. (8,0/4,5 п.л).

II. В научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки России:

1. Сиголов К.Е. Логические и историко-правовые основания «осевого времени» // История государства и права. - 2002. - № 1. - С.З 8-40 (0,37);

2. Сиголов ICE., Прокуратов A.A. Среда права и особенности русского правопонимания в контексте исторических эпох // Право и образование. - 2005. - № 4. - С. 246-259 (1/0,5 п.л.);

3. Сиголов К.Е. Цивилизационные факторы становления среды права в средневековом городе // Право и образование. - 2006. - № 3. - С.178-193 (0,7

пл.)»

4. Сиголов К.Е. Историко-правовые основания становления мусульманской цивилизации // История государства и права. - 2006. - № 11. - С. 17-19 (0,37 пл.);

5. Сиголов К.Е. Вектор права // История государства и права. - 2007. - № 6. - С.4-6 (0,37 пл.);

6. Сиголов КЕ. Пространство и время - формы правой материи // История государства и права. - 2007. - № 11. - С. 12-14 (0,37 пл.);

7. Сиголов К.Е. Пространственно-временной континуум права // Право и образование. - 2007. - № 6. - С. 59-71 (0,6 п.л);

8. Сиголов К.Е. Кодификации и правовое время // История государства и права. - 2007. - № 23. - С.35-37 (0,37 пл.);

9. Сиголов К.Е. Время, право, прогресс // Вестник Московского университета МВД России. - 2007. - № 8. - С. 109-112 (0,5 пл.);

10. Сиголов К.Е. Международно-правовой аспект среды права и право человека // Юридический мир. - 2008. - № 1. - С. 67-71 (0,37 пл.);

11. Сиголов К.Е. Связь среды права и формы государства // История государства и права. - 2008. -№ 4. - С. 13-15 (0,37 пл.);

12. Сиголов К.Е. Смысловой каркас категории «среда права» П Юридический мир. - 2008. - № 4. - С. 69-73 (0,37 п.л.);

13. Сиголов К.Е. Генезис российской среды права // История государства и права. - 2008. - № 12. - С. 16-18 (0,37 пл.);

14. Сиголов К.Е. Среда права и правовые свойства гражданского общества // Право и образование. - 2008. - № 7. - С. 134-142 (0,5 п.л.);

15. Сиголов К.Е Религиозное бытие права // Юридический мир. - 2008. -№7.-С. 71-74 (0,37 пл.);

16. Сиголов КЕ. Онтологический статус среды права // Право и образование. -2008. -№ 12. - С. 72- 86 (1,0 пл.);

17. Сиголов К.Е. Историческое бытие права // История государства и права. - 2009. -№ 5. - С. 29-32 (0,5 пл.);

18. Сиголов К.Е. Эстетическое бытие права II Юридический мир. - 2009. -№9.-С. 55-58. (0,37 пл.);

19. Сиголов К.Е. Методологические принципы познания среды права // История государства и права. - 2010. -№ 4. - С. 13-16 (0,45 пл.);

20. Сиголов К.Е. Среда публичного права: факторы становления // Административное и муниципальное право. - 2010. - № 7. - С. 10-16 (0,7 пл.);

21. Сиголов К.Е. Место категории «среда права» в системе категорий юридической теории//Общество и право.-2010.-№3.-С. 29-34 (0,6 пл.).

III. В иных изданиях:

1. Сиголов К.Е. Духовная деятельность милиции как фактор стабильности общества // Духовность. Патриотизм. Традиции. - М.: МЮИ МВД России, 1997.-С. 190-196(0,5 пл.);

2. Сиголов К.Е. Проблемы периодизации исторического процесса: форма-ционный и цивилизационный подходы. - М.: МЮИ МВД России, 1998. - 34 с. (1,5 пл.);

3. Сиголов КЕ, Лутовинова Е.В. Исторические корни современного западноевропейского права // Основы философии права. - Выпуск II. Корки современного российского и западноевропейского права: сравнительный анализ. - М.: МЮИ МВД России, 1999. - С. 61-71 (0,6/0,4 пл.);

4. Сиголов К.Е. Влияние характера эпохи на формирование мировоззрения (на примере ренессансных социально-философских воззрений). - М.: МЮИ МВД России, 1999. - 49 с. (2,0 пл.);

5 Медушевская Н.Ф., Сиголов К.Е. Русская философия, ее специфика и особенности (историософские и политико-правовые аспекты). - М.: Московская академия МВД России, 2000. - 50 с. (2,1/1,1 пл.);

6. Сиголов К.Е. Исторический подход к рассмотрению проблем личности в курсе «Философия права» // Тезисы научно-практической конференции «О месте теории государства и права, философии права и истории политических учений в системе высшего юридического образования. Труды МГЮА.- М. ООО Профобразование, 2001. - № 7. - С. 92-95 (0,35 пл.);

7. Сиголов К.Е. Правовая свобода личности в свете историософских проблем // Актуальные проблемы организации и деятельности органов внутренних дел. Сборник научных статей - М.: Московская академия МВД России, 2001. -С. 18-27 (0,6 пл.);

8. Булавин С.П., Сиголов К.Е. Правовое и историческое пространство как элементы среды права // Актуальные проблемы организации и деятельности органов внутренних дел. Сборник научных статей - М.: Московская академия МВД России, 2001. - С. 57-68 (0,6/0,3 пл.);

9. Сиголов К.Е. Социология и законодательство // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск I. - Сборник научных статей. - М.: Московская академия МВД России, 2001. - С. 22-31 (0,5 пл.);

10. Сиголов К.Е. Философско-методологические проблемы исторического пространства и исторического времени. - М.: Московская академия МВД России, 2001.-50 с. (3,2 пл.);

11.СиголовК.Е. Среда права// Теория государства и права. Учебное пособие для вузов / Под ред. В.П. Малахова и В.Н. Казакова. - М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - 576 с. - С. 168-188 (30,24 п.л71,0 пл.).

12. Сиголов К.Е. Пространственные характеристики государственно-правовых явлений // Проблемы развития государства и права в современном Российском обществе. - Выпуск II. Единство мирового и отечественного опыта в становлении государственности. - Сборник научных статей. М.: Московский университет МВД России, 2003. - С. 187-200 (0,6 пл.);

13. Сиголов КЕ. Методологическое значение категории «среда права» // Проблемы развития государства и права в современном Российском обществе. - Выпуск III. Гражданское общество в России: теория и опыт. - Сборник научных статей. - М.: Московский университет МВД России, 2003. - С. 5-23 (0,9 пл.);

14. Сиголов К.Е. Традиционное городское пространство как фактор становления личностной среды права в сравнительных параметрах правовых культур // Проблемы развития государства и права в современном Российском обществе. - Выпуск V. Современная правовая жизнь: культурно-циви лизационный фактор. - Сборник научных статей. - М.: Московский университет МВД России, 2004. - С. 5-25 (1,1 п.л.);

15. Сиголов К.Е. Православие и религиозная среда права // Православие и правосознание в России: история и современность - М.: Московский университет МВД России, 2005. - С. 213-221 (0,5 пл.);

16. Сиголов К.Е. Среда права и традиции гражданского общества в становлении правового государства // Общественная палата и её роль в формировании гражданского общества. Международная научно-практическая конференция, 16 ноября 2005 г. - М.: Московский университет МВД России, 2006. -С. 91-96 (0,3 п.л.);

17.Сиголов К.Е. Пространственно-временные факторы становления права и государства (цивилизационно-культурологический аспект) // Проблемы развития государства и права в современном Российском обществе. - Выпуск VIII. Современное российское государство: движущие силы и тенденции развития. -Сборник научных статей. - М.: Московский университет МВД России, 2007. -С.24-43 (1,2 п.л.);

18. Сиголов К.Е. Синергетические основания права // Проблемы развития государства и права в современном Российском обществе. - Выпуск X. «Динамика современной правовой жизни». - Сборник научных статей. - М.: Московский университет МВД России, 2008. - С. 42-63 (1,2 п.л.);

19. Сиголов К.Е. Общественно-производственные технологии в становлении права современных цивилизаций // Проблемы развития государства и права в современном Российском обществе. - Выпуск XI. «Глобализационные процессы в современном государстве и праве». - Сборник научных статей. - М.: Московский университет МВД России, 2009.-С. 5-20 (0,65 п.л.);

20. Сиголов К.Е. Среда права: взаимосвязь моральных и правовых ценностей // Проблемы современной юридической теории. - Сборник научных статей. — М.: Издательская группа «Юрист», 2010. - С. 129-153 (1,2 пл.).

Подписано в печать 21.09.2010 Формах 60x90 1/16 Объем 2,7 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ 125 Московский университет МВД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Сигалов, Константин Елизарович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ

ИССЛЕДОВАНИЯ СРЕДЫ ПРАВА.

Глава I. Методологическое значение категории «среда права» для познания права.

§ 1. Смысловой каркас категории «среда права».

§ 2. Место категории «среда права» в системе категорий юридической теории.

Глава II. Проблема адекватности исследования среды права.

§ 1 Многообразие методологических подходов к познанию среды права.

§ 2. Методологические принципы исследования среды права.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. ФОРМЫ СРЕДЫ ПРАВА.

Глава I. Пространство как форма среды права.

§ 1 .Пространственные характеристики права.

§ 2.Право как средство освоения и использования пространства.

Глава И. Время как форма среды права.

§ 1. Становление права во времени.

§ 2. Временной фактор в праве.

Глава III. Природная среда права.

§ 1. Синергетическая организация права.

§ 2. Природные аналоги права.

Глава IV. Основные социальные формы среды права.

§ 1. Экономическая среда права.

§ 2. Политическая среда права.

Глава V. Духовные формы среды права.

§ 1. Религиозная среда права.

§ 2. Нравственная среда права

§ 3. Эстетическая среда права.

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. СРЕДА КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ

ТИПОВ ПРАВА.

Глава I. Особенности среды западноевропейского права.

§ 1. Условия возникновения и характер среды западноевропейского права.

§ 2. Влияние исторически предшествующих форм права на становление среды западноевропейского права

§ 3 Идейно-ценностные основы формирования среды западноевропейского права.

Глава II. Особенности среды российского права.

§ 1. Условия возникновения и характер среды российского права.

§ 2. Российское правосознание как отражение особенностей среды права.

§ 3. Процесс европеизации российского права в императорской России.

§ 4. Среда советского права.

§ 5. Среда современного российского права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Среда права"

Проблема понимания- права, в целом, как. сложившегося; социально-культурного феномена всегда занимала важное место в духовном арсенале человека. Право - многоаспектное понятие, а наука о праве разрабатывает и консолидирует глубокие и; самые разнообразные сведения, накопленные за долгие годы. Практика общественного обустройства стала сложной и многообразной; поэтому усложняется как само право, так и представления о нём. Кроме того, различные культуры вкладывают в это понятие различный смысл, а нюансы в понимании права даже родственными правовыми ^ культурами имеют существенное значение.

Право не может быть адекватно понятно вне связи с различными сферами и формами.социальной жизни; Рассмотрение- права в «чистом виде» продуктивно только: тогда, когда исследователя интересуют конкретные аспекты, институты или отрасли«права; только в этом- случае подобное абстрагирование имеет право на существование.

Актуальность-темы исследования обусловлена.следующим-. Во-первых,, реалии сегодняшнего дня таковы, что. многие сложившиеся представления? о развитии общества, способах регулирования отношений в нём^ месте человека в этих отношениях, характере социальной жизни в целом устарели и нуждаются в фундаментальном переосмыслении. Приходится^ констатировать, что развитие социальных наук, в том числе и права, не поспевает за темпом развития^ социальной жизни, а. способы- духовного^ освоения: социальной действительности не вполне соответствуют современным процессам:. С другой; стороны, наследие прошлого во многом не до конца оценено, и этот запас духовности обязательно следует вводить в научный оборот. Наконец, правильно оценить и понять современный сложный мир может помочь только адекватная научная методология. Только вооружившись ею, можно постигнуть природу, сущность и; назначение современного права, решить мировоззренческие вопросы и ответить на вызовы практики.

Современный мир ставит новые задачи как перед теоретиками - философами, правоведами, историками, экономистами, политологами, - так и перед практиками, как перед политиками и государственными деятелями, так и перед обычными гражданами. Общая-закономерность в появлении этих задач такова, что каждое новое поколение этих задач сложнее предшествующего, а каждое новое поколение людей видит перед собой новые проблемы, которые были ранее неизвестны. Эти проблемы необходимо не только решать, используя новые подходы, но и следует понимать, что у последующих поколений могут возникнуть свои проблемы, абсолютно не похожие на те, которые решаются сегодня.

В современном обществе сфера действия права значительно шире, нежели это было двести, сто или даже двадцать лет назад. Право приобретает характер формообразующего феномена для широкого круга явлений, оно буквально «врывается» в те сферы жизни, которые ранее правовому воздействию подвергались в самой незначительной степени или не подвергались вообще. При этом право всегда, действует в конкретной обстановке, в связи с конкретным социальным'окружением и совместно с другими социальными нормами.'

Во-вторых, понимание права как продукта определённой среды позволяет понять возможности применения- и оптимизации' сложных механизмов социального воздействия на общество и личность, где право играет ключевую роль. Это с одной стороны. С другой стороны, понимание права'как продукта определённой среды позволяет не только понять причины изменений в праве, не только предвидеть и прогнозировать те или иные изменения, но и конструировать их в нужном для общества виде. При этом «право для государства», «право для общества» и «право для человека» - не во всём совпадающие понятия. Если первое наиболее подвержено юридизации и политизации, второе обусловлено воздействием социальных феноменов, то третье в каждом конкретном случае •требует объяснения и верификации. Для одного человека достаточно того, что право есть властное веление государства, обеспечивающего порядок в том мире, в котором живёт человек; для другого человека право - это посторонняя враждебная сила, вламывающаяся в его мир и помимо его воли заставляющая действовать определенным образом; для третьего право - это чрезвычайно широкий спектр возможностей, связанных с регулированием отношений с обществом, государством и другими людьми, а также с обустройством своего внутреннего мира, сообразно своим представления об окружающей действительности и своём месте в ней.

Совершенно очевидно, что данные вопросы имеют не только теоретическую, но и практическую направленность. Для того чтобы на практике добиться большей эффективности права, следует глубоко проникнуть в существо того, что собой представляет право в своей целостности и обусловленности всей совокупностью социальных факторов, его порождающих.

В-третьих, понимание права-традиционно связано с глубоким изучением методологических подходов к познанию и права как такового, и социальных условий его возникновения, и всеобщих условий его формирования. При этом если исследование конкретных причин возникновения и действия правовых норм и институтов - это сфера «ответственности» отраслевого правового знания, то задача теории и философии права - выявление общих закономерностей его развития и функционирования.

Проблемы методологии приобретают сегодня особую значимость в силу многих причин. При этом использование только одной методологии представляется сегодня недостаточным; необходимо использовать целый комплекс методологий, способных дать ключ к решению многих насущных проблем.

В-четвёртых, в современной отечественной правовой теории до сих пор активно действуют марксистские методологические установки. Марксизм за долгие годы господства в духовной сфере сумел выработать блестящую с точки зрения формы, но неоднозначную с точки зрения содержания методологию, которая продолжает оказывать серьёзное воздействие на всё гуманитарное знание, вне зависимости от того, признают ли себя исследователи марксистами или нет. Более того, очень часто исследователи использует марксистскую методологию, не догадываясь о том, что она таковой является, ибо употребляются устоявшиеся штампы, применяется типовой комплект аргументов, используется «привычный» набор примеров, которые традиционно употреблялись в марксистской науке. Чаще всего, однако, и отечественные, и зарубежные марксисты имели дело с эпигонствующим вариантом марксизма, поскольку многие работы К. Маркса, которые действительно могли бы пролить свет на разрешение значительного ряда социальных, политических и правовых проблем, никогда не были введены в научный обиход и даже оставались не опубликованными. Марксизм, став чем-то наподобие «государственной религии», выродился в примитивное идеологическое оправдание политики правящей элиты, которая в своей деятельности принципиально отрицала значимость права, ценность гражданского общества, важность существования правового государства и т.д.

Адекватное понимание того, каков реальный вклад марксистской* науки в развитие социального знания, в том числе и права, представление о-значимости подлинного и эпигонствующего марксизма позволяет решать многие вопросы современной правовой теории и практики правоприменения.

В-пятых, в рамках создания эффективного инструментария постижения-права представляется необходимым введение в научный оборот понятия «среда права», до сих пор мало употребляемого в теории и философии права. Вследствие чего, многие проблемы, как общей теории- права, так и отдельных отраслей права рассматриваются исключительно в абстракции, вне связи с той реальностью, в которой право существует. Введение в научный оборот понятия «среда права» позволяет раскрыть многогранную взаимосвязь права1 с социальной и культурной' средой, в рамках которых возникают и разворачиваются реальные правоотношения, выявить общие закономерности формирования права как предельно широкого социокультурного феномена. При таком подходе значительно повышается содержательность понятия права в полноте всех его смыслов. Отказ от широкого понимания права, придание ему исключительно служебных функций есть проявление юридического редукционизма, сужение представлений о праве как социокультурном феномене.

В-шестых, в современной методологии получило слабое отражение то обстоятельство, что право, как все в мире, подчинено универсальным формам существования материального мира. При этом действие всеобщих характеристик объективной реальности, важнейших форм существования (пространства, времени и движения), как правило, примитивизируется, сводится к функционированию, например, правовых норм.

В-седьмых, определённая часть современных отечественных исследований в сфере теории права обладает одним существенным недостатком: они обретаются практически в одной точке пространства и времени, так как строят свои доктрины исключительно на основании- того права, которое можно исследовать «здесь и сейчас». При этом, если западное право хотя бы в минимальной степени принимается в.расчёт, то, например, знание о правовых системах Востока практически не учитывается. История права также воспринимается фрагментарно, причём значительные пласты истории права и государства практически остаются вне поля зрения исследователей. Однако представление о праве тем полноценнее, чем большее число факторов будет учтено, чем на больший объём информации о реальном праве будет в основании правовых концепций.

В-восьмых, в значительной части современных правовых исследований философия права и история учений о праве и государстве носят прикладное, «вспомогательное» значение, что обусловлено влиянием сохраняющихся позитивистских традиций. Тем не менее, философия права позволяет придать правовым феноменам более глубокий смысл, рассмотреть их в свете социокультурных факторов. Сегодня уяснение сути правовых явлений вне философско-правового контекста невозможно. Концепция среды права есть именно фило-софско-правовое объяснение весьма значительного сегмента правовой теории, и вне её многие правовые проблемы не могут быть поняты.

Не менее значимо и наследие прошлого. Развитие локальных цивилизаций всегда сопровождалось попытками объяснения мироустройства и алгоритма формирования права, государства и иных социокультурных феноменов. Достижения правовой мысли ценны не только их общекультурным влиянием на формирование современного права — в них порой содержатся ответы на социальные вызовы современности.

Степень научной разработанности темы. Проблема среды права фактически существовала всегда в философско-правовой теории, она находила свое отражение в трудах Гераклита, Аристотеля, Платона, Демосфена, Цицерона, Папиниана, Ульпиана, Маймонида, Ф. Аквинского, Ибн-Хальдуна, Г. Гро-ция, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, Вольтера, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса и многих других мыслителей. Однако в современной отечественной и зарубежной правовой науке проблема среды права пока представляет достаточно узкий сегмент в научных исследованиях. Тем не менее, её систематическому изучению посвятили свои работы, например, С.С. Алексеев, В.М. Баранов, В.А. Ба-чинин, П.Д. Баренбойм, Ж-Л. Бержель, Г.Дж. Берман, П. Бурдьё, А.Б. Венгеров, Р. Давид, И.А. Исаев, Р. Кабрияк, Т.В. Кашанина, О.Э. Лейст, В.П. Малахов, И.П. Малинова, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, К. Осакве, A.B. Поляков, А.Х. Саидов, B.C. Соловьёв, Э:Ю. Соловьёв, Ю.В. Тихонравов и ряд других правоведов1. В работах Л.А. Андреевой, В. С. Афанасьева, Г.К. Варда

1 Алексеев С.С. Право: азбука - теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статус, 1999, Линия права. М.: Статус, 2006; Баранов В.М. Теневое право. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002; Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сыотера. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2003; Бачгшин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб.: Из-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006; Бержель Ж-Л. Общая теория права. M.: NOTA BENE, 2000; Берман Г.Дою. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Из-во МГУ. ИНФРА M - НОРМА, 1998; Бурдьё П. Власть права: основы социологии юридического поля//Социальное пространство: поля и практики. М.-СПб.: Алитейля, 2007; Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Государство и право. 1986. № 10, Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юриспруденция, 2000; Давид Р., Жоффре-Стмози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 2003; Исаев И.А. Топос и номос: пространства правопорядков. М.: Юристъ, 2007; Кабрияк Р. Кодификации. М.: Статут, 2007; Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М.: Высшая школа, 2004; Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории.и философии права. М.: Зерцало-М. 2002; Малахов Правосознание: природа, содержание, логика. M.: MA МВД России, 2001, Философия права. Идеи и предположения. М.: Юнити, 2008; Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996, Классическая философия права. Екатеринбург. 1997; Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: НОРМА, 2007; Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М.: Городец-издат. 2002, Источники права. М.: Проспект, 2005; Нерсесяш/ B.C. Философия права. М., 1997; Осакве К. Сравнительное правоведение: схематический комментарий. М.: Юристъ, 2008; Поляков A.B. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб.: Издательский дом С-Петерб. гос. ун-та, 2004; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М.: Юристъ, 2000; Соловьев B.C. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М.: нянца, Ю.Ю. Ветютнева, С.Б. Глушаченко, Е.Ю. Домогайло, Ж. Карбонье, A.B. Корнева, В.М. Курицына, В.И. Лафитского, A.B. Малько, В.В. Оксамытного, В.П. Павлова, Т.Н: Радько, P.A. Ромашова, Н. Рулана, С.П. Синхи, В.В. Суханова, JI. Фридмэна исследованы отдельные аспекты среды права1.

Проблема среды права поднимается и в исследованиях, предметом которых становятся не собственно среда права, а культурно-исторические аспекты права. К ученым, исследовавшим этот аспект, относятся в первую очередь A.C. Ахиезер, И. Берлин, М. Блок, Ф. Бродель, М. Вебер, Г.В. Вернадский, JT.H. Гумилёв, А.Я. Гуревич, Г. Еллинек, В. Зомбарт, В.Д. Зорькин, Г.И. Иконникова, В.П. Ляшенко, К.Д. Кавелин, В.К. Кантор, K.M. Кантор, А.И-. Ковлер, Ж. Ле Гофф, Д. Ллойд, Б. Льюис,. Н.П. Павлов-Сильванский, И.А. Покровский, Г.С. Померанц, Н.С. Розов, Ю.И. Семёнов, Р. Тарнас, А. Дж. Тойнби, P.C. Уортман, А.И. Уткин, Ф. Фукуяма, Ф.А. фон Хайек, С. Хантингтон, Б.Н. Чичерин и другие2.

Политиздат, 1991; Категорический императив нравственности и права. М.: Прогресс-Традиция, 2005; Тихонравов Ю.В.Основы философии права. М.: Вестник, 1997.

1 Андреева H.A. Сакрализация власти в истории христианской цивилизации. Латинский Запад и православный Восток. М.: Ладомир, Афанасьев B.C. Общая теория права и государства. М.: Юристь, 2005. 2007; Варданянц Г.К. Социологическая теория права. М.: Академический проект, 2007; Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002! № 4; Глушаченко С.Б. Права личности в гражданском обществе и правовом государстве. СПБ: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999; Домогайло Е.Ю. «Своевременность» в российском праве (к вопросу о формально-юридических способах подчинения человека времени)// Право и образование. 2006. № 4; Карбонье Ж. Юридическая социология. М.: Прогресс, 1986; Корпев A.B.' Консервативная и либеральная теории государства и права в России (XIX -начало XX в.). М.: Академия управления МВД России, 2003; Курицын В.М. История отечественного государства и права. 1929 — 22 июня 1941 г. М.: Юнити, 2009; Лафитский В.И. Поэзия права: Страницы правотворчества от древности до наших дней. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003, Сравнительное правоведение в образах права. Том первый. М.: Статут, 2010; Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристь, 2004; Новгородг(ев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000; Оксамыт-ный В.В. Теория государства и права. М.: Камерон, 2010; Оль П.А., Ромашов P.A., Тнщенко А.Г., Шукшина Е.Г. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ. ред. P.A. Ромашова и Н.С. Нижник. М.: Юристь, 2005; Павлов B.C. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М.: ВИНИТИ, 2000; Радько Т.Н. Теория государства и права. М.: Проспект, 2010; Рулан Н. Историческое введение в право. M.: NOTA BENE, 2005; Синха С.П. Юриспруденция. Философия права. M.: AcademiA, 1996; Суханов В.В. Правовое пространство и его формы. Дисс. канд. юр.наук. М., 2004; Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: «Прогресс-Универс», 1993.

2 Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). От опыта прошлого к будущему. М.: Новый хронограф, 2008; Берлин И. История свободы.

Тем не менее, приходится констатировать, что проблема не получила еще должного освещения в правовой науке. Более того, для многих отраслевых специалистов изучение среды права является чрезмерным и ненужным изыском. И тому имеются вполне ясные объяснения.

Во-первых, проблема среды права опосредована <<проникновшиём>Гпра-вовых исследований на чужие «познавательные территории»: в философию, историю, культурологию, экономику, политологию, филологию и даже в богословие. С одной стороны, это не всегда позитивно оценивается не только правоведами, но и представителями других направлений гуманитарного знания, с другой стороны, это делает «язык исследования» нетрадиционным для правовых работ, требует значительной переработки теории, что не является, однако,

Россия. М.: Новое литературное обозрение, 2001, Философия свободы. Европа. М.: Новое литературное обозрение, 2001; БлокМ. Феодальное общество. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003; Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. В 3-х т. М.: Из-во «Весь мир», 2006-2008; Вебер М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма М.: РОССПЭН, 2006; Вернадский Г.В. История права. СПб.: Издательство «Лань», 1999; Гумилев JI.H. От Руси до России. М.: Мысль, 1993; Гуревич А.Я. Индивид и социум на средневековом Западе. М.: РОССПЭН, 2005; Еллипек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004; Зомбарт В. Буржуа. Евреи и хозяйственная жизнь. М. Айрис-пресс, 2004; Зорькин В Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978, Право. Свобода. Демократия. (Материалы «Круглого стола») //Вопросы философии. 1990; № 6; Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права. М.: ИНФРА-М, 2001; Кавелин К Д. Взгляд на юридический быт древней России // Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Издательство «Правда», 1989; Кантор В.К. Санкт-Петербург: Российская империя против российского хаоса. К проблеме имперского сознания в России. М.: РОССПЭН, 2008; Кантор K.M. Дезинтеграцион-но-интеграционная спираль всемирной истории // Вопросы философии, 1997. № 3; Ковлер А.И. Антропология права. М.: НОРМА, 2002; Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория, 2005; Ллойд Д. Идея права. М.: Югона, 2002; Льюис Б. Что не так? Путь Запада и Ближнего Востока: прогресс и традиционализм. М.: Олимп-Бизнес, 2003; Павлов-Силъванский Н.П. Феодализм в России. М. Издательство «Наука», 1988; Покровский И.А. История римского права. Минск: Харвест, 2002; Померанц Г.С. Выход из транса. М.: Юрист, 1995; Розов Н.С. Философия и теория истории. Книга первая. Пролегомены. М.: Логос, 2002; Семенов Ю.И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. М.: Современные тетради, 2003; Тарнас Р. История западного мышления. М.:КРОН-ПРЕСС, 1995; Тойнби А. Дэю. Исследование истории: Цивилизации во времени и пространстве. М.: ACT: ACT МОСКВА, 2009; Уортман P.C. Властители и судии. М.: Новое литературное обозрение, 2004; Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. М.: «Издательство Магистр», 1996; Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3, Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI в. М.: Хранитель, 2006; Хайек Ф.А. фон. Право, законодательство и свобода. М.: ИРИСЭН, 2006; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2005; Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука 1998. настоятельной потребностью для юристов-практиков.

Во-вторых, теория среды права пока находится на периферии научных исследований, что обусловлено отчасти тем, что широкое понимание права еще не стало господствующим в правоведении. Тем не менее, история науки знает немало примеров, когда теории, считавшиеся малозначимыми, со временем приобретали фундаментальное значение, а доктрины, которые рассматривались как непререкаемые истины, становились научными курьёзами.

В-третьих, исследование теории среды права предполагает обращение к мало разработанным аспектам правовой теории и истории, что представляется определенной частью исследователей избыточно затратной задачей.

Учитывая сказанное, определим объект и предмет исследования комплекса проблем, связанных с характеристикой среды права.

Поскольку среда права относится автором к фундаментальным, сущностным характеристикам, позволяющим понять природу права, постольку объектом исследования должно стать право в самом широком его понимании как социальной формы, в которой воплощена устремленность цивилизованного сообщества жить по определённым правилам и защищать эту возможность от различных посягательств.

В качестве предмета исследования выступают три блока форм существования права как параметры среды права: во-первых, пространственные и временные формы среды права, во-вторых, социальные и духовные формы среды, в-третьих, культурные формы среды западноевропейского и российского права, представленные в компаративистском аспекте.

Как следствие, исходной целью исследования является нахождение теоретико-методологических и философско-правовых оснований для введения в научной оборот категории «среда права» как имеющей фундаментальное значение для всего комплекса вопросов теории государства и права. Конечной же целью исследования является обоснование органичной связанности культурно-исторической специфики западноевропейского и российского права с особенностями среды их становления и существования

Для того чтобы достигнуть поставленных целей и получить желаемый результат, необходимо решить ряд исследовательских задач.

Первая задача состоит в определении методологии, с помощью которой-можно осуществить, теоретический анализ права не только с точки зрения его внутренних характеристик, но и с точки зрения возможности его формирования как правовыми, так и неправовыми средствами. Эта задача сопряжена-с необходимостью выработки понятийного аппарата, позволяющего выразить различные компоненты содержания категории «среда права», что, в свою очередь, требует организации исследования среды права в единстве историко-правового, сравнительно-исторического и философско-правового аспектов.

Вторая задача сопряжена с установлением базовых характеристик социальной жизни, как признаков среды права, придающих ему конкретную форму и социально-исторический смысл.

Третья задача связана с выявлением возможностей различных методологий для характеристики всего многообразия параметров, единство которых определяет понимание существа и природы права.

Четвертая задача связана с выявлением критериев, позволяющих осуществить различение основных форм среды права.

Пятая задача состоит в выявлении основ' и условий самоорганизации права, заложенных как в природной среде общества, так и в принципах синер-гетической организации социальных систем.

Шестая задача состоит в определении системы исторических и культурологических факторов, создающих среду конкретного права, характерного для той или иной правовой культуры.

Седьмая задача связана с определением возможностей и пределов взаи-мовляния правовых систем, заложенных в содержании и характере социально-духовной и культурной среды права конкретного общества.

Осуществление перечисленных задач исследования требует адекватной им методологии. Прежде всего, масштабность и значимость категории среды права предполагает использование концептуальных моделей, принципов и методов философско-правового анализа. Он наиболее целесообразен для того, чтобы представить право в его целостности и обусловленности общественной средой.

Конечно, философско-правовой подход не противоречит теоретико-правовому подходу; они хорошо дополняют друг друга: первый обеспечивает глубокое и разностороннее изучение самых разных элементов среды права, второй позволяет конкретизировать результаты философско-правового анализа, применяя их к исследованию права в аспекте различных правовых семей, отраслей и институтов.

Философско-правовая и общенаучная методология определяют магистральные линии теоретического исследования, но для установления оптимальной методологии (или их сочетания) следует конкретизировать методологическую задачу. Для этого необходимо оценить возможности целого ряда методологий, с той или иной степенью полноты применяемых в теории государства и права: А именно, методология исследования поставленной-в диссертации проблемы представляет собой сочетание элементов формальнологического анализа, компаративистики, социологии, антропологии, культурологии, аксиологии, методов, свойственных религиоведению. В своей совокупности они обеспечивают комплексный, междисциплинарный подход к решению проблемы определения среды права.

В основу исследования положены четыре концептуальные идеи, развертывание которых возможно только на основе сочетания всех указанных методологий: 1) возникновение и функционирование права всегда обусловлено окружающей его средой; именно в ней заложены основные возможности- его дальнейшего существования, развития и саморазвития конкретного права; 2) конкретная среда права есть результат действия формообразующих факторов цивилизационного характера, поэтому, с одной стороны, она чрезвычайно сложна в содержательном плане и многоаспектна, а с другой стороны, всегда представляет собой открытую систему, сохраняющую элементы неопределенности и противоречивости во влиянии на существование права; 3) среда права представляет собой единство прежде всего социальных, духовных и историко-культурных форм, и.только как их синтез имеет самостоятельное познавательное значение; 4) решающие условия взаимодействия. разных правовых систем находятся не в самом-действующем^ праве, а в конкретной среде его существования; близость, однородность права разных стран в их нормативном и регулятивном строе, а также в процессуальном аспекте не является достаточной для их интеграции, если качественно различна конкретная среда их существования.

Постановка проблемы среды права обусловливает обращение к самым разноплановым теоретическим источникам. Среди них - классическая и современная, отечественная и зарубежная юридическая, философско-правовая, историческая, политологическая, социологическая, политико-экономическая, культурологическая, социально-психологическая, этическая.и богословская литература. Изучение ее в значительной степени способствовало формированию теоретической позиции диссертанта по целому ряду аспектов, общеправовой' теории.

Данная'теоретическая позиция обстоятельно изложена в диссертации* и. обладает новизной в следующем:

- в установлении оптимального сочетания элементов ряда методологий, что позволило выработать концепцию среды права;

- в придании понятию среды« права категориального статуса; т.е. такого понятия, которое, во-первых,, является системообразующим для целого ряда понятий, отражающих действительное право в конкретных условиях его действия и которое, во-вторых, является одним из узловых для формирования и развития правопонимания, сочетающего в себе элементы разных типов правопо-нимания и потому имеющего в определенном смысле интегрирующий характер;

- в обосновании идеи, что среда права непосредственно определяет не только содержание и культурные черты действующего права, но и его социальную сущность, и особенности сочетания его основных форм;

- в утверждении, что среда права в ее универсальных формах - пространстве и времени - находится в единстве со средой всех остальных форм общественной жизни, что - объясняет зависимость действенности права от его связи с другими социальными институтами управления социальными процессами;

- в характеристике пространства и времени права как культурных феноменов, в значительной степени влияющих на становление государственности и права в различных цивилизациях;

- в установлении темпоральных параметров права, позволяющем понять право в его динамике, а главное - прогнозировать его историческое развитие;

- в идее, что процессы самоорганизации права имеют синергетическую природу, т.е. главным образом являются продуктом единой для социальных систем среды и лишь в незначительной степени свободны от влияний среды;

- в утверждении, что право, правовая жизнь сами являются элементами среды для других форм социально-духовной жизни общества и, стало быть, понимание права в его действительности и обусловленности средой является важным условием для понимания существа и динамики нравственности, политики, экономики и других форм жизни общества;

- в обосновании тезиса, что определяющими для характеристики среды права являются историко-культурные особенности господствующей общественно-производственной технологии и отношений собственности;

- в обосновании идеи, что постоянная, глубокая и всесторонняя связь права, религии и морали, их совместное действие являются следствием не сходства в элементах нормативно-ценностного строя каждой из этих форм, не единством решаемых ими в обществе общих задач, а единством среды, в которой они существуют;

- в установлении существенной роли эстетического компонента среды права, являющейся следствием высокой значимости процессуально-упорядочивающих интенций действующего права, отличающих его от всех других форм социальной организации жизни общества;

- в обосновании соразмерности характеристик среды права с цивилизаци-онной определенностью общества, т.е. с предельно масштабным рассмотрением предмета;

- в построении истории учений о праве и государстве в контексте проблемы различных условий формирования права, что позволяет выявить логику и тенденции изменения представлений о среде права в различные исторические периоды.

Новизной обладают теоретические положения, выносимые на защиту:

1. В комплексной методологии исследования среды права преобладают элементы диалектической, социологической, культурологической и исторической методологии, что объясняет необходимость опоры в исследовании проблемы на социологическое правопонимание.

2. Познание среды права носит категориальный характер. Это позволяет описать, право во всем богатстве его исторических, социальных и культурных проявлений. Право невозможно понять не только без его многочисленных воплощений, но и без той почвы, откуда право «произрастает», в каком «окружении» оно живет и развивается.

3. Категория среды права отражает интегральные свойства всей совокупности условий, факторов, так или иначе влияющих на становление, функционирование и развитие права, а также окружения, в котором протекает правовая жизнь конкретного общества. Среда права является системной характеристикой социальной реальности, в которой определяющую роль играют не функциональные, а структурные компоненты.

4. Концепция среды права позволяет рассматривать право как функцию обеспечения социальной жизни, отражение потребностей общества в регулировании тех общественных отношений и процессов, которые возникают вследствие возникновения вызовов цивилизации и реальных запросов общества. Но право является не только продуктом историко-культурной среды, но и само активно влияет на содержание этой среды. В среде право себя воспроизводит, адаптируясь к среде, с одной стороны, и приспосабливая (творя) ее — с другой.

5. Окружение, совокупность условий и факторов образуют среду права выступают ее элементами), только становясь культурными образованиями. Состояние правовой культуры есть базовая характеристика среды права и только затем - характеристика самого права.

6. Пространство и время являются такими универсальными формами существования права, в рамках которых образуется связь всех других форм социально-духовной организации жизни общества. Это позволяет рассматривать среду права как элемент целостной среды жизни людей.

7. Среда права обладает всеми свойствами неравновесной открытой системы и имеет синергетическую природу. Это означает, что при всем своем, по отношению к практике, постоянстве, в ней всегда сохраняется момент неустойчивости и тенденция к социальным флуктуациям.

8. Общественно-производственные технологии и отношения собственности являются определяющими характеристиками среды права конкретного общества, определяют ее культурное своеобразие. Они являются объективно решающими в становлении среды права.

9. Особенности государственно-политического устройства общества не являются определяющими в содержании среды конкретного права, а потому среда права и самоправо в истории далеко не всегда были адекватным отражением государственно-политической стороны жизни общества.

10. Религиозная среда является самым древним, изначальным напластованием в среде права, которая сегодня воспроизводится не непосредственно, как в древности или в средневековье, а опосредованно, через идейные основания права. Опосредованность влияния религиозной среды на право снижает ценностный потенциал среды, делает культуры более напряженными, рассогласованными, что ведет к неоднозначным изменениям в праве.

11. Нравственность является решающей сферой, в которой разворачивается массовая правовая жизнь; именно в ней происходит трансформация нравственных представлений о праве в жизненные притязания и социально-деятельностные ориентиры права.

12. Эстетическая среда выполняет роль гармонизирующего фактора, как в среде права, так и в самом праве. Степень упорядоченности (порядка), согласованности, сочетаемости различных компонентов среды права непосредственно влияет на содержание- и действие права, культивирует в нем оптимальную внешнюю форму выражения его содержания.

13. Локальные цивилизации и конкретные правовые культуры создают уникальные способы формирования права и закономерности развития государственности, что обусловлено особенностями исторического пути, пройденного социальной общностью, природной средой обитания и ментальностью народа. При этом существуют единые аксиологические основания права и государства, придающие данным феноменам формообразующий характер.

14. Особенности среды западноевропейского права определены линейностью накопления историко-культурного опыта, а также преобладанием социальных форм среды, и приуменьшением духовных форм среды права.

15. Особенности среды российского■ права определены прерывностью и нелинейностью накопления историко-культурного опыта, а также преобладанием- духовных форм среды и явным приуменьшением элементов экономической среды права.

16. Среда российского права в любой период существования, общества всегда отличалась двуслойностью, т.е. только частичной согласованностью базовых свойств этой среды и историко-культурных ее модификаций. В отличие от этого среда западноевропейского права традиционно является более однородной, внутренне согласованной.

17. В отечественной политико-правовой мысли традиционно превалирует преувеличение возможностей права в конструировании (формировании и изменении) среды и явно недооценивается роль среды, являющейся, на идейном уровне, питательной основой естественно-правового понимания.

18. Успешность взаимодействия стран Запада и России в правовой сфере зависит не столько от формального сходства (в источниках, средствах реализации, законодательстве, процедурах и т.п.)' и не только от близости правовых культур и идеологий, сколько от сходства (совместимости) решающих элементов среды права.

19. Среда.современного права образуется посредством глобализационных процессов, которые, однако, не-связаны, с синтезированием правовых культур, что объясняет главенство наиболее поверхностных, простых элементов среды права, поддающихся более всего унифицированию. Упрощение единой среды современного права ведет к уменьшению значимости в ней культурного компонента.

Теоретическое значение диссертации состоит, прежде всего, в расширении методологической базы изучения одного из малоисследованных феноменов жизни современного общества, понимание которого является одним из основных компонентов в решении широкого диапазона проблем теории государства и права.

Выработанная методология служит также основанием для формирования теории исторического процесса в свете концепции среды права. 1

Разработанные теоретические положения, в силу их мировоззренческого и методологического характера, создают условия дляховместных исследований-правоведов, философов, социологов, политологов,-логиков, психологов, культурологов и историков многосложной и интереснейшей области юридической теории, являющейся предметом исследования.

Использование полученных результатов при разработке соответствующей проблематики в рамках отраслевых наук, как представляется, позволит выйти на новый уровень решения вопросов, связанных с совершенствованием действующего права и с обогащением содержания общественной правовой жизни, совершенствования практики обеспечения и защиты прав граждан.

Практическое значение диссертации состоит в том, что проблема среды права относится к числу проблем, решение которых непосредственно влияет на организацию и проведение правового воспитания и граждан, и профессионалов, формирования мировоззренческой составляющей правосознания.

Полученные теоретические результаты послужат необходимым и важным элементом, например, в организации законотворческой деятельности, поскольку соответствие принимаемых законов не только общим правовым принципам, но и сложившимся культурным основам, а также знанию всего многообразия факторов, определяющих эффективность действия принимаемых законов. При этом самое главное состоит в том, что полученные результаты при анализе временного фактора в праве позволяют создать научную систему прогнозирования развития права.

Результаты диссертационного исследования в течение многих лет апробировались по четырём направлениям: в научной среде, в системе высшего юридического образования, в организации правового воспитания сотрудников правоохранительных органов и в правозащитной деятельности.

Содержание диссертации, ее основные идеи и теоретические положения изложены в монографических работах, в научных статьях, тезисах выступлений на научно-практических, научно-теоретических конференциях и семинарах, а также в рамках методологических семинаров, регулярно проводимых на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России. Значительная часть положений и идей диссертационного исследования нашли свое отражение в преподаваемых автором курсах «Теория государства и права», «История политических и правовых учений», «Философия права», в адаптированном к учебному процессу виде изложены в ряде учебных пособий, а также в целом ряде иных учебно-методических материалов.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, три раздела, объединяющие девять глав, которые, в своей совокупности, содержат двадцать четыре параграфа, а также заключение и список используемой литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сигалов, Константин Елизарович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый в диссертации анализ содержания категории «среда права» убеждает, что эффективный познавательный инструментарий позволяет вводить в теорию права новые понятия, категории, формулировки, задействовать разнообразные источники, применять различные методологии и использовать арсенал различных теорий и концепций. В этом смысле категория «среда права» имеет все основания стать неотъемлемой частью общей теории права и государства, органично вписавшись в её структуру.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что выработана концепция, которая положена в основу теории среды права как одной из центральных составных частей теории права и государства, непосредственным образом связанной с мировоззренческой проблемой правопонимания, что был сформирован понятийный аппарат, способный обеспечить адекватное выражение природы, содержательной особенности и культурного своеобразия среды права конкретных обществ и исторических периодов. На этом основании можно подвести общие итоги.

Во-первых, концептуальная идея, согласно которой функционирование права обусловлено окружающей его средой, которая предполагает возможность его существования - эта концептуальная идея получила достаточно разностороннюю аргументацию. Среда права определяется как центральная категория общеправовой теории в контексте социологического правопонимания. Для среды характерно то, что она полномерно воздействует на право, в то время как отдельные её составляющие воздействуют только на отдельные компоненты права. Категория «среды права» - важнейшая из категорий современной правовой науки, сообщающая правопониманию целостность «схватывания» права в системе его отношений с окружающим миром.

Во-вторых, доказано то, что именно среда права является тем понятием, через которую отражается полифония социальной и духовной жизни и её воздействие на исторические, политические, культурные и религиозные факторы существования правовой цивилизации, но при этом оно неприменимо к совокупности условий и факторов происхождения права.

В-третьих, обоснована концептуальная идея, согласно которой среда права определяет свойства, качества, культурные черты реального права, но, прежде всего, — его социальную сущность и особенности сочетания его основных форм. Однако непосредственного воздействия среды на эти феномены не наблюдается, это воздействие происходит лишь опосредованно, фрагментарно, в общих чертах.

На состояние и содержание права оказывают разнокачественное влияние различные элементы среды права, которые имеют исторический характер и неодинаковое содержание в различных правовых культурах. К наиболее значимым из них можно отнести ведущую общественно-производственную технологию, тип деятельной ментальности цивилизации, господствующую форму собственности, логику исторического бытия. Пространственные и темпоральные характеристики среды права не оказывают прямого влияния на право, но в своих духовных формах среда права могут усиливать или ослаблять влияние элементов социальной среды права. Право — не просто мыслительная конструкция, изобретённая людьми для регулирования общественных отношений, оно объективно отражает характер этих отношений, востребуется всей логикой развития социальной жизни. Поэтому базовые формы отношений между людьми, складывающиеся в процессе производственных отношений и лежат в основе среды права.

В-четвёртых, концептуальная идея, согласно которой, всеобщие формы бытия вещей и явлений, социальные, духовные, и историко-культурные формы фиксируют различные сферы среды права, обоснована имеющимися данными истории, юриспруденции, философии, социологии, культурологии, данными других отраслей гуманитарного и естественнонаучного знания. Пространство, время, социальное развитие - это не только абстрагированное выражение всего сущего в мире, но и вполне реальное бытие права, его существование в объективном мире.

В-пятых, современное прочтение правовой теории убедило, что многие проблемы требуют своего переосмысления, ибо устоявшиеся традиции не вполне успешно позволяют решать многочисленные, разнообразные и многоуровневые проблемы современности. В огромной мере причина этих проблем — в устарелых методологиях правовых исследований. Необходимость привлечения к исследованию права не одной, а многих методологий является «прививкой» от догматизма, стремлением к сочетанию разных типов методологии, реализацией «принципа дополнительности», исходящего из признания невозможности осознать и интерпретировать как правовую, так и любую другую реальность в рамках какого-либо одного единственного метода. Методологические основания теории права имеют не только установочные принципы доктринального типа, но представляют собой системообразующие параметры права, которые позволяют формировать и само право, и правосознание, и правовую культуру, ибо выводят функциональную составляющую права на новый, более высокий уровень, обнаруживают наиболее совершенный инструментарий, способствующий формированию облика современного права. При этом многообразие методологических подходов позволяет не только «высветить» различные аспекты бытия права, но и различные пути его понимания, различные способы «овладения» всем богатством правовой культуры. Успешное применение методологии при изучении проблемы среды права, включающей в себя, помимо всех существенных элементов юридического анализа, идеи, принципы и методы системного, социологического, культурологического, фи-лософско-правового, исторического, антропологического, аксиологического и диалектического анализа позволяют представить данную концепцию в полноте всех её смыслов.

В-шестых, нашла своё подтверждение концептуальная идея о синергети-ческой детерминации права, свидетельствующая, что право - есть открытая система, построенная на сложном процессе информационно-энергетического его обмена со средой, предполагающая вероятность нелинейного развития, возможность самоорганизации и диссипацию как способность отсевать лишнее и чуждое или превращать его в своё за счёт трансформирования и переконструирования. И само право в целом, и отдельные правовые феномены развиваются в силу объективных законов, но при этом право — это всё же сфера вероятного, его развитие может пойти по одному сценарию, а может пойти и по другому. Введение в научный оборот элементов синергетического мировидения избавляет теорию права от догматических установок и устаревших представлений о социально-правовой реальности, которая, как и многие явления в мире, характеризуется наличием множество сопутствующих неконтролируемых и непрогнозируемых неопределенностей, имеющих как обязательный, так и вероятностный характер. Они часто играют роль случайных факторов, могущих своими разнонаправленными и разнохарактерными воздействиями на события и обстоятельства социальной действительности сделать таковую неподвластной тотальной регламентации. '

В-седьмых, введены в научный оборот дискуссионные и малоисследованные представления о природных аналогах права. Правогенез — неотъемлемая часть антропосоциогенеза, происхождения и становления человека как биологического и социального существа, но в то же время, корни нормативного поведения следует искать в гораздо более ранней человеческой и даже «предчело-веческой» истории.

В-восьмых. Среда права как процесс есть развертывание данного феномена через связи, обмены и взаимодействия всех компонентов, среды «обитания» права. Это процесс, через механизмы которого сближаются и конвертируются различные правовые феномены, а в результате вырабатываются всеобщие свойства различных частей единого целого. Социальные формы среды права (экономическая и политическая) являются реальностью существования права в его взаимосвязи и взаимозависимости с миром, в котором право обретается и для которого оно создано. Понять существо правовой реальности в свете данной концепции возможно исключительно через рассмотрение существа каждой отдельной формы социального бытия права, и, в то же время, через возможности комплекс их взаимосвязей и взаимообусловленностей.

В-девятых, определена значимость форм среды права, которая связывается со спецификой его функционирования в духовной сфере жизни общества. Религиозная нормативность по степени своей обязательности ничем не уступает правовой, а, порой, и превосходит ее, предшествует ей. Несмотря на секуляризацию жизни, сакральное никогда полностью не покидает поле права. Установлено, что основные ценностные параметры моральной среды права (справедливость, достоинство, честь, долг) обусловлены их цивилизационной определенностью и воспринимаются только в соотношении с другими общественными формами бытия права. В эстетической среде права онтологический, гносеологический, аксиологический, антропологический и праксиологический смыслы права сходятся воедино. Неправо - уродливо, безобразно, мерзко не только по содержанию, но и по форме. Право, если брать его как идеал обладает качествами прекрасного именно как идеал.

В-десятых, в диссертации утверждается, что содержание конкретной среды права обусловлено всем ходом развития истории, типом цивилизаций и характером правовых культур. Алгоритмы данных процессов изменчивы, для каждой из исторических форм среды права характерно наличие своих собственных решающих факторов, ибо цивилизации на каждом из этапов своего развития решают различные задачи, а право, соответственно, призвано регулировать возникающие в ходе этого социальные отношения.

В-одиннадцатых, нашла своё обоснование концептуальная идея, что различия в правовых культурах являются наиболее зримым воплощением многообразных проявлений среды права. Именно условия жизни людей обусловливают предпосылки, при которых они создают те правила поведения, которые оптимальны, удобны или выгодны в конкретной цивилизации, а характер цивилизации определяется задачами, стоящими перед каждым социумом.

В-двенадцатых, обосновано, что интегральные историко-культурные характеристики среды западноевропейского и российского права принципиально различны. Для среды западноевропейского права характерно доминирование в ней политико-экономических компонентов и высокая степень согласованности различных форм действующего права, среда западноевропейского права не претерпевала в ходе истории качественных изменений, что сообщает данной среде качественную устойчивость и однозначность в ее влиянии на право. Для среды российского права - доминирование в ней политико-религиозных компонентов и низкая степень согласованности различных форм действующего права, среда отечественного права неоднократно претерпевала качественные изменения, перерывы в нём, что делает данную среду весьма неоднозначной по своему общему воздействию на право.

Методология, предложенная в диссертации, позволяет исследовать её предметную область комплексно, как проблему междисциплинарного характера. Данная научная концепция создаёт возможность и условия для расширения исследования проблемы права как гармоничного компонента социальной реальности; придает правовой доктрине дальнейшие перспективы развития, позволяет обосновать значительный пласт теоретических юридических исследований в его действительности и связанности с яркостью и многообразием всех форм и сфер социальной жизни.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Среда права»

1. Официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.-63 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвёртая. Текст с изменениями и дополнениями на 15 февраля 2008 г. — М.: Эксмо, 2008.-736 с.

4. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, 2006. — Т. I. — М.: Новая юстиция, 2006. — 432 с.

5. Между народные акты о правах человека. Сборник документов (сост. докт.юр.наук, проф. Карташкин В.А., Лукашева Е.А.). Изд. 2-е, доп. М. : НОРМА, 2002. - 994 с.

6. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 05.11.08. Российская газета, № 230, от 06.11.08.

7. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.11.09. Российская газета, № 214, от 13.11.09.

8. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.11.09. Российская газета, № 271, от 1.12.10.1. Монографии

9. Аверинцев С.С. Другой Рим. Избранные статьи. СПб.: Амфора, 2005.366 с.

10. Аделъфинский А.О., Семенов A.B. Государство в процессе системной трансформации (вопросы теории). М.: МИЭМ, 2003. - 206 с.

11. Адоньева С.Б. Категория ненастоящего времени. СПб.: Петербургское востоковедение, 2001. - 176 с.

12. Алексеев А.И. Музы и право. -М.: Издательство НОРМА, 2003.-176 с.

13. АлексеевH.H. Русский народ и государство. — М., 2000. 640 с.

14. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статус, 1999. - 712 с.

15. Алексеев С.С. Философия права.-М.:Издательство НОРМА, 1997.-336с.

16. Алексеев С.С. Линия права. М.: Статут, 2006 - 461 с.

17. Ш.Андреева JI.A. Сакрализация власти в истории христианской цивилизации. Латинский Запад и православный Восток. — М.: Ладомир, 2007. — 304 с.

18. Анисимов Е.В. Время петровских реформ.-Л: Лениздат, 1989.—496 е., ил.

19. Анисимов П.В., Лазарев В.М. Метод правозащитного регулирования. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. 200 с.21 .Анкерсмит Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историка. М.: Идея-Пресс, 2003. - 360 с.

20. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. — М.: Текст, 1993. 303 с.

21. Арон Р. Эссе о свободах. М.: Праксис, 2005. - 208 с.

22. Арон ^.Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 543 с.

23. Афанасьев B.C. Общая теория права и государства. М.: Юристъ, 2005. - 575 с.

24. Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство, 2005. - 708 с.

25. Ахиезер А. С. Труды. М.: Новый хронограф, 2006. - 480 с.

26. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). От опыта прошлого к будущему. М.: Новый хронограф, 2008. - 938 с.

27. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 1997. - 516 с.

28. Баранов В.М. Теневое право. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. - 165 с.

29. Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2003. - 288 с.

30. Барциц КН. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М.: Из-во МГУ, 2000. - 296 с.

31. Бауман 3. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008. - 240 с.

32. Бахрах Д.Н. Действие норм права во времени.-М.: Норма 2004. -224 с.

33. ЪЪ.Бачинин В.А. Философия права и преступления. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000. — 63 с.

34. ЪЪ.Бачинин В.А. История философии и социологии права. СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2001. - 335 с.

35. Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб.: Из-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - 1093 с.

36. ЪЪ.Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. -СПб.: Издательство «Лань», 2000. 400 с.

37. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 224 с.

38. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. - 350 с.41 .Бержель Ж-Л. Общая теория права. M.: NOTA BENE, 2000. - 576 с.

39. Бёрк Э. Философское исследование о происхождении наших идей возвышенного и прекрасного. М.: Искусство, 1979. - 237 с.

40. Берлин И. История свободы. Россия. — М.: Новое литературное обозрение, 2001.-544 с.

41. Берлин И. Философия свободы. Европа. М.: Новое литературное обозрение, 2001.-448 с.

42. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. — М.: Из-во МГУ. ИНФРА M НОРМА, 1998.-624 с.

43. Бетелл Т. Собственность и процветание.-М.:ИРИСЭН, 2008. 480 с.

44. Библия. М.: Из-во Российское библейское общество, 2009.-1312 с.

45. Блок М. Феодальное общество. -М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. 504 с.

46. Блок M Апология истории, или Ремесло историка.-М.: Наука, 1986.-256 с.

47. Блюхер Ф.Н. Философские проблемы исторической науки. М.: ИФРАН, 2004. - 197 с.

48. Воден Ж. Метод легкого познания истории. М.: Наука, 2000. - 412 с.

49. Болингброк Г. С-Дж. Письма об изучении и пользе истории. — М.: Наука, 1978.-360 с.

50. Бойко А.И. Системная среда уголовного права. Ростов н/Д. Изд-вл ЮФУ, 2007. - 448 с.

51. Боулс Д. Либертарианство: История, принципы, политика. Челябинск: Социум, Cato Institute, 2004. - 392 с.

52. ЪЪ.Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеоло-гия: Теория самоорганизации индивидуума и социума в свете концепции си-нергетического историзма. СПб.: Политтехника, 2002. - 476 с.

53. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Том 3. Время мира. М.: Из-во «Весь мир», 2007. - 752 с.

54. Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М.: Издательство «Весь мир», 2008.-552 с.

55. Ван ден Берг JI.B.C. Основные начала мусульманского права согласно учению имамов Абу Ханифы и Шафии. М.: Наталис, 2005. - 240 с.

56. Варданянц Г.К. Социологическая теория права. — М.: Академический проект, 2007. 439 с.

57. Васильев A.M. Правовые категории: методологические аспекты разработки категорий права. М.: Юридическая литература, 1976. - 264 с.

58. Вебер М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. М.: РОССПЭН, 2006. - 656 с.

59. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

60. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.68 .Вернадский Г.В. История права-СПб.: Издательство «Лань», 1999.-176с.

61. Вилли К., Детье В. Биология. М.: Мир, 1975. - 824 с.

62. Габаев Т.В. Язык и право. М:: Норма, 2003, - 160 с.

63. И.Гаврилов В.В. Понятие и взаимодействие международной и национальных правовых систем. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2005.-214 с.

64. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993.-337 с.

65. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 2. с.

66. Геллнер Э.Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. -М.: Московская школа политических исследований, 2004.-240 с.1Ъ.Гийу А. Византийская цивилизация. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. - 552 с.

67. Глушаченко С.Б. Права личности в гражданском обществе и правовом государстве.- СПБ: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.- 104с.

68. Гобозов И.А. Введение в философию истории.-М.: ТЕИС, 1999,-363 с.

69. Гобозов И.А. Философия политики. -М.: ТЕИС, 1998, 154 с.

70. Грациан Б. Карманный оракул. Критикон.- М.: Наука , 1984. -632 с.

71. Гречин A.C. Социология правового сознания. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. -256 с.81 .Грималъ П. Цивилизация Древнего Рима. — Екатеринбург, У-Фактория; -М., ACT МОСКВА, 2008. 512 с.

72. Гриффите Д. Тик-так. Взгляд на время со стороны. М.: Амфора, 2006. - 559 с.

73. Гумбольдт В. Ф. Язык и философия культуры.-М: Прогресс, 1985.-450 с.

74. Гумилёв JI.H. От Руси до России. М.: Мысль, 1993.-781 с.8Ъ. Гумилёв H.H. Ритмы Евразии. -М.: Экопрос, 1993. 578 с.

75. Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. -СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2004. 648 с.

76. Гуревич А.Я. Индивид и социум на средневековом Западе. М.: РОССПЭН, 2005.-424 с.

77. Гуревич А.Я. Проблема генезиса феодализма в Западной Европе// Избранные труды. Древние германцы. Викинги. СПб. Из-во Санкт-Петербургского университета, 2007. - 352 с.

78. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 2003. - 400 с.

79. Дворкин Р. О правах всерьез. М.: РОССПЭН, 2004. - 392 с.

80. Делюмо Ж. Цивилизация Возрождения. — Екатеринбург: У-Фактория, 2006. 720 с. - - . - - ^

81. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 1996. - 704 с.

82. Дольник В.Р. Вышли мы все из природы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. М.: Linka Press, 1996. - 323 4. с.

83. Донини А. У истоков христианства-М.: Политиздат, 1989. -365 е.: ил.

84. Древнерусское государство и право. М.: Зерцало, 1998. - 98 с.

85. Древние цивилизации. / Под ред. Г.М. Бонгард-Левина. М.: Мысль, 1989. - 479 с.

86. Елисеефф В., Елисеефф Д. Японская цивилизация. Екатеринбург: У-Фактория, 2005 - 528 с.

87. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 752 с.

88. Еремян В.В. Муниципальная история России. Древняя Русь от общины-рода к общине-государству. М.: Академический проект, 2005. - 960 с.

89. Жданов Н.В. Исламская концепция миропорядка. М.: Международные отношения, 2003. — 568 с.

90. Живов В.М. Культурные реформы в системе преобразований Петра I. / Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 760 с.

91. Жоль К.К. Философия и социология права. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005-415 с.

92. Жюлъен Ф. О «времени». Элементы философии «жить». М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 280 с.

93. Зазаева Н.Б. Онтологическая сущность права: антропологическо-ценностный подход. / Под ред. Гасилина В.Н. Саратов: СГУ, 2005. - 235 с.

94. Закомыслов А.Ф. Юридическая философия. СПб: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2003. - 548 с.

95. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М.: Магистр, 1996.-352 с.

96. Зиновьев A.A. Запад. -М.: Центрполиграф, 2000. 507 с.

97. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978.-270 с.

98. Зомбарт В. Буржуа. Евреи и хозяйственная жизнь. М. Айрис-пресс, 2004. - 624 с.

99. Иванов В.Г. Синергетическая природа социальных модернизаций. -Тверь: Изд-воЛТТУ, .1995. -67 с.

100. Ивин A.A. Введение в философию истории. М.: «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 1997. - 228 с.

101. НА. Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права. М.: ИНФРА-М, 2001.-256 с.

102. Ильин В.В. Философия истории. М.: Изд-во МГУ, 2003. - 380 с.

103. Ильин И. А. Против России (1950) / Наши задачи. М.: Рарог, 1992.342 с.

104. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М.: Хранитель, 2006.-510 2. с.

105. Иойрыш А.И. Концепция атомного права / Научные школы Московского университета МВД России. М.: ЮНИТИ, 2008. - 719 с.

106. Исаев И. А. Politica hermetica: скрытые аспекты власти. М.: Юристъ,2002.-413 с.

107. Исаев И.А. Власть и закон в контексте иррационального. — М.: Юристъ, 2006. 478 с.121 .Исаев И.А. Топос и номос: пространства правопорядков. М.: Юристъ, 2007.-416 с.

108. Искусство властвовать. М.: Белые альвы, 2001. - 288 с.

109. История современной зарубежной философии: компаративистский подход. СПб.: Издательство «Лань», 1997. — 480 с.

110. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т.1. -М.: Из-во Академии художеств СССР, 1962. 684 с.

111. Йёнссон Б. Десять размышлений о времени. СПб.: Из-во Ивана Лимбаха, 2006. - 136 с.

112. Кабрияк Р. Кодификации. М.: Статут, 2007. - 476 с.

113. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России / Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Издательство «Правда», 1989. - 656 с.

114. Калъной И.И. Философия права. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006 — 259 с.

115. Кантор В.К. Русская классика или Бытие России. — М.: РОССПЭН, 2005. 768 с.

116. Кантор В.К. Санкт-Петербург: Российская империя против российского хаоса. К проблеме имперского сознания в России. М.: РОССПЭН, 2008. - 542 с.

117. Карадэ/се Т.В. Политическая философия. М.: Мысль, 2007. - 512 с.

118. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12-ти -томах.1. Mi: Эксмо-Пресс, 2002.

119. Карамзин Н.М. Предания веков. М.: Правда, 1988. - 738 с.

120. КарбонъеЖ. Юридическая социология. — М.: Прогресс, 1986. 352 с.

121. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М.: Высшая школа, 2004. - 325 с.

122. Кёстлер А., Камю А. Размышления о смертной казни. М.: Праксис,2003.-272 с.

123. Ключевский В. О. Исторические портреты. — М.: Правда, 1991. 623 с.

124. Ключевский В.О. Курс лекций по русской истории //Сочинения: в 9-ти томах. М.: Мысль, 1989. - Т. V. - 476 с.

125. Ковлер А.И. Антропология права. М.: НОРМА, 2002. - 480 с.140: Колер Й. Шекспир с точки зрения права (Шейлок и Гамлет). Ml: Волтерс Клувер, 2006. - 160 с.

126. Ы\. Коллингвуд Р:Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. — 488 с.142: КоломийцевВСФг Методологияшстории.- М::РОССИЭН; 20011-191 с.

127. Констан Б. Курс конституционной' политики. // Антология; мировой правовой мысли.,В 5-итомах. — Т.3. — Mi, 1999:

128. Конституционные проекты, в России ХУНГ — начало XX в. М.: Институт российской истории РАН, 2000. - 816 с.

129. Коран. М,: Феникс, 2004. - 537 6. с.

130. Корпев А.В. Консервативная и либеральная теории государства и права в России (XIX -начало XX в.). — М.: Академия управления МВД России, 2003. 196 с;

131. КорпевЖВ;, Ь^мсое^Г^: Иравовая? мысль в дореволюционной Рос сии. М.: Из-во Эксмо, 2005. - 288 с. • •148; Костяев А.И. Православная? культура: темпоральный анализ. Mi: МГУКИ^ 2003 . - 142 с.

132. А9: Коэн Л.Дж., Арато Э: Гражданское общество- и политическая: теория. М:: Из-во «Весь мир», 2003. - 643150. . Кузнецов Э.В. Философияшрава ; в : России. Mi: Юридическая ¡ литература; 1989:- 208 с.

133. Курицын В.М. История; отечественного: государства и права. 1929 — 22 июня 1941г. -М;: Юнити, 2009. -239 с.

134. Курицын ЯМКонцепции, истории государства и права / Научные школы Московского университета МВД России.-М.:ЮНШИ-ДАНА, 2008.-720с;------^-Л 53.^ Курлов~П. Конец прусского. царизма:, В оспомщшнщ^^мандира!корпуса:жандармов; М:гИг.: Госиздат,. 1923 - 255 с.

135. Кэмпбэлл Д^ ГероШс тысячьюшицами^-Киев: София- 1997. 336 с.

136. Лал Д. Непреднамеренные последствия. Влияние обеспеченности факторами производства, культуры: и/ политики на долгосрочные экономические результаты. М:: ИРИСЭН, 2007, - 338 с.

137. Лафитский В.И. Поэзияправа:Страницы правотворчества от древности до наших дней. М;: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003. - 376 с.

138. Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Том первый. -М.: Статут, 2010. 429 с.1. I ■ ■ ■ '

139. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Факгория, 2005. - 560 с.

140. Ле Гофф Ж Рождение Европы. СПб, ALEXANDRIA, 2007.-398 с.

141. Ле Гофф Ж. Рождение чистилища. Екатеринбург: У-Фактория; М.: ACT, 2009. - 544 с.

142. Ле Гофф Ж. Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии. СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2010. - 224 с.

143. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М.: Зерцало-М. 2002. 288 с.

144. Ленин В.И. «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов». Полн. собр. соч. -Т.1.

145. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. Полн. собр. соч. — Т. 33.

146. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский. Полн. собр. соч. -Т.37.

147. Ленин В.И. О государстве. Полн. собр. соч. Т. 39.

148. Леони Б. Свобода и закон. М.: ИРИСЭН, 2008. - 308 с.

149. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М.: Русский путь-Полиграфресурсы 1995. - 550 с.

150. Леонтьев К. Н. Избранное. М. Памятники исторической мысли, 1993.-288 с.

151. Лихачев Д. С. Избранное: Мысли о жизни, истории и культуре. М.: Российский Фонд Культуры, 2006. - 336 с.

152. Ллойд Д. Идея права. -М.: Югона, 2002. 416 с.

153. Лопухин А.П. Законодательство Моисея. Суд над Иисусом Христом. Вавилонский царь правды Аммураби. -М.: Зерцало, 2005. 328 с.

154. Лоренц К. Агрессия. М.: Универс, 1994. - 272 с.

155. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, Т99Г.-~525~сГ — -------------- -------

156. Лосев А.Ф. Античная философия истории. -М.: Наука, 1977. 208 с.

157. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991.-559 с.

158. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991. -412 с.

159. Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и Запад: общность и отчуждённость. -М.: Из-во «САМПО», 1995. 148 с.

160. Льюис Б. Что не так? Путь Запада и Ближнего Востока: прогресс и традиционализм. -М.: Олимп-Бизнес, 2003.-224 с.

161. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. Латинская Патристика. М.: Мысль, 1979. - 432 с.

162. Мак-Нил У. Восхождение Запада. Киев: Ника-Центр; М.: Старк-лайт, 2004.-1064 с.

163. Малахов В.П. История политических и правовых учений. М.: Академический проект, 2003. — 624 с.

164. Малахов В.П. Концепция философии права / Научные школы Московского университета МВД России. М.: ЮНИТИ, 2007. - 751 с.

165. Малахов В.П. Право в его универсальности, особенности и конкретности. М.: Изд-во МосУ МВД России, 2005. - 312 с.

166. Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание, логика. М.: MA МВД России, 2001.-385 с.

167. Малахов В.П. Философия права. -М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. 448 с.

168. Малахов В.П. Философия права. Идеи и предположения. М.: Юни-ти, 2008.-391 с.

169. Малахов В.П. Философия права: формы теоретического мышления о праве. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 263 с.

170. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург: УрГЮА, 1996. - 148 с.J

171. Малинова И.П. Классическая философия права. Екатеринбург: УрГЮА, 1997.-64 2. с.

172. МалькоА.В. Стимулы и ограничения в праве.-М.:Юрисгь,2004.-250 с.

173. Малько A.B., Саломатин А.Ю. Сравнительное правоведение. -М.:НОРМА, 2008. -352 с.

174. Мальцев Г.В. Социальные основания права-М.: НОРМА, 2007.-800 с.

175. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация. М.: Логос, 2004.272 с.

176. Мансуэлли Г. Цивилизации древней Европы. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. - 560 с.

177. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1.

178. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.З.

179. Маркс К. Критика политической экономии — К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 13.

180. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И.Засулич. — К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 19.

181. Маркс К. Философский манифест исторической школы права // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1.

182. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. - Т. 46, ч. 1.

183. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М.: Зерца-ло-М, 2001.-400 с.

184. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М.: Городец-издат. 2002. - 1068 с.

185. Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2005. - 760 с.

186. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. — М.: Проспект, 2008.-512 с.

187. Марциал М.В. Эпиграммы. М.: Художественная литература, 1966.486 с.

188. Медушевская О.М. Теория исторического познания. Избранные произведения. СПб.: Издательство «Университетская книга», 2010. - 572 с.

189. Мешков В.М. Установление временных характеристик при расследовании преступлений. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 1993.-58 с.

190. Мизес JI. фон. Либерализм. М.: ООО «Социум», ЗАО «Издательство «Экономика», 2001. - 239 с.

191. Милое JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998.-573 с. ил.

192. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1992. - 160 с. ил.

193. Министры внутренних дел Российского государства. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. - 584 с.

194. Модусы времени. Социально-философский анализ. СПб.: Из-во —Санкт-Петербургского университета, 2005 — 229 с.

195. Моисеев C.B. Философия права. — Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2004. 262 с.

196. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. - 672 с.

197. Муравский В.А. Актуальное право: происхождение, сущность, источники, соотношение с законом. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2004.-443 с.

198. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. Гос. Ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2004. - 224 с.

199. Мэйн Г. С. Древнее право: Его связь с древней историей и его отношение к новейшим идеям. М.: КРАСАНД, 2010. - 320 с.

200. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до романтизма. М.: Гардарики, 2002. - 554 с.

201. Нартов A.K Рассказы Нартова о Петре Великом. Под ред. JI.H. Майкова. СПб.: Типография императорской академии наук, 1891. - 158 с.

202. Нерсесянц B.C. Философия права. М., НОРМА, 1997. - 652 с.

203. Нерсесян B.C. Право и правовой закон: становление и развитие. — М.: Норма, 2009.-384 с.

204. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.: Из-во «Лань», 2000. — 352 с.

205. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. -М.: Алетейя, 2000. 370 с.

206. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Издательство «Лань», 1999. - 192 с.

207. Новикова Л.И., Сиземская H.H. Русская философия истории. — М.: Аспект Пресс, 1999. 399 с.

208. Нозик Р. Анархия, государство и утопия.-М.: ИРИСЭН, 2008.-424с.

209. Нойманн И.Б. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей. -М.: Новое издательство, 2004. 336 с.

210. Общественное сознание и его формы.-М.: Политиздат, 1986. 367 с.

211. Оксамытный В.В. Теория государства и права. М.: Камерон, 2010. - 563 с.

212. Олескин A.B. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские политологические и практические аспекты. М.: Институт философии РАН, 2001. - 423 с.

213. Оль П.А., Ромашов P.A., Тищенко А.Г., Шукшига Е.Г. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ. ред. P.A. Ромашова и Н.С. Нижник. М.: Юристъ, 2005. - 303 с.

214. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М.: НОРМА, 1998. - 280 с.

215. Основы философии права. Выпуск II. Корни современного российского и западноевропейского права: сравнительный анализ. М.: МЮИ МВД России, 1999.-104 с.

216. Орлов Ю.М. Психология принуждения. — М.: Импринт-Гольфстрим, 1997.-32 с.

217. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Инфра-М, 2000. - 700 с.

218. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах. Общая и особенная части. М.: Из-во «Дело» 2002. - 464 с.

219. Осакве К. Сравнительное правоведение: схематический комментарий. М.: Юристъ, 2008. - 830 с.

220. Оссовская M. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. -М.: Прогресс, 1987. 528 с.

221. Павлов В.В. Исламские банки в исламском финансовом праве. М.: «Анкил», 2003. - 256 с.

222. Павлов В.П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М.: ВИНИТИ, 2000. - 428 с.

223. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. — М. Издательство «Наука», 1988. 696 с.

224. Палазян A.C., Малахов В.П. Функциональная характеристика права: вопросы методология. М.: Мое У МВД РФ, 2009. - 232 с.

225. Панарин A.C. Философия политики. —М.: «Новая школа», 1996 —424с.

226. Парсонс Т. Система современных обществ. -М.: Аспект Пресс, 1998. 269 с.

227. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. - 879 с.

228. Патуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории государства. -М.: Юридическая литература, 1980. 270 с.

229. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Д.: Наука, 1979. -431 с. ил.

230. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. Издание второе. СПб., типография Ю.Н. Эрлиха, 1907.-331 с.

231. Першшиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного общества. — М.: Высшая школа, 1982. 223 с.

232. Петров И.В. Государство и право древней Руси. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2003. - 413 с.

233. Петрунш В.В. Политический исихазм и его традиции в социальной концепции Московского Патриархата. СПб.: Алитейя, 2009. — 164 с.

234. Пшкингтон. Иудаизм. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. 400 е.: ил.

235. Пионтковский A.A. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М.: Госюриздат , 1963. — 486 с.

236. Пиляева В.В. Экономико-правовые категории мышления. М.: Экономика, 2002. - 225 с.

237. Платонов С.Ф. Москва и Запад. Борис Годунов. М.: Богородский печатник, 1999.-288 с.

238. Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. 576 с.

239. Плотниекс A.A. Пётр Стучка и истоки советской правовой мысли. 1917-1925 гг. Рига: ЛатГУ им. П. Стучки, 1970. - 265 с.

240. Подвойский Д.Г. Антиномия «Россия Запад» и проблема социокультурной самобытности. - М.: Из-во РУДН, 2005. - 299 е.: ил.

241. Покровский И. А. История римского права—Минск: Харвесг, 2002. — 528 с.

242. Политико-правовые ценности: история и современность. — М.: Эди-ториал УРСС, 2000. 256 с.

243. Поляков A.B. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб.: Издательский дом С-Петерб.гос. унта, 2004. - 864 с.

244. ПомеранцГ.С. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. - 575 с.

245. Поппер К. Нищета историцизма. — М.: Прогресс, 1993. 552 с.

246. Права человека. Учебник для вузов. Отв. ред. Е.А. Лукашева. — М.: НОРМА, 2003. 573 с.

247. Права человека и процессы глобализации современного мира / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: НОРМА, 2005. - 464 с.

248. Право и культура. М.: Издательство университета дружбы народов, 2002. - 423 с.

249. Права человека и гражданское общество. Международная научно-практическая конференция 23 ноября 2004 г. М.: Московский университет МВД России, 2005. - 287 с.

250. Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Матузова Н.И., Малько A.B. Саратов: СГАП, 2005 . - 527 с.

251. Правовая мысль. Антология. Автор-составитель В.П. Малахов. — М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. 1016 с.

252. Правовые системы стран мира. Энциклопедически справочник / Отв. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарев. 2-е изд. изм. и доп. -М.: НОРМА, 2001.-840с.

253. Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. К решению парадокса времени. М.: Книжный дом «Либроком», 2009. 232 с.

254. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.552 с.

255. Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: Эксмо, 2007.-384 с.

256. Пчелов Е.В., Чумаков В. Т. Правители России от Юрия Долгорукого до наших дней. М.: Издательство «Грантъ», 1999. — 280 е., ил.

257. Радбрух Г. Философия права. — М.: Международные отношения, 2004 240 с.

258. Радъко Т.Н. Теория государства и права. -М.: Проспект, 2010.—752 с.

259. Разделение властей / Отв. ред. М.Н. Марченко. — М.: Из-во МГУ, 2004. 428 с.

260. Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. — М. Политиздат, 1982. 303 с.

261. Рашковский Е.Б. Исследования по истории веры, познания, культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2008. - 376 с.

262. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М.:УРСС, 2003. -320 с.

263. Репников A.B. Консервативная концепция русской государственности. М.: МПУ «Сигналь», 1999. - 172 с

264. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая литература, 1993. - 254 с.

265. Рикерт Г. Философия жизни. Киев: Ника-Центр , 1998. - 512 с.

266. Рикёр П. Время и рассказ. Т.2. Конфигурация в вымышленном рассказе. - М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 224 с.

267. Розов Н. С. Философия и теория истории. Книга первая. Пролегомены. -М.: Логос, 2002. 656 с.

268. Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. — М.: МЗ-Пресс, 2001. 312 с.

269. Россия XVII века. Воспоминания иностранцев. — Смоленск: Русич, 2003.-496 с. ил.

270. Ростовцев М.И. Избранные публицистические статьи. 1906-1923 годы. М.: РОССПЭН, 2002. - 192 с.

271. Рузавин Г.И. Основы философии истории. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-303 с.2917Рулан Н. Юридическая антропология. М.: НОРМА, 2000.^- 310 с

272. Рулан Н. Историческое введение в право. M.: NOTA BENE, 2005.672 с.

273. Румят}ева М. Ф. Теория истории. М.: Аспект-пресс, 2002. - 319 с.

274. Русская военная история в занимательных и поучительных примерах. -М.: Книжная палата, 1996. -416 с.

275. Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре или Принципы политического Права. -М.: КАНОН-Пресс, «Кучково поле», 1998. 313 с.

276. Савельев И.М., Полетаев A.B. Социология знания о прошлом. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005. - 344 с.

277. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М.: Юристъ, 2000. - 448 с.

278. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Краткий учебный курс. -М.: НОРМА, 2006.-368 с.

279. Самбуров Э.А. Взаимосвязь категорий диалектики. М.: Наука, 1987.- 90 с.

280. Самсин А.И. Основы философии экономики. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-271 с.

281. СартрЖ-П. Бытие и Ничто. М.: Республика, 2000. - 639 с.

282. Семёнов Ю.И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. М.: Современные тетради, 2003. - 776 с.

283. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург: УрГЮА, Гуманитарный университет, 1996. - 313 с.

284. Сигал Э. Аутодофе. М.: Из-во Эксмо, 2002. - 512 с:

285. Синха С.П. Юриспруденция. Философия права.- М: AcademiA, 1996. -304 с.

286. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994. - 409 с.

287. Соловьев В.С. Сочинения в 2-х томах. М.: Правда, 1989. - Т.1. - 688 е., Т. 2. - 736 с.

288. Соловьев В. С. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. -Л.: Лениздат, .1990. 319 с.

289. Соловьев В С. Оправдание добра. М.: Республика, 1996. - 478 с.

290. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. VII. Т. 13. - М.: АСТ, 2002. - 893 с.

291. Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда, 1989. -765 с.-------------------.—.--------

292. Соловьев Э.Ю. Категорический императив нравственности и права.— М.: Прогресс-Традиция, 2005. 416 с.

293. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. -М.: Наука, 1992.-216 с.

294. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. — М.: Политиздат, 1991 -432 с.

295. Соркина Ю.В. Введение в философию права.-М.: Норма, 2008.-336 с.

296. Соркина Ю.В. Государство и право. Философские проблемы. М.: Издательский дом «Городец», 2004.-208 с.

297. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Политиздат, 1992.-275 с.

298. Сорокин П.А. Дальняя дорога: Автобиография. / Пер. с англ. А. Липского. М.: Московский рабочий; ТЕРРА, 1992. - 303 с.

299. Сперанский М.М. Проекты и записки. М.-Л.: Из-во АН СССР, 1S>61 - 275 с.

300. Суворов Н.С. Учебник церковного права. М.: Издательство «Зерцало», 2004. - 504 с.

301. Сурделъ Д., Сурдель Ж. Цивилизация классического ислама. Екатеринбург: У-Фактория, 2006. — 544 с.

302. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: элементный состав. Т. 1.- М.: Юстицинформ, 2000. - 528 с.

303. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.З. Современное правопонимание. - М.: РАП, 2007. - 512 с.

304. США: Конституция и законодательные акты / Составитель В .И. JJa~ фитский М.: Прогресс-Универс, 1993. - 768 с.

305. Тагащев. Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. — СПб.: Государственная типография, 1902. - 655 с.

306. Талъберг Н. История христианской церкви. — Москва-Нью-Йорк: Нн-тербук, 1991.-142 1. с.

307. Тарнас Р. История западного мышления. М.:КРОН-ПРЕСС, 1995. —448 с.

308. Тенилова T.JI. Время в праве. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. — 119 с.

309. Теория государства и права. Учебное пособие. /Под ред. В.П. Малахова и В.Н. Казакова. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - 576 с.---330.- Теория -и- практика защиты, прав человека. М.: Юриспруденция2004. 240 с. " ~

310. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. СПб.: до «Комплект», 1992. - 680 с.

311. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. — М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 1997. 526 с.

312. Тихонравов Ю.В.Основы философии права. М.: Вестник, 1997.608 с.

313. Тойнби А. Дою. Постижение истории. -М.: Прогресс, 1991. 736 с.

314. Тойнби А. Дж. Исследование истории: Цивилизации во времени и пространстве. М.: ACT:ACT МОСКВА, 2009. - 863, 1. с.

315. Токвилъ А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. - 554 с.

316. Трубецкой E.H. Труды по философии права. — СПб.: Издательство РХГИ, 2001.-543 с.

317. Тулмин Ст. Человеческое понимание. — М.: Прогресс, 1984. 328 с.

318. Уайнтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс,1990.-720 с.

319. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юридическая литература, 1980.-631 с.

320. Уортман P.C. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. T.I. От Петра Великого до смерти Николая I. (Материалы и исследования по истории русской культуры. Вып.8). - М.: ОГИ, 2002. — 608 с.

321. Уортман P.C. Властители и судии. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 520 с.

322. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. — М.: «Издательство Магистр», 1996. — 392 с.

323. Фатющенко В.И. Русский мир в контексте мировых цивилизаций: Курс лекций. М.: Гнозис, 2009. - 320 с.

324. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. - 529 с.

325. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2-ух тт. СПб.: «София»,1991.-Т. 1 -352 е.; 1992.- Т. 2.-352 с.

326. Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе / Сборник статей, посвященных Льву Владимировичу Черепнину. -М.: Наука, 1972.-440 с.

327. Фернандес-Арместо Ф. Цивилизации. М.: ACT: ACT МОСКВА, 2009. - 764 4. с.

328. Философия истории / Под ред. A.C. Панарина. — М.: Гардарики, 1999. -432 с.

329. Философия права. Учебник. Под ред. Данилъяна О.Г. М.: Из-во Эксмо, 2005.-416 с.

330. Философия права в России: история и современность: Материалы третьих философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца / Отв. ред. В.Г. Графский. -М.: Норма, 2009. 320 с.

331. Философская афористика. -М.: Остожье, 1996. 556 с.

332. Философские проблемы исторической науки. -М.: Наука, 1969.-320с.

333. Франк Л. С. Духовные основы общества-М.: Республика, 1992.-511 с.

334. Французская республика: конституция и законодательные акты / Под ред. В.А. Туманова. Сост.-ДЯ Маклаков, В.Л. Энтин. М.: Прогресс, 1989.-448 с.

335. Французский либерализм в прошлом и настоящем. М.: Изд-во МГУ, 2001.-224 с.

336. Фридмэн JI. Введение в американское право. М.: «Прогресс-Универс», 1993.-286 с.

337. Фрэзер Д.Д. Фольклор в Ветхом завете.-М.: Политиздат, 1985.—511 с.

338. Фуко М. Слова и вещи. СПб.: A-Cad, 1994. - 408 с.

339. Фукуяма Ф. Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI в. М.: Хранитель, 2006. - 220 4. с.

340. Фуллер Л. Мораль права. М.: ИРИСЭН, 2007. - 308 с.

341. Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005. - 368 с.

342. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб.: Наука, 2006. - 452 с.

343. Хайек Ф.А. фон. Право, законодательство и свобода. М.: ИРИСЭН,2006. 644 с.

344. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: ACT, 2004. - 635 5. с.

345. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций.-М.: ACT, 2005.-604 5. с.

346. Хвостов В.М. Общая теория права. СПб.-М.: Склад изд. В кн. магазинах Н.П. Карбасникова, 1906. - 136 с.

347. Хёйзинга И. Homo iudens. M.: Прогресс-Традиция, 1997. - 416 с.

348. Хёффе О. Справедливость. Философское введение. М.: Праксис,2007. 192 с.

349. Цаплин B.C. Странная цивилизация. -М.: Астрель: ACT,2006.-640с.

350. Царьков И.И. Развитие правопонимания в европейской традиции права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. - 343 с.

351. Челенн Р.Государство как форма жизни.-М.:РОССПЭН, 2008.-319 с.

352. Черненко А.К. Философия права. Новосибирск: Наука, 1998. - 149с.

353. Чернин АД. Физика времени. М.: Наука, 1987. - 224 с.

354. Честное И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб.: СПбИ-ВЭСЭП, 2002. - 269 с.

355. Честное И.Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. — СПб.: Санкт-Петербургский юридический Генпрокуратуры РФ , 2002. 274 с.

356. Черчилль У.С.Рождение Британии.—Смоленск: Русич, 2005.-512е., ил.

357. Черчилль У.С. Британия в Новое время (XVI-XVII века). Смоленск: Русич, 2006.-416 е., ил.

358. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука 1998. - 656 с.

359. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Республика, 1999. -543 14. с.

360. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. - 556 с.

361. Шестов Л. Сочинения в 2-х томах. М.: Наука, 1993. - Т. 1 - 668 е.; -Т 2 -559 с.

362. Шоню П. Цивилизация классической Европы. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. - 608 с.

363. Шоню П. Цивилизация Просвещения. Екатеринбург: У-Фактория; М.: ACT МОСКВА, 2008. - 688 с.

364. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1998.640 с.

365. Штомпелъ Л.А. Смыслы времени. — Ростов н/Д: Ростовский-на-Дону государственный университет, 2001. 201 с.

366. Щербаков A.C. Самоорганизация материи в неживой природе. М.: Изд-во МГУ, 1990.- 111 с.

367. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2009. - 368 с. ил.

368. Эйделъман Н.Я. «Революция сверху» в России. М.: Книга, 1989.171 с.

369. Эйделъман Н Я. Мгновенье славы настает.Год 1789. JL: Лениз-дат, 1989.-300 е., ил.

370. Эйделъман Н.Я. Грань веков. М.: Вагриус, 2004. - 464 с.

371. Эко У. Имя розы. СПб.: Симпозиум, 2007. - 640 с.

372. Элон М. Еврейское право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.611 с.

373. Энгельс Ф. Анти-Дюринг IIК.Маркс, Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд. Т.20.

374. Энгельс Ф. Диалектика природы// К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд. Т. 20.

375. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд. -Т.21.

376. Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу. 25 января 1894 г. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд. - Т.39

377. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту, 12 марта 1895 г. КМаркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд. - Т. 39.

378. Этнология. Учебное пособие, М.: Академический проект, 2006.-624 с.

379. Юрганов Ю.Л. Категории русской средневековой культуры. 2-е изд. испр. и доп. - СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2009. - 368 с. - ил. — (Серия «Письмена времени»).

380. Юридическая энциклопедия. -М.: Юристъ, 2001. 1272 с.

381. Яковлев A.M. Социальная структура общества и право: учебное пособие. М.: Норма, 2009. - 368 с.

382. Янагида К. Философия истории. М.: Прогресс, 1969. - 240 с.

383. Янов А.Л. После Ельцина. М.: Крук, 1995. - 320 с.

384. Янов А.Л. Тень грозного царя. М.: Крук, 1997. - 224 с.

385. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.-527 с.1. Статьи

386. Абрамов А.И. Понятие функции права // Журнал российского права. -2006.-№2.-С. 71-83.

387. Авакян Т.В. Юридическое мышление в механизме правового регулирования // Юристъ-Правоведъ. -2006. №4. - С. 108-111.

388. Аверинцев С. С. Несколько мыслей о «евразийстве» Н.С. Трубецкого // Новый мир. 2003. - № 2. - С. 137-149.

389. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти// Вопросы философии. -1998. № 7. - С. 58-65.

390. All. Андреев И.Л. Осторожно с «часами» истории! (Методологические проблемы цивилизационного процесса) // Вопросы философии. 1998. - № 9. -С. 38-53.

391. Астахов П.А. Суд над адвокатурой: ломится Вышинский//Новая газета 2005. -№ 77-78.

392. Ахиезер A.C. Дезорганизация как категория общественной науки // Общественные науки и современность. -1995. №6. - С.42-52.

393. Балаянц М.С. Сущность ценностного подхода к праву // История государства и права. 2007. - №3. - С. 38-40.

394. Бердяев H.A. Русская идея Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века / О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990, - С.43-271

395. Берзнн Э. Сивка-Бурка, вещая Каурка, или Древняя Европа в зеркале мифов и сказок// Знание сила. - 1986. - № 6. - С. 42-48.

396. Бобылев А.И. Понятие, принципы и функции права // Право и политика. 2004. - № 4. - С. 4-14.

397. Бутовская М.Л. Агрессия и примирение как проявление социальности у приматов и человека // Этология человека и смежные дисциплины: Современные методы исследований/ Под ред. М.Л. Бутовской. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2004. — С.36-67.

398. Варламова H.B. Аксиологический аспект правопонимаиия // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. — М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996. -С.11-14.

399. Варламова Н.В. Юридические факты // Юридическая энциклопедия. -М.: Юристъ, 2001.-С. 1221-1222.

400. Васильев В.В. Аналитические и синтетические суждения а priori // Новая философская энциклопедия. Том I. М.: Мысль, 2000. С. 100-101.

401. Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Государство и право. -1986. -№ 10.-С.39-45.

402. Верле A.B. Пространство прошлого: ритм — контекст событие / Модусы времени: социально-философский анализ: Сб. статей / Отв. ред. И.В. Кузин. — СПб.: Из-во Санкт-Петербургского университета. - С. 79-99.

403. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве. Государство и право. -2002. — № 4. С.64-69.

404. Визгин В.П. Онтологические предпосылки «генеалогической» истории Мишеля Фуко //Вопросы философии. 1998. -№ 1. - С. 170-176.

405. Визгин В.П. История и метаистория // Вопросы философии. 1998. -№ 10. - С.98-111.

406. Воротилин Е.А. Онтология права в теории институционализма // Правоведение. -1990. № 5. - С. 42-47.

407. Гайденко 77.77. Категория времени в буржуазной европейской философии XX века / Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969.-С. 225-262.

408. Гемпелъ КГ. Функция общих законов в истории // Вопросы философии.- 1998.-№ 10.-С.16-31.430. rpuifuanoe A.A. Абсолютное и относительное // Всемирная энциклопедия. Философия.-М.: Современный литератор, Минск: Харвест.,2001.-С. 8-9.

409. Громов М.Н. Время и его восприятие в Древней Руси // Древняя Русь. 2009. - № 2. - С.7-17.

410. Грубарг М. Основные элементы учения иудаизма о государстве и праве// Государство и право. 2002. - № 5. - С.93-98.

411. Гудожник Г. С. Материальные основы многообразия цивилизации // Вопросы философии. 1988. - № 4. - С. 43-53.

412. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. -1990. № 11. - С.31 -43.

413. Гуревич А.Я. Об исторической закономерности // Философские проблемы исторической науки. — М.: Наука, 1969. — С. 51-79.

414. Домогайло Е.Ю. Философско-логические основы анализа современных правовых способов фиксации и управления временем в социальной жизни// Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспективы. Выпуск

415. М.: Издательская группа «Юрист», 2005. — С. 133-152.

416. Домогайло Е.Ю. «Своевременность» в российском праве (к вопросу о формально-юридических способах подчинения человека времени) // Право и образование. 2006. - № 4. - С.93-100.

417. Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право. Статья первая // Государство и право. — 2000. № 1. — С. 98-103

418. Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право. Статья вторая // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 85-91.

419. Есть ли логика в отечественной истории // Знание сила. —1990. — №1.. -С. 120-139

420. Заславская Т.Н., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. -№5. - С. 5-24.

421. Зандкюлер Х.Й. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопросы философии. 1999. -№ 2. С. 25-40.

422. Зорькин В.Д. Право. Свобода. Демократия. (Материалы «Круглого стола») //Вопросы философии. 1990. № 6. С. 21-24.

423. Ильин В.В. Постклассическое обществознание: каким ему быть? // Социс. 1992. -№ 10. - С.37-43.

424. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций. // Вопросы философии. 1998. - № 12. - С. 37-49.

425. Кантор В.К. Западничество как проблема «русского пути» // Вопросы философии. 1993. - № 4. - С. 24-34.

426. Кантор В.К. Насилие как провокация цивилизационных срывов в России // Вопросы философии. 1995. - № 5. - С. 39-47.

427. Кантор В.К. Личность и власть в России: сотворение катастрофы // Вопросы философии. 1998. - № 7. - С. 14-22.

428. Кантор КМ. Четвёртый виток истории // Вопросы философии. — 1996.-№8.-С. 19-41.

429. Кантор КМ. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории // Вопросы философии. 1997. - № 3. - С.31-47.

430. Кантор КМ. На башне броневика и в мавзолее // Вопросы философии.- 1998- № 8. С.86-103.

431. Карнейро Р. Культурный процесс // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 421-438.

432. Керимов Д. А. Методологические функции философии права // Государство и право. -1995. -№ 9. С. 15-22.

433. Керимов Д.А. Общенаучная методология и методология права // Теоретико-методологические проблемы права. Выпуск 2. М.: Зерцало-М, 2007. — С. 7-18.

434. Кессиди Ф.Х. О парадоксе России // Вопросы философии. 2000. - № 6.-С. 87-91.

435. Кистяковский Б.А. В защиту права (Интеллигенция и правосозна-ние)/Вехи. Из глубины. -М.: Правда, 1991. С. 122-149.

436. Кнабе Г.С. Историческое время Рима // Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Изд-во «Индрик», 1993. -С. 279-281.

437. Козырев Н.А. Время как физическое явление / Моделирование и прогнозирование в биоэкологии. Рига: Из-во ЛатГУ, 1982. - С. 59-72.

438. Кофанов Л.Л. Формирование системы римского права: к вопросу о причинах многовековой рецепции// Древнее право. 1999. - № 1(4). - С. 56-58.

439. Краснова В. «Спорить с национальным колоритом в бизнесе всё равно, что спорить с природой»: беседа с М. Делягиным и С. Пятенко // Знание -сила.- 1990.-№9.- С.31-36.

440. Крымский С.Б. Метаисторические ракурсы философии исто-рии//Вопросы философии. 2001. - № 6. - С.70-75.

441. Кузьмин М.В. Экстатическое время // Вопросы философии. — 1996. — № 2. С.67-79.

442. Лапаева В.В. Социология права в системе обществоведения // Государство и право. 2000. - №4. - С. 81-90.

443. Лапаева В.В. Социология права: в поисках новой парадигмы // Государство и право. -1992. №7. - С. 19-25.

444. Лассаль Ф. О сущности конституции // Конституционное право. Общая часть: Хрестоматия. Авт. вст. ст. и сост. Н.А. Богданова. — М.: Манускрипт, 1996. С. 181 -190.

445. Лихачев Д. С. О национальном характере русских // Вопросы философии. -1990. —№ 4. С.3-6.

446. Малахов В.П. Признаки права переходного периода // История государства и права. 2009. - № 8. - С. 2-7.

447. Малахов В.П. Многообразие методологий современной теории государства и права: Системная методология // История государства и права. — 2009. № 19.-С. 43-45.

448. Малахов В.П. Многообразие методологий современной теории государства и права: Историческая методология // История государства и права. — 2009. -№20. -С. 46-48.

449. Малахов В.П. Многообразие методологий современной теории государства и права: Культурологическая методология // История государства и права. 2009. - № 21. - С. 44-46.

450. Малахов В.П. Правовые свойства гражданского общества // История государства и права. 2010. — № 4. - С. 2- 13.

451. Малахов В.П. Многообразие методологий современной теории государства и права // История государства и права. 2010. - № 6. - С. 2 -20.

452. Малахов В.П. Трансформации современного права // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Сб. научных статей. Вып. X. «Динамика современной правовой жизни». М.: Мое У МВД России, 2008.-С. 5-18.

453. Малиновский A.A. Злоупотребление правом (новый подход к проблеме) //Право и политика. 2000. - № 6. - С. 29-37.

454. Малъко A.B. Категория «правовая жизнь»: проблема становле-ния//Государство и право. 2001. - № 5. - С. 5-13.

455. Малъко A.B. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право, 1993.-№ 1.-С.73-79.

456. Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII в.// Вопросы истории. 1989. - № 4. - С.5-7.

457. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской-идеологии-к-международной практике7/-Российская-юстиция. -1994.— №12-.--1. С.20-22.

458. Массон В.М. Формирование раннеклассового общества и вопросы типологии древних цивилизаций // Древний Восток и античный мир. -М.: Издательство МГУ, 1980. С.20-22.

459. Матузов НИ. К вопросу о суверенитете личности // Правоведение. -1994.-№4.-С. 3-14.

460. Матузов Н.И О праве в объективном и субъективном смысле: гносеологический аспект // Правоведение. —1999. — №4. — С. 129-143.

461. Матузов Н.И. Право в системе социальных норм // Правоведение. -1996.- №2 -С. 144-157.

462. Медушевскъш А.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного периода // Вопросы философии. 1999. - № 12. -С. 13-20

463. Meoicyee В.M. Уроки свободы ещё не выучены// Знание — сила. — 2009. -№ 11. — С.43-51.

464. Милое JJ.B. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Общественные науки и современность. 1995. — № 1. — С. 76-87.

465. Миненков Г.Я. Социальное насилие // Всемирная энциклопедия. Философия. М.: ACT, Минск: Харвест, Современный литератор, 2001. - С 995996.

466. Мудрагей Н.С. Философия истории Дж. Вико // Вопросы философии. 1996. — № 1.-С. 101-110.

467. Мыльников А. Близкие и далекие // Родина. — 2006. — № 4. — С. 36-42.

468. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. -1997. №2. — С. 91-98.

469. Наш трудный пут к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика/?.С. Нерсесянца / Сост. В.Г. Графский. -М.: Норма, 2006.—416 с.

470. Неретина С.С. Средневековое мышление как стратегема мышления современного // Вопросы философии. 1999. №11. С. 122-150.

471. Никитин Е.П. От идеологии к методологии // Вопросы философии. — 1998.-№ 10.-С. 70-89.

472. Никифоров А.Л. Факт // Новая философская энциклопедия. T. IV. М.: Мысль, 2001. С.157-158.

473. Осипов М.Ю. Понятие и виды действия права // Право и государство: теория и практика. 2007. - № 11. - С. 11-14.

474. Павлюченков С. Социальная хирургия//Родина-1998.-№3.-С.74-80.

475. Палазян A.C. Сущностные функции юридического права // Адвокатская практика. 2009. - № 5. - С.13-17.-499г77анй/?гш-Л7Ё-<<Вторая-Европа>>-или-<<-Третий-Рим>>//--Вопросы-фило-софии,- 1996.-№ 10.-С. 19-31.

476. Панарин A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивили-зационные ответы // Вопросы философии. 1994. - № 12. - С. 19-31.

477. Поленина C.B. Законодательная техника и судебный прецедент / Проблемы юридической техники. Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, Нижегородская правовая академия, 2001. - С. 53-67.

478. Петров А. Мечты о золотом столе. Киевское наследство в политической жизни средневековой Восточной Европы // Родина.-2006.-№ 4.- С.25-30.

479. Петров Г.И. Фактор времени в советском праве // Правоведение. — 1982.-№6.- С. 47-52.

480. Петров Г.И. Время в советском социальном регулировании // Правоведение. -1983. № 6. - С. 46-52.

481. Померанц Г.С. История в сослагательном наклонении // Вопросы философии. 1990.-№ 11.-С 55- 66.

482. Право. Свобода. Демократия. (Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1990. - № 6. - С. 3-49.

483. Прасад Р. О «моральном праве» и «морально правильном»: от логического права к моральному праву//Сравнительная философия: Моральная философия в контексте многообразия культур. М.: Восточная литература, 2004.-С. 158-164.

484. Прусс И. Зомби, гипноз и культурные сценарии // Знание — сила. — 2006.-№7.-С. 67-75.

485. Рабинович ИМ. Время в правовом регулировании (философско-юридические аспекты) // Правоведение. 1990. - № 3. - С. 19-27.

486. Рахшмир П.Ю. Эволюция консерватизма в новое и новейшее время// Новая и новейшая история. -1990. — № 1. С.48-62.

487. Рашковский Е.Б. Историк как свидетель, или Об источниках исторического познания // Вопросы философии. 1998. - № 2. - С. 35-43

488. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу мак-роисторических парадигм // Вопросы философии. 1999. - № 2. - С.3-22.

489. Ромашов P.A. Реалистический позитивизм: интегративный тип современного правопонимания // Правоведение. 2005. -№1. - С. 4-12.

490. Румянцева В.Г., Ахмедов Ч.Н. Пространство и время как факторы действия права// История государства и права. 2006. - № 12. - С. 2-5.

491. Савинов А. Прогулка социолога в Версале. Как возникает неограниченная власть// Знание сила. - 2004. - № 9. - С. 100-107

492. Савицкий П.Н. Европа и Евразия // Глобальные проблемы и перспек--тивы цивилизации,(феномен евразийства).-М.^Ж 162-179.

493. Седов С.А. Попытка государственного переворота 1730 года в России// Вопросы истории. 1998. - № 7. - С.47-62.

494. Семенов Ю. И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве // Философия и общество. 1997. - № 1.-С. 156-217.

495. Сендеров В.А. Унижение и достоинство человека // Вопросы философии. 1998. - № 7. - С.31-38.

496. Симонов P.A. Аллегорическое изображение времени в русских памятниках XVII XVIII в.// Древняя Русь. - 2008. - № 1. - С. 16-25.

497. Суменков С.Ю. Принципы права и исключения в праве: аспекты и соотношения // Государство и право. 2009. - № 5. - С. 23-30.

498. Степин B.C. Перспективы цивилизации: от культа силы Ее диалогу и согласию // Этическая мысль. Ежегодник, 1991. М.: Республика, 1992. - С. 182-199.

499. Туманов В.А. Права человека и исполнительная власть // Советское государство и право. 1990. — № 2. — С. 44-51.

500. Успенский Б. А. История и семиотика: Восприятие времени как семиотическая проблема // Этюды о русской истории. -СПб.: Азбука,2002. — С. 9-77.

501. Филатов С.Б. Возвращение к основам (протестантский фундаментализм) // Фундаментализм. Сборник статей. -М. Из-во «КрафгЬ>, 2003. — С.107-126.

502. Флоринский М.Ф. Российская государственность в эпоху «просвещённого абсолютизма // Истории России: народ и власть. СПб.: Издательство «Лексикон», 2001. - С. 353-369.

503. Формации или цивилизации? (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1989. - № 10. - С. 34-69.

504. Фукуяма Ф. Конец истории?// Вопросы философии. 1990. — № 3. — С.134-155.

505. Фурман Д.Е. Наши тревоги и всемирная история // Вопросы философии. 1990. - № 11. - С. 44-54.

506. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии.- 1997. -№ 4. С.61-71.

507. Хорошкевич A.JT. Великий князь и его подданные в первой четверти XV века // Сословия и государственная власть в России. XV- середина XIX в. — М., 1994.-С. 163-174.

508. Шакуров Р. Битва и диалог//Знапие сила. - 2008. - № 4. — С.98- 105.

509. Шапп Я. Философия права о свободе, морали и праве// Государство и право. 2002. - № 5. - С.85-92.

510. Швырев В С. II Новая философская энциклопедия. Том III. — М.: Мысль, 2001. - С. 547-548.

511. Шишков A.M. Ритуал // Новая философская энциклопедия. — Том III.- М.: Мысль, 2001. С. 458

512. Шувалов П. И. Проект П. И Шувалова 1754 г. «О разных государственной пользе способах» // Исторический архив. 1962. - № 6. - С. 100-109.

513. Шундиков КВ. Синергетический подход в правовой науке: проблемы адаптации // Правоведение. 2008. - № 1. - С. 145-156.

514. Яковенко И.Гр. Власть в русской традиционной культуре: опыт культурологического анализа // Рубежи. 1996. - № 8. - С. 116- 140.

515. Янов А. Россия против России // Знание сила. - 2005. — № 11. - С. 40-47; -№ 12.- С. 43-51.

516. Диссертации и авторефераты диссертаций

517. Антонова Л.И. Вопросы теории локального правового регулирования. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. JL, 1988. - 39 с.

518. Бастрыкнна O.A. Системообразующие связи внутреннего содержания права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. - 28 с.

519. Бойко А.И. Системная среда уголовного права. Автореф. дисс. . .докт. юрид. наук. М., 2008. - 59 с.

520. Боровой Д.Д. Каноническое (церковное) право как нормативная система социально-правового регулирования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. - 28 с.

521. Варъяс М. Ю. Церковное право в романо-германской правовой системе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997. -26 с.

522. Грунина В.А. Синергетические основы правового регулирования. Дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006. — 171 с.

523. Жуков В.Н. Философия естественного права в русской мысли первой половины XX века. Автореф. дисс. . докт. философ, наук. М., 2001. - 36 с.

524. Заколшистов А.Ф. Рациональность и естественная правота: социально-онтологические основания права: Философский анализ. Автореф. дисс. . канд. философ, наук. Екатеринбург, 1997. - 22 с.

525. Иванов С.Н. Действие во времени международных договоров и международных договорных норм: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.-166 с.

526. Исаков Н.В. Правовая политика современной России: проблемы теории и практики. Дисс. . докт юр. наук. Ростов-на-Дону, 2004. 459 с.

527. Капустина М.А. Действие юридических норм: темпоральный аспект. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997. 240 с.

528. Кононов A.A. Институционализация правового регулирования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 16 с.

529. Макарова ИВ. Влияние римского права на становление институтов обязательного права в России: вопросы истории и теории. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 26 с.

530. Папнчев Н.В. Защита прав человека и проблема метода правового регулирования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. -25 с.

531. Семкив В.О: Правовое предвидение как функция социалистического правового сознания. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1989. — 18 с.

532. Сим A.B. Функция охраны прав и- свобод личности в современном Российском государстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2004. 33 с.

533. Суханов В.В. Правовое пространство и его формы. Дисс. канд. юр.наук. М., 2004. 179 с.

534. Шалагинов П.Д. Функции правовых символов. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. — 26 с.

535. Литература на иностранных языках560: Bogdan M. Comparative Low. Kluwer, 1994.

536. Collins R. The Sociology of Philosophies. A Global Theory of Intellectual Change. Press, 1999.•562. Dahrendorf R. The Future Tasks of Liberalism: A Political Agenda L. The liberals movement Publication. 1988.

537. Henkin L. Constitution-and Other Holy Writ: Humane Right and Divine-Commands? from The Judeo-Christian Tradition add US Constitution. Proceedings of a Conference at Annerberg Research Institute, 1987.

538. Gaudemet J. "Etudes juridiques, et culture historique", Arch. De philosophie du Droit, T.IV 1959.

539. Lopez Ri S. The Commercial Revolution of the Middle Ages, 950-1350. Cambridge etc, 1976

540. Rokkan S. Dimensions of State Formation and Nation-Building: A Possible Paradigm for Research on Variations within Europe // Ed. by Charles Tilly. Princeton, N.J. The Formation of National States in Western Europe. Princeton: Univ. Press, 1975.

541. Rokkan S., Urwin D. Centres and Peripheries in Western Europe // Ed. by Stein Rokkan and Derek Urwin. The Politics of Territorial Identity: Studies in European Regionalism. Beverly Hills, Calif.: Sage, 1982;

542. Skocpol T. States and Social Revolutions. N.Y.: Cambridge Univ. Press,1979.

543. Skocpol T. Social Revolutions in the Modern World. N.Y.: Cambridge Univ. Press, 1994.5

544. Skocpol T., Somers M. The Uses of Comparative History in Macrosocial Inquiry//Skocpol, 1994.

545. Sôderblom N. Das Werden des Gottensglaubens. Leipzig, 1976. ^

546. Virally M. La-pensee juridique (Ed.L.D.J. 1960).