Становление и развитие отношений социального партнерства в сфере труда в России XVIII - начала XXI вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Становление и развитие отношений социального партнерства в сфере труда в России XVIII - начала XXI вв.»

На правах рукописи

Цитульский Валерий Филиппович

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОТНОШЕНИЙ СОЦИАЛЬНОГО ПАРНЕРСТВА В СФЕРЕ ТРУДА В РОССИИ XVIII — НАЧАЛА XXI ВВ. (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность: 12.00.01 — Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве; 12.00.05 —Трудовое право; право социального обеспечения

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

005567698

Москва — 2015

п АПР 2015

005567698

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Официальные оппоненты: Кузнецов Эдуард Вениаминович,

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, ФГАОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения», заведующий кафедрой теории права и государства

Шамаров Вячеслав Матвеевич, доктор юридических наук, НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права», профессор кафедры государственно-правовых дисциплин

Лушников Андрей Михайлович, доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный университет имени П. Г. Демидова», заведующий кафедрой трудового и финансового права

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный университет»

Защита диссертации состоится 26 июня 2015 года в 1100 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.02, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», по адресу: 117638, г.Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» http://www.rpa-mu.ru.

Автореферат разослан « года.

Ученый секретарь диссертационного совета Е' МашаР0В

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловливается той ролью, которую на современном этапе реформирования трудового законодательства играет социальное партнерство как чрезвычайно сложный общественно-политический феномен, получивший правовое закрепление в России в 90-е гг. прошлого века и ставший еще более актуальным в начале нынешнего столетия. Согласно разд. П Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК), именуемому «Социальное партнерство в сфере труда», социально-партнерское регулирование выступает как механизм согласования интересов работников, работодателей и государства, поэтому, помимо ТК, имеющего общефедеральное значение и регулирующего общие положения данного правового института, были приняты законы о социальном партнерстве многими субъектами РФ, а также был разработан и готовится к принятию проект Федерального закона о социальном партнерстве, в котором уточняется и развивается механизм социально-партнерского регулирования трудовых отношений1. Этот механизм, созданный ТК и другими федеральными законами, а также законодательством субъектов РФ, уже применяется на многих предприятиях и в организациях, что дало возможность изучить и обобщить определенный практический опыт, необходимый для анализа эффективности указанного механизма, и выявило проблемные моменты в действующем российском законодательстве о социальном партнерстве. Необходимость принятия отдельного федерального закона давно назрела в связи с тем, что правовой механизм социального партнерства, созданный в Российской Федерации, еще несовершенен и требует законодательной доработки, что представляется неэффективным без глубокого изучения историко-правового аспекта проблемы становления и развития отношений социального партнерства в России и учета исторического опыта в современной практике.

Идеи социального партнерства, положенные в основу концепции современного социального государства, пронизывают красной нитью всю систему современных трудовых отношений во многих государствах, выступая своеобразным стержнем правового регулирования отношений труда и найма, что привлекает пристальное внимание специалистов различных общественных наук к изучению этого феномена. В частности, за последнее время по данной проблеме написано и защищено значительное число диссертационных работ на соискание ученых степеней кандидата и доктора юридических, экономических, политических, социологических, философских, педагогических и других наук. Вместе с тем начальный период становления идеологии и правового механизма социального партнерства

1 Термины «правовой механизм социального партнерства» и «механизм социально-партнерского регулирования трудовых отношений» в настоящей работе используются как тождественные понятия.

в сфере наемного труда в России почти не исследован. Отсутствуют как общие, так и специализированные работы по этой проблематике, а значит, не проанализирован и не оценен ни с теоретической, ни с практической точки зрения историко-правовой опыт регулирования отношений социального партнерства в сфере труда и найма, накопленный в России.

Актуальность и новизна темы диссертации заключается в том, что она посвящена комплексному исследованию историко-правового аспекта означенной проблемы, а также анализу современного законодательства и правоприменительной практики социально-партнерского регулирования трудовых отношений в Российской Федерации в контексте возможности применения не только современного зарубежного, но и отечественного исторического опыта становления и развития отношений социального партнерства в сфере труда.

Объектом исследования является совокупность отношений труда и найма в России XVIII — начала XXI вв., составляющих правовую основу социального партнерства в сфере труда.

Предметом исследования являются закономерности и специфика формирования и развития правового механизма социально-партнерского регулирования трудовых отношений в России с петровских времен до начала XXI вв.

Хронологические рамки исследования обусловлены, с одной стороны, объективными факторами и событиями в генезисе социальной базы отношений социального партнерства в сфере труда — формированием и развитием капитализма в России, с другой — становлением и развитием законодательства, регулирующего отношения, возникающие между субъектами социального партнерства в сфере применения наемного труда. Исследование охватывает период с начала XVIII в., когда начинается формирование субъектов отношений социального партнерства и появляются первые специализированные нормативные правовые акты, регулировавшие сферу применения наемного труда, и до начала XXI в., что связано с завершением формирования в России правового механизма социального партнерства в сфере труда и закреплением его в законодательстве.

Целью исследования является комплексное рассмотрение исто-рико-правовых, трудоправовых и прикладных проблем формирования и развития отношений социального партнерства в России XVIII — начала XXI вв., выявление общего и особенного в процессе формирования, юридического закрепления и функционирования правового механизма социального партнерства в современной России в контексте исторического опыта. Поставленная цель конкретизируется следующими задачами:

- проанализировать законодательство о промышленном труде с петровских времен до отмены крепостного права с целью выявления его роли и значения в формировании субъектов трудовых отношений;

- охарактеризовать формы и методы защиты и самозащиты работниками своих прав в Российской империи в период господства крепостнических отношений;

- выявить роль и значение фабричного законодательства Российской империи в период после отмены крепостного права и до Октября 1917 г. в процессе развития статуса субъектов и в формировании отношений социального партнерства в сфере труда;

- дать правовую оценку деятельности профсоюзных и других организаций работников в дооктябрьский период российской истории в процессе формирования правового механизма социального партнерства;

- исследовать экономический и работодательский аспекты деятельности объединений предпринимателей (работодателей), их участие в регулировании отношений труда и найма;

-рассмотреть «полицейский социализм» как первую попытку внедрения в России идеологии и практики отношений социального партнерства;

- выявить специфические особенности процедурно-примирительного механизма разрешения коллективных трудовых споров после отмены крепостного права и до 1917 г.;

- исследовать механизм социально-партнерского регулирования трудовых отношений от Февраля к Октябрю 1917 г., проанализировав его положительные стороны и недостатки и выявив причины отказа от ¡теологии социального партнерства в сфере труда в советский период;

- проанализировать специфику развития теории и практики коллективно-договорного регулирования трудовых отношений в советский период как важнейшего элемента правового механизма социального партнерства;

- рассмотреть основные направления в развитии отношений социального партнерства в России на современном этапе;

-дать правовую оценку деятельности российских профсоюзов и выявить роль государства в регулировании отношений социального партнерства в Российской Федерации;

- исследовать основные виды соглашений и коллективные договоры на современном этапе;

- рассмотреть эволюцию ответственности сторон отношений социального партнерства в законодательстве РФ;

-выявить специфику отношений социального партнерства в современном российском варианте, сравнив теорию и практику отношений социального партнерства дореволюционного периода с механизмом социально-партнерского регулирования трудовых отношений, закрепленным в действующем законодательстве РФ.

Степень научной разработанности темы. До настоящего времени зарождение в России правового механизма социального партнерства как самостоятельная комплексная проблема в науке никем не

исследовалась. Имеются немногочисленные работы российских правоведов, посвященные отдельным аспектам правового регулирования трудовых отношений в дореволюционный период. К числу этих работ можно отнести докторскую диссертацию Я. И. Давидовича1, кандидатскую диссертацию Д. А. Васильева2, монографическое исследование Е. Б. Хохлова3, а также историко-правовое исследование И. Я. Киселева4. Современные проблемы развития отношений социального партнерства в Российской Федерации исследованы в произведениях таких ученых-трудовиков, как А. М. Лушников, М. В. Лушникова, А. Ф. Нурт-динова и С. Ю. Чуча.

Неисследованность данной проблемы породила самые разнообразные суждения об истоках и генезисе российского социального партнерства в сфере труда в целом и формирования правового механизма социально-партнерского регулирования трудовых отношений в частности. Так, профессор М. В. Лушникова в своих работах утверждает, что правовой механизм социального партнерства начал формироваться по меньшей мере более 200 лет назад , а в дореволюционном российском законодательстве начала XX в. проявились «первичные составляющие данного механизма»6. Предпосылки же формирования правового механизма социального партнерства она находит еще во времена Петра I7; более того, по ее утверждению, с которым абсолютно солидарен профессор А. М. Лушников, «в нашей стране в начале XX в. ...были заложены основы обязательного социального страхования, которое строилось на принципах социального партнерства»8. В дальнейших своих исследованиях указанные авторы также не обходят сво-

1 Си.: Давидович Я. И. Правовое положение и регулирование труда промышленных рабочих в царской России (I половина XIX в.): автореф.... д-ра юрид. наук. Л., 1947.

2 См.: Васильев Д. А. Фабричное законодательство России конца XIX — начала XX вв.: автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

3 См.: Хохлов Е. Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. СПб., 2000.

4 См. -.Киселев И. Я. Трудовое право России: Историко-правовое исследование. М., 2001.

5 Подробнее см.: Лушникова М. В. Правовой механизм социального партнерства в регулировании трудовых и социально-обеспечительных отношений (сравнительно-правовое исследование) : автореф. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 16; Ее же. Государство, работодатели и работники: история, теория и практика правового механизма социального партнерства (сравнительно-правовое исследование). Ярославль, 1997. С. б.

6 Лушникова М. В. Государство, работодатели и работники ... С. 17-18.

7 См.: Там же. С. 7.

8 Там же. С. 18. Об этом же см.: Лушников А. М. Генезис науки трудового права и науки права социального обеспечения в России : автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17. В этой же работе говорится: «В начале XX в. в России начали формироваться предпосылки социального партнерства как модели взаимодействия между государством, работодателем и работниками» (С. 16).

им вниманием проблемы социально-партйерского регулирования трудовых отношений в дореволюционный период .

Профессор Е. Б. Хохлов, исследуя дореволюционные отношения социального партнерства, пишет о предпринимавшихся законодателем первых попытках формирования правового механизма социального партнерства, которые он относит к началу XX столетия, когда был принят Закон об учреждении старост в промышленных предприятиях2. Этот закон Е. Б. Хохлов именует первым российским актом о социальном партнерстве3. Профессор В. Н. Толкунова по данному вопросу утверждает: «Социальное партнерство работников и работодателей возникло в России с первым коллективным договором 1904 г., заключенным в ходе стачки нефтяников на Бакинских нефтепромыслах»4. Профессор М. В. Молодцов, говоря о социальном партнерстве в царской России, отмечает, что институт социального партнерства начал формироваться после отмены крепостного права с переходом России в конце XIX в. к рыночной экономике, а зачатки отношений социального партнерства и законодательное его признание он увязывает с созданием Устава о промышленности фабрично-заводской и ремесленной и Устава о промышленном труде5.

И. А. Яблокова в своей диссертации выделяет четыре этапа развития отношений социального партнерства, из которых первый приходится на 10-30 гг. XX в.6 В. А. Михеев отмечает, что ростки партнерства проявились в отечественной истории в начале XVIII в., когда были предприняты первые попытки государственного регулирования трудовых отношений между работниками и работодателями, владельцами мануфактур и заводов. Обосновывает он это утверждение ссылкой на Указ и Регламент (1722 г.), изданные Петром I, которыми устанавливалось ограничение продолжительности рабочего дня на мануфактурах

' См., напр.: Лушникова М. В., Лушников А. М, Тарусина Н. Н. Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений. История, теория и практика (сравнительно-правовое исследование). Ярославль : Изд-во Ярослав. гос. ун-та, 2001. С. 59, 66\Лушников А. М. Становление науки трудового права и науки права социального обеспечения в России (вторая половина XIX — начало XX в.). Ярославль : Изд-во Ярослав, гос. пед. ун-та им. К. Д. Ушинского. Ярославль, 2001. С. 19; Его же. Наука трудового права России: Историко-правовые очерки в лицах и событиях. М., 2003. С. 60, 70.

2 См.: Хохлов Е. Б. Очерки по истории правового регулирования труда в России. СПб., 2000. С. 107.

3 См.: Там же. С. 108.

4 Толкунова В. Н. Трудовое право : курс лекций. М. : Проспект, 2002. С. 64.

5 См.: Молодцов М. В., Головина С. Ю. Трудовое право России : учебник для вузов. М.: Норма, 2003. С. 95.

6 См.: Яблокова И. А. Коллективный договор в Англии : дис.... канд. юрид. наук. М„ 1995. С. 4,27.

и казенных заводах, а также максимального размера заработной платы1.

Приведенные высказывания свидетельствуют не только о неисследованное™ историко-правовых аспектов становления отношений социального партнерства в сфере труда в России, но и о том, что существует теоретико-правовое разнообразие подходов к вопросу относительно того, что считать началом социального партнерства в сфере труда: заключение первого коллективного договора, уступки работодателей организованной борьбе работников, регулирование трудовых отношений государством или закрепление в законодательстве процедурно-примирительного механизма урегулирования конфликтов между работниками и работодателями.

Вместе с тем в целом ряде отечественных и зарубежных исследований социальное партнерство рассматривается не только в узкоправовом смысле, но и в более пространном — как общественно-политический феномен, далеко выходящий за рамки правового регулирования. Поэтому социальное партнерство исследуется в работах представителей различных общественных наук, которые так или иначе затрагивали отдельные правовые аспекты данной проблемы, в связи с чем в диссертации нашли отражение работы на соискание ученых степеней кандидата и доктора различных отраслей наук следующих исследователей:

- исторических наук: Н. Г. Абрамовой, А. А. Аракелова, А. Н. Боха-нова, Г. В. Бурцева, Ч. Г. Володарской, Е. А. Воронцовой, Л. Н. Грехневой, Т. И. Грико, А. Г. Голикова, М. А. Давыдова, А. А. Захарова, Е. Н. Зисель-сона, А. Н. Иваненко, М. А. Ивановой, Н. А. Ивановой, Г. И. Ионовой, М. Б. Кабалкиной, Б. Н. Казанцева, А. С. Касимова, Т. М. Китаниной, Л. А. Колесниковой, Ю. П. Колмакова, Ю. В. Кожухова, А. П. Корелина, Н. П. Красавченко, В. Я. Кривоногова, Р. А. Кулагина, О. А. Кубицкой, С. И. Лермана, Л. М. Максимовой, О. Л. Миловой, И. Г. Мосиной, Е. А. Мо-згуновой, Г. Р. Наумовой, П. К. Новоселова, А. Ф. Овсиенко, 3. И. Перегу-довой, Ю. А. Петрова, А. А. Петросяна, Ю. 3. Полевого, Н. И. Разумовской, Л. М. Раппепорта, Е. К. Розова, О. Л. Розовского, А. И. Сагацкой, Б. С. Сай ранян, С. В. Саловой, Н. В. Самариной, В. А. Селезнева, Г. И. Старченко, А. Д. Степанского, И. В. Стецкевич, К. Н. Тарновского, А. С. Трофимова, С. В. Тымчика, С. Б. Ульяновой, А. А. Федулина, В. Т. Цыплянова, Е. Н. Черкасской, М. С. Чудаковой, Д. О. Чуракова, И. П. Шапошниковой, К. Ф. Шацилло, М. К. Шацилло, А. В. Шипулиной, М. А. Шмелевой, Т. В. Щанниковой, А. П. Юдина, М. Ф. Юрия, А. Н. Ярмыша и др.;

- педагогических наук: Н. С. Игнатьева, Е. А. Пытаной и др.;

- политических наук: Ф. И. Гайнуллиной, Ю. И. Головичева, Г. Ю. Семигина и др.;

1 См.: Михеев В. А. Основы социального партнерства: теория и политика : учебник для вузов. М. : Экзамен, 2001. С. 47.

- социологических наук: Ж. П. Александровой, А. В. Бородиной, Ю. Н. Войтенко, В. И. Гостениной, О. В. Денисовой, М. А. Коробкиной, И. А. Куликовой, О. И. Морозовой, Н. В. Онухова, В. В. Ткаченко, В. И. Фи-ленко, А. А. Ященко и др.;

- философских наук: Е. В. Бульковой и др.;

- экономических наук: Т. М. Артемовой, М. X. Балкизова, М. Л. Благодатной, С. Г. Борисовой, М. А. Брусова, В. Е. Вобленко, И. Н. Воробьева, Л. Э. Дубаневич, В. А. Каменецкого, Ю. А. Кауфмана, М. П. Колесниковой, А. В. Корсунова, С. В. Кузьминых, Э. И. Лазаревой, А. Г. Леонтьевой,

A. В. Лисьева, И. Д. Литвинова, И. В. Маевского, С. С. Мехбалиева, Д. Л. Науменко, П. К. Новоселова, Е. В. Отставновой, В. Н. Петрова, О. Г. Просыпина, О. И. Прыгуновой, А. А. Прядиловой, И. Е. Рудаковой, Е. Ю. Садовникова, А. А. Силина, Р. С. Синева, Е. М. Стриж, Э. К. Тедеева, Ю. Н. Хромовой, П. А. Черепанова, И. И. Шелымагина, М. В. Шишкина, И. В. Яковлева и др.;

-юридических наук: М.В.Баглая, Д.А.Васильева, Н.В.Гилевой, Я. И. Давидовича, И. К. Дмитриевой, М. А. Егорова, А. М. Лушникова, М. В. Лушниковой, М. В. Немытиной, Т. Е. Новицкой, А. М. Нурма-гамбетова, А. Ф. Нуртдиновой, Т. А. Сошниковой, В. И. Усенина, И. В. Чернышевой, С. Ю. Чучи, И. А. Яблоковой и др.

Следует отметить, что большую работу в изучении различных аспектов отношений труда и найма в Российской империи провели такие ученые советского и постсоветского периодов, как: 3. Е. Абезгауз, Г. Д. Бакулев, А. Н. Боханов, И. Борщенко, В. Г. Вержбицкий, А. Ф. Вовчик, П. В. Волобуев, В. В. Галкин, М. Я. Гефтер, Б. Ф. Додонов, С. М. Дубровский, В. С. Дякин, А. Г. Егорова, Ю. И. Кирьянов, Н. Н. Кореневская, Э.Э.Крузе, В.Я.Лаверычев, Ф.М.Лурье, И.В.Маевский, Л.В.Милов,

B. П. Милютин, И. Г. Мосина, А. А. Мухина, П. А. Николаев, И. Ю. Писарев, Д. Поспеловский, И. М. Пушкарева, А. Г. Ратин, И. С. Розенталь, Ю. И. Серый, В. А. Скубневский, А. Д. Степанский, С. Г. Струмилин,

C. Б. Ульянова, Л. А. Цукерник, И. Н. Шапошников, Г. В. Шарапов, К. Ф. Шацилло, И. И. Шелымагин, Л. Е. Шепелев и др. В общеисторических исследованиях достаточно подробно, с привлечением архивных документов и материалов периодической печати, мемуарной литературы исследованы различные аспекты рабочего движения, история профсоюзов и фабрично-заводских комитетов, взаимодействие между организациями работников и объединениями работодателей. Однако никто из них не рассматривал историю формирования и эволюции отношений труда и найма в Российской империи сквозь призму идеологии и практики социального партнерства, хотя в качестве фактического материала эмпирическая база и выводы исследований указанных авторов имеют большое значение в осмыслении проблемы формирования и эволюции отношений социального партнерства в сфере труда в России.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (логический, статистический, системного анализа и др.) и частнонаучные (общеисторические, историко- и теоретико-правовые) методы познания социально-правовых явлений в сфере применения наемного труда. Из частнонаучных методов в диссертационном исследовании использованы: формально-юридический, хронологический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой. Указанные методы исследования применялись с учетом принципов историзма, системности и всесторонности исследования.

Теоретической основой диссертации стали научные труды следующих ученых-правоведов, экономистов, историков и представителей других отраслей науки, имевших различные политические взгляды и представлявшие различные направления отечественной науки: С. Айнзафт, А. Альтман, В. А. Андреев, П. И. Астров, Д. Антошкин, М. С. Балабанов, Г. В. Балицкий, Г. Батурский, П. А. Берлин, А. Б. Бертенсон, И. Биск, Н. А. Бухбиндер, Е. Варб, В. С. Войтинский, И. С. Войтинский, А. Гайси-нович, Н. Гарви (Ю. Чацкий), В. Ю. Гессен, Э. Гершензон, С. Гиринис, И. М. Гольдштейн, М. Гордон, М. Григорьевский, В. Гриневич, А. Гурьев, А. О. Гушка (О. А. Ерманский), М. Давидович, Б. Г. Данский, В. М. До-гадов, И. Г. Дроздов, А. Ельницкий, В. А. Зайцев, Г. Зиновьев, П. В. Каменский, А. И. Каминка, Я. А. Канторович, Л. Б. Кафенгауз, И. С. Кацене-лебаум, Н. А. Кириллова, И. М. Козьминых-Ланин, А.Коллонтай, М. К. Кор-бут, Б. П. Кузьмин, М. А. Курчинский, Н. М. Лисовский, А. Лозовский (С. А. Дридзо), Е. С. Лурье, П. Г. Любомиров, В. Львов, М. И. Львов, Л. Мартов, В. Невский, М. В. Нечкина, А. Николаенко, Л. Н. Нисселович, П. Павлов, К. А. Пажитнов, А. Панкратова, С. Пионтковский, Д. Пихно, Я. Я. Полферов, Н. М. Полянский, Н. В. Пономарев, И. Прилежаев, С. Н. Прокопович, С. Рабинович-Захарин, Н. Рожков, О. Розенфельд, Н. Ростов, А. А. Рыбников, Т. Сапронов, Д. Сверчков, Ф. Сенюшин, А. С. Серафимович, С. Е. Сеф, И. С. Степанский, А. М. Стопани, П. В. Сытин, Л. С. Таль, И. Татаров, Н. И. Тезяков, Г. Ф. Тшранов, И. А. Трахтенберг, И. И. Троицкий, М. И. Туган-Барановский, Р. А. Тютрюмова, А. Федоров, Н. Н. Фирсов, Г. А. Фомин, П. И. Фомин, А. П. Хромов, Г. Цыперович, В. Т. Цыплянов, Н. Шаховской, И. И. Шелымагин, А. В. Шестаков, М. М. Шухер, Л. С. Эли-яссон и др.

Теоретической базой для написания диссертации явились произведения К. Маркса, Ф. Энгельса и марксистов: В. Я. Канеля, В. И. Ленина, И. В. Сталина, М. Г. Лунца, Г. В. Плеханова.

Использованы также многочисленные работы теоретиков и историков государства и права, трудовиков и цивилистов, таких как Н. Г. Александров, Л. И. Антонова, В. Н. Бабенко, М. В. Баглай, К. Н. Гу-сов, А. И. Денисов, В. И. Догадов, Э. И. Доморацкая, Б. Н. Жарков, А. Д. Зайкин, С. Л. Зивс, С. А. Иванов, В. Г. Каленский, И. Я. Киселев,

Т. Ю. Коршунова, Р. 3. Лившиц, А. М. Лушников, М. В. Лушникова, С. П. Маврин, В. А. Масленников, В. И. Маслов, М. Н. Марченко, Т. Е. Новицкая, М. В. Немытина, А. М. Нурмагамбетов, А. Ф. Нуртдинова, М. М. Рассолов, В. Б. Савостьянова, О. В. Смирнов, Т. А. Сошнико-ва, Л. А. Сыроватская, Л. С. Таль, Ю. П. Орловский, В. Н. Толкунова, А. Е. Пашерстник, А. С. Пашков, В. Н. Протасов, С. С. Сартаев, А. И. Це-пин, В. А. Чибисов, В. И. Усенин, Е. Б. Хохлов, В. Д. Шахов и др.

Эмпирическую базу исследования составляют следующие группы источников:

- нормативные правовые акты Российской империи, СССР, РСФСР и Российской Федерации, регулировавшие отношения труда и найма на различных этапах российской истории;

- акты правоприменительной практики: коллективные договоры, постановления дореволюционных профсоюзов, фабрично-заводских комитетов и объединений работодателей, решения примирительных камер и постановления третейских судов (большая часть указанных документов почерпнута из фондов Государственного архива РФ и Российского государственного архива древних актов), решения и постановления судебных органов РФ, акты современных профсоюзов и союзов российских работодателей и другие документы;

- проекты нормативных правовых актов Российской империи, хранящиеся в центральных государственных архивах, а также проект федерального закона о социальном партнерстве;

- партийные документы (резолюции партийных съездов и конференций XX — начала XXI в.);

- материалы публицистического характера (статьи В. И. Ленина, К. Маркса, Г. В. Плеханова и др.), в которых рассматриваются основные аспекты и проблемы рабочего движения, роль профсоюзов в регулировании отношений труда и найма, анализируется состояние фабричного законодательства, а также материалы периодических печатных изданий;

-воспоминания, отчеты, докладные записки служащих фабричной инспекции А. Н. Быкова, В. Е. Варзара, Е. М. Дементьева, А. К. Клепикова (С. Гвоздева), В. П. Литвинова-Фалинского, А. А. Микулина, П. А. Пескова, профессора И. X. Озерова и академика И. И. Янжула, сенатора И. В. Мещанинова и других общественных и государственных деятелей. Эти документы могут рассматриваться и как исследования, которые не утратили своей научной актуальности, и как исторические источники, раскрывающие уровень развития фабричного законодательства своего времени, правоприменительную практику, психологию работников и работодателей в дореволюционной России. Материалы этой группы источников содержатся в архивах РФ, а также частично опубликованы.

При работе над диссертацией были использованы различные фонды Государственного архива РФ и Российского государственного

архива древних актов, в частности фонды Берг- и Мануфактур-коллегий Российского государственного архива древних актов, а также фонды III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, Департамента полиции МВД, Министерства труда и Министерства торговли и промышленности Временного правительства, ВЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов первого созыва, Совета Всероссийского союза торговли и промышленности Государственного архива РФ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в проведении комплексного историко-правового и трудоправового анализа генезиса отношений социального партнерства в сфере труда и найма в России, в выявлении взаимосвязи исторического опыта регулирования отношений социального партнерства с современными проблемами теории и практики развития отношений социального партнерства в Российской Федерации. Новизна исследования состоит также в том, что проблема зарождения правового механизма социального партнерства в сфере труда еще не выступала в науке объектом самостоятельного исследования.

В диссертации получили обоснование следующие положения, выносимые на защиту:

1. Установлено, что отношения социального партнерства в России прошли в своем развитии четыре этапа. Первый этап, охватывающий период ХУШ-Х1Х вв., характеризуется генезисом субъектов отношений социального партнерства, закреплением их прав и обязанностей в законодательстве Российской империи, зарождением основных форм и методов разрешения коллективных споров, проникновением в российское общественное сознание и практику рабочего движения идей «полицейского социализма» и «социального мира». Второй этап— 1905-1917 гг. — определяется фактическим возникновением механизма социального партнерства без его юридического закрепления. Третий этап охватывает советский период истории трудовых отношений с Октября 1917 по 1991 г.; его специфика состоит в отказе от идеологии «социального мира» с использованием на практике и в трудовом законодательстве отдельных элементов правового механизма социального партнерства. Четвертый этап начался с 1991 г. и продолжается по сей день, его выделение связано с юридическим закреплением механизма социального партнерства в законодательстве РФ, но идеология социального партнерства еще не укоренилась в общественном сознании.

2. Выявлено, что начиная с петровских времен и до отмены крепостного права в Российской империи отсутствовали условия для формирования правового механизма социального партнерства в сфере применения наемного труда. Это было обусловлено господством крепостнических отношений и слабостью буржуазного уклада, что породило медленное развитие субъектов трудовых отношений и проявилось:

а) в дефиците вольнонаемных работников вследствие господства в России крепостного права (большинство работников по сословной принадлежности являлись крепостными или государственными крестьянами и не обладали статусом свободы, а находились в личной зависимости от работодателя) и зависимости работодателя от государства (многие работодатели-недворяне не являлись собственниками предприятий, а выступали в качестве условных владельцев);

б) отсутствии объединений работодателей и профессиональных союзов работников (существовавшие купеческие гильдии и ремесленные цехи носили сословный характер, а артели и братства создавались как обязательные объединения работников, выполняли фискально-полицейские функции, а не функции защиты прав работников перед работодателем), а также господствующей роли государства как крупнейшего работодателя и одновременно ре1улятора отношений труда и найма в указанный период;

в) отсутствии специализированного законодательства, регулировавшего отношения труда и найма (по отраслевой принадлежности правовые нормы законов о труде были либо гражданско-правовыми, либо административно-правовыми, причем в большинстве российских мануфактур гражданско-правовой договор найма не получил широкого распространения, что делало невозможным рассмотрение работников и работодателей как равноправных субъектов);

г) отсутствии правового механизма регулирования конфликтов между работниками и работодателем (из юрисдикционных способов защиты и самозащиты прав работников законным и часто применявшимся было только обращение в контрольно-надзорные органы с административной жалобой, все остальные средства либо были явлением исключительным (применение исковой защиты в случае нарушения работодателем прав наемного работника), либо рассматривались законом как правонарушения (забастовки, побег с работы, бунты)).

3. На основе анализа законодательства и материалов правоприменительной практики доказано, что для формирования правового механизма социального партнерства необходимо наличие зрелых буржуазных отношений, характеризуемых ликвидацией внеэкономических форм принуждения работников к труду, закреплением в законодательстве основных буржуазных принципов, действующих в сфере труда: юридического равенства субъектов трудовых отношений, свободы труда, права на объединение работников и работодателей в союзы, права работников на забастовку. Представляется, что до первой русской революции 1905-1907 гг. происходило становление субъектов социального партнерства — работников и работодателей, а государство через институт фабричной инспекции стало участником отношений социального партнерства; утверждения же отдельных исследователей о формировании правового механизма социального партнерства ранее этого периода противоречат ряду объективных

факторов (лишь в последней четверти ХЕХ в. в России вследствие завершения промышленного переворота сформировались два основных класса капиталистического общества — пролетариат и буржуазия, представители которых в процессе отношений труда и найма могли выступать в качестве субъектов социального партнерства; отсутствовали профессиональные организации работников, забастовки работников подвергались уголовному преследованию).

4. Установлено, что одним из самых серьезных препятствий в создании правового механизма социального партнерства в Российской империи пореформенного периода являлось господство либеральной парадигмы общественного сознания, которая предписывала рассматривать отношения труда и капитала как сферу частноправового регулирования, поэтому конфликты между работниками и работодателями виделись как проблема частная, в которую государство вмешиваться не должно. И поскольку промышленный пролетариат как наиболее сильный, организованный и сознательный авангард российских работников еще не имел права на забастовку и объединение в профессиональные союзы, а значит, и не мог легальными способами показать, что в стадии монополистического капитализма отношения труда и капитала не могут быть исключительно частными, — наоборот, они носят публичный характер, постольку указанная парадигма еще продолжала господствовать и в начале XX в.

5. Доказано, что в рамках «полицейского социализма» был сделан идеологический прорыв — попытка соединения идей «социального мира» с практикой рабочего движения с целью принудить работодателей к экономическим уступкам в пользу работников для предотвращения социальных конфликтов. Этот не подкрепленный законодательством эксперимент, несмотря на его неудачу, показал главное — сфера отношений труда и капитала слишком важна для общества и в ней не должен царить произвол работодателей, продолжение которого чревато серьезными социальными потрясениями.

6. Установлено, что период с 1905 до 1917 г. стал этапом формирования в России профсоюзных организаций и союзов работодателей как субъектов отношений социального партнерства. Созданию правового механизма социального партнерства на этом этапе мешало отсутствие политической воли со стороны государства и отрицательная позиция значительной части работодателей. Анализ законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о наличии в этот период элементов правового механизма социального партнерства, совершенно не связанных взаимодействием, поскольку:

а) профсоюзы, созданные в результате уступок царизма рабочему движению в ходе революции 1905-1907 гг., могли бы стать участниками социального партнерства, но не стали вследствие того, что на них посто-

янно оказывалось давление со стороны предпринимателей посредством полицейского аппарата, судебной власти и в целом самодержавного режима; они были материально слабы и организационно незрелы, а в законодательстве отсутствовало право работников и их профессиональных союзов на организацию забастовки как главного рычага давления на работодателя; более того, участие в забастовке преследовалось в уголовном или административном порядке;

б) работодательские объединения российских предпринимателей, появившиеся в 1905 г. в качестве ответной меры на объединение трудящихся в профсоюзы, не шли ни на какие уступки трудящимся, что было закреплено в конвенциях объединений работодателей. Российская буржуазия имела возможность пойти работникам на уступки в их экономических требованиях, но законодательно не было закреплено никакой обязанности работодателя заботиться об условиях труда и быта работников, а также обязанности договариваться с профсоюзами по экономическим требованиям работников;

в) специфика процедурно-примирительного механизма, сложившегося на данном этапе, сводилась к применению работодателем таких приемов и способов разрешения трудовых конфликтов, как локауты, «черные списки», использование труда штрейкбрехеров и т. д.; в Российской империи отсутствовали органы по разрешению трудовых споров, давно уже функционировавшие в других странах. Коллективные договоры как важнейшие инструменты социально-партнерского регулирования трудовых отношений заключались крайне редко и не были обеспечены юридической защитой.

7. Доказано, что в период от Февраля к Октябрю 1917 г. в России была предпринята попытка создать правовой механизм социального партнерства. В этом процессе значительную роль сыграли Советы рабочих депутатов, фабрично-заводские комитеты и профсоюзы, а Временное правительство присоединилось к этому процессу в лице Министерства труда позже, стремясь его возглавить. Возможность реализации демократических прав и свобод российскими гражданами после победы Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. создало социально-политические условия, отсутствие которых в предшествующий период мешало правовому закреплению отношений социального партнерства. Однако слишком короткий исторический промежуток двоевластия, особенности внешне- и внутриполитического положения России не позволили довести процесс оформления правового механизма социально-партнерского регулирования трудовых отношений до конца, закрепить его в законодательстве, узаконив право на забастовку и на участие работников в управлении предприятием, определив обязанность работодателя заключать коллективные соглашения с работниками в лице профсоюзов и установив ответственность работодателя за неисполнение коллективных договоров и соглашений. Поэтому можно

утверждать, что механизм социального партнерства де-факто возник в России от Февраля к Октябрю 1917 г., но юридически в полном объеме он закреплен не был, оставшись в законопроектах Временного правительства.

8. Установлено, что после Октября 1917 г. механизм социально-партнерского регулирования трудовых отношений уже не мог быть закреплен юридически потому, что Советское государство в соответствии с принципом классовости встало на защиту прав и интересов трудящихся. Идеи «социального мира» между работниками и работодателями подвергались резкой критике, хотя в советском трудовом законодательстве были узаконены права профсоюзов и других организаций работников на участие в управлении предприятиями и право на заключение коллективных договоров, а уголовным законодательством была установлена ответственность работодателя за уклонение от заключения или неисполнение коллективного договора, что являлось доказательством использования отдельных элементов механизма отношений социального партнерства, поставленных на службу Советскому государству. Вместе с тем ни о каких равных сторонах социального партнерства в советском трудовом законодательстве говорить не приходится даже в период (1917-1932 гг.), когда в Советской России еще существовали частные предприятия, поскольку приоритет в управлении предприятиями, решении кадровых вопросов и т. п. был отдан государству и трудовым коллективам, интересы которых представляли и защищали советские профсоюзы.

9. Доказано, что оформление отдельных идей социального партнерства в теорию произошло после победы Великого Октября в конце 20-х — начале 30-х гг. XX в. в рамках буржуазной социологии, подвергавшейся острой критике в советский период учеными-трудовиками. В настоящее время идеи социального партнерства красной нитью пронизывают всю систему трудовых отношений. Поворот отечественной правовой мысли к буржуазным принципам и началам в трудовом законодательстве нашел воплощение в Указе Президента РФ от 15.11.1991 «О социальном партнерстве и разрешении коллективных трудовых споров», который стал основой формирования института социального партнерства в России. Затем были приняты и другие нормативные правовые акты, закрепившие правовой механизм социального партнерства в течение 90-х гг. XX — начала XXI в. В этот период произошла замена правовых категорий «трудовой коллектив» и «администрация предприятия, учреждения, организации» на «работники» и «работодатель», что преследовало цели идеологического характера. Термин «работники» введен в правовой оборот с целью воспрепятствования созданию сплоченного сознательного трудового коллектива, способного своими активными действиями противостоять хозяйской власти работодателя; термин «работодатель» получил законодательное закрепление с целью порождения иллюзий у работников, введения их в заблуждение, поскольку термин «работода-

тель» является такой же абстракцией в трудовом праве, как термин «юридическое лицо» в праве гражданском.

10. Установлено, что неэффективность современного правового механизма социального партнерства в сфере труда обусловлена несколькими социальными и правовыми причинами:

а) с конца 80-х гг. XX в. в России началась структурная перестройка общества, вызванная реставрацией буржуазных отношений, следствием чего явилось возрождение идеологии «классового мира» в регулировании трудовых отношений;

б) в современной России отсутствует полноценный рынок труда и зрелые рыночные отношения. Завершению этого процесса мешает то, что Российское государство как «равноправный социальный партнер» до сих пор не установило цену, определяющую стоимость товара «рабочая сила». Существующим МРОТ государство гарантирует обеспечение воспроизводства цены указанного товара «рабочая сила» на уровне около 20-25 % от прожиточного минимума трудоспособного человека на протяжении более чем 20-летнего проводимого курса реформ, поэтому рынок труда в России находится в процессе формирования;

в) несмотря на то что в ст. 37 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция) закреплено право на забастовку, практически реализовать его может лишь одна большая профессиональная группа — педагогические работники. Механизм же реализации права на забастовку даже для этой профессиональной группы значительно затруднен с принятием ТК;

г) закрепленная в законодательстве ответственность российского работодателя неэффективна, ибо санкции, грозящие ему в случае нарушения обязательств, данных своим социальным партнерам — работникам и их представительным органам, являются недостаточными, чтобы принудить работодателя исполнять взятые на себя обязательства.

11. Следствием неэффективности правового механизма социально-партнерского регулирования трудовых отношений, а также социальных условий, утвердившихся в современном российском обществе, и господствующего правового нигилизма, стали:

а) пассивность трудящихся и современных российских профсоюзов в деле отстаивания своих интересов. Руководство профсоюзов проводит соглашательскую политику, зачастую идя на сговор с работодателями, что значительно отличается от стратегии и тактики поведения профсоюзов в дооктябрьской России, которые, находясь под влиянием социал-демократических идей, были крайне политизированы и последовательно отстаивали права и интересы работников;

б) в результате соглашательства и бездействия современных профсоюзов, как и самих трудовых коллективов, происходит неуклонное наступление капитала на права и интересы работников, что проявляется

в значительном снижении их социальных гарантий за последние годы. Из всех социальных гарантий работников в действующем трудовом законодательстве остались лишь МРОТ и право на заключение коллективного договора и соглашений различного уровня, которые отсутствовали в законодательстве Российской империи;

в) с принятием действующего ТК современный российский работодатель стал обладать всей полнотой хозяйской, т. е. нормативной, директивной и дисциплинарной власти над работниками, что отличает современное российское трудовое законодательство от законодательства зарубежных стран, но напоминает степень и характер власти работодателя над работниками в Российской империи до Октября 1917 г.;

г) содержание российских коллективных договоров и соглашений как важнейших инструментов социального партнерства в своем подавляющем большинстве является чисто декларативным. Более того, далеко не везде коллективные договоры и соглашения заключаются, поскольку российские трудящиеся в массе своей еще не осознали, что коллективный договор в условиях капиталистических общественных отношений является важнейшим правовым инструментом классовой борьбы с капиталом.

12. Современный механизм социально-партнерского регулирования трудовых отношений в России де-юре создан, но отличается неэффективностью и требует серьезной доработки. Предлагается расширить перечень оснований для реализации права работников на забастовку, согласно ст. 133 ТК установить МРОТ, соответствующий прожиточному минимуму трудоспособного человека, повысить ответственность работодателя за неисполнение обязательств, взятых перед своими социальными партнерами. Однако в неэффективности применения механизма социального партнерства виноваты не только недоработки законодательства, но и объективные социально-экономические (ликвидация значительной части производства, несовершенное налоговое законодательство и др.) и политико-идеологические (низкий уровень правовой культуры и правосознания российских граждан, их политическая пассивность, неразвитость институтов гражданского общества) причины. Поэтому проблема повышения эффективности правового механизма социального партнерства в России может быть решена только посредством применения целого комплекса специальных мер.

Практическая значимость результатов исследования. Материалы диссертационного исследования могут применяться при совершенствовании современного трудового законодательства, разработке комментариев к трудовому законодательству и научно-практических пособий по проблемам применения современного трудового законодательства, а также в преподавании таких дисциплин, как «Теория государства и права», «История отечественного государства и права», «Тру-

довое право» и специальных курсов по указанным дисциплинам. Выводы, полученные в результате исследования, были использованы при разработке спецкурса «Правовые проблемы социально-партнерского регулирования трудовых отношений в России», читаемого в РПА Минюста России на кафедре трудового права и права социального обеспечения.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на совместном заседании кафедры теории и истории государства и права и кафедры трудового права и права социального обеспечения РПА Минюста России.

Основные положения диссертации опубликованы в различных печатных изданиях, в том числе монографиях, учебных пособиях, комментариях к действующему трудовому законодательству и научных статьях.

Основные научные выводы и положения диссертации излагались автором на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, проводимых в Москве, Санкт-Петербурге, Алма-Ате, Челябинске, Твери, а также на круглых столах, проводимых в Государственной Думе РФ по проблемам современного социального партнерства в сфере труда и найма.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 18 параграфов, заключения, библиографического списка и 13 приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цель и задачи, хронологические рамки исследования, научная новизна работы, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, сформулированы основные выводы и положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Законодательство о промышленном труде в Российской империи в XVIII — первой половине XIX вв. и его роль в формировании субъектов отношений социального партнерства» состоит из четырех параграфов, в которых рассмотрены основные проблемы формирования трудовых отношений и их правового регулирования сквозь призму социального партнерства.

В первом параграфе «Генезис субъектов социально-трудовых отношений» исследуется процесс становления в Российской империи с начала XVIII в. и до отмены крепостного права субъектов социального партнерства в сфере труда. Согласно современным представлениям о механизме социального партнерства в сфере труда к субъектам указанных отношений относятся: с одной стороны, трудовые коллективы и профессиональные организации работников, представляющие их интересы, с другой — работодатели (наниматели) и их объединения, а также государство в лице определенных органов власти и управления, ответственных за реализацию государственной политики в сфере трудовых отношений. В данном параграфе рассматриваются особенности генезиса субъектов трудовых отношений —- российских работников и работодателей как социальных групп, в том числе анализируются особенности их правового положения.

Второй параграф «Зарождение организаций работников» посвящен рассмотрению вопроса о развитии в Российской империи до 1861 г. организаций работников и работодателей. Объединения работников, являясь представителями интересов трудящихся, играют большую роль в функционировании правового механизма социального партнерства в сфере труда, поэтому автором исследуется правовой статус и деятельность объединений работников в Российской империи до реформы 1861 г. Пристальное внимание уделено изучению цеховых организаций, артелей, показано отличие артелей от партий работников, характеризуется правовой статус и численность биржевых артелей.

В третьем параграфе «Первые законодательные акты о промышленном труде» анализируется законодательство, регулировавшее вопросы труда и найма в XVIII — первой половине XIX вв., призванное установить и закрепить определенный правопорядок на фабриках и заводах. Для

XVIII в. было характерно незначительное использование вольнонаемного труда на мануфактурах, поэтому гражданско-правовой договор личного найма здесь применялся редко — отношения труда и найма регулировались либо административным (на казенных и посессионных предприятиях), либо вотчинным правом (на вотчинных мануфактурах). Особенностью законодательства о промышленном труде данного периода являлось еще и то, что далеко не все акты были рассчитаны на применение по всем мануфактурам, зачастую указы Берг- или Мануфактур-коллегии, Сената или императора касались лишь отдельного предприятия конкретного владельца, хотя и создавали новые правовые нормы в сфере труда.

В диссертации подробно рассматриваются такие важнейшие законодательные акты того исторического периода, как Регламент об управлении Адмиралтейства и верфи, принятый 5 апреля 1722 г., «Работные Регулы», принятые в 1711 г., а также Регламент суконным и ка-разейным фабрикам. Эти памятники права представляют собой по юридической природе административные акты.

Автором проанализированы и другие законодательные акты о промышленном труде, а также проекты, например проект «Положения об отношениях между хозяевами фабричных заведений и работными людьми, поступающими на оные по найму», составленный в 1833 г. по поручению московского военного генерал-губернатора Голицына. На основании этого проекта мнение государственного совета, утвержденное Николаем I, получило силу закона. Так возник Закон от 24 мая 1835 г., явившийся первым фабричным актом, регулировавшим отношения предпринимателей к их наемным рабочим.

Четвертый параграф «Формы и методы защиты и самозащиты работниками своих прав» посвящен рассмотрению проблем правового регулирования трудовых конфликтов между работниками и работодателями. Формы защиты своих прав, используемые работниками, являлись юрисдикционными и неюрисдикционными. В использовании юрисдик-ционных форм защиты и самозащиты прав российские работники были ограничены, поскольку значительная часть из них являлась крепостными по сословному состоянию и в силу этого не только не могла обращаться с исками в суд, но даже и с административными жалобами на помещиков. Юрисдикционная форма защиты применялась в основном работниками казенных и посессионных заведений, да и то не в качестве исковой защита, а в виде административной жалобы, адресованной чиновникам соответствующей коллегии, обер-прокурору коллегии и даже императору. Судебная защита применялась крайне редко, поскольку немногие работники находились с работодателем в договорных отношениях, а чаще всего в крепостных.

В диссертации исследуются основные формы рабочего движения во многих губерниях Российской империи, что позволяет прийти к важному выводу: на протяжении всего периода капитализации рабочие всячески боролись за улучшение условий труда и быта. Но в целом на данном этапе развития трудовых отношений было, разумеется, далеко до организованной и осознанной рабочей солидарности: протест-ная энергия рабочих в этот исторический период была направлена в первую очередь против крепостнических оков.

Диссертантом рассмотрены роль и значение государства, вмешивавшегося в трудовые конфликты и стремившегося их урегулировать, в том числе и путем некоторых уступок работникам.

Вторая глава «Правовое регулирование отношений труда и найма в России после отмены крепостного права» состоит из пяти параграфов. В ней исследуются развитие субъектов трудовых отношений и развитие фабричного законодательства после отмены крепостного права и до начала XX в,

В первом параграфе «Эволюция фабричного законодательства во второй половине XIX в.» дана общая характеристика фабричного законодательства в указанный период.

Фабричное законодательство 30-40-х гг. XIX в. качественно отличалось от законодательства о промышленном труде предшествующего столетия, в перовую очередь тем, что оно регулировало не труд на отдельных предприятиях конкретного владельца, а распространялось либо на всю промышленность, либо на отдельную отрасль производства. После отмены крепостного права фабричное законодательство стало развиваться более быстрыми темпами. Законы от 1 июня 1882 г. «О малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах», от 12 июня 1884 г. «О школьном обучении малолетних, работающих на фабриках, заводах и мануфактурах», от 3 июня 1885 г. «О воспрещении ночной работы несовершеннолетним и женщинам на фабриках, заводах и мануфактурах», от 3 июня 1886 г. «Об утверждении проекта правил о надзоре за фабричной промышленностью, о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих и об увеличении числа чинов фабричной инспекции», от 24 апреля 1890 г. «Об изменении постановления о работе малолетних подростков и лиц женского пола на фабриках, заводах и мануфактурах и о распространении правил о работе и обучении малолетних на ремесленные заведения», от 2 июня 1897 г. «О продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской и горной промышленности», от 2 июня 1903 г. «О вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности», от 10 июня

1903 г. «Об учреждении старост в промышленных предприятиях», Положение от 12 июня 1886 г. «О найме на сельские работы» заложили основы правового регулирования отношений труда и найма.

Во втором параграфе «Правовое и фактическое положение работников и работодателей накануне промышленного переворота и после его завершения» рассматривается завершение процесса формирования российского пролетариата и промышленной буржуазии, правовое и фактическое положение данных социальных категорий.

Согласно переписи населения, проведенной в 1897 г., из 130-миллионного населения России 22 млн, или 17 %, были уже пролетаризованы. Из них 10 млн приходилось на фабричный пролетариат с семьями и до 3,5 млн составляли рабочие, занятые в сельском хозяйстве. Остальное приходилось на транспортных и ремесленных рабочих, а также прислугу.

Автором исследуются такие составляющие правового статуса работников, как регулирование рабочего времени и времени отдыха, а также фактическое состояние условий труда и быта рабочих промышленных предприятий. Далее изучаются проблемы правового регулирования рабочего времени, т. е. подробно рассмотрена продолжительность рабочего времени до принятия Закона от 2 июня 1897 г., а также эффективность действия этого Закона после вступления его в силу, поскольку продолжительность рабочего дня (в тесной связи с условиями труда) является вторым после заработной платы основным показателем положения рабочего класса. До принятия Закона 2 июня 1897 г. рабочий день нередко доходил до 16 и даже 18 часов в сутки. Приводятся многочисленные примеры с указанием режима работы многих фабрик в различных российских губерниях.

Таким образом, вне всяких преувеличений можно констатировать, что условия труда и быта российских рабочих в большинстве своем были просто ужасны и невыносимы: продолжительный рабочий день, низкая заработная плата, антигигиенические условия труда наряду с бесчисленными нарушениями элементарных правил по охране труда, отсутствие нормального отдыха, материальная необеспеченность, ужасающие антисанитарные жилищные условия неизбежно способствовали небывалому по сравнению с промышленно развитыми странами того исторического периода росту производственного травматизма и различных заболеваний среди рабочих и членов их семей, что в свою очередь служило причиной небывало высокой смертности в Российской империи.

В третьем параграфе «Правовое регулирование института заработной платы» исследуется заработная плата — одна из основных категорий, показывающих социальный статус работника, его материальное положение и уровень благосостояния общества при капитализме. Вне

всяких сомнений, никаких (либо почти никаких) конфликтных ситуаций в сфере применения наемного труда (бунтов, коллективных трудовых споров, пикетирований, стачек, забастовок и тем более революций) не будет возникать, если каждый наемный работник будет получать справедливое вознаграждение за свой труд, будь то сфера материального или же духовного производства.

В России, как и в других странах, существовали различные формы оплаты труда: сезонная, месячная, недельная, поденная, почасовая и сдельная. В начале XX в. преобладала уже сдельная форма, что в известной мере являлось отражением интенсификации труда, характерной для эпохи империализма. Поэтому диссертантом предпринята попытка поподробнее рассмотреть проблему оплаты труда в дореволюционной России.

В указанном параграфе на основании многочисленных фактов делается вывод, что в сфере оплаты труда в дореволюционной России повсеместно царили полнейшее беззаконие и произвол, в результате чего по размерам дохода на душу населения дореволюционная Россия стояла на последнем месте в Европе, а по росту дороговизны — на первом.

Четвертый параграф называется «Надзор и контроль за соблюдением фабричного законодательства». Закон 1882 г. учредил специальную фабричную инспекцию численностью в 20 человек, находившуюся в ведении министра финансов и призванную наблюдать за исполнением правил и запретов, установленных в данном акте, составлять при участии полиции протоколы о нарушениях законодательных норм и передавать их в суд, поддерживать там обвинение против нарушителей. За нарушение владельцами или руководством фабрик правил, касавшихся труда малолетних, была установлена ответственность (арест или штраф).

На основе многочисленного фактического материала делается вывод о том, что фабричная инспекция лишь в первые годы своей работы пыталась обеспечить самый элементарный надзор по защите интересов рабочих и обеспечению охраны труда. В дальнейшем фабричная инспекция не только создавала имитацию защиты прав и интересов трудящихся, но и являлась специализированной структурой общегосударственной полиции, предназначенной для борьбы с рабочим движением. Следствием подобной «заботы» Российского государства в лице его соответствующих органов, призванных охранять права и интересы наемных работников, было повсеместное нарушение предпринимателями самых элементарных требований и норм по охране труда и производственной санитарии, в результате чего в России был самый высокий в Европе показатель профзаболеваний и трудовых увечий, нередко и смертельных случаев на производстве. Что же касается больничного лечения, то без всяких

преувеличений можно утверждать, что оно было даже в Москве и Петербурге в неудовлетворительном состоянии.

В пятом параграфе «Полицейский социализм» как попытка внедрения идеологии и практики отношений социального партнерства в России» устанавливается, что суть «полицейского социализма» сводится к кардинальному изменению тактики борьбы царского правительства с рабочим движением, выражающейся в изменении стратегии и тактики действий пролетарских масс против своих антагонистов — буржуазии, а именно: совратить рабочее движение с революционной политической борьбы на путь вымаливания у буржуазии политических уступок. «Полицейский социализм» — это политика овладения рабочим движением с целью его приостановления, предотвращения и подчинения контролю правительства.

Разновидностей «полицейского социализма» было несколько: «зубатовщина», «гапоновщина», «ушаковщина», «смесовщина», «шендриковщина». Зачастую все эти формы «полицейского социализма» называют «зубатовщиной» — по имени зачинателя подобной политики по рабочему вопросу в России С. В. Зубатова. В рамках этого параграфа исследуются лишь «зубатовщина» и «гапоновщина»; «ушаковщина» и «смесовщина» же, получившие распространение преимущественно в Петербурге, и «шендриковщина» — соответственно, в Баку, подробно не рассматриваются вследствие незначительности их влияния на рабочее движение.

«Полицейский социализм», объективно рассчитанный на укрепление самодержавия и капитализма в России, не получил должной поддержки со стороны промышленной буржуазии, которая, казалось бы, в первую очередь должна быть заинтересованной идеей и практикой умиротворения рабочего движения. Однако русская буржуазия не желала поступиться частью своих барышей даже для сохранения капитализма как общественного строя. Разногласия, возникшие между промышленниками и царской администрацией в связи с практическим внедрением «полицейского социализма» в жизнь, умело были использованы революционной социал-демократией для разоблачения реакционной антирабочей сущности этой политики и политического воспитания пролетарских масс.

Самая известная рабочая организация, в создании которой принял участие С. В. Зубатов, связана с именем священника церкви Петербургской пересыльной тюрьмы Г. А. Гапона. Трагический конец этой организации поставил последнюю точку в истории внедрения Зубатовым «полицейского социализма» в российское рабочее движение.

Третья глава «Зарождение правового механизма социального партнерства в 1905-1917 гг.» посвящена изучению проблем формирования дореволюционного российского механизма социального партнерства.

Первый параграф «Правовой статус организаций российских работников» раскрывает основные аспекты зарождения российских профсоюзов и других организаций работников промышленных предприятий. Рассмотрение этого вопроса начинается с истории возникновения касс и обществ взаимопомощи в России — первых и долгое время единственных по тогдашнему времени форм легального единения рабочих. В результате проведенного исследования выясняется следующая общая схема касс, обществ и товариществ: 1) взаимопомощи; 2) ссудо-сберегательные; 3) сберегательно-вспомогательные; 4) потребительские. Они подготовили и взрыхлили рабочую среду к проникновению в нее идей организационной кристаллизации, профессиональной сплоченности и солидарности и явились, таким образом, предтечами профессионального движения.

Профессиональные союзы как органы борьбы рабочего класса против капитала возникли в России только в 1905 г. С этого года ведет свое начало современное профессиональное движение.Из экономических организаций пролетариата в истории Октябрьской революции важнейшее место заняли две: фабрично-заводские комитеты и профессиональные союзы, или, как их называли сокращенно, фабзавкомы и профсоюзы. Фабрично-заводские комитеты возникли в результате революции. До 1917 г. существовали далекие предшественники фабзавкомов — различные заводские организации, возникавшие либо в моменты революционного подъема, как это было в 1905 г., либо во время и на время стачечной борьбы.

Дается подробная характеристика начала массового зарождения профессиональных союзов в 1905 г. во многих городах (Петербурге, Москве, Харькове, Одессе, Киеве, Вильно, Лодзи и др.) по отраслям производства (союзы рабочих механических заводов, печатников, портных, табачников, строителей, конторщиков и бухгалтеров, текстилей, золото-серебренников, литографов, вязальщиков, картонажников и др.). В России в это время было организовано в профсоюзы около 246 тыс. рабочих.

В профсоюзное движение втянулись, помимо промышленных рабочих, наемные рабочие и служащие таких категорий труда, какие раньше стояли в стороне от организации (портные, пекари, медработники, чиновники и пр.). Впереди как по числу союзов, так и по охвату ими рабочих шли Петроград и Москва. Здесь за март — апрель 1917 г. образовалось 130 союзов, по всей России — свыше 2 тыс. Если в мае в Петрограде в 30 союзах было до 200 тыс. человек, то в сентябре в 50 союзах было объединено около 450 тыс. К моменту Октябрьской революции численность профессионально организованных рабочих вместе с работниками железных дорог, связи и госучреждений достигала 3 млн человек.

Во втором параграфе «Объединения российских работодателей и основные направления их деятельности» рассматриваются виды предпринимательских организаций и основные направления их деятельности. Ознакомление с данной проблемой распадается на два аспекта — экономический и работодательский.

Основное внимание при освещении экономического аспекта в деятельности предпринимательских организаций российских работодателей уделяется монопольным объединениям, получившим широкое распространение в России в конце XIX -— начале XX вв. Объясняется это чрезмерной силой концентрации российской промышленности: невзирая на поздний приход капитализма в Российскую империю, вследствие небывалой концентрации производства по количеству крупнейших предприятий с 1900 по 1914 г. Россия стояла впереди всех остальных промышленных стран Европы. Почти все российские монопольные объединения в форме синдикатов высшей категории появились в период, непосредственно последовавший за наступлением кризиса в 1900-1901 гг. Именно с 1902 по 1909 г. основаны самые крупные и известные в России синдикаты («Продамета», «Продуголь», «Гвоздь», «Проволока», «Кровля», «Прод-вагон», «Продпаровоз», «Дрожжи», соляной синдикат, РОСТ'а и др.). В работе подробно изложена сущность деятельности монополистических объединений, проявляющаяся в непомерном вздутии цен, устранении конкурентов, не входящих в картельные и синдикатские соглашения, следствием чего были колоссальные прибыли, получаемые монополиями.

Экономический аспект характеризуется следующими важнейшими чертами:

1. Предпринимательские объединения явились следствием промышленного развития в период капитализма и эволюционировали от простейших к более сложным и наивысшим в форме рингов, конвенций, бумов, корнеров, пулов, картелей, синдикатов, трестов, концернов, холдингов.

2. В России по причине небывалой концентрации производства начиная с конца XIX в. монополизированной оказалась вся промышленность: уже в начале XX в. насчитывалось более 150 монопольных объединений в форме синдикатов, трестов, концернов (существовали даже табачный и ниточный тресты, зеркальный синдикат). Немонополизиро-ванным осталось лишь кустарное и ремесленное производство.

3. Вследствие монополизации экономики и безнаказанности господствовавших повсеместно монополий (в большинстве своем функционирующих при активном участии иностранного капитала) при отсутствии каких-либо серьезных правовых ограничений и при попустительстве царского режима (который, по сути дела, всячески поощ-

рял беспредельное господство монополий) экономике России был причинен огромный ущерб. Поэтому катастрофически снижался жизненный уровень российского пролетариата, а вместе с тем и остальной большей части населения, что проявлялось в росте безработицы и цен, а также неуклонном снижении реальной заработной платы. Поэтому отнюдь не случайно зарплата российского рабочего была в четыре — шесть раз ниже заработной платы рабочего из любой промышленно развитой страны, а цены на основные продукты питания были в несколько раз выше зарубежных.

4. Посредством различных приемов и специфических средств, используемых монополиями (система франко — место назначения синдицированного товара; синдикатские премии, выплачиваемые из общей выручки за сокращение производства или полное закрытие предприятия; компенсации расходов третьих лиц по привлечению заказов, различные приплаты и т. д.), закрепленных в тайных контрагентских договорах, монополии взвинчивали цены на выпускаемые товары, получая баснословные прибыли на разнице между себестоимостью продукции и продажной ценой, которая всегда была выше цены рыночной.

5. Казенные заказы являлись самой вожделенной мечтой и лакомым куском любых монопольных объединений, поскольку цена на выпускаемую для государственных нужд продукцию устанавливалась не с помощью рыночных механизмов на основе спроса и предложения, а на основе диктата самих монополий, которые всегда завышали эту цену не менее чем в два раза.

6. Безнаказанность преступной деятельности монополий неизбежно обернулась задержкой промышленного развития Российской империи: неоднократно (в том числе и перед Первой мировой войной) монополии искусственно создавали топливный и железный «голод», задерживали строительство железных дорог; закрывая фабрики и заводы, сокращали производство, что в конечном итоге способствовало поражению России в Первой мировой войне.

7. Существовала огромная дифференциация между основной массой населения: при среднегодовой зарплате по стране около 250 руб. в год несколько тысяч «физических лиц» получали сотни миллионов рублей, 250-300 тыс. человек в стране составляли крупную буржуазную социальную группу.

При исследовании работодательского аспекта необходимо отметить такие важнейшие характерные черты:

1. Неизбежным следствием монопольных объединений стало усиление эксплуатации трудящихся масс, замена ручного труда машинным производством, что привело к росту безработицы и увеличе-

нию промышленной резервной армии труда. Это, в свою очередь, повлекло снижение стоимости рабочей силы как товара.

2. Работодательские союзы явились ответной мерой со стороны предпринимателей на образование профессиональных организаций трудящихся после начала первой русской революции.

3. В то время как царский режим делал все для того, чтобы запретить профсоюзную деятельность, свести ее на нет, всячески поощрялась на государственном уровне деятельность работодательских объединений, создавались все условия для их образования и увеличения численности. Своих целей и задач — борьбы с рабочим движением работодательские союзы не скрывали, что было отражено в их уставах.

Третий параграф «Процедурно-примирительный механизм разрешения трудовых конфликтов» посвящен рассмотрению примирительных процедур в том их специфическом варианте, в каком они существовали до Октябрьской революции.

Первоначально (до принятия фабричных законов) против рабочих в случае возникновения трудовых конфликтов применялись «примирительные процедуры» в виде жандармско-полицейской, а также военной силы. 10 июня 1903 г. был принят Закон о фабричных старостах, который почти не получил практического применения.

До революции 1905—1907 гг. в России не только не существовало никакого права на забастовку, но даже была предусмотрена уголовная ответственность за малейшие «прегрешения» со стороны рабочих при возникновении трудовых конфликтов, причем в уголовном законодательстве имелось множество статей, предусматривающих этот самый суровый вид юридической ответственности за «главнейшую форму коалиционной деятельности рабочих — забастовку».

Однако приход первой русской революции еще не означал отмены царским режимом уголовной ответственности за проведение забастовки. Напуганное революционными событиями 1905 г., царское самодержавие под нажимом предпринимателей уже 2 декабря 1905 г. издало «именной высочайший указ» Сенату «О временных правилах о наказуемости участия в забастовках в предприятиях, имеющих общественное или государственное значение, а равно в учреждениях правительственных...», который впоследствии вошел в общее Уложение о наказаниях под ст. 13593—13598. Согласно этим статьям, а также ст. 1358 -13582 организаторы и участники стачек могли быть подвергнуты тюремному заключению от восьми месяцев до одного года и четырех месяцев.

Одним из самых грозных, наиболее распространенных и действенных средств, используемых заводчиками и фабрикантами в ходе проведения «примирительных процедур», были локауты. Далее подробно харак-

теризуется локаутская деятельность заводчиков и фабрикантов, основные специфические черты этого мощнейшего контрсредства работодателей.

Наряду с «черными списками» после первой русской революции получила распространение практика использования штрейкбрехеров, имевших прозвище «желтых». Приводятся примеры создания «желтых» союзов по инициативе предпринимателей, а также широкого использования штрейкбрехеров для раскола рабочего движения.

Автором исследуется такой важный аспект в процедурно-примирительном механизме, как образование рабочих групп при военно-промышленных комитетах, что было, по существу, не чем иным, как претворением в жизнь идеи о создании легального «Общества защитников рабочих интересов», официально утвержденного правительством именно в виде рабочих групп. И данное общество, и рабочие группы в первую очередь должны были не проводить политические требования пролетариата, а заниматься организацией труда и быта рабочих, вопросами продовольствия, биржами труда, примирительными камерами, мобилизацией промышленности, социальным законодательством, общественными столовыми, рабочей кооперацией и т. д.

Из всего сказанного о военно-промышленных комитетах напрашивается вывод о том, что с помощью этих органов была предпринята попытка создать у рабочих масс иллюзию «производственной демократии» и «социального мира». Разумеется, эта затея была обречена на провал.

Как известно, важнейшим инструментом социально-партнерского регулирования трудовых отношений и действенным средством защиты интересов трудящихся является коллективный (тарифный) договор. Поэтому более детально рассматривается колдоговорная практика в России, поскольку в некоторых производствах заключались коллективные договоры (питерские булочники, в печатном производстве, в нефтяной промышленности и пр.).

Четвертая глава «Социально-партнерское регулирование трудовых отношений в 1917 г. — начале XXI в.» состоит из шести параграфов.

В первом параграфе «Понятие социального партнерства как общественно-политического феномена ХХ-ХХ1 вв.» исследуется теория современного социального партнерства, предтечей которой за рубежом были идеи «социального мира», а в России — «полицейского социализма». Данная теория сформировалась в буржуазных странах только после победы Октябрьской революции. Исходя именно из защиты своих классовых интересов с целью ослабления протестной энергии трудящихся масс и облегчения функционирования системы эксплуатации, на которой зиждется все капиталистическое общество, кагаггалисты-предприниматели и финансовые магнаты посредством привлечения себе на службу круп-

нейших идеологов с помощью полностью подконтрольных буржуазным кругам СМИ (большинство из которых им же самим и принадлежало) стремились создать у людей труда извращенное представление о подлинной сущности взаимоотношений между представителями двух антагонистических классов. В итоге генеральная линия буржуазной пропаганды в трактовке отношений между трудом и капиталом в интерпретации взаимоотношений между работниками (их представителями) и работодателем (объединением работодателей) получила свое закономерное воплощение в идее социального партнерства.

В основе современной теории социального партнерства лежит отрицание деления общества на классы и якобы пришедшее на смену классовому делению общества на страты, различающиеся между собой по уровню своих доходов.

Воплощая идею классового сотрудничества, теория социального партнерства охватывает целый конгломерат различных по своему происхождению и содержанию буржуазных концепций, призванных создать извращенное представление о характере капиталистических отношений, замаскировать эксплуатацию, способствовать подавлению классовой борьбы пролетариата. Идея классового сотрудничества, воплощенная в теории социального партнерства, пронизывает красной нитью все буржуазные теории «народного капитализма», «государства всеобщего благосостояния», «общества равных возможностей», «великого общества» и другие им подобные, составляя неотъемлемую часть указанных теорий.

Разумеется, в советский исторический период учеными-трудовиками теория социального партнерства подвергалась беспощадной критике как теория буржуазная, направленная на освящение и оправдание существования капиталистических общественных отношений, с одной стороны, и преследующая цели идеологического обезоруживания и дезориентации трудящихся масс в сфере существующих производственных отношений в условиях капитализма — с другой. Поэтому советские специалисты в сфере трудового права акцентировали внимание на важнейшей идеологической доминанте указанной теории — классовой борьбе, необходимость которой на современном этапе, согласно этой теории, утратила свою актуальность, вследствие чего советскими правоведами теория социального партнерства всячески развенчивалась и подвергалась безжалостной критике исходя из марксистско-ленинской теории, основанной на объективных законах, вскрывающих антагонистические противоречия между трудом и капиталом.

Второй параграф «Основные направления развития трудовых отношений в советский период». В Советской России не сразу удалось создать новый тип трудовых отношений, и на первых порах широко исполь-

зовалась практика взаимоотношений между трудом и капиталом, возникшая от Февраля к Октябрю 1917 г. В первую очередь, активно развивалась колдоговорная практика и процедурно-примирительные механизмы разрешения трудовых конфликтов (расценочно-конфликтные комиссии, примирительные камеры, третейские суды и т. п.). Отмечается широкое распространение в первые месяцы после провозглашения Советской власти практики заключения коллективных договоров. Вместе с тем коллективные договоры первых месяцев Советской власти да и в последующий исторический период отличались процедурой своего принятия от процедуры их заключения до Октября 1917 г. Советское государство законодательно признало право трудящихся и обязанность работодателя заключать коллективные договоры, которые стали различаться по целям и задачам в зависимости от правового статуса работодателя — владельца предприятия. Если сначала коллективные договоры заключались в основном на частных предприятиях, то с широкомасштабной национализацией промышленности летом 1918 г. это стало практиковаться и на государственных предприятиях и учреждениях. Если в первом случае содержание коллективного договора строилось исходя из противоположности интересов труда и капитала, то во втором •— на основе общности интересов трудящихся и Советского государства.

В науке советского трудового права сложились разные взгляды на периодизацию развития советского коллективного договора. Свое видение проблемы предложили такие авторы, как В. М. Догадов, Д. В. Швейцер, А. И. Савостьянова, Г. К. Москаленко, В. Н. Даниленко. В диссертации приводится авторская трактовка периодизации развития колдоговора. В частности, выделяются четыре периода, охватывающие советский этап развития трудового права, пятый период приходится на постсоветское время. Первый период охватывает период с Октября 1917 г. по 1929 г., второй период — 1930-1965 гг. (за исключением перерыва в колдоговор-ной практике 1934-1947 гг.), третий период — 1966-1987 гг., четвертый период— 1987-1991 гг., пятый период начался с 1992 г. и продолжается по настоящее время.

Третий параграф «Общая характеристика сторон отношений социального партнерства на современном этапе». Для того чтобы яснее представить себе целостную картину, сложившуюся в настоящий момент в сфере социально-партнерского регулирования трудовых отношений, в работе рассматривается, что собой представляют субъекты социального партнерства — трудовые коллективы, интересы которых представляют профсоюзы, работодатели (их объединения) и государство.

Исследуя генезис понятия «трудовой коллектив», в диссертации отмечается, что правовой статус трудового коллектива впервые был закреплен

в Конституции СССР 1977 г., в 1983 г. был принят Закон СССР «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятием, учреждением, организацией»1. Трудовой коллектив признавался самостоятельным субъектом права, которому предоставлялся широкий круг полномочий в политической и социально-экономической сферах. С учетом повышения роли трудовых коллективов и успехов в сфере производственной демократии отнюдь не случайно 5 февраля 1988 г. наряду с внесением многочисленных изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР появилась целая глава (ХУ-А), именуемая «Трудовой коллектив». Однако не прошло пяти лет, и после изменений и дополнений, внесенных в КЗоТ РСФСР 25 сентября 1992 г., из восьми статей главы ХУ-А осталась лишь одна — ст. 235.12. Следовательно, роль и значение трудовых коллективов со сменой общественного строя, произошедшего в 1991-1992 гг., претерпели существенные изменения отнюдь не в лучшую для трудовых коллективов и производственной демократии сторону. В действующей Конституции и трудовом законодательстве, в том числе и в ТК, термин «трудовой коллектив» исчез и на смену ему пришел индифферентный термин «работники».

Впервые законодательное закрепление термин «работодатель» получил в Законе от 19 апреля 1991 г. «О занятости населения в РСФСР»3. В дальнейшем этот термин был включен в другие федеральные законы — «О коллективных договорах и соглашениях»4, «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»5, «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»6 и др. Характерно, что лишь в последнем из указанных законов в ст. 3 дается определение работодателя, в соответствии с которым работодатель — организация (юридическое лицо), представляется ее руководителем (администрацией), либо физическое лицо, с которым работник состоит в трудовых отношениях. В 1998 г. в ст. 15 КЗоТ РФ были внесены изменения и дополнения, в соответствие с которыми на смену словосочетанию «администрация предприятия, учреждения, организации» пришел термин «работодатель»7. Возвращение в современное законодательство термина «работодатель» не случайно, а с идеологической целью, чтобы дезориентировать трудящихся, всех наемных работников, ввести их в заблуждение, в том числе и руководителей орга-

1 См.: ВВС СССР. 1983. № 25. Ст. 382.

2 См.: ВСНД и ВС РФ. 1992. № 41. Ст. 2254.

3 См.: СЗ РФ. 1995. № 5. Ст. 346.

4 См.: ВСНД и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 890.

5 См.: Рос. газ. 1995. 5 дек.

6 См.: Там же. 1996.20 янв.

7 См.: Федеральный закон от 06.05.1998 № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации» (см.: СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 2065).

низации (главных менеджеров), которые, являясь наемными работниками, относятся законодательством к категории «работодатель».

В четвертом параграфе «Место и роль государства в системе отношений социального партнерства» подробно рассматривается государство как «равноправный социальный партнер». При исследовании функций современного государства опровергается мнение некоторых ученых-трудовиков, что организация социального партнерства является якобы важнейшей основной функцией государства, поскольку в рамках внутренних функций государства социально-партнерское регулирование трудовых отношений лежит в плоскости как экономической, так и социальной государственных функций.

Важнейшее внимание диссертантом уделяется роли государства в формировании рынка труда. С января 1992 г. МРОТ имел условное название, поскольку не выражал своей сути как экономической категории. Минимальный размер оплаты труда много раз изменялся соответствующими нормативными правовыми актами, но покупательная способность этого ключевого понятия в сфере оплаты труда составляла не более 20 % прожиточного минимума трудоспособного человека. Минимальный размер оплаты труда являлся служебной величиной, на основании которой исчислялись пенсии, пособия, стипендии, штрафы, судебные пошлины и т. д. Более трех лет (с 1997 по 2000 г.) МРОТ не менялся и его размер составлял 83 490 руб. (после деноминации, проведенной в 1998 г., — 83 руб. 49 коп.). Существенные изменения произошли с МРОТ 19 июня 2000 г. после принятия Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»1. Однако это не означает, что сама величина МРОТ обогатилась новым содержанием — с момента вступления указанного закона в силу МРОТ повышался до 100, 132, 200, 300, 450, 600, 720, 800, 1 100, 2 300, 4 330, 4 611,5 205, 5 554 руб. и с 1 января 2015 г. — 5 965 руб., т. е. как экономическая категория МРОТ не существует.

Исследуются также основные тенденции в сфере оплаты труда на современном этапе, поскольку социально-партнерское регулирование трудовых отношений, основанное на обеспечении баланса интересов работников и работодателей, затрагивает в первую очередь заработную плату как вознаграждение за труд.

Таким образом, неизбежно следует вывод о том, что в соответствии с неолиберальной доктриной, осуществляемой правительством, государству как «равноправному социальному партнеру» отводится роль «ночного сторожа», и оно в рамках социально-партнерского регулирования трудовых отношений гарантирует всем наемным работни-

1 См.: Рос. газ. 2000. 19 авг.

кам лишь МРОТ, составляющий 20-30 % от величины прожиточного минимума (в зависимости от региона). Это означает, что современное Российское государство неэффективно выполняет свою социальную функцию.

В пятом параграфе «Роль и значение соглашений и коллективного договора как важнейших инструментов социально-партнерского регулирования трудовых отношений на современном этапе» рассматриваются важнейшие инструменты социально-партнерского регулирования трудовых отношений, каковыми являются соглашения и коллективный договор. Так, приводится извлечение из текста Генерального соглашения, заключенного на 2005-2007 и 2008-2010 гг. между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ. Рассматриваются более подробно также и другие соглашения (региональное, отраслевое, межотраслевое тарифное). Ни в одном из приведенных соглашений не закреплено положение, в соответствие с которым МРОТ хотя бы приблизительно соответствовал бы прожиточному минимуму согласно ст. 133 ТК.

В тексте всех вышеуказанных соглашений делается отсылка во многих случаях к коллективным договорам организаций. Поэтому более подробно рассматривается коллективный договор как важнейший правовой акт, который призван на локальном уровне значительно расширять важнейшие гарантии трудовых прав и интересов наемных работников и в идеале должен быть мини-Трудовым кодексом (что имеет место во всех промышленно развитых странах).

Таким образом, исследуя колдоговорную практику, сложившуюся после принятия ТК, можно сделать вывод о том, что по содержанию российские соглашения и колдоговоры практически все декларативны, зачастую дублируют нормы ТК и не выполняют функцию защиты прав и интересов трудящихся.

В шестом параграфе «Правовые проблемы ответственности сторон социально-партнерских отношений» особо пристальное внимание уделяется проблеме ответственности сторон социального партнерства.

Так, в гл. 9 ТК, именуемой «Ответственность сторон социального партнерства», содержатся всего две статьи: ст. 54, предусматривающая ответственность за уклонение от участия в коллективных переговорах, непредоставление информации, необходимой для ведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения, и ст. 55, предусматривающая ответственность за нарушение или невыполнение коллективного договора, соглашения. Обе статьи имеют отсылочные нормы (Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные штра-

фы). Подобной юридической ответственности в виде штрафа до 5 тыс. руб. нет ни в одной стране мира.

Все вышесказанное о социальном партнерстве в Российской Федерации наталкивает на размышления о том, что можно провести множество параллелей между ситуацией, сложившейся в сфере труда и найма в России начала XX в., и ситуацией в этой сфере в начале XXI в. Их сближает единый социально-экономический строй, единый подход государственной власти в отношении наемных работников и в отношении финансово-промышленной олигархии, нежелание власти осуществлять действенный контроль за работодателями, охраной труда на производстве, соблюдением трудового законодательства. Можно с уверенностью сказать, что почти не изменилась и психология российских предпринимателей, которые столь неохотно идут на уступки работникам.

В заключении работы анализируются проведенные исследования, проводятся сравнительные параллели и аналогии дореволюционного социального партнерства с современным механизмом социального партнерства.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Монографии и иные научные издания

1. Российский коллективный договор в условиях перехода к рынку / В. Ф. Цитульский. — Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1993. —10 п. л.

2. Социальное партнерство: реальность или миф? / В. Ф. Цитульский. — Тверь : Изд-во Твер. гос. ун-та, 1999. — 12,5 п. л.

3. Социально-партнерское регулирование трудовых отношений в России (история, теория, тенденции развития) / В. Ф. Цитульский. — М.: РПА Минюста России, 2006. — 62 п. л.

4. Становление и развитие отношений социального партнерства в сфере труда в Российской империи / В. Ф. Цитульский. — М. : РПА Минюста России, 2012. — 28 п. л.

5. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. Е. Н. Сидоренко. — М. : Юрайт, 2003. — 3,5 п. л.

6. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. Е. Н. Сидоренко. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2005. — 3,5 п. л.

7. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / отв. ред. Е. Н. Сидоренко. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2007. — 3 п. л.

8. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. Л. Гейхман и Е. Н. Сидоренко. — 4-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт, 2008. — 3 п. л.

9. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. Л. Гейхман и Е. Н. Сидоренко. — 5-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2010. — 5,5 п. л.

10. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. Л. Гейхман и Е. Н. Сидоренко. — 6-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт, 2011. — 3 п. л.

11. Научно-практический комментарий к Трудовому кодексу РФ / отв. ред. В. Л. Гейхман. — М.: Юрайт, 2012. -— 3 п. л.

12. Научно-практический комментарий к Трудовому кодексу РФ / отв. ред. В. Л. Гейхман. — 2-е изд. — М.: Юрайт, 2013. — 3 п. л.

13. Научно-практический комментарий к Трудовому кодексу РФ / отв. ред. В. Л. Гейхман. — 3-е изд. — М. : Юрайт, 2014. — 3 п. л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России

14. Роль и значение понятий «работники» и «работодатель» сквозь призму социального партнерства / В. Ф. Цитульский // Государство и право. — 2008. — № 6. — 0,5 п. л.

15. К 90-летию Кодекса законов о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1918 года / В. Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. — 2009. — № 4. — 0,8 п. л.

16.0т Трудового кодекса — к социальному договору / В. Ф. Цитульский // Мир и политика. — 2010. — № 12. — 0,8 п. л.

17. Основные тенденции в сфере правового регулирования оплаты труда в России на современном этапе / В. Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. — 2010. — № 4. — 0,3 п. л.

18. Правовые проблемы реализации права на забастовку в России на современном этапе / В. Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. — 2011. — № 1. — 0,3 п. л.

19. Возможность реализации права на забастовку в Российской империи в начале XX века / В. Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. — 2011. — № 2. — 0,4 п.л.

20. Правовое регулирование наемного труда в Российской империи в XVIII в. / В. Ф. Цитульский // Право и государство: теория и практика. — 2011. — № 2. — 0,8 п. л.

21. Коллективный договор как инструмент социально-партнерского регулирования трудовых отношений в Российской империи / В. Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. — 2011, —№3.-0,4 п. л.

22. Правовой статус профсоюзов в Российской империи в начале XX века / В. Ф. Цитульский // Вопросы экономики и права. — 2011. — № 4. — 0,5 п. л.

23. Формирование рынка наемного труда в Российской империи

XIX века / В. Ф. Цитульский // Вопросы экономики и права. —2011. — № 5. — 0,4 п. л.

24. О классификации предпринимательских союзов в российской юридической науке конца XIX — начала XX в. / В. Ф. Цитульский // Государство и право. — 2011. — № 6. — 0,5 п. л.

25. Социальный портрет российского работодателя начала

XX века / В. Ф. Цитульский // Право и государство: теория и практика. — 2011. — № 6. — 0,4 п. л.

26. Формы и методы защиты и самозащиты работниками своих прав в Российской империи до отмены крепостного права / В. Ф. Цитульский // Право и государство: теория и практика. — 2011. — № 7. — 0,4 п. л.

27. Формирование процедурно-примирительного механизма разрешения коллективных трудовых споров в России в период Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года / В. Ф. Цитульский // Право и государство: теория и практика. — 2011. — № 8. — 0, 4 п. л.

28. Роль и значение фабричной инспекции в системе государственного надзора и контроля в сфере применения наемного труда в России в конце XIX — начале XX в. / В. Ф. Цитульский // Право и государство: теория и практика. —2011. — № 9. — 0,5 п. л.

29. Правовые проблемы ответственности сторон социального партнерства / В. Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. — 2014, —№3.-0,3 п. л.

Работы, опубликованные в иных изданиях

30. Правовое регулирование коллективных форм организации и стимулирования труда в условиях перестройки / В. Ф. Цитульский // Великий Октябрь и развитие права в условиях совершенствования социализма. — Калинин : Изд-во Калинин, гос. ун-та, 1987. — 0,4 п. л. (в соавторстве).

31. Советский коллективный договор в условиях перестройки / В. Ф. Цитульский // Тенденции и перспективы развития права и укреп-

ления социалистической законности : тезисы докладов науч.-практ. конф. — Минск, 1990. — 0,1 п. л.

32. Основные направления развития советского коллективного договора / В. Ф. Цитульский // Советская правовая система в период перестройки. — Волгоград, 1990. — 0,3 п. л.

33. Основы советского трудового права / В. Ф. Цитульский // Методические указания по курсу «Советское право» для студентов педагогических факультетов. — Калинин, 1990. — 0,5 п. л. (в соавторстве).

34. Обеспечение администрацией процесса заключения коллективных договоров / В. Ф. Цитульский // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения : тезисы докладов. — Волгоград, 1991.-0,1 п. л.

35. Перспективы колдоговора / В. Ф. Цитульский // Трудовое право в период перехода к рынку : тезисы докладов научной конференции. — Тверь : Изд-во ТвГУ, 1994. — 0,2 п. л.

36. Каким быть колдоговору? / В. Ф. Цитульский // Законность и правопорядок : тезисы докладов научной конференции. — Тверь : ИздТвГУ, 1995.-0,2 п. л.

37. Основы российского трудового права / В. Ф. Цитульский // Методические указания по курсу «Правоведение» для студентов педагогических факультетов Тверского госуниверситета. — Тверь, 1996. — 0,4 п. л. (в соавторстве).

38. О роли администрации предприятия / В. Ф. Цитульский // Конституция Республики Казахстан и вопросы совершенствования законодательства о труде : сб. материалов международной научно-теоретической конференции, посвященной 10-летию независимости Республики Казахстан. — Алматы, 2001. — 0,2 п. л.

39. Трудовое право России : учебник / В. Ф. Цитульский ; под ред. А. М. Куренного. — М. : Юристь, 2004. — 3,5 п. л.

40. Трудовое право России : практикум / В. Ф. Цитульский ; под ред. И. К. Дмитриевой, А. М. Куренного. — М.: Юристь, 2004. —2,5 п. л.

41. Правовые проблемы формирования российского рынка труда сквозь призму социального партнерства / В. Ф. Цитульский // Экономические и правовые проблемы гармонизации законодательства в области защиты прав и обеспечения интересов личности в условиях глобализации: теория и практика стран СНГ : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященные году России в Казахстане. Вып. 1. — Алматы, 2005. — 0,2 п. л.

42. Вопросы соотношения положения трудового коллектива и работодателя / В. Ф. Цитульский // Проблемы права. — 2006. — № 4. — 0,1 п. л.

43. Право на забастовку и возможность ее реализации в России / В. Ф. Цитульский // Вторые Всероссийские Державинские чтения : сб. ст. : в 7 кн. Кн. 7 : Проблемы трудового права и права социального обеспечения, информационного права. — М. : РПА Минюста России, 2007. — 0,3 п. л.

44. Социально-партнерское регулирование трудовых отношений : учеб.-метод. пособие / В. Ф. Цитульский. — М. : РПА Минюста России, 2007. — 6 п. л.

45. Ответственность работодателя в сфере социального партнерства / В. Ф. Цитульский // Третьи Всероссийские Державинские чтения : сб. ст. : в 7 кн. Кн. 7 : Проблемы трудового права и права социального обеспечения, информационного права. — М. : РПА Минюста России, 2008. — 0,3 п. л.

46. Социально-партнерское регулирование трудовых отношений : учеб.-метод. пособие / В. Ф. Цитульский. — М. : РПА Минюста России, 2010. — 5 п. л.

47. Трудовое право России. Практикум : учеб. пособие / В. Ф. Цитульский ; под ред. В. JL Гейхмана, И. К. Дмитриевой. — М. : Юрайт, 2011. —3 п.л.

48. Проблемы безработицы молодежи в России на современном этапе / В. Ф. Цитульский // Молодежь в постиндустриальном обществе : сб. науч. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. (25 декабря 2012 г.). — Дюссельдорф ; Саратов : AHO Пресс-Лицей, 2013. — 0,4 п. л.

Подписано в печать 25.03.2015. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 2,5. Тираж 150 экз.

Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.