Субъективное право собственности и основания его возникновения по гражданскому законодательству Российской Федерации

Якимов, Алексей Александрович

Субъективное право собственности и основания его возникновения по гражданскому законодательству Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Субъективное право собственности и основания его возникновения по гражданскому законодательству Российской Федерации»

На правах рукописи

ЯКИМОВ Алексей Александрович

СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ОСНОВАНИЯ ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре правового обеспечения рыночной экономики

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Слесарев Владимир Львович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Витрянский Василий Владимирович;

кандидат юридических наук, доцент Муратова Светлана Александровна

Ведущая организация: Российский государственный

гуманитарный университет

Защита состоится «23» декабря 2005 г. в «12.00» часов на заседании диссертационного совета Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, д. 84, ауд. 2283.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте РФ по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, д. 84

Автореферат разослан «22- » ноября 2005г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.В. Зайцев

гимы

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Актуальность выбранной темы диссертационного исследования, посвященного анализу права собственности и оснований его возникновения по российскому гражданскому законодательству, обусловлена рядом основополагающих факторов.

Во-первых, в результате проведенных в последние годы преобразований в России наряду с государственной собственностью появилась и активно функционирует частная собственность на средства производства, которая становится доминирующей.

Любые правовые изменения отражают факт нового подхода к регулированию тех или иных общественных отношений, и в данном случае отношения собственности не составляют исключения. Попытки нового правового регулирования приводят, с одной стороны, к совершенствованию регулирующего воздействия правовых норм, а с другой - порождают новые трудности и проблемы в применении сконструированных механизмов правовой регуляции.

В этих условиях исследование сущности права собственности как субъективного гражданского права представляется весьма актуальным, т.к. выявить те или иные проблемные аспекты возникновения и функционирования права собственности невозможно без системного выявления существа самого рассматриваемого явления. При отсутствии в законодательстве прямой нормы, определяющей на понятийном уровне природу права собственности, и при наличии значительного количества смежных вещных прав научная попытка устранить данный законодательный пробел обусловливает жизненную потребность в проведении комплексного исследования по данному вопросу.

Во-вторых, устойчивость экономической системы любой страны с рыночной экономикой в значительной мере зависит от развитости института частной собственности и достижении максимально эффективного баланса частных и публичных интересов.

собственника, отведенной ему законом. В этой связи механизм возникновения субъективного права собственности должен быть наполнен содержанием гарантии частной собственности, обеспеченной управомоченному лицу действующим публичным правопорядком.

Вместе с тем, несовершенство отдельных законодательных конструкций и, как следствие, складывающаяся правоприменительная практика порождают изъяны, искажающие общее смысловое содержание действующих норм, устанавливающих механизмы образования субъективного права собственности в системе с механизмами прекращения права собственности.

Следовательно, научная попытка выявления конструктивной сущности предусмотренных законом способов возникновения права собственности, направленная на определение общих составляющих элементов механизма правообразования и на совершенствование выявленных при этом недостатков правового регулирования, предопределяет актуальность темы исследования, т.к. позволяет выявлять и совершенствовать гарантии эффективного функционирования собственности как правовой и экономической категории.

В-третысс, современное законодательное регулирование после длительной паузы установило специфические правовые режимы оборота недвижимости, реанимировав дореволюционный опыт особого юридического статуса недвижимых вещей в условиях рыночных отношений. Однако правоприменительная практика обнажила немало правовых проблем, связанных с оборотом недвижимости и стремлением законодателя выделить особый юридический статус данных вещей, и влияющих в конечном итоге на экономическую составляющую недвижимости в гражданском обороте.

В связи с этим попытка разрешения вопроса о природе особенностей правового режима недвижимых вещей и анализ заложенных в законодательстве механизмов, отражающих их особый юридический статус, свидетельствует об актуальности такого направления диссертационного исследования как определение особенностей механизма возникновения права собственности на недвижимые вещи.

субъективного права собственности не только в рамках его внутреннего содержания и внешнего проявления, но и в контексте анализа механизма его возникновения.

Среди научных исследований, анализирующих проблемные аспекты сущности права собственности как юридической категории, особо следует отметить работы, принадлежащие перу выдающихся дореволюционных ученых И.А. Ильина, Д.И. Мейера, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана.

Полемику относительно правовой сущности права собственности можно найти в трудах зарубежных авторов Г.Ф. Гегеля, неолибералов М.Фридмана, Ф.Хайека.

Проблемам содержания права собственности и способов его ( возникновения посвящено значительное число страниц трудов ученых-

правоведов, специалистов в области предпринимательского, гражданского права и теории права новейшего времени С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, И.А. Исаева, М.И. Кулагина, B.C. Нерсесянца, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.М. Хвостова, В.Ф. Яковлева и других.

Из имеющихся научно-исследовательских публикаций по конкретным вопросам права собственности и оснований его возникновения можно отметить работы М.В. Власовой, В.П. Камышанского, A.A. Рябова, К.И. Скловского.

Вместе с тем, отмечая значительный накопленный опыт в научном исследовании рассматриваемой проблемы, необходимо констатировать потребность комплексного исследования как общетеоретических вопросов | правового регулирования возникновения права собственности, так и

научно-прикладных аспектов юридического содержания и функционирования права собственности. f Также особым обстоятельством выделяется тот факт, что при

значительном научно-исследовательском материале, посвященном праву собственности, современное гражданское право России все же отказалось от легального определения права собственности, что, как представляется, обусловлено необычайной сложностью обозначенного вопроса.

Целью диссертационного исследования является изучение правовой природы и сущности субъективного права собственности, а также

оснований его возникновения в системе российского гражданского законодательства. Достижение указанной цели обусловливает необходимость решения следующих задач:

- проанализировать различные концепции субъективного права собственности, определить их достоинства и недостатки, и в результате этого предпринять попытку выработки комплексного подхода к определению основных юридических характеристик права собственности как субъективного гражданского права;

- исследовать историко-правовое развитие субъективного права собственности с целью поиска путей разрешения вопроса о юридической сущности права в плоскости смысла данного права, который ему придавался обществом через юридические нормы в рамках исторического развития человеческой цивилизации;

- исследовать регулирующее воздействие правовых норм, отражающих юридическое проявление субъективного права собственности, а также фактическое (вещное) проявление внутреннего содержания данного права, учитывая тенденцию внесения публично-правовых начал в гражданско-правовое содержание права собственности и «уход» от вещной сути данного правового явления;

- проанализировать правовые ограничения субъективного права собственности и выявить границы мер возможного поведения управомоченного лица сквозь призму обязанностей противостоящих ему лиц с целью отличительной характеристики вещного собственнического отношения от корреспондирующих ему смежных вещных правоотношений;

- определить круг объектов, на которые направлено субъективное , право собственности, имея ввиду, что правовая связь собственника

и противостоящих ему лиц имеет общий замыкающий центр -

вещь, по поводу которой складываются соответствующие 4

правоотношения;

- с помощью сопоставления частных и общих составляющих различных правовых способов возникновения субъективного права собственности определить структуру и юридическую сущность механизма юридических фактов, оказывающих влияние на

формирование права собственности по российскому гражданскому законодательству;

- оценить традиционную классификацию способов возникновения субъективного права собственности и на основе выводов по итогам предыдущих параграфов предпринять попытку новой классификации способов возникновения права собственности;

- изучить научно-практические подходы к определению юридической природы акта государственной регистрации прав на недвижимое имущество и определить его правовое значение в механизме возникновения права собственности по российскому гражданскому праву.

Объектом диссертационного исследования являются гражданско-правовые нормы отечественного законодательства, содержанием которых является регулирующее воздействие на отношения, складывающиеся при возникновении права собственности.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем правового регулирования отношений, возникающих в процессе формирования и внешнего проявления внутреннего содержания субъективного права собственности.

Методология исследования основывается на применении методов системного и логического анализа правовых норм, законодательных конструкций, историко-правового и сравнительно-правового анализов развития института собственности и системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, обобщения судебной практики, синтеза прогрессивных достижений исследовательских работ различных ученых-цивилистов.

Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере возникновения права собственности; материалы судебной практики по применению гражданско-правовых норм, регулирующих отношения собственности.

предлагаются новые законодательные конструкции, отражающие природу права собственности и механизма его возникновения, исследуется новый способ возникновения права собственности - добросовестное приобретение недвижимости, предлагается новая классификация способов образования права собственности.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Юридическая сущность субъективного права собственности определяется не механическим сложением разных концепций данного права и их составляющих элементов, а системной органической взаимосвязью таких явлений как объект, содержание вещно-правового отношения собственности и его правовые ограничения.

2. В рамках вещно-правовых отношений собственника и субъекта иного вещного права ограничения «абсолютности» права собственности помимо воли собственника устанавливаются специальными нормами права и только в публично-правовом порядке, в то время как ограничения «абсолютности» иных вещных прав в основе имеют частную волю собственника. При этом собственник подчиняется публичной воле закона, а субъекты ограниченного вещного права - частной воле собственника, не ограниченной законом.

3. Право учреждения на имущество, приобретенное за счет внесметных доходов, является по своей природе правом оперативного управления с увеличенным объемом правомочия распоряжения.

В законодательных актах об образовании в Российской Федерации, предусматривавших право собственности образовательного учреждения на такое имущество, термин «образовательное учреждение» являлся собирательным термином юридического лйЦа, оказывающего образовательные услуги, что подразумевало образовательное юридическое лицо в соответствующей организационно-правовой форме, при которой гражданское законодательство позволяет ему иметь 6 собственности соответствующее имущество.

распоряжения индивидуально-определенной телесной вещью, с которой он имеет правовую связь (юридическое основание).

5. Способы возникновения субъективного права собственности классифицируются по критерию необходимости в качестве правообразующих элементов только воли приобретателя или воли приобретателя и отчуждателя. Способы приобретения права, в которых механизм возникновения права включает только юридическое основание и волю приобретателя стать собственником вещи, предлагается именовать двухсложными, а в которых механизм возникновения права включает юридическое основание, волю приобретателя стать собственником вещи и волю отчуждателя вещи передать ее в собственность приобретателя -трехсложными.

6. С момента вступления в законную силу решения суда об отказе собственнику в иске об истребовании (изъятии) имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, такое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности. В иных случаях право собственности у добросовестного приобретателя имущества возникает по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Практическая значимость результатов проведенного диссертационного исследования заключается в возможности использования его выводов и положений для совершенствования законодательства и дальнейшего развития материального права, регулирующего отношения по формированию права собственности и его внешнему выражению.

Выявленные проблемы, возникающие при применении положений действующего гражданского законодательства, и предложенные автором варианты решения этих проблем могут быть использованы в законотворческой сфере для совершенствования действующего законодательства и в правоприменительной деятельности для разрешения конфликтных ситуаций и при дальнейших научно-исследовательских разработках тех или иных проблемных аспектов проявления субъективного права собственности.

Значимость диссертационной работы заключается также в содействии правильному пониманию в правоприменительной деятельности сущности

правовых категорий, т.к. в работе проанализирован как понятийный, так и исторический аспект зарождения и формирования права собственности.

Кроме того, настоящая работа может быть Использована в педагогических целях для чтения специальных курсов по гражданскому праву, посвященных правовому регулированию института собственности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Основные выводы работы, а также предложения по совершенствованию гражданского законодательства, в т.ч. устанавливающего механизм возникновения права собственности, нашли свое отражение в опубликованной автором монографии, научных статьях в периодических изданиях и раскрыты в сообщении (научном докладе) на международной научно-практической конференции «Проблемы национальной безопасности России - региональный аспект (15-16 апреля 2005 года, г. Чита)».

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, приложения и библиографического списка.

II. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются ее цели и задачи, теоретическая и Методологическая основы, раскрываются научная новизна и значение результатов исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Проблема определения общего понятия права собственности в историко-правовом анализе» посвящена постановке общетеоретической проблемы понятия субъективного права собственности и анализу различных его конструкций как в теории права, так и в историческом аспекте.

В параграфе первом главы первой «Правовые концепции субъективного права собственности» автором отмечается, что при значительном научно-исследовательском материале, посвященном праву собственности, современное гражданское право России отказалось от легального определения субъективного права собственности что является

следствием необычайной сложности поставленного на разрешение вопроса.

Указывается, что причины сложности данного вопроса заключаются, с одной стороны, в отсутствии общих универсальных критериев, дающих исчерпывающую характеристику праву собственности, как субъективному гражданскому праву, позволяющему вычленить его из множества других субъективных гражданских прав, а, с другой стороны, в недостаточности имеющихся общепризнанных критериев, характеризующих данное право, каковыми является возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Очевидно, что для всеобъемлющей характеристики субъективного права собственности триады правомочий недостаточно, т.к. такие же правомочия присущи и другим субъективным вещным правам, отличным от права собственности.

Автор разделяет все попытки определить субъективное право собственности на два условных глобальных течения.

Позиция первого течения заключается в стремлении охарактеризовать право через увеличение количества правомочий. Позиция другого течения позволила отказаться от пользования, владения и распоряжения, как неотъемлемой основополагающей характеристики права собственности, и сосредоточиться на «внешней» стороне данного субъективного права.

Однако, на взгляд автора, данные определения не отражают существа права собственности как субъективного гражданского права. По его мнению, в целом при трактовке субъективного права собственности, как отношение лица к вещи, исчезает обязательный атрибут данного права, как его абсолютность Данные определения в итоге сводятся к тому, что праву собственника на вещь по его содержанию корреспондирует обязанность других лиц воздерживаться от воздействия на вещь, и, в конечном итоге, практически не отличаются от оценки права через отношение лиц к лицам.

Вместе с тем, хотя автор и соглашается с общим подходом определения субъективного права собственности через отношение лиц к лицам, все же указывает, что такое определение права собственности не отражает в полном объеме истинной сущности данного субъективного права, поскольку оно также ничем не отличает его от других субъективных гражданских прав, в т.ч. ограниченных вещных прав, учитывая, что

элемент «абсолютности» присущ иным вещным правам (п. 4 ст. 216, ст. 305 ПС РФ).

Автор критикует позицию вычленения иного йеЩНого Права, отличного от субъективного права собственности, в возможности использования чужого имущества без посредничества собственника или помимо его воли, т.к. такое определение ничем не отличается от трактовки самого субъективного права собственности либо противоречит неприкосновенной абсолютной природе данного субъективного права, а трактовка иного вещного права через фигуру самого собственника, по мнению автора, не позволяет конкретизировать само право собственности.

По мнению автора, разрешение вопроса о юридической сущности субъективного права собственности следует искать в плоскости смысла данного права, который ему придавался обществом через Юридические нормы в рамках исторического развития человеческой цивилизации, а также через такие категории как объект, предмет и содержание правоотношения.

Во втором параграфе главы первой «Историко-правовое развитие права собственности как субъективного гражданского права» уделяется внимание вопросу исторической эволюции субъективного права собственности, но не столько в смысле понимания права в разные периоды развития человеческой цивилизации, а в смысле его дйнамйкй на основных этапах развития человечества применительно к уяснению смысла, вкладываемого обществом в данное понятие, с целью определения изначальной (внешней) природы этого права.

Соглашаясь с позицией ряда исследователей римского частного права, автор констатирует, что в древнеримском Праве трактовка субъективного права собственности сводилась к власти на вещь (доминиум) и исключительной принадлежности вещи ЛЙЦу (пропрйетас), а субъективное право собственности, обремененное узуфруктом, именовалось голой собственностью (собственностью без правомочий).

В качестве итоговых выводов указывается на то, что субъективное право собственности неразрывно связано с такими понятиями, как власть и принадлежность вещи конкретному лицу, возникновение отношений по поводу вещи, а при соотношении его с иными вещными правами значение имеет также цельная совокупность правомочий пользования, владения и

распоряжения вещью, однако, последняя не является решающим признаком субъективного права собственности.

Анализ средневековой концепции субъективного права собственности позволил автору выделить проблему обоснования права собственности лица сквозь призму возможности исковой защиты. Однако, несмотря на то, что феодальное право столкнулось с проблемой определения права собственности, учитывая усложнение отношений существовавшей властью одних лиц над другими, даже в этой фазе развития отношений собственности можно увидеть дополнительную характеристику: это право связывается с властью над вещью (а не с властью лиц к лицам) и обеспечивается абсолютной защитой. И если в римском праве публично-правовые начала в частном праве практически отсутствовали, то в феодальном праве они проявили себя, т.к. отношение к земле определяло одновременно и частноправовое, и публично-правовое положение каждого отдельного феодала и помещика.

Таким образом, делается вывод, что правовая связь между управомоченным лицом и вещью состоит не в фактическом обладании этой вещью, а заключается в более сложной юридической конструкции, заключающей в себе характер юридически обеспеченной возможности иметь у себя на праве собственности вещь, исходя из личного правового статуса управомоченного лица, который определен публичной властью.

Отмечается, что в эпоху буржуазно-правовой доктрины нового времени имеет место, во-первых, усиление роли производных от субъективного права собственности иных вещных прав, и как следствие, «размывание» неограниченной природы права собственности. Во-вторых, в этот период времени наиболее ярко проявила себя тенденция разделения режимов субъективного права собственности на движимые и недвижимые вещи. В-третьих, в сбязи с резким расслоением общества и усилением государственного вмешательства в сферу частных интересов наметилась тенденция ограничений права публичной властью в общественных или публичных интересах. В-четвертых, рост акционерных компаний привел к некоей централизации капитала и формированию так называемой «расщепленной» собственности, а научно-технический прогресс привел к появлению новых бестелесных вещей (информация, бездокументарные ценные бумаги, права требования и т.д.).

Однако ограничение субъективного права собственности публичной властью, по мнению автора, создало предпосылки его укрепления, а не снижения его «качества», т.к. на ограничения права собственности можно посмотреть и с позиции лица, в интересах которого они установлены. Появление возможности публичного ограничения права и есть проявление истинной ценности субъективного права собственности.

Расщепленная собственность в корпоративных объединениях граждан лишь подчеркивает овеществленную природу права собственности, т.к. только само объединение, имеющее связь с вещественными правомочиями в отношении вещи, и является ее собственником, а не его члены, которые являются лишь экономическими собственниками.

Следовательно, резюмируется автором, что в период нового и новейшего времени, проявили себя такие характерные элементы субъективного права собственности, как власть в отношении вещи, абсолютность права собственности, как его ценность (традиционное понятие), пользование, владение и распоряжение, как необходимая связь собственника с вещью (нетрадиционное понимание содержания права), внедрение публично-правовых начал в сферу отношений собственности, повышающее ценность (абсолютизм) самого права (новые элементы в собственнических отношениях).

Указывается, что на развитии права собственности в советский период отразилось объединение всего имущества в государственную собственность, и, как следствие, появления особых вещных прав, таких как право хозяйственного ведения и оперативного управления, фактически являющиеся составляющими системы государственного имущественного конгломерата.

Как следствие явился уход от триады правомочий, как характеристики субъективного права собственности, поскольку такие же правомочия принадлежали и субъектам иных вещных прав.

Вместе с тем, по мнению автора, правовая конструкция права хозяйственного ведения и оперативного управления позволяет обратиться к понятию пределов (юридической возможности) осуществления вещного права применительно к его содержанию, которое будет являться ключевым водоразделом в разграничении субъективного права собственности и иных вещных прав.

В качестве заключительного вывода параграфа указывается, что на протяжении всего периода эволюции обобщенно в своем стержне субъективное право собственности неразрывно было связано с личностью человека и категорией его свободы относительно вещи, а это, в свою очередь, реализовывалось через определение правоотношений собственника с другими лицами по поводу имущества, как абсолютного правоотношения, т.к. право собственника могло быть обеспечено только корреспондирующей ему соответствующей обязанностью третьих лиц.

Глава вторая «Правовой анализ элементов субъективного права собственности» направлена на попытку осмысления права собственности сквозь призму его внутреннего юридического и фактического содержания, а также особенностей внешнего проявления.

Первый параграф главы второй «Юридическое и фактическое содержание права собственности» посвящен анализу содержания субъективного права собственности. Анализ законодательства разных времен позволил прийти автору к выводам, что оформлению традиционной триады правомочий предшествовало выделение в законодательстве лишь отдельных правомочий собственника, разрозненных в несвязанных нормах.

Далее анализируются позиции многих ученых о том, что необходимо обозначать содержание субъективного права собственности не только сквозь призму триады существующих правомочий.

Из анализа действующего российского законодательства следует, что законодатель сам, признавая принадлежность собственнику прав пользования, владения и распоряжения имуществом, не связывает только с ними содержание самого права собственности.

В связи с этим анализируется, в частности, конструкция п. 2 ст. 298 ГК РФ, предусматривающая возможность учреждению, как субъекту права оперативного управления, не являясь собственником имущества, приобретенного за счет внесметных доходов, осуществлять свободно в отношении данного имущества не только права пользования и владения (п. 1 ст. 269 ГК РФ), но и самостоятельно (свободно) право распоряжения.

Отвергая позиции разных авторов относительно особого по своей природе вещного права учреждения на указанное имущество или права собственности и хозяйственного ведения, автор указывает, что рассматриваемое право учреждения на имущество, приобретенное за счет внесметных доходов, является правом оперативного управления. При

наличии прямых указаний в законе (п. 2 ст. 299, ст. 213 ГК РФ) относительно правовой природы имущества, поступающего в учреждение, невозможна трансформация самого права оперативного управления в иные вещные права, а норма п. 2 ст. 298 ГК РФ является изменением объема содержания права оперативного управления, но не изменением его природы в отношении конкретного имущества.

Автором критикуется непоследовательность позиций законодателя, допускавшего принадлежность образовательному учреждению На праве собственности доходов от собственной деятельности и приобретенных за счет этих доходов имущества.

Обращается внимание на то, что в законодательных актах об образовании, действовавших до 01.01.2005г., термин «учреждение» нес смысловую нагрузку не организационно-правовой формы юридического лица, а являлся собирательным термином юридического лица, оказывающего образовательные услуги. Поэтому, разрешая споры, связанные с применением указанных норм законодательства об образовании, необходимо учитывать обозначенные подходы.

Вместе с тем, наличие триады правомочий у иных вещных прав не означает, что необходимо полностью отказаться от триады правомочий, как характеристики содержания права собственности.

Проанализировав разные точки зрения относительно существа правомочия распоряжения, автор приходит к выводу, что данное правомочие является юридической мерой возможного поведения более сложного порядка, чем другие правомочия собственника, т.к. оно по сути призвано обеспечить реализацию субъективного права собственности в системном единстве с правами владения и пользования соответствующим имуществом. Следовательно, резюмируется, что распоряжение, будучи напрямую связано с другими правомочиями управомоченного лица, само по себе самостоятельно не может существовать без других правомочий.

Вместе с тем, автором указывается на необходимость различия гражданско-правового и властного распоряжения Имуществом как по существу, так и по последствиям. Делается вывод, что гражданско-правовое правомочие распоряжение - юридически обеспеченная возможность лица реализации частной власти над вещью путем определения ее юридической судьбы.

Обобщая и критикуя разные научные позиции, автор указывает, что ключевым отличием субъективного права собственности от иных вещных прав, содержащих в своей характеристике собственническую триаду правомочий, является мера юридической возможности распоряжаться принадлежащим имуществом.

Из анализа законодательных положений автор приходит к выводу, что возможность собственника распоряжаться своим имуществом ограничена только законом или иным нормативно-правовым актом в интересах третьих лиц.

Именно поэтому основополагающий, обеспеченный специальными средствами защиты, принцип гражданского права - принцип неприкосновенности права собственности (ст. 1 ГК РФ) - распространен только в отношении данного вещного права, т.к. только власть и воля собственника не имеет частноправовых ограничений (ограничений, возникающих по воле других лиц).

Анализируя действующее законодательство, автор указывает, что вещно-правовое значение владения применительно к п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ заключается в возможности фактического господства лица над вещью.

Однако с учетом того, что п. 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает возможность собственника передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, автор указывает на проблему владения как факта и как права.

Разрешение данной проблемы предлагается искать в плоскости определения юридического значения категории владения применительно к субъективному праву собственности.

Проанализировав законодательство и судебную практику, автор указывает, что вступление во владение, как фактическое обладание вещью, имеет юридическое значение не простого фактического господства лица над вещью, а правовое значение элемента вступления в вещно-правовые отношения с третьими лицами, придания этим отношениям абсолютного характера.

В итоге констатируется, что передача прав пользования, владения и распоряжения, о которой идет речь в ст. 209 п. 2 ГК РФ, возможна только путем передачи самого имущества другому лицу. Следовательно, если элемент распоряжения является начальной стадией реализации права

собственности, то элемент владения - завершающей (оформляющей) стадией этого юридического действия.

Отмечается, что с учетом возможности абсолютной защиты добросовестных приобретателей даже против самого собственника фактическая связь лица с вещью (фактическое обладание вещью), т.е. владение, представляет собой необходимый внутренний элемент содержания вещных отношений (но не субъективного права собственности).

Передавая вещь другому лицу в фактическое обладание, с нею собственник передает и отдельные права на нее, являющиеся содержанием его права собственности. Таким образом, иные вещные права возникают из содержания права собственности.

Права владения, пользования и распоряжения, как содержание субъективного права собственности, представляют собой внутренний элемент этого права, находящийся в односторонней связи с самим правом собственности: они не порождают своим набором сами по себе право собственности, но при наличии юридического факта могут порождать иные вещные права.

Поскольку для характеристики вещного собственнического отношения еще недостаточно указания на наличие у собственника триады прав, то необходимо выявление границ меры возможного поведения управомоченного лица, т.е. рассмотрение ограничений права собственности.

Во втором параграфе главы второй «Правовые ограничения права собственности» ставится проблема ограничений субъективного права собственности. В результате анализа системы ограничений данного права делается вывод, что природа ограничений права собственности в отличие от иных вещных прав носит публично-правовой характер. Помимо свойства абсолютности, присущего всем вещным правам, все же производные вещные права сами по себе могут быть ограничены или прекращены, помимо предусмотренных законом оснований, по частной воле самого собственника, признаваемой законом как правоверное поведение.

Таким образом, учитывая, что общество представляет социальный интерес, а субстанцию субъективного права собственности образует личный интерес обладателя этого права, вводимые законодательством

ограничения права собственности находятся исключительно в сфере отношений собственника и неопределенного круга противостоящих ему лиц, причем последние представляют собой социальный интерес, а не частный, как это может иметь место в иных вещных правах.

Далее обосновывается автором невозможность отнесения сервитутов к числу частных ограничений прав собственника. Несмотря на то, что сервитут ограничивает права собственника не в целях общего блага, а в интересах конкретного частного собственника, это не меняет его публично-правовую природу, т.к. он устанавливается при недостижении согласия сторон силой публичного государственного принуждения судом и на определенных им условиях, т.е. находится вне частной воли его участников.

Следовательно, целью сервитута, по мнению автора, является не столько ограничение чужого права пользования, а сколько юридическое обеспечение права заинтересованного лица, в котором ограничение прав собственника-ответчика является лишь механизмом беспрепятственной реализации собственником-истцом своих прав.

В третьем параграфе главы второй «Определение объектов (предмета) права собственности» исследуется категория объектов субъективного права собственности.

Отмечается, что в более точном выражении в субъективном праве собственности о вещи следует вести речь не как об объекте права, а его предмете, т.к. объектом права являются не вещи, а действия. Вещи представляют собой предмет права.

Затем обосновывается позиция автора о невозможности отнесения к числу объектов (предметов) права собственности нематериальных активов.

Автором критикуется позиция относительно возможности признания объектом (предметом) права собственности бездокументарных ценных бумаг. Констатируется наличие у держателя бездокументарной ценной бумаги не вещного, а иного гражданского права на данный вид бумаги, охраняемого законом от посягательств третьих лиц.

Далее исследуется природа денежных средств, находящихся на банковском счете. При этом отрицается автором и опровергается анализом законодательства и судебной практики позиция отнесения безналичных денег к числу предметов права собственности, а природа данных средств определяется как имущественное право требования.

В итоге делается вывод, что предметом (объектом) субъективного права собственности являются индивидуально-определенные телесные (материализованные) вещи, которые могут быть предметом фактической передачи другим лицам.

По результатам выводов главы второй автором делается попытка дать определение праву собственности по российскому гражданскому законодательству с предложением ее закрепления в ст. 209 ГК РФ.

В главе третьей «Правовая природа способов возникновения субъективного права собственности в российском гражданском праве» автором предпринимается попытка проанализировать механизм возникновения права собственности в органическом единстве его составляющих, с помощью сопоставления частных и общих составляющих различных правовых способов возникновения права собственности решается задача определить структуру и юридическую сущность механизма юридических фактов, оказывающих влияние на формирование права собственности по российскому гражданскому законодательству.

В параграфе первом главы третьей «Классификация и правовой анализ механизмов возникновения права собственности по российскому гражданскому законодательству» автор обращает внимание на проблему классификации способов возникновения права собственности. Попытка осмысления обозначенного вопроса в масштабе всестороннего изучения юридической проблемы реализуется в оценке различных точек зрения ученых-цивилистов, внесших значительный вклад в развитие отечественной цивилистической мысли, относительно развития способов возникновения права собственности в историческом контексте.

На основе анализа исследований делается вывод, что римская юриспруденция исходила из того, что ключевым элементом в приобретении собственности являлась воля стать собственником конкретной вещи и стремление к сохранению вещи за собственником или добросовестным владельцем при ее соприкосновении с вещами других собственников, при этом основание этого права могло быть и не закреплено в законе.

Анализируя законодательство российской империи, автор приходит к выводу, что оно связывало возможность приобретения права собственности с первоначальным способом, первоначальной властью,

полученной в соответствии с законодательством, и последующей властью, полученной от предыдущего собственника.

Концептуально обращается внимание на такие категории, участвующие в формировании права собственности, как сознание самостоятельного господства над вещью, основанное на юридическом титуле, и сознание самостоятельного распоряжения вещью, т.е. наличие воли, основанной на законе, осуществлять в отношении вещи юридические правомочия собственника.

Далее автором анализируется различные позиции ученых относительно классификации способов возникновения права собственности и критикуется традиционное их деление на первоначальные и производные, т.к. положенный в их основу принцип непосредственности или посредственности (правопреемства) приобретения права весьма спорен.

Автор придерживается мнения относительно выбора в качестве отправного критерия деления способов возникновения права на первоначальные и производные волевого момента прежнего и нового собственника и предлагает взять его за основу для новой попытки разрешения проблемной задачи классификации способов возникновения субъективного права собственности по российскому гражданскому законодательству.

Далее автором делается акцент на рассмотрение не самих по себе способов возникновения права собственности, а на их анализ с точки зрения общего механизма, формирующего право собственности, и, как следствие, определение новых критериев для их классификации.

Анализируя положения ст. ст. 218, 219, 220 ГК РФ, автор приходит к выводу, что право собственности на вновь созданные вещи (недвижимые и движимые) возникает в результате исключительной «односторонней» воли лица, создающего вещь для себя, или в результате выражения собственником материалов воли приобрести право собственности на вещь, изготовленную другим лицом из его материалов. При этом указывается, что в основе возникновения этого вещного права на такие предметы лежит сложный юридический состав, включающий в себя волевой момент лица, заявляющего о приобретении права, и совокупность юридических фактов, способствующих образованию права при данных обстоятельствах.

Затрагивая вопрос о природе возникновения права собственности на

незавершенный строительством объект, являющийся предметом строительного подряда, автор приходит к выводу, что до передачи незавершенного строительством объекта заказчику право собственности не возникает у последнего. Следовательно, в основе приобретения права собственности на незавершенный строительством объект помимо положений ст. 218 ГК РФ о возведении его для себя с соблюдением закона и волевого момента принять вещь в собственность, лежит условие о передаче этой вещи от подрядчика заказчику.

Далее автором отмечается, что механизм возникновения права собственности на плоды, продукцию, доходы представляет собой сложный юридический состав, в составе которого имеется волеизъявление приобрести право собственности на плоды в результате фактического пользования имуществом на законном или договорном основании.

Анализ законодательства о возникновении права собственности на основании сделки об отчуждении имущества позволил автору сделать вывод, что в основе механизма возникновения права собственности по данному основанию лежит совокупность следующих юридических фактов: волеизъявление лица произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, волеизъявление нового приобретателя вещи на принятие вещи в свою собственность, выражение указанной воли отчуждателя и приобретателя в передаче вещи, которую закон считает таковой.

Отмечается, что правовое значение в механизме возникновения права собственности на основании сделки об отчуждении имущества имеет исключительно вещный эффект, производимый такой сделкой, выраженный в юридической передаче имущества в собственность нового приобретателя.

При наследовании по закону, указывается автором, в механизме возникновения права собственности воля наследодателя не участвует в качестве правообразующей составляющей, поэтому в структуре состава возникновения права по данному основанию (по закону) участвует только воля наследника на принятие имущества в собственность при наличии разрешенного законом правового и фактического основания (глава 63 ГК РФ).

В механизме наследования по завещанию, напротив, участвуют два юридических действия: выражение воли наследодателя-собственника на приобретение его имущества после смерти указанным им лицом и

выражение воли указанного наследодателем наследника принять данное имущество в свою собственность, а юридическим основанием правоприобретения является соответствующее закону завещание, выражающее одновременно волю прежнего собственника.

Далее автором указывается, что в случае добровольной реорганизации в механизме возникновения права собственности участвует воля реорганизованного или реорганизованных юридических лиц на передачу и принятие в собственность определенного в передаточном акте или разделительном балансе имущества, опосредованная через действия учредителей или органа, принявшего решение о ликвидации.

В случае принудительной реорганизации юридического лица по решению государственного органа, законное требование о принудительной реализации обязанности реорганизоваться, вытекающее из властных полномочий государственных органов, не заменяет собой процесс волевой передачи и принятия юридическим лицом имущества в собственность в порядке правопреемства, поэтому не трансформирует механизм возникновения права собственности, имеющий место при добровольной реорганизации.

Обобщая основания возникновения права собственности на бесхозяйные вещи (движимые и недвижимые), автором делается вывод, что в механизме возникновения права на такие вещи наличествует и достаточна воля владельца вещи в приобретении права собственности на них при соблюдении указанных в законе условий, а воли третьих лиц, включая возможных (потенциальных) и бывших собственников, для правообразования не требуется.

Анализ положений о приобретении права собственности в потребительских кооперативах (п. 4 ст. 218 ГК РФ) позволил автору прийти к выводу, что механизм возникновения права собсгвенности в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ аналогичен по существу механизму возникновения права на основании сделки об отчуждении имущества, а различие их между собой проявляется в разных правообразующих юридических фактах.

Отмечается, что в механизме возникновения права собственности на общедоступные для сбора вещи (ст. 221 ГК РФ) ключевыми моментами является воля публичного собственника, выраженная в законе или местном обычае, или частного собственника, выраженная в общем

разрешении на сбор общедоступных вещей, и воля владельца общедоступных вещей, который первый осуществил их захват.

Анализируя положения ст. 222 ГК РФ автор приходит к выводу о тождественности механизмов, формирующих право собственности на вновь созданное недвижимое имущество и самовольную постройку, и в силу этого для возникновения права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ПС РФ также требуется выражение воли принять возведенный для себя объект в собственность и наличие совокупности юридических фактов, установленных в законе в качестве оснований для установления правовой связи лица с вещью, а решение суда лишь обязательным государственным признанием возникшего права.

Далее автором отмечается, что правоприобретение по иным основаниям, предусмотренным в других нормах законодательства, происходит в соответствии с условиями договорного регулирования сторон, т.е. в результате достигнутого сторонами сделки соглашения, допускаемого законом, поэтому право собственности так или иначе в данных ситуациях возникает на основании п.2 ст. 218 ПС РФ - сделки об отчуждении имущества, и соответственно подчиняется ранее рассмотренному механизму правоприобретения по данному основанию, или в силу прямой нормы закона для возникновения права у публичного собственника, принятие которого является правоустанавливающим фактом и одновременно выражением воли государства приобрести на праве собственности соответствующее имущество.

Механизм правообразования при принудительном изъятии имущества в пользу публично-правовых образований (кроме конфискации) по своей природе и составляющим элементам сходен с механизмом возникновения права собственности на основании сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 ПС РФ), тем более, что в ряде случаев реализация властного решения госоргана осуществляется путем выкупа или иного отчуждения имущества.

Обобщая изложенное, автор указывает, что механизм возникновения субъективного права собственности вне зависимости от различных указанных в законе оснований во всех случаях имеет такие общие элементы правообразующего состава как волю лица стать собственником вещи (приобрести вещь в свою собственность), указанный в законе юридический факт (основание), необходимый для возникновения права

собственности, а в ряде случаев воля третьего лица передать вещь в собственность.

Автор предлагает считать способом возникновения субъективного права собственности правообразующий механизм, который состоит из единой совокупности юридически значимых действий (выражения воль соответствующих лиц) и юридических фактов (оснований возникновения права собственности).

На основании изложенного предлагается по-иному классифицировать способы возникновения права собственности: способы приобретения права, в которых механизм возникновения права включает только основание (юридический факт) и волю приобретателя стать собственником вещи, предлагается именовать двухсложными, а в которых механизм возникновения права включает основание (юридический факт), волю приобретателя стать собственником вещи и волю отчуждателя вещи передать ее в собственность приобретателя - трехсложными.

В параграфе втором главы третьей «Добросовестное приобретение и давностное владение в механизме возникновения права собственности» анализируется правовое положение добросовестного приобретателя и давностного владельца применительно к проблеме возникновения права собственности.

Автором исследуются различные концепции положения добросовестного приобретателя, и анализируется новая законодательная норма, действующая с 01.01.2005г., о приобретении добросовестным приобретателем права собственности на недвижимое имущество. Отмечается, что правообразующими элементами состава, влекущего возникновения права собственности в порядке абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, является добросовестность приобретателя, отказ собственнику в истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям статьи 302 ГК РФ, государственная регистрация.

Вместе с тем, указывается, что добросовестность приобретателя и отказ собственнику в истребовании имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, возможны только по решению суда, т.к. разрешение спора о праве в рамках защиты нарушенных или оспоренных прав является исключительно судебной компетенцией (ст. 11 ГК РФ). Следовательно, факт добросовестности и невозможности истребования недвижимого имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, влекущий

возникновение права собственности добросовестного приобретателя, возникает при вступлении в законную силу решения суда об отказе собственнику в иске по основаниям, указанным в ст. 302 ГК РФ. При этом автором доказывается, что право собственности добросовестного приобретателя недвижимости возникает на основании закона, а не судебного решения.

В итоге автор приходит к выводу, что механизм возникновения права собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи относится к числу двухсложных способов (в отличие от сделки об отчуждении, относимой нами к категории трехсложных способов) и представляющим собой выражение воли добросовестным приобретателем на возникновение у него права собственности и наличие оснований правоприобретения, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Однако, обращается внимание, что законодатель лишь частично решил проблему приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, т.к. она проявляет себя при отсутствии судебного решения об отказе собственнику в иске по основаниям ст. 302 ГК РФ, при добросовестном приобретении движимой вещи.

Анализ исторического опыта функционирования института давностного владения позволил автору прийти к выводу, что приобретательной давности придается характер правоустанавливающего факта в силу того, что, с одной стороны, она призвана укрепить гражданские отношения, когда нет возможности документально обосновать свое право иными средствами (если лицо считает себя юридическим собственником вещи, опираясь на какие-либо основания своего владения, предусмотренные законом (ст. 218 ГК РФ), то его владение нельзя считать давностным в смысле ст. 234 ГК РФ), и, с другой стороны, длительное непользование своим правом реальным собственником прекращает его право, т.к. свидетельствует об отказе от него.

Следовательно, приобретательная давность, будучи самостоятельным способом приобретения права собственности, по своему содержанию направлена на обеспечение стабильности и устойчивости гражданского оборота путем легитимации безосновательного добросовестного владения.

Анализируя вопрос о соотношении срока исковой давности (погасительной давности) и срока приобретательной давности, автор приходит к выводу, что эта норма подтверждает обоснованность позиции судебной практики, согласно которой право собственности в порядке приобретательной давности может возникнуть не только на бесхозяйные вещи, но и на те вещи, собственник которых известен давностному владельцу (если давностному владельцу известно или может быть известно о нарушении им права владения юридического собственника имущества, то он не может считаться владеющим имуществом добросовестно применительно к ст. 234 ГК РФ в период наличия у собственника исковой защиты).

Оценив сложившуюся судебную практику по применению норм о приобретательной давности, проанализировав конструкцию ст. 234 ГК РФ, автор пришел к выводу, что данный механизм возникновения права собственности относиться к числу двухсложных способов правообразования и представляет собой выраженную волю лица стать собственником соответствующей вещи и наличие совокупности юридических условий, указанных в законе (ст. 234 ГК РФ), отнесенных к числу оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом автором с учетом позиции Конституционного Суда РФ о правовом положении добросовестных приобретателей делается вывод, что положение добросовестного приобретателя адекватно правовому положению давностного владельца.

В итоге, по мнению автора, абз. 2 п. 2 ст. 223 и ст. ст. 218, 234 ГК РФ подлежат изменению с учетом вышеизложенных выводов.

Параграф третий главы третьей «Правовое значение государственной регистрации в механизме возникновения субъективного права собственности на недвижимое имущество по российскому гражданскому праву» посвящен анализу роли государственной регистрации в механизме возникновения права собственности имея ввиду, что такое право в силу прямого указания закона возникает с момента государственной регистрации.

Анализируя опыт функционирования института госрегистрации, правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно ее природы, автор указывает, что обязательная государственная регистрация прав на

недвижимое имущество и сделок с ним является одним из элементов обеспечения безопасности имущественного оборота в силу принципов публичности и достоверности соответствующих сведений.

Оценив судебную практику, автор приходит к выводу, что с одной стороны - государственная регистрация является актом, удостоверяющим юридическую силу документов и признающим наличие у лица соответствующего вещного права, в связи с чем законодателем придана ей роль обстоятельства, в момент наступления которого у лица возникает это право, а с другой - отсутствие этой регистрации не лишает сторону обратиться в суд за защитой своего права и не препятствует последнему разрешить спор о праве вне связи с фактом наличия или отсутствия таковой.

Правовые функции государственной регистрации, по мнению автора, сводятся к признанию уже образовавшегося по предусмотренным законом основаниям вещного права на недвижимое имущество в административном порядке специально уполномоченным государственным органом, которая придает этому праву характер абсолютности в силу его публичности и исключительности (ст. ст. 2,7 Закона о регистрации).

Норма закона, предусматривающая возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации), означает возможность судебного признания данного права за другим лицом при наличии спора о праве, при этом сохраняются цели публичного признания от имени государства права собственности конкретного лица и придания ему тем самым характера абсолютности.

В случае, если регистрирующий орган проводит регистрацию права в последующем на основании судебного решения при обращении заинтересованного собственника, то он выполняет только учетные функции, т.к. функция общественного признания уже исполнена судом. При отсутствии обращения заинтересованного лица в регистрирующий орган функции публичности и достоверности имущественного оборота недвижимости для целей регистрации обеспечиваются путем обязательного направления копии соответствующего судебного акта в такой орган (ст. 28 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Следовательно, отведение фактору возникновения права

собственности с момента государственной регистрации исключительной роли правообразующего факта представляется ошибочным.

В ситуации до государственной регистрации перехода права собственности по исполненной продавцом и покупателем сделки купли-продажи недвижимости правовое положение указанных лиц с третьими лицами заключается в том, что вещный эффект, производимый сделкой продавца с третьим лицом, невозможен при отсутствии возможности фактической передачи имущества третьему лицу, т.к. ранее оно было передано покупателю, а сделка покупателя с третьим лицом не может перенести право собственности на последнего до регистрации права в силу того, что при отсутствии такой регистрации в публичном порядке уполномоченным органом, исходя из вышеуказанной природы госрегистрации, его праву не придан характер абсолютности.

Таким образом, резюмирует автор, государственная регистрация права, выполняя роль акта публичного общественного признания исключительных прав лица на конкретное имущество, не участвует в механизме правообразования, не затрагивает внутреннего содержания данного права, а относится лишь к характеристике (признакам) права собственности в его внешнем выражении (подтверждает признак абсолютности права).

В связи с этим, автором предлагается изложить нормы ГК РФ, в которых речь идет о моменте возникновения права собственности (иного вещного права) с момента регистрации с учетом вышеопределенной природы судебной функции при разрешении спора о праве судом.

В заключении изложены основные выводы, обобщающие итоги диссертационного исследования.

В приложении к работе приводится текст законопроекта о внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации с учетом итоговых выводов исследования по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Якимов A.A. Добросовестное приобретение недвижимости: проблема безопасности имущественного оборота / Проблемы национальной безопасности России - региональный аспект (15-16 апреля 2005 года, г. Чита). - Чита: ЧитГУ, 2005. - 243с. С. 188-194. 0,2 пл.

2. Якимов A.A. Правовое значение государственной регистрации в механизме возникновения права собственности на недвижимое имущество по российскому гражданскому праву // Закон и практика. 2005. № 2. С. 14-22. 0,5 п.л.

3. Якимов A.A. Признание права собственности за добросовестным приобретателем // Арбитражная практика. 2003. № 7. С. 20-24. 0,5 п.л.

4. Якимов A.A. Проблема классификации способов возникновения права собственности. Анализ факторов, влияющих на его формирование // Закон и практика. 2005. № 3. С. 24-29. 0,3 п.л.

5. Якимов A.A. Проблема определения гражданско-правовой природы денежных средств и нематериальных активов // Закон и практика. 2005. № 4. С. 8-12. 0,3 п.л.

6. Якимов A.A. Проблема правовой природы имущества учреждений, приобретенного за счет внесметных доходов // Юрист. 2005. № 6. С. 710. 0,3 пл.

7. Якимов A.A. Субъективное право собственности: проблема определения юридической сущности. - Чита: ЧитГУ, 2005. - 150с. 5 п.л.

8. Якимов A.A. Право на имущество. Проблема соотношения семейных и предпринимательских отношений в судебно-арбитражной практике // Деловое Забайкалье. 2004. № 3. С. 46-49. 0,3 п.л.

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Якимов Алексей Александрович Тема диссертационного исследования

«Субъективное право собственности и основания его возникновения по гражданскому законодательству Российской Федерации»

Научный руководитель Слесарев Владимир Львович - доктор юридических наук, профессор

Изготовление оригинал-макета Якимов А. А.

Подписано в печать /^¿Уа Тираж _ экз.

Усл. п.л. >/"

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ №

119606 Москва, пр-т Вернадского,84

Р 2 5 9 6 9

РНБ Русский фонд

2006-4 29720

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Якимов, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Проблема определения общего понятия права собственности в историко-правовом анализе

§ 1. Правовые концепции субъективного права собственности

§ 2. Историко-правовое развитие права собственности как субъективного гражданского права

Глава 2. Правовой анализ элементов субъективного права собственности

§ 1. Юридическое и фактическое содержание права собственности

§ 2. Правовые ограничения права собственности

§ 3. Определение объектов (предмета) права собственности

Глава 3. Правовая природа способов возникновения субъективного права собственности в российском гражданском праве

§ 1. Классификация и правовой анализ механизмов возникновения права собственности по российскому гражданскому законодательству ~

§ 2. Добросовестное приобретение и давностное владение в механизме возникновения права собственности

§ 3. Правовое значение государственной регистрации в механизме возникновения права собственности на недвижимое имущество по российскому гражданскому праву

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъективное право собственности и основания его возникновения по гражданскому законодательству Российской Федерации"

В конце XX в. Россия встала на путь развития рыночных отношений, что привело к глубоким изменениям в сфере экономики и права. Коренным образом перестроились отношения собственности, принципиальным образом поменялась роль государства в системе частных отношений, фундаментальное преобразование пережило право.

Значительными вехами становления системы правового обеспечения рыночной экономики были принятие в 1993 г. Конституции Российской Федерации, разработка и принятие Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса РФ и других законов, обеспечивающих реализацию заложенного в Основном законе и кодексах потенциала.

Рыночная модель развития экономики предопределяет развитие института частной собственности на средства производства. Это, в свою очередь, обусловило необходимость реформирования сферы правового регулирования имущественных отношений для создания надлежащих условий функционирования гражданского оборота.

В этой связи трансформация гражданского законодательства не могла не коснуться сферы регулирования отношений собственности как основы развития рыночной экономики. Фундаментальные принципы регулирования отношений собственности, помимо Конституции РФ, были заложены в Гражданском кодексе РФ, реализованы в механизмах, посвященных возникновению, прекращению и защите права собственности, а также развиты в иных отраслевых законодательных актах.

Китайская мудрость гласит: «Человек живет для того, чтобы создать что-то ценное». Таким образом, человеку свойственно стремление к обособлению предметов, служащих удовлетворению его потребностей, поэтому его жизнедеятельность направлена на достижение результата, предметом которого является собственность.

Любые правовые изменения отражают факт нового подхода к регулированию тех или иных общественных отношений, и в данном случае отношения собственности не составляют исключения. Попытки нового правового регулирования приводят, с одной стороны, к совершенствованию регулирующего воздействия правовых норм, а с другой — порождают новые трудности и проблемы в применении сконструированных механизмов правовой регуляции.

Во-вторых, устойчивость -экономической системы любой страны с рыночной экономикой в значительной мере зависит от развитости института частной собственности и достижении максимально эффективного баланса частных и публичных интересов.

Собственнические отношения являются той сферой правового регулирования, где наиболее остро пересекаются такие группы интересов, т.к. определенный государством правопорядок является практически единственным ограничителем частной, неограниченной свободы собственника, отведенной ему законом. В этой связи механизм возникновения субъективного права собственности должен быть наполнен содержанием гарантии частной собственности, обеспеченной управомоченному лицу действующим публичным правопорядком.

Следовательно, научная попытка выявления конструктивной сущности предусмотренных законом способов возникновения права собственности, направленная на определение общих составляющих элементов механизма правообразования и на совершенствование выявленных при этом недостатков правового регулирования, предопределяет актуальность темы исследования; т.к. позволяет выявлять и совершенствовать гарантии эффективного функционирования собственности как правовой и экономической категории.

В-третьих, современное законодательное регулирование после длительной паузы установило специфические правовые режимы оборота недвижимости, реанимировав дореволюционный опыт особого юридического статуса недвижимых вещей в условиях рыночных отношений. Однако правоприменительная практика обнажила немало правовых проблем, связанных с оборотом недвижимости и стремлением законодателя выделить особый юридический статус данных вещей, и влияющих в конечном итоге на экономическую составляющую недвижимости в гражданском обороте.

Степень научной разработанности темы. В настоящее время отсутствуют комплексные исследования, которые были бы специально посвящены вопросам, связанным с определением правовой природы субъективного права собственности не только в рамках его внутреннего содержания и внешнего проявления, но и в контексте анализа механизма его возникновения.

Проблемам содержания права собственности и способов его возникновения посвящено значительное число страниц трудов ученых-правоведов, специалистов в области предпринимательского, гражданского права и теории права новейшего времени С.С. Алексеева, М.И. Брагинского,

A.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, И.А. Исаева, М.И. Кулагина, B.C. Нерсесянца, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого,

B.М. Хвостова, В.Ф. Яковлева и других.

Вместе с тем, отмечая значительный накопленный опыт в научном исследовании рассматриваемой проблемы, необходимо констатировать потребность комплексного исследования как общетеоретических вопросов правового регулирования возникновения права собственности, так и научно-прикладных аспектов юридического содержания и функционирования права собственности.

Также особым обстоятельством выделяется тот факт, что при значительном научно-исследовательском материале, посвященном праву собственности, современное гражданское право России все же отказалось от легального определения права собственности, что, как представляется^ обусловлено необычайной сложностью обозначенного вопроса.

Целью диссертационного исследования является изучение правовой природы и сущности субъективного права собственности, а также оснований его возникновения в системе российского гражданского законодательства. Достижение указанной цели обусловливает необходимость решения следующих задач:

- определить круг объектов, на которые направлено субъективное право собственности, имея ввиду, что правовая связь собственника и противостоящих ему лиц имеет общий замыкающий центр - вещь, по поводу которой складываются соответствующие правоотношения;

- квалифицировать добросовестное приобретение и давностное владение применительно к теме исследования и определить их роль в механизме возникновения субъективного права собственности; изучить научно-практические подходы к определению юридической природы акта государственной регистрации прав на недвижимое имущество и определить его правовое значение в механизме возникновения права собственности по российскому гражданскому праву.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней проводится комплексное исследование сущности и проявления субъективного права собственности как в динамике, так и в статике данного явления, а также предлагаются новые законодательные конструкции, отражающие природу права собственности и механизма его возникновения, исследуется новый способ возникновения права собственности - добросовестное приобретение недвижимости, предлагается новая классификация способов образования права собственности.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:

В законодательных актах об образовании в Российской Федерации, предусматривавших право собственности образовательного учреждения на такое имущество, термин «образовательное учреждение» являлся собирательным термином юридического лица, оказывающего образовательные услуги, что подразумевало образовательное юридическое лицо в соответствующей организационно-правовой форме, при которой гражданское законодательство позволяет ему иметь в собственности соответствующей имущество.

4. Субъективное право собственности представляет собой обеспеченную собственнику законом возможность свободного осуществления без каких-либо частноправовых ограничений в отношениях со всеми третьими лицами своих прав владения, пользования и распоряжения индивидуально-определенной телесной вещью, с которой он имеет правовую связь (юридическое основание).

Значимость диссертационной работы заключается также в содействии правильному пониманию в правоприменительной деятельности сущности правовых категорий, т.к. в работе проанализирован как понятийный, так и исторический аспект зарождения и формирования права собственности.

Кроме того, настоящая работа может быть использована в педагогических целях для чтения специальных курсов по гражданскому праву, посвященных правовому регулированию института собственности.

Основные выводы работы, а также предложения по совершенствованию гражданского законодательства, в т.ч. устанавливающего механизм возникновения права собственности, нашли свое отражение в опубликованной автором монографии, научных статьях в периодических изданиях и раскрыты в сообщении (научном докладе) на международной научно-практической конференции «Проблемы национальной безопасности России — региональный аспект (15-16 апреля 2005 года, г. Чита)».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Якимов, Алексей Александрович, Москва

Заключение

Поводя итоги изложенного в диссертационном исследовании, приходим к следующим выводам.

На фоне невозможности полной адекватной характеристики праву собственности через триаду правомочий, как следствие, родилось определение собственности как наиболее полной (абсолютной, неограниченной, высшей) власти над вещью через сравнение с ограниченными вещными правами.

Однако, использование в определении права собственности метода сравнения с другими правами, напротив, приводит к тому, что единственным определением собственности, отличным от характеристик любого права в субъективном смысле, оказывается вещь, которая при таком подходе предстает предметом этого права, а не его характеристикой.

Вместе с тем, определение субъективного права собственности имеет важнейшее юридическое значение, учитывая при этом отсутствие в действующем законодательстве его легального понятия. Уяснение природы права собственности является ключевым элементом в понимании и исследовании оснований его возникновения (юридических конструкций возникновения), разрешении значимых правовых вопросов, в частности, определении правового режима внесметных доходов учреждения (п. 2 ст. 298 ГК РФ), имущества добросовестного приобретателя, давностного владения.

Современные тенденции изменения института права собственности наталкивают на мысль недостаточности характеристики права через абсолютизацию складывающихся в этой сфере правоотношений. Они при укреплении обычных начал права собственности отражают и нетрадиционное существо права собственности, которое меняется сообразно процессам трансформации общественных отношений.

В развитии права собственности на современном этапе прослеживается, в частности, тенденция ухода правоотношений собственности от их первородной вещной сути и в целом частноправовой сути института собственности. Данная тенденция нашла свое выражение в распространении принципов собственности на результаты интеллектуальной деятельности, фиксации права в форме ценных бумах и бездокументарных ценных бумаг, формировании государственного имущественного конгломерата.

Таким образом, в данной трансформации прослеживается необходимость изменения подходов к определению права собственности при усложнении общественных отношений, рассмотрению права не только сквозь призму его главной сохранившей свое значение ценности — абсолютности возникающих правоотношений при вступлении в них субъектов права, но и через иные категории.

Применительно к отношениям собственности субъективным правом собственника является установленная юридической нормой возможность пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Данная мера возможного поведения собственника (его права) не может существовать в отрыве от корреспондирующей ей юридической обязанности других лиц, т.к. субъективное право приобретает характер меры возможного поведения управомоченного лица только при наличии у других лиц соответствующей обязанности не нарушать данное право.

Таким образом, для характеристики вещного собственнического отношения еще недостаточно указания на наличие у собственника триады прав, т.к. необходимо выявление границы мер возможного поведения управомоченного лица сквозь призму обязанностей противостоящих ему лиц, что выражается в институциональных ограничениях права собственности.

Поскольку абсолютный характер права собственности в сфере частноправовых отношений проявляет себя в полном объеме, и в этом смысле оно действительно является неограниченным абсолютным правом в сравнении с иными вещными правами, имеющие место ограничения права собственности имеют только публично-правовой характер и находятся в сфере публичных отношений собственника с кругом противостоящих ему лиц, т.е. за пределами частного права в чистом виде.

Учитывая, что право собственности является субъективным гражданским правом, то оно как таковое не может быть не связано с конкретным объектом, дающим начало этому праву и формирующим это право, а значит, отражающим его природу и сущность.

Вместе с тем, в связке «объект права» под правом понимаются правила поведения (правовые нормы), а под объектом — предписанные действия управомоченного и обязанных лиц.

Учитывая, что вещи предопределяют известную форму поведения участников гражданско-правовых отношений, они имеют гражданско-правовое значение, но не выполняют функцию объектов права. Право может обеспечить условия для создания или передачи вещи в пользование или распоряжение управомоченного лица, но само по себе не может ни создать этой вещи, ни передать ее управомоченному лицу.

Право собственности в силу своей специфики как абсолютное не может быть на родовые вещи, а требует индивидуализации своего предмета, т.к. иное нивелировало бы существо и значение права собственности, поскольку невозможно было бы определить предмет сферы абсолютного хозяйственного господства собственника.

Поэтому предметом (объектом) права собственности являются индивидуально-определенные телесные (материализованные) вещи, которые могут быть предметом фактической передачи другим лицам.

Следовательно, в итоге право собственности представляет собой субъективное гражданское право, обеспеченное собственнику законом путем свободного осуществления без каких-либо частноправовых ограничений в отношениях со всеми третьими лицами своих прав владения, пользования и распоряжения индивидуально-определенной телесной вещью, с которой он имеет правовую связь.

Перечисленные в законе способы возникновения права собственности имеют правовое значение не просто юридически значимых обстоятельств, формирующих право собственности, но и механизма, формирующего право собственности как полноценное вещное право. Поэтому для поиска альтернативных критериев их классификации необходимо рассмотрение общего механизма, формирующего право собственности.

Поскольку юридические основания возникновения права собственности в каждом способе являются специфичными и не могут быть классифицированы по какому-либо общему критерию, то за основу классификации способов, на наш взгляд, следует принять волевой элемент. Данный классификационный признак, с одной стороны, имеет обобщающее значение, а, с другой стороны, выделяется особенностями в некоторых способах правообразования, что и позволяет объединить их в некоторые группы.

В связи с этим необходимо классифицировать способы возникновения права собственности по критерию необходимости в качестве правообразующих элементов только воли приобретателя или воли приобретателя и отчуждателя. Иными словами, способы приобретения права можно классифицировать на двухсложные, в которых механизм возникновения права включает только основание (юридический факт) и волю приобретателя стать собственником вещи, и трехсложные, в которых механизм возникновения права включает основание (юридический факт), волю приобретателя стать собственником вещи и волю отчуждателя вещи передать ее в собственность приобретателя.

Из анализа измененной диспозиции абз. 2 п.2 ст. 223 ГК РФ можно сделать выводы, что правообразующими элементами состава, влекущего возникновения права собственности в порядке абз. 2 ст. 223 ГК РФ, является добросовестность приобретателя, отказ собственнику в истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, факт государственной регистрации.

Вместе с тем, добросовестность приобретателя и отказ собственнику в истребовании имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, возможны только по решению суда. Следовательно, факт добросовестности и невозможности истребования недвижимого имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, влекущий возникновение права собственности добросовестного приобретателя, возникает при вступлении в законную силу решения суда об отказе собственнику в иске по основаниям, указанным в ст. 302 ГК РФ.

Учитывая, что правовое положение добросовестного приобретателя является положением давностного владельца, целесообразнее было бы установить юридические основания по аналогии с нормой абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ для возникновения права собственности на движимые вещи. В отношении владельцев недвижимых вещей, на которые невозможно приобрести право собственности в порядке абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, необходимо прямо распространить положения ст. 234 ГК РФ.

Требование закона об обязательной государственной регистрации вещного права, включая право собственности, и привязку момента его возникновения к моменту регистрации означает, прежде всего, необходимый элемент для признания обществом за конкретным лицом права собственности, возникшего по законным основаниям, через уполномоченный административный орган, что и придает этому праву абсолютный характер, при котором всякий и каждый обязывается воздерживаться от притязаний на это имущество.

Поэтому государственная регистрация права собственности в механизме возникновения права собственности не участвует в качестве правообразующего факта, а имеет значение для гражданского оборота, но не для содержания субъективного права конкретного лица.

В связи с этим при рассмотрении спора о праве судом функция признания права собственности на недвижимое имущество, придающая сформировавшемуся субъективному праву абсолютный характер, осуществляется судом, а не регистрирующим административным органом, т.к. через суд общество публично соглашается с исключительностью прав конкретного лица на индивидуально-определенное имущество.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъективное право собственности и основания его возникновения по гражданскому законодательству Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Рос. газ. от 25.12.1993г.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №51-ФЗ от 30.11.1994г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (гл. 34) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 24.07.2002г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

6. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ // СЗ РФ. 1997. №5. Ст. 610.

7. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ // СЗ РФ.1995. №47. Ст. 4471.

8. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // СЗ РФ.2002. № 48.

9. Федеральный закон от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" // СЗ РФ. 2001. № 30. Ст. 3060.

10. Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О лизинге" // СЗ РФ. 1998.№44. Ст. 5394.

11. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.

12. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.

13. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1799.

14. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" // СЗ РФ. 1998.№ 13. Ст. 1463.

15. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3694.

16. Лесной кодекс РФ от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ // СЗ РФ. 1997.№ 5. Ст. 610;

17. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.

18. Федеральный закон от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.

19. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

20. Федеральный закон от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 150.

21. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18.

22. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

23. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

24. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ "О библиотечном деле" // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 2.

25. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г. № 26. Ст. 733

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.2004г. № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» // СЗ РФ.2004. № 7. Ст. 537.

27. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

28. Сводный закон РСФСР от 28 марта 1927 г. "О реквизиции и конфискации имущества" (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 16 декабря 1964 г.) // Собрание узаконений РСФСР. 1927. № 38. Ст. 248.

29. Специальная научная литература

30. Аверьянова М.В. Защита прав добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.- 14с.

31. Акчурин А.В. и др. Государственная регистрация прав на недвижимость: проблемы регистрационного права. Рос. институт государственных регистраторов при Министерстве юстиции РФ. М: Ось-89, 2003. - 527с.

32. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М.: Юрайт, 1999.-40с.

33. Алексеев С.С., Яковлев В.Ф. Социалистическое хозяйство и гражданское право: тенденции и перспективы / Проблемы гражданского права: Сб. ст.; под ред. Ю.К. Толстого и др. Л.: ЛГУ, 1987. - 200с.

34. Алексеева Д.Г. и др. Государственная собственность в РФ. Правовое регулирование, правоприменительная и прокурорская практика. М. ОЛМА-Пресс, 2004. - 573с.

35. Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М.: Дело, 2004. - 240с.

36. Батыр К.И., Исаев И.А., Кнопов Г.С. и др. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов (под ред. Батыра К.И.) Изд. 4-е, перераб., доп. М: Проспект /ТК Велби. - 496с.

37. Бессонова З.Г., Дробышевский B.C. Конкурсное право: история и современность (судебный контроль в конкурсном праве). — Чита: Поиск, 2003. 128с.

38. Брагинский М. И. Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Выпуск 4. М.: Норма, 2002. - 432с.

39. Ю.Брагинский М. И. Договор хранения. М., Статут, 1999. - 157с.

40. П.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 2. Договоры о передаче имущества. — М.: Статут, 2004. 800с.

41. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права. М.: «Статут», 2003. - 382с. (Классика российской цивилистики).

42. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. — М., 1948.-839с.

43. Витрянский В.В. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. -М.: Статут, 2002. 528с.

44. Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости // Справочная система «Консультант плюс».

45. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995. - 640с.

46. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М.: МЗ-Пресс, 2002. - 170с.

47. Волчецкая Г.А. Правовое регулирование государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Теоретико-правовой аспект: Дис. канд. юрид. наук. СПб, 2002. - 171с.

48. Волынцева А.А. Актуальные гражданско-правовые проблемы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2003. - 229с.

49. Г.В.Ф. Гегель. Философия права. -М.: Мысль, 1990. 524с.

50. Гражданское право. Учебник / под ред. Яковлева В.Ф. М.: РАГС, 2003. -503с.

51. Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. второе переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1997.-600с.

52. Гражданское право в 2-х т. Учебник для вузов / Под ред. Е.А. Суханова. -2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2003. - 816с.

53. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. проф. B.C. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М - Норма, 1997. - 704с.

54. Ильин И.А. О сущности правосознания. Мюнхен-Москва. 1993. 235с.

55. Ильин И.А. Путь духовного обновления. М.: Аст, 2003. - 365с.

56. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: «Статут», 2000. — 781с.

57. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). JL: ЛГУ, 1958. -511с.

58. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. - 880с.

59. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Проспект, 2002. -336с.

60. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000. - 303с.

61. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. — М.: ИМЭМО, 1990.-90с.

62. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности: Объекты и содержание. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 279с.

63. Кассо JI.A. Русское поземельное право. М.: п/ф Правоведение, 1906. -280с.

64. Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы документов).- М.: Юрайт-Издат, 2004. 710с.

65. Комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Эрделевский A.M.). -М.: Издательство БЕК, 1999. 210с.

66. Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М.: Юрист, 2000.- 379с.

67. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. Изд. 2-е, испр. Серия: Классика российской цивилистики. М: Статут, 2004.-363с.

68. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: «Дело», 1992.- 144с.

69. Кутепов О.Е. Приобретение и прекращение права собственности в гражданском праве России. Дис. .канд. юрид. наук. — М., 2000. 226с.

70. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999.-352с.

71. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000. - 287с.

72. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: Центр «ЮрИнфоР», 2003. - 389с.

73. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.). М.: Статут, 2003. - 831с.

74. Миргазизова Р. Н. Правовое регулирование отношений собственности в сфере поиска, разведки и добычи минерального сырья в Российской Федерации (на примере нефти и газа). М.: Наука, 2000. - 176с.;

75. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: «Статут», 2003.- 685с. (Классика российской цивилистики).

76. Недвижимость: Обзор практики разрешения споров: Купля-продажа; Приватизация; Аренда, залог; Регистрация; Защита права собственности. Изд. 2-е, доп. М.: Ось-89, 2004. - 192с.

77. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права. История и современность. М.: Наука, 1974.-288с.

78. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме.- М.: Издательство: Норма, 2000. 64с.

79. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства : Учебник для юридических вузов. М.: Норма, 2002. - 539с.

80. Нерсесянц B.C. Политико-правовые ценности : история и современность. -М: УРСС, 2000.-256с.

81. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для ВУЗов. М: Норма, 2000. - 832с.

82. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Норма, 2000.- 652с.

83. Нерсесянц B.C., Муромцев Г.И., Мальцев Г. Право и культура: Монография. М.: РУДН, 2000. - 423с.

84. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. Серия: Классика русской философии права. -М.: Алетейя, 2000. 370с.

85. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. Серия: Из истории отечественной философской мысли. М.: Пресса. 1991. - 640с.61 .Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. - 448с.

86. Новицкий И.Б. Право собственности. Комментарий к ст. 52-56 ГК РСФСР 1922г.-М.: Право и жизнь, 1925.-61с.

87. Новоселова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. М.: «Статут», 2003.-192с.

88. Пантелеев А.А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи. Автореф. дис.канд. юрид. наук.- М, 1997.-24с.

89. Пашенько С.Б. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в субъекте Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 183с.

90. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М.: «Статут», 2002. -426с.

91. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. С.-Петербург: Типография "Екатерингофское Печатное Дело", Типография М. Меркушева, 1909. - 760с.

92. Петров Е.Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в гражданском обороте недвижимости: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 188с.

93. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть первая. Вотчинные права. М.: Статут, 2002. - 800с.

94. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.-354с.

95. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Под общ. ред. П.В.Крашенинникова). М.: Спарк, 1999. - 239с.

96. Право собственности в СССР /Отв. ред.: Толстой Ю.К., Яковлев В.Ф.; Ред. и сост. Чиркин Э.А. М.: Юрид. лит., 1989. - 287с.

97. Рябов А.А. Проблемы общего понятия права собственности. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1998. 19с.

98. Сделки с недвижимостью оформление без нотариуса: государственная регистрация, образцы документов (авторский коллектив). - М.: Юрайт-М,2001.-480с.

99. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002. - 638с. (Классика российской цивилистики).

100. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. - 368с.

101. Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. — М., 1999. 62с.

102. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М.: Дело,2002.-512с.

103. Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. В 2-х Т. М.: Юрид. лит., 1965. - 504с.

104. Советское гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева М.: Юрид. лит., 1979. - 550с.

105. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия / Соловьев B.C. Соч.: В 2-х т. Т.1 М.: Мысль, 1988.-656с.

106. Соловьев B.C. Право и нравственность. Минск: Харвест; Москва: ACT, 2001.-192с.

107. Соловьева Г.М. Учет нематериальных активов. М.: Финансы и статистика, 2001. - 176с.

108. Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М.: Городец-издат, 2004. - 204с.

109. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут, 2004. - 223с.

110. Стольникова М.В. Справочник адвоката по жилищным делам: Жилищные споры; Возникновение права на проживание; Приобретение жилого помещения в собственность и др. М.: Проспект, 2004. - 288с.

111. Тихомиров М.Ю. Жилое помещение: собственность и иные вещные права (по новому Жилищному кодексу Российской Федерации). М.: Юринформцентр, 2005. - 77с.

112. Ткаченко А.Ю. и др. Регистрация прав на недвижимость: проблемы участников рынка при оформлении сделок: Под ред. А.А. Лазаревского и А.Ю. Ткаченко. М.: Фонд «Институт экономики города», 2000. - 164с.

113. Толстой Ю.К., Сергеев А.П. Гражданское право. Том 1. М. Проспект, 2002. - 776с.

114. Толчеев Н. К. Судебная защита права собственности : Практическое пособие / Под ред. В. М. Жуйкова. М.: Городец-издат, 2001. - 268с.

115. Фридман М., Хайек Ф. О свободе. М.: Социум, 2003. - 182с.

116. Фридрих А. фон Хайек. Познание, конкуренция и свобода. М.: Пневма, 1999.-288с.

117. Хвостов В.М. Система римского частного права. Учебник. М.: Спарк, 1996.-522с.

118. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учебное пособие / Сост. В.Н. Садиков; Под ред. проф. З.М. Черниловского. М.: Фирма «Гардарика», 1996. -413с.

119. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век — 1917г.) / составитель д.ю.н., проф. В.А. Томсинов. М.: «Зерцало», 2000. -381с.

120. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву // Ученые записки Гос. Саратов, ун-та им. Н.Г. Чернышевского. Т. И. Вып.4. Саратов, 1924 Справочная система «Консультант плюс».

121. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. М.: Автограф, 2000. - 720с.

122. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М.: Статут, 2003. -249с. (Классика российской цивилистики).

123. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: «Спарк», 1995.-461с. (Классика российской цивилистики).

124. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. - 511с. (Классика российской цивилистики).

125. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. - 208с.

126. Яковлев В.Ф. Россия: экономика и гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РАН, 2000. - 224с.

127. Материалы периодической печати

128. Аксюк И.В. Проблемы возникновения права собственности на недвижимость на основании приобретательной давности // Адвокат. 2003. № 12.

129. Аюшеева С.Д. Правовое значение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для защиты интересов участников ипотечного жилищного кредитования // Законодательство. 2004. № 11

130. Башкатов M.JI. Деньги как объект обязательственных правоотношений // Законодательство. 2003. № 4.

131. Бевзенко Р.С. Юридическое значение акта государственной регистрации права на недвижимое имущество // Законодательство. 2004. № 9

132. Белов В.А. Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги // Справочная система «Гарант»

133. Богатырев Ф.О. Залог прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. проф. М.И. Брагинского. М., 2002.

134. Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004. № 4.

135. Богданов Е. Категория "добросовестности" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9

136. Ю.Борисов Л.П. Государственная регистрация прав на недвижимость. Порядок проведения и отражение в бухгалтерском учете // Консультант бухгалтера. 2000. № 10

137. П.Василевская Л.Ю. Конструкция «право на право» в гражданском праве: истоки и нормативное регулирование // Вестн. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 4.

138. Василевская Л.Ю. Регистрация вещных прав на недвижимость в Германии и России: общее и особенное в государственно-правовом регулировании // Правосудие в Поволжье. 2004. № 4.

139. И.Васильева М. Как стать добросовестным приобретателем // ФПА АКДИ "Экономика и жизнь". 2001. Выпуск 16

140. Н.Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. 1995. №11.

141. Волков С.В., Булычев В.В. Право собственности на объект недвижимости как вновь созданную вещь: теория и практика // Законодательство. 2003. № 5.

142. Вороной В. Соотношение исковой и приобретательной давностей // Российская юстиция. 2002. №11.

143. Гимолеев P.P. Государственная регистрация залога недвижимости. Проблемы правоприменения // Право и экономика. 2004. № 2

144. Горохов Д.Б. Государственная регистрация прав на земельный участок как вид недвижимого имущества // Законодательство и экономика. 2002. №№ 6, 7.

145. Гулькевич С. Государственная регистрация сделок с недвижимостью при банкротстве // Российская юстиция. 2002. № 11

146. Дашковская В. Истребование имущества от добросовестного приобретателя //эж-ЮРИСТ. 2004. № 19

147. Демушкина Е. Ценные бумаги // Закон. 1995. № 7. С. 106.

148. Диков А.В. Комментарий к Федеральному закону от 09.06.2003 № 69-ФЗ

149. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Налоговый Вестн.: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2003. №12

150. Дмитриев А.В. От «укрепления прав» до государственной регистрации прав на недвижимое имущество: опыт России // Законодательство. 2000. №7

151. Дмитриев А.В. Сравнительный анализ систем регистрации прав на недвижимость в России, Германии и Испании // Законодательство. 2000. № 11

152. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. A.JI. Маковский. Исследовательский центр частного права.-М., 1998.

153. Дозорцев В.А. Стенограмма научно-практической конференции "Гражданское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути развития". Москва, конференц-зал Высшего Арбитражного Суда РФ. 14 февраля 2002г.

154. Евсегнеев В. Регистрация недвижимости, возникающей при капитальном строительстве // Право и экономика. 2004. № 11

155. Ерш А.В. Проблемы оборота недвижимости // эж-ЮРИСТ. 2004. № 46.29.3авьялов А., Коновалов В. Государственная регистрация прав нанедвижимость // Российская юстиция. 1998. № 6

156. Ильченко A. JI. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Законодательство. 2000. № 12

157. Интервью с В.Ф. Яковлевым «Мы все больше ощущаем незащищенность судейского корпуса» //Родная газета. 2003. № 20.

158. Козлов С. Договор аренды недвижимости: необходимость государственной регистрации // Финансовая газета. 1999. № 22

159. Копейкин А.Б. Международный опыт защиты прав собственников -добросовестных приобретателей недвижимости и системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Законодательство и экономика. 2003. № 2.

160. Крылов С. Доверенность в практике государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Российская юстиция. 2003. № 12

161. Крылов С. Регистрация прав на недвижимость: понятие и проблемы// Российская юстиция. 1997. №10

162. Кряжевских К.П. Парадоксы разграничения государственнойсобственности в судебной практике // Законодательство. 2003. № 1.

163. Кузнецов А.Б. Регистрация аренды недвижимости: налоговый аспект // Аудиторские ведомости. 2000. № 6

164. Л.В.Щенникова. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство. 1999. № 10.

165. Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестн. Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 1.

166. Лобанов Г.А. Для меня закон не писан // Бизнес-адвокат. 2000. № 10, 11.

167. Макаров Г. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в жилищной сфере // Хозяйство и право. 1998. № 3

168. Маковский А. Л. Стенограмма научно-практической конференции "Гражданское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути развития". Москва, конференц-зал Высшего Арбитражного Суда РФ. 14 февраля 2002г. // www.arbitr.ru.

169. Малумов А.Ю. Регистрация прав на недвижимость // Главбух (Отраслевое приложение «Учет в строительстве») 2005. № 1

170. Мананников О. Процессуальное положение учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимость // Российская юстиция. 2000. № 8

171. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича.- М., 2000.

172. Мингалева Е. Добросовестный значит защищенный? // эж-ЮРИСТ. 2003. № 27.

173. Новак Д.В. Новое в законодательном регулировании государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Право и экономика. 2003. № 1049' Новоселова Л.А. Определение объектов права собственности // Гражданин и право. 2001. № 2.

174. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика» // Законодательство. 1997. № 6.51,Олейник О.М. Правовые аспекты безналичных денег// Закон. 1997. № 1.

175. Ответы на вопросы эксперта "эж-ЮРИСТ" О. Струнской // "эж-ЮРИСТ". 2003. № 22.

176. Писков И.П. Роль акта регистрации прав в механизме возникновения прав на недвижимость //Законодательство. 2002. № 8.

177. Прохорова Н.А. Содержание права государственной собственности на землю по Земельному кодексу РФ // Журнал российского права. 2003. № 8.

178. Пухова Т. Защита прав добросовестного приобретателя имущества, составляющего предмет залога // Российская юстиция. 1998. № 3

179. Рахмилович В.А. О правовой природе безналичных расчетов, корреспондентских счетов банков и их прав на привлеченные средства // Право и экономика. 1996. № 1,2.

180. Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. 2003. № 12.

181. Рогоцкая С. Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним: что нового? Комментарий к изменениям и дополнениям в ФЗ от 21.07.97

182. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", внесенным ФЗ от 09.06.03 N 69-ФЗ // Новая бухгалтерия. Выпуск 3. 2003. № 9.

183. Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право. 1998. № 7, 8

184. Савельев В.А. Юридическая концепция собственности в Древнем Риме и современность // Советское государство и право. 1990. № 8. С. 135.

185. Савкин С.Ф. Судебно арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Справочная система «Консультант плюс».

186. Сазонова М. Нотариат обеспечивает стабильность оборота недвижимости // Российская юстиция. 2000. № 4

187. Сайфуллин P.P. К вопросу о правовой природе безналичных денег // Вестн. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 1.

188. Скловский К.И. Замечания на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости // Вестн. ВАС РФ. 2003. № 2. С.85.

189. Скловский К.И. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике // Хозяйство и право. 1997. № 10. С. 78.

190. Скловский К.И. Конституционный Суд России признал доброкачественность ГК РФ // эж-ЮРИСТ. 2003. № 18.

191. Скловский К.И. О приобретении собственности от неуправомоченного отчуждателя // Экономика и жизнь Юрист. 1999. № 22.

192. Скловский К.И. Приобретательная давность // Закон. 1995. № 8.

193. Смирных А.Г. Защита интересов добросовестного приобретателя // Журнал российского права. 2001. № 11

194. Станкевич Н.Г. Вещные права на землю юридических лиц в законодательстве России и Беларуси // Журнал российского права. 2002. №4.

195. Станкевич Н.Г. Государственная регистрация вещных прав на земельную недвижимость и сделок с ней в России и Белоруссии // Журнал российского права. 2003. № 12

196. Суханов Е.А. Комментарий к главам 42-45 Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 1996. № 7.

197. Суханов Е.А. Объекты права собственности // Закон. 1995. № 4. С. 94-96.

198. Суханов Е.А. Право собственности в гражданском кодексе // Закон. 1995. № И.

199. Тарасенко Ю.А. Институт давностного владения и добросовестного приобретения: проблема соотношения (догматический анализ вопроса) // Правосудие в Поволжье. 2004. № 2.

200. Толстой Ю.К. Соотношение исковой и приобретательной давности // Правоведение. 1993. № 6.

201. Толчеев Н. Признание судом права собственности на самовольнуюпостройку // Российская юстиция. 2003. № 5.

202. Тузов Д.О. Защитили ли добросовестного приобретателя? // эж-ЮРИСТ. 2003. №41

203. Тузов Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство. 2003. № 6.

204. Тузов Д.О. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. № 6.

205. Узойкин Д.А. Гражданско-правовой режим иностранной валюты во внутреннем обороте Российской Федерации // Законодательство. 2001. № 4.

206. Цыбуленко 3. Сделки с недвижимостью и их регистрация // Хозяйство и право. 1998. №2

207. Цыганов В., Емельянов А. Гражданско-правовая квалификация при регистрации прав на недвижимость // Российская юстиция. 2001. № 8

208. Чаннова С.В. • Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и налогообложение // БУХ. 1С. 2004. № 9

209. Чеговадзе JI.A. Гражданско-правовое значение распоряжения объектом права // Вестн. Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2003. № 3-4.

210. Чеговадзе JI.A. Гражданско-правовое значение распоряжения объектом права // Вестн. Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2003. № 10.

211. Шевцов С. Вещный и обязательственный эффекты договора // эж-ЮРИСТ. 2003. № 20.

212. Шейнин Л.Б. Государственная регистрация недвижимости: создает право или подтверждает его? // Журнал российского права. 2004. № 10.

213. Шпачева Т. Добросовестный приобретатель // эж-ЮРИСТ. 2003. № 8

214. Щенникова Л.В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. № 4,5.

215. Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам // Адвокат. 2003. № 7.

216. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исслед. центр частного права. М.: Межвуз. центр финансово-экономического развития, 1998.

217. Яковлев В.Ф. О Гражданском кодексе Российской Федерации // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 1.

218. Яковлев В.Ф. Потенциал гражданского права и суды // Закон. 1995. №5.

219. Яни П.С. О правомерности ареста счетов юридических лиц // Экономическая газета. 1995. № 33.

220. Судебная практика а) опубликованная судебная практика:

221. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // Вестн. ВАС РФ. 2000. № 3.

222. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестн. ВАС РФ. 2000. № 3.

223. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" // Вестн. ВАС РФ. 2002. № 3.

224. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестн. ВАС РФ. 2001. № 4.

225. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" // Вестн. ВАС РФ. 1998. №6.

226. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестн. ВАС РФ. 1998. № 10.

227. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестн. ВАС РФ. 1997. №7.

228. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1997 г. № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" // Вестн. ВАС РФ. 1997. № 8.

229. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании". Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.-М.: Юрид. лит., 1997.

230. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.2002г. № 12332/01 //Вестн. ВАС РФ. 2002. № 12.

231. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.2001г. № 1198/01//Вестн. ВАС РФ. 2001. № 12.

232. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2000г. № 3713/98 // Вестн. ВАС РФ. 2000. № 9.

233. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.01.2002г. № 6323/01 // Вестн. ВАС РФ. 2002. № 5.

234. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.97г. № 5990/96 // Справочная система «Гарант».

235. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2002 г. № 1808/02 // Вестн. ВАС РФ. 2002. № 9.

236. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2000 г. № 7785/99 // Вестн. ВАС РФ. 2000. № 6

237. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля2001 г. № 8713/00 // Вестн. ВАС РФ. 2001. № 9.

238. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. № 10114/02 // Вестн. ВАС РФ № 8

239. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта1996 г. №2378/95 //Вестн. ВАС РФ. 1996. № 8.

240. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2005 г. № 10407/04 // Справочная система «Гарант»

241. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января1997 г. № 2291/96 // Вестн. ВАС РФ. 1997. № 4;

242. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2003 г. № 11224/02 // Вестн. ВАС РФ. 2003. №11.

243. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 1997 г. № 374/96 // Вестн. ВАС РФ. 1997. №11.

244. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2001г. № 4156/00 // Вестн. ВАС РФ. 2001. № 10. С. 36-38.

245. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 1996 г. № 373/96 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

246. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня1996 г. № 373/96 // Справочная система «Гарант».

247. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая1997 г. № 396/97 //Вестн. ВАС РФ. 1997. № 10.

248. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 1999 г. № 1210/98 // Справочная система «Гарант»

249. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 1999 г. № 2257/98 // Справочная система «Гарант».

250. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2001 г. № 294пв-2000пр // Справочная система «Гарант»

251. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000г. № 5210/99 // Вестн. ВАС РФ. 2000. № 8.

252. Определение СК Верховного Суда РФ от 22 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 8. С. 4.

253. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.98г. № 1551/98 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11.

254. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 96/02 от 15.05.2002г. // Справочная система «Гарант».

255. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2003 г. № 8501/03 // Справочная система «Гарант».

256. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. № 140/01 // Вестн. ВАС РФ. 2001. № 8.

257. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. № 13904/03 // Вестн. ВАС РФ. 2004. № 6

258. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2002 г. № 1963/02 // Вестн. ВАС РФ. 2003. № 2

259. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. № 3411/01 // Вестн. ВАС РФ. 2002. № 1

260. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2003 г. № 3828/03 // Вестн. ВАС РФ. 2004. № 2.

261. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 1998 г. № 2938/98 // Вестн. ВАС РФ. 1998. №11.51 .Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. № 3411/01 // Вестн. ВАС РФ. 2002.№ 1.

262. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 405/96 от 21.05.96 // Вестн. ВАС РФ. 1996. № 9.

263. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7166/98 // Справочная система «Гарант».

264. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 1998 г. № 2938/98 // Вестн. ВАС РФ. 1998. №11.

265. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 1996 г. № 2485/96 // Вестн. ВАС РФ. 1997 № 4.

266. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. № 7211/02 // Вестн. ВАС РФ. 2003. № 2.

267. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 1998 г. № 5936/97 // Вестн. ВАС РФ. 1998. № 7.

268. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 5930/01 // Справочно-информационная система «Гарант».

269. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 6709/97 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 7.

270. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1997 г. № 5382/96 // Вестн. ВАС РФ. 1997. № 6.

271. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. по делу № 5134/02 // Вестн. ВАС РФ. 2003. № 3.

272. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2003 г. № 4869/01 // Вестн. ВАС РФ. 2003. № 6.

273. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2001 г. № А23-12/9-2000Г // Справочная система «Гарант».

274. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2003 г. № Ф09-3156/03ГК // Справочная система «Гарант».

275. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2003 г. по делу № А56-30812/02 // Арбитражные споры. 2003. № 4.

276. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 1999 г. № А05-3692/99-219/16 // Справочная система «Гарант»

277. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от б ноября 2003 г. № А26-185/03-15 // Справочная система «Гарант».

278. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. № А05-6806/02-307/5 // Справочная система «Гарант».

279. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003г. по делу № 56-30812/02 // Арбитражные споры. 2003. №4. С. 65-66.

280. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/9104-04 // Справочная система «Гарант».

281. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. № КГ-А40/10710-04-П // Справочная система «Гарант»

282. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. № КГ-А40/11227-03 // Справочная система «Гарант».

283. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2002 г. № Ф04/1204-349/А45-2002 // Справочная система «Гарант».

284. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2000 г. по делу № А78-3709-1/156-Ф02-36/2000-С2 // Справочная система «Консультант плюс»

285. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2003 г. по делу №А 19-3541/03-31-Ф02-2650/03-С2 // Справочная система «Консультант плюс».

286. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2003г. по делу № А10-201/03-15-Ф02-2283/03-С2 // Справочная система «Консультант плюс».

287. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2003 г. по делу № АЗЗ-11984/02-СЗ-Ф02-1043/03-С1 // Справочная система «Консультант-плюс».

288. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2003 г. по делу № АЗЗ-11984/02-СЗ-Ф02-1043/03-С1 // Справочная система «Консультант-плюс».

289. Постановление Федерального арбитражного Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2002 г. по делу № А78-2176/01-С1-17/73-Ф02-2984/02-С2 // Справочная система «Гарант».

290. Постановление Федерального арбитражного Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2002 г. по делу № А74-1066/02-К1-Ф02-2836/02-С2 // Справочная система «Консультант плюс».

291. Постановление Федерального арбитражного Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2001 г. по делу № АЗЗ-927Э/00-С2-Ф02-180/2001-С2 // Справочная система «Консультант плюс».

292. Постановление Федерального арбитражного Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2002 г. по делу № А74-1066/02-К1-Ф02-2836/02-С2 // Справочная система «Консультант плюс».

293. Постановление Федерального арбитражного Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2002 г. по делу № АЗЗ-16016/01-С2-Ф02-1962/02-С2 // Справочная система «Консультант плюс».

294. Постановление Федерального арбитражного Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2002 г. по делу № АЗЗ-14726/01-С2-Ф02-1403/02-С2 // Справочная система «Консультант плюс».б) неопубликованная судебная практика:

295. Дело № А78-6613/2004-С1-7/165 из архива Арбитражного суда Читинской области.

296. Дело № А78-1005/04-С1-6/26 из архива Арбитражного суда Читинской области.

297. Дело № А78-5149/2004-С1-6/145 из архива Арбитражного суда Читинской области.

298. Дело № А78-3704/03-С1-4/140 из архива Арбитражного суда Читинской области

299. Дело № А78-95/03-С1-1/2 из архива Арбитражного суда Читинской области.

300. Дело № А78-5149/2004-С1-6/145 из архива Арбитражного суда Читинской области.

301. Дело № А78-8571/02-С1-28/86 из архива Арбитражного суда Читинской области

302. Дело № А78-2076/03-С1-28/62 из архива Арбитражного суда Читинской области

Автор: Якимов, Алексей Александрович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Субъективное право собственности и основания его возникновения по гражданскому законодательству Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Якимов, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Субъективное право собственности и основания его возникновения по гражданскому законодательству Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Субъективное право собственности и основания его возникновения по гражданскому законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Якимов, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъективное право собственности и основания его возникновения по гражданскому законодательству Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъективное право собственности и основания его возникновения по гражданскому законодательству Российской Федерации»