Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики

Брежнев, Олег Викторович

Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики»

На правах рукописи

БРЕЖНЕВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ

СУДЕБНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ, ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени < доктора юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный консультант:

доктор юридических наук, доцент Богданова Наталья Александровна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Кряжков Владимир Алексеевич доктор юридических наук, доцент Пряхина Татьяна Михайловна

доктор юридических наук, профессор Шахрай Сергей Михайлович

Ведущая организация:

Институт государства и права Российской Академии Наук

Защита состоится 9 ноября 2006 года в 15 ч. 15 мин. на заседании Диссертационного совета Д. 501. 001. 74 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, ГСП - 2, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан 6 октября 2006 г.

Учёный секретарь Диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент

И.Ф. Мачин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 1) характеризует Россию как демократическое, федеративное, правовое государство. В качестве важного начала в организации и осуществлении государственной власти закреплен принцип её разделения, на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ). Данный принцип предопределяет признание самостоятельности судебной власти и, как следствие этого, существенное расширение её функционального воздействия на общественные отношения, усложнение организационно-правовых форм и расширение компетенционной сферы её осуществления.

Одной из форм реализации судебной власти является судебный конституционный контроль — правовой институт, получивший значительное распространение в современном мире, и стойко ассоциируемый в нынешнем общественном сознании с демократическими принципами организации государственной власти вообще.

Практическая реализация отечественного законодательства в области судебного конституционного контроля обнажила комплекс проблем, связанных с противоречивостью основных подходов к проблемам судебной охраны Конституции и конституционного строя, выраженных в решениях федерального законодателя в данной области, в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и деятельности судов общей юрисдикции. Она свидетельствует о неурегулированности некоторых общественных отношений в сфере судебного конституционного контроля, а также о том, что- не устранены причины, обусловливающие пока незначительное распространение специализированных форм данного института в субъектах Российской Федерации. Эти проблемы порождены в немалой степени неразработанностью в теоретико-правовом смысле определённых аспектов правовой природы судебного конституционного контроля, подтверждением чему являются обсуждаемые юридической общественностью законопроекты, связанные с развитием специализации в судебном разрешении публично-правовых споров и предполагающие создание федеральных административных судов с частичным наделением их полномочиями в сфере конституционной юрисдикции.

конституционного контроля предпочтителен для нашего государства, насколько оптимальна нынешняя российская модель судебной охраны Конституции и в чём состоят её сущностные черты. Данные проблемы нуждаются в теоретическом осмыслении в контексте общих задач развития российской государственности.

Обошаченные вопросы предопределяют особую потребность комплексного научно-теоретического исследования как правовой природы судебного конституционного контроля, так и проблем нормативного регулирования и реализации отдельных юрисдикционных полномочий в рассматриваемой области, и выработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию сложившейся в нашей стране модели судебного конституционного контроля. Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью:

1) обеспечения непосредственного действия Конституции Российской Федерации, формирования правового государства и становления гражданского общества, значительной ролью судебной власти в этих процессах;

2) устранения противоречий в правовом регулировании и практической деятельности органов, осуществляющих судебный конституционный контроль в России;

3) оптимизации российской модели судебного конституционного контроля, повышения эффективности её функционирования;

4) разработки предложений по совершенствованию федерального законодательства в сфере судебного конституционного контроля, реализация которых позволила бы более успешно решать задачи в области охраны конституционного строя нашего государства.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является комплекс общественных отношений, в том числе объективированных в нормах конституционного права, которые складываются в связи с организацией и осуществлением судебного конституционного контроля, накопленные теоретические знания, практика в рассматриваемой области.

Предмет исследования составляют особенности российской модели судебного конституционного контроля, отражённые в её нормативном регулировании и обусловливающие реализацию юрисдикционных полномочий, связанных с конституционным нормоконтролем, разрешением споров о компетенции, толкованием Конституции РФ, установлением оснований для применения мер конституционно-правовой ответственности и др., рассматриваемые с точки зрения развития и необходимого совершенствования этой модели.

к существующей в России модели судебного конституционного контроля разработка предложений по оптимизации, совершенствованию нормативно-правовой основы её функционирования как на федеральном, так и на региональном уровне.

Сформулированная общая цель реализуется посредством решения следующих задач:

1) исследования правовой природы судебного конституционного контроля;

2) анализа причин, обусловливающих . функционирование существующих моделей судебного конституционного контроля в том или ином государстве;

3) выявления особенностей российской модели судебного конституционного контроля;

4) анализа роли Конституционного Суда Российской Федерации в сфере судебного конституционного нормоконтроля;

5) исследования проблемы разграничения полномочий между Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей и арбитражной юрисдикции в сфере нормоконтроля с точки зрения законодательного регулирования, практики реализации соответствующих полномочий, выявления противоречий в данной области и определения путей их разрешения;

6) анализа правовых основ исполнения федеральных судебных решений в сфере конституционного нормоконтроля, характера воздействия таких решений на систему нормативного регулирования общественных отношений и правоприменительную практику;

7) исследования проблем правового регулирования и реализации федеральных судебных полномочий, непосредственно не связанных с нормоконтролем, но по своей природе относящихся к сфере судебного конституционного контроля (разрешения споров о компетенции и др.);

8) анализа роли конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в сложившейся в России модели судебного конституционного контроля, причин, препятствующих распространению данного института в российских регионах, допустимых законодательных «границ» их компетенции;

9) разработки конкретных предложений по оптимизации российской модели судебного конституционного контроля, устранению её внутренних противоречий, повышению эффективности реализации соответствующих полномочий.

Степень разработанности темы и круг использованных источников.

Проблематика судебного конституционного контроля занимает значительное место в конституционно-правовых исследованиях.

В дореволюционной юридической научной литературе данный институт исследовался с точки зрения его теоретических основ, практики реализации в

зарубежных странах и возможностей его становления в России (труды Е.В. Васьковского, В.Н. Дурденевского и др.).

В советский период определённый «всплеск» интереса к проблемам судебного конституционного контроля проявился в тот период, когда в соответствии с Конституцией СССР 1924 года некоторыми полномочиями в данной области был наделён Верховный Суд СССР (работы А.Н. Винокурова, В.К. Дябло). Впоследствии общие проблемы правовой охраны Конституции, преимущества тех или иных её организационных форм, анализ зарубежного опыта конституционного контроля получили осмысление в трудах советских учёных в области государственного права (Ю.П. Ерёменко, И.П. Ильинского, В.Ф. Котока, И.Н. Кузнецова, М.А. Пуделя, М.А. Шафира, Б.В. Щетинина и др.). Особый «импульс» данным исследованиям придало образование в конце 80-х годов прошлого столетия Комитета конституционного надзора СССР. Различные организационные и компетенционные аспекты статуса этого органа исследовались С.С. Алексеевым, Д.А. Керимовым, Б.М. Лазаревым, Ю.Л. Шульженко, А.И. Экимовым и др.

Образование Конституционного Суда Российской Федерации, являющегося специализированным судебным органом конституционного контроля, актуализировало проблемы определения его роли в системе правовой охраны Конституции, соотношения различных сторон конституционно-правового статуса данного органа, ставшие предметом исследования многих отечественных учёных: С.А. Авакьяна, М.В. Баглая,

A.M. Барнашова, A.A. Белкина, H.A. Бобровой, H.A. Богдановой, Н.С. Бондаря, Р.Ф. Васильева, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Г.А. Гаджиева, Е.К. Замотаевой, Д.Л. Златопольского, В.Д. Зорькина, Д.А. Кобзаря, И.А. Кравца, В.А. Кряжкова, O.E. Кутафина, Л.В. Лазарева, Е.А. Лукьяновой,

B.О. Лучина, A.B. Мазурова, М.Н. Марченко, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, В.В. Невинского, С.Э. Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, Т.М. Пряхиной, Ф.М. Рудинского, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, С.М. Шахрая, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева, Ю.А. Юдина и др. Ценность данных научных исследований тем более велика, что многие из упомянутых авторов были непосредственно вовлечены в практику осуществления конституционного судопроизводства. Их выводы, научные обобщения послужили важным источником настоящего диссертационного исследования.

Не меньшее значение имеет и анализ общих проблем судебной власти, роли судов общей юрисдикции в осуществлении судебного конституционного контроля, содержащийся в трудах Е.Б. Абросимовой,

A.Д. Бойкова, В.В. Ершова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, М.И. Клеандрова,

B.М. Лебедева, И.Л. Петрухина, В.И. Радченко, В.А. Ржевского, Ю.И. Стецовского, Б.Н. Топорнина, Н.М. Чепурновой, В.А. Четвернина и др.

Анализ различных аспектов судебного конституционного контроля в ряде случаев предполагает необходимость сравнительно-правового исследования

развития данного института в России и зарубежных странах, что обусловливает использование в качестве источников работ известных зарубежных государствоведов А. Блакенагеля, Д. Барри, Т. Маунца, Л. Фридмэна и др.

Исследование региональных основ организации и осуществления судебного конституционного контроля, связанное с анализом проблем образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, их взаимоотношений с федеральными судами предопределило необходимость обращения к работам М.К. Ажаховой, В.К. Бобровой, Ю.В. Гаврюсова, В.А. Кряжкова, М.А. Митюкова, Ж.И. Овсепян, И.А. Умновой и др., в которых рассмотрены конкретные аспекты данных проблем, обобщён опыт их решения в различных российских регионах.

Особую группу источников составили современные акты конституционного законодательства, действующие на федеральном уровне и на уровне субъектов Российской Федерации, а также материалы судебной практики (решения Конституционного Суда России, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, судов общей юрисдикции).

Анализ источников показывает, что остаются малоисследованными в теоретическом плане особенности сложившейся в России модели судебного конституционного контроля, которая эволюционирует под влиянием законодательного регулирования и динамично развивающейся судебной практики. Не раскрыта в полной мере роль судебного конституционного контроля как деятельности, обеспечивающей разрешение конституционно-правовых споров и иным образом воздействующей на систему конституционно-правовых отношений, что в известной мере усугубляет существующие в России противоречия в данной области между различными судебными органами. Настоящее диссертационное исследование призвано восполнить эти пробелы.

Методологическая база и методы исследования. Методология настоящего исследования основана на материалистической диалектике, выступающей ведущим методом научного познания, позволяющим наиболее полно, глубоко и всесторонне раскрывать общие закономерности генезиса и развития социальных, в том числе политико-правовых, явлений. Наряду с этим, основополагающим методом научного познания, в работе широко используются традиционные для теоретико-прикладных исследований общенаучные методы (системного анализа, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, логический метод и др.), а также частнонаучные и специальные методы — исторический, формально-юридический, метод сравнительного правоведения, методы интерпретации права, системно-структурный, корреляционный, статистический, социологический (изучение аналитических обзоров, отчётов, справок, материалов судебной практики, рекомендаций) методы, контент-анализ различных публикаций, метод правового моделирования, различные виды

экстраполяции и др. Основными методологическими началами данного исследования являются комплексный и системный подходы, которые позволили выявить тенденции законодательного регулирования и практической реализации судебного конституционного контроля в России, сформулировать предложения по совершенствованию этого института.

Научная новизна исследования. Новизна работы обусловлена используемым в ней комплексным, аналитическим подходом к судебному конституционному контролю, реализуемым с позиций правовой конфликтологии. Данный подход позволил определить сущностные черты сложившейся в России модели судебного конституционного контроля, типологизировать её, выявить те практические сложности в области разграничения компетенции между судами, которые сопровождают становление данного института в нашем государстве.

В диссертации предложена элементная характеристика предмета и содержания юрисдикционных полномочий, относящихся к сфере судебного конституционного контроля, что позволило определить их специфику, отличия от иных полномочий судебных органов власти по рассмотрению дел, возникающих из публично-правовых отношений.

Проведенный в работе анализ большого массива судебной практики, связанной с деятельностью как специализированных органов, осуществляющих судебный конституционный контроль, так и судов общей юрисдикции, её обобщение с учётом разработанных теоретических положений позволило в прогностическом плане сделать выводы об основных тенденциях, характерных для современного периода развития российской модели судебного конституционного контроля.

Для процессуальной характеристики полномочий, относящихся к рассматриваемой сфере осуществления судебной власти, предложено использовать новые категории - «конституционное исковое производство» и «конституционное особое производство».

На основе разработанных теоретических подходов в исследуемой области в диссертации содержится анализ существующих противоречий в нормативном регулировании и реализации полномочий в сфере судебного конституционного контроля в России, и формулируются предложения по преодолению этих противоречий.

Положения, выносимые на защиту. В диссертационном исследовании разработаны и выносятся на защиту следующие положения:

I. Судебный конституционный контроль представляет собой реализуемый в системе конституционно-правовых отношений особый вид юрисдикционной деятельности, целью которого является защита важнейших социальных ценностей, облечённых в форму конституционно-правовых категорий, разрешение возможных противоречий между ними.

2. Судебный конституционный контроль с точки зрения воздействия на систему конституционно-правовых отношений представляет собой реализацию полномочий, которые условно можно разделить на две группы:

1) связанные с разрешением конституционно-правовых споров, то есть разногласий между субъектами конституционно-правовых отношений, возникших в процессе реализации норм конституционного права;

2) предполагающие установление оснований для применения мер конституционно-правовой ответственности, проверку соблюдения конституционных требований при осуществлении государственно-правовых процедур, установление иных отдельных юридических фактов, с которыми связано возникновение, изменение, прекращение конституционно-правовых отношений.

Процессуально порядок реализации полномочий каждой группы специфичен и обусловлен их материально-правовым содержанием.

3. Разрешение конституционно-правовых споров в сфере нормативного регулирования составляет основу судебного конституционного контроля. К их числу относятся не только споры о соответствии собственно Конституции РФ законов и иных нормативных правовых актов, но и споры о соответствии федеральным законам нормативных актов Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, конституций (уставов) и законов субъектов Федерации, иных нормативных актов их законодательных и высших исполнительных органов власти, нормативных актов органов местного самоуправления. Разрешение таких споров предполагает прямо или опосредованно реализацию конституционных норм о разграничении нормотворческой компетенции между различными уровнями организации публичной власти, то есть правовую оценку соблюдения соответствующими органами своего рода «конституционных границ» своей деятельности.

4. Современная российская модель судебного конституционного контроля относится к числу «смешанных», поскольку соответствующими полномочиями наделены не только Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Федерацйи, но и в известной мере — суды общей юрисдикции и арбитражные суды. При этом правовое регулирование соотношения их полномочий в рассматриваемой области, развивающееся под влиянием не только решений законодателя, но и правовых позиций Конституционного Суда РФ, является весьма противоречивым. Основным направлением совершенствования российской модели судебного конституционного контроля является усиление специализированного начала в осуществлении конституционной юрисдикции. Одним из важных шагов в этом направлении могло бы стать ' признание обязательности создания конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации.

5. Организация судебного конституционного нормоконтроля в сегодняшней России характеризуется существованием проблемы «совместной компетенции» в части, касающейся полномочий в данной области Конституционного Суда РФ, федеральных судов общей юрисдикции и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Средством решения данной проблемы может стать предложенное в работе изменение российской модели судебного конституционного контроля, а именно -перераспределение полномочий в исследуемой области между судебными органами, при котором абстрактный нормоконтроль в отношении нормативных актов высших органов государственной власти Российской Федерации и ей субъектов, органЬв местного самоуправления в полном объёме осуществлялся бы специализированными в сфере конституционной юрисдикции органами.

6. В диссертации обосновывается необходимость отнесения к ведению Конституционного Суда Российской Федерации полномочий:

1) по разрешению споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов Федерации, если их полномочия урегулированы не только Конституцией РФ, но и федеральными законами, и данные споры возникли из конституционно-правовых отношений;

2) по защите так называемого объективного избирательного права, то есть предполагающих необходимость судебной квалификации фактов нарушения избирательного законодательства как влекущих или не влекущих принятие решения о недействительности федеральных выборов (конституционным (уставным) судам субъектов Федерации следует предоставить такого же рода полномочия в отношении региональных и муниципальных выборов).

7. В работе сформулированы предложения по совершенствованию законодательного регулирования специальных судебных полномочий по толкованию Конституции России и конституций (уставов) субъектов Федерации. Представляется необходимым:

1) рассматривать возникновение конституционно-правового спора в качестве обязательной предпосылки для реализации полномочий по абстрактному толкованию Конституции России и конституций (уставов) субъектов Федерации соответственно Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами её субъектов;

2) нормативно установить критерии допустимости запросов в Конституционный Суд Российской Федерации о толковании Конституции и пределы реализации им данного полномочия;

3) регламентировать правовые последствия для нормотворчества и правоприменения толкования Конституции России и конституций (уставов) субъектов Федерации.

8. Обоснована роль судебного конституционного контроля в сфере конституционно-правовой ответственности, которая заключается в установлении материально-правовых и процессуальных оснований для применения мер данного вида ответственности, а в некоторых случаях — и непосредственно в их применении. В диссертации формулируются предложения по усилению роли Конституционного Суда Российской Федерации в процедуре конституционно-правовой ответственности Президента РФ (что предполагает изменение её оснований), по процессуальному выделению судебных полномочий, связанных с конституционно-правовой ответственностью органов государственной власти и высших должностных лиц субъектов Федерации, органов местного самоуправления и глав муниципальных образований, и отнесению их к ведению только судебных органов конституционного контроля, по наделению последних исключительными полномочиями по применению мер конституционно-правовой ответственности в отношении политических партий и иных общественных объединений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что предложенный в нём научный подход к судебному конституционному контролю с позиций юридической конфликтологии может быть использован в дальнейших теоретико-правовых исследованиях судебной конституционной юрисдикции. В диссертации определены критерии, позволяющие провести анализ нормативного: регулирования организации судебного конституционного контроля в государстве, выявлены причины, обусловливающие преобладание тех или иных его организационно-правовых форм.

Результаты настоящей работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании специальных дисциплин в юридических высших учебных заведениях.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в нём теоретические положения могут стать основой для подготовки законодательных решений на федеральном уровне, имеющих целью совершенствование существующей в России модели организации судебного конституционного контроля, а также, на уровне субъекта Российской Федерации - при разработке законодательства о статусе конституционного (уставного) суда соответствующего субъекта, в частности, при определении компетенции данного органа, основ его взаимоотношений с федеральными судами и иными институтами государственной власти.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Выносимые на защиту положения докладывались на международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научных конференциях и

«круглых столах»: «Социальная эффективность государственного и муниципального управления в субъекте Федерации: проблемы, пути решения» (Курск, 1999 г.), «Социально-политическая безопасность: федеральный и региональный аспекты» (Курск, 1999 г.), «Конституционное иконодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании» (Москва, 1999 г.), «Взаимодействие органов власти в субъекте Российской Федерации» (Курск, 2001 г.), «Центральная Россия в политологических, социологических и социально-философских оценках молодых учёных» (Орёл, 2001 г.), «На пути к правовому государству: трудности и достижения» (Курск, 2001 г.), «Современная парадигма укрепления российской государственности: проблемы, тенденции и пути их решения» (Курск, 2005 г.), «Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы» (Москва, 2005 г.), «Современное законотворчество: теория и практика» (к 100-летию Государственной Думы России) (Москва, 2005 г.) и др.

Результаты исследования отражены в научных публикациях, в том числе в монографиях: «Проблемы защиты основных прав и свобод граждан в порядке конституционного судопроизводства» (Курск, 2000), «Проблемы организации и осуществления судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации» (Курск, 2005), «Федеральный судебный конституционный контроль в России» (М., 2006).

Теоретические и практические аспекты проведённого исследования на различных этапах научного обобщения применялись при подготовке программ, учебно-методических комплексов, лекций и разработок к семинарским занятиям по дисциплинам «Конституционное (государственное) право России», «Конституционное (государственное) право зарубежных стран», «Конституционная юстиция в Российской Федерации», преподаваемым автором в Курском институте государственной и муниципальной службы, других высших учебных заведениях города Курска.

Разработанные в диссертации теоретические положения и научные подходы предложены для использования при подготовке проекта Закона Курской области «Об Уставном Суде Курской области».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, одиннадцати параграфов, тключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, его объект и предмет, цели и задачи, оценивается степень научной разработанности избранной тематики, определяется методологическая база исследования, его новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные выводы и предложения.

выносимые на защиту, описывается апробация результатов исследования и его структура.

В первой главе диссертации «Теоретические и методологические основы исследования судебного конституционного контроля» содержится анализ теоретических положений, обосновывающих правовую природу судебного конституционного контроля, определяются методологические подходы к её исследованию и рассматриваются возможные организационные формы осуществления судебного конституционного контроля, их преимущества и недостатки.

Первый параграф первой главы «Правовая природа судебного конституционного контроля: методологические подходы к исследованию» посвящён анализу различных научных подходов к познанию сущности судебного конституционного контроля.

Наиболее традиционный подход предполагает рассмотрение судебного конституционного контроля как деятельности судебных органов власти по проверке соответствия нормативных правовых актов конституции. Таким образом, данный подход подразумевает, что судебный конституционный контроль является просто разновидностью нормоконтроля, осуществляемой судами. Однако анализ законодательства и судебной практики в тех странах, в которых учреждены конституционные суды, показывает, что к полномочиям даже этих органов, специально предназначенных для осуществления судебного конституционного контроля, традиционно относятся: разрешение споров о компетенции между органами власти, установление оснований для применения мер конституционно — правовой ответственности, разрешение избирательных споров, проверка конституционности политических партий и ряд иных полномочий, непосредственно не связанных с нормоконтролем. Это позволяет сделать вывод, что, хотя конституционный нормоконтроль и является основным направлением судебного конституционного контроля, однако не исчерпывает его содержание в целом.

С другой стороны, в некоторых научных исследованиях судебный конституционный контроль, по сути, отождествляется с конституционным правосудием, понимаемым как деятельность специальных судебных органов конституционного контроля. Однако такие органы, как известно, существуют далеко не во всех"странах. Их компетенция в различных государствах также неодинакова. Таким образом, использование данного методологического подхода также не способствует в полной мере познанию правовой природы судебного конституционного контроля, ибо не учитывает разнообразие его возможных организационных форм.

В диссертации обосновываются преимущества исследования судебного конституционного контроля с точки зрения правовой конфликтологии. Исходным моментом такого подхода. является представление о существовании обособленной сферы конституционно-правовых

отношений. Участники этих отношений могут спорить друг с другом, по-рашому толковать положения конституции и законов. Поэтому необходима специальная судебная деятельность, направленная на разрешение конституционно-правовых споров, обеспечивающая одинаковое понимание конституционных нОрм, посредством принятия в равной мере обязательных для всех субъектов права решений. Такую деятельность можно охарактеризовать как носящую юрисдикциониый характер, ибо традиционно под юрисдикцией понимается установленная законом совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, то есть оценивать действия субъекта права с точки зрения их правомерности, применять юридические санкции к правонарушителям.

В диссертации выражена точка зрения, что познанию сущности и правовой природы судебного конституционного контроля способствует использование категории «конституционно-правовой спор». Объективной основой возникновения такого спора является конституционно-правовая колли шп, которую можно определить как противоречие между существующим конституционным правопорядком и намерениями и действиями по его изменению1. Коллизии между субъектами конституционно-правовых отношений порождают юридический конфликт, то есть такое развитие противоречия, которое предполагает активное противопоставление позиций сторон соответствующего правоотношения и всегда сопровождается их противоборством. Если стороны пытаются урегулировать возникшие разногласия с помощью юридических процедур, конституционно-правовой конфликт приобретает характер конституционно-правового спора, то есть динамика его развития получает определённую юридическую оформленность. Разрешение такого конфликта происходит в строгом соответствии с законом, в том числе посредством издания компетентным государственным органом юридически обязательного правового акта, в котором констатируется нарушение норм конституционного права, а также определяются меры по восстановлению нарушенного правового состояния.

Таким образом, реализация судебных полномочий, связанных с обеспечением непосредственного действия конституционных норм, путём разрешения конституционно-правовых споров, возникающих преимущественно в сфере законодательного регулирования общественных отношений, образует важнейшую часть судебного конституционного контроля. В диссертации предлагается для обозначения процессуального порядка рассмотрения этих судебных дел использовать категорию «конституционное исковое производство», подчёркивая тем самым, что в их основе

1 См Тихомирои Ю А Коллизионное право Учеб и иауч -практ пособие М , 2000 С 43

лежит разрешаемое судом противоборство сторон, обладающих противоположными материально-правовыми интересами.

К сфере судебного конституционного контроля относится рассмотрение и некоторых иных дел,' специфика: которых заключается в том, что,- будучи связанными с обеспечением конституционности в деятельности высших органов власти, они не предполагают обязательное наличие спора о праве, и, как следствие этого, — двух или нескольких противоборствующих, сторон. В данном случае более верно говорить лишь, о заинтересованных лицах, конституционно-правовой статус которых затрагивается при реализации соответствующих юрисдикционных полномочий. К данной категории судебных дел относятся, в-частности:

1) установление материально-правовых и процессуальных оснований для применения мер конституционно-правовой ответственности в отношении органов государственной власти, местного самоуправления, их отдельных должностных лиц, общественных объединений, религиозных объединений, избирательных комиссий, а в некоторых случаях — и непосредственно применение таких мер;

2) проверка соблюдения конституционных требований, связанных с назначением референдума, в тех случаях, когда такая проверка является обязательной частью процедуры назначения соответствующего референдума;

3) рассмотрение дел о неправомочности состава представительных органов власти;

4) установление соответствия Конституции РФ не вступившего в силу международного договора Российской Федерации о принятии в состав России нового субъекта Федерации, что является обязательным условием такого рода изменения федеративного устройства нашего государства.

Для обозначения процессуального порядка реализации полномочий по рассмотрению данного вида судебных дел в диссертации используется категория «конституционное особое производство». -

Анализ юридической природы судебного. конституционного контроля методологически может быть основан на выявлении её связи с различными видами государственно-властной деятельности. В диссертации поддерживается позиция, заключающаяся в том, что судебный конституционный контроль имеет комплексный по своей природе характер, то есть сочетает в себе определённые начала правотворчества, правоприменения и толкования конституции.

Определение места судебного конституционного контроля во властной структуре государства представляет собой ещё один методологический подход к познанию правовой природы исследуемого института. Диссертант не разделяет точки зрения о том, что судебный конституционный контроль представляет собой самостоятельный вид государственной власти, а также о том, что он является проявлением некоей контрольной власти. В работе обосновывается предпочтительность его

характеристики в структуре государства как компонента судебной власти, по шпимающего в пей обособленное, автономное положение.

Исследуя место норм, регламентирующих судебный конституционный контроль, в правовой системе государства, автор диссертации поддерживает вывод о том, что они образуют институт конституционного права, придающий определённую рациональность конституционно-правовому регулированию общественных отношений.

Во втором параграфе первой главы «Своеобразие российской модели судебного конституционного контроля» исследуются особенности организационных форм рассматриваемого института в Российской Федерации.

Осуществление судебного конституционного контроля в отдельных странах отличается существенной спецификой. В настоящее время можно говорить о том, что сложилось несколько моделей судебного конституционного контроля. В основе каждой из них лежат следующие особенности:

1) своеобразие организации судебного конституционного контроля (осуществляются ли эти полномочия судами общей или специализированной юрисдикции, или и теми, и другими, одной или несколькими судебными инстанциями);

2) преобладание определённых видов конституционного контроля, различаемых по моменту его осуществления, по правовым последствиям, по обязательности проведения, с точки зрения наличия правовой связи с судебным правоприменением, по основаниям проверки конституционности правовых актов.

Восприятие законодательством той или иной модели судебного конституционного контроля обусловлено рядом причин, среди которых следует выделить:

1) особенности национального права (система его источников, характер формализации конституции, роль судебных решений как правообразующего фактора);

2) организация судебной системы с учётом национальных и исторических традиций;

3) своеобразие формы государственного устройства и, исходя из этого, организации государственной власти;

4) географические и демографические особенности государства -размеры территории, численность населения и др.

Исследование сложившейся в России модели судебного конституционного контроля не может быть осуществлено без учёта зарубежного опыта в части, касающейся организации соответствующей деятельности. Анализ этого опыта позволяет судить о том, какие черты российской модели можно рассматривать как результат ¡заимствования» западных конституционно-правовых институтов, а какие — выражают

особенности национального государственно-правового развития. Это, в свою очередь, способствует установлению причин многих из тех противоречий, которые существуют в исследуемой области в России.

В диссертации анализируются основные черты, присущие исторически сложившимся моделям судебного конституционного контроля:

во-первых, «американской», предполагающей осуществление соответствующих полномочий судами общей юрисдикции в процессе правоприменительной деятельности. Модифицированный вариант данной модели подразумевает организационное и процессуальное выделение- в пределах компетенции судов общей юрисдикции (чаще всего, высшего судебного органа) полномочий в сфере конституционного контроля;

во-вторых, «европейской», концентрирующей такие полномочия в рамках компетенции специализированного судебного органа -конституционного суда, который имеет возможность осуществлять их вне обычного судебного правоприменения;

в-третьих, «смешанной», предполагающей их разделение между судебными органами общей и специализированной юрисдикции. Данная модель наименее исследована.

Анализ сложившейся в России модели судебного конституционного контроля позволяет отнести её к числу «смешанных»'.

- Конституционный Суд Российской Федерации концентрирует в своей компетенции основные, системообразующие полномочия в сфере судебного конституционного контроля. Он осуществляет проверку соответствия Конституции РФ законов и иных нормативных правовых актов высших органов власти Российской Федерации и её субъектов, договоров между ними о разграничении предметов ведения и полномочий, не вступивших в силу международных договоров РФ, то есть реализует конституционный нормоконтроль; разрешает споры о компетенции между органами государственной власти; осуществляет толкование Конституции РФ; проверяет соблюдение процессуальных требований, связанных с выдвижением обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ст. 125 Конституции Российской Федерации);

— конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по проверке соответствия законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации, органов • • местного самоуправления конституции (уставу) субъекта, по толкованию основного закона субъекта Федерации и др. Однако федеральное законодательство о судебной системе России не предусматривает обязательности создания этих органов в субъектах Федерации, а действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает осуществления их полномочий судами общей юрисдикции. Тем не менее, существование в России как на федеральном, так и на региональном

уровне специальных органов, осуществляющих судебный конституционный контроль, сближает его российскую модель с «европейской»;

- к ведению судов общей юрисдикции относятся полномочия по рассмотрению: конституционно-правовых споров, связанных с принятием законов о поправках к Конституции РФ; заявлений граждан, юридических лиц, органов государственной власти, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, высших органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления; дел о приостановлении деятельности политических партий и ликвидации (запрете) партий, иных общественных объединений, религиозных объединений; избирательных споров и споров по вопросам проведения референдума, в том числе связанных с проверкой действительности выборов, референдумов, и ряд иных полномочий, предполагающих необходимость юридической оценки действий (поведения) субъектов конституционно-правовых отношений. Наличие в компетенции судов общей юрисдикции данных полномочий сближает российскую модель судебного конституционного контроля с «модифицированным» вариантом «американской» модели, тем более, что многие из вышеуказанных полномочий осуществляются Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции;

- арбитражные суды наделены полномочием по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе Президента РФ и Правительства РФ, затрагивающих права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подобное «рассредоточение» полномочий в сфере конституционного контроля между судами различной юрисдикции при отсутствии ясно установленных законом «границ» их компетенции в данной области с неизбежностью ведёт к возникновению противоречий при практическом осуществлении соответствующей судебной деятельности.

Во второй главе диссертации «Федеральный судебный конституционный нормоконтроль в России» исследуется комплекс общественных отношений, связанных с осуществлением полномочий федеральных судов как специализированной, так и общей юрисдикции в области конституционного нормоконтроля.

Первый параграф второй главы «Проблемы правового регулирования и реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации в сфере нормоконтроля» посвящен исследованию роли Конституционного Суда РФ в осуществлении судебного нормоконтроля.

В диссертации отмечается, что Конституционный Суд Российской Федерации разрешает конституционно-правовые споры посредством реализации следующих полномочий, связанных с нормоконтролем:

— разрешения дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов, внутригосударственных договоров и не вступивших в силу международных ■ договоров Российской Федерации по запросам государственных • -.'органов 'и должностных лиц (абстрактный ; конституционный нормоконтроль) (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ);

— проверки конституционности закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов (конкретный конституционный нормоконтроль) (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ).

Исследование этих судебных полномочйй может быть осуществлено на основе анализа следующих их характеристик:

1) критериев нормоконтроля;

2) объектов нормоконтроля;

3) круга лиц, обладающих правом обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, с целью проверки конституционности нормативного правового акта;

4) условий допустимости подобного обращения;

5) пределов проверки оспариваемой нормы;

6) юридической силы решения, принятого по обращению о проверке конституционности нормативного правового акта.

Вопрос о критериях нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, на первый взгляд, весьма определённо решён в федеральном законодательстве. Конституционный Суд осуществляет проверку оспариваемых правовых актов на предмет их соответствия только Конституции Российской Федерации. Однако анализ судебной практики, проведённый в диссертации, позволяет отчётливо выявить следующую тенденцию: в ряде своих решений Конституционный Суд РФ, ссылаясь на конституционные положения, обусловливающие иерархию, различных нормативных правовых актов по юридической силе (ст. 15, 76, 90, 115 Конституции РФ и др.), истолковывает понятие «соответствие Конституции Российской Федерации» как допускающее проверку им оспариваемых актов на соответствие и иным нормативным актам, обладающим большей силой (федеральным конституционным законам, федеральным законам и др.), но при этом стоящим по уровню «ниже» Конституции РФ. Тем самым «размываются» границы компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции. В связи с этим, в диссертации предлагается, чтобы критерием разграничения полномочий между судами в рассматриваемой области служили не столько формальные основания, сколько материально-правовой характер возникшего спора. Исходя из этого, к компетенции Конституционного Суда РФ могли бы быть отнесены и полномочия по рассмотрению дел о соответствии федеральным законам нормативных актов

Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, ибо соответствующие споры носят конституционно-правовой характер.

Применительно к характеристике объектов абстрактного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации, обобщение его практики позволяет указать на следующие проблемы:

1) неопределённость понятия «федеральные шконы», использованного в п. «а» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, в части возможности судебной проверки ненормативных актов, облечённых в данную правовую форму. В диссертации выражено мнение, что такие акты, исходя из системного толкования Конституции РФ, не могут проверяться Конституционным Судом;

2) отсутствие легального определения понятия «нормативный правовой акт», которое могло бы обеспечить более чёткое разграничение компетенции Конституционною Суда РФ и судов общей юрисдикции по абстрактному нормоконтролю;

3) неопределённость относительно того, нормативные акты каких органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут проверяться Конституционным Судом в порядке п. «б» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ. Диссертант поддерживает точку зрения, что предметом проверки в данном случае могут являться нормативные акты только высших органов власти субъектов Федерации, акты же их отраслевых и межотраслевых органов исполнительной власти должны проверяться в порядке административного судопроизводства;

4) отсутствие какого-либо абстрактного судебного порядка оспаривания постановлений Пленума Верховного Суда РФ и постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. В диссертации поддерживается предложение наделить Конституционный Суд РФ полномочием по проверке конституционности этих актов.

В диссертационном исследовании показана тенденция постепенного расширения объектов конкретного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации, посредством отнесения к ним, помимо собственно законов, упомянутых в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, и подзаконных актов, к которым они отсылают, а также указов Президента РФ, изданных «впредь до принятия соответствующего федерального закона», актов Государственной Думы об объявлении амнистии, а в определённых случаях - постановлений Правительства Российской Федерации, находящихся в нормативной связи с положениями федеральных законов.

Характеризуя круг субъектов, обладающих правом обращения в Конституционный Суд РФ по вопросу о проверке конституционности нормативного акта, диссертант также отмечает тенденцию его постепенного расширения посредством толкования Судом конституционных норм. Такое расширение происходит как в части, касающейся абстрактного нормоконтроля (например, включение в круг соответствующих субъектов

Генерального прокурора РФ), так и в части конкретного нормоконтроля (признание права на обращение с жалобой муниципальных образований и даже органов исполнительной власти).

Анализ законоположений, содержащих условия допустимости обращений в Конституционный Суд РФ (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 85, ст. 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде ' Российской Федерации»), а также порядка их реализации; позволяет сделать вывод, что некоторые из таких условий не конкретизированы законодателем должным образом. Так, слишком широкий смысл имеет формула «обнаружившаяся неопределённость» в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт. Другие условия ограничительным образом истолковываются Конституционным Судом. В частности, требование , о. .. проверке по жалобе закона, который «затрагивает» конституционные права и свободы граждан, нередко интерпретируется как возможность рассмотрения закона, «нарушающего» эти права. При этом Суд, ссылаясь на нормы об условиях допустимости, иногда принимает процессуальные решения, вообще не предусмотренные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Например, признаёт запросы и жалобы «не подлежащими дальнейшему рассмотрению» в судебном заседании.

Исследование пределов судебной проверки конституционности норм показывает, что они выделены в ст. 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не по единому основанию, что способно привносить противоречия в практику конституционного судопроизводства.

Таким образом, изучение основных характеристик нормоконтроля, осуществляемого "Конституционным Судом РФ, позволяет сделать'вывод о том, что наметился ряд противоречий между законодательными нормами, регулирующими реализацию конституционного судопроизводства, и правовыми позициями самого Конституционного Суда. По сути, последний пытается по своему усмотрению изменять порядок своей деятельности, не опираясь на законодательные нормы. Сложившаяся в России модель судебного конституционного контроля действительно требует определённой системной корректировки полномочий судебных органов, в том числе и Конституционного Суда Российской Федерации, но это - задача Федерального Собрания, которая должна, быть реализована в форме законодательных решений.

Второй параграф второй главы «Соотношение полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей и арбитражной юрисдикции в сфере нормоконтроля» посвящён исследованию проблем, связанных с разграничением полномочий в области нормоконтроля между Конституционным Судом РФ и судами общей и арбитражной юрисдикции.

В диссертации подробно рассматривается генезис проблемы «совместной компетенции» Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции. Образование в 1991 юду Конституционного Суда Российской Федерации, являющегося специальным судебным органом, осуществляющим конституционный нормоконтроль, с точки зрения законодательного регулирования, не означало передачу ему исключительных полномочий в данной сфере. Однако разграничение его компетенции и полномочий судов общей юрисдикции в области нормоконтроля законодателем должным образом проведено не было ни до принятия действующей Конституции Российской Федерации, ни после.

В 1992 году возникла сфера «совместной компетенции», связанная с осуществлением судебного конституционного контроля в отношении нормативных правовых актов субъектов Федерации. Конституционный Суд РФ рассматривал дела о проверке конституционности этих актов (первоначально - только республик, а затем и краёв, областей, автономий), суды общей юрисдикции — о соответствии их Конституции РФ, федеральным шконам и иным нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой. Признание акта неконституционным Конституционным Судом РФ влекло за собой утрату им юридической силы. Его дисквалификация судом общей юрисдикции осуществлялась путём признания соответствующего акта недействительным, не порождающим правовых последствий с момента издания, что было предусмотрено рядом федеральных законов. В 1997 году появилась такая же сфера «совместной компетенции», связанная с осуществлением судебного конституционного контроля в отношении нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Наиболее развёрнуто правовые позиции Конституционного Суда РФ в связи с проблемой «совместной компетенции» получили выражение в его Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации1. В этом Постановлении был сделан вывод, что полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда РФ. Однако анализ законодательного регулирования и судебной практики, проведённый в диссертации, позволяет сделать вывод.

1 Собрание мкоиодагельства Российской Федерации 1998 №25 Ст 3004

что принятие Постановления от 16 июня 1998 года не позволило полностью разрешить проблему «совместной компетенции» в сфере судебного конституционного нормоконтроля.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы (ст. 253) о возможности признания судами общей юрисдикции нормативных правовых актов противоречащими федеральному закону или другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Наряду с этим, допускается обращение в суд граждан и организаций, считающих, что оспариваемый ими нормативный акт нарушает их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ). При этом не исключено обжалование и тех нормативных актов, которые могут быть оспорены и в Конституционном Суде РФ (указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, законов субъектов Федерации и др.). Президент РФ и Правительство РФ обладают правом обратиться в суд общей юрисдикции, если считают, что оспариваемый ими нормативный правовой акт нарушает их компетенцию (ч. 2 ст. 251 ГПК РФ). Но полномочия этих органов установлены, прежде всего, Конституцией Российской Федерации. Таким образом, чёткого разграничения компетенции судов общей юрисдикции и Конституционного Суда в области нормоконтроля Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит, хотя ч. 3 его ст. 251 устанавливает невозможность рассмотрения в судах общей юрисдикции дел, отнесённых к ведению Конституционного Суда РФ.

Помимо гражданского процессуального законодательства, правовое регулирование осуществления абстрактного нормоконтроля судами общей юрисдикции носит характер «вкраплений» в содержание различных тематических законов. Данные нормы не устанавливают критериев нормоконтроля судов общей юрисдикции, не содержат положений о юридической силе соответствующих судебных решений, то есть они, по сути, также никак не разграничивают полномочия Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции в рассматриваемой области.

Реализуя эти законоположения, практически суды общей юрисдикции осуществляют проверку нормативных правовых актов на соответствие «федеральному законодательству» и признают их «недействующими и не подлежащими применению». Между тем, Конституция РФ это ядро федерального законодательства, его важнейшая, системообразующая основа. Конституцию нельзя рассматривать как нечто внешнее по отношению к законодательству. Осуществляя проверку соответствия нормативных правовых актов «федеральному законодательству», суды общей юрисдикции не могут рассматривать их вне конституционного контекста, неким образом абстрагироваться от проверки их соответствия Конституции Российской Федерации в силу правовых связей, существующих внутри системы законодательства. Особенно это касается судебного нормоконтроля

в отношении актов высших органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации, чей правовой статус урегулирован непосредственно Конституцией РФ и конституциями (уставами) субъектов Федерации.

Таким образом, до тех пор, пока критерии нормоконтроля выступают в качестве основания разграничения полномочий между \ Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции, неизбежны «вторжения» этих органов в компетенцию друг друга в сфере нормоконтроля. Анализ практики реализации судами общей юрисдикции соответствующих полномочий показывает, что, проверяя нормативные акты высших органов власти на соответствие «федеральному законодательству», они не просто применяют конституционные нормы, ссылаются на них в обоснование своих выводов, но и в несколько завуалированной форме проверяют оспариваемые акты на их соответствие Конституции РФ.

В диссертации даётся оценка Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года, которым установлена исключительная компетенция Конституционного Суда по проверке соответствия конституций (уставов) субъектов Федерации не только Конституции РФ, но и федеральным законам'. Хотя эта категория судебных споров, несомненно, относится к числу конституционно-правовых, Конституция РФ и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не упоминают о полномочии судебного органа конституционного контроля проверять какие-либо акты на соответствие федеральным законам, а также; не предоставляют Генеральному прокурору РФ право обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом в порядке абстрактного конституционного нормоконтроля.

В диссертации подробно исследуется проблема возможности отказа судов общей юрисдикции в применении законодательных норм ввиду их неконституционности при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел и необходимости в связи с этим обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ, приводятся основные точки зрения на данную проблему и поддерживается правовая позиция по рассматриваемому вопросу, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года.

В работе критически осмыслена практика признания Конституционным Судом РФ (иногда — в форме определений) нормативных правовых актов не противоречащими Конституции РФ в противовес решениям судов общей юрисдикции о несоответствии данных актов федеральному законодательству. Отмечается, что эта практика означает, по сути, принятие на себя Конституционным Судом РФ не свойственной для его правовой природы роли надзорной инстанции по отношению к судам общей

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 30. Ст. 3101.1

юрисдикции. Делается вывод, что для решения рассматриваемой проблемы необходимо законодательно сбалансировать полномочия различных судебных органов в сфере нормокошпроля.

В третьем параграфе второй главы «Юридическая сила и особенности исполнения федеральных судебных решений в сфере конституционного нормоконтроля» исследуется проблема исполнения решений, принимаемых Конституционным Судом РФ и иными федеральными судами в области конституционного нормоконтроля.

В диссертации поддерживается точка зрения, что механизм исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлен их юридическими свойствами (общеобязательностью, окончательностью, непосредственным действием, «непреодолимостью»), которые в совокупности характеризуют юридическую силу данных решений. Такой механизм следует рассматривать в двух аспектах: с точки зрения обеспечения воздействия решений Конституционного Суда РФ на нормативное правовое регулирование и правоприменительную практику.

Влияние решений судебного органа конституционного контроля на нормативное правовое регулирование следует дифференцировать в зависимости от того, идёт ли речь непосредственно об оспоренном нормативном правовом акте или об актах, основанных на нём или содержащих такие же положения, какие являлись предметом спора в Конституционном Суде РФ.

Признание нормативного акта неконституционным влечёт за собой утрату им юридической силы, что означает невозможность применения государственными или какими-либо иными органами соответствующего акта. В диссертации критически оцениваются установленные действующим федеральным законодательством процедуры, предполагающие, что в случае признания акта неконституционным, соответствующему органу государственной власти вменяется в обязанность отмена нормативного акта, не соответствующего Конституции РФ полностью, либо внесение изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Такое регулирование рассматривается как юридически бессмысленное и даже вредное, ибо, во-первых, ставит под сомнение непосредственное действие вступившего в законную силу решения Конституционного Суда РФ, во-вторых, порождает неопределённость в отношении того, с какого момента утратило силу соответствующее нормативное положение (с момента провозглашения решения Конституционного Суда РФ или издания органом государственной власти нормативного акта об отмене неконституционного положения), в-третьих, чисто психологически, вопреки чакону, создаёт у правоприменителя некую иллюзию «рекомендательное™» решений Конституционного Суда, исполнение которых может восприниматься как зависящее целиком от усмотрения государственных органов.

осуществляющих нормотворческие полномочия. Представляется, что решение проблемы исполнения актов Конституционного Суда РФ в сфере нормоконтроля лежит в плоскости признания (в том числе, законодательного) их нормативности с тем, чтобы они воспринимались как полноценная правовая основа для принятия органами государственной власти нормативных и правоприменительных решений.

В " диссертации анализируется практика применения положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 87), регулирующих возможность распространения правовых позиций Конституционного Суда РФ на положения иных актов, аналогичных ранее признанным неконституционными. Отмечается её противоречивость', в некоторых случаях Суд констатирует аналогичность рассматриваемой нормы неконституционной и предлагает соответствующему органу власти её отменить, в других случаях — непосредственно в форме «развёрнутого определения с позитивным содержанием» признаёт норму утрачивающей силу, что, по мнению диссертанта, противоречит законодательству о конституционном судопроизводстве.;

Воздействие решений Конституционного • Суда РФ на правоприменительную практику можно дифференцировать следующим образом:

1) влияние на правоприменение по делам заявителей (физических и юридических лиц), в связи с обращениями которых в порядке конкретного нормоконтроля оспаривалась конституционность той или иной нормы;

2) влияние на правоприменение по делам лиц, которые непосредственно в Конституционный Суд РФ не обращались.

^ В первом случае обязанность пересмотра правоприменительного решения, принятого на основании неконституционной нормы, носит безусловный характер. Однако только в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена специальная процедура — возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств — для обеспечения исполнения решений Конституционного ' Суда РФ в рассматриваемом случае. В арбитражном процессуальном законодательстве для указанных целей используется процедура пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не вполне соответствующая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», связанным с исполнением решений судебного органа конституционного контроля. Гражданское процессуальное законодательство вообще никак специально не урегулировало отношения, связанные с необходимостью пересмотра судебных решений, принятых на основании нормы, признанной неконституционной, в отношении лица, впоследствии обратившегося в Конституционный Суд РФ.

Что касается судебных решений, применивших неконституционную норму в отношении лиц, непосредственно не обращавшихся в

Конституционный Суд РФ, то их пересмотр не носит бе »условного характера и зависит в каждом случае от наличия или отсутствия соответствующих материально-правовых и процессуальных предпосылок.

Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере нормоконтроля хотя и не определяют окончательно юридическую судьбу оспоренной нормы, однако обусловливают возможность её применения в отношении неопределённого круга лиц, то есть её действие de-facto. В диссертации показано, как изменялись подходы судов общей юрисдикции к вопросам юридической силы своих решений, связанных с нормоконтролем. До 2000 года чаще всего оспоренные нормы признавались ими «недействительными, не порождающими правовых последствий с момента издания», а после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 года - «недействующими, не подлежащими применению»'. В настоящее время сохраняются противоречия в интерпретации данных вопросов между правовыми позициями Конституционного Суда РФ, нормами законодательства и положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В частности, они касаются тех случаев, когда суды обшей юрисдикции своими решениями дисквалифицируют нормы, аналогичные ранее признанным судебным органом конституционного контроля не соответствующими Конституции РФ. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Определение от 5 ноября 1998 года2, Постановление от 11 апреля 2000 года и др.) требует, чтобы такие нормы объявлялись «недействительными», а ч. 5 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что они должны признаваться «недействующими».

В третьей главе диссертации «Проблемы правового регулирования и реализации федеральных судебных полномочий, связанных с разрешением споров о компетенции, толкованием Конституции Российской Федерации, применением мер конституционно-правовой ответственности» исследуются проблемы, связанные с нормативным регулированием и реализацией указанных в названии главы полномочий, относящихся к сфере судебного конституционного контроля.

В первом параграфе третьей главы «Разрешение споров о компетенции между органами власти» исследуются причины, механизм возникновения, формы проявления конституционно-правовых споров о компетенции между органами власти, обусловливающие роль федерального судебного конституционного контроля в разрешении этих споров.

В диссертации рассмотрены различные виды конституционно-правовых споров о компетенции: связанные с реализацией принципа разделения

1 Собрание законодательства Российской Федерации 2000 Л"» 16 Ст 1774

2 Конституционный Суд Российской Федерации Постановления Определения 1997 -1998 / (>тв ред Т Г Морщакова М , 2000 С 440-445

государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; в сфере федеративных отношений; связанные с разграничением предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления. Для разрешения каждого из этих видов споров о компетенции могут использоваться те или иные юрисдикционные полномочия различных судебных органов власти.

Многие конституционно-правовые споры о компетенции связаны с изданием нормативных правовых актов, поэтому, как! показывает анализ судебной практики, для их разрешения часто используются полномочия Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдйкции, связанные с нормоконтролем. Однако Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 125) предусмотрено и специальное полномочие Конституционного Суда РФ по разрешению споров о компетенции между органами государственной власти. Но оно может быть реализовано только при определённых условиях.

Во-первых, если оспариваемые полномочия урегулированы непосредственно Конституцией Российской Федерации. Диссертант не поддерживает точку зрения о том, что Конституционный Суд РФ вправе рассматривать споры о компетенции с участием федеральных министерств и ведомств: их полномочия: конституционными нормами!не определяются, а содержание этих споров носит в основном административно-правовой характер. В тоже время, как показано в диссертации,; возможны споры о компетенции с участием государственных органов, являющихся субъектами преимущественно конституционно-правовых отношений; но чьи полномочия определены не Конституцией РФ, а нормами федеральных законов. Это касается, например, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. В связи с этим, предлагается наделить Конституционный Суд РФ полномочием по рассмотрению и этой категории споров.

Во-вторых, до обращения в Конституционный Суд должны быть исчерпаны возможности; несудебного урегулирования возникших разногласий.

Анализ законодательства (п. 6 ч. 1 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25, 27 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной влаоти субъектов Российской Федерации» и др.) показывает, что. не исключается возможность разрешения некоторых конституционно-правовых споров о компетенции и судами общей \ юрисдикции, хотя процессуально их полномочия в рассматриваемой области не урегулированы. Исследование судебной практики свидетельствует о том, что. наиболее активно данные полномочия осуществляются судами общей юрисдикции применительно к спорам о компетенции, возникающим на уровне субъектов Федерации (особенно, в сфере законодательного процесса), что объясняется, в том числе, пока малой распространённостью в регионах института конституционных (уставных) судов. Для. разрешения споров о компетенции

судами общей юрисдикции используются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством полномочия по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов, а также действий (бездействия) и решений органов власти и должностных лиц. Диссертантом выражено мнение, что в перспективе судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции должно осуществляться только в порядке конституционного судопроизводства.

Второй параграф третьей главы «Толкование Конституции Российской Федерации как полномочие в сфере судебного конституционного контроля» посвящен исследованию законодательного регулирования и практики судебного толкования Конституции РФ, роли этой деятельности в обеспечении конституционной законности в государстве.

По своей правовой природе толкование конституции является одним из самостоятельных юрисдикционных полномочий в сфере судебного конституционного контроля, и в тоже время - неотъемлемой частью процессуального механизма реализации и всех иных полномочий в данной области (нормоконтроля, разрешения споров о компетенции и др.).

Судебное толкование Конституции Российской Федерации может осуществляться в следующих формах:

1) абстрактное нормативное толкование, которое связано с реализацией Конституционным Судом Российской Федерации специального полномочия, предусмотренного ч. 5 ст. 125 Конституции РФ. В диссертации выражается мнение, что данная форма толкования Конституции должна обеспечивать, прежде всего, разрешение споров, связанных с реализацией конституционных норм;

2) казуальное толкование, осуществляемое Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами. В данном случае толкование носит, строго говоря, «вспомогательный» характер, то есть осуществляется, прежде всего, в целях разрешения конкретного дела, рассматриваемого в суде. Оно призвано мотивировать в правовом смысле принимаемое судебное решение. Но, в тоже время, реализуя угот вид толкования Конституции, Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации формулируют свои правовые позиции, оказывающие регулирующее воздействие на правоприменительную практику. В этом случае значимость казуального толкования выходит ¡а рамки конкретного дела.

В диссертации обозначены и рассматриваются проблемы:

1) нормативного установления пределов абстрактного толкования Конституции РФ и критериев допустимости соответствующих запросов в Конституционный Суд Российской Федерации с учетом уже сформулированных им правовых позиций по этим вопросам;

2) регламентации правовых последствий для нормотворческого и правоприменительного процессов толкования Конституции РФ Конституционным Судом;

3) нормативного закрепления юридических свойств правовых позиций Конституционного Суда РФ, в том числе их влияния на решения судов общей юрисдикции, принимаемые в сфере нормоконтроля. '

Анализ судебной практики показывает, что, начиная с 1999 года, в постановлениях и определениях Конституционного! Суда Российской Федерации стали появляться положения,.представляющие собой «выявление конституционно-правового смысла» законов и иных нормативных актов. По сути, выявление конституционно-правового смысла1 представляет собой особое истолкование соответствующей нормы,| предполагающее установление содержательной связи с корреспондирующими ей конституционными положениями и учёт её места : в общей системе нормативного регулирования.

Конституционный Суд РФ использует выявление конституционно-правового смысла нормативных положений как своеобразный приём, обеспечивающий преодоление их неконституционности, если последняя связана не столько с содержанием самой нормы как таковой, сколько с её пониманием и истолкованием правоприменителем. Своим актом Конституционный Суд придаёт проверяемой норме иной, соответствующий Конституции РФ, смысловой оттенок и констатирует обязательность в дальнейшем только такого восприятия соответствующего нормативного установления на практике.

Проблема заключается в том, что выявление конституционно-правового смысла, нормативных положений Конституционным Судом РФ не имеет чёткой законодательной основы и базируется на расширительном истолковании Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это неизбежно порождает неопределённость в правоприменительной практике, возможность произвольной интерпретации позиций Конституционного Суда, связанных с выявлением конституционно-правового смысла законодательства, и даже сомнения в их «легитимности». Данная проблема должна быть решена федеральным законодателем посредством установления норм, регламентирующих особенности этой специфической формы казуального толкования.

Третий параграф третьей главы «Федеральные судебные полномочия, связанные с применением мер конституционно-правовой ответственности» посвящён исследованию роли федерального судебного | конституционного контроля в области применения конституционно-правовой! ответственности.

Диссертант приходит к выводу, что судебный конституционный контроль обеспечивает установление материально-правовых и процессуальных оснований для реализации мер конституционно-правовой ¡ответственности, а

в некоторых случаях (в отношении общественных объединении, религиозных объединений, субъектов избирательного процесса) — непосредственно применение таких мер.

Анализ правового регулирования полномочия Конституционного Суда РФ по даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления позволяет сделать вывод, что роль судебного конституционного контроля в реализации процедуры конституционно-правовой ответственности главы государства после принятия действующей Конституции РФ была значительно принижена. Диссертант поддерживает и аргументирует предложение об изменении оснований конституционно-правовой ответственности Президента Российской Федерации в виде отрешения его от должности, которые могут быть сформулированы как «нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, повлекшее тяжкие последствия». В этом случае было бы возможным отказаться от участия Верховного Суда РФ в процедуре конституционно-правовой ответственности главы государства, кроме rex случаев, когда в основе обвинения лежат признаки совершения Президентом преступления, и возложить на Конституционный Суд РФ полномочие по проверке не только процессуальных, но и материально-правовых оснований выдвинутого обвинения, если оно не связано с нарушением уголовного закона.

Федеральное законодательство допускает возможность применения мер конституционно-правовой ответственности в отношении законодательных органов государственной власти и высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Федерации, а также представительных органов и глав муниципальных образований (глав местной администрации). Причем данному применению предшествует вынесение судебных решений, цель которых состоит и установлении материально-правовых оснований такой ответственности: противоречия нормативных (а в отдельных случаях - и ненормативных) правовых актов соответствующих органов власти и должностных лиц Конституции РФ и федеральным законам, иным федеральным нормативным правовым актам, конституции (уставу) и законам субъекта Федерации. При этом обязательным условием применения ответственности является установление судом характера социальных последствий неустранения в надлежащий срок вышеуказанных противоречий органами власти. Такие последствия связаны с массовыми и грубыми нарушениями прав и свобод человека и гражданина, угрозами единству и территориальной целостности Российской Федерации, её национальной безопасности и обороноспособности, единству правового и экономического пространства России, нецелевым расходованием бюджетных субвенций.

. Представляется необходимым процессуально выделить судебные полномочия, связанные с установлением оснований применения конституционно-правовой ответственности в отношении органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, и надлежащим образом их законодательно урегулировать, ибо они обладают спецификой, поскольку предполагают не только констатацию противоречий в нормативно-правовой сфере, но и. оценку их «достаточности» для применения мер ответственности. Предпочтительно, чтобы данные полномочия, исходя из правовой природы рассматриваемых судом противоречий, были отнесены к компетенции только Конституционного Суда. Российской Федерации (если речь идёт о нарушениях Конституции РФ и федеральных законов) и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации (в случае нарушения конституций (уставов) субъектов).

Исследование правового регулирования и практики реализации судебных полномочий, связанных с применением конституционно-правовой ответственности в отношении общественных объединений, религиозных объединений, позволяет сделать вывод о необходимости уточнения законодательных оснований применения мер конституционно-правовой ответственности к данным субъектам и предоставления Конституционному Суду РФ и конституционным (уставным) судам субъектов Федерации полномочий по ликвидации (запрету) этих объединений.

Диссертант полагает возможным отнесение к ведению судебных органов конституционного контроля полномочий, связанных ,с защитой так называемого объективного избирательного права, то есть предполагающих необходимость квалификации установленных фактов нарушения избирательного законодательства как влекущих или не влекущих принятие решения о недействительности выборов.

В четвёртой главе диссертации «Региональные аспекты.организации и осуществления судебного конституционного контроля в Российской Федерации» исследуются особенности региональной организации судебного конституционного контроля и специфика взаимодействия различных судов при реализации соответствующих полномочий на уровне, субъектов Российской Федерации.

Первый параграф четвертой главы «Правовая природа конституционных (уставных) судов и проблемы их становления в субъектах Российской Федерации» посвящен анализу законодательных основ института конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, трудностей, связанных со становлением этого института в условиях российской , государственно-правовой действительности.

Конституционные (уставные) суды являются частью единой судебной системы России. В диссертации отмечается, что их конституционно-правовой статус можно рассматривать как своеобразное проявление на региональном

уровне сущностных черт российской модели судебного конституционного контроля, обусловленное федеративной организацией нашего государства. Исходя из этого, данные органы призваны, не вмешиваясь в компетенцию иных судов, защищать предусмотренные Конституцией Российской Федерации единые правовые ценности, обеспечивать их «проникновение» в «ткань» правовой системы субъектов Федерации, обусловливая тем самым гармоничное развитие регионов в соответствии с принципами, составляющими основы конституционного строя Российской Федерации. Таким образом, предназначение этих органов состоит в том, чтобы на основе конституций (уставов) субъектов Федерации, используя юрисдикционные полномочия, устранять противоречия, возникающие между различными субъектами конституционно-правовых отношений на региональном уровне, гармонизировать эти отношения, обеспечивая их устойчивость и единообразие в контексте общего конституционного правопорядка в России. Исходя из этого, диссертант считает необходимым законодательно признать обязательность создания конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации.

В диссертации раскрываются особенности становления федерального законодательства, регулирующего деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, отмечены его пробелы и противоречия. Особое внимание уделено исследованию причин, обусловливающих малую распространённость данного института (на I января 2006 года конституционные (уставные) суды были созданы только в 15 субъектах Федерации). К числу таких причин следует отнести: нестабильность федерального законодательства в сфере разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и её субъектов; незавершённость процессов государственного строительства во многих субъектах Федерации, особенно в краях, областях; низкое качество законодательного регулирования на региональном уровне; недостаточная интенсивность деятельности уже созданных конституционных (уставных) судов; материально-финансовые проблемы, существующие в субъектах Федерации; отсутствие высококвалифицированных юридических кадров, которые могли бы обеспечивать деятельность конституционного (уставного) суда; непоследовательность и противоречивость позиции федерального законодателя в части, касающейся регулирования судебных полномочий, относящихся к сфере конституционной юрисдикции; особенности восприятия рассматриваемого института региональными политическими элитами и гражданами России.

Для решения проблем, возникающих при организации судебного конституционного контроля в субъектах Федерации, диссертант поддерживает предложение о принятии Федерального закона «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации».

Второй параграф четвёртой главы «Проблемы правового регулирования и реализации полномочий конституционных (уставных)! судов субъектов Российской Федерации» посвящён исследованию комплекса проблем, связанных с определением компетенции конституционных (уставных) судов и особенностями реализации их полномочий.

В диссертации подробно рассмотрены дискуссионные вопросы, касающиеся компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: приведены различные точки зрения на| рассматриваемую проблему, показано, как изменялись позиции судов общей юрисдикции и органов прокуратуры по данным вопросам.

Особое внимание уделено той роли, которую , сыграли решения Конституционного Суда РФ в определении подходов к компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Диссертант поддерживает позицию Конституционного Суда РФ, заключающуюся в том, что помимо полномочий, установленных ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» — конституционный нормоконтроль и толкование конституций (уставов), -конституционные (уставные) суды могут осуществлять и иные полномочия в сфере конституционной юрисдикции, если они непосредственно не отнесены законодательством к компетенции федеральных судов и соответствуют правовой природе судебных органов конституционного контроля1. К числу таких полномочий относятся: рассмотрение дел о соответствии конституции (уставу) субъекта Федерации не вступивших в силу публично-правовых договоров и соглашений, заключаемых от имени субъекта Федерации, с иными республиками, краями, областями, между органами государственной власти субъектов Федерации и муниципальными . органами, между муниципальными образованиями; разрешение споров о компетенции между высшими органами государственной власти субъекта Федерации (при условии, что при этом не затрагиваются отношения, непосредственно урегулированные Конституцией Российской Федерации), между органами государственной власти субъекта Федерации и муниципальными органами, между органами местного самоуправления; установление оснований для применения органами государственной власти субъектов Федерации мер конституционно-правовой ответственности и др.

В диссертации использована характеристика различных полномочий конституционных (уставных) судов, включающая в себя анализ критериев осуществляемого ими контроля, его объектов, пределов, круга лиц,

1 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года по запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 17. Ст. 1658.

наделённых правом обращения в суд, юридической силы и особенностей исполнения принимаемого судебного решения.

Осуществляя свои полномочия, конституционные (уставные) суды обеспечивают решение важной общегосударственной задачи, связанной с утверждением единой конституционной законности в стране. Особое внимание в диссертации уделено вопросу о том, какую роль могут играть конституционные (уставные) суды субъектов Федерации в обеспечении реализации Конституции РФ и федеральных законов. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что конституционные (уставные) суды способствуют решению рассматриваемой задачи как опосредованно, путём применения нормативных положений, содержащихся в Конституции РФ и федеральных законах и воспроизведённых в конституциях (уставах) субъектов Федерации, а также норм последних, отсылающих к федеральным правовым актам, так и непосредственно, реализуя право на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, осуществляя полномочие по подтверждению недействительности нормативных положений, аналогичных ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, на основании ч. 2, 3 и 5 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Диссертант поддерживает предложения о предоставлении конституционным (уставным) судам полномочий по непосредственной проверке нормативных актов высших органов государственной власти субъектов Федерации на соответствие федеральным законодательным предписаниям (при условии изъятия этих полномочий из компетенции судов общей юрисдикции), а также по дополнению норм, регулирующих статус федеральных органов государственной власти (прежде всего, федеральных судов) положениями об их праве обращаться в конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, если это предусмотрено законодательством субъектов, с установлением процессуальных последствий такого обращения.

Третий параграф четвёртой главы «Соотношение полномочий в сфере конституционного контроля конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и федеральных судов» посвящён анализу проблем, связанных с разграничением полномочий в области конституционного контроля между конституционными (уставными) судами субъектов Федерации и федеральными судами.

В диссертации рассмотрены проблемы соотношения полномочий Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. В качестве основных начал, обусловливающих правовое регулирование взаимоотношений данных органов, необходимо рассматривать следующие принципы: невмешательство Конституционного Суда РФ в компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов

Федерации и наоборот (в работе анализируются используемые для этого правовые средства); взаимное признание обязательности решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации; право последних обращаться с запросами в ¡Конституционный Суд РФ при рассмотрении конкретных дел и др.'

Исследование проблем методологии взаимодействия Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации при реализации ими своих полномочий, проведённое в диссертации, показывает, что данные' органы могут взаимодействовать в правовом режиме, предполагающем взаимообусловленность принимаемых ими решений. Эти отношения близки к инстанционным, однако в полной мере таковыми не являются: Конституционный Суд РФ не вправе; непосредственно пересматривать решенйя конституционных (уставных)! судов субъектов Федерации. Вместе с тем, взаимодействие данных органов позволяет обеспечивать своего рода «двойную» защиту прав И1 свобод граждан. Диссертант не поддерживает предложения о введении' в конституционное судопроизводство отношений, связанных с иерархической (прямой) инстанционностью, считая, что они не соответствуют правовой природе данного вида'осуществления судебной власти.

Применительно к соотношению полномочий 1 конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и федеральных судов общей и арбитражной юрисдикции в диссертации обозначены и рассматриваются следующие проблемы: '

: 1) "федеральное процессуальное законодательство, регулирующее деятельность судов общей' юрисдикции, вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, до сих пор игнорирует сам факт существования конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации и не исключает осуществления полномочий этих органов судами общей юрисдикции;

2) в законодательстве отсутствуют механизмы воздействия решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации на судебное правоприменение;

3) необходимы процессуальные нормы, обеспечивающие взаимодействие конституционных^ (уставных) судов субъектов Федерации и судов общей юрисдикции при осуществлении полномочий по нормокон'тролю.

В заключении изложены сформулированные в ходе исследования выводы и предложения; которые отражены в положениях, выносимых на защиту. 1

• Основные положения диссертации опубликованы в 44 научных работах автора' общим объёмом 49,88 п.л., две из которых выполнены в соавторстве, личный вклад соискателя 49,58 п.л.

1 См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 1998. С.* 354-357; Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М„ 1999. С. 71-86'.

Научные публикации автора по теме диссертации 1. Монографии

1. Проблемы защиты основных прав и свобод граждан в порядке конституционного судопроизводства. - Курск: КФ ОРАГС, 2000. - 10,8 п.л.

2. Проблемы организации и осуществления судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации. - Курск: Изд-во КИГМС, 2005,- 5,78 п.л.

3. Федеральный судебный конституционный контроль в России. - М.: Изд-во Московского университета, 2006. - 14 п.л.

2. Научные статьи, опубликованные в изданиях, входящих в перечень рекомендованных ВАКом для публикаций основных результатов диссертаций на соискание учёной степени доктора наук

4. Конституционный Суд и органы прокуратуры: особенности взаимоотношений // Вестник Московского университета. - Серия 11. Право. - 1997. - № 5. - 0,6 п.л.

5. Некоторые проблемы становления органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2002. - № 1. - 0,4 п.л.

6. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: проблемы и перспективы // Российский судья. - 2002. - № 6. -0,4 п.л.

7. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальное право. — 2003. — № 2. — 0,6 п.л.

8. Конституция республики, устав края, области как объект судебного контроля // Конституционное и муниципальное право. - 2003. — № 6. — 0,6 п.л.

9. Споры о компетенции между органами власти как объект судебного конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. -2005. - № 4. - 0,4 п.л.

10. Конституционно-правовые споры как явления современной действительности (генезис, содержание, порядок разрешения) // Сравнительное конституционное обозрение. - 2005. - № 4. - 0,7 п.л.

11. «Американская» модель судебного конституционного контроля (генезис и основные черты) // Конституционное и муниципальное право. — 2005. -№ 6. - 0,4 п.л.

12. Роль судов в применении мер конституционно-правовой ответственности в отношении органов власти в России: проблемы и перспективы // Российский судья. — 2006. — № 3. — 0,5 п.л.

13. Проблемы законодательной формы регулирования судебных полномочий в сфере нормоконтроля // Конституционное и муниципальное право. — 2006. — № 2. — 0,7 п.л.

14. Проблемы законодательного обеспечения исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Законодательство. — 2006. — № 4. - 0,5 п.л.

15. Проблема «совместной компетенции» в сфере судебного нормоконтроля в России и пути её решения // Журнал российского права. — 2006. - № 6. -0,6 п.л.

16. Судебное толкование Конституции Российской Федерации: сущность, правовая природа, процессуальные формы осуществления // Вестник Московского университета. — Серия 11. Право. — 2006. — № 41 — 0,7 п.л.

3. Научные статьи, тезисы, материалы конференций

17. Проблема допустимого законодательного ограничения основных прав и свобод граждан и её решение в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Права человека в условиях становления .гражданского общества: Материалы международной научно-практической конференции. — Курск: РОСИ, 1997. -0,3 п.л.

18. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении законности в сфере государственного управления И Социальная эффективность государственного и муниципального управления в субъекте Федерации: проблемы, пути решения (по материалам областной научно-практической конференции). — Курск: КФ ОРАГС, 1999. — 0,4 п.л.

19. Конституционные проблемы обеспечения социально-политической безопасности в Российской Федерации // Социально-политическая безопасность: федеральный и региональный аспекты (по материалам межрегиональной научно-практической конференции). - Курск: КФ ОРАГС, 1999.-0,3 п.л.

20. Актуальные проблемы организации территориальной публичной власти в свете некоторых решений Конституционного Суда Российской Федерации // Ежегодник — 2000: Социально-экономические и правовые аспекты государственной и муниципальной службы. — Курск: КФ ОРАГС, 2000. — 0,6 п.л. \

21. Некоторые проблемы обеспечения конституционной законности в сфере организации государственной власти в субъектах РФ // Курские ведомости: Информационно-аналитический сборник Курской областной Думы. - 2000. -№ 9 - 0,3 п.л.

22. Актуальные проблемы обеспечения исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации о проверке конституционности нормативных правовых актов // Становление судебной власти в Российской Федерации: проблемы, мнения, перспективы. — Курск: КИГМС, 2000. - 1,2 п.л.

23. Проблемы правового регулирования организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Курские ведомости: Информационно-аналитический сборник Курской областной Думы. - 2001. -№ 2. -0,3 п.л.

24. Актуальные проблемы судебного конституционного контроля в отношении уголовно-процессуального законодательства // Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью в Курской области: Материалы межвузовской научно-практической конференции. -Курск: КФ ОЮИ МВД РФ, 2000. - 0,3 п.л.

25. Организация судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации: проблемы теории и практики И Взаимообусловленность российского законодательства и социально-экономических процессов в обществе / Тезисы докладов и выступлений на региональной научно-практической конференции. — Курск: ИЭП, 2001. -0,4 п.л.

26. Конституционно-правовые споры и судебные формы их разрешения: проблемы теории и практики // Взаимодействие представительных органов власти в субъекте Российской Федерации: проблемы и пути их решения (по материалам заседания «круглого стола»), - Курск: КИГМС, 2001. - 0,7 п.л.

27. Новые черты в правовом регулировании статуса депутатов на региональном уровне (анализ законодательства и практики Конституционного Суда России) // Центральная Россия: в политологических, социологических и социально-философских оценках молодых учёных (Левыкинские чтения): Материалы региональной конференции молодых учёных. - Орёл: ОРАГС, 2001. - 0,4 п.л.

28. Устав Курской области: нерешённые проблемы и неиспользованные возможности правового регулирования // Курские ведомости: Информационно-аналитический сборник Курской областной Думы. - 2001. -№11.-0,3 п.л.

29. Судебный конституционный контроль за организацией и проведением выборов: проблемы и перспективы // Курские ведомости: Информационно-аналитический сборник Курской областной Думы. -2002. -№ 1. - 0, 2 п.л.

30. Проблемы избирательного законодательства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции // Ежегодник - 2001: Социально-экономические и правовые аспекты государственной и муниципальной службы. - Курск: КИГМС, 2001. - 1,5 п.л.

31. Разрешение избирательных споров как предмет конституционной юрисдикции // На пути к правовому государству: трудности и достижения:

Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1, —Курск: КГТУ, 2002. - 0,3 п.л.

32. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и особенности их реализации в современных условиях //'Россия на рубеже веков: история и современность: Сборник научных статей. — Курск: КГТУ, 2002. -0,3 п.л. (в соавторстве с Брежневым В.Э., авторство не разделено).

33. Определение сферы юрисдикции судебных органов! конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации: основные подходы // Вопросы права и социологии: Межрегиональное научное :издание. Вып. 5. — Волгоград, 2002. - 0,4 п.л.

34. Конституционно-правовые коллизии и споры (теоретико-методологические подходы к исследованию) // Правовая политика и правовая жизнь: Академический и вузовский юридический научный журнал. - 2002. -№ 4. - 0,4 п.л.

35. Проблемы гражданско-правового регулирования возмещения вреда с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Вопросы права и социологии: Межрегиональное научное издание. Вып. 8. — Волгоград, 2003. - 0,3 п.л. (в соавторстве с Трофимовым\А.В., авторство не разделено);

36. Актуальные проблемы осуществления конституционного судопроизводства в Российской Федерации // Ежегодник — 2002: Сборник научных статей преподавателей Курского института государственной и муниципальной службы. — Курск: Изд-во КИГМС, 2005. — 0,4 пл.

37. Судебный конституционный контроль как элемент! правовой охраны Конституции // Современная парадигма укрепления российской государственности: проблемы, тенденции и пути их решения. Т. II. - Курск: Изд-во КИГМС, 2005. - 0,4 п.л.

38. Основные модели судебного конституционного контроля // Современная парадигма укрепления российской государственности: проблемы, тенденции и пути их решения. Т. II. - Курск: Изд-во КИГМС, 2005. - 0,4 п.л.

39. Происхождение и развитие «европейской» модели судебного конституционного контроля // Ежегодник — 2004: Сборник научных статей преподавателей Курского института государственной и муниципальной службы. - Курск: Изд-во КИГМС, 2005. - 0,3 п.л.

40. Судебный конституционный контроль за реализацией полномочий Президента Российской Федерации в законодательном процессе // Ежегодник - 2004: Сборник научных статей преподавателей Курского института государственной и муниципальной службы. — Курск: Изд-во КИГМС, 2005. — 0,4 п.л.

41. Правовая природа Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля // Государственная власть и местное самоуправление. — 2005. -№ 6. — 0,3 п.л.

42. Судебный конституционный контроль в системе разделения властей // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы: Материалы международной научной конференции / Москва, 7—9 апреля 2005 г. - М.:, 2006. - 0,3 пл.

43. Институт запроса суда общей юрисдикции и арбитражною суда в Конституционный Суд Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Актуальные проблемы государственного и муниципального управления: содержание и механизмы трансформации. Т. I. - Курск: Изд-во КИГМС, 2006.-0,4 пл.

44. Конституционно-правовые споры о компетенции: концептуальные подходы к исследованию И Актуальные проблемы государственного и муниципального управления: содержание и механизмы трансформации. Т. I. - Курск: Изд-во КИГМС, 2006. - 0,4 пл.

Подписано в печать 31. 05. 2006. Формат 60x90 '/16. Офсетная печать. Усл. печ. л. 1,85. Уч.-изд. л. 2,00. Тираж 130 экз.

Отпечатано в типографии Курского института государственной и муниципальной службы. 305044, г. Курск, ул. Станционная, 9.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Брежнев, Олег Викторович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические и методологические основы исследования судебного конституционного контроля.

§ 1. Правовая природа судебного конституционного контроля: методологические подходы к исследованию.

§ 2. Своеобразие российской модели судебного конституционного контроля.

ГЛАВА 2. Федеральный судебный конституционный нормоконтроль в России.^

§ 1. Проблемы правового регулирования и реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации в сфере нормоконтроля.

§ 2. Соотношение полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей и арбитражной юрисдикции в сфере нормоконтроля.

§ 3. Юридическая сила и особенности исполнения федеральных судебных решений в сфере конституционного нормоконтроля.

ГЛАВА 3. Проблемы правового регулирования и реализации федеральных судебных полномочий, связанных с разрешением споров о компетенции, толкованием Конституции Российской Федерации, применением мер конституционно-правовой ответственности.

§ 1. Разрешение споров о компетенции меэеду органами власти.

§ 2. Толкование Конституции Российской Федерации как полномочие в сфере судебного конституционного контроля.

§ 3. Федеральные судебные полномочия, связанные с применением мер конституционно-правовой ответственности.

ГЛАВА 4. Региональные аспекты организации и осуществления судебного конституционного контроля в Российской Федерации.

§ 1. Правовая природа конституционных (уставных) судов и проблемы их становления в субъектах Российской

Федерации.

§ 2. Проблемы правового ре1улирования и реализации полномочий конституционных (уставных) судов субъектов

Российской Федерации.

§ 3. Соотношение полномочий в сфере конституционного контроля конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и федеральных судов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики"

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации (я.1 ст.1) характеризует Россию как демократическое, федеративное, правовое государство. В качестве важного начала в организации и осуществлении государственной власти закреплён принцип её разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции Российской Федерации). Данный принцип предопределяет признание самостоятельности судебной власти и, как следствие этого, существенное расширение её функционального воздействия на общественные отношения, усложнение организационно-правовых форм и расширение компетенционной сферы её осуществления.

Одной из форм реализации судебной власти является судебный конституционный контроль - правовой институт, получивший значительное распространение в современном мире, и стойко ассоциируемый в нынешнем общественном сознании с демократическими принципами организации государственной власти вообще.

Практическая реализация отечественного законодательства в области судебного конституционного контроля обнажила комплекс проблем, связанных с противоречивостью основных подходов к проблемам судебной охраны Конституции и конституционного строя, выраженных в решениях федерального законодателя в данной области, в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и деятельности судов общей юрисдикции. Она свидетельствует о неурегулированности некоторых общественных отношений в сфере судебного конституционного контроля, а также о том, что не устранены причины, обусловливающие пока незначительное распространение специализированных форм данного института в субъектах Российской Федерации. Эти проблемы порождены в немалой степени неразработанностью в теоретико-правовом смысле определённых аспектов правовой природы судебного конституционного контроля, подтверждением чему являются обсуждаемые юридической общественностью законопроекты, связанные с развитием специализации в судебном разрешении публично-правовых споров и предполагающие создание федеральных административных судов с частичным наделением их полномочиями в сфере конституционной юрисдикции.

Как показывает опыт многих стран, судебный конституционный контроль осуществляется в разнообразных организационно-правовых формах. С учётом этого, следует говорить о существовании нескольких моделей судебного конституционного контроля, каждая из которых специфична для определённой группы государств. Особую актуальность приобретают вопросы о допустимости и возможности их реализации в специфических российских условиях, о том, какой тип организации судебного конституционного контроля предпочтителен для нашего государства, насколько оптимальна нынешняя российская модель судебной охраны Конституции и в чём состоят её сущностные черты. Данные проблемы нуждаются в теоретическом осмыслении в контексте общих задач развития российской государственности.

Обозначенные вопросы предопределяют особую потребность комплексного научно-теоретического исследования как правовой природы судебного конституционного контроля, так и проблем нормативного регулирования и реализации отдельных юрисдикционных полномочий в рассматриваемой области, и выработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию сложившейся в нашей стране модели судебного конституционного контроля. Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью:

Предмет исследования составляют особенности российской модели судебного конституционного контроля, отражённые в её нормативном регулировании и обусловливающие реализацию юрисдикционных полномочий, связанных с конституционным нормоконтролем, разрешением споров о компетенции, толкованием Конституции, установлением оснований для применения мер конституционно-правовой ответственности и др., рассматриваемые с точки зрения развития и необходимого совершенствования этой модели.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является комплексный научный анализ судебного конституционного контроля и на основе экстраполяции выдвинутых теоретических положений применительно к существующей в России модели судебного конституционного контроля разработка предложений по оптимизации, совершенствованию нормативно-правовой основы её функционирования как на федеральном, так и на региональном уровне.

Сформулированная общая цель реализуется посредством решения следующих задач:

1) исследования правовой природы судебного конституционного контроля;

2) анализа причин, обусловливающих функционирование существующих моделей судебного конституционного контроля в том или ином государстве;

3) выявления особенностей российской модели судебного конституционного контроля;

Степень разработанности темы и круг использованных источников.

В дореволюционной юридической научной литературе данный институт исследовался с точки зрения его теоретических основ, практики реализации в зарубежных странах и возможностей его становления в России (труды Е.В. Васьковского, В.Н. Дурденевского и др.).

В советский период определённый «всплеск» интереса к проблемам судебного конституционного контроля проявился в тот период, когда в соответствии с Конституцией СССР 1924 года некоторыми полномочиями в данной области был наделён Верховный Суд СССР (работы А.Н. Винокурова, В.К. Дябло). Впоследствии общие проблемы правовой охраны Конституции, преимущества тех или иных её организационных форм, анализ зарубежного опыта конституционного контроля получили осмысление в трудах советских учёных в области государственного права (Ю.П. Ерёменко, И.П. Ильинского, В.Ф. Котока, И.Н. Кузнецова, М.А. Нуделя, М.А. Шафира, Б.В. Щетинина и др.). Особый «импульс» данным исследованиям придало образование в конце 80-х годов прошлого столетия Комитета конституционного надзора СССР. Различные организационные и компетенционные аспекты статуса этого органа исследовались С.С. Алексеевым, Д.А. Керимовым, Б.М. Лазаревым, Ю.Л. Шульженко, А.И. Экимовым и др.

A.М. Барнашова, А.А. Белкина, Н.А. Бобровой, Н.А. Богдановой, Н.С. Бондаря, Р.Ф. Васильева, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Г.А. Гаджиева, Е.К. Замотаевой, Д.Л. Златопольского, В.Д. Зорькина, Д.А. Кобзаря, И.А. Кравца, В.А. Кряжкова, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, Е.А. Лукьяновой,

B.О. Лучина, А.В. Мазурова, М.Н. Марченко, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, В.В. Невинского, С.Э. Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, Т.М. Пряхиной, Ф.М. Рудинского, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, С.М. Шахрая, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева, Ю.А. Юдина и др. Ценность данных научных исследований тем более велика, что многие из упомянутых авторов были непосредственно вовлечены в практику осуществления конституционного судопроизводства. Их выводы, научные обобщения послужили важным источником настоящего диссертационного исследования.

A.Д Бойкова, В.В. Ершова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, М.И. Клеандрова,

Анализ различных аспектов судебного конституционного контроля в ряде случаев предполагает необходимость сравнительно-правового исследования развития данного института в России и зарубежных странах, что обусловливает использование в качестве источников работ известных зарубежных государствоведов А. Блакенагеля, Д. Барри, Т. Маунца, Л. Фридмэна и др.

Федерации, их взаимоотношений с федеральными судами предопределило необходимость обращения к работам М.К. Ажаховой, В.К. Бобровой, Ю.В. Гаврюсова, В.А. Кряжкова, М.А. Мииокова, Ж.И. Овсепян, И.А. Умновой и др., в которых рассмотрены конкретные аспекты данных проблем, обобщён опыт их решения в различных российских регионах.

Методологическая база и методы исследования. Методология настоящего исследования основана на материалистической диалектике, выступающей ведущим методом научного познания, позволяющим наиболее полно, глубоко и всесторонне раскрывать общие закономерности генезиса и развития социальных, в том числе политико-правовых, явлений. Наряду с этим, основополагающим методом научного познания, в работе широко используются традиционные для теоретико-прикладных исследований общенаучные методы (системного анализа, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, логический метод и др.), а также частнонаучные и специальные методы - исторический, формально-юридический, метод сравнительного правоведения, методы интерпретации права, системно-структурный, корреляционный, статистический, социологический (изучение аналитических обзоров, отчётов, справок, материалов судебной практики, рекомендаций) методы, контент-анализ различных публикаций, метод правового моделирования, различные виды экстраполяции и др. Основными методологическими началами данного исследования являются комплексный и системный подходы, которые позволили выявить тенденции законодательного регулирования и практической реализации судебного конституционного контроля в России, сформулировать предложения по совершенствованию этого института.

Проведённый в работе анализ большого массива судебной практики, связанной с деятельностью как специализированных органов, осуществляющих судебный конституционный контроль, так и судов общей юрисдикции, её обобщение с учётом разработанных теоретических положений позволило в прогностическом плане сделать выводы об основных тенденциях, характерных для современного периода развития российской модели судебного конституционного контроля.

1. Судебный конституционный контроль представляет собой реализуемый в системе конституционно-правовых отношений особый вид юрнсдикционной деятельности, целью которого является защита важнейших социальных ценностей, облечённых в форму конституционно-правовых категорий, разрешение возможных противоречий между ними.

3. Разрешение конституционно-правовых споров в сфере нормативного регулирования составляет основу судебного конституционного контроля. К их числу относятся не только споры о соответствии собственно Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, но и споры о соответствии федеральным законам нормативных актов Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации, конституций (уставов) и законов субъектов Федерации, иных нормативных актов их законодательных и высших исполнительных органов власти, нормативных актов органов местного самоуправления. Разрешение таких споров предполагает прямо или опосредованно реализацию конституционных норм о разграничении нормотворческой компетенции между различными уровнями организации публичной власти, то есть правовую оценку соблюдения соответствующими органами своего рода «конституционных границ» своей деятельности.

4. Современная российская модель судебного конституционного контроля относится к числу «смешанных», поскольку соответствующими полномочиями наделены не только Конституционный Суд России, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, но и в известной мере - суды общей юрисдикции и арбитражные суды. При этом правовое регулирование соотношения их полномочий в рассматриваемой области, развивающееся под влиянием не только решений законодателя, но и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, является весьма противоречивым. Основным направлением совершенствования российской модели судебного конституционного контроля является усиление специализированного начала в осуществлении конституционной юрисдикции. Одним из важных шагов в этом направлении могло бы стать признание обязательности создания конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации.

5. Организация судебного конституционного нормоконтроля в сегодняшней России характеризуется существованием проблемы «совместной компетенции» в части, касающейся полномочий в данной области Конституционного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Средством решения данной проблемы может стать предложенное в работе изменение российской модели судебного конституционного контроля, а именно - перераспределение полномочий в исследуемой области между судебными органами, при котором абстрактный контроль в отношении нормативных актов высших органов государственной власти Российской Федерации и её субъектов, органов местного самоуправления в полном объёме осуществлялся бы специализированными в сфере конституционной юрисдикции органами.

1) по разрешению споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов Федерации, если их полномочия урегулированы не только Конституцией, но и федеральными законами, и данные споры возникли из конституционно-правовых отношений;

8. Обоснована роль судебного конституционного контроля в сфере конституционно-правовой ответственности, которая заключается в установлении материально-правовых и процессуальных оснований для применения мер данного вида ответственности, а в некоторых случаях - и непосредственно в их применении. В диссертации формулируются предложения по усилению роли Конституционного Суда Российской Федерации в процедуре конституционно-правовой ответственности Президента (что предполагает изменение её оснований), по процессуальному выделению судебных полномочий, связанных с конституционно-правовой ответственностью органов государственной власти и высших должностных лиц субъектов Федерации, органов местного самоуправления и глав муниципальных образований, и отнесению их к ведению только судебных органов конституционного контроля, по наделению последних исключительными полномочиями по применению мер конституционноправовой ответственности в отношении политических партий и иных общественных объединений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что предложенный в нём научный подход к судебному конституционному контролю с позиций юридической конфликтологии может быть использован в дальнейших теоретико-правовых исследованиях судебной конституционной юрисдикции. В диссертации определены критерии, позволяющие провести анализ нормативного регулирования организации судебного конституционного контроля в государстве, выявлены причины, обусловливающие преобладание тех или иных его организационно-правовых форм.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в нём теоретические положения могут стать основой для подготовки законодательных решений на федеральном уровне, имеющих целью совершенствование существующей в России модели организации судебного конституционного контроля, а также на уровне субъекта Российской Федерации - при разработке законодательства о статусе конституционного (уставного) суда соответствующего субъекта, в частности, при определении компетенции данного органа, основ его взаимоотношений с федеральными судами и иными институтами государственной власти.

Выносимые на защиту положения докладывались на международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научных конференциях и «круглых столах»: «Социальная эффективность государственного и муниципального управления в субъекте Федерации: проблемы, пути решения» (Курск, 1999 г.), «Социально-политическая безопасность: федеральный и региональный аспекты» (Курск, 1999 г.), «Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании» (Москва, 1999 г.), «Взаимодействие органов власти в субъекте Российской Федерации» (Курск, 2001 г.), «Центральная Россия в политологических, социологических и социально-философских оценках молодых учёных» (Орёл, 2001 г.), «На пути к правовому государству: трудности и достижения» (Курск, 2001 г.), «Современная парадигма укрепления российской государственности: проблемы, тенденции и пути их решения» (Курск, 2005 г.), «Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы» (Москва, 2005 г.), «Современное законотворчество: теория и практика» (к 100-летию Государственной Думы России) (Москва, 2005 г.) и Др.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, одиннадцати параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Брежнев, Олег Викторович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование проблем судебного конституционного контроля в России позволяет сделать обобщающие выводы.

1. Судебный конституционный контроль представляет собой реализуемый в системе конституционно-правовых отношений особый вид юрисдикционной деятельности, целью которого является защита важнейших социальных ценностей, облечённых в форму конституционно-правовых категорий, разрешение возможных противоречий между ними.

Судебный конституционный контроль с точки зрения воздействия на систему конституционно-правовых отношений представляет собой реализацию полномочий, которые условно можно разделить на две группы:

2) предполагающие установление оснований применения мер конституционно-правовой ответственности, проверь соблюдения конституционных требований при осуществлении государственно-правовых процедур, установление иных отдельных юридических фактов, с которыми связано возникновение, изменение, прекращение конституционно-правовых отношений.

2. Разрешение конституционно-правовых споров в сфере нормативного регулирования составляет основу судебного конституционного контроля. К их числу относятся не только споры о соответствии собственно Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов (зачастую судебный конституционный контроль ассоциируют только лишь с рассмотрением этой категории дел), но и споры о соответствии федеральных законов федеральным конституционным законам, о соответствии федеральным законам нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации, конституций (уставов) и законов субъектов Федерации, иных нормативных актов их законодательных и высших исполнительных органов власти, нормативных актов органов местного самоуправления. Разрешение таких споров предполагает прямо или опосредованно реализацию конституционных норм о разграничении нормотворческой компетенции между различными уровнями организации публичной власти, то есть правовую оценку соблюдения данными органами своего рода «конституционных границ» их деятельности.

Таким образом, к компетенционной сфере судебного конституционного контроля относятся полномочия по разрешению споров в нормативно-правовой области, направленные на выявление конституционно обусловленных системообразующих связей между положениями собственно Конституции, текущих законов и подзаконных нормативных актов, издаваемых высшими органами власти на её федеральном, региональном и муниципальном уровнях организации.

Кроме того, конституционно-правовые споры могут быть связаны с соблюдением установленного порядка внесения поправок в Конституцию Российской Федерации и принятия текущих законодательных актов, с реализацией избирательного законодательства, с созданием и деятельностью общественных объединений. Разрешение этих споров может требовать установления определённых фактических обстоятельств, конституционного истолкования положений некоторых законов, регулирующих соответствующие отношения, и их применения.

3. Судебный конституционный контроль как один из видов государственно-властной деятельности имеет комплексный характер, то есть несёт в себе начала правотворчества, правоприменения и толкования Конституции. Наиболее предпочтительна его характеристика в структуре государственной власти как компонента судебной власти, но занимающего в ней обособленное, автономное положение. По своему месту в правовой системе Российской Федерации судебный конституционный контроль является институтом конституционного права, придающим определённую рациональность конституционно-правовому регулированию общественных отношений.

4. Организационно судебный конституционный контроль может быть реализован в виде нескольких моделей: во-первых, «американской», предполагающей осуществление соответствующих полномочий судами общей юрисдикции; во-вторых, «европейской», концентрирующей такие полномочия в пределах компетенции специализированного судебного органа - конституционного суда; в-третьих, «смешанной», предполагающей их разделение между судебными органами общей и специализированной юрисдикции (данная модель наименее исследована).

Восприятие законодательством той или иной модели судебного конституционного контроля обусловлено рядом причин, среди которых следует выделить: особенности национального права (система его источников, характер формализации Конституции, роль судебных решений как правообразующего фактора); организацию судебной системы с учётом национальных и исторических традиций; своеобразие формы государственного устройства и, исходя из этого, организации государственной власти; географические и демографические особенности государства - размеры территории, численность населения и др.

Современная российская модель судебного конституционного контроля относится к числу «смешанных», поскольку соответствующими полномочиями в сфере конституционной юрисдикции наделены не только Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, но и суды общей юрисдикции, а отчасти -арбитражные суды.

5. Анализ российской модели судебного конституционного контроля с точки зрения её доктринального обоснования, законодательного регулирования и имеющейся судебной практики позволяет указать на ряд противоречий, существующих между конституционными и законодательными нормами, регулирующими общественные отношения в области судебного конституционного контроля, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и подходами судов общей юрисдикции к реализации полномочий в этой области. Наиболее ярко выраженную форму данные противоречия приобретают в сфере судебного конституционного нормоконтроля. К их числу следует отнести:

- противоречие между, с одной стороны, - конституционным и законодательным закреплением критериев нормоконтроля как одного из важнейших оснований, обусловливающих разграничение полномочий в исследуемой области между Конституционным Судом Российской Федерации (осуществляет исключительно проверку конституционности) и судами общей и арбитражной юрисдикции (проверяют соответствие оспариваемых норм федеральным законам и иным нормативным актам), с другой стороны, - правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, допускающими возможность проверки им через «призму» конституционных норм о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти нормативных актов на соответствие федеральным законам и иным актам, обладающим большей юридической силой, а также практикой судов общей юрисдикции, связанной с использованием в качестве критерия нормоконтроля соответствия проверяемых актов «федеральному законодательству», что не может быть осуществлено вне конституционного контекста;

- противоречия между, с одной стороны, - конституционными нормами об объектах нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации, с другой стороны, - законодательным регулированием объектов нормоконтроля судов общей юрисдикции и арбитражных судов, влекущим за собой частичное «совпадение» полномочий этих органов и Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовыми позициями последнего, обосновывающими фактическое «расширение» круга объектов его конкретного нормоконтроля;

- противоречия между конституционными нормами, определяющими субъектов, наделённых правом обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, и правовыми позициями Конституционного Суда, означающими фактическую корректировку им данных норм;

- противоречия между содержанием законодательных положений об условиях допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 85, ст. 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), и правовыми позициями судебного органа конституционного контроля, связанными с расширительным и ограничительным истолкованием этих условий;

- противоречия между законодательными нормами, устанавливающими те процессуальные решения, которые могут приниматься Конституционным Судом Российской Федерации в случае, если поступившие обращения не удовлетворяют критериям допустимости (ст. 43, 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), и практикой принятия данным органом решений, не предусмотренных законодательно (например, признание Конституционным Судом запросов и жалоб «не подлежащими дальнейшему рассмотрению» в судебном заседании);

- противоречие между нормами, обусловливающими непосредственный характер воздействия решений Конституционного Суда Российской Федерации на систему правового регулирования общественных отношений (ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации), и законодательными положениями, обязывающими соответствующие органы государственной власти отменять нормы, признанные неконституционными, под угрозой применения мер публично-правовой ответственности;

- противоречия между законодательными положениями, ре1улирующими возможность распространения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на положения иных актов, аналогичных признанным неконституционными (ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), и деятельностью этого органа по лишению соответствующих правовых актов юридической силы посредством принятия определений, а также неурегулированностью в процессуальном законодательстве полномочий судов общей и арбитражной юрисдикции по дисквалификации данных актов на основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации;

- противоречие между законодательными нормами, обусловливающими воздействие решений Конституционного Суда Российской Федерации на правоприменение (в том числе при осуществлении конкретного нормоконтроля), и отсутствием в гражданском процессуальном законодательстве специальных механизмов, процедур, которые обеспечивали бы подобное воздействие;

- противоречия между законодательными положениями, регулирующими воздействие решений судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля на систему законодательства, и правовыми позициями Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данной области.

Вышеуказанные противоречия обусловливают нерешённость в полной мере проблемы «совместной компетенции» Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля, несовпадения в их подходах, касающихся порядка реализации конституционных норм судами общей юрисдикции при оценке подлежащих применению законодательных актов как неконституционных.

6. Проведённый анализ проблем судебного конституционного контроля позволяет сформулировать предложения по его наиболее оптимальной организации в Российской Федерации в части, касающейся нормоконтроля.

Судебный конституционный контроль в отношении федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Федерации должен предполагать один этап абстрактной судебной проверки оспариваемых нормативных положений - посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, который мог бы осуществлять такую проверку с точки зрения соответствия не только Конституции, но и федеральным конституционным законам, федеральным законам в их конституционном истолковании, что должно быть предусмотрено законодательно. При выявлении несоответствия вышеуказанным актам, оспариваемые нормативные положения признавались бы Конституционным Судом утрачивающими юридическую силу, что не требовало бы их последующей отмены органами государственной власти.

Судебный конституционный контроль в отношении законов и иных нормативных правовых актов высших органов государственной власти субъектов Российской Федерации должен включать два этапа возможной судебной проверки соответствующих норм.

Первый этап - обращение в конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, которые, проверяя оспариваемые акты с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, могли бы принимать решения о признании их недействующими, не подлежащими применению, а с точки зрения соответствия конституциям (уставам) субъектов Федерации - решения об утрате рассматриваемыми нормативными актами юридической силы.

Второй этап (применяется, если оспариваемый акт не утратил силу) -обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, который, проверяя соответствие нормативного акта Конституции и федеральным законам, принимал бы окончательное решение о его юридической судьбе. В случае принятия иного решения, нежели на уровне субъекта Федерации, Конституционный Суд России формально мог бы не отменять решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, поскольку оно носило «первичный» характер и обусловливало лишь возможность дальнейшего применения соответствующего акта.

Судебный конституционный контроль в отношении нормативных правовых актов органов местного самоуправления должен осуществляться в один этап - конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, которые проверяли бы соответствующие нормативные акты с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставам) и законам субъектов Федерации, и могли бы принять решение об утрате ими юридической силы.

Роль судов общей и арбитражной юрисдикции в исследуемой области должна ограничиться, главным образом, оценкой ими конституционности подлежащего применению нормативного правового акта и обращениями в необходимых случаях с запросами в Конституционный Суд России и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Кроме того, до создания административных судов, они могли бы осуществлять абстрактный нормоконтроль в отношении актов межотраслевых и отраслевых органов исполнительной власти.

Предлагаемая организация судебного конституционного контроля требует надлежащего законодательного регулирования. Определённые сложности при её реализации могут быть обусловлены тем, что она предполагает множественность правовых критериев оценки оспариваемых актов Конституционным Судом России и конституционными (уставными) судами субъектов федерации. Однако эти сложности преодолимы.

Во-первых, выбор соответствующим судом критериев оценки оспоренной нормы обусловливался бы не волей заявителя (его правовая позиция не связывает суд), а местом в системе законодательства правового акта, в котором содержится соответствующая норма, определяемым его юридической силой.

Во-вторых, если при осуществлении нормоконтроля будет установлено противоречие между положениями, например, Конституции Российской Федерации и федерального закона, которые используются как критерии для оценки оспариваемой нормы, то конституционный (уставный) суд субъекта Федерации приостанавливает производство по делу и обращается с запросом в Конституционный Суд России для устранения данного противоречия. Если подобное несоответствие норм, выступающих как «масштаб» проверки оспариваемого акта, устанавливается Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении нормоконтроля, то он мог бы разрешить данное противоречие посредством выявления конституционно-правового смысла соответствующего положения федерального закона.

В-третьих, основная цель деятельности органов конституционной юстиции, связанная с правовой охраной Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Федерации не отрицает, а напротив, предполагает необходимость обеспечения реализации и законодательных установлений, развивающих и конкретизирующих конституционные нормы.

В-четвёртых, определённое «рассредоточение» полномочий по контролю за соответствием нормативных актов Конституции Российской Федерации в данном случае не нарушило бы единство её понимания и применения и не постшило бы под сомнение роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении такого единства, поскольку конституционные (уставные) суды субъектов Федерации предлагается наделить полномочиями, связанными лишь с «первичной» квалификацией соответствующих нарушений Конституции Российской Федерации, не влекущей возможность лишения оспариваемого акта юридической силы в формальном смысле.

Окончательное решение соответствующего спора и общеобязательное толкование при этом норм Конституции осуществлялось бы Конституционным Судом Российской Федерации.

7. Полномочие по разрешению споров о компетенции между органами публичной власти осуществляется в настоящий момент Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, судами общей юрисдикции (хотя процессуально полномочия последних в рассматриваемой области не урегулированы). При этом отсутствуют федеральные законодательные нормы, строго разграничивающие пределы юрисдикции различных судов по разрешению споров о компетенции.

Представляется целесообразным установить следующее разграничение полномочий между судебными органами в данной сфере:

- отнести к юрисдикции Конституционного Суда Российской Федерации разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов Федерации, если их полномочия урегулированы не только Конституцией, но и федеральными законами, и данные споры возникли из конституционно-правовых отношений;

- отнести к компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации разрешение всех споров о компетенции на региональном уровне, имеющих конституционно-правовую природу (между высшими органами государственной власти субъектов Федерации, между ними и органами местного самоуправления, между муниципальными органами власти);

- отнести к ведению федеральных административных судов, в случае их создания, рассмотрение споров о компетенции, имеющих административно-правовой (управленческий) характер.

8. Толкование Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Федерации являются самостоятельными юрисдикционными полномочиями в сфере судебного конституционного контроля, и в тоже время - неотъемлемой частью процессуального механизма реализации и всех иных полномочий в данной области (нормоконтроля, разрешения споров о компетенции и др.). Абстрактное судебное толкование конституционных норм должно быть направлено, прежде всего, на разрешение конституционно-правовых споров, связанных с реализацией соответствующего Основного Закона.

В современном российском законодательном регулировании полномочий по толкованию Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Федерации существует ряд пробелов. С целью их восполнения необходимо:

- нормативно установить пределы абстрактного толкования Конституции России и критерии допустимости соответствующих запросов в Конституционный Суд Российской Федерации с учётом сформулированных им правовых позиций по этим вопросам;

- регламентировать правовые последствия для нормотворчества и правоприменения толкования Конституции России и конституций (уставов) субъектов Федерации соответственно Конституционным Судом России и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации;

- нормативно закрепить возможность выявления конституционно-правового смысла законов и иных нормативных актов в качестве одного из приёмов осуществления судебного конституционного нормоконтроля;

- регламентировать юридические свойства правовых позиций Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, формулируемых в результате казуального толкования Конституции России и конституций (уставов) субъектов Федерации и выявления конституционно-правового смысла законов и иных нормативных актов, в том числе их влияние на решения судов общей юрисдикции, принимаемые в сфере нормоконтроля.

9. Судебный конституционный контроль призван играть особую роль в области применения конституционно-правовой ответственности. Эта роль заключается в установлении материально-правовых и (или) процессуальных оснований для реализации мер конституционно-правовой ответственности, а в некоторых случаях - и непосредственно в применении таких мер.

Представляется необходимым изменить основания применения меры конституционно-правовой ответственности Президента Российской Федерации в виде отрешения его от должности, сформулировав их как «нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, повлекшее тяжкие последствия». В этом случае было бы возможным отказаться от участия Верховного Суда Российской Федерации в процедуре конституционно-правовой ответственности главы государства, кроме тех случаев, когда в основе обвинения лежат признаки совершения Президентом преступления, и возложить на Конституционный Суд Российской Федерации полномочие по проверке не только процессуальных, но и материально-правовых оснований выдвинутого обвинения, если оно не связано с нарушением уголовного закона.

Федеральное законодательство допускает возможность применения мер конституционно-правовой ответственности в отношении законодательных органов государственной власти и высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Федерации, а также представительных органов и глав муниципальных образований (глав местной администрации). Причём данному применению предшествует вынесение судебных решений, цель которых состоит в установлении материально-правовых оснований такой ответственности: противоречия нормативных (а в отдельных случаях - и ненормативных) правовых актов соответствующих органов власти и должностных лиц Конституции Российской Федерации и федеральным законам, иным федеральным нормативным правовым актам, конституции (уставу) и законам субъекта Федерации. При этом обязательным условием применения ответственности является установление судом характера социальных последствий неустранения в надлежащий срок вышеуказанных противоречий органами власти. Такие последствия связаны с массовыми и грубыми нарушениями прав и свобод человека и гражданина, угрозами единству и территориальной целостности Российской Федерации, её национальной безопасности и обороноспособности, единству правового и экономического пространства России, нецелевым расходованием бюджетных субвенций.

Представляется необходимым процессуально выделить судебные полномочия, связанные с установлением оснований применения конституционно-правовой ответственности в отношении органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, и надлежащим образом их законодательно урегулировать, ибо они обладают спецификой, поскольку предполагают не только констатацию противоречий в нормативно-правовой сфере, но и оценку их «достаточности» для применения мер ответственности. Предпочтительно, чтобы данные полномочия, исходя из правовой природы рассматриваемых судом противоречий, были отнесены к компетенции только Конституционного Суда России (если речь идёт о нарушениях Конституции Российской Федерации и федеральных законов) и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации (в случае нарушения конституций (уставов) субъектов).

Федеральному законодателю необходимо уточнить основания применения мер конституционно-правовой ответственности в отношении общественных объединений и религиозных объединений и наделить судебные органы конституционного контроля полномочиями по ликвидации (запрету) данных объединений.

10. К ведению Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации следует отнести полномочия, связанные с защитой так называемого объективного избирательного права, то есть предполагающие необходимость квалификации установленных фактов нарушения избирательного законодательства как влекущих или не влекущих принятие решения о недействительности выборов.

11. Следует признать обязательным создание конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации. Данные органы призваны, не вмешиваясь в компетенцию иных судов, защищать предусмотренные Конституцией Российской Федерации единые правовые ценности, обеспечивать их «проникновение» в «ткань» правовой системы субъектов Федерации, обусловливая тем самым гармоничное развитие регионов в соответствии с принципами, составляющими основы конституционного строя Российской Федерации.

Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, исходя из их правовой природы, должна включать в себя полномочия, связанные с разрешением конституционно-правовых споров на региональном уровне, и некоторые иные, относящиеся к сфере конституционной юрисдикции: рассмотрение дел о соответствии законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации их конституциям (уставам), разрешение споров о компетенции между органами государственной власти субъектов Федерации, толкование конституций (уставов), установление оснований для применения органами государственной власти субъектов Федерации мер конституционно-правовой ответственности и др. При этом представляется необходимым:

- предоставить конституционным (уставным) судам полномочия по непосредственной проверке нормативных актов высших органов государственной власти субъектов Федерации на соответствие федеральным законодательным предписаниям (при условии изъятия этих полномочий из компетенции судов общей юрисдикции);

- дополнить нормы, регулирующие статус федеральных органов государственной власти (прежде всего, федеральных судов), положениями об их праве обращаться в конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, если это предусмотрено законодательством субъектов, урегулировав процессуальные последствия такого обращения. Соответствующее право должно быть предоставлено и всем участникам конституционно-правовых споров на региональном уровне, в том числе прокурорам субъектов Федерации, уполномоченным по правам человека, избирательным комиссиям субъектов Федерации и др.;

- законодательно закрепить юридические свойства правовых позиций конституционных (уставных) судов, их влияние на законотворчество и правоприменение в соответствующем субъекте Федерации;

- изменить федеральное законодательное регулирование вопросов подведомственности и подсудности дел, возникающих из публично-правовых отношений, с тем, чтобы учитывалась возможность образования в субъектах Федерации специальных судебных органов конституционного (уставного) контроля.

12. Предлагаемая организация конституционной юрисдикции в нашем государстве позволяет решить несколько важных задач: во-первых, она обеспечивает разрешение конституционно-правовых споров и рассмотрение иных судебных дел, относящихся к исследуемой области правосудия, в соответствии с их материально-правовой спецификой; во-вторых, в основном исчезает проблема «совместной компетенции» между судами различной юрисдикции в сфере судебного конституционного контроля, ибо полномочия в данной области осуществляются преимущественно специализированными судебными органами; в-третьих, обеспечивается квалифицированная защита конституционных прав и свобод граждан.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.-63 с.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13 . - Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 18. - Ст. 1589.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.

5. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 9. -Ст. 1011.

6. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 51. - Ст. 5712.

7. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1999. № 26. - Ст. 3170.

8. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№51. Ст. 4824.

9. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (ч. 1). -Ст. 4916.

10. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 27. - Ст. 2710.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

12. Федеральный закон от 19 мая 1995 года «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.-№21.-Ст. 1930.

13. Федеральный закон от 15 июля 1995 года «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2757.

14. Федеральный закон от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 35. -Ст. 3506.

15. Федеральный закон в редакции от 17 ноября 1995 года «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. № 47. - Ст. 4472.

16. Федеральный закон от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. № 3. - Ст. 148.

17. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

18. Федеральный закон от 8 января 1998 года «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. № 2. - Ст. 224.

19. Федеральный закон от 4 марта 1998 года «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 10. -Ст. 1146.

20. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 51. - Ст. 6270.

21. Федеральный закон от 11 июля 2001 года «О политических партиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 29. -Ст. 2950.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (ч. 1). -Ст. 4921.

23. Федеральный закон от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 24. - Ст. 2253.

24. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. -Ст. 3012.

25. Федеральный закон от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3031.

26. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. -Ст. 4532.

27. Федеральный закон от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 40. -Ст. 382.

28. Федеральный закон от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 25. - Ст. 2485.

29. Федеральный закон от 18 мая 2005 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.2005.-№21.-Ст. 1919.

30. Федеральный закон от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства Российской Федерации.2006.-№11.-Ст. 1146.

31. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 года «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. № 49. - Ст. 5506.

32. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июля1997 года № 42 «Об усилении прокурорского надзора за законностью правовых актов субъектов Российской Федерации» // http://nadzor.wsu.ru/orders/showord.asp?id=90.

33. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 23 июля1998 года № 47 «О недостатках в организации работы по надзору за законностью правовых актов субъектов Российской Федерации» // http://nadzor.wsu.ru/orders/showord.asp?id=l 16.

34. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 1995 года по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2)

35. Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. № 16. - Ст. 1451.

36. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. № 45. - Ст. 4408.

37. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 года по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 49. - Ст. 4868.

38. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. №. 18. - Ст. 2253.

39. Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 16. - Ст. 1879.

40. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 25. - Ст. 3004.

41. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 года по делу о толковании отдельных положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 52. - Ст. 6447.

42. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2003 года по делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О референдуме

43. Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 24. - Ст. 2804.

44. Послание Конституционного Суда Российской Федерации Верховному Совету Российской Федерации от 5 марта 1993 года «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. -№1.

45. Постановление Конституционного Суда Республики Бурятия от 1 апреля 1997 года по делу о проверке конституционности части 4 статьи 16 Закона Республики Бурятия «Об Избирательной комиссии Республики Бурятия» // Бурятия. 1997. - 9 апреля.

46. Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 1998 года по делу о толковании отдельных положений статьи 132 и статьи 135 Конституции Республики Башкортостан // Советская Башкирия Известия Башкортостана. -1998. - 3 декабря.

47. Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2000 года по делу о толковании отдельных положений статей 1, 3 и 69 Конституции Республики Башкортостан // Советская Башкирия Известия Башкортостана. - 2000. - 7 октября.

48. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. - 28 декабря.

49. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2001 года № 12

50. ГО 1-3 по гражданскому делу о признании недействующими, не подлежащими применению ряда положений Конституции Республики Марий Эл // Электронный ресурс «ГАРАНТ справочная информационная система. - Судебная и арбитражная практика.».

51. Ш. Монографии, тематические сборники, учебники, учебные и справочные издания, словари

52. Абашмадзе В.В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972.

53. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002.-160 с.

54. Авакьян С.А. Конституционное право России: В 2 т. -М.: Юристъ, 2005. 749 с.

55. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, 2000. - 512 с.

56. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М.: РЮИД, 1996. - 359 с.

57. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М.: Права человека, 1996. - 432 с.

58. Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). Ереван, 1999. - 235 с.

59. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: Инфра - М - Кодекс, 1996. - 512 с.

60. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Норма, 2005. - 816 с.

61. Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.- 102 с.

62. Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации 1992-1993. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 1994. -168 с.

63. Белкин А. А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб.: Петрополис, 1996. - 144 с.

64. Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда. М., 1996. - 124 с.

65. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ).- М., 1994. -128 с.

66. Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 264 с.

67. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. -М.: Юрист, 2001.-256 с.

68. Бойков А.Д. Третья власть в России. М.: Юрлитинформ, 2002. -280 с.

69. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия. Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2005. - 592 с.

70. Брежнев О.В. Проблемы защиты основных прав и свобод граждан в порядке конституционного судопроизводства. Курск, 2000.- 185 с.

71. Брежнев О.В. Проблемы организации и осуществления судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации. -Курск: Издательство КИГМС, 2005. 108 с.

72. Брежнев О.В. Федеральный судебный конституционный контроль в России. М.: Издательство Московского университета, 2006. - 273 с.

73. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Практическое пособие. М.: Городец, 1997. - 128 с.

74. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: Юринфор, 2002. - 508 с.

75. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001): Очерки теории и практики. М.: Городец, 2001. - 508 с.

76. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право: Издательское объединение «ЮНИТИ», 1998. - 383 с.

77. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристь, 2005. - 527 с.

78. Виноградов В. А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М.: Институт права и публичной политики, 2005.-420 с.

79. Виноградов В.А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Институт права и публичной политики, 2003. -117 с.

80. Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1984. - 367 с.

81. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М.: Инфра-М-Норма, 1997. - 304 с.

82. Волкова Н.С., Хабриева ТЛ. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. -М.: Норма, 2005. -176 с.

83. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. -М.: ФБК-Пресс, 1998. - 592 с.

84. Дябло В.К. Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и в Союзе ССР. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928.-118 с.

85. Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. -Екатеринбург, 1996. 124 с.

86. Ерёменко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982.-162 с.

87. Ершов В.В., Ершова Е.А. Трудовой договор: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. - 352 с.

88. Жуйков В.М. Права человек и власть закона (вопросы судебной защиты). М., 1995. - 289 с.

89. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц.- М.: Городец, 1997. 320 с.

90. Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-1999) / Отв. ред. А.А. Вешняков. М.: Норма, 2000. - 716 с.

91. Избирательное право и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации (1995-2000): В 2 т / Отв. ред. О.Ю. Вельяшев. М.: Норма, 2001.

92. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: Проблемы настоящего и будущее. Новосибирск: Наука, 1998. - 200 с.

93. Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. -М.: Международные отношения, 2004.-288 с.

94. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. -М.: Юристь, 2004. 587 с.

95. Колоколов Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса (сборник статей). -Курск, 1999. 128 с.

96. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - 192 с.

97. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. М.: ТК Велби, 2003. - 840 с.

98. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. М.: ТК Велби, 2003. - 824 с.

99. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.- 552 с.

100. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая Правовая Культура, 2002. -959 с.

101. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. Том 1: Государственная власть. Местное самоуправление / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: Юристь, 2000. - 589 с.

102. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. Том 2: Защита прав и свобод граждан / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: Юристъ, 2000. - 974 с.

103. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. 2000-2001 / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. Том 3: Государственная власть. Федерализм. Местное самоуправление. Защита прав и свобод граждан. М.: Юристъ, 2002. - 651 с.

104. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова.- М.: Юристъ, 1999. 584 с.

105. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Норма - Инфра - М, 1998. - 334 с.

106. Кондрашёв А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

107. Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 1. М., 1995; Выпуск 2. - М., 1996.

108. Конституции республик в составе Российской Федерации (сборник документов) / Под ред. Н.А. Михалёвой. М.: Манускрипт, 1995.- 384 с.

109. Конституции стран СНГ и Балтии / Сост. Г.Н. Андреева. -М.: Юристъ, 1999.-640 с.

110. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Издательство Московского университета, 1999. -296 с.

111. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: Норма, 2005. -1043 с.

112. Конституционное право / Под ред. А.Е. Козлова. М.: Бек, 1996.-464 с.

113. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах / Отв. ред. И.Г. Шаблинский. М.: Центр конституционных исследований Московского общественного фонда, 1999. - 249 с.

114. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Сборник нормативных актов / Отв. ред. М.А. Митюков. М.: Зерцало, 1998. -800 с.

115. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: Сборник нормативных актов / Отв. ред. М.А. Митюков. -М.: Юридическая литература, 1997. 464 с.

116. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Норма, 2000.-416 с.

117. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты / Отв. ред. М.А.Митюков. М.: Зерцало, 1999.- 480 с.

118. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М.: НОРМА, 2003. 416 с.

119. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-1996 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Новый юрист, 1997. - 688 с.

120. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997-1998 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристь, 2000.-504 с.

121. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1999 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристь, 2000. -430 с.

122. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристь, 2001. -656 с.

123. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2001 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристь, 2003. -624 с.

124. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2002 / Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М.: Юристь, 2003. -683 с.

125. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2003 / Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М.: Юристь, 2004. -734 с.

126. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2004 / Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М.: Юристь, 2005. -830 с.

127. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юридическая литература, 1994. - 624 с.

128. Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1995.-416 с.

129. Кравец И. А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 673 с.

130. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. - 768 с.

131. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М.: БЕК, 1998. - 462 с.

132. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. - 348 с.

133. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.-448 с.

134. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец, 2003. - 528 с.

135. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: Изд-во РАП, 2000. - 369 с.

136. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. -СПб, 1993.-304 с.

137. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Закон и право: «ЮНИТИ», 1998. -260 с.

138. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебное пособие. М., 1997. - 159 с.

139. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИГИ-ДАНА, 2002. - 687 с.

140. Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ. М., 2000. -303 с.

141. Лучин В.О. «Указное право» в России. М.: ХГЦ Велес, 1996. -52 с.

142. Любимов А.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации: Толкования и истолкования Конституции Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерациис постатейным алфавитно-предметным указателем. М.: Экзамен, 2005.-656 с.

143. Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. М., 1988. - 56 с.

144. Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах членах Европейского союза. - М.: ИНИОН РАН, 1995. - 64 с.

145. Мазуров А.В. Конституция и общественная практика: Монография. М.: Частное право, 2004. - 367 с.

146. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. -М.: Проспект, 2005. 759 с.

147. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира: Учебное пособие. М.: Зерцало. - 400 с.

148. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для вузов. М.: Зерцало, 2001. - 552 с.

149. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). -М.: Издательство иностранной литературы, 1959. 594 с.

150. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия: Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск: Издательство Томского государственного университета, 1999. - 405 с.

151. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве: Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999. - 158 с.

152. Митюков М.А. Судебный конституционный надзор 1924-1933 г.г.: вопросы истории, теории и практики. М.: Формула права, 2005. - 208 с.

153. Насырова Т.Я. Конституционный контроль. Казань: Издательство Казанского университета, 1992. - 114 с.

154. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань: Издательство Казанского университета, 1988. -144 с.

155. Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учебное пособие. Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии, 2000.

156. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968. - 233 с.

157. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М.: ИКЦ «МарТ», 2001.-672 с.

158. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов - н/Д: Литера-Д, 1992. - 320 с.

159. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (Общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов н/Д, 2005. - 276 с.

160. Пашин С.А. Как обратиться в Конституционный Суд России: закон комментирует автор. М., 1992. - 50 с.

161. Правовые позиции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-1998 годы). М., 1998.

162. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 24 декабря 1999 г. М., 1999. -406 с.

163. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. Уфа, 1998.

164. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина Российской Федерации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006. - 323 с.

165. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы.

166. М.: Юстицинформ, 1999. 56 с.

167. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. -М., 1998.-532 с.

168. Рудинский Ф.М. «Дело КПСС» в Конституционном Суде. Записки участника процесса. М.: Былина, 1998. - 502 с.

169. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М.: Юрист, 1994. - 285 с.

170. Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. -Петрозаводск, 1998. 100 с.

171. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998. - 59 с.

172. Соединённые Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. О.А. Жидкова. М.: Прогресс-Универс, 1993. - 768 с.

173. Сравнительное конституционное право. М.: Манускрипт, 1996.-730 с.

174. Старилов Ю.Н. Административные суды в России. Новые аргументы «за» и «против». М.: Норма, 2004. -128 с.

175. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М.: Дело, 1999.-400 с.

176. Судебный контроль и права человека: Материалы российско-британского семинара. Москва, 12-13 сентября 1994 года. М., 1996. -224 с.

177. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.: Известия, 1992. - 163 с.

178. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2000. - 394 с.

179. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982. - 257 с.

180. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. -М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2001. 355 с.

181. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Манускрипт, 1994.-230 с.

182. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России. М.: ИНИОН РАН, 1999. - 92 с.

183. Уставы краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1.-М., 1995; Выпуск 2. М., 1996; Выпуск 3. - М., 1997; Выпуск 4. - М., 1997; Выпуск 5. - М., 1997; Выпуск 6. - М., 1998.

184. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, JI.B. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М.: Юридическая литература, 1996. - 352 с.

185. Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Прогресс -Универс, 1993.-286 с.

186. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань: Издательство Казанского университета, 1995.

187. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристь, 1998. - 244 с.

188. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. -Ростов-н/Д: Издательство Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 1999. 222 с.

189. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М.: Институт государства и права РАН, 1993. -142 с.

190. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юристъ, 1999. -400 с.

191. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. М.: Юристъ, 2005. - 669 с.

192. Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник. -М.: Юристъ, 2004. 463 с.

193. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. -М., 1994.-152 с.

194. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. - 337 с.

195. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. -М.: Институт государства и права РАН, 1995. -176 с.

196. Шульженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. М.: Институт государства и права РАН, 1997. - 62 с.

197. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М.: Институт государства и права РАН, 1998.-112 с.

198. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. -М., 1969.-199 с.

199. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.: Закон и право; Издательское объединение «ЮНИТИ», 1997.-349 с.

200. Юридическая энциклопедия. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1993. -241 с.

201. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). -М.: Институт государства и права РАН, 2000. 107 с.1.. Научные статьи и авторефераты диссертаций

202. Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2004.-№4.-С. 25-40.

203. Авакьян С. А. Полномочия Конституционного Суда РФ: нерешённые проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2. - С. 46-49.

204. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 1995. - № 4. - С. 14-27.

205. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарии и проблемы федерализма // Государство и право. 1999. - № 6. - С. 17-26.

206. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарской Республики: правовые основы и практика: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1999.

207. Алексеев С. Год на пути к верховенству права // Известия. -1991.- 20 июня.

208. Алексеев С. Третья власть // Известия. 1991. - 25 февраля.

209. Алиев А.А. Защита права на объединение в Конституционном Суде Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 2000.

210. Аметистов Э.М. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. - № 4. - С. 13-33.

211. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2001. - 32 с.

212. Анишина В. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция. 1999. - № 3. -С. 35-36.

213. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 11-12.

214. Анишина В. Предмет обращения в Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. - № 3.

215. Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции // Российская юстиция. 1999. - № 11.-С. 2-3.

216. Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ): Автореф. дис.докт. юрид. наук. -М., 1999.

217. Арутюнян Г.Г. Проблемы совершенствования системы конституционного правосудия // Журнал российского права. 1999. -№9.-С. 100-107.

218. Баишев Ж.Н. Конституционный суд в системе государственной власти: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1994.

219. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. - № 12. - С. 79-90.

220. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право.- 2006. -№1.- С. 5-11.

221. Белкин А. А., Бурмистров А.С. Институт местного самоуправления в документах Конституционного Суда Российской Федерации (1996-1998 гг.) // Правоведение. 1999. - № 1. - С. 199-207.

222. Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2. -С. 21-24.

223. Белкин А.А. Дело об отзыве депутата // Правоведение. 1997. -№ 3. - С. 24-33.

224. Белкин А. Дело о полномочиях судов (комментарий к постановлению Конституционного Суда от 16.06.98) // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 74-83.

225. Белкин А. Дело по Закону о прокуратуре (комментарий к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г.) // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 71-77.

226. Белкин А.А. Дело про «общее число депутатов» // Правоведение.-1996.-№2.-С. 3-14.

227. Белкин А.А. Первое дело Конституционного Суда России // Правоведение. -1992. № 5. - С. 34-45.

228. Белкин А.А. Пространство конституционной юстиции // Правоведение. 1993. - № 2. - С. 7-17.

229. Белкин А.А. Рецензия на работу «В.А. Кряжков, JI.B. Лазарев. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998. 462 с.» // Правоведение. 1998. - № 4. -С. 201-203.

230. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. - № 2. - С. 32-36.

231. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. - № 1. - С. 102-109.

232. Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика // Советское государство и право. 1989. - № 3. -С. 115-120.

233. Боботов С.В. Судебная практика Конституционного Суда РФ по вопросам обеспечения конституционных принципов федерализма // Юридический консультант. 1998. - № 2. - С. 199-207.

234. Боброва В. Законодатели Свердловской области пытаются ослабить независимость Уставного Суда // Российская юстиция. -2002. -№10. -С. 12-13.

235. Боброва В.К. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: обсуждены проблемы образования // Журнал российского права. 2000. - № 3. - С. 171-175.

236. Боброва В.К. Правовой акт о статусе уставного суда субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. - № 1. -С. 119-135.

237. Боброва В.К. Правовой акт о статусе уставного суда субъекта Российской Федерации. Модельный закон (проект) // Журнал российского права. 2000. - № 2. - С. 98-113.

238. Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2000. - 25 с.

239. Боброва В. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах // Российская юстиция. 2002. - № 1. - С. 30-32.

240. Боброва Н.А., Насырова Т.Я. Высшая юридическая сила конституционных норм. Конституционный контроль и надзор // Политико-правовые средства обеспечения перестройки. Казань, 1990.-С. 68-69.

241. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 59-68.

242. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. -2000.-№10.-С. 9-11.

243. Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.- 1997. № 3. - С. 52-58.

244. Бойков А. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. - № 3-4.

245. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Интерпретация ответственности государства за ущерб, причинённый гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. - № 4. -С. 48-58.

246. Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических странах // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2.- С. 73-77.

247. Бойцова JI.B. Конституционная юстиция. Теория интерпретации и демократический процесс // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2. - С. 2-6.

248. Брежнев О.В. Защита основных прав и свобод граждан в Конституционном Суде Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1998.

249. Бриксов В.В. Критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля: некоторые проблемы // Государство и право. 2002. - № 12. - С. 99-104.

250. Васильев Р.Ф. О некоторых условиях оптимального функционирования Конституционного Суда РФ // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2.

251. Васильева Л.Н. О несоответствии законодательства о судебной системе некоторых субъектов Российской Федерации федеральному законодательству // Журнал российского права. 2000. - № 10. -С. 94-98.

252. Васильева Т. Становление федеративных отношений и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 4 (29). - С. 121-126.

253. Венгеров А.Б. Проблемы непосредственного действия современных конституционных норм // Проблемы конституционного права. Саратов, 1969. - Выпуск 1. - С. 72-73.

254. Винокуров А.Н. О конституционном надзоре // Вестник Верховного Суда СССР. 1925. - № 1.

255. Власов И. Конституционный Суд и парламент России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. - № 3 (16).-С. 46-56.

256. Гаврюсов Ю.В. Правовые вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. СПб., 1998.

257. Гаджиев Г. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Российская юстиция. 1994. - № 4. - С. 20-24.

258. Гаджиев Г. А. Конституционный Суд в российской государственности // Этнополитический вестник. 1994. - № 1. -С. 89-102.

259. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в РФ: становление и проблемы // Государство и право. 1993. - № 7. -С. 3-11.

260. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. - № 6. - С. 3-10.

261. Гаджиев Г. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 19-22.

262. Гаджиев Х.И.Ф.о. Толкование норм Конституции и закона Конституционными Судами (на примере Азербайджанской Республики и Российской Федерации): Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 2001.

263. Галмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии (итоги двух лет) // Государство и право. 1993. - № 9. - С. 63-73.

264. Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: практика и перспективы: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1998.

265. Григорова Ж.В. Конституционное правосудие в республиках -субъектах Российской Федерации (на примере Северного Кавказа): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2001.

266. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный суд // Российская юстиция. -2000.-№2.-С. 19-20.

267. Грось А. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. - № 11-12. - С. 9-10.

268. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. -1995. № 11. - С. 115-125.

269. Дербенёв Е.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии федеративных отношений: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2001.

270. Диков Г.В. Проблемы создания системы административной юстиции в России (в свете зарубежного опыта) // Государство и право.- 2001. № 5. - С. 31 -41.

271. Доронина О.Н. Жалобы граждан и их объединений в Конституционный Суд Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1998.

272. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999.-№6.-С. 38-44.

273. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. - № 3. - С. 44-50.

274. Дроздов В.Г. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Государство и право. 1992. - № 1. -С. 70-77.

275. Дурденевский В.Н. Судебная проверка конституционности закона // Вопросы права. Журнал научной юриспруденции. 1912. -Кн. 11 (3).

276. Дябло В.К. Конституционный контроль в буржуазных государствах // Вестник Верховного Суда СССР. 1925. - № 1.

277. Егоров С.А. Конституционный надзор в современной политико-правовой теории США//Советское государство и право. -1991. № 4-С. 121-130.

278. Ерёменко Ю.П. Контроль за конституционностью законов в СССР // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1969. - Выпуск 1.

279. Ершов В.В., Ершова Е.А. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. - № 2.-С. 21-26.

280. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: законотворческие идеи // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 15-18.

281. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 18-21.

282. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 6-9.

283. Ершов В.В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. -1998. № 9. - С. 2-4.

284. Жилин Г.А. Признание нормативных актов недействительными // Российская юстиция. -1998. № 7. - С. 40-42.

285. Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства // Журнал российского права. -1999.-№5-6.-С. 25-33.

286. Жуйков В. Конституционный Суд и суды общей юрисдикции: проблемы разграничения компетенции // Советская юстиция. 1993. -№ 19.-С. 7-8; №20.-С. 3-6.

287. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. -1997. № 11. - С. 23-30.

288. Замотаева Е.К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2005.

289. Зиновьев А.В. Конституционность, правовая культура, правовое государство // Правоведение. -1999. № 2.

290. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России. // Журнал российского права. 2004. - № 6. - С. 3-17.

291. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. - № 12. - С. 3-9.

292. Ильинский И.П., Щетинин Б.В. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических странах // Советское государство и право. -1969. № 9. - С. 40-48.

293. Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.А. Туманова журналу "Государство и право" // Государство и право. 1995. - № 9. - С. 3-8.

294. Карапетян JI. Вопросы федеративных отношений в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. - № 4. - С. 210-213.

295. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. -1990. № 9. - С. 3-13.

296. Киннер А. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. - № 8. - С. 18-20.

297. Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1997.

298. Кобзарь Д.А. Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2005. - 22 с.

299. Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! // Журнал российского права. 1998. - № 3. - С. 84-96.

300. Комарова В.В. Конституционный контроль: опыт сравнительного анализа (Россия, субъекты Федерации, страны участницы СНГ и страны Балтии) // Конституционное и муниципальное право. - 1998. -№ 1. - С. 48-55.

301. Кононов А. Конституционный принцип свободы передвижения и практика Конституционного Суда Российской Федерации //

302. Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. - № 2 (35).

303. Кононов А. Принцип определённости правовой нормы в конституционном судопроизводстве // Уголовное право. 1999. - № 2. -С. 82-83.

304. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995. - № 5. - С. 117-127.

305. Кряжков В. Конституционный контроль в Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. - № 10. - С. 18-20.

306. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов РФ: проблемы организации и деятельности (научно-практический семинар) // Государство и право. 1995. - № 9. - С. 125-133.

307. Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (обзор) // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 110-114.

308. Кряжков В.А. Проблемы конституционных (уставных) судов в свете Красноярского дела // Российская юстиция. 2001. - № 10. -С. 51-52.

309. Кряжков В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2000. -№5.-С. 99-102.

310. Кряжков В.А. Прокурор Красноярского края против краевого Законодательного Собрания // Российская юстиция. 2001. - № 10. -С. 48-51.

311. Кряжков В.А. Региональная юстиция // Эж Юрист. - № 49, декабрь 2003 года.

312. Кряжков В.А., Старилов Ю.Н. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 18-20.

313. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1997. -№3.- С. 2-10.

314. Кряжков В.А. Уставные суды во все регионы // Российская юстиция.-2001.-№4.-С. 12-14.

315. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994. -№1.-С. 132-138.

316. Кузнецов И.Н. Контроль за конституционностью актов высших органов власти и управления в социалистических странах Европы // Учёные записки ВНИИ советского законодательства. М., 1973. -№29.-С. 91-117.

317. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР (подводя итоги) // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 26-32.

318. Лазарев В.В. Конституционный суд Австрии // Государство и право. 1992. - № 9. - С. 51-62.

319. Лазарев Л. Гражданин и Конституционный Суд // Российская Федерация. -1995. № 18. - С. 55-57.

320. Лазарев Л. В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 6. - С. 3-11.

321. Лазарев Л. Конституционное правосудие: механизм реализации, проблемы // Российская Федерация. 1995. - № 10. - С. 12-14.

322. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. - №11.-С. 3-13.

323. Лазарев Л.В. Некоторые вопросы теории и практики „ конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда

324. Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 19-21.

325. Лазарев Л.В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. - № 2. -С. 8-11.

326. Лазарев Л. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав и свобод личности // Российская юстиция. 1996. - № 4. -С. 14-16.

327. Лазарев Л. Система судебной власти в России: проблемы взаимодействия // Российская юстиция. 1995. - № 6. - С. 12-15.

328. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. 1999. - № 5-6. - С. 57-64.

329. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. 1997. - № 4.

330. Лебедев В.М. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1996. № 2. - С. 1-5.

331. Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. -№9.-С. 2-4.

332. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 2000.

333. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. 1996. - № 4. - С. 3-7.

334. Ледях И.А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

335. Лузин В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного Суда США // Государство и право. 1997. - № 10. -С. 90-93.

336. Лукашевич И.З., Комарова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. - № 2 (235) - С. 53-63.

337. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплёте // Законодательство. 2000. - № 12.

338. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. -2000. -№1.- с. 12-19.

339. Лучин В.О., Мазуров А.В. Новый Закон о референдуме // Право и политика. 2004. - № 8. - С. 4-9.

340. Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации (обзор практики Конституционного Суда) // Право и власть.- 2001. № 1. - С. 84-104.

341. Лучин В., Мойсеенко М. Испытание федерализмом. Роль Конституционного Суда в упрочении российской государственности // Российская Федерация. 1994. - № 16. - С. 30-34.

342. Лучин В., Мойсеенко М. Конституционный Суд РФ: обзор практики 1995-1998 гг. // Закон и право. 1999. - № 6-7. - С. 3-7.

343. Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2000.

344. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. - № 12. -С.11-21.

345. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права.-2001. -№ 6.-С. 15-24.

346. Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 12-14.

347. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. - № 6-7. -С. 3-14.

348. Митюков М.А. К истории учреждения Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. - № 2. -С. 137-151.

349. Митюков МА. Конституционные и уставные суды: вопросы организации // Журнал российского права. 1997. - № 4. - С. 62-70.

350. Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. - № 4. -С. 2-5.

351. Митюков МА. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: вопросы компетенции // Журнал российского права. 1997. - № 6. - С. 21-28.

352. Митюков М.А. К предыстории конституционного правосудия в России // Журнал российского права. 2001. - № 1.- С. 152-162.

353. Митюков М. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации (сравнительный анализ) // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1996. № 3 (16)- 4 (17). - С. 57-65.

354. Митюков М. Парламентское право в решениях Конституционного Суда РФ // Конституционное право:восточноевропейское обозрение. 1996. - № 3 (16); № 4 (17). -С. 75-100.

355. Митюков М.А. Проблемы федерализма и организации региональной государственной власти в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2. - С. 33-42.

356. Митюков М.А. Толкование региональных конституций и уставов // Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 5-6.

357. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 6-11.

358. Морщакова Т.Г. Конституционный контроль в Российской Федерации: Лекция. (06.09.1999, Москва) // http: //www/ terralegis.org /terra/lek/lek5 .html.

359. Морщакова Т.Г. О компетенции судов // Законодательство. -1998.-№9.-С. 79-81.

360. Морщакова Т.Г. О судебном контроле за законностью нормативных актов // Юридический консультант. 2000. - № 4. -С. 16-18.

361. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. -№6.-С. 22-31.

362. Морщакова Т.Г. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности // Материалы российско-британского семинара. Москва, 12-13 сентября 1994 г. М., 1996. С. 29-35.

363. Муксинов И.Ш., Рахимов Р.А., Сафонов В.Е., Хабибулин А.Г. Развитие конституционного судопроизводства гарантия становления гражданского общества // Правоведение. - 1999. - № 3. - С. 269-275.

364. Мурзина Е.А. Конституционное правосудие в республиках Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2000.

365. Мырзалимов P.M. Конституционный Суд Кыргызской Республики (конституционные основы организации и деятельности): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2000.

366. Назарова И.С. Конституционное судопроизводство (на материалах Конституционного Суда Российской Федерации): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2000.

367. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 69-72.

368. Недокушева JI.H. Постановления Конституционного Суда как гарантия осуществления местного самоуправления в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1998. - № 3. -С.13-29.

369. Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

370. Несмеянова С.Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

371. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (на материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. 1994. - № 4. -С. 114-123.

372. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. - № 2. - С. 196-212.

373. Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса // США: экономика, политика, идеология. 1995. - № 8. -С. 96-103; №9-С. 74-82.

374. Овсепян Ж.И. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации // Российская юстиция. 1996. - № 1. -С. 10-12.

375. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 1994.

376. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделения властей» (теоретический аспект исследования) 4.1 // Правоведение. 1993. - № 4. - С. 80-86.

377. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделения властей» (теоретический аспект исследования) 4.2 // Правоведение. 1993. - № 5. - С. 44-51.

378. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполитизации (сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. - № 1. - С. 32-42.

379. Окуньков JI.A. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2. -С. 53-60.

380. Пастухов М.И. Конституционный суд Республики Беларусь: на пути становления // Государство и право. 1995. - № 8. - С. 74-81.

381. Пашин С. Конституционный суд в «новой редакции» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. - № 2. -С. 27-29.

382. Пашин С. Портрет Конституционного Суда // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. - № 2 (3). - С. 28-35.

383. Пашин С. Российский Конституционный Суд не нуждается в защитниках // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. - № 2.

384. Переплеснина Е.М. Развитие конституционной демократии в Республике Карелия // http://gov.karelia.ru/Law/04020l.html.

385. Петров А. Судебная власть необходимый элемент системы разделения властей на региональном уровне // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1999. - № 4 (29). - С. 23-28.

386. Петров А.А. Юридические свойства решений Конституционного Суда Российской Федерации // Академический юридический журнал.-2000.-№2.

387. Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. - № 7. - С. 15-21.

388. Пилипенко Ю.С., Каримуллин Р.И. Российская судебная система в контексте нового Федерального конституционного закона // Журнал российского права. 1998. - № 1. - С. 23-31.

389. Пояснительная записка к проекту Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации»// Российская юстиция. 2000. - № 11. -С. 19-20.

390. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. - № 11. - С. 19-25.

391. Пряхина Т.М. Юридическая охрана Советской конституции (государственно-правовой аспект): Автореф. дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 1991.

392. Радченко В.И. Компетенция административных судов нам понятна // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 9-11.

393. Романова О.В. К вопросу о понятии и природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. - № 7. -С. 84-87.

394. Свистунова М.А. Проблемы конституционного надзора в СССР: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1971.

395. Селезнёв Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1999.

396. Сивицкий В.А. Вопросы местного самоуправления в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: обзор практики конституционного судопроизводства // Юридический мир. 2000. -№7.-С. 48-57.

397. Сивицкий В. Институт представительства в Конституционном Суде РФ: от «первого лица» до адвоката // Российская юстиция. 2001 .-№8.-С. 27-29.

398. Сивицкий В.А. Некоторые вопросы прав граждан на участие в управлении государством: Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации // Гражданин и право. 2001. - № 9. - С. 86-94.

399. Сивицкий В.А. Некоторые решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам защиты конституционных прав граждан Российской Федерации в сфере налогообложения (1999 -начало 2000 года) // Гражданин и право. 2000. - № 2-3.

400. Сивицкий В.А. Порядок и условия реализации правосудия в Конституционном Суде Российской Федерации // Гражданин и право. -2001.-№1.

401. Сивицкий В.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации о праве граждан на судебную защиту от нарушающих их права нормативных актов // Гражданин и право. 2000. - № 1.

402. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1997. № 3. - С. 73-79.

403. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический мир. 2000. - № 9. -С. 45-51.

404. Собакин В.К. Модели конституционного судопроизводства // Российская Федерация. 1994. - № 6. - С. 58-63.

405. Собакин В., Страшун Б. В защиту Закона о Конституционном Суде // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.1995. -№1(10).-С. 71-74.

406. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы»: Обзор // Государство и право. 1997. - № 5. - С. 5-14.

407. Сухарева Н.В. О состоянии административного процессуального законодательства в РФ // Юрист. 2001. - № 6. - С. 36-39.

408. Сухарева Н.В. Сущность административно-правовых споров // Юрист. 1999. - № 10. - С. 52-56.

409. Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России // Государство и право. 1996. - № 3. - С. 118-123.

410. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1999.

411. Тиунов О.И. Конституционный Суд и международно-правовые акты об обеспечении прав человека // Журнал российского права. -1997.-№7.-С. 4-9.

412. Тиунов О.И. Новый Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. - № 1 (5). -С. 21-33.

413. Тиунов О.И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод // Российский юридический журнал.1996.-№2 (10).-С.48-62.

414. Тиунов О. О роли Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. - № 3. - С. 92-98.

415. Тиунов О. Решения Конституционного Суда РФ и международное право // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 14-18.

416. Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. - № 8. - С. 35-37.

417. Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. -№6.-С. 35-41.

418. Толмачёва Н.Н. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об обжаловании правовых актов субъектов РФ // Журнал российского права. -1998. № 6. - С. 68-75.

419. Топорнин Б.Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации // Теория права: новые идеи. М., 1991. - Выпуск 1. -С. 39-49.

420. Треушников М.К. Судебная защита избирательных прав в России // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2000. - № 1. -С. 3-16.

421. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - № 6. - С. 11-12.

422. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. - № 3. -С. 10-19.

423. Филиппов В. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - № 3. - С. 48-52.

424. Хабриева Т.Я. Доктриналыюе и компетентное толкование Конституции // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 22-34.

425. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации -главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. -С. 11-18.

426. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. - № 10. - С. 15-24.

427. Хышиктуев О.В., Мурзина Е.А. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Бурятия // Государство и право. -1999.-№ 4.-С. 23-28.

428. Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С. 18-21.

429. Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики: Автореф. дис.докт. юрид. наук. Саратов, 1999.

430. Четвернин В. Три вопроса к авторам первого в России Федерального конституционного закона // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. - № 2.

431. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. -№4.-С. 10-19.

432. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права. 1998. - № 4-5. -С. 145-155.

433. Шафир М.А. О правовой охране Конституции // Теоретические вопросы реализации Советской конституции. М., 1982. - С. 58-60.

434. Шахрай С.М. Конституционный Суд РФ и совершенствование правовых инструментов разграничения полномочий между центром и регионами // Право и экономика. 2001. - № 10. - С. 3-11.

435. Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие (проблемы теории, методологии, практики): Автореф. дис.докт. юрид. наук. СПб., 2001.

436. Шварц Г. Конституционные суды: в общем и в частности // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. -№2.-С. 24-28.

437. Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - № 6. - С. 51-62.

438. Шейнин X. Конституционный Суд РФ в системе органов судебной власти // Российская юстиция. 1995. - № 3. - С. 19-21.

439. Шейнин Х.Б. Новые аспекты судебной защиты прав и свобод граждан // Российская юстиция. -1996. № 8. - С. 48-50.

440. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие Армении в системе разделения властей: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2000.

441. Шуберт Т.Э. Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2000. - № 3. - С. 42-49.

442. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Государство и право. 1995. - № 6. - С. 3-10.

443. Шульженко Ю.Л. Комитет конституционного надзора -специализированный орган по правовой охране Основного закона СССР // Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы. -М., 1990.-С. 34-35.

444. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 1995.

445. Шульженко Ю.Л. Конституционный Суд России // Конституционный строй России. М., 1992. Выпуск 1. - С. 91-92.

446. Шульженко Ю.Л. Парламент и специализированный орган конституционного надзора и контроля // Разделение властей и парламентаризм. -М., 1992.-С. 110-126.

447. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. -№6.- С. 16-31.

448. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации -судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. - № 2-3. -С. 80-94.

449. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. - № 5. - С. 5-12.

450. Юдин Ю.А. Судебный конституционный контроль в развивающихся странах // Государство и право. 1993. - № 9. -С. 79-89.

451. Яхина Ю.Х. Пределы полномочий Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 1998. - № 1.

452. Лшникова Т.А. Конституционный суд в системе высших органов Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1994.

Автор: Брежнев, Олег Викторович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Брежнев, Олег Викторович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Брежнев, Олег Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Брежнев, Олег Викторович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Брежнев, Олег Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики»