АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Сущность отечественного уголовного процесса в свете российского национального менталитета»
На правах рукописи
Сущность отечественного уголовного процесса в свете российского национального менталитета
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскпаи деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации па соискание учёной степени кандидата юридических наук
1 2 ид? 2012
Екатеринбург 2012
005012404
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный доктор юридических наук, профессор
руководитель: Давлетов Ахтям Ахатович
Официальные Азаров Владимир Александрович,
оппоненты: заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук,
профессор.
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, заведующий кафедрой уголовного прогресса и криминалистики;
Золотарев Алексей Степанович,
кандидат юридических наук, доцент.
Институт экономики и права (г. Воронеж), заведующий
кафедрой уголовного права и прогресса
Ведущая Федеральное государственное казенное учреждение
организация: «Всероссийский научно-исследовательский институт
Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Защита диссертации состоится 29 марта 2012 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» (УрГТОА) (620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан «¿А » (//,_2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Незнамова
Зинаида Александровна
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Отечественное уголовно-процессуальное законодательство на рубеже XX-XXI веков претерпело значительные изменения. Реформирование уголовного процесса происходило в рамках Концепции судебной реформы 1991 г., Конституции РФ 1993 г., закрепивших положения правового демократического государства с приоритетной охраной прав, законных интересов и свобод человека и гражданина. Эти положения, по замыслу законодателя, должны были найти свое отражение при состязательном построении отечественного судопроизводства, в том числе и уголовного.
Однако изменения в уголовно-процессуальном кодексе не базировались на системном анализе исторического развития российского общества. В результате абстрактные идеи и их воплощение в жизнь не совпали.
Мы полагаем, что для разработки дееспособного уголовно-процессуального законодательства, призванного эффективно работать в нынешних и обозримо будущих условиях, необходим глубоко продуманный методологический подход, учитывающий, в первую очередь, те специфические факторы, которые лежат в основе российского общества.
Главенствующую роль в этом играет этнотип нации, или по-другому, ее менталитет. Только поняв и оценив особенности российского национального менталитета, а также выявив его влияние на уголовное судопроизводство, можно научно обоснованно построить такой тип уголовного процесса России, который будет успешно решать стоящие перед ним задачи.
Поиск оптимальной концепции уголовного судопроизводства, отвечающей реалиям российского общества, выступает неотложной научной проблемой, что и обусловило актуальность данной темы и ее выбор в качестве диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. В последние два десятилетия изучением проблематики категории «менталитет» активно занимается правовая наука (P.C. Байниязов, А.М. Величко, В.В. Кулыгин, P.A. Луб-ский, Д.В. Меняйло, А.Ю. Мордовцев, В.Н. Синюков и др.)
В современной науке уголовного процесса многие авторы указывают на особенности национального развития России как необходимое условие реформирования уголовного судопроизводства (A.B. Агутин, A.C. Бара-
з
баш, Ю.В. Деришев, Э.Г. Гусаков, И.Г. Смирнова и др.). Однако непосредственно проблема связи и зависимости уголовного процесса от российского национального менталитета в отечественной науке не рассматривалась.
Объектом настоящего исследования выступают две группы явлений общественной жизни: во-первых, правоотношения, возникающие в ходе уголовно-процессуальной деятельности, во-вторых, этнотип российской нации, то есть ее менталитет.
Предметом исследования является система норм уголовно-процессуального права, ее связь с российским национальным менталитетом, а также философская и юридическая литература в аспекте избранной темы.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретической концепции сущности современного уголовного процесса России в ее детерминированности национальным менталитетом.
Достижение данной цели потребовало решения следующих задач:
1) исследовать понятие и содержание категории «менталитет», а также роль этого явления в формировании правовой системы государства;
2) выявить специфику российского национального менталитета и его влияние на становление и функционирование отечественного уголовного процесса;
3) определить базовые компоненты природы (сущности) уголовного судопроизводства;
4) проанализировать содержание отечественного уголовного процесса в его связи с российским национальным менталитетом;
5) обосновать содержание основных компонентов современной модели уголовного судопроизводства России.
Методологическую и теоретическую основы исследования составляют диалектический метод научного познания, а также общенаучные и специальные методы изучения правовых явлений: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный и др.
Избранная тема диссертационного исследования потребовала привлечения значительного количества философских источников. Автором использованы труды ученых в области философии, таких как H.H. Алексеев, H.A. Бердяев, И.В. Блауберг, М.Г. Горбунова, А.Я. Гуревич, JI.H. Гумилев, НЛ. Данилевский, И.А. Ильин, К.Д. Кавелин, В.А. Кистяковский,
B.О. Ключевский, Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман, П.И. Новгородцев, Д.В. Полежаев, Ю.С. Степанов, В.К. Трофимов, Б.А. Успенский и др.
Кроме того, в ходе исследования диссертант обращался к источникам общей теории права, отдельных отраслевых дисциплин, к работам таких авторов, как В.А. Азаров, A.C. Александров, С.С. Алексеев, М.Т. Ашир-бекова, Ф.Н. Багаутдинов, B.C. Балакшин, A.C. Барабаш, В.М. Бозров,
C.B. Горлова, В.М. Горшенев, A.A. Давлетов, Ю.В. Деришев, З.Д. Енике-ев, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, К.Б. Калиновский, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Кулыгин, A.B. Малысо, М.Н. Марченко, И.Б. Михайловская, H.H. Полянский, А.П. Семитко, О.Б. Семухина, В.К. Случев-ский, A.B. Смирнов, И.Г. Смирнова, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов, B.C. Шадрин, С.Д. Шестакова, П.С. Элькинд и др.
Эмпирическую базу исследования составили решения и разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, а также материалы следственной и судебной практики.
Кроме того, учитывался личный опыт диссертанта в качестве следователя и преподавателя уголовного процесса.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это одна из первых в отечественной уголовно-процессуальной науке работ, посвященных изучению уголовного судопроизводства под углом зрения российского национального менталитета. В результате выявлена прямая детерминированность данной области правовой жизни этнотипом российского народонаселения. Именно игнорирование этого фактора выступает, на наш взгляд, исходной причиной неудач современного реформирования отечественного уголовного судопроизводства. Достоинство проделанной работы видится в том, что любая коренная перестройка уголовного процесса должна производиться не по субъективному усмотрению законодателя, а на основе, в первую очередь, особенностей российского национального менталитета. Предложенная в диссертации концепция представляет собой обоснование того типа уголовного судопроизводства, который объективно присущ российскому обществу на современном этапе его развития.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. В основе всех областей социальной жизни человека лежит такой феномен, как менталитет, под воздействием которого находится правовая система государства. Законодатель, создающий и совершенствующий
право, обязан учитывать особенности менталитета своего народонаселения и предлагать ему законы, отвечающие психотипу нации и умонастроению ее представителей.
Менталитет российской нации формировался под влиянием четырех факторов: а) географического; б) религиозного; в) отношения государства и личности; г) роли права в обществе. Совокупность этих факторов обусловила особый - «евразийский» тип менталитета России, качественно отличающийся от «западного» типа. Поэтому те или иные инородные модели права, привнесенные в российскую действительность, отторгаются нашим менталитетом как чуждые, неприемлемые.
2. Системообразующими (сущностными) компонентами уголовного судопроизводства являются цель, метод и форма уголовно-процессуальной деятельности. В основе их выделения лежит диалектика философских категорий «цель - средства», характеризующая любую область человеческой практики. Совокупность этих компонентов в их конкретном наполнении образует тип уголовного процесса той или иной страны на данном этапе ее развития. Будучи наиболее обобщенными элементами целого (уголовного судопроизводства), его цель, метод и форма находятся под непосредственным влиянием национального менталитета.
3. В целеполагании уголовного процесса национальным менталитетом детерминирован такой его компонент, как истина. В отечественном уголовном судопроизводстве одной из неотъемлемых его задач является установление материальной (объективной), а не формальной истины.
В качестве методов уголовно-процессуальной деятельности выступают публичность и диспозитивность. В России исторически сформировался публичный метод осуществления уголовного процесса как проявление «патерналистских» отношений государства и личности. Публичность играет главенствующую роль, пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, действует во всех ее стадиях и производствах. Диспозитивность выражает влияние частного интереса на движение уголовного дела и занимает в судопроизводстве незначительное место.
Форма уголовного процесса определяется посредством понятий «состязание» и «розыск», в основе которых лежит распределение процессуальных функций. В России исторически сложилась розыскная форма досудебного производства по уголовным делам. Судебные стадии выстраивались по состязательной форме, но всегда содержали элементы розыскного порядка.
4. Авторы УПК РФ предприняли неудачную попытку реформирования исторически сложившегося публично-розыскного уголовного процесса с материальной истиной в состязательный его тип с ограниченной публичностью и ориентацией на установление формальной истины. Эти установки вступили во внутреннее противоречие не только с нормами самого Кодекса, но и со сложившейся следственно-судебной системой, а также общественной психологией. Десятилетний опыт применения УПК РФ свидетельствует о том, что современное отечественное уголовное судопроизводство сохраняет свою публично-розыскную основу, а также материальную истину как цель доказывания.
5. Происшедшие в постсоветский период социально-экономические преобразования основаны на качественно новом представлении о месте и роли человека в социуме. Это принципиально не повлияло на целепола-гание уголовного процесса, призванного, как и прежде, защищать от преступлений и общество в целом, и отдельную личность, тогда как методы и формы осуществления этой деятельности подверглись значительному изменению.
6. Современный российский уголовный процесс по-прежнему направлен на установление материальной истины. Поэтому в УПК РФ необходимо возродить объективную истину в качестве цели доказывания, а также всесторонность, полноту и объективность исследования доказательств и обстоятельств дела как требования, обеспечивающие ее достижение. Кроме того, в Кодексе следует указать на активную роль суда в достижении материальной истины, закрепив его обязанность самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, если в этом есть необходимость после представления доказательств сторонами. Необходимо также восстановить право суда возвращать уголовное дело прокурору в связи с неполнотой предварительного расследования. Этот институт не является проявлением обвинительного уклона, а служит важным средством достижения истины.
7. Публичность остается главенствующим методом в современном уголовном процессе России, поскольку обязанность государства защищать общество и личность от преступных посягательств сохраняет свое первоначальное значение. В УПК РФ публичность не получила должного закрепления. Кодекс связывает публичность с уголовным преследованием, предоставляя тем самым этот метод только органам предварительного расследования и прокурору. В УПК РФ необходимо прямо закрепить публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и в судеб-
ных стадиях, указав на обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры для защиты общественных и государственных интересов.
8. Диспозитивность как способ реализации в уголовном судопроизводстве частного интереса представляет собой не только свободу распоряжения участниками дела своими правами, но и обязанность правоприменителя реагировать на это волеизъявление лица.
Роль диспозитивности в современном уголовном процессе России заметно усилилась, что обусловлено существенно возросшей ценностью прав, свобод и законных интересов личности. Диспозитивность в настоящее время претендует, наряду с публичностью, на статус полноценного метода уголовно-процессуальной деятельности. Однако УПК РФ ограничивается лишь упоминанием дел частного и частно-публичного обвинения (ст. 20). Кодекс должен отразить новое соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве путем значительного увеличения числа преступлений, преследуемых в порядке частного и частно-публичного обвинения, обязательного удовлетворения ряда ходатайств защиты, прекращения дела при примирении сторон и т.д.
9. Состязательность не способна стать универсальной формой уголовного процесса как в судебных, так и в досудебных его стадиях. Состязательность - не панацея, а всего лишь форма оптимальной организации содержания уголовно-процессуальной деятельности. Ее место - в судебном производстве, поскольку только в такой процедуре осуществляется правосудие, призванное демонстрировать внешнее равноправие сторон, а также объективность суда.
Состязательность как форма уголовно-процессуальной деятельности рассматривается в двух аспектах: а) внешнем, процедурном; б) внутреннем, содержательном. Процедурная состязательность предстает в виде «треугольника» участников - двух сторон и суда над ними. УПК РФ обеспечивает в судебных стадиях такую состязательность, и потому на данном уровне конституционное требование осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон следует считать реализованным. Содержательную сторону состязательности характеризуют: а) равноправие сторон; б) независимость суда. УПК РФ предоставляет сторонам равные процессуальные правомочия, но не содержит достаточных средств обеспечения независимости суда от стороны обвинения, например, отдает на усмотрение суда принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
10. В досудебном производстве следует отказаться от нежизнеспособной идеи состязательности, восстановив розыскной порядок деятельности органов предварительного расследования. Именно розыск создает необходимые условия для быстрого раскрытия преступлений и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших. При этом следователь, дознаватель, прокурор не являются стороной обвинения, а осуществляют комплексную функцию предварительного расследования, включающую в себя не только утоловное преследование, но и обеспечение условий доя защиты от него, а также принятие законных и обоснованных итоговых решений по уголовному делу.
В то же время современное уголовное досудебное производство в двух аспектах существенно отличается от советского. Первый - укрепление возможностей раскрытия и расследования преступлений, а также ведомственного, прокурорского и судебного контроля над следствием и дознанием. Второй - усиление влияния законного интереса частных лиц на содержание и ход предварительного расследования посредством значительного расширения правомочий этих участников. Совершенствование досудебного производства по этим направлениям продолжается, т.к. его оптимальная (наиболее эффективная) форма еще не достигнута.
11. Форма уголовного процесса проявляется не только в состязательности и розыске, но и в дифференциации общего порядка на различные особые производства. Современное отечественное уголовное судопроизводство идет по пути дифференциации форм, что следует считать тенденцией положительной. Главной проблемой выделения особых производств является, на наш взгляд, взаимосвязь упрощенных судебных порядков с судом присяжных. Представляется необходимым, с одной стороны, значительно расширить предметную подсудность суда присяжных, обеспечив тем самым конституционное право личности обратиться к этой форме по всем серьезным делам, но, с другой стороны, - повысить количество и эффективность упрощенных производств с тем, чтобы снизить объем уголовных дел, отнесенных к компетенции суда присяжных.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в методологическом характере положений и выводов, касающихся как роли менталитета в формировании отечественного уголовного судопроизводства, так и обоснования наиболее эффективной в настоящее время его модели.
Результаты проведенного исследования должны быть интересны законодателю как исходные теоретические предпосылки совершенствования уголовно-процессуального законодательства России.
Понимание специфики российского национального менталитета и знание его влияния на уголовный процесс необходимо каждому, кто изучает эту отрасль правоприменительной деятельности, особенно на данном этапе ее развития, когда идет поиск оптимального типа уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России.
Основные положения исследования отражены в 12 публикациях общим объемом 9,2 п. л., в том числе в двух статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационного исследования.
Положения диссертации докладывались соискателем на научно-практической конференции «Правовая система: история и современность», состоявшейся в Уральском юридическом институте МВД России (г. Екатеринбург, май 2011 г.), а также на международных научно-практических конференциях: «Состояние и перспективы развития юридической науки» (Удмуртский государственный университет, г. Ижевск, март 2006 г.); «Актуальные проблемы права и государства в XXI веке» (Уфимский юридический институт МВД России, г. Уфа, апрель 2011 г.); «Особенности теории и практики нормативно-правового регулирования общественных отношений и правоприменения в различных правовых семьях мира в призме использования их рационального опыта в правовой системе России, в том числе в системе МВД России» (Калининградский юридический институт МВД России, г. Калининград, май 2011 г.).
Положения диссертации используются при преподавании курса уголовного процесса в Уральском юридическом институте МВД России, Уральской государственной юридической академии, Гуманитарном Университете г. Екатеринбурга.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируется его объект и предмет, ставятся цель и задачи, излагаются теоретическая и методологическая основы исследования, определяются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, дается оценка теоретического и практического значения диссертации.
Глава первая «Национальный менталитет и его роль в государственности страны» посвящена исследованию категории «менталитет», а также его влияния на формирование и развитие уголовного судопроизводства.
В первом параграфе выделяются основные характеристики менталитета как феномена духовного мира общества, прослеживается история возникновения и понимания категории «менталитет», раскрываются ее содержание и отличия от сходных понятий.
Термин «менталитет» был введен в оборот в XIX в. как результат осознания учеными необходимости выявления и изучения той невидимой сферы человеческого существования, которая в значительной мере влияет на все стороны общественной жизни: политику, экономику, право и т.д.
Менталитет близок к таким общественным явлениям, как культура, идеология, мировоззрение, архетип и др.
Менталитет лежит в основе человеческого бытия, выступая для нее своего рода матрицей, элементы которой, проходя через сознание людей, образуют культуру. Поскольку менталитет специфичен, то каждая культура имеет свои особенности. Культура, таким образом, является внешним проявлением менталитета. Идеологию и менталитет объединяет то, что они связаны с интересами социальных групп и во многом влияют на поведение личности. Различаются эти понятия тем, что в идеологии социальная общность осознает свои интересы и может сформулировать их в виде теоретических конструкций, тогда как менталитет восходит к бессознательному слою духовной жизни и не может быть ясно выражен в рационально-теоретической форме.
В работе также проводится отграничение менталитета от таких категорий, как «мировоззрение», «архетип», «этнос».
Значение менталитета состоит в том, что он выполняет функцию своего рода ДНК, хранящей информацию об истории, условиях жизнедея-
тельности, этническом потенциале народонаселения. Менталитет, во-первых, служит системообразующим фактором, под влиянием которого происходит формирование общественных и государственных институтов, в частности, права. Во-вторых, он выступает своеобразным «фильтром», пропускающим в общественную жизнь приемлемое, близкое по духу, и отвергающим чуждое, инородное. Благодаря этому, менталитет, в-третьих, формирует и сохраняет культурную самобытность нации.
Во втором параграфе раскрывается содержание и специфика российского национального менталитета и его роль в формировании и функционировании отечественной правовой системы.
В науке выделяют четыре фактора, определяющих характер менталитета той или иной нации: а) географический; б) религиозный; в) отношения государства и личности; г) роли права в обществе (В. О. Ключевский, В.И. Вернадский, JI.H. Гумилев, H.H. Алексеев, H.A. Бердяев, B.C. Соловьев, Н.С. Трубецкой и др.).
Первоочередное значение в становлении психотипа нации имеет географический фактор. Душа русского народа формировалась в условиях необъятности русской земли, что отразилось, прежде всего, в понимании свободы. Безграничные просторы российского государства заложили в русской душе внутреннюю жажду приволья. Поэтому свобода у нас понимается как воля, вольница, тогда как в менталитете «западных» народов свобода осознается как совокупность прав и обязанностей, подчиненная определенным правовым условиям.
Географический аспект российского национального менталитета тесно переплетается с религиозным. Именно природные ландшафты повлияли на языческое видение мира нашими предками, что затем проявилось в гармоничном восприятии православия. Источником религиозного чувства русского человека выступает сердце, а не разум, и потому в психологических установках российского народа преобладает иррациональное, духовное. В западной же ветви христианства религия основана на разуме.
В работе отмечается, что православие закрепило в русском сознании устремленность к высшим нравственным ценностям: Правде, Истине, Справедливости, а также транслировало от поколения к поколению национальные черты народного сознания, придавая им большую устойчивость.
Религия, в свою очередь, заметно повлияла на взаимоотношения российского государства и его народонаселения. Централизованная власть в
России изначально строилась по схеме: Бог во вселенной, царь - в государстве, отец - в семье. Это объясняется тем, что постоянные внешние опасности вызывали необходимость построения «боеспособной» системы отношений в обществе, где не было граждан, а были солдаты и командиры. Кроме того, российскому государству приходилось бороться с внутренним врагом - склонностью собственного населения к анархии как следствию русской вольницы. Поэтому власть была вынуждена призывать свой народ к порядку жесткими и деспотичными мерами. В результате в России объективно сформировалась авторитарная власть, соответствующая «патерналистскому» типу менталитета российского народонаселения.
Отношение русского народа к праву также отражает специфику менталитета нашей нации. В российском обществе, где отрицается индивидуализм, а в основе жизненного уклада лежит общинность, сформировались отношения подданства, не требующие правового регулирования, т.к. они держались на силе страха. На Западе же эти взаимоотношения выражались в форме договора, основанного на патронате-вассалитете, на взаимных правах и обязанностях.
На протяжении длительного времени правовая жизнь в нашей стране проходила в рамках религиозной традиции, что предопределило нравственную наполненность российского права. Поэтому в России правовая норма тесно связана с другими факторами социальной регуляции: моралью, идеологией, религиозными представлениями, обычаями и т.д. Без поддержки этих факторов реализация права крайне затруднена и неэффективна.
В диссертации отмечается, что совокупность указанных факторов обусловила особый - «евразийский» тип менталитета России, который существенно отличается от «западного» менталитета. Поэтому различные «западные» модели, в частности, правовые, привнесенные в российскую действительность, большей частью не воспринимаются и отторгаются нашим менталитетом как чуждые.
В третьем параграфе первой главы раскрываются системообразующие компоненты уголовного процесса.
Влияние внешнего фактора на тот или иной объект проявляется лишь в том случае, если в результате такого воздействия происходят изменения в качестве данного объекта, т.е. преобразуется его сущность. Отсюда следует, что вопрос об уголовном судопроизводстве как объекте воздействия
менталитета сводится к выяснению сущностных компонентов уголовного процесса.
В диссертации отмечается, что проблема сущности уголовного судопроизводства в юридической литературе традиционно решается в динамическом аспекте и видится авторами, в конечном счете, в стадийности уголовно-процессуальной деятельности. Лишь в последние десятилетия исследователи обратили внимание на другую - статическую сторону уголовного процесса. Ученые начали выяснять, образно говоря, не движение, а устройство уголовно-процессуальной «машины», т.е. выделять и рассматривать те ее части, из которых складывается уголовное судопроизводство до и вне осуществления самой деятельности (В.А. Азаров, О.В. Семухина, A.B. Смирнов, И.А. Чердынцева и др.). Однако предлагаемые подходы заметно расходятся, что объясняется отсутствием единой методологической основы решения проблемы. Мы полагаем, что в данном случае необходимо использовать диалектику парных категорий «цель -средства», поскольку любая человеческая деятельность базируется на этих исходных положениях.
В работе коротко рассматривается проблема целеполагания уголовного процесса, ранее исследованная A.A. Давлетовым и Н.В. Азарёнком1.
Выделяются два компонента целеполагания: цель и задачи, дается их конкретное наполнение применительно к уголовно-процессуальной деятельности. Целью уголовного судопроизводства выступает защита общества и человека от преступных посягательств, которая достигается путем разрешения следующих основных задач: а) установление виновности лица, совершившего преступление, и справедливое его наказание; б) оправдание невиновного, а также реабилитация незаконно привлеченного к уголовной ответственности; в) установление истины по делу; г) защита прав, свобод и законных интересов личности.
Любая уголовно-процессуальная деятельность направлена на достижение истины. В зависимости от того, какие интересы - частные (диспо-зитивные) иди общественные (публичные) ставятся во главу угла, различают два вида истины: формальную (юридическую) и материальную (объективную).
Первая характерна доя сугубо состязательного судопроизводства, в котором равные стороны самостоятельно отстаивают свои интересы, суд
1 См.: Давлетов A.A., Азарёиок Н.В. Программа уголовного судопроизводства. М.: Юрлитин-форм, 2009.
не стремится выяснить действительные обстоятельства дела, а довольствуется результатом спора сторон и признает правоту той, чья позиция представляется более аргументированной. В розыскном (несостязательном) уголовном процессе превалирует общественный интерес, и потому вся полнота власти отдается органам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность. Им ставится задача установления материальной (объективной) истины, т.к. только в ней проявляются законность, обоснованность и справедливость действий государства по отношению к своим гражданам.
Таким образом, истина выступает центральным элементом целепола-гания, поскольку от нее не только зависит уголовно-правовой результат (правильность квалификации деяния и соразмерность наказания), но и определяется форма самой уголовно-процессуальной деятельности.
После целеполагания в работе анализируются средства уголовного судопроизводства. Отмечается, что вопрос о круге используемых средств предрешен законодателем в виде того инструментария (процессуальных действий), который предоставлен УПК РФ участникам уголовного дела. Поэтому проблема выбора средств ограничена рамками уголовно-процессуального закона и состоит в вычленении субъектом из заранее данного ему набора процессуальных возможностей того или иного конкретного правомочия.
В качестве субъектов оперирования средствами уголовного судопроизводства выступают не только правоприменители: следователь, судья и др., но и частные лица, участвующие в деле. Каждый из них наделен определенной совокупностью полномочий, использование которых в той или иной степени влияет на движение уголовного дела.
В основе выбора субъектом конкретных процессуальных средств лежит интерес участника - публичный либо частный. Мы полагаем, что данный аспект организации средств выступает в качестве метода деятельности.
В работе раскрывается суть и соотношение публичного и диспозитивного методов в уголовном процессе. Публичностью руководствуются исключительно органы уголовного судопроизводства, осуществляющие движение дела к общественно полезной цели вне влияния иных участников. Диспозитивность, будучи антиподом публичности, дана частным субъектам, которые своими правомочиями так воздействуют на право-
применителя, что он обязан корректировать, изменять ход и результаты разрешения уголовного дела.
Способом организации средств, наряду с методом, выступает форма деятельности. Категория «форма» применительно к уголовному судопроизводству в целом проявляется в состязательном или несостязательном (розыскном) построении уголовно-процессуальной деятельности. В основе их разграничения лежат разные способы распределения процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела. Если уголовный процесс осуществляется в «треугольнике» субъектов: стороны и суд над ними, то имеет место состязательная форма. Если же правоприменитель наделен двумя, а то и всеми тремя функциями, то налицо розыскная форма.
Таким образом, статическая основа судопроизводства, в соответствии с методологией категорий «цель - средства», складывается из следующих компонентов: цель - зада™ - метод - форма. Эти элементы являются базовыми, сущностными, т.к. выполняют системообразующую роль, выступая «несущей конструкцией», «каркасом» всего уголовного судопроизводства.
В чегвертом параграфе первой главы исследуется влияние российского национального менталитета на формирование отечественного уголовного судопроизводства.
В работе отмечается, что менталитет по отношению к уголовному процессу выступает в качестве среды и оказывает влияние на его развитие. При этом воздействию менталитета подвергаются системообразующие элементы уголовного процесса: целеполагание, метод и форма.
В целеполагании под влиянием менталитета находится истина, выступающая целью доказывания - основного компонента уголовно-процессуальной деятельности.
Изучение исторических законодательных актов со времен Русской Правды свидетельствует о том, что отечественное уголовное судопроизводство на протяжении всей своей истории было ориентировано на установление не формальной, а материальной (объективной) истины. Именно в материальной истине находят свое отражение представления российского народонаселения о Правде, Вере и Справедливости.
В России, как отмечалось, исторически сложился приоритет общественного (государственного) интереса, что обусловило активность не самих частных лиц, пострадавших от преступлений, а органов власти,
которые брали на себя обязанность расследования и разрешения уголовных дел. В результате публичный метод стал превалировать над частным, выступая наиболее эффективным способом реагирования на преступные посягательства. Публичность отвечает психотипу российского народонаселения с его юридической пассивностью, с неумением и нежеланием самостоятельно отстаивать свои права и интересы.
В работе установлено, что в ходе исторического развития отечественного уголовного процесса публичность неуклонно усиливала свое значение. При этом она определяла характер деятельности как органов предварительного расследования, так и суда. Диспозитивный метод в той или иной степени проявлялся, но заметного влияния на уголовно-процессуальную деятельность не оказывал.
В развитии формы отечественного уголовного судопроизводства также просматривается прямая связь с национальным менталитетом. По мере становления российской государственности прослеживается тенденция сокращения сферы действия состязательной формы и усиления розыскного порядка. К середине XIX века в России сложилась полностью розыскная форма уголовного судопроизводства.
Судебная реформа 1864 г. существенно преобразовала форму отечественного уголовного процесса, выстроив по розыскному порядку досудебное, а по состязательному порядку судебное производство. Это построение наиболее точно отвечало назначению и характеру уголовно-процессуальной деятельности в двух ее этапах. Материальная истина как цель доказывания и публичность как ведущий метод уголовно-процессуальной деятельности получили наиболее эффективную форму реализации.
В диссертации отмечается, что суд присяжных того времени явился чуждой для России процессуальной конструкцией. Отказ от материальной истины, в результате которого оправдывались виновные лица, в том числе государственные преступники, отвечал разрушительным тенденциям, соответствовал умонастроениям незначительной части общества, но противоречил национальному менталитету и государственному интересу в целом. Состязательная форма в данном производстве вошла в конфликт с содержанием уголовно-процессуальной деятельности, с ее главным компонентом - материальной истиной. Неверие в Правду судебную породило неверие в Правду государственную, что во многом способствовало краху самодержавия.
В советский период розыскная форма стала превалирующей. Состязательность проявлялась эпизодически лишь в судебных стадиях. Суд во многом выступал органом уголовного преследования и не контролировал досудебное производство. Правомочия участников дела, прежде всего, уголовно преследуемого лица и защитника, были крайне ограничены. Но при всех издержках советская уголовно-процессуальная система воспринималась обществом как вполне демократичная и справедливая. Такое отношение определялось не только способностью государства поддерживать необходимое общественное сознание, но и менталитетом российского (советского) народонаселения. В психологии людей существовали устойчивые установки о том, что «вор должен сидеть в тюрьме», а «советский суд - самый гуманный суд в мире». Объясняется это, в частности, тем, что уголовный процесс был четко ориентирован на материальную истину, т.е. на Правду, а человек воспринимал себя частью государства, которое публично отстаивало правопорядок и, значит, защищало своих граждан.
Во второй главе «Современный российский уголовный процесс в свете национального менталитета» исследуются системообразующие элементы уголовного судопроизводства в контексте действующего уголовно-процессуального законодательства и проводится их анализ с позиции особенностей российского национального менталитета.
В первом параграфе рассматривается проблема истины в уголовном процессе.
Отсутствие в УПК РФ установки на достижение объективной истины объясняется в науке тем, что в состязательной модели судопроизводства устанавливается не материальная, а формальная истина (Е.Б. Мизулина, С.А. Пашин, A.C. Александров, Е.А. Карякин и др.). Мы поддерживаем ученых, критикующих это новшество (В.А. Азаров, B.C. Балакшин, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Э.Ф. Куцова и др.). Наряду с высказанными этими авторами аргументами в пользу сохранения материальной истины в работе выдвигается и обосновывается такой детерминирующий фактор, как российский национальный менталитет.
В сознании российского народонаселения истина является одной из составляющих нравственной константы - Правды. Правосудие стало называться так потому, что назначение суда виделось в правом, справедливом разрешении дела. «Правда», «справедливость», «истина», являясь ведущими ценностями российского менталитета, на основе которых об-
щество воспринимает и оценивает все государственные институты, выступают ядром нормотворческой и правоприменительной деятельности.
Мы полагаем, что недостатки действующего УПК РФ во многом объясняются методологической ошибкой, состоящей в отказе законодателя от исконно российской национальной ценности - материальной истины и замене ее на чуждую для нас формальную истину как результат правового спора равных сторон. В диссертации предлагается закрепить в УПК РФ материальную истину в качестве цели доказывания, а также всесторонность, полноту и объективность исследования как требования, обеспечивающие ее достижение.
Во втором параграфе данной главы раскрываются публичность и диспозитивность как методы уголовно-процессуальной деятельности.
Особое внимание уделяется выяснению места и роли публичности в уголовном судопроизводстве. В процессуальной науке это понятие традиционно рассматривается в качестве принципа уголовного процесса (М.С. Строгович, Т.Н. Добровольская, И.В. Тыричев, М.Т. Аширбекова, Ф.Н. Багаутдинов, J1.H. Масленникова и др.). В последние годы наметился отход от этой позиции. Публичность представляется как элемент типологической характеристики процесса (A.B. Смирнов, А.И. Макаркин), как некое «начало», «главное положение», на котором основан весь уголовный процесс (A.C. Барабаш, JI.A. Александрова), как «вектор, направляющий существование и динамику уголовного процесса, который не следует сводить к принципу» (C.B. Горлова).
В диссертации отмечается, что публичность и, соответственно, диспозитивность - это не принципы, а положения более высокого уровня, лежащие в основе формирования самого естества (сущности) уголовного судопроизводства. Публичность и диспозитивность выступают двигателями уголовно-процессуальной деятельности, т.к. выражают интерес участников дела и мотивируют их на активные действия. Публичность и диспозитивность консолидируют процессуальные средства, упорядочивают их в направлении конечной цели. Поэтому публичность и диспозитивность есть не что иное, как методы уголовно-процессуальной деятельности, соотношение которых определяет характер всего уголовного судопроизводства, в том числе и его принципов.
Будучи методами, публичность и диспозитивность действуют во всех стадиях и производствах уголовного процесса, выступая своего рода стержнем, осью, вокруг которой выстраивается вся система уголовно-
процессуальной деятельности. Поэтому данные методы как сущностные свойства уголовного судопроизводства находятся под непосредственным влиянием национального менталитета.
Публичность, как и прежде, остается главенствующим методом отечественного уголовного процесса, поскольку обязанность органов государства защищать общество и личность от преступных посягательств сохраняет свое первоначальное значение.
В УПК РФ публичность не получила должного выражения. Кодекс связывает публичность с уголовным преследованием, тогда как этим методом руководствуется и суд. В УПК РФ необходимо прямо закрепить публичный характер всей уголовно-процессуальной деятельности - не только органов уголовного преследования, но и суда.
Публичный метод непосредственно связан с материальным характером истины, устанавливаемой по уголовному делу. Связь этих элементов двусторонняя - материальная истина предполагает публичную деятельность, которая, в свою очередь, обеспечивает достижение данного результата. Поэтому в УПК РФ следует отразить такое соотношение истины и публичности.
В диссертации уточняется положение частного (диспозитивного) метода уголовно-процессуальной деятельности. Мы полагаем, что таковым следует считать не только свободу участников уголовного дела по распоряжению своими процессуальными полномочиями, но и обязанность правоприменителя удовлетворять волеизъявление участника в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Далее в работе отмечается, что в настоящее время роль частного метода в уголовном процессе принципиально изменилась, что обусловлено возросшей ценностью прав, свобод и законных интересов личности в современной России. Однако УПК РФ, по нашему мнению, не обеспечивает соответствующий Конституции уровень диспозитивности уголовного судопроизводства. Кодекс ограничивается лишь упоминанием дел частного, частно-публичного и публичного обвинения.
Предлагается внести в ст. 6 и ст. 243 УПК РФ норму об обязанности суда и председательствующего принимать при рассмотрении уголовного дела все предусмотренные законом меры для установления истины и защиты общественных и государственных интересов. Ставится вопрос об оптимальном круге полномочий участников, отстаивающих по делу свой или защищаемый (представляемый) интерес. Считаем необходимым
предусмотреть не право, а обязанность суда прекращать дело за примирением сторон при наличии всех условий (ст. 25 УПК РФ), а также обязанность следователя удовлетворять ходатайства о допросе свидетеля и специалиста, вызванных по инициативе защиты (ч. 2 ст. 159 УПК РФ).
Одним из важных направлений укрепления диспозитивности представляется расширение перечня преступлений, отнесенных к категории дел «частного обвинения» и «частно-публичного обвинения».
В современном уголовном судопроизводстве диспозитивность претендует на статус полноценного метода уголовно-процессуальной деятельности наряду с публичностью. Полагаем, что закрепление публичного и частного методов в УПК РФ было бы ценно для понимания и применения норм Кодекса. В таком случае и правоприменители, и участники уголовно-процессуальной деятельности, и общество в целом получат ясное представление о соотношении публичных и частных интересов. Именно по этому критерию проводится, в первую очередь, отграничение современного уголовного судопроизводства от прежнего, советского. Публичность и тогда и теперь служит главенствующим методом, однако в настоящее время значение диспозитивности настолько возросло, что имеются основания констатировать качественное отличие содержания уголовно-процессуальной деятельности на сравниваемых этапах ее развития.
Третий, завершающий параграф второй главы посвящен форме современного уголовного судопроизводства России.
Понимание формы современного уголовного судопроизводства России связано с оценкой предшествующего ему советского уголовного судопроизводства. Ко времени принятия УПК РФ в общественном сознании сложилось убеждение, что советский уголовный процесс был розыскным, инквизиционным, т.е. «плохим», и потому необходимо построить новый - «хороший» процессуальный порядок, а его может обеспечить только состязательное судопроизводство. Такая установка была заложена в Концепции судебной реформы РСФСР 1991 г.
В диссертации отмечается, что авторы УПК РФ предприняли неудачную попытку переустройства уголовного процесса по состязательной форме, распространив ее в ряде исходных положений Кодекса не только на судебное, но и досудебное производство. Однако в «рабочих» нормах Особенной части УПК РФ досудебное производство сохранило розыскной порядок, а сфера состязательности ограничилась судебными стадиями.
В работе подвергается критике точка зрения авторов, признающих наличие в современном предварительном расследовании признаков или элементов состязательности (H.A. Громов, Е.Б. Мизулина, В.З. Лукашевич, А.Б. Чичканов, H.A. Лукичев и др.).
Мы полагаем, что определяющим признаком состязательности является процедурный «треугольник» (стороны и суд), посредством которого осуществляется разрешение уголовного дела по существу. Если такого построения нет, то о состязательности не может быть и речи. Расширение правомочий участников дела вполне осуществимо в рамках розыскной формы, а эпизодическое появление суда в досудебном производстве в порядке судебного контроля не меняет несостязательный (розыскной) характер уголовно-процессуальной деятельности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Нынешнее состояние отечественного досудебного производства, а также десятилетний опыт применения УПК РФ убедительно показывают, что в современных условиях задачи предварительного расследования могут успешно решаться именно в розыскной форме. Мы полагаем, что ее совершенствование должно идти не в сторону состязательности, а в двух взаимосвязанных направлениях розыскного порядка.
Первое - повышение эффективности раскрытия преступлений и привлечения виновных к уголовной ответственности посредством введения новых следственных действий, обеспечения безопасности участников дела, использования оперативно-розыскной информации и т.д. Второе -обеспечение конституционных прав, свобод и законных интересов личности, вовлеченной в любом процессуальном статусе в уголовно-процессуальную деятельность.
В работе отмечается, что в УПК РФ сделаны заметные шаги в этих направлениях, однако необходимость и возможность дальнейшего совершенствования данных аспектов уголовно-процессуальной деятельности еще имеется.
Проблема реформирования досудебного производства состоит, таким образом, в обеспечении современного баланса полномочий органов уголовного преследования, с одной стороны, и личности, с другой. Эта задача может успешно решаться в рамках розыскного досудебного производства. Состязательность - не панацея, а лишь форма оптимального выражения содержания. В предварительном расследовании состязательность является помехой быстрому раскрытию преступлений и уголовному пре-
следованию лиц, их совершивших. Для общества и граждан не столь важна форма уголовного судопроизводства, как его условия и результат. Если закон обеспечивает эффективную работу органов предварительного расследования и при этом гарантирует соблюдение конституционных прав и свобод личности, то нет никакой необходимости менять сложившуюся систему процессуальной деятельности. В диссертации предлагается «очистить» досудебное производство от недействующих положений состязательности, прямо закрепить идею розыскного порядка, обеспечить механизм эффективного его осуществления при реализации прав и свобод личности.
Форма процессуальной деятельности в судебных стадиях современного уголовного судопроизводства России, на наш взгляд, принципиальных вопросов не вызывает. Состязательность - единственная форма правосудия, т.к. только такая процедура обеспечивает реализацию противоположных интересов участников дела, достижение истины по делу, а также объективность суда.
УПК РФ создал необходимые условия для постоянного действия «треугольника» состязательности в судах первой и второй инстанций. Во всех внешних проявлениях судебное рассмотрение уголовных дел производится в настоящее время в состязательной форме, поскольку в основных судебных стадиях всегда действуют три участника, каждый из которых реализует одну процессуальную функцию. Поэтому можно утверждать, что конституционное требование осуществления судопроизводства на основе состязательности действующий УПК РФ обеспечивает.
В работе отмечается, что вопрос о состязательности имеет другую -внутреннюю, содержательную сторону. Она проявляется в проблеме равноправия сторон и проблеме независимости суда.
Под равноправием сторон следует понимать не их равенство, а формально-юридическое (процессуальное) совпадение правомочий обвинения и защиты в ходе судебного производства. В настоящее время УПК РФ обеспечивает формальное равноправие сторон в судебных стадиях.
Иная ситуация с независимостью суда. По ряду причин, в том числе и уголовно-процессуальных, современный российский суд в разрешении уголовных дел проявляет обвинительный уклон. Мы полагаем, что одним из существенных средств укрепления независимости суда может служить институт возвращения уголовного дела прокурору по неполноте предварительного расследования. Второй путь усиления независимости суда
видится в увеличении роли диспозитивности, когда то или иное решение, например, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принимается судьей не по своему усмотрению, а как результат согласованной позиции противоположных частных субъектов дела.
Проблема формы уголовного процесса заключается не только в выяснении места и роли состязательности и розыска, но и в вопросе о дифференциации уголовно-процессуальных производств.
В диссертации отмечается, что тенденция увеличения видов особых производств отвечает современным условиям, однако оптимального количества и соотношения дифференцированных форм действующее законодательство еще не содержит. Совершенствование формы уголовного процесса в этом направлении должно осуществляться, по нашему мнению, созданием ряда упрощенных судебных процедур, с одной стороны, и расширением подсудности дел, рассматриваемых судом присяжных, с другой. В таком случае появятся реальные возможности обеспечения конституционного права обвиняемого на разрешение его дела судом с участием присяжных заседателей.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования. В частности, тип современного российского уголовного процесса определяется как публично-следственный. Термин «публичность» указывает на ведущий метод уголовного судопроизводства, а «следственный» - на активно-познавательный, исследовательский характер деятельности органов предварительного расследования и суда, а также на материальную истину как цель доказывания.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационного исследования:
1. Барабаш A.C., Давлетов A.A. Российский менталитет и его влияние на природу уголовного судопроизводства // Известия высших учебных заведений. Серия Правоведение. - 2006. - № 2. - 0,9 п.л.
2. Барабаш A.C., Давлетов A.A. Место и роль публичности в уголовном судопроизводстве // Российский юридический журнал. - 2011. - № 4. - 0,9 п.л.
Иные научные публикации:
3. Барабаш A.C. Природа категории «истина» в уголовном процессе России: науч.-практ. пособие - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2008. - 2,3 п.л.
4. Барабаш A.C. Материальная истина в уголовном судопроизводстве России: эволюция становления и развития // Правоохранительные органы: теория и практика. - 2011. - № 1. - 0,85 п.л.
5. Барабаш A.C. Процессуальная самостоятельность следователя по УПК РФ: эволюция вопроса // Правовая защита: проблемы применения современного законодательства в практике: межкафедр, сб. науч. тр. -Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2005. -Вып. 4. - 0,5 п.л.
6. Барабаш A.C. Российский менталитет как основа решения проблемы истины в уголовном судопроизводстве РФ // Состояние и перспективы развития юридической науки: материалы международ, науч.-практ. конф., посвященной 75-летию Удмурт, гос. ун-та. (30-31 марта 2006 г.). -Ижевск: Удмуртский гос. ун-т, 2006. - Ч. 4. - 0,3 п.л.
7. Барабаш A.C. Концепция судебной реформы и реалии российского государства // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. - Екатеринбург, 2006. - 0,55 п.л.
8. Барабаш A.C. Правда как один из элементов российского менталитета и ее влияние на уголовное судопроизводство России // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних
дел: межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. - Екатеринбург, 2006. - 0,4 п.л.
9. Барабаш A.C. Публичность - метод уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке: материалы III международ, науч.-практ. конф., г. Уфа, 28-29 апреля 2011 г.: в 5 ч. / под общ. ред. Ф.Б. Мухаметшина. - Уфа, 2011. - Ч. IV. - 0,5 п.л.
10. Барабаш A.C. Публичность - основа построения отношений между государством и обществом в правовой системе России (на примере уголовно-процессуального законодательства) // Особенности теории и практики нормативно-правового регулирования общественных отношений и правоприменения в различных правовых семьях мира в призме использования их рационального опыта в правовой системе России, в том числе в системе МВД России: материалы международ, науч.-практ. конф., 13 мая
. 2011 г. - Калининград, 2011.-0,5 п.л.
11. Барабаш A.C. Специфика правопонимания в России сквозь призму отечественного национального менталитета // Правовая система: история и современность: сб. науч. тр. молодых ученых. - Екатеринбург, 2011. -0,6 п.л.
12. Барабаш A.C. История развития и становления состязательности в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы истории, политики и права: межвузов, сб. науч. тр. - Екатеринбург, 2011. - 0,9 п.л.
Подписано в печать 16.02.2012 г. Бумага писчая. Печать ризограф.
Усл. пл. 1,50. Уч.-изд. л. 1,50. Тираж 115 экз. Заказ № 1270064.
Отпечатано в типографии ООО «Форт Диалог-Исеть» 620142 г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 75 (343)228-02-32
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Сущность отечественного уголовного процесса в свете российского национального менталитета»
61 12-12/1090
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел
Российской Федерации»
На правах ру.
Барабаш Александр Сергеевич
Сущность отечественного уголовного процесса в свете российского национального менталитета
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель -доктор юридических наук, профессор А.А. Давлетов
Екатеринбург 2012
СОДЕРЖАНИЕ
Введение...................................................................................3
Глава 1. Национальный менталитет и его роль в государственности страны.........................................................................................13
§1. Понятие и социальное значение национального менталитета в
общественной жизни.........................................................................13
§2. Специфика российского национального менталитета и его значение в
правовой системе России....................................................................28
§3. Системообразующие (сущностные) компоненты уголовного
судопроизводства.............................................................................53
§4. Влияние российского национального менталитета на формирование
отечественного уголовного судопроизводства.........................................76
Глава 2. Современный российский уголовный процесс в свете
национального менталитета............................................................111
§ 1. Истина - цель доказывания в российском уголовном
судопроизводстве.............................................................................111
§2. Публичность и диспозитивность как методы уголовно-процессуальной
деятельности.................................................................................130
§3. Форма современного российского уголовного
судопроизводства...........................................................................153
Заключение...............<............................................................178
Список использованной литературы...........................................182
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Отечественное уголовно-процессуальное законодательство на рубеже ХХ-ХХ1 веков претерпело значительные изменения. Реформирование уголовного процесса происходило в рамках Концепции судебной реформы 1991 г., Конституции РФ 1993 г., закрепивших положения правового демократического государства с приоритетной охраной прав, законных интересов и свобод человека и гражданина. Эти положения, по замыслу законодателя, должны были найти свое отражение при состязательном построении отечественного судопроизводства, в том числе и уголовного.
Однако изменения в уголовно-процессуальном кодексе не базировались на системном анализе исторического развития российского общества. В результате абстрактные идеи и их воплощение в жизнь не совпали.
Мы полагаем, что для разработки дееспособного уголовно-процессуального законодательства, призванного эффективно работать в нынешних и обозримо будущих условиях, необходим глубоко продуманный методологический подход, учитывающий, в первую очередь, те специфические факторы, которые лежат в основе российского общества.
Главенствующую роль в этом играет этнотип нации, или по-другому, ее менталитет. Только поняв и оценив особенности российского национального менталитета, а также выявив его влияние на уголовное судопроизводство, можно научно-обоснованно построить такой тип уголовного процесса России, который будет успешно решать стоящие перед ним задачи.
Поиск оптимальной концепции уголовного судопроизводства, отвечающей реалиям российского общества, выступает неотложной научной проблемой, что и обусловило актуальность данной темы и ее выбор в качестве диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. В последние два десятилетия изучением проблематики категории «менталитет» активно занимается
правовая наука (P.C. Байниязов, A.M. Величко, В.В. Кулыгин, P.A. Лубский, Д.В. Меняйло, А.Ю. Мордовцев, В.Н. Синюков и др.)
В современной науке уголовного процесса многие авторы указывают на особенности национального развития России как необходимое условие реформирования уголовного судопроизводства (A.B. Агутин, A.C. Барабаш, Ю.В. Деришев, Э.Г. Гусаков, O.JI. Васильев и др.). Однако непосредственно проблема связи и зависимости уголовного процесса от российского национального менталитета в отечественной науке не рассматривалась.
Объектом настоящего исследования выступают две группы явлений общественной жизни: во-первых, правоотношения, возникающие в ходе уголовно-процессуальной деятельности, во-вторых, этнотип российской нации, то есть ее менталитет.
Предметом исследования является система норм уголовно-процессуального права, ее связь с российским национальным менталитетом, а также философская и юридическая литература в аспекте избранной темы.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретической концепции сущности современного уголовного процесса России в ее детерминированности национальным менталитетом.
Достижение данной цели потребовало решения следующих задач:
1. исследовать понятие и содержание категории «менталитет», а также роль этого явления в формировании правовой системы государства;
2. выявить специфику российского национального менталитета и его влияние на становление и функционирование отечественного уголовного процесса;
3. определить базовые компоненты природы (сущности) уголовного судопроизводства;
4. проанализировать содержание отечественного уголовного процесса в его связи с российским национальным менталитетом;
5. обосновать содержание основных компонентов современной модели уголовного судопроизводства России.
Методологическую и теоретическую основы исследования составляет диалектический метод научного познания, а также общенаучные и специальные методы изучения правовых явлений: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный и др.
Избранная тема диссертационного исследования потребовала привлечения значительного количества философских источников. Автором использованы труды ученых в области философии, таких, как H.H. Алексеев, H.A. Бердяев, И.В. Блауберг, М. Г. Горбунова, А.Я. Гуревич, Л.Н. Гумилев, Н.Я. Данилевский, И.А, Ильин, К.Д. Кавелин, В.А. Кистяковский, В.О. Ключевский, Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман, П.И. Новгородцев, Д.В. Полежаев, Ю.С. Степанов, В.К. Трофимов, Б.А. Успенский и др.
Кроме того, в ходе исследования диссертант обращался к источникам общей теории права, отдельных отраслевых дисциплин, к работам таких авторов, как В.А. Азаров, A.C. Александров, С.С. Алексеев, М.Т. Аширбекова, Ф.Н. Багаутдинов, B.C. Балакшин, A.C. Барабаш, В. М. Бозров, C.B. Горлова,
B.М. Горшенев, A.A. Давлетов, Ю.В. Деришев, З.Д. Еникеев, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, К.Б. Калиновский, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Кулыгин, A.B. Малько, М.Н. Марченко, И.Б. Михайловская, H.H. Полянский, A.B. Поляков, А.П. Семитко, О.Б. Семухина, В.К. Случевский, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов, B.C. Шадрин,
C.Д. Шестакова, П.С. Элькинд и др.
Эмпирическую базу исследования составили решения и разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ведомственные
у— С»
нормативные акты, а также материалы следственной и судебной практики.
Кроме того, учитывался личный опыт диссертанта в качестве следователя и преподавателя уголовного процесса.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это одна из первых в отечественной уголовно-процессуальной науке работ, посвященная изучению уголовного судопроизводства под углом зрения российского национального менталитета. В результате выявлена прямая
детерминированность данной области правовой жизни этнотипом российского народонаселения. Именно игнорирование этого фактора выступает, на наш взгляд, исходной причиной неудач современного реформирования отечественного уголовного судопроизводства. Достоинство проделанной работы видится в том, что любая коренная перестройка уголовного процесса должна производиться не по субъективному усмотрению законодателя, а на основе, в первую очередь, особенностей российского национального менталитета. Предложенная в диссертации концепция представляет собой обоснование того типа уголовного судопроизводства, который объективно присущ российскому обществу на современном этапе его развития.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. В основе всех областей социальной жизни человека лежит такой феномен, как менталитет, под воздействием которого находится правовая система государства. Законодатель, создающий и совершенствующий право, обязан учитывать особенности менталитета своего народонаселения и предлагать ему законы, отвечающие психотипу нации и умонастроению ее представителей.
Менталитет российской нации формировался под влиянием четырех факторов: а) географического; б) религиозного; в) отношения государства и личности; г) роли права в обществе. Совокупность этих факторов обусловила особый - «евразийский» тип менталитета России, качественно отличающийся от «западного» типа. Поэтому те или иные инородные модели права, привнесенные в российскую действительность, отторгаются нашим менталитетом как чуждые, неприемлемые.
2. Системообразующими (сущностными) компонентами уголовного судопроизводства являются: цель, метод и форма уголовно-процессуальной деятельности. В основе их выделения лежит диалектика философских категории «цель - средства», характеризующая любую область человеческой практики. Совокупность этих компонентов в их конкретном наполнении образует тип уголовного процесса той или иной страны на данном этапе ее
развития. Будучи наиболее обобщенными элементами целого (уголовного судопроизводства), его цель, метод и форма находятся под непосредственным влиянием национального менталитета.
3. В целеполагании уголовного процесса национальным менталитетом детерминирован такой его компонент, как истина. В отечественном уголовном судопроизводстве одной из неотъемлемых его задач является установление материальной (объективной), а не формальной истины.
В качестве методов уголовно-процессуальной деятельности выступают публичность и диспозитивность. В России исторически сформировался публичный метод осуществления уголовного процесса как проявление «патерналистских» отношений государства и личности. Публичность играет главенствующую роль, пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, действует во всех ее стадиях и производствах. Диспозитивность выражает влияние частного интереса на движение уголовного дела и занимает в судопроизводстве незначительное место.
Форма уголовного процесса определяется посредством понятий «состязание» и «розыск», в основе которых лежит распределение процессуальных функций. В России исторически сложилась розыскная форма досудебного производства по уголовным делам. Судебные стадии выстраивались по состязательной форме, но всегда содержали элементы розыскного порядка.
4. Авторы УПК РФ предприняли неудачную попытку реформирования исторически сложившегося публично-розыскного уголовного процесса с материальной истиной в состязательный его тип с ограниченной публичностью и ориентацией на установление формальной истины. Эти установки вступили не только во внутреннее противоречие с нормами самого Кодекса, но и со сложившейся следственно-судебной системой, а также общественной психологией. Десятилетний опыт применения УПК РФ свидетельствует о том, что современное отечественное уголовное судопроизводство сохраняет свою
публично-розыскную основу, а также материальную истину как цель доказывания.
5. Происшедшие в постсоветский период социально-экономические преобразования основаны на качественно новом представлении о месте и роли человека в социуме. Это принципиально не повлияло на целеполатание уголовного процесса, призванного, как и прежде, защищать от преступлений и общество в целом, и отдельную личность, тогда как методы и формы осуществления этой деятельности подверглись значительному изменению.
6. Современный российский уголовный процесс по-прежнему направлен на установление материальной истины. Поэтому в УПК РФ необходимо возродить объективную истину в качестве цели доказывания, а также всесторонность, полноту и объективность исследования доказательств и обстоятельств дела как требования, обеспечивающие ее достижение. Кроме того, в Кодексе следует указать на активную роль суда в достижении материальной истины, закрепив его обязанность самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, если в этом есть необходимость после представления доказательств сторонами. Необходимо также восстановить право суда возвращать уголовное дело прокурору в связи с неполнотой предварительного расследования. Этот институт не является проявлением обвинительного уклона, а служит важным средством достижения истины.
7. Публичность остается главенствующим методом в современном уголовном процессе России, поскольку обязанность государства защищать общество и личность от преступных посягательств сохраняет свое первоначальное значение. В УПК РФ публичность не получила должного закрепления. Кодекс связывает публичность с уголовным преследованием, предоставляя тем самым этот метод только органам предварительного расследования и прокурору. В УПК РФ необходимо прямо закрепить публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и в судебных стадиях, указав на обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры для защиты общественных и государственных интересов.
8. Диспозитивность как способ реализации в уголовном судопроизводстве частного интереса представляет собой не только свободу распоряжения участниками дела своими правами, но и обязанность правоприменителя реагировать на это волеизъявление лица.
Роль диспозитивности в современном уголовном процессе России заметно усилилась, что обусловлено существенно возросшей ценностью прав, свобод и законных интересов личности. Диспозитивность в настоящее время претендует, наряду с публичностью, на статус полноценного метода уголовно-процессуальной деятельности. Однако, УПК РФ ограничивается лишь упоминанием дел частного и частно-публичного обвинения (ст. 20). Кодекс должен отразить новое соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве путем значительного увеличения преступлений, преследуемых в порядке частного и частно-публичного обвинения, обязательного удовлетворения ряда ходатайств защиты, прекращения дела при примирении сторон и т.д.
9. Состязательность не способна стать универсальной формой уголовного процесса как в судебных, так и в досудебных его стадиях. Состязательность -не панацея, а всего лишь форма оптимальной организации содержания уголовно-процессуальной деятельности. Ее место - в судебном производстве, поскольку только в такой процедуре осуществляется правосудие, призванное демонстрировать внешнее равноправие сторон, а также объективность суда.
Состязательность как форма уголовно-процессуальной деятельности рассматривается в двух аспектах: а) внешнем, процедурном; и б) внутреннем, содержательном. Процедурная состязательность предстает в виде «треугольника» участников - двух сторон и суда над ними. УПК РФ обеспечивает в судебных стадиях такую состязательность и потому на данном уровне конституционное требование осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон следует считать реализованной. Содержательную сторону состязательности характеризуют: а) равноправие сторон; б) независимость суда. УПК РФ предоставляет сторонам равные
процессуальные правомочия, но не содержит достаточных средств обеспечения независимости суда от стороны обвинения, например, отдает на усмотрение суда принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
10. В досудебном производстве следует отказаться от нежизнеспособной идеи состязательности, восстановив розыскной порядок деятельности органов предварительного расследования. Именно розыск создает необходимые условия для быстрого раскрытия преступлений и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших. При этом следователь, дознаватель, прокурор не являются стороной обвинения, а осуществляют комплексную функцию предварительного расследования, включающую в себя не только уголовное преследование, но и обеспечение условий для защиты от него, а также принятие законных и обоснованных итоговых решений по уголовному делу.
В то же время современное уголовное досудебное производство в двух аспектах существенно отличается от советского. Первый - укрепление возможностей раскрытия и расследования преступлений, а также ведомственн�
