Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации

Несмеянова, Светлана Эдуардовна

Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации»

Направахрукописи

Несмеянова Светлана Эдуардовна

ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.02 - конституционное право, муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Екатеринбург - 2004

Диссертация выполнена на кафедре конституционного права Уральской государственной юридической академии

Научный консультант:,

доктор юридических наук, профессор Кукушкин Михаил Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Бондарь Николай Семенович

доктор юридических наук, профессор Комкова Галина Николаевна

доктор юридических наук, профессор Руденко Виктор Николаевич

Ведущая организация:

Пермский государственный университет

Защита состоится 29 октября 2004 г. в. /3-е г часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.02 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, Зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

СЮ. Головина

¿00$-- Ц

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституционный судебный контроль в XX веке получил значительное распространение. Отечественная и мировая практика свидетельствует о том, что проверка конституционности нормативных актов может осуществляться в различных правовых формах, но одной из самых эффективных из них является деятельность специализированных органов конституционного контроля. В настоящее время он закреплен конституциями или фактически применяется подавляющим большинством развитых,1 демократических государств. Подобная форма конституционного контроля применяется и в России. Однако она далека от обретения оптимальных параметров, что во многом определяется тем, что в процессе реформирования находится российская государственность в целом. В этом смысле становление российского конституционного судебного контроля является органической частью конституционного строительства в стране. Поэтому в настоящее время особенно актуален анализ политико-правовых проблем формирования конституционного судебного контроля, его нормативных основ и практики осуществления.

Закрепление принципа разделения властей, признание судебной власти самостоятельной ветвью государственной власти со всеми присущими ей атрибутами расширило сферу ее функционального воздействия на общественные отношения. Судебная власть выступает в качестве одной из важнейших сторон воплощения народовластия, являясь обязательным атрибутом правового государства, основным элементом защиты прав человека и гражданина, не случайно в последнее десятилетие становлению и развитию судебной власти в России уделяется такое большое внимание. Судебная власть, основным предназначением которой, изначально, было осуществление только правосудия, вышла за пределы данной функции, что повлекло изменение полномочий органов судебной власти. В частности, самостоятельной организационно-правовой формой ее реализации стал конституционный судебный контроль.

С учреждением Конституционного Суда РФ проблематика конституционного судебного контроля приобрела в нашей стране особый вес. Большой интерес вызывают вопросы правового положения органа конституционного судебного контроля, его роли в деле защиты государственного строя и конституционной законности, прав и свобод человека и гражданина. Развитие института конституционного судебного контроля, укрепление гарантий его независимости и неукоснительного исполнения его решений — органическая составная часть мер по формированию правового государства, обеспечению верховенства и высокого авторитета Конституции Российской Федерации.

Актуальность исследования института конституционного судебного контроля в Российской Федерации обусловлена и тем обстоятельством, что орган, осуществляющий такой контроль, должен обеспечивать верховенство и прямое действие Конституции, защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, разрешать конституционно-правовые коллизии в процессе формирования правового государства.

Образование Конституционного Суда РФ, определение его места в системе органов государственной власти, статуса судей, закрепление пределов конституционной юрисдикции, организационно-структурного построения, принципов и процедурных правил конституционного судопроизводства существенно расширили пределы конституционного права.

Одним из наиболее важных вопросов, требующих своего разрешения в современных условиях является учреждение повсеместно ко ) судов

субъектов Российской Федерации. В соответствии с правовыми позициями сформулированными Конституционным Судом РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации действуют на основе Конституции РФ и федеральных законов и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации. Таким образом, в России судебная система по Конституции находится в ведении федерального центра, что порождает немало коллизий.

Действующее законодательство не определило понятие конституционного судопроизводства, по-прежнему остается нерешенной проблема «конкурирующих» полномочий Конституционного Суда РФ и региональных конституционных (уставных) судов, не определены сферы взаимодействия органов конституционного судопроизводства, действующих на федеральном и региональном уровнях. В связи с этим субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют многие вопросы функционирования этих органов, сталкиваясь при этом с определенными проблемами.

Не все субъекты Российской Федерации считают нужным или возможным создание конституционных (уставных) судов. При отсутствии конституционных (уставных) судов в ряде субъектов, огромный массив регионального законодательства (отнесенный к исключительному ведению субъектов) остается вне проверки в соответствии с конституциями (уставами) соответствующих субъектов Федерации. Безусловным является то, что каждый субъект, имея свой основной закон, нуждается в независимом и эффективном конституционном судебном контроле.

Создание конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации обусловлено объективной необходимостью, имеет соответствующую для начального этапа правовую базу и должно служить укреплению принципа конституционности, режима законности, обеспечению эффективного действия основных законов субъектов Федерации. Органы конституционной (уставной) юстиции должны стать органами судебной власти субъектов Федерации, с одной стороны, обеспечивающими исполнение конституций и уставов, соответствие им нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, функционирующих на региональном уровне, с другой стороны, региональные органы судебного конституционного контроля призваны защищать верховенство Конституции РФ, способствовать сохранению специфическими для них методами баланса интересов Федерации и субъектов.

Обозначенные вопросы и проблемы предопределяют важность исследования содержания и форм осуществления конституционного судебного контроля, анализа правовых основ его осуществления, статуса органов конституционного судебного контроля, организационно-правового взаимодействия органов конституционного судебного контроля между собой и с другими звеньями государственного аппарата. В связи с этим исследование вопросов конституционного судебного контроля представляется очень важным и имеющим большое теоретическое и практическое значение.

Актуальность подготовки настоящей работы обусловлена необходимостью: 1) проведения современных научно-теоретических исследований правового института конституционного судебного контроля; 2) обеспечения действия конституционного положения о прямом действии Конституции, формировании правового государства и гражданского общества; 3) совершенствования практики организации и функционирования института конституционного судебного контроля; 4) определения основных направлений его реформирования; 5) разработки федерального законодательства о конституционном судебном контроле в Российской Федерации.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является анализ особенностей возникновения и развития института конституционного судебного контроля в России, а также выработка предложений, рекомендаций, направленных на оптимизацию правового статуса органов, осуществляющих конституционный судебный контроль и совершенствование нормативных правовых актов, регламентирующих его функционирование, как на федеральном уровне, так ив субъектах Федерации.

Для достижения указанных целей конкретными задачами исследования стали следующие.

Во-первых, выявление теоретических, исторических и правовых основ российского конституционного судебного контроля.

Во-вторых, раскрытие эволюции института конституционного судебного контроля и важнейших принципов деятельности органов конституционного судебного контроля.

В-третьих, анализ выделяемых в российских правовых исследованиях функций органов конституционного судебного контроля и определение особенностей их реализации в Российской Федерации.

В-четвертых, определение понятия и элементов конституционно-правового статуса органов, осуществляющих конституционный судебный контроль, составляющих ту часть правового регулирования их состояния, которая позволяет определить их положение в государстве и обществе, взаимоотношения с государством и его структурами.

В-пятых, раскрытие места и роли конституционного судебного контроля в процессе реорганизации государственной власти, совершенствования федеративных отношений, формирования правового государства и гражданского общества.

В-шестых, выявление взаимоотношений органов конституционного судебного контроля и органов, осуществляющих иные формы правосудия в процессе разрешения проблем, связанных с обеспечением прямого действия Конституции РФ.

В-седьмых, исследование взаимосвязей органов конституционного правосудия, функционирующих, как на федеральном, так и на региональном уровне, в процессе их формирования и развития.

В-восьмых, установление параметров, пределов и форм организационно-правового взаимодействия органов конституционного правосудия друг с другом и иными органами государственной власти, определение эффективности такого взаимодействия.

В-девятых, выработка конкретных рекомендаций (предложений) по оптимизации правового статуса органов, осуществляющих конституционный судебный контроль и повышению эффективности функционирования института конституционного судебного контроля в России.

Степень разработанности темы и круг источников. Тематика конституционного судебного контроля занимает значительное место в современных правовых, политологических, исторических и иных исследованиях.

В отечественной литературе прошлого столетия исследований по вопросам конституционного контроля, конституционного надзора, их содержания, практики было явно недостаточно. В определенной мере это было связано с отсутствием института реального конституционного контроля в государстве, когда соответствующими функциями был наделен законодательный орган страны. При этом следует отметить, что по Конституции РСФСР 1924 г. функциями по осуществлению конституционного надзора был наделен Верховный Суд РСФСР. В этот период в отечественной литературе наиболее подробно исследовались виды конституционных нарушений, ставших предметом конституционного надзора (А.Н. Винокуров, В.К. Дябло).

В более поздний период Конституция СССР 1936 г. предусмотрела, что функции конституционного контроля и конституционного надзора будут выполнять высшие органы государственной власти, исследования по соответствующей тематике, в

основном, были посвящены анализу опыта зарубежных стран по формированию и развитию конституционного контроля, различных его форм (С.Л. Зивс, К.Ф. Гуценко, О.А. Жидков, И.П. Ильинский, М.А. Нудель, Б.В. Щетинин и др.).

В период разработки Конституции СССР 1977 г. в юридической литературе поднимался вопрос о совершенствовании конституционного контроля, путем создания специального органа (Ю.П. Еременко, В.Ф. Коток, И.Н. Кузнецов, М.А Шафир). Была предпринята попытка учреждения Комитета конституционного надзора, но идея не получила соответствующей поддержки.

В современной отечественной правовой науке рсмысление проблем становления и развития российского конституционного контроля занимает значительное место. Активизация этих исследований в начале 90-х гг. прошлого столетия в немалой степени объясняется проведением курса реформ в политической, правовой и иных сферах и, прежде всего, учреждением Комитета конституционного надзора в соответствии с изменениями Конституции СССР от 1 декабря 1988 г., а позже и созданием Конституционного Суда РФ (Д.А. Керимов, А.И. Экимов, Ю.Л. Шульженко).

В своем исследовании мы опираемся на философское обоснование современных основ многих конституционных институтов, для чего использованы труды Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, И. Канта, Дж. Мэдисона и других деятелей английского, французского Просвещения, основателей американской Конституции.

Для сравнительно-правового анализа возникновения и развития российского конституционного судебного контроля используются работы зарубежных государствоведов - А. Бланкенагеля, Д. Рене, К. Хессе и других.

При освещении конституционно-правовой регламентации и практики реализации отдельных принципов российского конституционализма (верховенства конституции, принципа разделения властей, народного суверенитета, федерализма и т.д.) привлекаются труды отечественных конституционалистов и административистов - С.А Авакьяна, М.В. Баглая, A.M. Барнашова, К.С. Вельского, Н.А. Богдановой, Н.В. Витрука, А.Н. Кокотова, М.И. Кукушкина, О.Е. Кутафина, Г.Н. Комковой, А.А. Мишина, В.В. Невинского, B.C. Нерсесянца, В.Н. Руденко, М.С. Саликова, В.Е. Чиркина.

Исследуя понятие, функции, характеристики, проблемы осуществления судебной власти в целом, мы обращаемся к работам отечественных специалистов - М.И. Клеандрова, В.М. Лебедева, ВА Ржевского, В.М. Савицкого, В.М. Семенова, Ю.И. Стецовского, Б.Н. Топорнина, Н.М. Чепурновой, В.А. Четвернина, и др.

Для раскрытия теории и практики конституционного судебного контроля используются труды ученых, непосредственно вовлеченных в практику конституционного судебного контроля - М.А. Баглая, Н.С. Бондаря, К.А. Будаева, Н.В. Витрука, Ю.В. Гаврюсова, ГА. Гаджиева, Н.А. Жилина, В.И. Задиоры, В.Д. Зорькина, Н.М. Кропачева, ВА. Кряжкова, Л.В. Лазарева, А.Д. Ливеровского, В.О. Лучина, Д.Н. Миронова, Т.Г. Морщаковой, ИА. Умновой, Б.С. Эбзеева.

Большое значение для становления и совершенствования российского конституционного судебного контроля имеют проанализированные в работе труды ученых - специалистов в области отечественного и зарубежного конституционного правосудия - С.С. Алексеева, А.А. Белкина, СВ. Боботова, В.К. Бобровой, Н.А Богдановой, В.Б. Евдокимова, МА. Митюкова, Ж.И. Овсепян, Т.Я. Хабриевой, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдина и других.

Особую группу источников составили современные акты конституционного законодательства, действующие на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации; решения органов конституционного судебного контроля.

Методологическая основа исследования. При написании работы применялись как общенаучные методы (системного анализа, анализа и синтеза, восхождения от

абстрактного к конкретному, логического метода и др.)» так и специальные юридические (сравнительно-правовой, историко-юридический, функциональный, социологический, конституционно-правового моделирования и т.д.).

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, законы зарубежных стран.

В работе была использована практика Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, материалы парламентских слушаний палат Федерального Собрания РФ, опыт ряда зарубежных стран по регулированию вопросов осуществления конституционного судебного контроля.

Новизна научного исследования. Новизна работы проявляется с системном анализе теоретико-правовых вопросов конституционного судебного контроля, проблем формирования и дальнейшего развития российского конституционного правосудия.

В работе впервые на основе авторской методологии предпринята попытка комплексного анализа статуса органов конституционного судебного контроля и их организационно-правового взаимодействия в сфере конституционно-судебного контроля с иными органами государственной власти в рамках исследования места и роли конституционного судебного контроля в правовой и государственной системах России. Особое внимание обращается на то важное обстоятельство, что реорганизация федеративных отношений в сложном механизме функционирования государственно-правовых институтов способствует, прежде всего, созданию субъектами Российской Федерации собственных институтов, обеспечивающих стабильность и защиту их основных законов. В связи с этим в работе большое внимание уделяется развитию конституционного правосудия не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации, развитию отношений между соответствующими органами.

Это позволило выдвинуть ряд самостоятельных выводов и рекомендаций, направленных на совершенствование правового статуса, определение путей оптимизации организации и функционирования института конституционного судебного контроля в Российской Федерации.

Положения, выносимые на защиту. В диссертационном исследовании разработаны и выносятся на защиту следующие положения, раскрывающие проблемы формирования и развития института конституционного судебного контроля в России.

1) В трактовке понятий «конституционный надзор» и «конституционный контроль» в литературе имеется целый ряд самых разнообразных точек зрения. На основе анализа и обобщения позиций отечественных и зарубежных ученых, обосновывается самостоятельность понятия конституционного контроля, отличающегося от конституционного надзора рядом сущностных характеристик, детально раскрытых в работе.

2) Конституционный контроль как элемент правовой охраны Конституции может осуществляться различными способами, в связи с чем, принято выделять виды конституционного контроля, используя при этом различные критерии. Конституционный судебный контроль рассматривается в работе как самостоятельный вид конституционного контроля. Автором обоснована необходимость дальнейшего развития института конституционного судебного контроля, исходя из конституционного принципа разделения властей и разделения законодательства на конституционное и обычное.

Конституции, на пресечение неконституционных нормативных актов,

установление неконституционности законов, иных нормативных актов или действий и применения толкования Конституции и законов. Иными словами, конституционный судебный контроль - это проверка и приведение в соответствие нормативных актов, действий Основному закону, посредством осуществления особой формы судебной деятельности.

4) При анализе моделей конституционного судебного контроля выявляется стирание четких границ между американской и европейской моделями конституционного судебного контроля, в связи с отсутствием четкого распределения полномочий по осуществлению функции конституционного нормоконтроля между различными судами.

5) На основе критического анализа имеющихся воззрений на вопрос об исторической периодизации конституционного судебного контроля в России, предложен авторский вариант названной периодизации, исходя из особенностей конституционного развития страны.

Установлена непосредственная связь конституционного судебного контроля, как формы осуществления конституционного контроля, с правовой охраной Конституции. Выявлена роль конституционного судебного контроля в правосудии в целом, а также роль конституционного правосудия среди иных видов правосудия.

6) Высказано отрицательное мнение к осуществлению в отношении не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации факультативного конституционного судебного контроля. В связи с невозможностью осуществления последующего контроля в отношении вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, необходимо закрепить в отношении международных договоров обязательный предварительный контроль, в связи с чем, предложено внести изменения в ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в части расширения полномочий Конституционного Суда РФ.

7) Предложено принять федеральный закон «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации», как кардинальную меру по совершенствованию правового регулирования вопросов организации и деятельности органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. В качестве варианта рассмотрена возможность внесения изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в части обязательного формирования конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации, закрепления основ их статуса, что, естественно, потребует изменения наименования данного закона.

8) Выявлено функциональное предназначение конституционного правосудия. Наиболее значимыми являются функции конституционного правосудия в правовой сфере(через нормотворчество и обеспечение имплементации норм международного права в правовую систему государства), охранительная, политическая и социальная, - в которых реализуются сущностные особенности и предназначение конституционного правосудия.

использования международных договоров, общепризнанных принципов и норм международного права в практике различных национальных судов, следует в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», дать определение общепризнанным принципам и нормам международного права, разъяснив случаи непосредственного их применения. В работе предложена авторская позиция по данному вопросу. 3. Сформулировано предложение по внесению изменений в ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности применения всеми национальными судами решений международных судов, чью юрисдикцию признает Российская Федерация. 4. Предложено наделить Конституционный Суд РФ правом принимать жалобы по вопросу защиты прав и свобод человека и гражданина в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, даже если какие-то права не получили детального регулирования в конституционных положениях, но при этом, на основании ст. 17 Конституции РФ они определяют статус личности в Российской Федерации. 5. Обоснована возможность пересмотра решений Конституционного Суда РФ, в случае принятия решений межгосударственными органами по защите прав человека в отношении Российской Федерации. Данное положение, служащее дополнительной гарантией реализации ст. 15 и ст. 46 Конституции РФ, исполнению обязательств государства в сфере защиты прав человека, должно быть детализировано конституционными нормами.

10) Выделены особенности реализации принципов организации и деятельности органов конституционного судебного контроля. Учтены общие принципы судебной власти, а также те, которые присущи именно конституционному судебному контролю. При этом принципы, свойственные любому виду правосудия, имеют свои особенности применительно к тем целям, которые стоят перед соответствующими судебными органами. Констатируя особую значимость принципа конституционной законности в организации деятельности Конституционного Суда, предложено прямо закрепить его в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» среди основных принципов деятельности федерального органа конституционного судебного контроля. Обосновывается необходимость использования письменного разбирательства дел в Конституционном Суде РФ.

11) Дано понятие и раскрыты элементы конституционно-правового статуса органа конституционного судебного контроля. Статус рассмотрен не в узком понимании, лишь как компетенция, а шире, как совокупность нескольких элементов, дополняющих характеристику органа конституционного судебного контроля. Отдельные элементы позволяют проследить порядок обретения статуса, другие - порядок осуществления тем или иным органом его полномочий. Выделены следующие элементы конституционно-правового статуса органа конституционного судебного контроля: конституционно-правовая характеристика органа, влияющая на определение места органа конституционного судебного контроля в системе органов государственной власти, системе судебных органов; порядок учреждения, формирования и организации деятельности органа конституционного судебного контроля; принципы и гарантии деятельности органа конституционного судебного контроля; компетенция и ответственность соответствующего органа; взаимоотношения органа конституционного судебного контроля с иными органами государственной власти.

13) Раскрыты основные направления взаимоотношений Конституционного Суда РФ и российского парламента при формировании судейского корпуса, принятии парламентом законов, осуществлении Судом правосудия в сфере проверки конституционности нормативных правовых актов Федерального Собрания. Выделены

основные направления влияния Конституционного Суда на

законодательную деятельность парламента.

Высказано и обосновано негативное отношение к предварительной форме конституционного судебного контроля, неограниченному использованию права законодательной инициативы, которые связывают Конституционный Суд в его будущей деятельности.

14) Предложено законодательно признать за Конституционным Судом РФ право осуществления проверки федеральных конституционных законов (реально Суд это делает) и регламентов палат Федерального Собрания РФ.

15) Высказаны предложения о регламентации статуса представителей палат Федерального Собрания в Конституционном Суде РФ соответствующими постановлениями, а также о механизме выявления общего мнения Совета палаты, которое будет учитываться представителем палаты в его деятельности в Конституционном Суде РФ.

С учетом исследованных взаимоотношений, Конституционный Суд определен как судебный гарант конституционности законотворческой и иной деятельности парламента.

16) В связи с закреплением за Конституционным Судом полномочия по запросу Президента проверять до назначения референдума соблюдение условий, предусмотренных Конституцией, высказан ряд предложений по регулированию соответствующего полномочия:

-запрос должен рассматриваться на заседаниях палат;

-законом должен быть предусмотрен более короткий срок для рассмотрения данного запроса;

- -при рассмотрении запроса не должен учитываться принцип последовательности поступлений обращений;

-запрос не должен облагаться государственной пошлиной.

17) Исследуя вопросы, связанные с ответственностью Президента за исполнение решений Конституционного Суда РФ, высказан ряд предложений по повышению роли самого Суда в обеспечении результативности конституционного судопроизводства, совершенствованию соответствующих положений законодательства. Предложено усилить меры федерального вмешательства, которые могут применяться в случаях неисполнения судебных решений, в связи с чем обоснована необходимость дополнения рядом конкретных норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» по вопросам исполнения решений Суда.

18) Обоснована необходимость более четкого регулирования вопросов, связанных с осуществлением судебными органами функции нормоконтроля. Предложено вернуться к проекту Федерального конституционного закона «О полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации по обеспечению соответствия нормативных правовых актов федеральным законам». Однако1 в силу наличия аналогичных полномочий у арбитражных судов, необходимости обеспечения соответствия нормативных правовых актов не только федеральным законам, но и актам большей юридической силы, есть необходимость в принятии федерального конституционного закона «О полномочиях судов общей и арбитражной юрисдикции в Российской Федерации по осуществлению нормоконтроля». Принятие подобного закона позволит разграничить компетенцию по рассмотрению дел между судами конституционной (уставной), общей и арбитражной юрисдикции. Более того, при принятии подобного акта, будут изменены соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, которые сегодня по-разному регулируют вопросы осуществления нормоконтроля судами общей и арбитражной юрисдикции и

определяют разные последствия принимаемых решений, не учитывают наличие в ряде субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов.

19) Проведен критический анализ существующих мнений о необходимости скорейшего создания административных судов, а также проекта соответствующего закона. Высказано мнение, что создание административных судов по данному законопроекту, прошедшему первое чтение в Государственной Думе РФ, возникнет опасность пересечения компетенции органов конституционного судебного контроля со сферой компетенции административных судов.

Предложено в случае создания административных судов, как разновидности специализированных судебных органов, более четко регламентировать их полномочия. Заявлен подход, согласно которому, административные суды должны рассматривать споры об опосредованном оспаривании нормативных актов, т.е. споры заинтересованных лиц, групп заинтересованных лиц с иными лицами. Допускается возможность непосредственного оспаривания в административном суде нормативного акта (соответствие акта закону или нормативному акту большей юридической силы), но при этом административный суд не должен нарушать границы юрисдикции органов конституционного судебного контроля и вправе признавать незаконный акт лишь недействующим.

20) Исследована роль Конституционного Суда РФ в развитии судебной системы. Установлено, что Конституционный Суд своими решениями нередко определяет границы деятельности тех или иных судебных органов, особенности правосудной деятельности, принципы правосудия, вопросы определения статуса судей и т.д.

21) Предложено расширить перечень актов, которые могут быть оспорены по жалобам (индивидуальным и коллективным) на предмет их конституционности (например, в случае нарушения конституционных прав граждан Указом Президента).

22) Обоснована необходимость предоставления Конституционному Суду РФ права проверять конституционность политических партий.

23) Сформулирован ряд конкретных предложений по совершенствованию федерального законодательства о региональном конституционном правосудии. Дополнительное регулирование может быть направлено на совершенствование правовой базы организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации либо может более детально определить конституционное судопроизводство сразу на двух уровнях власти (федеральном и региональном).

Совокупность всех судебных органов, осуществляющих деятельность по проверке соответствия законов и иных нормативных актов Конституции РФ, федерального и регионального уровней составляет конституционную юстицию государства. Общие задачи, стоящие перед названными органами, предполагают формирование единого правового института, нормы которого должны регламентировать статус Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов. Необходимо также иметь в виду, что конституционные (уставные) суды введены российским законодательством как суды специализированной юрисдикции, а потому их подведомственность должна быть закреплена в законе в полном объеме. Более того, конституционные (уставные) суды входят в единую судебную систему Российской Федерации, из чего вытекает непосредственная обязанность российского законодателя урегулировать подведомственность названных судов.

Разработана концепция федерального закона, регулирующего принципы организации и деятельности органов конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации. В этом акте среди иных проблем, требующих своего разрешения, должны быть урегулированы вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов при четком разведении полномочий разных судов.

24) Выделены виды актов органов конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации, общее и особенное в требованиях, предъявляемых к решениях специализированных судов, обозначены общие характеристики юридической силы решениям органов конституционного правосудия, а также проблемы, возникающие при исполнении их решений. Высказано негативное отношение к пересмотру решений региональных конституционных (уставных) судов, в том виде, как это сегодня закреплено в законодательстве ряда субъектов Российской Федерации.

25) На основании исследования вопроса о характере и формах взаимоотношений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, выделены основные принципы, на основе которых должны строиться данные отношения.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре конституционного права Уральской государственной юридической академии.

Теоретические и практические аспекты проведенного исследования использовались на различных этапах научного обобщения и продолжают применяться для подготовки программ, учебно-методических комплексов, лекций и планов семинарских занятий по дисциплинам «Конституционное право Российской федерации», «Муниципальное право Российской Федерации», «Конституционный судебный процесс Российской Федерации», «Конституционное правосудие Российской Федерации» в преподавании в Уральской государственной юридической академии, других вузах города Екатеринбурга.

Выносимые на защиту положения докладывались на международных, всероссийских, межрегиональных и региональных конгрессах, симпозиумах, конференциях, совещаниях, круглых столах в городах Барнауле, Екатеринбурге, Москве, Санкт-Петербурге, Саратове, Челябинске, Улан-Удэ.

Результаты исследования также отражены в научных публикациях, в том числе в монографиях: «Конституционное правосудие в Российской Федерации» (Екатеринбург, 2000), «Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации» (Челябинск, 2003), «Конституционный судебный контроль в Российской Федерации. Проблемы теории и практики» (Екатеринбург, 2004); глава «Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации» в коллективной монографии «Проблемы науки конституционного права».

Структура диссертации. Диссертация состоит "из введения, двух разделов, шести глав, восемнадцати параграфов, заключения и библиографического списка.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, анализируется состояние научной разработанности проблемы, раскрываются объект, предмет, цели и задачи исследования, устанавливаются методологические, теоретические и нормативные основы исследования, обосновывается научная новизна и практическая значимость диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводится информация о результатах апробации положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе.

Раздел первый «Конституционный судебный контроль: понятие, возникновение и развитие» посвящен рассмотрению того общего, что свойственно конституционному контролю в целом, а также особенного, присущего конституционному судебному контролю конкретно.

В первой главе «Понятие, историческое развитие и современное состояние конституционного контроля» исследуется категория «конституционный контроль» в теоретическом и историческом аспектах.

В первом параграфе раскрываются теоретические проблемы конституционного контроля как средства правовой охраны конституции. Признавая, что термин «конституционный контроль» происходит от термина «конституция», отмечается, что возникновение конституционного контроля неразрывно связано с самим существованием конституции, необходимостью обеспечения ее осуществления и правовой защиты. Неукоснительное выполнение конституции, соблюдение конституционной законности, соответствие деятельности государственных органов, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан основному закону является основным условием существования правового государства. Выполнение этих требований призван обеспечить институт правовой охраны конституции, под которым понимается совокупность норм и юридических средств, обеспечивающих строгое соблюдение режима конституционной законности.

В российских исследованиях представлен широкий спектр точек зрения относительно понимания категорий «правовая охрана конституции», «конституционный контроль», «конституционный надзор», поэтому они исследуются в работе с целью выявления их общих и специфических признаков. В научной литературе при рассмотрении правовой охраны конституции нередко допускается смешение понятий «конституционный контроль» и «конституционный надзор». Однако то, что и конституционный контроль, и конституционный надзор преследуют единую цель: обеспечение верховенства конституционных норм и утверждение конституционной законности, не дает основание для вывода об их тождественности. В отличие от органов конституционного надзора, заключения которых о неконституционности требуют утверждения парламентом и носят как бы предварительный характер, органы конституционного контроля выносят окончательное решение о совершенном нарушении и принимают меры к устранению несоответствия. Таким образом, диссертант поддерживает точку зрения, согласно которой конституционный контроль и конституционный надзор - близкие, но все же различные явления.

Проанализировав теоретические воззрения на конституционный контроль ряда отечественных государствоведов, диссертант приходит к выводу, что под конституционным контролем как элементом механизма правовой защиты конституции, следует понимать деятельность специально на то уполномоченных государственных органов, направленную на обеспечение верховенства конституции, предупреждение издания несоответствующих основному закону нормативных актов, установление неконституционных законов, иных нормативных актов или действий, применение толкования конституции и законов.

Интегрированный подход к раскрытию конституционного контроля позволяет рассматривать его как правовой, исторический, социальный феномен, проявляющийся в следующем: во-первых, конституционный контроль возникает на определенном этапе развития правовой системы государства, конституционализма, с целью обеспечения конституционного режима; во-вторых, функции конституционного контроля возлагаются на определенные государственные органы, которые обладают правом принимать окончательные решения о конституционности нормативного акта или действия; в-третьих, главной целью этих органов является контроль за процессом реализации конституционных норм, недопущение появления несоответствующих конституции нормативных актов; в-четвертых, в случае установления противоречащих конституции правовых актов, органы конституционного контроля своими решениями прекращают их действие либо указывают соответствующим органам на необходимость приведения таких актов в соответствие с конституцией; в-пятых, органы конституционного контроля вправе применять к нарушителям конституционного режима соответствующие санкции,

либо ставить вопрос о конституционной ответственности перед соответствующими органами.

Во втором параграфе рассматриваются исторические формы российского конституционного контроля, их виды и значение в конституционном развитии России. Отмечаются правовые особенности различных периодов конституционного развития, безусловно, оказавшие соответствующее влияние на становление и развитие института российского конституционного контроля.

Анализируя существующие в юридических и историко-правовых исследованиях взгляды на периодизацию развития института конституционного контроля в России (A.M. Барнашова, А. Бланкенагеля, Н.В. Витрука, Ю.П. Еременко, М.А. Митюкова, Давида Рене, Ю.Л. Шульженко), автор приходит к выводу, что с учетом отмеченных различий эволюцию конституционного контроля в России можно представить в виде ряда периодов. Первый период связан с принятием первой в России писанной Конституции и с предоставлением функций по осуществлению конституционного контроля и конституционного надзора ряду государственных органов. Так, с 1918 по 1924 г.г. конституционный контроль осуществлялся Всероссийским ЦИК и его Президиумом (с 1922 г. соответственно Всесоюзным Съездом Советов, ЦИК и его Президиумом). Функции конституционного надзора выполнялись отделом законодательных предположений. Позднее, с 1924 г., функции надзора были переданы Верховному суду, учрежденному при ЦИК СССР, и прокурору Верховного суда СССР. В 1933 г. в связи с образованием Прокуратуры СССР надзор полностью перешел к новому органу. Второй этап начался с 1936 г. и был завершен к 1988 г. Осуществление конституционного контроля и конституционного надзора было прерогативой Верховного Совета СССР и его Президиума. Соответствующими полномочиями наделялись и высшие представительные органы союзных и автономных республик. Третий этап обусловлен образованием в 1988 году первого специализированного органа в данной сфере - Комитета конституционного надзора СССР. Комитет осуществлял полномочия по конституционному надзору и был подконтролен Съезду народных депутатов СССР, что делало его зависимым. Четвертый этап начался со дня учреждения Конституционного Суда РСФСР 15 декабря 1990 г. Данный период может быть разбит на более мелкие этапы, отражавшие нормативные и институциональные изменения в развитии современного конституционного правосудия. Но сущностными характеристиками, связанными с созданием и деятельностью специализированного органа конституционного правосудия, последний этап развития отличается от всех предыдущих.

Может быть предложена совсем иная периодизация, включающая более ранние периоды конституционного развития России и зарубежных стран. История российского конституционного контроля, безусловно, основывается на мировом опыте. Не будучи еще реализованными, идеи конституционного контроля получили свое развитие в первых российских конституционных проектах. Однако, по нашему мнению, следует говорить не о возникновении идей конституционного контроля, когда еще не было конституционных актов, а все же вести речь о стадиях, этапах формирования конституционного контроля в условиях действия конституционных законов. Более того, за период с момента возникновения первых российских конституционных проектов до принятия первой российской Конституции конституционный контроль не развивался, не совершенствовался. Российская практика конституционного контроля, в большей мере, использовала позитивный опыт зарубежных государств, нежели идеи конституционного контроля, заложенные в Наказе императрицы Екатерины II. Поэтому, представляется, что в практическом плане конституционный контроль в нашей стране прошел названные этапы развития. Именно ключевые этапы истории конституционного контроля в России,

отличающиеся сущностными характеристиками, следует рассматривать в

качестве исторических форм российского конституционного контроля.

Во второй главе «Конституционный судебный контроль как разновидность конституционного контроля» на основе правового и исторического материала раскрываются понятие, модели, функции конституционного судебного контроля и развитие данного института в России.

В первом параграфе освещаются понятие, сущность и модели конституционного судебного контроля. Признавая существование различных форм и видов конституционного контроля, обосновывается необходимость дальнейшего совершенствования конституционного судебного контроля. Лишь суд способен быть независимым арбитром в споре о нарушении права не только в правоприменительном, но и правотворческом процессе, и в качестве такового должен обеспечивать соблюдение права и конституции, как со стороны исполнителя, так и со стороны законодателя. Не заменяя законодателя, для которого характерно свободное нормотворчество, а, решая свои судебные задачи, суд обеспечивает конституционность закона, т.е. верховенство конституции в правотворческой деятельности законодателя. Орган конституционного судебного контроля ограничен рамками конституции, и его деятельность направлена на восстановление нарушенной конституционной законности. Наличие судебного органа, с соответствующими полномочиями служит препятствием на пути принятия и применения нормативных актов, противоречащих конституции. Суд выступает защитником прав граждан от нарушений со стороны государства. Обеспечивая соблюдение прав человека в рамках разделения властей, судебные органы предотвращают произвол иных органов государственной власти, в том числе и законодательного органа. Судебная проверка конституционности нормативных актов позволяет утвердить господство права, а значит, способствует созданию правового государства.

Первоначально судебный контроль возник в Америке, где были провозглашены большие возможности для пользования судебной системой, обращаясь по конкретным вопросам как в нижестоящие суды, так и в .верховный суд. Возникнув как «американская», данная модель получила распространение во многих странах, претерпев при этом существенные изменения. Например, в Индии конституционный контроль осуществляется только Верховным судом и высокими судами штатов. Подобная система сложилась в Швейцарии, но при этом в одном из кантонов создан конституционный суд, а в нескольких полукантонах соответствующими полномочиями наделены административные суды или верховные суды. В ряде стран вопросы конституционности разрешаются всем составом верховного суда (Чад, Мавритания), в других конституционными вопросами занимается специально создаваемая в этих целях при верховном суде конституционная палата (Марокко, Берег Слоновой Кости).

Наряду с «американской» моделью в Европе после второй мировой войны сложилась так называемая «европейская» модель, главное отличие которой состоит в создании специального судебного органа, организационно выделенного из судебной системы, не рассматривающего ни уголовные, ни гражданские дела, а разрешающего споры о конституционности актов (Италия, Турция, Германия и др.). При этом в ряде стран, созданы специальные органы с целевым назначением, так называемые, квазисудебные органы (Алжир, Франция). В работе обосновывается мнение о необходимости относить названные органы по объему полномочий, по сути принимаемых решений к «европейской» модели.

Поиск оптимальных путей развития конституционализма, и в частности, конституционного судебного контроля способствовал, при переходе к демократии в странах Восточной Европы формированию конституционных судов (Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Словения, Чехия, Словакия).

Не умаляя значения каждой из сложившихся моделей, следует отметить, что дальнейшее развитие конституционного контроля благодаря интеграционным • процессам в праве, приводит не только к распространению существующих моделей, но и появлению новых вариантов конституционного контроля, в том числе в форме конституционного правосудия, на основе национальной специфики отдельных государств.

Во втором параграфе раскрываются виды современного конституционного контроля. Для определения видов конституционного контроля используются различные критерии: время проведения конституционного контроля (контроль предварительный и последующий); форма (способ) проведения контроля в зависимости от конкретного применения (абстрактный и конкретный); содержание (формальный, при котором проверяется только процедура принятия и издания, и материальный, состоящий в сопоставлении содержания рассматриваемого акта с Конституцией); правовые последствия (постановляющий, т.е. имеющий обязательную силу, и консультативный) и др. Рассмотрены особенности использования тех или иных видов конституционного судебного контроля применительно к России.

В третьем параграфе «Теоретические проблемы функционального назначения органов конституционного судебного контроля» обосновывается необходимость определения функционального назначения конституционного судебного контроля, позволяющее глубже и полнее раскрыть его сущность.

В параграфе рассмотрены проблемы определения функций органов1 конституционного судебного контроля. Проблематике данного вопроса в научных трудах редко уделяется внимание. Однако, те конституционалисты, кто касался данного вопроса (A.M. Барнашов, СВ. Боботов, Н.В. Витрук, М.А. Митюков, Н.В. Селезнев, С.С. Собянин, Н.М. Чепурнова), определяли функции конституционного судебного контроля только через полномочия. Однако представляется, что функции конституционного правосудия - это основные направления воздействия органов, осуществляющих конституционное правосудие, на защиту конституционных норм, восстановление нарушенной конституционной законности, совершенствование текущего законодательства. Конституционному правосудию на разных этапах его развития, в разных странах с различными органами, осуществляющими судебный конституционный контроль, характерны различные функции, если их определять как основные направления деятельности. Но, при этом, полагая, что функции органов конституционного судебного контроля - это различные проявления назначения этих органов, которые в состоянии отразить их роль в жизни общества и государства, осуществлении задач государства, все же .можно выделить основные сферы, в которых реализуются функции конституционного правосудия. В связи с этим, представляется, что наиболее значимыми функциями органов конституционного судебного контроля, не зависящими от объема полномочий того или иного конституционного суда в разных государствах, являются: функция воздействия на развитие правовой системы (через нормотворчество и обеспечение имплементации норм международного права в правовую систему государства); охранительная функция; политическая функция; социальная функция. Кроме названных функций, следует учитывать функциональный аспект сдержек и противовесов между судебной и другими ветвями власти, возможность влияния на иные правовые институты.

Анализируется функция нормотворчества в деятельности органов конституционного судебного контроля. Долгое время в среде отечественных ученых, практиков было однозначное отношение к вопросу о характере судебных решений - за ними не признавался нормативный характер. Подобный подход к пониманию характера судебных решений достаточно распространен и в современных изданиях (С.А. Иванов, О.Е. Кутафин, В.Н. Лысенко, B.C. Нарсесянц). В работе на основе анализа подходов

российских ученых (С.А. Авакьян, МБ. Баглай, Б.Н. Габричидае, В.В. Лазарев, М.С. Саликов, ВА. Туманов) обосновываются критерии, характеризующие решения органов конституционного судебного контроля как источников права. К таким критериям относятся: 1) анализируемые акты принимаются органами государственной власти; 2) они принимаются в строго установленном порядке, официально публикуются; 3) решения этих органов обязательны, в большинстве случаев, для неопределенного круга лиц; 4) действуют непосредственно, влекут утрату юридической силы правовых норм; 5) анализируемые акты окончательны; 6) их исполнение гарантировано государством. Но, кроме этого, данные судебные решения выносятся от имени государства и распространяются не только на участников процесса, но и на другие органы, лица. Указанные судебные решения вызывают последствия в виде возникновения, изменения или прекращения определенных правоотношений и, более того, обладают свойством нормативной самодостаточности.

В работе рассматриваются проблемы соотношения международно-правовых и внутригосударственных актов, аргументируется особая роль Конституционного Суда РФ в имплементации норм международного права в правовую систему Российской Федерации. Обосновывается ' несколько выводов, определяющих значение международно-правового регулирования для конституционного судопроизводства, а также роль органов конституционного судебного контроля в применении общепризнанных принципов и норм международного права. 1) Конституция, устанавливая верховенство международного права над внутренним, закрепила, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Таким образом, Конституция следует общим требованиям по соблюдению международного права. 2) Конституцией закреплено требование к законодателю и федерального и регионального уровня по соблюдению общепризнанных принципов и норм международного права. Законодатель не вправе нарушать нормы международного права, ограничивать объем прав и свобод, предусмотренных международным правом*. 3) Среди органов государственной власти особая роль в обеспечении норм международного права отведена национальным судам, которые, как и иные правоприменительные органы, применяют в своей деятельности общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В частности, при обнаружении несоответствия закона международному договору, национальные суды уполномочены применять нормы международного договора. 4) Суды должны использовать не только договорные международные акты, но и те, которые ранее были использованы Конституционным Судом как общепризнанные принципы и нормы международного права, даже если они имеют рекомендательный характер. 5) Применение и толкование норм международного права, применяемых при осуществлении правосудия, должны осуществляться в соответствии с международным правом, а также с учетом международной практики их применения. 6) Конституционный Суд РФ по Конституции РФ не уполномочен проверять соответствие законов и иных нормативных актов международным договорам, т.е. не вправе ссылаться на нормы международного права в постановляющей части своих решений. Тем не менее, Конституционный Суд вправе использовать нормы международного права в обоснование излагаемых им правовых позиций, т.е. опираться на нормы международного права в мотивировочной части своих решений. 7) Конституционный суд РФ не может принимать решения по существу дела, если нет возможности непосредственно применить соответствующую норму Конституции, т.е. если оспариваемые отношения не регламентированы конституционной нормой. Тем не менее, если имеется соответствующая норма международного права, Конституционный Суд РФ принимая

определение, все же обосновывает верховенство норм международного права, рекомендуя при рассмотрении конкретных дел судам обращаться к соответствующим нормам международного права. Таким образом, подобное определение имеет позитивное содержание. 8) Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность тех или иных законов, в частности, по жалобам граждан, может столкнуться с проблемой частичного (не детального) закрепления того или иного права в Конституции РФ, поэтому Конституционный Суд, в ряде случаев, должен применять нормы международного права в рамках конституционного судопроизводства, в качестве критерия конституционности оспариваемых актов (не использовать, а именно применять). 9) Несоответствие законов нормам международного права, является основанием, для признания оспариваемого акта неконституционным, на основании статей 17, 18 Конституции РФ, т.е. нормы международного права способны оказать влияние на содержание правовой позиции суда, определяющей решение вопроса о конституционности или неконституционности обжалуемого нормативного акта. 10) Нормы международного права используются Конституционным Судом РФ как средство толкования Конституции РФ, всего российского законодательства, как юридический аргумент в правоприменительной деятельности. 11) Конституционный Суд РФ вполне может стать одним из институтов преодоления коллизий норм международного и внутреннего права

Рассмотрен вопрос об охранительной функции органов конституционного судебного контроля. Правосудие, как вид государственной деятельности, обеспечивает одну из внутренних функций государства - правоохранительную функцию, а следовательно, и для конституционного правосудия охранительная функция является доминирующей. В процессе охраны Конституции деятельность органов конституционного контроля и, в частности, органов конституционного судебного контроля направлена, прежде всего, на устранение из правовой системы правовых актов или норм противоречащих Конституции. При этом некоторые институты присущие обществу и государству регулируются конституционными нормами поверхностно, а следовательно, орган конституционного правосудия наделенный функцией толкования Конституции, вынужден обеспечивать приспособление конституционных норм к изменяющимся общественным отношениям и принимаемым в связи с этим нормам текущего законодательства. В этом случае, как представляется, главной целью органа конституционного правосудия выступает защита конституционного строя и обеспечение конституционных прав граждан. Конституционный суд РФ своими решениями устанавливает определенный порядок понимания конституционных норм, их применения, использования, соблюдения, толкования. Через правовые позиции органа конституционного правосудия можно определить основные, наиболее часто встречающиеся конституционные нарушения. Охранительная функция, реализуемая во всех полномочиях соответствующих органов, является фактически основной в деятельности органов конституционного судебного контроля.

В работе исследуется политическая функция судебных органов, осуществляющих конституционный контроль. Конституция как основной объект правовой охраны со стороны органов конституционного правосудия является не только правовым актом, основой всей правовой системы государства, но и политическим документом, регулирующим отчасти, политические вопросы, закрепляющим политические ценности В этой части объектом защиты со стороны органа конституционного судебного контроля оказываются и политические ценности. Иными словами политические отношения, регулируемые конституционными нормами, охраняются органами конституционного правосудия, ими задаются определенные границы политического развития государства в пределах конституционного регулирования. Абсолютно верной представляется позиция Н В. Витрука, который отмечает, что благодаря органам конституционного правосудия

острые политические проблемы в государствах новых демократий решаются

в рамках конституционного поля, в рамках и на основе конституции, а не так, как в

~ 1

прошлом, когда политика доминировала над правом и конституцией .

Включение соответствующих социальных прав в Конституцию РФ свидетельствует о том, что эта категория прав является очень важной, а потому требуется их защита со стороны судов, в том числе, органов, осуществляющих конституционный контроль. Рассмотрение органом конституционного правосудия вопросов, затрагивающих социальные права, предполагает уяснение содержания и пределов конституционного регулирования сферы социальной защиты граждан. Задачей конституционного суда при этом становится не только обращение к конституционным нормам о конкретных социальных правах, но и конституционное толкование соответствующих правовых норм, выявление их конституционно-правового смысла и корректировки на основе этого сложившейся правоприменительной практики. Так же как при рассмотрении политических вопросов и нахождения в них правовых аспектов, при рассмотрении социальных вопросов, орган конституционного правосудия оказывается в сложном положении, т.к. оценке подвергается не деятельность законодателя по избранию конкретных правовых средств социальной защиты граждан, а адекватность установленных правовых гарантий, соответствие их конституционным целям, требованиям обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Социальная функция органов, осуществляющих конституционный контроль, проявляется в решении задач социальной защиты граждан в соответствии с требованиями социальной справедливости, равенства и свободы.

В четвертом параграфе критически оценивается сложившееся в науке мнение о четырех исторических этапах становления и развития российского конституционного судебного контроля. Формирование российского конституционного судебного контроля началось с создания специализированного органа конституционного контроля -Конституционного Суда РФ. Автор не согласен с предложенной в науке периодизацией на четыре исторических этапа (1803-1920 г.г.; 1920-1,940 г.г.; 1945-1990 г.г.; после 1990 г.). Безусловно, становление и развитие данного института, сначала в Америке, позже во многих европейских странах, существенно повлияло на выбор модели конституционного судебного контроля в нашей стране. Но эти исторические периоды являются этапами развития конституционного судебного контроля в тех странах, где он функционировал, но не в России. Поэтому предлагается иной вариант периодизации, в основу которого могут быть положены нормативные особенности регулирования данного правового института. 1) Период учреждения в стране Конституционного Суда на основе принятого 15 декабря 1990 г. Закона РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР». 2) Период создания и деятельности российского органа конституционного судебного контроля на основе Закона от 6 мая 1991 г., с изменениями от 12 июля 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» до сентября 1993 г. 3) Период функционирования Конституционного Суда на основе новой Конституции 1993 г., которая внесла существенные изменения в организационно-правовые формы осуществления конституционного судебного контроля и ФКЗ, принятого 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4) Принятие ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», подтвердившего право субъектов создавать свои конституционные (уставные) суды, что привело к учету федеративного устройства государства при дальнейшем развитии конституционного судебного контроля.

1 Витрук Н В Конституционное правосудие в России (1991 -2001 гг) очерки теории и практики М : «Городец-издат», 2001. С 74

В третьей главе «Органы конституционного судебного контроля в Российской Федерации» анализируются понятие, составляющие конституционного правового статуса органов, осуществляющих конституционный судебный контроль в России, принципы деятельности органов конституционного судебного контроля, компетенция этих органов. Детальному анализу подвергнуты проблемные вопросы организации органов конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации.

В первом параграфе исследуется конструкция конституционного правового статуса органов конституционного судебного контроля, содержание составляющих статус элементов.

Элементами конституционно-правового статуса органа конституционного судебного контроля могут быть признаны: конституционно-правовая характеристика органа конституционного судебного контроля, влияющая на определение места органа конституционного судебного контроля в системе органов государственной власти, системе судебных органов; порядок учреждения, формирования и организация деятельности органа конституционного судебного контроля; принципы и гарантии деятельности органа конституционного судебнрго контроля, компетенция и ответственность соответствующего органа; взаимоотношения органа конституционного судебного контроля с иными органами государственной власти.

Конституционный Суд РФ по Конституции РФ, прежде всего является органом государственной власти, поэтому ему свойственны признаки, присущие органам государственной власти: 1) Конституционный Суд РФ наделен государственными властными полномочиями в пределах которых он вправе самостоятельно решать определенные вопросы, издавать акты, обязательные к исполнению другими органами государства, должностными лицами, гражданами; 2) он представляет собой организованный коллектив людей, объединенный общей деятельностью; 3) он образуется и действует в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»; 4) он уполномочен от имени Российской Федерации осуществлять конституционный контроль и задачи по обеспечению правовой охраны Конституции РФ; 5) он финансируется за счет средств федерального бюджета и др.

Доминирующим принципом организации государственной власти является принцип разделения властей, в соответствии с которым государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы судебной власти осуществляют функцию государства по осуществлению правосудия. Конституционный Суд РФ, по Конституции РФ отнесенный к судебной власти, имеет признаки органа судебной власти: 1) он осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства; 2) деятельность Конституционного Суда РФ характеризуется принципами самостоятельности и независимости, свойственным органам судебной власти. Аналогичные характеристики в отношении органов конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации закрепляются в конституциях (уставах) и специальных законах субъектов Федерации. Органы конституционного судебного контроля, выступая органами государственной власти, призваны быть важным инструментом в системе «сдержек и противовесов» других ветвей власти. Конституционный судебный контроль должен способствовать согласованности и скоординированности действий властей, уравновешивать их, чтобы ни одна из ветвей власти не могла возвыситься над другими либо подавить их.

Различия в способах осуществления государственной власти теми или иными органами государственной власти не должны нарушать единства государственной

власти. Органы конституционного судебного контроля с их задачами, функциями, полномочиями, осуществляя конституционный контроль, как раз и призваны обеспечить это единство.

По Конституции РФ Конституционный Суд характеризуется как орган судебной власти, однако, своей компетенцией, характером деятельности он существенно отличается от других судебных органов. Отличие его состоит в том, что Конституционный Суд РФ в процессе проверки конституционности нормативных актов опирается исключительно на нормы Конституции РФ. Провозглашая Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды органами судебной власти, законодатель тем самым определяет место судов в системе органов России, относя их к органам правосудия, осуществляющим особую форму судебной деятельности - конституционное судопроизводство.

Являясь частью судебной системы, органы конституционного судебного контроля отличаются от других судебных органов особым правовым положением. Если сравнивать конституционное судопроизводство с уголовным и гражданским, различия заключаются в особом предмете разбирательства, особом круге участников, особых процедур судопроизводства, особых мер ответственности и т.д.

В силу того, что органы конституционного судебного контроля занимают особое место в системе государственных органов, являются самостоятельными и независимыми органами, обладают властными полномочиями, принимают окончательные решения, их деятельность следует рассматривать как специфическую форму государственной деятельности.

Конституционный Суд РФ является высшим специализированным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства. По своему статусу в иерархии власти этот Суд чаще находится на одном уровне с главой государства, парламентом и правительством, а в некоторых случаях даже выше названных органов, поскольку он наделен правом нуллифицировать не соответствующие Конституции РФ нормативные правовые акты высших органов государственной власти. Конституционный Суд РФ выступает средством ограничения государственной власти и гарантом баланса властей, обеспечивает верховенство права и Конституции РФ, защищает права и свободы человека и гражданина.

Конституционные (уставные) суды субъектов осуществляют конституционное судопроизводство на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Они занимают особое место в системе органов государственной власти субъектов, как и Конституционный Суд РФ, имеют особые задачи, выполняют специфические функции. Именно благодаря созданию конституционного (уставного) суда субъект завершает формирование собственной третьей ветви государственной власти - судебной, так как только этот орган в силу ряда причин (определения компетенции, порядка формирования, финансирования и др.) может быть отнесен к суду субъекта. Таким образом, конституционные (уставные) суды является органами государственной власти, разрешающими конституционно-правовые споры посредством конституционного судопроизводства. Данным органам свойственны ряд особенностей: во-первых, они осуществляет не только функцию правосудия при разрешении различных конституционных споров, но и контрольную функцию, отличающую их от иных судов; во-вторых, конституционные (уставные) суды не образуют, в отличие от иных видов судов, системы; в третьих, решения органов конституционного правосудия имеют особую юридическую силу.

В своей деятельности органы конституционного судебного контроля опираются на принципы, определяющие сущность конституционного судебного контроля, особенности конституционного судопроизводства. Деятельность органов конституционного судебного контроля характеризуется конституционными принципами (независимость, открытость разбирательства дел, состязательность и равноправие сторон), принципами, названными в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (коллегиальность, гласность, устность, язык судопроизводства, непрерывность судебного заседания). Эти и иные принципы реализуются в деятельности органов конституционного судебного контроля, безусловно, со свойственными данному виду государственной деятельности особенностями.

Необходимо признать, что некоторые принципы деятельности органов конституционного судебного контроля составляют гарантии конституционно-правового статуса этих органов. В большей мере это относится к правовым гарантиям. В работе принципы и гарантии деятельности органов конституционного судебного контроля рассматриваются как самостоятельный элемент статуса этих органов.

Органы конституционного судебного контроля отличаются от иных органов государственной власти порядком учреждения, формирования, внутренней организации, что составляет особенности статуса конституционных (уставных) судов.

Компетенция является основой статуса любого органа государственной власти, в связи, с чем в науке распространено их отождествление. Компетенция органа конституционного судебного контроля определяется с учетом его функционального предназначения - осуществлением конституционного контроля, задач — защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия основного закона. Компетенция конституционных и уставных судов определяется основными, специальными законами. Она может изменяться законодателем или, как показывает российская практика, самим органом конституционного судебного контроля, но с учетом юридической природы и предназначения этих органов.

Статус любого органа неразрывно связан с вопросом ответственности органа за ненадлежащее выполнение своих функций, задач и при определении статуса органов конституционного судебного контроля встает вопрос не о применении ими мер ответственности, а о применении к ним ответственности.

Ответственность принято рассматривать в позитивном (перспективном) и негативном (ретроспективном) смысле. Следуя этому подходу, ответственность органов конституционного судебного контроля реализуется, как позитивная ответственность, т.е. ответственная деятельность по осуществлению конституционного контроля. Негативная огветственность допускается только в отношении судей органов конституционного судебного контроля (например, досрочное прекращение полномочий).

В работе затрагивается вопрос о проблеме несения органами конституционного судебного контроля негативной ответственности за те или иные принимаемые решения, нарушающие какие-либо нормы права. Речь идет о возможных нарушениях Конституции РФ в деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ или нарушений норм общепризнанных принципов и норм международного права в деятельности Конституционного Суда РФ.

Во втором параграфе «Принципы деятельности органов конституционного судебного контроля: правовое закрепление и проблемы совершенствования» рассматриваются вопросы понятия, системы и значения принципов деятельности органов конституционного судебного контроля.

Анализу подвергаются принципы, как идеи, сформулированные наукой и принципы-нормы. Провозглашение принципов в качестве норм права становиться эффективным,

если соответствует реалиям и тенденциям развития соответствующих правовых отношений. Только в этом случае принципы-нормы могут стать «каркасом» формируемых правоотношений, в том числе в сфере организации судебной власти и конституционного правосудия, в частности. Принципы играют позитивную роль в развитии институтов судебной власти, становясь основой дальнейшего развития и совершенствования, в том числе, конституционного судебно-процессуального права, обеспечивая надлежащую защиту Конституции, конституционных прав человека и т.д. Возможно выделение нескольких групп принципов, классифицируемых по объекту регулирования. Во-первых, это фундаментальные принципы, характеризующие государство. Во-вторых, это принципы, раскрывающие общие правила организации судебной власти, взаимоотношения между различными судебными органами. В-третьих, представляется необходимым особо обратить внимание на принципы организации и деятельности конкретных судебных органов, в частности, органов конституционного судебного контроля. Кроме этого возможно выделение процессуальных принципов, определяющих организацию самого процесса осуществления правосудия. Однако подобное деление принципов, безусловно, является условным. Следует отметить, что один и тот же принцип может относиться к различным группам. Более того, одни принципы могут служить гарантией реализации других.

В выделении принципов конституционного правосудия есть определенная доля условности, так как все принципы составляют единую систему принципов правосудия, которые очень тесно взаимосвязаны и взаимозависимы, и в своей совокупности все эти принципы определяют природу судебной власти. Таким образом, система принципов конституционного судопроизводства схожа с принципами гражданского, уголовного, арбитражного судопроизводства, хотя имеются и различия, связанные со спецификой конституционного правосудия.

Определяющим в организации и деятельности органов конституционного судебного контроля является принцип законности. Данный принцип вытекает из конституционного положения (статья 15) о том, что все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы. Таким образом, данный принцип является основой деятельности любого органа государственной власти, в том числе и судебного. Сам факт создания органов конституционного судебного контроля является важным шагом в обеспечении конституционности и законности в стране, так как он призван служить утверждению начал законности в правотворчестве и правоприменении. Таким образом, законность -не только принцип деятельности самого суда, но и цель судебного разбирательства, так как перед судом ставится задача восстановления и упрочения нарушенной законности, в том числе конституционной.

О значимости принципа независимости в деятельности судебных органов говорит то, что данный принцип закрепляется не только в законах Российской Федерации, но и провозглашается в общепризнанных нормах международного права. Независимость, как принцип деятельности судебной власти в целом, как характеристика конкретных судов, неразрывно связана с независимостью судей в принятии решений. Принцип независимости означает наделение судей всей полнотой власти по рассмотрению и разрешению дел, связанных с проверкой конституционности нормативных актов. Следует отметить, что норма, фиксирующая принцип независимости судей и их подчинение только Конституции РФ, обращена не только к членам Конституционного Суда РФ, но и к государственным органам и общественным организациям, должностным лицам и гражданам, которые сталкиваются с Конституционным Судом. В качестве одной из гарантий независимости судей Конституционного Суда РФ является установленный Конституцией и федеральными конституционными законами порядок отбора кандидатов

на должности судей и наделения судей полномочиями, установление

ограниченного срока их полномочий, определение занятий и действий, не совместимых с должностью судьи. Судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и постороннего влияния. В этих целях Конституция РФ закрепляет специальные требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей и порядку их назначения, гарантирует несменяемость, независимость и неприкосновенность судей.

Наиболее глубокому, всестороннему и объективному разбирательству и разрешению дел способствует принцип коллегиальности. Именно коллегиальность обеспечивает возможность тщательного исследования всех доказательств, правильной и всесторонней их оценки, обдуманного и внимательного применения требуемых нормативных актов и норм права и принятия объективного решения дела по существу. В отличие от иных видов судопроизводств, конституционное судопроизводство не знает • единоличного рассмотрения дел. Конституционный Суд правомочен принимать решения в пленарных заседаниях при наличии не менее 2/3 от общего числа судей, а в заседании палаты - при наличии не менее 3/4 ее состава. Решение Конституционного Суда считается принятым, если за него проголосовало большинство судей. В случае разделения голосов поровну, дело считается решенным в пользу конституционности акта. В ряде случаев Федеральным конституционным законом установлены иные требования. Например, решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей. Таким же большинством решается вопрос о прекращении полномочий судьи Конституционного Суда. Принцип коллегиальности учитывается и при принятии Конституционным Судом иных решений, не связанных с правосудной деятельностью. Например, коллегиально выносится решение о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в этом, решается вопрос о назначении дела к слушанию и устанавливается очередность рассмотрения дел, определяется судья-докладчик, составом Суда может быть предложено компетентным органам приостановить действие оспариваемых актов до вынесения Конституционным Судом решения по делу и.т.

В работе анализируется общий для всех видов судопроизводств принцип гласности, как установленный порядок рассмотрения дел, при котором судебные заседания проводятся открыто с предоставлением реальной и равной возможности гражданам присутствовать в зале судебного заседания, следить за ходом судопроизводства и при желании вести необходимые записи; представителям средств массовой информации фиксировать все происходящее в судебном заседании для более широкого обнародования содержания и результатов процесса.

* В силу особенностей конституционного судопроизводства, где все стороны дела заранее получают соответствующие документы, некоторые из них могут не оглашаться в ходе судебного разбирательства. Но при наличии инициативы судей или ходатайства сторон, документы тут же будут оглашены, если их содержание представляет интерес по делу. При этом следует отметить, что документы не оглашенные устно в заседании, тем не менее, приобщаются к материалам дела, могут быть использованы при подготовке заключительных выступлений, самого решения по делу. В данном случае, следует говорить о принципе процессуальной экономии, не используемом в подобной форме в иных видах судопроизводства, но широко применяемом в конституционном судопроизводстве. Принцип процессуальной экономии позволяет существенно сократить время рассмотрения дела, за счет отказа от специального исследования тех документов, которые имеются у всех сторон на руках, в силу простоты их толкования либо большого объема. Следовательно, использование данного принципа предполагает некое «ограничение» принципа устности разбирательства, но это не ограничение в собственном смысле этого слова. Ведь любая сторона, в любое время может инициировать оглашение

тех или иных документов. Таким образом, принцип устности разбирательства действует в конституционном судопроизводстве в полном объеме.

Под принципом процессуальной экономии, в самом . упрощенном варианте, понимается отказ от некоторых процессуальных действий, которые, по мнению законодателя, участвующих в деле субъектов, не оказывают существенного влияния на результат судебного разбирательства и приводят к более быстрому рассмотрению дела. Данный принцип не отнесен к основам деятельности Конституционного Суда ни Конституцией, ни Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Подобный подход, видимо, обусловлен особенностями конституционного судопроизводства, где неприемлемым считается экономия времени при совершении тех или иных процессуальных действий. Более того, в конституционном судопроизводстве, где затрагиваются интересы не конкретных субъектов, а многих людей, интересы государства, нет возможности отказаться от совершения отдельных процессуальных действий. Рассмотрение дел в Конституционном Суде проходит посредством последовательно сменяющих друг друга стадий конституционного судопроизводства, для совершения которых отводятся определенные сроки. Вместе с тем, следует признать право Конституционного Суда, в ряде случаев, ускорить процесс рассмотрения тех или иных дел. Прежде всего, это касается правила назначения слушания дела. В случаях, не терпящих отлагательства, Суд вправе изменить очередность рассмотрения дел. Причинами внеочередного рассмотрения дела могут быть серьезные нарушения прав и свобод гражданина, нарушение целостности, суверенитета страны и т.д. Более быстрому рассмотрению отдельных дел служит соединение в одном производстве дел по обращениям, касающимся одного и того же предмета. Сокращению времени судебного разбирательства способствует порядок оглашения в заседании документов, согласно которому, некоторые документы могут не оглашаться в судебном разбирательстве. Отчасти может сократить время получения судебного решения право Конституционного Суда отложить рассмотрение дела. Поводом может служить то, что по данному вопросу начато рассмотрение в общем, арбитражном суде или ином государственном органе либо аналогичное дело рассматривается в конституционном (уставном) суде субъекта федерации. Конституционный Суд, принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в частности, когда по предмету обращения этим Судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. При обращении по аналогичному вопросу иных лиц, Конституционный Суд выносит определение, распространяя положения ранее принятого решения на другой конкретный случай. Безусловно, такие действия значительно сокращают сроки получения решения Суда для конкретных лиц.

К не закрепленным в специальном законодательстве относится принцип диспозитивности, представляющий собой в совокупности, права сторон и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела по воздействию на ход судебного разбирательства. В гражданском судопроизводстве, данный принцип предполагает распоряжение сторонами как материальными, так и процессуальными правами. Видимо, подобное понимание не применимо для конституционного судопроизводства, где принцип диспозитивности представляет собой возможность сторон самостоятельно распоряжаться только процессуальными правами. Тем не менее, стороны, обращаясь в Конституционный Суд, самостоятельно определяют предмет обращения, вправе до начала рассмотрения дела в заседании отозвать обращение и т.д. Процессуальные права имеют не только стороны, но и суд, другие участники процесса, которые также в состоянии влиять на движение процесса.

Анализу подвергаются и иные принципы конституционного судопроизводства.

В третьем параграфе раскрывается компетенция Конституционного Суда РФ как органа государственной власти, осуществляющего специфический вид деятельности - конституционный судебный контроль.

Под компетенцией понимается совокупность возможностей соответствующего органа по реализации возложенных на него функций и в ряде случаев обязанностей по их исполнению. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» называет все правомочия Конституционного Суда РФ полномочиями (ст. 3). Однако, представляется, что среди правомочий Конституционного Суда кроме осуществления правосудных полномочий (разрешение дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов, договоров, споров о компетенции, толкование Конституции РФ и др.), возможно выделение правомочий Суда не связанных с правосудной деятельностью (право законодательной инициативы, право обращения в российский парламент). Правосудные полномочия представляют собой совокупность прав и обязанностей, в то время как неправосудные правомочия - это публичные права органа конституционного судебного контроля. При реализации публичных возможностей, Конституционный Суд РФ не связан обязанностями. В связи со сказанным, представляется необходимым выделение правосудных полномочий Конституционного Суда и его возможностей, которые можно охарактеризовать как публичные права.

Полномочия Конституционного Суда РФ постоянно совершенствуются, расширяются. Кроме названных в Конституции РФ, Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ может осуществлять иные полномочия, предоставленные ему Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами. Суд может также пользоваться правами, предоставленными ему заключенными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Законодатель неоднократно пользовался своим правом расширения компетенции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, следует признать, что в настоящее время не представляется возможным четко установить объем полномочий этого органа. Полномочия специализированного суда, по сути, должны быть жестко определены специальным законом и представляется, именно в связи с этим в ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» было внесено дополнение: «Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон». Соответственно все те изменения полномочий Конституционного Суда РФ, названными в п. 7 ст. 3 Закона актами, должны сопровождаться одновременным, изменением содержания самого Федерального конституционного закона. И, безусловно, Федеральный конституционный закон должен быть дополнен перечнем тех полномочий, которые уже предоставлены Конституционному Суду РФ федеральными законами. Это первоочередная задача, стоящая перед российским законодателем, выполнение которой неоправданно затягивается. Более того, в будущем предлагается исключить п. 7 ч. 1 из ст. 3 Федерального конституционного закона, что позволит в соответствии со ст. 2 и ч. 2 ст. 3 названного закона более четко регулировать вопросы компетенции Конституционного Суда РФ.

Говоря об отдельных полномочиях Конституционного Суда РФ, следует обратить внимание на некоторые особенности их осуществления, которые не до конца прописаны

в законодательстве. Критерием проверки соответствия законов Конституции является сама Конституция, о чем она и говорит. Но в Конституции РФ закрепляется приоритет международных норм над внутренним правом. Представляется, что в связи с регулированием определенной сферы международных отношений, международные нормы не могут относиться к внутригосударственному праву. Тем не менее, бесспорно, что нормы внутригосударственного права должны соответствовать общепризнанным международным нормам и международным договорам, стороной в которых выступает соответствующее государство, а потому, критерием проверки конституционности законов выступает не только Конституция, но и общепризнанные нормы международного права, международные договоры, подписанные Россией.

Следует признать, что значительно расширяется перечень субъектов обращения в Конституционный Суд за счет совершенствования законодательства и решений самого Суда. Это касается прав иностранных граждан и апатридов, объединений граждан, муниципальных образований, государственных предприятий в пределах обращений с жалобами, Уполномоченного по правам человека, Генерального прокурора, получивших право обращаться с запросами. Последний также вправе обращаться с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов.

Думается, что в ряде случаев Президент РФ может инициировать предварительный контроль, например, по поводу соответствия проекта закона Конституции перед его подписанием, тем более, если Президент отклоняет данный проект. Не до конца решен вопрос о перечне актов, подлежащих рассмотрению в Конституционном Суде РФ на предмет конституционности. В частности, сегодня предметом рассмотрения могут быть только законы и нормативные акты Президента, палат парламента и Правительства. Однако вполне актуальным может стать обращение высшего должностного лица субъекта (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по вопросу проверки конституционности указа Президента о приостановлении действия акта изданного названным должностным лицом или органом исполнительной власти субъекта РФ. Такая возможность косвенно предусмотрена ч. 3 ст. 29 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», где установлено право на инициирование проверки акта, действие которого приостановлено указом Президента. Проверяя конституционность подобного акта изданного должностным лицом или органом исполнительной власти субъекта, Конституционный Суд вынужден будет обращаться к мотивации указа главы государства. Более того, в случае признания акта соответствующим Конституции РФ, Конституционный Суд косвенно признает неконституционным указ Президента, приостановившего действие такого акта. Однако механизмы рассмотрения подобных вопросов по действующему законодательству урегулированы не до конца.

Не решен законодательно вопрос о возможности рассмотрения в Конституционном Суде РФ в порядке абстрактного нормоконтроля регламентов палат Федерального Собрания, которые в ряде случаев детализируют конституционные положения. Данные акты не могут оспариваться в суде общей юрисдикции, т.к. они конкретизируют положения Конституции РФ, в частности по вопросам законодательного процесса. Представляется, что регламенты, регулируя особые вопросы, связанные с порядком организации и деятельности палат Федерального Собрания, осуществлением законодательного процесса, безусловно, являются нормативными актами, а потому могут быть признаны объектами конституционного судебного контроля

Конституционный Суд в постановлении от 5 июля 2001 г. установил ряд критериев, в случае удовлетворения которым не только закон, но и иные нормативные акты могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде по жалобам или запросам.

Однако, критерии названные Судом (принятие акта предусмотрено

Конституцией; особый уровень акта; особое материально-правовое содержание), представляется не исчерпывающими. Кроме названных, могут быть выделены следующие: нормативный правовой акт определяет содержание самого права, возможности его использования или осуществления его защиты, при условии, что подобные вопросы не урегулированы законом (т.е. подобный акт является первичным); правоприменительные органы используют данный акт в качестве основного источника (т.е. когда не представляется возможным использование непосредственно конституционной нормы).

Устанавливая значительно более жесткие требования к политическим партиям, чем были ранее, законодатель не решил вопрос о контроле за конституционностью деятельности партий. Представляется, что при деятельности политической партии, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни, т.е. противоконституционной деятельности, вопрос о возможности дальнейшего существования самой политической партии должен решаться Конституционным Судом РФ.

При наделении Конституционного Суда .РФ подобным правом, орган конституционной юстиции в рамках проверки непосредственно сферы взаимоотношений политической партии и государства должен, прежде всего, выявить наличие или отсутствие противоконституционного влияния на функционирование отдельных государственных институтов, зависимости институтов государственной власти от политических структур. Хотя это важный аспект деятельности политической партии, но не единственный. Проверке могут быть подвергнуты также действия политической партии, способствующие нарушениям конституционных прав человека, порядок внутренней организации и функционирования партии и др.

В четвертом параграфе раскрываются проблемы организации органов конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации. Учитывая федеративное устройство России, одновременно с развитием федерального конституционного судебного контроля формируются соответствующие органы и в субъектах федерации, хотя на первом этапе федеральные органы никак не регламентировали их деятельность. Первым федеральным актом, упомянувшим о конституционных (уставных) судах был Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», предусмотревший право субъектов формировать собственные органы конституционного судебного контроля. Тем не менее, следует признать, что закрепляя принцип разделения государственной власти не только по горизонтали, но и по вертикали, обязывая субъекты при формировании своих органов государственной власти следовать конституционным принципам, учитывать признанную схему взаимоотношений между органами государственной власти, провозгласившая в качестве самостоятельной формы конституционного судопроизводства и возложения контроля за соблюдением конституций и уставов субъектов на их же органы, Конституция РФ является базой построения конституционной юстиции, в том числе и в субъектах. Предусматривая существование единой судебной системы федерации, единство правового пространства, соответствие законодательства субъектов федеральной Конституции, обязательность законов России на всей ее территории, Основной закон страны создает основания для законодательного закрепления сосуществования в одной системе Конституционного Суда РФ и органов конституционного судебного контроля субъектов Федерации.

Отдельные вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации установлены законами «О статусе судей в Российской Федерации», «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», решениями Конституционного Суда РФ. Однако негативное отношение к созданию соответствующих судебных органов, нередко связано с недостаточным правовым регулированием вопросов организации и деятельности конституционных (уставных) судов федеральным законодателем. Представляется необходимым совершенствование федерального законодательства по вопросам регионального конституционного судопроизводства. Изменение содержания отдельных федеральных законов не решит проблемы, поэтому обосновывается необходимость инициирования и принятия федерального закона «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации», с последующим приведением иных нормативных актов в соответствие с ним.

Детальному анализу подвергаются полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. До сегодняшнего дня в законодательстве Российской Федерации и субъектов Федерации имеется много противоречий, отсутствует единство подходов к содержанию базовых концепций и понятий. Подобная ситуация наблюдается и в сфере регулирования вопросов формирования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в частности, по вопросам определения объема их полномочий. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» установил лишь общие параметры компетенции этих органов, в минимальном объеме. Поэтому субъекты Федерации, не затрагивая конституционные основы и прерогативы федерального законодателя, определяют полномочия соответствующих органов самостоятельно. Конституционный суд РФ неоднократно обращался к вопросу об объеме полномочий соответствующих судов субъектов (Постановление от 18 января 1996 г., определение от 6 марта 2003 г.) и определил рамки возможных полномочий конституционных (уставных) судов субъектов. Эти полномочия должны соответствовать природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного контроля и касаться вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу ст. 73 Конституции РФ. Более того, конституционным (уставным) судам субъектов не подведомственны дела, отнесенные Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, судов общей и арбитражной юрисдикции. Таким образом, федеральное законодательство не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов Федерации дополнительных полномочий конституционных (уставных) судов субъектов и не требует установления единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

Однако, нередко, приходится говорить о так называемых «конкурирующих» полномочиях (например, по вопросам совместных предметов ведения). Это касается проверки конституционности законов и иных нормативных актов, изданных по вопросам совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и субъектов, а также споров о компетенции между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. По названным вопросам законодательство субъектов относит к полномочиям своих судов не только проверку законов и иных нормативных актов субъектов, но и федеральное законодательство (Башкортостан, Кабардино-Балкария, Саха, Коми). Возникает опасность пересечения компетенции конституционных (уставных) судов со сферой компетенции иных судов. Это связано с тем, что оспаривание юридической силы некоторых нормативных актов может быть предметом рассмотрения не только в конституционном (уставном) суде, но и в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, и, возможно, в ближайшее время и в

административных судах. Полномочия административных судов в

соответствующем законопроекте, рассматриваемом в Федеральном Собрании, определены не четко, что служит поводом для возникновения опасений, не будет ли система административных судов в ряде случаев подменять собой Конституционный Суд России, не формируются ли административные суды взамен конституционных (уставных) судов субъектов. Представляется, полномочия органов административной юстиции должны быть обозначены жестче, тем более, учитывая то, что речь идет о специализированныхсудах.

Основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, связанных с обсуждаемыми проблемами, следует ограничить взаимоотношения органов конституционной юрисдикции и иных судов с учетом следующих положений. Во-первых, Конституционный Суд осуществляет конституционный контроль за нормативными актами органов государственной власти Федерации и субъектов Федерации, региональные конституционные (уставные) суды осуществляют подобный нормоконтроль в сфере соответствия нормативных актов органов государственной власти субъектов Федерации и нормативных актов органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта. Следовательно, акты, не подпадающие под проверку конституционных (уставных) судов, проверяются на предмет их законности судами общей или арбитражной юрисдикции. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе рассматривать дела о конституционности законов, нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, и особенно это касается судов, функционирующих на территории субъектов Российской Федерации. Во-вторых, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе рассматривать конституционные споры, а также те публично-правовые споры, которые отнесены законами субъектов к полномочиям конституционных (уставных) судов (если только эти споры не отнесены к полномочиям общих и арбитражных судов федеральным законодателем). Разрешение публично-правовых споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации (между органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления), что неразрывно связано с толкованием компетенционных норм Конституции РФ и конституций (уставов) субъектов, должно проводиться в порядке конституционного судопроизводства. Другой вид судопроизводства в данном случае неприменим, так как не отвечает природе рассматриваемого спора. Таким образом, признавать, в частности, нормативные акты субъектов Федерации и органов местного самоуправления не соответствующими конституциям (уставам) субъектов является прерогативой органов конституционного (уставного) судопроизводства.

Представляется, что суды обычной, арбитражной юрисдикции (суды, осуществляющие административное судопроизводство) и рассматривающие вопросы о законности нормативных и ненормативных актов, должны осуществлять лишь конкретный нормоконтроль, защищая права и законные интересы, восстанавливая нарушенные права конкретных лиц. Абстрактный "Нормоконтроль по действующему законодательству вправе осуществлять лишь Конституционный Суд РФ в силу статьи 125 (п.п. «а», «б») Конституции, а также конституционные (уставные) суды субъектов.

В связи с изложенным представляется необходимым федеральное регулирование затронутых проблем. Федеральный законодатель должен принять закон, регулирующий принципы организации и деятельности органов конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации, о чем уже шла речь выше. В подобном акте среди иных проблем, требующих своего разрешения, должны быть урегулированы вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов и особенно в объеме «конкурирующих» полномочий. Представляется необходимым

законодательно определить исчерпывающий перечень тех полномочий,

которые могут осуществляться только конституционными (уставными). судами субъектов. Названные полномочия в силу их публично-правового предмета не могут рассматриваться другими судами и не должны передаваться другим судам даже в случае отсутствия конституционного (уставного) суда.

Конституционное судопроизводство обеспечивается посредством принятия судебных решений, направленных на обеспечение прямого действия основного закона, устранения неконституционных (неуставных) актов. Решения конституционных (уставных) судов как органов государственной власти, осуществляющих конституционный контроль, представляют собой юридически оформленные выводы суда по материальным, процессуальным или организационным вопросам, рассматриваемым судами в процессе их деятельности, с соблюдением особых процедур, определенных законами. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» решение органа конституционного контроля субъекта Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом, в том числе и Конституционным Судом РФ. конституционный Суд РФ не может признать незаконным постановление конституционного (уставного) суда субъекта Федерации. Это объясняется тем, что у Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов разный предмет исследования. Тем не менее, в отношении возможности пересмотра Конституционным Судом РФ решений органов конституционного (уставного) судопроизводства не все так однозначно. По некоторым вопросам уже сегодня без законодательного решения данного вопроса можно фактически пересмотреть решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации. Во-первых, в случае проверки соответствующего регионального закона субъекта Федерации, принятого в пределах совместных предметов ведения, заинтересованные лица (органы), не удовлетворенные решением конституционного (уставного) суда, могут изменить предмет исследования и обратиться в Конституционный Суд РФ. Во-вторых, Конституционный Суд РФ может признать определенную норму конституции (устава) субъекта Федерации, на основе которой было принято решение регионального органа конституционного контроля, не соответствующей федеральной Конституции, что приведет к фактической отмене такого решения.

Решения Конституционного Суда РФ по юридической силе выше, чем решения аналогичных органов субъектов. Решения Конституционного Суда, основанные на Конституции РФ, обладают большей юридической силой, и выводы региональных конституционных (уставных) судов должны быть согласованы с ними. При принятии своих решений конституционный (уставный) суд должен исходить из позиций Конституционного Суда РФ и учитывать данное Судом толкование Конституции РФ. Более того, конституционные (уставные) суды не могут применять нормы конституции (устава) субъекта, признанные Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции РФ. В случае же несоответствия конституции (устава) субъеекта федеральной Конституции, представляется, конституционный (уставный) суд вправе выносить решения, руководствуясь Конституцией Российской Федерацией, либо, приостановив рассмотрение дела, обратиться в федеральный Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности норм конституции (устава) субъекта.

Решения Конституционного Суда выступают в1 качестве окончательных актов в пределах сферы деятельности данного органа и только в отношении проверки именно конституционности актов. Акты органов региональной конституционной юстиции обладают аналогичными свойствами.

Второй раздел «Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации с иными органами государственной власти в области осуществления конституционного контроля»

В главе четвертой «Конституционный Суд Российской Федерации и Федеральное Собрание Российской Федерации» раскрываются вопросы современного положения взаимоотношений законодательного органа и органа конституционного судебного контроля Российской Федерации.

В первом параграфе рассмотрены основы взаимоотношений Конституционного Суда и парламента Российской Федерации. Взаимоотношения законодательной и судебной ветвей власти прослеживается в следующих сферах: при формировании судейского корпуса; при принятии парламентом законов; при осуществлении судом правосудия.

В работе выделен ряд проблем, возникающих при формировании корпуса судей Конституционного Суда РФ. Следует отметить, что действующий Регламент Совета Федерации не регулирует многих вопросов. Во-первых, не решен вопрос о сроке, в течение которого Советом Федерации повторно рассматривается предложенная Президентом новая кандидатура, если прежняя не набрала необходимого количества голосов. Во-вторых, не урегулирован вопрос о том, может ли Президент предлагать одного и того же кандидата несколько раз (судя по прежней практике взаимоотношений Президента и Совета Федерации по данному вопросу, Президент не ограничен никакими условиями). В-третьих, Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены основания прекращения полномочий судьи. По двум основаниям подобные решения принимаются Советом Федерации: нарушение порядка назначения на должность судьи Конституционного Суда РФ; совершение судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи. Однако ни законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», ни Регламентом Совета Федерации не определено, что понимается под нарушением порядка назначения на должность судьи. Более того, не установлена сама процедура решения данного вопроса. Представляется, что вопрос о прекращении полномочий судьи ввиду нарушения порядка его назначения на должность может возникнуть, если не выполнены требования, предъявляемые к кандидату, нарушен порядок представления кандидатуры, ее обсуждение, голосование по кандидатуре и т.д. Вопрос должен решаться большинством не менее двух третей от общего числа членов Совета Федерации. В случае совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи, вопрос также решается Советом Федерации, по представлению Конституционного Суда РФ, принятому большинством не менее двух третей от общего числа судей. Данное основание прекращения полномочий судьи носит оценочный характер. Оно связано не с совершением судьей поступков, влекущих уголовную или иную юридическую ответственность, а с осуществлением таких действий, которые квалифицируются как нарушение принятых в обществе нравственных и этических норм, подрывают авторитет Конституционного Суда и доверие к нему со стороны общества. Регламентом Совета Федерации должны быть учтены особенности данной процедуры, отсутствие какого-либо перечня поступков, порочащих честь и достоинство судьи. Подобный вопрос также должен рассматриваться в достаточно короткие сроки и решение приниматься большинством не менее двух третей от общего числа членов Совета Федерации.

Посредством принятия законов, в соответствии с Конституцией, парламент Российской Федерации определяет судебную систему, принципы деятельности судебных органов, их компетенцию, статус судей, порядок рассмотрения ими дел и т.д. Суды при осуществлении правосудия рассматривают и решают конкретные споры и дела между субъектами права на основе законов, принятых парламентом. Именно суд служит

тЛ

своеобразным гарантом соблюдения установленных парламентом правовых границ. Применяя законы, судебные органы осуществляют их практическую реализацию, выявляют пробелы, разночтения и коллизии в правовых нормах и, обладая правом законодательной инициативы, просто правом обращения в палаты парламента, имеют возможность обратить внимание законодателя на необходимость совершенствования законодательства, путем внесения изменений и дополнений в законы.

Значение для законодательного процесса, имеют обращения Конституционного Суда, предусмотренные ст. 100 Конституции РФ. По вопросу посланий Конституционного Суда сегодня ни среди ученых, ни среди практиков, нет единого мнения о необходимости, обязательности посланий, их содержании и значении.

Представляется, что Конституционный Суд в своих посланиях мог бы обращать внимание на наиболее значимые нарушения Конституции, на факты преодоления мнения органа конституционного судебного контроля путем принятия новых нормативных правовых актов, на отсутствие реакции со стороны органов государственной власти субъектов по исполнению решений Конституционного Суда РФ. Послания не должны содержать «рекомендаций» законодателю. Но общая статистика рассмотренных дел, перечень нормативных правовых актов, отдельных их положений, признанных неконституционными, порядок исполнения решений Конституционного Суда представляет особый интерес не только для практики, но и для теории. Более того, Конституционный Суд РФ в состоянии повлиять на развитие конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации, в том числе с помощью информирования об их деятельности в своих посланиях. Это может быть самая общая информация о созданных конституционных (устацных) судах субъектов, данные о количестве рассмотренных ими дел и др.

Конституционный Суд, как и иные высшие федеральные суды, обладает правом законодательной инициативы. Привлекая труды СА. Авакьяна, Т.Я. Хабриевой, Н.Д. Шевченко, А.Н. Шохина и поддерживая самоограничительную позицию Суда в этой сфере, в работе анализируется вопрос о необходимости сохранения за Конституционным Судом права законодательной инициативы.

Судебный контроль распространяется на все акты, действующие в государстве. Контроль за актами законодательной ветви власти, в основном, осуществляют органы конституционной юстиции, которые в своей деятельности основываются только на конституции. При этом органы конституционного контроля не могут подменять собой законодателя, не вправе вмешиваться в осуществление функций законодателя. Органы конституционной юстиции лишь обеспечивают соответствие закона конституции.

Однако, как показывает практика, некоторое влияние на законодательный орган Конституционный Суд все же оказывает. В некоторых своих постановлениях по конкретным делам Конституционный Суд констатирует наличие пробела в законодательстве. Более того, в решениях Конституционного Суда можно встретить рекомендации (причем иногда обязывающего характера), по поводу необходимости принятия того или иного нормативного акта федеральным либо региональным законодателем. Это лишний раз подтверждают, что Конституционный Суд является действительным гарантом правовой охраны Конституции, причем в отношении не только действующих актов, но и будущей законотворческой деятельности российского законодателя. Безусловно, своими решениями Конституционный Суд нередко ограничивает законодателя необходимостью принятия конкретного акта или акта с конкретным содержанием. Однако надо обратить внимание на то, что такими рекомендациями Суд не устанавливает конкретных правил, а только определяет возможные границы для законодателя па будущее в пределах конституционного

регулирования. Подобные положе

являются обязательными и подлежат учету со стороны палат. В частности, Государственная Дума, конечно же, должна отслеживать данные рекомендации, учитывая их в своей законотворческой деятельности.

Таким образом, влияние Конституционного Суда на деятельность парламента, на законотворчество, на развитие вообще правовой системы огромна. Конституционный Суд своими решениями создает типичные правовые нормы, причем акты высшего органа конституционного судопроизводства стоят подчас выше актов парламента и Президента. Это объяснимо. Во-первых, Конституционный Суд выступает «негативным законодателем», признавая акт или его отдельные предложения неконституционными, после чего они утрачивают юридическую силу, а международный договор не подлежит введению в действие и применению. Во-вторых, этот орган воздействует на законодателя после признания акта неконституционным, вызывая необходимость принятия новых актов, дополнительных законов. При этом Конституционный Суд ограничивает своими принятыми ранее решениями рамки правотворческой деятельности законодателя. Более того, он нередко предопределяет необходимость регулирования тех или иных отношений, указывая законодателю на правовые пробелы. К какому виду актов по юридической силе следует отнести решения Суда. Конечно же, суд не принимает законов, в связи, с чем можно отнести его решения к виду подзаконных актов. Вместе с тем, своими решениями Конституционный Суд признаёт недействующими не только подзаконные акты главы государства, Правительства, исполнительных органов субъектов, но и законы. Поэтому представляется, что решение, признающее определенный закон недействующим, можно сравнить по юридической силе с законом.

Во втором параграфе исследованы проблемы осуществления контроля за конституционностью нормативных правовых актов российского парламента. Анализу подвергаются вопросы, отнесенные к ведению Конституционного Суда РФ, пределы вмешательства Суда в деятельность законодательных органов при проведении проверок конституционности соответствующих нормативных актов, последствия признания нормативного акта (либо отдельных его положений) не соответствующим Конституции РФ.

До настоящего времени ведутся споры по поводу права Конституционного Суда рассматривать, в частности, федеральные конституционные законы. Согласно ст. 125 Конституции Конституционный Суд рассматривает дела о соответствии Основному Закону России федеральных законов. Данная редакция представляется универсальной и вбирает в себя все законы Российской Федерации. Однако, в связи с тем, что Конституция впервые закрепила принятие федеральных конституционных законов по вопросам, предусмотренным самой Конституцией и в силу исключительной важности вопроса контроля за законами, было бы целесообразным включить в конституционный текст положение, гарантирующее контроль не только за федеральными законами, но и за федеральными конституционными законами. Это еще раз подтвердило бы приверженность нашего государства идеям конституционной законности, готовности в необходимых случаях признать неконституционность нормы федерального конституционного акта, если она противоречит Основному Закону. Вместе с тем, следует иметь в виду то, что Конституционный Суд вправе осуществлять официальное толкование Конституции РФ, а потому, представляется, он может самостоятельно решить данный вопрос, приняв к рассмотрению один из федеральных конституционных законов.

' Конституционный Суд РФ также осуществляет конституционный контроль в отношении нормативных актов Государственной Думы и нормативных актов Совета Федерации. К таковым следует отнести постановления палат Федерального Собрания. При этом акты палат парламента могут быть предхметом рассмотрения только в том

случае, если они являются нормативными, т.е. содержат общеобязательные правила поведения.

Взаимоотношения Конституционного Суда и Федерального Собрания проявляются в возможности палат парламента обращаться в Конституционный Суд. В частности, нижняя палата парламента, в соответствии с Регламентом, может обращаться с ходатайствами в Конституционный Суд по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов федерации, международных договоров, не вступивших в силу для Российской Федерации и т.д. Подобными правами обладает и вторая палата парламента. Говоря о праве палат Федерального Собрания обращаться в специализированный орган конституционного контроля, следует отметить, что обращение не допустимо, если связано с отступлением от установленного способа изменения закона в действующей законотворческой процедуре, желанием повлиять на позиции во внутрипарламентской дискуссии, в результате которой должно быть найдено целесообразное и сбалансированное решение о принятии нового или изменении действующего закона. Совет Федерации в отличие от Государственной Думы может обращаться в Конституционный Суд еще с одним видом запросов - о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измен© или совершении иного тяжкого преступления.

Следует констатировать, что в настоящее время не полностью определен статус представителей палат российского парламента в тех или иных государственных органах, в том числе в Конституционном Суде Российской Федерации. Статус представителей должен быть четко регламентирован в соответствующих положения, утвержденных постановлениями палат. Более того, до сегодняшнего дня отсутствует механизм выявления общего коллегиального мнения представителей той или иной палаты. Безусловно, проводить специальное заседание Государственной Думы или Сов'ета Федерации для проведения голосования по вопросу, каким образом следует себя вести представителю палаты в Конституционном Суде, какой позиции придерживаться, участвуя в судебном разбирательстве, не рационально. Мнение может быть выявлено при проведении заседания Совета палаты.

В третьем параграфе анализируются правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ по вопросам, касающимся порядка формирования палат Федерального Собрания, статуса депутата, депутатского иммунитета, законодательного процесса и роли в нем Президента, взаимоотношений органов законодательной и исполнительной власти.

Формируемое современное парламентское право Российской Федерации регулирует вопросы внутреннего устройства палат Федерального Собрания, процессуально-организационные аспекты деятельности парламента, взаимоотношения палат с другими органами государственной власти. Однако в рамках парламентского права наблюдается большое количество правовых пробелов (в вопросах определения конституционно-правового статуса Федерального Собрания, организации деятельности палат, взаимодействия и согласования позиций палат, а также иных органов государственной власти в процессе законотворчества и т.д.). Развитие парламентаризма, укрепление принципа разделения властей, обеспечение законности сегодня немыслимо без соответствующих решений Конституционного Суда РФ, которыми нередко восполняются пробелы парламентского права. Представляется, что и в дальнейшем, Конституционному Суду будет отведена соответствующая роль при решении вопросов, связанных с деятельностью российского парламента.

В главе пятой «Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации и Президента Российской Федерации» освещаются проблемы взаимоотношений Конституционного Суда РФ и главы государства по различным направлениям.

В первом параграфе характеризуются основы взаимоотношений Конституционного Суда и Президента РФ. Создание института президентства было обусловлено стремлением России к демократическому преобразованию всего общества. Его место в системе органов государственной власти определяется тем, что полномочия главы государства касаются всех важнейших основ жизнедеятельности государства и общества.

Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с Президентом РФ складываются по тем же направлениям, что и с Федеральным Собранием: при формировании судейского состава (о чем подробно говорилось выше), при издании Президентом в рамках своих полномочий указов (имеющих нормативный характер), при осуществлении Конституционным Судом его полномочий. В частности, Президент располагает совокупностью полномочий, позволяющих воздействовать как на формирование состава Конституционного Суда, так и на деятельность органа конституционного правосудия (что не идентично вмешательству в деятельность судебного органа). Вместе с тем, согласно изменениям в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 8 декабря 2001 г. на Президента РФ, как гаранта защиты Конституции, возложены дополнительные обязанности в части обеспечения исполнения решений органа конституционного правосудия.

Президент правомочен обращаться в Конституционный Суд, причем по многим вопросам, как глава государства. Кроме этого, Президент, может обратиться в Суд как обычный гражданин страны, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 125 Конституции (часть 4). Запросы в Конституционный Суд Президент оформляет своими распоряжениями, имеющими индивидуальный не нормативный характер. Запрос может быть направлен в Суд, во-первых, с целью проверки конституционности федерального закона, нормативных актов Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации. Во-вторых, Президента может направлять запросы о проверке конституционности конституций (уставов) субъектов Федерации, законов субъектов, иных нормативных актов органов государственной власти субъектов. В данном вопросе, следует учитывать, что оспариваться могут только те законы и иные нормативные акты субъектов, которые приняты по вопросам совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. В-третьих, Президентом мбгут инициироваться процедуры по рассмотрению конституционности договоров, заключенных органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, либо только органами государственной власти субъектов Российской Федерации (речь идет о государственно-правовых договорах). В отличие от государственно-правовых договоров, международные договоры, заключенные от имени Российской Федерации, могут оспариваться Президентом (как и иными субъектами обращения) в период до вступления договора в силу. Президент имеет наибольшие возможности в данной сфере, в частности, даже на последней стадии - подписания и обнародования федерального закона о ратификации. Сомневаясь в конституционности международного договора, он вправе обратится в Конституционный Суд Оспариваться может, как представляется и сам федеральный закон о ратификации, причем не только в случае явного нарушения положений Конституции, касающихся компетенции федеральных органов государственной власти заключать международные договоры. Нарушения могут быть и по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие федерального закона о ратификации международного договора. Поэтому основания для

оспаривания конституционности федерального закона о ратификации

международного договора могут быть названы шире.

Исследуя право Президента на обращение в Конституционный Суд по спорам о компетенции, автор приходит к выводу о том, что Президент обладает подобным правом не только тогда, когда непосредственно участвует в споре, но и, не являясь участником спора, не преследуя собственного правового интереса, а защищая интересы иных органов государственной власти. При этом обращение допускается, во-первых, если Президент использовал согласительные процедуры, и, во-вторых, если разногласия между органами государственной власти являются подведомственными Конституционному Суду спорами о компетенции.

В качестве полномочия, не предусмотренного специальным законодательством о Конституционном Суде, можно назвать право Конституционного Суда по запросу Президента проверять до назначения референдума соблюдение условий, предусмотренных Конституцией РФ. При этом не решен ряд вопросов. Прежде всего, законодательно не урегулирована процедура рассмотрения запроса Президента. Безусловно, это должна быть самостоятельная процедура, не схожая с иными, предусмотренными законом. Во-первых, учитывая содержание статьи 22 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», подобный запрос Президента должен быть предметом судоговорения на заседании палат Конституционного Суда. Во-вторых, данный запрос должен быть рассмотрен не более, чем в течение месяца. Это важно отметить, так как, только на предварительное изучение иных обращений судьям отводится срок до двух месяцев. Следовательно, данная процедура должна быть завершена в рамках иных сроков, специально для этого определенных Законом. В-третьих, из прежнего положения следует, что при установлении очередности слушания дел Конституционный Суд не должен исходить из правила последовательности поступления обращений, принятого для иных случаев дел, тем более, что регламент Конституционного Суда РФ допускает исключения в случаях, не терпящих отлагательства. Применительно к очередности рассмотрения запроса о референдуме, законодателю следует урегулировать этот вопрос. В-четвертых, данный запрос не должен облагаться государственной пошлиной, так как он является обязательной стадией назначения референдума, и не зависит от инициативы самого Президента.

Однако наибольший интерес во взаимоотношениях Конституционного Суда и Президента имеет непосредственно деятельность органа конституционного правосудия, направленная на более четкое выделение особенностей конституционного статуса главы государства. Толкуя соответствующие нормы Конституции, относительно полномочий Президента, оценивая конституционность нормативных актов главы государства, рассматривая иные вопросы, Конституционный Суд каждый раз более четко формулирует критерии президентской власти и ее границы.

В диссертации рассматривается вопрос исполнения решений Конституционного Суда. Действующий Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» освободил Суд от обеспечения своих решений, от ежегодного направления парламенту посланий о состоянии конституционной законности, от обязанности вносить в соответствующие компетентные органы представления о нарушениях Конституции РФ, направлять в случаях, не терпящих отлагательства, требования о приостановлении действия нормативных актов, обосновывающих незаконную правоприменительную практику и др.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ является обязанностью всех органов и должностных лиц государственной власти, местного самоуправления. Решения могут исполняться посредством принятия новых, изменения или дополнения действующих нормативных актов, через пересмотр индивидуальных судебных и иных

дел, изменение практики применения нормативных актов

правоприменительными органами, через осуществление мер организационного и иного характера и т.д. При условии, что Конституционный Суд не обеспечивает исполнение своих решений, он, тем не менее, в состоянии повлиять на данный процесс. Во-первых, обеспечению решений Конституционного Суда могли бы способствовать ежегодные послания этого органа, с указанием тех постановлений и определений, которые до сих пор не реализованы. Во-вторых, Конституционный Суд в своих решениях может называть органы, ответственные за реализацию соответствующих положений. Более того, определенную пользу могут принести специальные периодические издания - обзоры самих решений Конституционного Суда с их комментарием и анализом хода выполнения решений Суда. Следует также помнить о праве самого Конституционного Суда самостоятельно осуществлять контроль за исполнением ранее принятых решений. В соответствии с Регламентом Конституционного Суда подобный контроль осуществляется Секретариатом Суда, который анализирует исполнение принятых Судом решений, причины не исполнения или ненадлежащего исполнения последних. Используя соответствующие материалы, Суд может обращаться к государственным органам, не исполняющим его решения, с требованием о прекращении противоправных действий.

Бесспорным является право Конституционного Суда отменять действие оспариваемых неконституционных нормативных актов. Поэтому, представляется, что положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 80), согласно которым Президент РФ, Правительство РФ, законодательный (представительный) и исполнительный органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны в соответствующие сроки отменить признанный неконституционным нормативный правовой акт или договор, не соответствует высокому статусу Конституционного Суда РФ, принимающего окончательные решения, которые не подлежащие обжалованию и вступают в силу немедленно после провозглашения.

Конституционный Суд не вправе пересматривать акты, признанные неконституционными, а потому, орган, издавший нормативный такой акт, обязан начать процедуру, связанную с принятием нового акта, восполняющего возникший правовой пробел. В данном случае следует упомянуть о требованиях к органам, издавшим неконституционные акты, отменить другие нормативные акты, основанные на признанных неконституционными, а также об обязанности органов государственной власти всех субъектов Российской Федерации отменить в установленном порядке нормативные акты, содержащие такие же положения, какие были признаны неконституционными в актах иных субъектов.

Федеральным законодателем постепенно вводятся отдельные меры по обеспечению решений Конституционного Суда. Так, статьей 87 ФКЗ предусмотрено, что если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим.

Вариант ответственности за невыполнение подобных требований предложен в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» - досрочное прекращение полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти, а также отстранение от должности высшего должностного лица власти субъекта Российской Федерации. В названном акте

Президенту РФ предоставлено право вынесения предупреждения, а в случае игнорирования предупреждения, инициирования вопроса перед Государственной Думой о роспуске законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта. В отношении высшего должностного лица, вопрос об отрешении решается единолично Президентом. Основанием привлечения к ответственности в обоих случаях является уклонение соответствующих органов субъектов Федерации от приведения своих актов (после признания их противоречащими федеральным нормам, соответствующим судом) в соответствие с федеральным законодательством, в том числе и Конституцией РФ. Однако в рассматриваемом положении (ч. 4 ст. 9) имеются некоторые неточности. В законе говорится об актах, признанных решением суда противоречащими Конституции РФ, федеральному законодательству, т.е. недействующими. Но речь должна идти об актах, признанных недействующими или недействительными. Ведь последние акты также должны быть отменены в соответствии с действующими нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Подобное несоответствие содержится и в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 72).

Учитывая, предусмотренные законодательством полномочия Президента, следует признать, что он действительно выступает гарантом защиты Конституции и гарантом реализации судебных решений. При этом не следует забывать о необходимости установления иных механизмов, в том числе и конкретных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда. Представляется, что Президент должен быть наделен правом освобождать от должности любое должностное лицо федеральных органов государственной власти (по данному основанию).

Во втором параграфе освещаются правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам организации президентской власти, в частности, об объеме полномочий главы государства, о взаимоотношениях Президента с иными органами государственной власти и др.

Говоря об объеме полномочий Президента РФ, следует отметить, что первоначально Конституционный Суд установил, что с учетом принципов разделения властей, пределов ограничения прав и свобод человека и гражданина, Президент РФ может действовать только теми методами и только в пределах тех полномочий, которые закреплены за ним в Конституции Российской Федерации. Таким образом, Суд признал, что полномочия главы государства определяются только Основным Законом страны. В более поздней своей практике, Конституционный Суд изменил отношение к вопросу об объеме полномочий Президента, согласившись с наличием так называемых, «скрытых полномочий». В результате, Конституционный Суд своими решениями уточняет, не всегда четко регламентированную, в том числе в Конституции, компетенцию тех или иных органов государственной власти.

В работе уделяется внимание актам главы государства, в частности в связи с возможностью их рассмотрения Конституционным Судом РФ. В соответствии со ст. 125 Конституции Конституционный Суд рассматривает дела о соответствии Конституции только нормативных актов Президента. Поэтому, нередко, обращения, поступающие в орган конституционного правосудия, признаются неподведомственными Конституционному Суду, т.к. многие указы Президента имеют не нормативный, а оперативно-распорядительный характер, содержат ограниченные во времени конкретные предписания, которые адресованы определенным субъектам. Рассматривая посредством конституционного судопроизводства, нормативные акты Президента, Конституционный Суд высказал значимые правовые позиции для совершенствования деятельности главы государства. Во-первых, Суд установил, что не противоречит Конституции РФ издание главой государства указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по

вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции РФ и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов. Во-вторых, исходя из содержания Конституции РФ, указы и распоряжения, издаваемые Президентом, могут быть дополнены, изменены или признаны утратившими силу только самим главой государства. Нормативные акты Президента также утрачивают силу в случае признания их неконституционными Конституционным Судом РФ. Никакой иной орган не имеет аналогичных правомочий в отношении актов Президента, в том числе и Федеральное Собрание. В-третьих, Президент РФ не вправе давать оценку степени соответствия законов субъектов Российской Федерации Конституции и законам Российской Федерации, поскольку в силу принципа разделения властей это входит в компетенцию судебной власти.

В главе шестой «Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации с иными судами, действующими на территории Российской Федерации» рассматриваются правовые основы отношений, складывающихся между различными судами.

В первом параграфе рассматриваются конституционные характеристики взаимоотношений Конституционного Суда РФ с иными судами. Конституционный Суд, являясь частью судебной системы, не является высшей судебной инстанцией для других судов. Но только Конституционному Суду РФ предоставлено право осуществлять конституционный контроль в стране, определять соответствие законодательства субъектов Федерации Конституции РФ, оценивать неконституционность законов, разрешать споры о компетенции между государственными органами и т.д.

Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с иными федеральными судами строятся на следующих положениях: на основании ст. 71 (п. «о») Конституции РФ судоустройство, а, следовательно, и определение системы судов, относится к ведению Российской Федерации; непосредственно Конституция РФ предусматривает существование единой судебной системы Российской Федерации; каждый судебный орган наделен собственной компетенцией, в том числе и Конституционный Суд РФ; иные суды не имеют права вторгаться в компетенцию Конституционного Суда, рассматривать подведомственные ему дела, так же как и Конституционный Суд не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции иных федеральных судов; статья

125 содержит специальные предписания, которые возлагают на особый орган правосудия - Конституционный Суд полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы, другие же судебные органы Конституция такими полномочиями не наделяет; решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации, для всех органов государственной власти, в том числе и для судов общей, специальной юрисдикции; постановления Конституционного Суда являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами, в том числе и судебными или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта; любой суд при рассмотрении дела, придя к выводу о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом; статьи 125,

126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты «а» «б» части 2) Конституции нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ; Конституционный Суд РФ может отложить рассмотрение дела, если по связанному с ним вопросу начато

производство в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, в компетенцию которого входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 23 Регламента Конституционного Суда РФ); суд общей или специальной юрисдикции при принятии своих решений должен исходить из позиций Конституционного Суда РФ и учитывать данное Судом толкование Конституции РФ; суды не могут применять законы, иные нормативные акты, признанные Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции; решения судов, как и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и подлежат пересмотру.

Во втором параграфе анализируются проблемы соотношения компетенции Конституционного Суда РФ и иных судов ,в сфере нормоконтроля. Если Конституционный Суд проверяет соответствие закона Конституции, то иные суды вправе принимать решения о признании недействительными подзаконных нормативных актов (если они противоречат Конституции и иным федеральным законам), а также ненормативных актов. Таким образом, основным судебным органом по защите публичных интересов является Конституционный Суд РФ, что связано не только с его местом в системе органов государственной власти, но и с тем, что главной функцией конституционного правосудия является контроль за соблюдением Конституции путем проверки нормативных правовых актов.

Однако Конституция четко не определила подсудность рассмотрения публичных споров. Публичные споры по действующему законодательству оказались подведомственны судам всех видов юрисдикции, при этом отсутствует закон, регулирующий вопросы разграничения компетенции и поэтому нередко возникает вопрос, в какой суд и в каком случае могут обратиться заинтересованные лица с соответствующим вопросом.

Прежде всего, следует вернуться к вопросу обсуждения проекта федерального конституционного закона «О полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации по обеспечению соответствия нормативных правовых актов федеральным законам». Однако в силу наличия аналогичных полномочий у арбитражных судов, необходимости обеспечения соответствия нормативных правовых актов, не только федеральным законам, но и актам большей юридической силы, есть необходимость в принятии федерального конституционного закона «О полномочиях судов общей и арбитражной юрисдикции в Российской Федерации по осуществлению нормоконтроля». Принятие подобного закона позволит разграничить компетенцию по рассмотрению, в частности, публичных споров между судами конституционно (уставной), общей и арбитражной юрисдикции. Более того, при принятии подобного акта, будут изменены соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, которые сегодня по-разному регулируют вопросы осуществления нормоконтроля судами общей и арбитражной юрисдикции и определяют разные последствия принимаемых решений, не учитывают наличие в ряде субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов.

Определенную роль в решении данного вопроса, при отсутствии соответствующего закона, играют решения Конституционного Суда РФ и содержащиеся в них правовые позиции. В работе дан анализ решений Конституционного Суда РФ по соответствующим вопросам и выделены основные правила осуществления нормоконтроля различными судами.

В настоящее время обсуждаются варианты оформления административной юстиции, в связи, с чем возникает опасность пересечения компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации со сферой компетенции административных судов. Следует ограничить взаимоотношения органов

конституционной юрисдикции и иных судов с учетом следующих положений. Во-первых, Конституционный Суд осуществляет конституционный контроль за нормативными актами органов государственной власти Федерации и субъектов Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов осуществляют нормоконтроль в сфере соответствия нормативных актов органов государственной власти субъектов Федерации и нормативных актов органов местного самоуправления. Следовательно, акты, не подпадающие под проверку конституционных (уставных) судов, проверяются на предмет их законности судами общей или арбитражной юрисдикции. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе рассматривать дела о конституционности законов, нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления и особенно это касается судов, функционирующих на территории субъектов Российской Федерации. Во-вторых, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе рассматривать конституционные споры, а также те публично-правовые споры, которые отнесены законами субъектов к полномочиям конституционных (уставных) судов (если только эти споры не отнесены к полномочиям общих и арбитражных судов федеральным законодателем). Итак, признавать нормативные акты субъектов Федерации и органов местного самоуправления не соответствующими конституциям (уставам) субъектов является прерогативой органов конституционного (уставного) судопроизводства.

Разрешение публично-правовых споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации (между органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления), что неразрывно связано с толкованием компетенционных норм Конституции РФ и конституций (уставов) субъектов, должно проводиться в порядке конституционного судопроизводства. Другой вид судопроизводства в данном случае неприменим, так как не отвечает природе рассматриваемого спора. Таким образом, признавать, в частности, нормативные акты субъектов Федерации и органов местного самоуправления не соответствующими конституциям (уставам) субъектов является прерогативой органов конституционного (уставного) судопроизводства.

В третьем параграфе раскрывается содержание взаимоотношений Конституционного Суда РФ с региональными конституционными (уставными) судами субъектов. В основе отношений между органами конституционной юстиции должны быть выделены следующие положения. 1) Рассматривая конституционные (уставные) суды как часть правовой системы России, устанавливая их самостоятельность, федеральный законодатель определил общие начала организации и деятельности всех органов конституционного судебного контроля. Все суды независимо от объема их компетенции, от способов их организации функционируют в рамках единого правового пространства и призваны содействовать утверждению идей правового государства, а потому вынуждены взаимодействовать. 2) Отношения между Конституционным Судом РФ и органами конституционного контроля субъектов складываются исходя из запрета конституционных (уставных) судов вторгаться в компетенцию федерального суда. В свою очередь, и Конституционный Суд не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции конституционных (уставных) судов субъектов. 3) Федеральный Конституционный Суд не является судом вышестоящей инстанции по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов. Названные органы не составляют единой иерархической системы и руководствуются в своей деятельности разными конституционными критериями. 4) Решения, принимаемые органами конституционной юстиции, являются окончательными, не утверждаются иными государственными органами и не могут быть пересмотрены (иначе как самим органом конституционного судопроизводства) 5) Конституционный Суд РФ может признать

определенную норму конституции (устава)" субъекта Федерации, на основе которой было принято решение регионального органа конституционного контроля, не соответствующей федеральной Конституции, что приведет к фактической отмене такого решения. 6) Конституция РФ (ч. 4 ст. 125) предусматривает право конституционных (уставных) судов направлять в Конституционный Суд РФ запросы о конституционности закона, подлежащего применению или уже примененного в конкретном деле. 7) В случае если решение органа конституционной юстиции субъекта было основано на норме конституции (устава) субъекта, признанной в последующем неконституционной федеральным судом, оно утрачивает юридическую силу и должно быть пересмотрено. 8) Уполномоченный субъект, не удовлетворенный решением конституционного (уставного) суда субъекта по проверке конституционности акта субъекта, принятого по вопросам совместного ведения, всегда может обратиться в Конституционный Суд РФ, изменив лишь предмет спора. 9) Органы конституционного контроля субъектов Федерации функционируют в правовом пространстве, где наряду с федеральным законодательством действуют конституции (уставы) и законодательство субъектов Федерации. Требование верховенства федеральных законов над региональными обязательно для всех органов субъектов, в том числе и для судебных. В связи с этим закономерно возникает вопрос о критериях оценки конституционности оспариваемых в конституционном (уставном) суде актов. Безусловно, что в первую очередь решение органа конституционного контроля субъекта должно соотноситься с конституцией, (уставом) конкретного субъекта. Конституционные (уставные) суды субъектов не наделены правом проверять акты, принятые на территории субъекта, непосредственно на их соответствие Конституции РФ. Однако оценка конституционности законов и иных актов субъекта, принятых по вопросам совместного ведения, возможна только с учетом позиций федеральной Конституции. Таким образом, критериями контроля для конституционных (уставных) судов должны быть в данном случае такие положения основных региональных законов, которые соответствуют Конституции РФ. Более того, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Федерации, поэтому все суды должны применять федеральную Конституцию как акт прямого действия при рассмотрении любых дел. Не должно быть исключением из этого правила и конституционное судопроизводство, осуществляемое конституционными (уставными) судами Федерации. Являясь частью единой правовой системы, конституционные (уставные) суды, защищая конституции, уставы субъектов, должны одновременно защищать Конституцию РФ. При этом высказывается негативное отношение к предложениям о наделении соответствующих судов субъектов правом оценки конституций (уставов) субъектов Федерации с точки зрения их соответствия Конституции РФ, если в процессе рассмотрения дел в рамках их компетенции возникает коллизия между нормой федеральной Конституции и положениями конституции (устава) субъекта Федерации, а также к предложениям не считать решения конституционных (уставных) судов окончательными, наделив Конституционный Суд РФ правом пересмотра решений конституционных (уставных) судов в качестве высшей апелляционной инстанции. Правом оценки конституций (уставов) субъектов Федерации с точки зрения их соответствия федеральной Конституции обладает Конституционный Суд РФ, и превращение этого полномочия в совместное привело бы на практике лишь к многочисленным коллизиям между решениями органов конституционного правосудия разных уровней.

1 Умнова И А Федерализм и конституционное правосудие в Российской Федерации// Федерализм, региональное управление и местное самоуправление М , 1993 №3

Автором анализируется деятельность Консультативного совета председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации, предпринимаемые Советом шаги по решению проблем конституционного судебного контроля и развития региональной конституционной юстиции.

В работе оцениваются проблемы и перспективы взаимоотношений органов конституционного судебного контроля субъектов с Конституционным Судом РФ.

Прежде всего, обращается внимание на то, что особая роль в дальнейшем совершенствовании конституционной юстиции в России принадлежит Конституционному Суду РФ. До сегодняшнего дня отечественные ученые, практики не определились по вопросу наличия или отсутствия иерархических связей между органами конституционного судебного контроля двух уровней. Используя разработки отечественных государствоведов (С.А Авакьян, Н.А. Жилин, Т.Г. Морщакова, Ж.И. Овсепян), автор обосновывает отсутствие таковых, т.е. конституционные (уставные) суды субъектов не являются судами первой инстанции, а Конституционный Суд не представляет собой вторую инстанцию. Однако рассматриваемые органы составляют систему институтов, объединенных общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями. Более того, нельзя отрицать, что объективно Конституционный Суд РФ, даже, несмотря на отсутствие в ст. 125 Конституции указания на то, что он является высшим органом судебной власти, выступает именно таковым по сути своей деятельности, по своим полномочиям, кругу решаемых вопросов и роли в формировании взаимоотношений с аналогичными судами субъектов Федерации.

Ряд авторов полагает, что сближение названных судов является невозможным в силу их особого статуса. Другие же (практики) видят острую необходимость в инстанционности конституционного судопроизводства в Российской Федерации (Ю.В. Гаврюсов, В.А. Долгашева, М.И. Клеандров, Г.А. Жилин). Однако отношения органов конституционного контроля надлежит урегулировать правовым путем.

Формирование конституционной юстиции не только на уровне федерации, но и в субъектах является необходимым условием существования правового государства. Правовыми образованиями считают себя все субъекты Российской Федерации, но они не могут быть признаны таковыми, пока огромное количество нормативных актов, принятых по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов РФ, не проверяется на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта. Каждому уровню законодательной власти должен соответствовать свой уровень конституционного контроля. Более того, функционирование конституционной юстиции в субъектах при защите региональных интересов служит развитию федеративных интересов.

Являясь частью единой правовой системы, конституционные (уставные) суды, защищая конституции, уставы субъектов, должны одновременно защищать Конституцию РФ. Сегодня в России идет реформирование власти, в том числе и на уровне регионов. В этих условиях создание конституционных (уставных) судов выступает средством для решения вопросов, связанных с формированием единого правового пространства, обеспечением верховенства Конституции, гарантированием основных прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим нельзя рассматривать конституционные (уставные) суды только как организационный элемент власти конкретного субъекта. Невозможно противопоставлять федеральный и региональный конституционный контроль, провозглашая полную автономию и независимость конституционных (уставных) судов субъектов Федерации по отношению к федеральному Конституционному Суду.

Учитывая положение Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" о самостоятельности органов конституционного (уставного) контроля субъектов, видимо, следует говорить лишь об организационной обособленности

соответствующих органов, что не исключает возможность в дальнейшем формирования единой системы органов конституционного контроля, тем более, что мировой опыт свидетельствует о возможности развития в органическом единстве регионального и федерального конституционного контроля.

Россия, являясь федеративным государством, провозгласила общие принципы организации и деятельности государственных органов всех уровней. Безусловно, в основе построения судебной власти лежит принцип единства, но, учитывая федеративный характер государства, этот принцип предполагает сочетание централизованных и децентрализованных начал порядка организации и деятельности органов судебной власти. Сказанное предполагает формирование двухуровневой системы судебных органов. При этом все суды являются органами одного государства, одной ветви власти - судебной. Они имеют общие задачи, цели и направления деятельности. Следует также обратить внимание на то, что суды субъектов (конституционные, уставные) формируются в большинстве случаев в порядке, аналогичном тому, в котором формируется федеральный Конституционный Суд, наделяются аналогичной компетенцией, действуют на основе тех же принципов судопроизводства. Децентрализация в организации судов проявляется в самостоятельном формировании судейского корпуса органов конституционной юстиции, в разграничении подведомственности (с учетом разграничения предметов ведения Федерации и ее субъектов). Таким образом, в организации и деятельности конституционных (уставных) судов двух уровней можно выделить достаточное количество общих моментов, не только процессуального характера, но и материального, которые могут и должны быть единообразно урегулированы. Сама жизнь диктует необходимость взаимодействия между Конституционным Судом РФ и органами конституционного контроля субъектов. Безусловно, не стоит говорить о том уровне взаимоотношений, которые складываются в системе судов общей или арбитражной юрисдикции. Это должны быть особые связи, установленные только для данного вида судебных органов, определяемые ролью этих судов в развитии федеративных отношений, общими задачами по правовой охране своего уровня конституций.

Представляется необходимым совершенствование законодательства о конституционном (уставном) правосудии в Российской Федерации. Во-первых, для укрепления конституционного контроля в субъектах необходимо дополнительно урегулировать их статус в уже принятых законах (о судебной системе, о статусе судей, о Конституционном Суде РФ и т.д.). В названных актах, кроме общих вопросов, могут быть разграничены полномочия федерального Суда и судов субъектов, урегулированы взаимоотношения между ними. Во-вторых, можно принять самостоятельный закон, регулирующий вопросы организации конституционного (уставного) правосудия в субъектах, с аналогичным наименованием. В-третьих, возможно принятие закона, например, о принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, в котором были бы урегулированы все вопросы конституционного судоустройства, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Предложений несколько, однако, необходимо выбрать наиболее оптимальный во всех отношениях вариант.

В работе обосновывается мнение автора, что, предусмотрев Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» возможность создания конституционных (уставных) в субъектах Российской Федерации, федеральный законодатель впервые предпринял попытку перераспределить государственную власть по вертикали не только внутри законодательной и исполнительной ветвей, но и судебной ветви власти. Таким образом, формирование и осуществление конституционного контроля в России непосредственно связано с федеративным характером

государственного устройства нашего государства, Конституция которого предусмотрела существование единой федеральной судебной системы Российской Федерации, в которую входят суды, действующие в субъектах Российской Федерации, и не предполагает в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации. Таким образом, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации признаны судебными органами конституционного (уставного) контроля, осуществляющими свои функции в качестве судов субъектов Российской Федерации как составной части единой судебной системы Российской Федерации.

При этом с учетом федеративных начал, субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют порядок организации и деятельности этих судов и, кроме этого, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г., субъекты Российской Федерации могут наделять конституционные (уставные) суды дополнительными, по сравнению с установленным Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» перечнем, полномочиями, лишь бы это не влекло вторжение в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов и соответствовало компетенции субъекта Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что региональный законодатель вправе регулировать своими актами не только вопросы ведения субъекта, но и предметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации. Таким образом, конституционный (уставный) суд субъекта может быть наделен самыми разными полномочиями в пределах предметов ведения субъекта. Субъекты Российской Федерации, принимая законы о специализированных органах конституционного (уставного) контроля, учитывая, что Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» не требует установления конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, по-разному определяют полномочия своих судебных органов, что нередко приводит к появлению, так называемых, «конкурирующих» полномочий, по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Если бы перечень полномочий субъектов по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской' Федерации был более жестко регламентирован федеральным законодателем, возможно, были бы решены многие спорные вопросы. Но при отсутствии такого разграничения полномочий, перед судами, прежде всего перед органами конституционной юстиции, постоянно будет вставать вопрос о компетенции органов государственной власти федерального и регионального уровня, о проверке конституционности акта с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий. В зависимости от того, к какому предмету совместного ведения относится нормативный акт субъекта Федерации (к полномочиям Российской Федерации или субъекта в пределах совместного ведения), акт может быть оспорен в федеральном Конституционном Суде или в соответствующем суде субъекта Федерации. Таким образом, разграничение полномочий между федеральным Конституционным Судом и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации сегодня не урегулировано до конца. Необходимость более детального правового регулирования вопросов организации и деятельности органов конституционной юстиции, вопросов их взаимодействия не вызывает сомнений. Более того, процесс создания органов региональной конституционной юстиции существенно затянулся, и вызвано это, кроме названной причины и другими, такими как, отсутствие подготовленных специалистов, проблемы финансирования, нежелание политических сил многих субъектов формировать лишний контрольный орган над собой. Возможно, в связи с названными проблемами в

последнее время высказываются предложения о реструктурировании

конституционной юстиции в России, принятии соответствующих федеральных законов, создании единых конституционных судов в сложноустроенных субъектах и др.

Достаточно часто можно услышать предложения о необходимости формирования окружных конституционных судов на базе семи федеральных округов. При этом высказываются предложения о необходимости ликвидации конституционных (уставных) судов субъектов и создания вместо них окружных судов либо при сохранении уже существующих (реально работающих) соответствующих судов субъектов, сформировать окружные суды . Таким образом, предлагается несколько вариантов, связанных с созданием окружных конституционных судов.

Надеясь на дальнейшее развитие в рамках действующей Конституции РФ судебной системы в целом и, в частности, конституционной юстиции предлагается формирование в России конституционно-судебной системы, состоящей из нескольких звеньев. Предпочтительнее 3-х звенная система, при которой на уровне субъектов будут не только сохранены уже действующие конституционные (уставные) суды, но и сформированы органы конституционного (уставного) контроля во всех иных субъектах. Вторым звеном могут стать конституционные суды округов. Федеральный Конституционный Суд, который по некоторым вопросам (защита прав человека, вопросы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов) возможно должен быть признан вышестоящим судебным органом для конституционных (уставных) судов субъектов, одновременно может быть высшей инстанцией для конституционных судов округов.

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются предложения по совершенствованию действующего конституционного законодательства.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Монографии, учебники, учебные пособия

1. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации: Монография. Чел-к: Изд-во ЮУрГУ, 2003.11,8 п.л.

2. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации. Проблемы теории и практики: Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. 15,8 п.л.

3. Конституционное правосудие в Российской Федерации: учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000. 14,18 п.л.

4. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. М.С. Саликов. М.: Изд-во НОРМА, 2003.26 п л. / 7,1 пл.

5. Конституционное право России: Учебник / 'Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. М.: Юристь, 2003. 34 п.л. /1 п.л.

6. Конституционное право России: Учебник. / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001.31,8 п.л. / 1 п.л.

7. Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации /Проблемы науки конституционного права. Монография. / Отв. ред. проф. А.Н. Кокотов, проф. М.И. Кукушкин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. 17,9 п.л. / 1,7 п.л.

Статьи, рецензии

8 К вопросу о пределах проверки Конституционным Судом нормативных актов Ч Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: материалы совещания (Москва, 24 декабря

1 См об этом Конституционное право субъектов Российской Федерации /Отв ред В А Кряжков М , 2002 С 518519

2002 года) / Под ред. М.А. Митюкова, СВ. Кабышева, В.К. Бобровой и А.В. Сычевой. - М.: Международные отношения, 2004.0,6 пл.

9. Проблемы развития конституционной юстиции в Российской Федерации // Конституционные чтения: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4, ч. 1. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2003. 0,7 пл.

10.0 возможном дальнейшем совершенствовании системы конституционного правосудия в России // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. № I. 0,8 пл.

11.Правовые основы организации и деятельности органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Сборник статей. Екатеринбург, 2003. 0,9 пл.

12.Федеральное Собрание и Конституционный Суд: вопросы соотношения и взаимодействия // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы научной конференции. Москва, 21-23 марта 2002 г. / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ. 2003.0,8 п.л.

13. Особенности взаимоотношений органов конституционной юстиции // Законодательство субъектов Российской Федерации: опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране: материалы межрегиональной научно-практической конференции (г. Улан-Удэ, 20-21 июня 2001 г.). Улан-Удэ: Изд-во ОАО «Республиканская типография», 2002.0,5 п.л.

14. К вопросу об инстанционности конституционного судопроизводства в России // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. М. 2002.№ 4. 0,6 п.л.

15.К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.0,4 п.л.

16. Разграничение компетенции между судами // Российская юстиция. 2002. № 12. 0,8

п.л.

17. К проблеме взаимоотношений между органами конституционной юстиции в Российской Федерации // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2002. № 1. 0,5 п.л.

18.0 некоторых вопросах уточнения компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Вестник Уставного Суда Свердловской области. Информационный выпуск. 2002. № 3.0,7 п.л.

19. Рецензия на работу Мами Кайрат «Становление и развитие судебной власти в Республике Казахстан» (Астана, 2001. 352 с.) // Российский юридический журнал, 2002. 0,1 п.л.

' 20.К проблеме взаимоотношений между органами конституционной юстиции в Российской Федерации // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2002. №1.1 п.л.

21. Юридическая сила решений органов конституционного судопроизводства. // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001.'№2 (4). 0,6 п.л.

22.Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (Москва. 22 марта 2001 г.) / Под ред. МА Митюкова, СВ. Кабышева, В.К. Бобровой и СЕ. Андреева. М.: Формула права, 2001.0,4 п л.

23.К вопросу о реформировании судебной системы в России // Вестник Уставного Суда Свердловской области, Спецвыпуск. 2001.0,4 п.л.

24. Судебная защита прав местного самоуправления // Законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации. Информационно-методический бюллетень. Выпуск 1(15). М.: Издание Государственной Думы, 2000. 0,4 п.л.

25.К вопросу об отношениях Конституционного Суда Российской Федерации с иными судами на территории Российской Федерации // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2000. №1(2). 0,6 пл.

26. Из опыта работы Уставного Суда Свердловской области // Российский юридический журнал. 2000. № 3.0,6 пл.

27. Рецензия на книгу: Митюков МА, Барнашов A.M. «Очерки конституционного правосудия. Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики» // Российский юридический журнал. 2000. № 2.0,25 пл. (в соавторстве)

28.Некоторые вопросы правотворчества субъектов Российской Федерации // Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран: Материалы научной конференции. Москва, 27-28 апреля 2000 г. / Под. ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.0,4 пл.

29. Судебные гарантии местного самоуправления // Местное самоуправление и вопросы взаимодействия с государственной властью (сборник статей). Екатеринбург, 2000.0,4 пл.

30. Конституционная юстиция в рамках конституционного права // Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании: Материалы научной конференции. 25-27 марта 1999 г. / Отв. ред. проф. С.А. Авакьян. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. 0,5 пл.

31. Конституционный Суд как орган судебной власти // Вестник Алтайской Академии экономики и права. Барнаул, 1999.0,5 пл.

32.Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по обеспечению прав человека и гражданина // Ассоциации, центры и клубы ЮНЕСКО: демократия и права личности: Тезисы выступлений участников круглого стола на V Всемирном конгрессе ВФАК ЮНЕСКО «На стыке континентов, на рубеже тысячелетий» 9-13 июля 1999 г. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999.0,3 пл.

33. Некоторые проблемы преподавания курса конституционного права // Конституционное право: содержание и структура курса: материалы семинара / Институт «Открытое общество», Краснояр. гос. ун-т; Отв. за выпуск К.Н. Княгинин. Красноярск, 1999.0,2 пл.

34.Роль конституционной юстиции в защите прав и свобод человека и гражданина // Материалы научно-практической конференции. Барнаул, 1999.0,3 пл.

35.Конституционный Суд - особый орган судебной власти // Материалы научно-практической конференции. Томск, 1999.0,25 п.л.

36. Круг лиц, обладающих правом на обращения в Конституционный Суд Российской Федерации // Сборник научных трудов. Барнаул. 1999.0,15 пл.

37. Соотношение норм международного и конституционного права // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1999. № 3.0,7 пл.

38. Уставный Суд среди органов конституционного правосудия // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 1999.0,7 пл.

39. К вопросу реализации статьи 46 Конституции Российской Федерации // Российская Федерация в Совете Европы: проблемы применения норм о защите прав человека: Материалы Международного семинара (17-18 апреля 1997 года). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998.0,25 пл.

40. К вопросу о реализации конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1998. № 1.0,6 пл.

41. К вопросу о соотношении органов государственной власти и органов местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление: проблемы, пути взаимодействия. Областная научно-практическая конференция. Тезисы докладов. Екатеринбург, 1997.0,3 п.л.

42. Рецензия на монографию В.Б. Евдокимова «Конституционное судопроизводство в США» // Российский юридический журнал, 1997. № 4.0,25 п.л.

43.Развитие конституционной юстиции в Российской Федерации // Россия на пути реформ: политологические, правовые, социологические аспекты анализа общества. Тезисы докладов и выступлений на республиканской научно-практической конференции. Челябинск, 1996.0,3 пл.

44.0 гарантиях правовой охраны Конституции // Правовая реформа в России: проблемы теории и практики: Материалы Всероссийской научно-практической кочференции (18-19 апреля 1996 г.). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996. 0,2 п.л.

45 К вопросу о критериях конституционности правовых актов // Россия на пути реформ: политологические, правовые, социологические аспекты анализа общества. Тезисы докладов и выступлений на республиканской научно-практической конференции. Челябинск, 1996.0,2 пл.

46. К вопросу о совершенствовании конституционного контроля в Российской Федерации // Будущее российского конституционализма. 19-20 ноября 1994 г. Екатеринбург, 0,2 п.л..

47. Проблемы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации // Правовые проблемы Евроазиатского сотрудничества: глобальное и региональное измерения. Материалы международного научного симпозиума (Екатеринбург, 21-22 апреля 1993 г.). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1993.0,2 пл.

48.0 статусе судей Конституционного Суда Российской Федерации // Правовые системы и практика правового регулирования. Материалы Республиканской научной конференции. Екатеринбург: Изд-во Сверд. юрид. ин-та, 1992.0,2 п л.

49. Роль органов конституционного (уставного) судопроизводства в защите прав человека // Права человека и конституционное (уставное) судопроизводство в субъектах Российской Федерации. Санкт-Петербург, 2003. (в печати).

50 Функциональное назначение органов конституционного судебного контроля на современном этапе конституционного развития // Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы. Сборник статей. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. (в печати).

Подписано в печать 21.09.2004 г. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Печать на ризографе. Гарнитура Тайме Тираж 150. Заказ 160.

Уральская академия государственной службы 620148, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66

1770°

РЫБ Русский фонд

2005-4 15010

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Несмеянова, Светлана Эдуардовна, доктора юридических наук

Введение.

Раздел 1. Конституционный судебный контроль: понятие, возникновение и развитие.

Глава 1. Понятие, историческое развитие и современное состояние конституционного контроля.

§ 1. Понятие конституционного контроля как элемента механизма правовой защиты Конституции.

§ 2. Формирование конституционного контроля в России: проблемы периодизации.

Глава 2. Конституционный судебный контроль как разновидность конституционного контроля.

§ 1. Понятие и модели конституционного судебного контроля.

§ 2. Виды современного конституционного судебного контроля.

§ 3. Теоретические проблемы функционального назначения органов конституционного судебного контроля.i.

3.1. Функции органов конституционного судебного контроля.

3.2. Функция нормотворчества в деятельности органов конституционного судебного контроля.

3.3. Функция обеспечения имплементации норм международного права в правовую систему государства.

3.4. Иные функции органов конституционного судебного контроля

§ 4. Проблемы возникновения и развития конституционного судебного контроля в Российской Федерации и ее субъектах.

Глава 3. Органы конституционного судебного контроля в

Российской Федерации. ^^

§ 1. Конституционно-правовой статус органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации.

§ 2. Принципы деятельности органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации: правовое закрепление и проблемы совершенствования.

2.1. Понятие и система принципов деятельности органов конституционного судебного контроля.

2.2. Основные принципы деятельности органов конституционного судебного контроля.

2.3. Вспомогательные принципы деятельности органов конституционного судебного контроля.'.

§ 3. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации.

§ 4. Проблемы организации органов конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации.

4.1. Правовое регулирование организации и деятельности органов конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации.

4.2. Возможности и пределы регионального конституционного судебного контроля.

4.3. Совершенствование компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Раздел 2. Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации с иными органами государственной власти в области осуществления конституционного судебного контроля.

Глава 4. Конституционный Суд Российской Федерации и Федеральное Собрание Российской Федерации.

§ 1. Основы взаимоотношений Конституционного Суда Российской

Федерации и Федерального Собрания Российской Федерации.

§ 2. Проблемы осуществления контроля за конституционностью нормативных правовых актов российского парламента.

§ 3. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам организации и деятельности российского парламента.

Глава 5. Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации и Президента Российской Федерации.

§ 1. Основы взаимоотношений Конституционного Суда Российской

Федерации и Президента Российской Федерации.

§ 2. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам организации президентской власти.

Глава 6. Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации с иными судами, действующими на территории Российской Федерации.

§ 1. Особенности взаимоотношений Конституционного Суда

Российской Федерации с иными судами.

§ 2. Проблемы соотношения компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации и иных судов в сфере нормоконтроля.

§ 3. Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации с конституционными (уставными) судами субъектов Российской

Федерации.

3.1. Содержание взаимоотношений Конституционного Суда Российской Федерации с региональными конституционными (уставными) судами.

3.2. Проблемы и перспективы взаимоотношений Конституционного Суда Российской Федерации с органами конституционного судебного контроля субъектов Российской

Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституционный судебный контроль в XX веке получил значительное распространение. Отечественная и мировая практика свидетельствует о том, что проверка конституционности нормативных актов может осуществляться в различных правовых формах, но одной из самых эффективных из них является деятельность специализированных органов конституционного контроля. В настоящее время он закреплен конституциями или фактически применяется подавляющим большинством развитых, демократических государств. Подобная форма конституционного контроля применяется и в России. Однако она далека от обретения оптимальных параметров, что во многом определяется тем, что в процессе реформирования находится российская государственность в целом. В этом смысле становление российского конституционного судебного контроля является органической частью конституционного строительства в стране. Поэтому в настоящее время особенно актуален анализ политико-правовых проблем формирования конституционного судебного контроля, его нормативных основ и практики осуществления.

С учреждением Конституционного Суда РФ проблематика конституционного судебного контроля приобрела в нашей стране особый вес. Большой интерес вызывают вопросы правового положения органа конституционного судебного контроля, его роли в деле защиты государственного строя и конституционной законности, прав и свобод человека и гражданина. Развитие института конституционного судебного контроля, укрепление гарантий его независимости и неукоснительного исполнения его решений - органическая составная часть мер по формированию правового государства, обеспечению верховенства и высокого авторитета Конституции Российской Федерации.

Одним из наиболее важных вопросов, требующих своего разрешения в современных условиях является учреждение повсеместно конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В соответствии с правовыми позициями сформулированными Конституционным Судом РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации действуют на основе Конституции РФ и федеральных законов и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской

Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации. Таким образом, в России судебная система по Конституции находится в ведении федерального центра, что порождает немало коллизий.

Создание конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации обусловлено объективной необходимостью, имеет соответствующую для начального этапа правовую базу и должно служить укреплению принципа конституционности, режима законности, обеспечению эффективного действия основных законов субъектов Федерации. Органы конституционной (уставной) юстиции должны стать органами судебной власти I субъектов Федерации, с одной стороны, обеспечивающими исполнение конституций и уставов, соответствие им нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, функционирующих на региональном уровне, с другой стороны, региональные органы судебного конституционного контроля призваны защищать верховенство Конституции

РФ, способствовать сохранению специфическими для них методами баланса интересов Федерации и субъектов.

Обозначенные вопросы и проблемы предопределяют важность исследования содержания и форм осуществления конституционного судебного контроля, анализа правовых основ его осуществления, статуса органов конституционного судебного контроля, организационно-правового взаимодействия органов конституционного судебного контроля между собой и с другихми звеньями государственного аппарата. В связи с этим исследование вопросов конституционного судебного контроля представляется очень важным и имеющим большое теоретическое и практичёское значение.

Для достижения указанных целей конкретными задачами исследования стали следующие. 1

В-седьмых, исследование взаимосвязей органов конституционного правосудия, функционирующих, как на федеральном, так и на региональном I уровне, в процессе их формирования и развития.

В более поздний период Конституция СССР 1936 г. предусмотрела, что функции конституционного контроля и' конституционного надзора будут выполнять высшие органы государственной власти, исследования по соответствующей тематике, в основном, были посвящены анализу опыта зарубежных стран по формированию и развитию конституционного контроля, различных его форм (C.JI. Зивс, К.Ф. Гуценко, О.А. Жидков, И.П. Ильинский, М.А. Нудель, Б.В. Щетинин и др.).

В период разработки Конституции СССР 1977 г. в юридической литературе поднимался вопрос о совершенствовании конституционного контроля, путем создания специального органа (Ю.П. Еременко, В.Ф. Коток, И.Н. Кузнецов, М.А. Шафир). Была предпринята попытка учреждения Комитета конституционного надзора, но идея не получила соответствующей поддержки.

В современной отечественной правовой науке осмысление проблем становления и развития российского конституционного контроля занимает значительное место. Активизация этих исследований в начале 90-х гг. прошлого столетия в немалой степени объясняется проведением курса реформ в политической, правовой и иных сферах и, прежде всего, учреждением Комитета конституционного надзора в соответствии с изменениями Конституции СССР от 1 декабря 1988 г., а позже и созданием Конституционного Суда РФ (Д.А. Керимов, А.И. Экимов, Ю.Л. Шульженко).

При освещении конституционно-правовой регламентации и практики реализации отдельных принципов российского конституционализма (верховенства конституции, принципа разделения властей, народного суверенитета, федерализма и т.д.) привлекаются труды отечественных I конституционалистов и административистов - С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, A.M. Барнашова, К.С. Вельского, Н.А. Богдановой, Н.В. Витрука, А.Н. Кокотова, М.И. Кукушкина, О.Е. Кутафина, Г.Н. Комковой, А.А. Мишина, В.В. Невинского, B.C. Нерсесянца, В.Н. Руденко, М.С. Саликова, В.Е. Чиркина.

Исследуя понятие, функции, характеристики, проблемы осуществления судебной власти в целом, мы обращаемся к работам отечественных специалистов - М.И. Клеандрова, В.М. Лебедева, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, В.М. Семенова, Ю.И. Стецовского, Б.Н. Топорнина, Н.М. Чепурновой, В.А. Четвернина, и др. I

Задиоры, В.Д. Зорькина, Н.М. Кропачева, В.А. Кряжкова, J1.B. Лазарева, А.А. Ливеровского, В.О. Лучина, Д.Н. Миронова, Т.Г. Морщаковой, И.А. Умновой, Б.С. Эбзеева.

Большое значение для становления и совершенствования российского конституционного судебного контроля имеют проанализированные в работе труды ученых - специалистов в области отечественного и зарубежного конституционного правосудия - С.С. Алексеева, А.А. Белкина, С.В. Боботова, В.К. Бобровой, Н.А. Богдановой, В.Б. Евдокимова, М.А. Митюкова, Ж.И. Овсепян, Т.Я. Хабриевой, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдина и других.

Методологическая основа исследования. При написании работы применялись как общенаучные *методы (системного анализа, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, логического метода и др.), так и специальные юридические (сравнительно-правовой, историко-юридический, функциональный, социологический, конституционно-правового моделирования и т.д.).

В работе впервые на основе авторской методологии предпринята попытка комплексного анализа статуса органов конституционного судебного контроля и их организационно-правового взаимодействия в сфере конституционно-судебного контроля с иными органами государственной власти в рамках исследования места и роли конституционного судебного контроля в правовой и государственной системах России. Особое внимание обращается на то важное обстоятельство, что реорганизация федеративных отношений в сложном механизме функционирования государственно-правовых институтов способствует, прежде всего, созданию субъектами Российской Федерации собственных институтов, обеспечивающих стабильность и защиту их основных законов. В связи с этим в работе большое внимание уделяется развитию I конституционного правосудия не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации, развитию отношений между соответствующими органами.

Положения, выносимые на защиту. В диссертационном исследовании разработаны и выносятся на защиту следующие положения, раскрывающие I проблемы формирования и развития института конституционного судебного контроля в России.

3) Под конституционным судебным контролем в диссертации понимается деятельность специально на то уполномоченных государственных органов, осуществляющих судебную власть, направленную на обеспечение верховенства Конституции, на пресечение неконституционных нормативных актов, установление неконституционности законов, иных нормативных актов или действий и применения толкования Конституции и законов. Иными словами, конституционный судебный контроль - это проверка и приведение в соответствие нормативных актов, действий Основному закону, посредством осуществления особой формы судебной деятельности.

4) При анализе хмоделей конституционного судебного контроля выявляется стирание четких границ хмежду американской и европейской моделями конституционного судебного контроля, в связи с отсутствием четкого распределения полномочий по осуществлению функции конституционного нормоконтроля между различными судами.

9) Анализируя проблему приоритета общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации перед нормами закона высказано несколько предложений по совершенствованию законодательства. 1. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ необходимо в ст. 3 Федеральйого конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» закрепить иной порядок иерархии нормативных актов, применяемых судами, признавая приоритет общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. 2. Признавая отсутствие единообразия в вопросе использования международных договоров, общепризнанных принципов и норм международного права в практике различных национальных судов, следует в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», дать определение общепризнанным принципам и нормам международного права, разъяснив' случаи непосредственного их применения. В работе предложена авторская позиция по данному вопросу. 3. Сформулировано предложение по внесению изменений в ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности применения всеми национальными судами решений международных судов, чью юрисдикцию признает Российская Федерация. 4. Предложено наделить Конституционный Суд РФ правом принимать жалобы по вопросу защиты прав и свобод человека и гражданина в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, даже если какие-то права не получили детального регулирования в конституционных положениях, но при этом, на основании ст. 17 Конституции РФ они определяют статус личности в Российской Федерации. 5. Обоснована возможность пересмотра решений Конституционного Суда РФ, в случае принятия решений межгосударственными органами по защите прав человека в отношении Российской Федерации. Данное положение, служащее дополнительной гарантией реализации ст. 15 и ст. 46 Конституции РФ, исполнению обязательств государства в сфере защиты прав человека, должно быть детализировано конституционными нормами.

10) Выделены особенности реализации принципов организации и деятельности органов конституционного судебного контроля. Учтены общие принципы судебной власти, а также те, которые присущи именно конституционному судебному контролю. При этом принципы, свойственные любому виду правосудия, имеют свои особенности применительно к тем целям, I которые стоят перед соответствующими судебными органами. Констатируя особую значимость принципа конституционной законности в организации деятельности Конституционного Суда, предложено прямо закрепить его в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» среди основных принципов деятельности федерального органа конституционного судебного контроля. Обосновывается необходимость использования письменного разбирательства дел в Конституционном Суде РФ.

11) Дано понятие и раскрыты элементы конституционно-правового статуса органа конституционного судебного контроля. Статус рассмотрен не в I узком понимании, лишь как компетенция, а шире, как совокупность нескольких элементов, дополняющих характеристику органа конституционного судебного контроля. Отдельные элементы позволяют проследить порядок обретения статуса, другие - порядок осуществления тем или иным органом его полномочий. Выделены следующие элементы конституционно-правового статуса органа конституционного судебного контроля: конституционно-правовая характеристика органа, влияющая на определение места органа конституционного судебного контроля в системе органов государственной власти, системе судебных органов; порядок учреждения, формирования и I организации деятельности органа конституционного судебного контроля; принципы и гарантии деятельности органа конституционного судебного контроля; компетенция и ответственность соответствующего органа; взаимоотношения органа конституционного судебного контроля с иными органами государственной власти.

16) В связи с закреплением за Конституционным Судом полномочия гто запросу Президента проверять до назначения референдума соблюдение условий, предусмотренных Конституцией, высказан ряд предложений по регулированию соответствующего полномочия:

-запрос должен рассматриваться на заседаниях палат;

-законом должен быть предусмотрен более короткий срок для рассмотрения данного запроса; t

-при рассмотрении запроса не должен учитываться принцип последовательности поступлений обращений;

-запрос не должен облагаться государственной пошлиной.

17) Исследуя вопросы, связанные с ответственностью Президента за I исполнение решений Конституционного Суда РФ, высказан ряд предложений по повышению роли самого Суда в обеспечении результативности конституционного судопроизводства, совершенствованию соответствующих положений законодательства. Предложено усилить меры федерального вмешательства, которые могут применяться в случаях неисполнения судебных решений, в связи с чем обоснована необходимость дополнения рядом конкретных норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» по вопросам исполнения решений Суда. I

18) Обоснована необходимость более четкого регулирования вопросов, связанных с осуществлением судебными органами функции нормоконтроля. Предложено вернуться к проекту Федерального конституционного закона «О полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации по обеспечению соответствия нормативных правовых актов федеральным законам». Однако в силу наличия аналогичных полномочий у арбитражных судов, необходимости обеспечения соответствия нормативных правовых актов не только федеральным законам, но и актам большей юридической силы, есть необходимость в принятии федерального конституционного закона «О I полномочиях судов общей и арбитражной юрисдикции в Российской Федерации по осуществлению нормоконтроля». Принятие подобного закона позволит разграничить компетенцию по рассмотрению дел между судами конституционной (уставной), общей и арбитражной юрисдикции. Более того, при принятии подобного акта, будут изменены соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, которые сегодня по-разному регулируют вопросы осуществления нормоконтроля судами общей и арбитражной юрисдикции и определяют разные последствия принимаемых решений, не учитывают наличие в ряде i субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов.

19) Проведен критический анализ существующих мнений о необходимости скорейшего создания административных судов, а также проекта соответствующего закона. Высказано мнение,;что создание административных судов по данному законопроекту, прошедшему первое чтение в Государственной Думе РФ, возникнет опасность пересечения компетенции органов конституционного судебного контроля со сферой компетенции административных судов.

20) Исследована роль Конституционного Суда РФ в развитии судебной системы. Установлено, что Конституционный Суд своими решениями нередко определяет границы деятельности тех или ины^с судебных органов, особенности правосудной деятельности, принципы правосудия, вопросы определения статуса судей и т.д.

23) Сформулирован ряд конкретных предложений по совершенствованию федерального законодательства о региональном конституционном правосудии. Дополнительное регулирование может быть направлено на совершенствование правовой базы организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации либо может 'более детально определить конституционное судопроизводство сразу на двух уровнях власти (федеральном и региональном).

25) На основании исследования вопроса о характере и формах взаимоотношений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) i судов субъектов Российской Федерации, выделены основные принципы, на основе которых должны строиться данные отношения.

Теоретические и практические аспекты проведенного исследования использовались на различных этапах научного обобщения и продолжают применяться для подготовки программ, учебно-методических комплексов, лекций и планов семинарских занятий по дисциплинам «Конституционное i право Российской Федерации», «Муниципальное право Российской Федерации», «Конституционный судебный процесс Российской Федерации», «Конституционное правосудие Российской Федерации» в преподавании в Уральской государственной юридической академии, других вузах города Екатеринбурга.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Несмеянова, Светлана Эдуардовна, Екатеринбург

Заключение

В России конституционный судебный контроль призван играть особую роль в решении проблем периода реформ и преобразований, становлении демократии, правового государства, федерализма, в обеспечении социальных, экономических, иных прав и свобод человека и гражданина. Именно конституционный судебный контроль должен обеспечить стабильность в обществе и государстве, локализовать правовые и политические проблемы, обеспечить их решение в рамках конституционного поля, самой Конституции. Важнейшими функциями конституционного судебного контроля являются правовая, охранительная, политическая и социальная. Органы конституционного судебного контроля осуществляют эти функции в различных процедурах, воздействуя на сферу защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, на формирование реального федерализма, местного самоуправления, функционирование органов власти разного уровня.

Конституционный судебный контроль получил свое развитие в России с созданием Конституционного Суда РФ, который осуществляет различные полномочия, закрепленные, прежде всего, в Конституции РФ и Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Одновременно наметилась тенденция расширения полномочий органа конституционного судебного контроля федеральным законодателем и самим Конституционным Судом РФ.

Сегодня следует признать, что конституционная юстиция на федеральном уровне сложилась, без нее уже немыслима российская государственность. Однако создание конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации приняло затяжной характер. При этом следует констатировать наличие общего в правовых основах организации конституционного судебного контроля на федеральном и региональном уровне, принципах деятельности судебных органов, осуществляющих конституционный контроль. Органы конституционного судебного контроля, функционирующие в субъектах дополняют деятельность Конституционного Суда РФ.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, заняв свою нишу в правовой системе отдельных субъектов, нередко оказываются изолированными, т.к. не определены принципы и правила взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и Конституционного Суда РФ, органов конституционного судебного контроля. В целом, и судов общей, арбитражной юрисдикции. До сих пор не в полном объеме урегулировано правовое положение конституционных (уставных) судов, статус судей этих органов, характер их решений.

Учитывая роль конституционного судебного контроля в современных российских демократических преобразованиях, его влияние на формирование новой правовой системы и развития общества в целом, нельзя не отметить, что имеется необходимость совершенствования законодательства на федеральном и региональном уровне, в части регулирования организации и деятельности органов конституционного судебного контроля.

На основе анализа и обобщения действующего законодательства предлагается совершенствование его, способствующее реализации конституционно-правовых и демократических задач, поставленных перед обществом и государством.

Представляется необходимым обобщить те предложения, относительно совершенствования действующего российского законодательства, которое определит или окажет существенное влияние на дальнейшее развитие российского конституционного судебного процесса.

Во-первых, необходимо уточнить пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, по вопросам осуществления обязательного предварительного контроля в отношении международных договоров, последующего контроля в отношении актов палат парламента, актов Президента, проверки конституционности политических партий.

Во-вторых, требуется усилить меры контроля и ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда РФ, со стороны самого Суда и Президента, который должен быть признан не только гарантом Конституции, но и гарантом исполнения решений Конституционного Суда РФ.

В-третьих, следует на федеральном уровне урегулировать вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов как элемента конституционной юстиции государства, в связи с чем, необходимо принять закон «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации».

В-четвертых, представляется необходимым приведение к единообразию федерального законодательства, в части касающейся нормоконтроля, осуществляемого, в том или ином объеме, всеми судами.

В-пятых, урегулировав в федеральном и региональном законодательстве вопросы организации и деятельности органов конституционного судебного контроля, предлагается определить правила взаимоотношений между конституционными (уставными) судами субъектов и Конституционным Судом РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации»

1. Нормативно-правовые, правоприменительные и судебные акты.

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит-ра, 2002. 64 с.

3. Федеральный конституционный закон от 12 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 года «О референдуме Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 42. Ст.3921; 2004. № 27. Ст. 2710.'

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст.1.

6. Федеральный конституционный закон от 12 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

7. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

8. Федеральный конституционный закон от 8 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнения в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 2001. №7. Ст. 607.

9. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 года «О внесении изменений и дополнения в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 51. Ст.4824.

10. Федеральный конституционный закон от 27 июня 2004 года «О внесении изменений и дополнения в Федеральный конституционный закон «О

11. Конституционном Суде Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 24. Ст.2834.

12. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 51. Ст. 4825.

13. Федеральный конституционный закон от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27. Ст. 2698 (ч. 1).

14. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4916.

15. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 15 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 26. Ст. 2399; 2001. № 51. Ст. 4834.

16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года// Собрание законодательства РФ. 2002. № 130. Ст. 3012.

17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года (в редакции Федерального закона от 30 июня 2003 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27 (часть 1). Ст.2700.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921; 2003. № 50. Ст.4847.

19. Федеральный закон от 15 июля 1995года «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст.2757.

20. Федеральный закон от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 июня 2003 года) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 2003. № 27 (часть 2). Ст. 2700.

21. Федеральный закон от 4 марта 1998 года «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 10. Ст. 1242.

22. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (в ред. от 4 июля 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. С. 1022; 2003. № 27 (ч. 2). Ст. 2710.

23. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. №40. Ст. 3822.

24. Указ Президента Российской Федераций от 7 октября 1993 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 41. Ст. 3942.

25. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июля 1990 г. //Ведомости РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

26. Регламент Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 года //Официально не опубликован. Справочная система «Консультант — Плюс».

27. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 2001 г. (в редакции от 21 мая 2004 г.) // Собрание законодательства РФ 1998. № 7. Ст. 801.

28. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 г. (в редакции от 26 мая 2004 г.) //Собрание законодательства РФ. 2002. № 7. Ст. 635.

29. Положение о постоянном представителе Государственной Думы

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.

31. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О действии международных договоров Российской Федерации применяемых к вопросам арбитражного процесса» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 8.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3.

33. Постановление Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

34. Закон Республики Адыгея от 22 мая 1996 г. «О Конституционном Суде Республики Адыгея» (с изм. от 14 марта 2002 г.) // Собрание законодательства Республики. 2002 г. № 3.

35. Закон Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» (в ред. от 6 марта 2001 г.) // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 2001. №6(126). Ст. 411.

36. Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 г. «О Конституционном Суде Республики Бурятия (в ред. 24 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Республики Бурятия. 2002. 1.

37. Закон Республики Дагестан от 7 мая 1996 г. «О Конституционном Суде Республики Дагестан» // Собрание Законодательства Республики Дагестан. 1996. №5. Ст. 219.

38. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 1997 г. «О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики» (в ред. от 21 марта 2002 г.) // Кабардино-Балкарская правда. 1997. 23, 25 декабря.

39. Закон Республики Карелия от 17 марта 1994 года «О Конституционном Суде Республики Карелия // Ведомости Верховного Совета Республики Карелия. 1994. № 5-6. Ст. 650.

40. Закон Республики Коми от 31 октября 1994 г. «О Конституционном Суде Республики Коми» (в ред. от 15 октября 2002 г.) // Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 2002. № 3. Ст. 1889.

41. Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» (в ред. от 18 сентября 2001 г.) // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 2001. № 10. Ст. 390.

42. Закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 г. «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» // Якутские ведомости. 2002 г. № 25.

43. Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. «О Конституционном Суде Республики Татарстан» (в ред. от 28 июня 2001г.) // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2001. № 78. Ст. 742.

44. Закон Республики Тыва от 4 января 2003 г. «О Конституционном Суде Республики Тыва» // Тувинская правда. 2002. 14 января.

45. Закон Республики Карелия от 17 марта 1994 г. «О Конституционном Суде

46. Республики Карелия» от 17 марта 1994 г. (в ред от 4 января 2002 г.) //Карелия.t2000. №45.10 июня.

47. Закон Калининградской области от 7 сентября 2000 г. «Об Уставном Суде Калининградской области» (в ред. от 5 июля 2002 г.) // Дмитрия Донского, 1. 2000 г.14,21,28 октября.

48. Закон Красноярского края «Об Уставном Суде Красноярского края» //Красноярский рабочий. 1999. 19 июня.

49. Закон Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 г. «Об уставном Суде Санкт-Петербурга» (в ред. от 17 декабря 2001 г.) // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2002. № 2.

50. Закон Свердловской области от 6 мая 1997 г. «Об Уставном Суде Свердловской области» (в ред. от 22 февраля 2002 г.) // Собрание законодательства Свердловской области. 2002. № 2.

51. Закон Тюменской области от 23 января 1998 г. «Об Уставном Суде Тюменской области» (в ред. от 3 июня 1999 г.) // Вестник Тюменской областной Думы. 1998. № 2.

52. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 1997 г. «Об Уставном Суде Ханты-Мансийского автономного округа» (в ред. от 8 января 2003г.) // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. №6. Ст. 540.

53. Конституции и законодательные акты России, СССР

54. Конституция РСФСР 1918года//СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст.582.

55. Конституция СССР 1924 года// Советские Конституции. М.: Госполитиздат, 1963.

56. Конституция (Основной Закон) РСФСР 1925 года // СУ РСФСР. 1925. № 30. Ст.218.

57. Договор об образовании Союза ССР // История Советской Конституции (вIдокументах). 1917 1956. М., 1957.

58. Положение о Прокуратуре Союза ССР // Собрание Законодательства СССР. 1934. №1.

59. Конституция (Основной Закон) СССР 1977 года. Издание Верховного Совета Регламент Верховного Совета СССР // Ведомости Верховного СоветаI1. СССР. 1979: №17. Ст. 2

60. Конституция (Основной Закон) РСФСР 1978 года. М.: Юрид. лит., 1978.

61. Конституция (Основной Закон) СССР: С изменениями и дополнениями внесенными Законом СССР от 1 декабря 1988 года на внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва. М., 1988.

62. Закон СССР от 23 декабря 1989 года «О конституционном надзоре в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. №29. Ст.527.

63. Закон РСФСР от 15 декабря 1990 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 29. Ст.595.

64. Закон РСФСР от 12 июля 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №30. Ст. 1017.

65. Решения Конституционного Суда Российской Федерации

66. Республики Татарстан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. № 1.

67. Послание Конституционного Суда РФ Верховному Совету РФ от 5 марта 1993 г. «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. № 1.

68. Заключение Конституционного Суда РФ от 23 марта 1993 г. о соответствии Конституции РФ действий и решений Президента РФ Б.Н. Ельцина, связанных с его Обращением к гражданам России 20 марта 1993 г. //Вестник Конституционного Суда РФ. 1994. № 1.

69. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 года по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 2-3.

70. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. по делу опроверке конституционности статей 220 (1) и 220 (2) Уголовно1процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна /Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 2-3.

71. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 1995 года по делу о проверке конституционности части 2 статьи 42 Закона

72. Чувашской Республики «О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики» в редакции от 26 августа 1994 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 4.

73. Постановление Конституционного суда РФ от 16 октября 1995 г. о проверке конституционности ст. 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года «ОIгосударственных пенсиях в РСФСР» Н Собрание законодательства РФ. 1995. № 43. С. 4110.

74. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 года по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 45. Ст. 4408.

75. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 года по делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4868.

76. Постановление Конституционного суда РФ от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // Собрание законодательства РФ. 1996. № 4. Ст. 409.

77. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного закона Читинской области // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 1.

78. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений частей 1 и 2 статьи 18, статьи 19 ичасти 2 статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата1

79. Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 9. Ст. 2203.

80. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РФ от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. №2.

81. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 года по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 3.

82. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности ч. 5 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 4.

83. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1996 года по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 3 Закона РФ от 18 октября 1991 года «О дорожных фондах в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 4.

84. Постановление Конституционного суда РФ от 10 декабря 1997 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Тамбовской области // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст.5877.

85. Постановление Конституционного суда РФ от 16 декабря 1997 г. о проверке конституционности отдельных положений Закона РФ от 19 апреля 1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда. 1998. № 1.

86. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 года по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. № 3. Ст. 429.

87. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года "По делу о проверке отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

88. Постановление Конституционного Суда РФ от И декабря 1998 года по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. № 42. С. 5211.

89. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 года о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда. 1999. № 3.

90. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, ч. 1 статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. №4.

91. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1999 года по делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 5.

92. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1999 года по делу о толковании статей 84 (п. «б»). 99 (ч. 1,2 и 4) и 109 (ч. 1) Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ 1999. № 6.

93. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 1999 г. о проверке конституционности положений п. 3 ст. 20 Федерального закона «Овысшем и послевузовском профессиональном образовании» // Вестник Конституционно Суда. 2000. № 1.

94. Федерации в связи с жалобой гражданина A.M. Траспова // Собрание1законодательства РФ. 2002. № 6. Ст.626.

95. Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации РФ. 1995. № 49. Ст. 4867.

96. Определение Конституционного Суда РФ'от И марта 1999 года по делу о проверке конституционности ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. №3.

97. Определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. по жалобе гражданки Дудник М.В, // Собрание законодательства РФ. 2000. №11. Ст. 1244.

98. Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия -Алания и Республики Татарстан // Собрание законодательства РФ. 2001. № 20. С. 2059.

99. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. по запросамv

100. Послание Конституционного Суда РФ от 5 марта 1993 г. «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 11 марта.

101. Комментарии, сборники правовых актов

102. Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты / Сост. Т.Г. Морщакова. М.: Прогресс, 1985. 436 с.

103. Венгерская Народная Республика. Конституция и законодательные акты / Пер. с венг. С.Н. Лутикова. М.: Прогресс, 1982. 392 с.

104. Испания. Конституция и законодательные акты / Под ред. Н.Н. Разумовича, вступ. Статья Н.Н. Разумовича и В.А. Савина. М.: Межд.•) отношения, 1982. 426 с.

105. Италия. Конституция и законодательные акты / Под ред. В.А. Туманова. М.: Межд. отношения, 1988. 388 с.

106. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцев. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. 552 с.

107. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА. М., 1998. 334 с.

108. Комментарий к Постановлениям Конституционного Суда РФ / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление. М.: Юристь, 2000. 589 с.

109. Комментарий к Постановлениям Конституционного Суда РФ / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. Т. 2. Защита прав и свобод граждан. М., Юристь, 2000. 974 с.

110. Конвенция по защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней: Офиц. перевод на русский язык в ред. 2001 г. /Сост. Г.В. Игнатенко, Л.А. Лазутин. Екатеринбург: Инф. Центр Совета Европы в Уральском регионе, 2001. 60 с.

111. Конституции государств Европейского Союза / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМАД997. 816 с.

112. Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: Издательство НОРМА. 2001. 2456 с.

113. Конституции государств Центральной и Восточной Европы / Отв. Ред. Н.В. Варламова. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1997. 578с.

114. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. / Сост. проф. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во БЭК, 2000. 592 с.

115. Конституции республик субъектов Российской Федерации / Сост. М.И. Кукушкин, П.Г. Щекочихин. Екатеринбург: УрГЮА, 2000. 672 с.

116. Конституции стран СНГ и Балтии: Учебное пособие / Сост. Г.Н. Андреева. М.: Юристь, 1999. 640 с.

117. Конституционное право Российской Федерации: Сб. судебных решений / Сост. М.С. Саликов. СПб.: «Паритет», 1997. 672 с.

118. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Сборник нормативных актов / Отв. ред. и автор вступительного очерка М.А. Митюков. М.: Зерцало, 1998. 800 с.

119. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999. 250 с.

120. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: Сборник нормативных актов. М.: Юрид. лит-ра, 1997. 464 с.

121. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и практики. Нормативные акты / Под ред. М.А. Митюкова. М.: Зерцало, 1999. 464 с.

122. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996 / Составитель и отв. ред. проф. Т.Г. Морщакова. М.: Новый Юристь, 1997. 688 с.

123. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997-1998 / Отв. ред Т.Г. Морщаконва. М.: Юристь, 2000. 504с.

124. Конституционный Суд Российской 1 Федерации: Постановления. Определения. 1999 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристь, 2000. 430 с.

125. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 2 /Сост. И вступ. Ст. А.П. Любимов. М.: Изд-во Государственной Думы, 1996. 183 с.

126. Конституция Республики Болгария. Екатеринбург: СЮИ, 1991. 35 с.

127. Конституция Российской Федерации: комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ. М.: Юрайт, 2000. 1998. 140 с.

128. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина М.: Юрист, 1997. 716 с.

129. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Отв. ред.

130. B.А. Четвернин. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1997. 702 с.

131. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост.

132. C.А.Пашин. М.: Республика, 1992.111 с.

133. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Вып. 2. М.: Манускрипт, 1998. 672 с.

134. Основные принципы организации и деятельности Консультативного Совета председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4. С.74-76.

135. Права человека. Сборник международных документов. М.: Изд-во Моск. унив-та, 1986. 232 с.I

136. Практика ЦИК СССР в области конституционного (общего и судебного) надзора с 1924 по 1930 гг. / Под ред. Красикова. М.: Власть Советов, 1931. 246 с.

137. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 3 Сост. А.П. Любимов, Н.М. Корнев. М.: Известия, 1996. 343 с.

138. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. /Отв. Ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М.: Юрид. лит-ра, 1996. 352 с.

139. Французская республика. Конституция и законодательные акты /Под ред. и со вступ. статьей В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1989. 445 с.

140. Монографии, сборники, учебники

141. Абросимова Е.Б. Парламент и суд в Российской Федерации // Конституционный строй России (выпуск 2). М.: Институт гос. и права, 1995. 132 с.

142. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Ин-т права и публичной политики, 2002. 160 с.I

143. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: Рос. юрид. дом, 1997. 512 с.

144. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. М.: Рос. юрид. дом, 1999. 439 с.

145. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1963 265 с.

146. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1964. 226 с.

147. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебник для вузов. М.: Городец, 1998. 488 с.

148. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К.Треушникова. М.: Спарк, 1997. 253 с.

149. Арутунян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). Ереван. 1999. 238 с.

150. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА. М., 1998. 752 с.

151. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 1996. 672 с.

152. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. 102 с.

153. Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб.: Петрополис, 1995. 144 с.

154. Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» Российского Конституционного Суда. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1996. 122 с.

155. Боботов С.В. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989. 256 с.

156. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М.: «ЕАВ», 1994. 128 с.

157. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М.: Юристь, 2001. 256 с.

158. Бойков А.Д. Третья власть в России. М.: Городец, 1997. 246 с.

159. Бондарь Н.С., Капранова Ю.В. Конституционное измерение равноправия граждан Российской Федерации Ростов н/Д.: Изд-во Рост. Ун-та, 2002. 192 с.

160. Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. Учебное пособие. М.: МГУ, 1973. 111 с.

161. Буржуазные конституции в период общего кризиса капитализма. М.: Наука, 1966. 335 с.

162. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 383 с.

163. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001. 508 с.

164. Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. М.: МГУ, 1984. 368 с.

165. Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев:Вища школа. Головное изд-во, 1980. 168 с.

166. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации) М.: Юристь. 2002. 286 с

167. Гаджиев Г.А. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. 592 с.

168. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.:Юрид. лит-ра. 1987. 168 с.

169. Гуценко К.Ф. Судебная система США и ее классовая сущность. М.: Госюриздат, 1961. 152 с.

170. Давид Рене. Основные правовые системы современности (сравнительное право) /Пер. с фр. М.Аа. Крутогова и В.А. Туманова; предисл. В.А. Туманова. М.: Изд-во «Прогресс», 1967. 496 с.

171. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Межд. отношения, 1997. 399 с.

172. Дябло В.К. Судебная охрана конституции в буржуазных конституциях и в СССР. М.: Юриздат, 1928. 120 с.

173. Евдокимов В.Б. Конституционное правосудие в США. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1996. 124 с.

174. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов: Изд-во Сарат. универ., 1982. 164 с.

175. Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика. М.: Наука, 1985. 221с.

176. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права. М.: Городец, 1997. 253 с.

177. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 1997. 345 с.

178. Игнатенко Г.В. Взаимодействие внутригосударственного иiмеждународного права: Учебное пособие. Свердловск: УрГУ, 1981. 106 с.

179. Исаев М.А. Основы конституционного права Норвегии. М.: Юрид. лит-ра,2001. 167 с.

180. Кант И. Соч. В 6-ти т. Т.4. Ч. 2. М.: Мысль, 1965. 543 с.

181. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск: Наука, 1998. 192 с.

182. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристь,2002. 585 с.

183. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов: СГАП, 1998. 196 с.

184. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. М.: Городец. 2000. 192 с.

185. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 1999. 381 с.

186. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник для вузов. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 1997. 416 с.

187. Комкова Г.Н. Запрет дискриминации в российском и международном праве /Под ред. В.ТИ. Кабышева. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2003. 124 с.

188. Комкова Г.Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека в России. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. 152 с.

189. Конвенция по защите прав человека и основных свобод. М., 1996. 62с.

190. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Ответственный ред. Б.А.Страшун. М.: Изд-во БЕК, 1996. 246 с.

191. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть: Страны Европы / Отв. Ред. Б.А. Страшун. М.: Изд-во БЕК, 1998. 764 с.

192. Конституционное право: Учебник для студентов юрид. вузов и фак. /Отв. ред. А.Е.Козлов. М.: Изд-во БЕК, 1996. 446 с.

193. Конституционное право зарубежных стран / Под ред. М.А.Баглая, Ю.И.Лейбо, Л.М.Энтина. М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1999. 832с.

194. Конституционное право России. /Отв. ред. А.Н.Кокотов и М.И.Кукушкин. Екатеринбург: Изд—во УрГЮА. 2001. 548 с.

195. Конституционное право России. /Отв. ред. А.Н.Кокотов и М.И.Кукушкин. М.: Юристь, 2003. 538 с.

196. Конституционное право Российской Федерации. / Отв. Ред. М.И.Кукушкин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1995. 368 с.

197. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В.В.Лазарев. М.: Юристь, 1999. 592 с.

198. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. проф. В.А.Кряжков. М.: Городец, 2002. 864 с.

199. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999. 250 с.

200. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Сб. нормат. актов / Сост. В.К. Боброва, М.А. Митюков, А.А. Подавалов. М.: Зерцало, 1998. 800 с.

201. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: Сб. нормат. актов / Сост. М.А. Митюков. А.А. Подавалов. М.: Юрид. лит-ра, 1997. 464 с.

202. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под редакцией проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001. 474 с.

203. Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (20-21 апреля 2000 года). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001.468 с.

204. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 7-е. СПб, 1907. 358 с.

205. Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915.417 с.

206. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. 768 с.

207. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: БЕК, 1998. 462 с.

208. Курицын В.М. Становление социалистической законности. М.: Наука, 1993. 224 с.

209. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристь, 2001. 444с.

210. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристь. 2002. 348 с.

211. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.1. Конституционное право. Изд. 2-е. СПб., 1910. 479 с,

212. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: Изд-во НОРМА, 1998. 272 с.I

213. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (Основы концепции, конституционная модель, практика).М.: Инст. гос. и права РАН, 1999. 197 с.

214. Лепешнин А.И. Курс советского государственного права. T.l. М,: Госюриздат, 1961. 559 с.

215. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит-ра, 1973. 344 с.

216. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М.: Изд-во Спарк, 1997. 322 с.

217. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТА-ДАНА, 2002. 687 с.

218. Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. М.: Изд-во ВЮЗИ. 1988. 56 с.

219. Малый А.Ф. Органы государственной власти области: проблемы организации.: Монография. Архангельск: Изд-во Поморского госуниверситета, 1999. 240 с.

220. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Екатеринбург, 1998. 228 с.

221. Мельников А.Н. Конституционные основы правосудия в СССР. М.: Изд-во «Наука», 1981. 360 с.

222. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М.: Московский общественный научный фонд, 1999. 158 с.

223. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия в России. М.: Академия труда и социальных отношений, 2002. 169 с.

224. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск: Изд-во Томского гос. унив-та, 1999. 405 с.

225. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. / Послесловие Л. Никитинского. М.: Белые львы, 1996. 400 с.

226. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962. 213с.

227. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. 800с.

228. Насырова Т.Я. Конституционный контроль. Казань: Изд-во КазанскогоIуниверситета, 1992. 146 с.

229. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран: Материалы научной конференции. Москва, 27-28 апреля 2000 года / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2000. 240 с.

230. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М.: Инст-т гос-ва и права РАН, 1997. С. 34-42.

231. Несмеянова С.ЭЭ. Конституционное правосудие в Российской Федерации. Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000. 244 с.

232. Несмеянова С.Э. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2003. 201 с.

233. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М.: Юрид. лит-ра, 1968. 233 с.

234. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Изд-во НОРМА, 1996. 520 с.

235. Общая теория права и государства / Под ред. Лазарева В.В. М.: Юристь, 1996. 471 с.

236. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристь, 1999. 520 с.

237. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М.: ИКЦ МарТ, 2001. 672с.

238. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституции. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону: Литера-Д, 1992. 320 с.

239. Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К.Треушникова, 3. Чешки. М.: Изд-во МГУ, 1991. 144 с.

240. Очерки конституционного права иностранных государств: Учебное и •) научно-практическое пособие / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М.: Спарк, 1999. 304с.

241. Парламентское право России / Под ред. Степанова Н.М. и Хабриевой Т.Я. -М.: Юристь, 1999. 392 с.

242. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. 207 с.

243. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Институт гос. и права РАН. 1996. 146 с.

244. Права человека. Учебник для вузов. Отв. ред. член-корр. РАН, д.ю.н. Е.А.Лукашева. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 573с.

245. Право Совета Европы и России. Краснодар. Изд-во Сов. Кубань. 1996. 384с.

246. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. БожьеваВ.П. М.: Изд-во Спарк, 1996. 285 с.ф 279. Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб.статей. Ч. 4 / Под. Ред. В.Ф, Воловича. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2000. 340 с.

247. Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 7 / Под. Ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2001. 238 с.

248. Проблемы науки конституционного права. Коллективная монография / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. 308 с.

249. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания

250. Москва, 24 декабря 1999 г.) / Под ред. М.А.Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой и С.Е. Заславского. М.: Формула права, 2000. 408 с.

251. Проблемы паламентского права России: Сб. статей / Под. ред Л.И.Иванова. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1996. 131 с.

252. Проблемы развития и совершенствования российского законодательства: Сб. статей. Ч. 1 / Под. Ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1999. 206с.

253. Проблемы формирования и деятельности конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации. (Расширенное заседание Консультативного совета, г. Екатеринбург, 17-18 января 2001 г.) // Вестник Уставного Суда Свердловской области. Спецвыпуск. 2001.

254. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Городец, 1998. 214с.

255. Российский конституционализм: проблемы и решения. Материалы международной конференции. М.: Институт гос. и права, 1999. 248 с.

256. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. Сборник докладов / Под. Ред. Н.В. Варламовой, Т.А. Васильевой. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 2000. 150 с.

257. Руденко В.Н. Конституционно-правовые проблемы прямой демократии в современном обществе: Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 486 с.

258. Савицкий В.М. Организация судебной власти в РФ. Учебное пособие. М.: БЕК, 1996. 320 с.

259. Савицкий П.И. Конституция Бельгии. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. 100 с.

260. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА; Изд-во Гуманитарного университета, 1998. 636 с.

261. Салищева Н.Г. О некоторых способах защиты и охраны прав. Свобод и законных интересов граждан в сфере деятельности исполнительной власти в Российской Федерации. М.: Инст. гос. и права, 1997. 124 с.

262. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит-ра, 1971. 240 с.

263. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М.: Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1998. 60 с.

264. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Юрид. лит-ра, 1982. 152 с.

265. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. Учебник. М.: Юрид. лит-ра, 1976. 376 с.

266. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1992. 740 с.

267. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М.: Юриздат, 1968. 141 с.

268. Сравнительное конституционное право: Учебное пособие. / Отв. Ред. В.Е. Чиркин. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1996. 729 с.

269. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М.: Дело, 1999. 400 с.

270. Судебная практика в советской правовой системе / Отв. ред. проф. С.Н. Братусь. М.: Юрид. лит-ра, 1975. 328 с.

271. Судебная практика как источник права. / Отв. ред. академик Б.Н. Топорнин. М.: Инст-т гос-ва и права РАН, 1997. 48 с.

272. Судебная реформа: проблемы и перспективы. / Отв. ред. Б.Н. Топорнин и И.Л. Петрухин. М.: Институт гос. и права РАН, 2001,208 с.

273. Судебная система России: Учеб. пособие./ Батова С.А., Боботов С.В., Ведерников О.Н. и др. М.: Дело, 2000. 336 с.

274. Судебные системы западных государств / Отв. ред. проф. В.А. Туманов. М.: Наука, 1991. 240 с.

275. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Орлов Ю.К., Швецов В.И. М.: Проспект, 2000. 320 с.

276. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1995. 496 с.

277. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2001.355 с.

278. ЗП.Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998. 280 с.

279. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России. М.: ИНИОН РАН, 1999. 96 с,

280. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 2. Саратов: Приволжск. кн. изд-во. 1967. 172с.

281. Хабриева Т.Я. Правовая охрана конституции. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1995.220 с.

282. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристь, 1998. 245 с.

283. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. М.: Юриздат, 1974. 351 с.

284. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М.: Изд-во ин-та гос-ва и права РАН, 1999. 111 с.

285. Хессе К. Основы конституционного права в ФРГ. М.: Юрид. лит-ра, 1981. 368 с.

286. Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. унив-та, 1997. 220 с.

287. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Юриздат, 1962. 503 с.

288. Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов-на-Дону.: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999. 172 с.

289. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 1999. 234 с.

290. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов.М.,: Юрайт, 2000. 432 с.

291. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юр. лит-ра, 1979. 166 с.

292. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США. М.: Юрид. лит-ра, 1982. 245 с.

293. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х т. М.: «НИМП», 1999.861 с.

294. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М.: Изд-во ин-та гос-ва и права РАН, 1993. 141 с.

295. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник. М.: Юрист, 2002. 480 с.

296. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристь, 1997. 568 с.

297. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М.: Юристъ, 1996. 112 с.

298. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М.: Институт гос. и права РАН, 1994. 152 с.

299. Чудаков М.Ф. Конституционное государственное право зарубежных стран. Минск: «Харвест», 1998. 784 с.

300. Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность. М.: Юрид. лит-ра,1967.-503 с.

301. Шафир М.А. Компетенция СССР и союзных республик. М.: Юрид. лит-ра,1968. 152 с.

302. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Изд-во ЛГУ, 1959. 140 с.

303. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Юр. бюро «Городец», 1997. 192 с.

304. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.: МАКС Пресс. 2001. 172 с.

305. Шорина Е.В. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР. М.: Наука, 1981. 301 с.

306. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М.: Наш дом, 1997. 116 с.

307. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М.: Институт гос. и права РАН, 1998. 112 с.

308. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1995. 176 с.

309. Шульженко Ю.Л. Правовая охрана Конституции. М.: Инст. гос. и права, 1991.60 с.

310. Шульженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. М.:I

311. Институт гос. и права РАН, 1997. 62 с.

312. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М.: Юрид. лит-ра, 1969. 200 с.

313. Щиглик А.И. Конституционный статус общественных организаций в СССР. М.: Наука, 1983. 116 с.

314. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. 349 с.

315. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие вфедеративном государстве. М.: Изд-во ин-та гос-ва и права РАН, 2000. 108 с.t1. Статьи

316. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2. С. 46-49.

317. Алексеев С.С. Конституция и власть // Известия. 1990. 4 декабря.

318. Алексеев С.С. Конституционный надзор первые шаги и проблемы // Известия. 1990. 29 октября.

319. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функция применения права // Правоведение. 1972. №2. С. 14-19.

320. Алексеев С.С., Собчак А.А. С конституционными компромиссами нельзя идти в будущее // Известия. 1992. 13 октября.

321. Барнашов A.M. Конституционный контроль и конституционное правосудие в системе правовых средств защиты Конституции // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1999. Часть 1. С. 141-152.

322. Белкин А.А. Тезисы доклада «О проекте Закона Санкт-Петербурга «ОбI

323. Уставном суде Санкт-Петербурга»» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Приложение «Новое в законодательстве Санкт-Петербурга». 1997. 26 июня. № 7. С. 104-106.

324. Белов С.А. Решения конституционных и уставных судов, их обжалование и пересмотр // Вестник Уставного Суда Санкт-Петербурга. № 1 (2). 2002. С.84-95.

325. Бланкенагель А. Россия: навстречу конституционализму // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1992. № 1. С. 13-16.

326. Бланкенагель А. Конституционные суды, социальные права и социальное государство // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 1 (42)2003. С. 42-45.

327. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ //Советское государство и право. 1989. № 1. С. 102-109.

328. Боброва В.К. Становление конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 30-33.

329. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской•) Федерации. 1997. № 3. С. 59-68.

330. Бондарь Н.С. Конституционный Суд Российской Федерации гарант социальных прав граждан // Право и власть. 2002. № 2. С. 5-12.

331. Бриксов В.В. Критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля: некоторые проблемы // Государство и право. 2002. № 12. С. 98-104.г

332. Бриксов В.В. Федеральные конституционные законы как объект судебного конституционного контроля // Академический юридический журнал. 2002. № 1. С. 15-25.

333. Брусин A.M. «Двойное» конституционное правосудие: ненужная роскошь или насущная необходимость? // Вестник Уставного Суда Санкт-Петербурга. 2002. С.136-149.

334. Будаев К.А. Обеспечение единого правового пространства важный аспект деятельности органов конституционного контроля субъектов РФ // Журнал российского права. 2001. № 10. С. 74-79.

335. Визер Бернд Некоторые размышления по поводу иерархии норм в системеконституционного права Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 2. С.22-29.

336. Винокуров А.Н. О конституционном надзоре //Вестник Верховного суда СССР и прокуратуры Верховного суда СССР. 1925-1926. № 1-3.

337. Витрук Н.В. Исполнение решений Конституционного Суда // конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3. С. 40-42.

338. Витрук Н.В. Цель, задачи, функции и полномочия конституционного правосудия в государствах новой демократии. // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 14 / Под ред. В.Ф.

339. Ш Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та. 2003. С. 73-82.

340. Гаврюсова Ю.В. Проблемы конституционных судов субъектов Российской Федерации // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 79-83.

341. Гаджиев Г. Если не работает Конституционный Суд, значит не работает Конституция // Российская газета. 1994. 26 апреля.

342. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 9-17.

343. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 81-85.

344. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7. С. 3-11.

345. Галмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии (итоги двух лет) // Государство и право. 1993. Л'я 9. С. 63-74.

346. Горшков С.А., Турсунов И.Ю. О применении норм международного права правоохранительными органами Российской Федерации (Обзор материалов научно-практической конференции) // Государство и право. 1996. № 5. С. 138151.

347. Гусев А.В. Конституционные основы формирования и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Вестник Уставного Суда Свердловской области. Екатеринбург, 1999. С. 141-147.

348. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. 1995. № 11. С. 16-21.

349. Дмитриев Ю.А. Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8. С.44-50.

350. Ш 385. Ержанова Ф.А. Государственно-правовые аспекты принципа гласности // Советское государство и право. 1988. № 10. С. 38-41.

351. Жилин Г.А. Проблемы повышения эффективности конституционного правосудия Российской Федерации // Конституционное правосудие. 2000. № 4. С. 14-23.

352. Жилин Н.А. Место конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в судебной системе страны // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2000. №1(2). С. 128-131.

353. Задиора В.И. Вопросы обеспечения единства основ конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2000. №1(2). С.132-139.

354. Зимненко Б.Л. Соотношение хмеждународно-правовых и ф внутригосударственных норм в правовой системе России // Российскийежегодник международного права. 2001. С. 123-136.

355. Златопольский Д.Л. Контроль за соблюдением конституции и конституционный суд в странах Восточной Европы // Вестник Московского Университета, Сер. 11, Право. 1998. № 2. С. 38-53.

356. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М.: Институт гос. и права, 1997. С. 3442.

357. Ильинский И.П., Щетинин Б.В. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических странах Европы // Советское государство и право. 1969. №9. С. 40-48.

358. Интервью Председателя Конституционного Суда РФ В.А. Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право. 1995. № 9. С. 3-8.

359. Исаев М.А. Основные формы конституционного контроля в странах Скандинавии// Государство и право. 2003. № 12. С. 76-86.

360. Керимов Д.А. Доклад на 11 Съезде народных депутатов СССР «О проекте Закона о конституционном надзоре в СССР» // Известия. 1989. 23 декабря.

361. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. 1990. № 9. С.3-13.

362. Клеандров М.И. Об уставных судах субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1997. № 3. С. 34-40.

363. Кокотов А.Н. Законодательство о конституционном (уставном) правосудии в субъектах федерации: вопросы совершенствования // Российский юридический журнал. 2001. № 4. С. 3-8.

364. Кокотов А.И. Совершенствование законодательного регулирования деятельности региональных конституционных (уставных) судов в Российской Федерации (современное состояние дел) // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. № 1. С. 39-49.

365. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994. № 1. С. 132ф 138.

366. Котенков А.А. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной Думы РФ в законодательном процессе // Государство и право. 1998. № 10. С.15-17.

367. Коток В.Ф. Конституционная законность, конституционный надзор и контроль в СССР // Вопросы советского государственного (конституционного) права: Труды. Иркутск, 1972. Т. 82. Вып. 2. Ч. 2. С. 76-84.

368. Кравец И.А. Конституционный Суд и нормативное толкование российской Конституции // Современные проблемы юридической науки. / Под ред. А.К. Черненко. СО РАН Институт философии и права. Томск: Изд-во ТГУ, 2000. С. 76-88.

369. Кровелыцикова В.В. Правовые основы организации и деятельности конституционных судов земель Германии. Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сб. статей. 4.7 / Под ред. В.Ф.Воловича. Томск, 2001. С. 124-127.

370. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности (Научно-практический семинар) // Вестник Конституционного Суда. 1995. № 4. С.34-45.

371. Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 9. С. 110-114.

372. Кряжков В.А., Старилов Ю.Н. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 18-21.

373. Кубанков Е. Конституционный надзор опора правового государства // Советская юстиция. 1990. № 3. 10-12.

374. Кузнецов И.Н. Тридцатилетие Конституции победившего социализма // Учен, записки ВНИИСЗ. М.,1967. Вып. 18. 52-64.

375. Кузнецов И.Н. Контроль за конституционностью актов высших органов власти и управления в социалистических странах Европы // Учен, записки ВНИИСЗ. М., 1969. Вып.29. С. 14-19.

376. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5. С. 4-14.

377. Лазарев Б.М. Некоторые вопросы государственного управления в условиях общенародного государства//Советское государство и право. 1963. № 12. С. 3641.

378. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР (Подводя итоги) // Государство и право. 1992. № 5. С. 46-51.

379. Щ 416. Лазарев В.В. Конституционный суд Австрии // Государство и право. 1993.9. С.51-62.

380. Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 17-19.

381. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. №6. С.3-12.

382. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. 1999. № 56. С. 57-64.

383. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции РФ и роль судов // Государство и право. 1996. № 4. С.3-8.

384. Ледях И.А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994. С.3-42.

385. Ливеровский А.А. Правовые проблемы регулирования создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Ученые записки. СПб.: Изд-во СПУ, 2001. Вып. 7. С. 61-64.

386. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права// Журнал российского права. 1997. №6. С.49-57.

387. Лукашева Е.А. Социалистическая законность в современный период // Советское государство и право. 1968. № 3. 17-28.

388. Лукашук Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995, № 2. С.48-67.

389. Лысенко В.Н. Процесс развития федеративных отношений должен быть отражен в Конституции // Журнал российского права. №4. 1997. С.33-40.

390. Марочкин С.Ю. Юридические условия действия норм международного права в правовой системе Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1998. № 2. С. 54-71.

391. Миронов Д.Н. Основы юрисдикции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2002. Вып. 4(18). С.49-56.

392. Митюков М. А, Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда РФ // Проблемы парламентского права в России / Под. ред. Л.И. Иванова. М.: Изд-во Центра конституционных исследований МОНФ, 1996. С. 75-100.

393. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве: (Сравнительный обзор законодательства) > // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 3-4. С. 36-42.

394. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: вопросы компетенции // Журнал российского права. 1997. № 6. С.21-28.

395. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: вопросы организации // Журнал российского права. 1997. № 4. С.62-70.

396. Митюков М.А. О применении конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2002. № 5. С. 118-124.

397. Митюков М.А. Парламентское право в решениях Конституционного Суда РФ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 3-4. С.39-41.

398. Митюков М.А. Решение Конституционного Суда Российской Федерации как источник парламентского права // Эффективность закона: (Методология и конкретные исследования). М.: Инст. законод-ва и сравнит, правоведения при Правительстве РФ, 1997. С. 135-149.

399. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 6-11.

400. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 22-31.

401. Морщакова Т. Г. Применение международного права в конституционном правосудии: итоги и перспективы. // Конституционное правосудие. 4(14) 2001-1(15) 2002. С. 114-124.

402. Морщакова Т.Г. Применение международно-правовых норм о правах человека в конституционном правосудии. // Конституционное правосудие на рубеже веков. М., 2002. С. 27-34.

403. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество России // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 69-72.

404. Невинский В.В. Совершенствование нормоконтроля задача российских судов // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 22-26.

405. Несмеянова С.Э. К вопросу о развитии конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1998. № 1.С. 106-115.

406. Несмеянова С.Э. Конституционная юстиция в рамках конституционного права / Конституционное законодательство субъектов Российской Федерации: проблемы совершенствования и использования в преподавании / Отв. ред. С.А.Авакьян. М.: МГУ, 1999. С. 233-241.

407. Несмеянова С.Э. О соотношении норм международного и национального права// Российский юридический журнал. 1999. № 3. С. 50-61.

408. Несмеянова С.Э. Уставный суд среди органов конституционного ^ правосудия // Вестник Уставного суда Свердловской области. 1999. С. 147-158.

409. Несмеянова С.Э. Юридическая сила решений органов конституционного судопроизводства // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2001. № 2. С. 124-134.

410. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права/Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1997. С. 34-41.

411. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2000. С. 107-112.

412. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (на материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. 1994. № 4. С. 114-123.

413. Овсепян Ж.И. Конституционные суды республик в составе Российской Федерации (сравнительный анализ республиканского конституционного регулирования) // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 1. С. 4972; №2. С. 35-69.

414. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации (сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. № 1. С. 32-42.

415. Опря О.В. Конституционный Суд Республики Болгарии // Журнал российского права. 2002. № 9. С.131-138.

416. Орзих М.Ф., Черкес М.Е., Васильев А.С. Правовая охрана Конституции в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1988. № 10. С.9-14.

417. Перевалов В.Д., Югов А.А. Проблемы формирования правовой системы в свете Конституции РФ 1993 г. // Российский юридический журнал. 1998. № 1. С.3-14.

418. Петрухин И.JI. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000, № 7. 15-22.

419. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. По материалам научно-практической конференции (Материал подготовлен В.А. Кряжковым) // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. С.66-73.

420. Саликов М.С. Источники конституционного права: проблемы структуризации и внутрисистемные противоречия. Проблемы науки конституционно! о права. Коллективная монография /Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. С. 39-78.

421. Саликов М.С. Международное право и защита прав человека российским Конституционным Судом // Проблемы права. 2003. № 1. С. 81-87.

422. Саликов М.С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский юридический журнал. 2003. № 1.' С. 14-17.

423. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор) // Государство и право. 1997. № 5. С. 5-14.

424. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция России // Московский журнал международного права. 1994, №4. С. 32-50.

425. Тридцатилетие Конституции победившего социализма // Учен, записки ВНИИСЗ. М., 1967. Вып. 10.

426. Туманов В.А. Конституционная юстиция // Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991. С. 38-49.

427. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. №3. С. 10-19.

428. Тиунов О.Н. Новый закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. № 1. С.21-33.

429. Тиунов О.И. О роли Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное права: восточноевропейское обозрение. 2001. № 3. С.92-97.

430. Тиунов О.И. Решения Конституционного Суда РФ и международное право // Российская юстиция. № 10. 2001. С. 14-16.

431. Тихомиров Ю.А. Международно-правовые акты: природа и способы влияния // Журнал российского права. № 1. 2002. С. 101-110.

432. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 17-29.s

433. Филиппов В. Конституционный контроль в сфере совместного ведения российской Федерации и ее субъектов // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 45-51.

434. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции и особенности рассмотрения отдельных категорий дел в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Право и жизнь. 1998. № 13. С. 124-156.

435. Хабриева Т.Я. Толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: органы и процедура // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 131-149.

436. Хохрякова О. Российская Федерация // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 1 (42) 2003. С. 90-96.

437. Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. 1999. №. С. 2-4.

438. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт//Журнал российского права. 1998. № 4-5. С. 145-155.

439. Шалланд J1.A. Верховный суд и конституционные гарантии // Конституционное государство: Сб. статей. 2-е изд. СПб. 1905. С. 78-90.

440. Шейнин X. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов государственной власти // Российская юстиция. 1995. № 3. С. 19-21.

441. Штайнбергер, Хельмут. Структурные элементы западноевропейской конституционной юрисдикции // Современный немецкий конституционализм. М.: МОНФ, 1994. С. 51-68.

442. Шюсслер Г. Социалистическая демократия и законность // Социализм и демократия. М.: Юрид. лит-ра, 1976. С. 54-60.

443. Шульженко Ю.Л. Комитет конституционного надзора СССР -специализированный орган по правовой охране Основного Закона СССР //Конституционная реформа в СССР. М., 1990. С. 87-92.

444. Шульженко Ю.Л. Конституционный Суд России // Конституционный строй. Вып. 1. М., 1992. С. 90-104.>

445. Щетинин Б.В., Ильинский И.П. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических странах Европы // Советское государство и право. 1969. № 9. С. 49-57.

446. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. № 6. С. 16-31.

447. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2-3. С. 80-94.

448. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. №5. С. 5-12.

449. Юдин Ю.Л. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право. М.: Манускрипт, 1996. С. 158-236.1. Авторефераты диссертаций

450. Анишина В.И. Запросы в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001.32 с.

451. Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. 25 с.

452. Бриксов В.В. Объекты федерального судебного конституционного контроля: проблемы теории и практики. Автореферат дисс. .и канд. юрид. наук. Москва, 2002. 33 с.

453. Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопрсам парламентского права. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2002. 23с.

454. Выстропова А.В. Акты Федерального Собрания Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид наук. Саратов, 1999. 24 с.

455. Евдокимов В.Б. Институт конституционного контроля в США в период империализма: Авторефер.дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. 27 с.I

456. Иванищева Н.П. Конституции зарубежных стран законы высшего исторического типа. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. Л., 1979. 43 с.

457. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Автореферат диссерт. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 26 с.

458. Мироновский О.Б. Правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.24 с.

459. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук'. М. 1994. 32 с.

460. Семенов В.М. Принципы советского гражданского процессуального права. Автореф. дис. .докт. юрид. наук, Свердловск, 1965. 46 с.

461. Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2002.21 с.

462. Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие (проблемы теории, методологии, практики): Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. СПб., 2001.51 с.

463. Иностранная научная литература

464. Dreier Н. Rechtslehre, Staatssoziologie und Demokratietheorie bei Hans Kelsen. Baden-Baden: Nomos, 1990.

465. Eckhoff T. Justice, its determinants in social interaction. Rotterdam, 1974.

466. Favoreau L., Conseil Constituteonnel: mythes et realites, in: Regards sur Г actualite. 1987, June.

467. Feno S. The Role of State Supreme Courts in the New Judicial Federalism. N. Y., 1987.

468. Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985.

469. Mavcic, Arne. Slovenian constitutional review. It,s position in the world and it,s role in the transition to a new democratic system, Ljudljana, 1995.

470. Milne D. The New Canadtien Constitution. Toronto, 1982.

471. Snowiss S. Judicial Rewiew and the Law of the Constitution. Yale Univers. Press, 1990.

Автор: Несмеянова, Светлана Эдуардовна
Город: Екатеринбург
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Несмеянова, Светлана Эдуардовна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Несмеянова, Светлана Эдуардовна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Несмеянова, Светлана Эдуардовна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Несмеянова, Светлана Эдуардовна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации»