АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретико-правовые и прикладные аспекты проблемы доказательств в уголовном процессе Республики Беларусь»
академия мвд республики беларусь
УДК 343.14 На правах рукописи
Для служебного пользования Экз. №
Безлюдов Олег Артурович
Теоретико-правовые и прикладные
аспекты проблемы доказательств в уголовном процессе республики беларусь
Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук 50/23-^дсп от_апреля 1998 г.
Минск 1998
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Академии МВД Республики Беларусь.
Научный руководитель — заслуженный юрист Республики Беларусь доктор юридических наук, профессор И.И.Басецкий.
Официальные оппоненты —
доктор юридических наук, профессор Дулов A.B.
Оппонирующая организация — Гродненский государственный университет
Защита состоится 9 июня 1998 г. в 15 часов на заседании Совета по защите диссертаций Д.06.01.01 Академии МВД Республики Беларусь по адресу: 220771, г. Минск, ул. Варвашени б, аудитория 308.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии МВД Республики Беларусь.
Автореферат разослан 5 мая 1998 года
доктор юридических наук, профессор Бибило В.Н.
Ученый секретарь
Совета по защите диссертаций
доктор юридических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертации
Уголовно-процессуальное законодательство представляет собой форму реализации материального права. И чем дольше остаются неизмененными привычные, апробированные многолетней практикой, формы реализации этого права, тем больше гарантий и шансов у правосудия не совершить юридической ошибки при доказывании вины конкретного лица по уголовному делу, определении ее степени и соразмерности наказания в суде.
Проводя расследование и судебное разбирательство, орган дознания, следователь, прокурор, суд используют при этом установленные уголовно-процессуальным законом порядок, правила и процедуры, соблюдение которых позволяет реализовать важнейшие принципы правосудия - принцип презумпции невиновности, законности, обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому защиты своих прав и законных интересов и др.
Тем не менее, не подвергая сомнению устоявшиеся процессуальные формы реализации материального права, с изменением социально-экономических, политико-правовых, идеологических, культурных и иных условий возникла необходимость пересмотра и приведения в соответствие с требованиями времени уголовно-процессуального законодательства, что повлекло за собой потребность теоретического переосмысления и практического преломления в свете современных достижений науки многих устоявшихся институтов уголовно-процессуального права, в числе которых особого внимания заслуживают доказательства как главное средство решения задач уголовного судопроизводства.
Указанными обстоятельствами, а также необходимостью дать новый импульс развитию теории и практики доказывания по уголовным делам обусловлен выбор темы и основных направлений исследования, актуальность которого не вызывает сомнений по следующим основаниям: во-первых, традиционные взгляды и законодательные нормы не отвечают требованиям времени; во-вторых, в различных государствах мира накоплен опыт использования в процессе установления истины по уголовному делу более широкого круга источников и средств доказывания; в-третьих, в республике осуществляется судебно-правовая реформа, завершается разработка в национальном собрании нового уголовного, уголовно-процессуального и уго-
ловно-исполнительного законодательства, в процессе которой могут быть учтены все дельные предложения ученых и практических работников, касающиеся доказательств.
Связь работы с крупными научными программами, темами.
Диссертация выполнена в рамках Программы исследования в соответствии с п.п. 1.14-1.17. плана НИР Академии МВД Республики Беларусь на 1996-2000 годы. Тема диссертационного исследования согласуется также с мероприятиями, предусмотренными Государственной программой первоочередных мер по усилению борьбы с преступностью, соответствующими Декретами, Указами Президента Республики Беларусь, Договором о творческом сотрудничестве МВД Республики Беларусь с МВД Российской Федерации.
Цель и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в дальнейшей разработке теоретико-правовых и прикладных аспектов проблемы доказательств в уголовном процессе. Для достижения указанной цели автор предложил решение следующих основных задач:
1 Показать развитие теоретических взглядов на сущность и содержание предмета и пределов доказывания.
2. Раскрыть возможности познания истины как цели доказывания, в том числе через призму опыта уголовного судопроизводства Германии.
3. Исследовать понятие и правовое содержание доказывания в уголовном процессе Республики Беларусь и других государств.
4. Рассмотреть виды и классификацию доказательств по уголовно-процессуальному законодательству Республики Беларусь с учетом опыта Германии и Российской Федерации.
5. Выявить правовые предпосылки и возможности использования оперативно-розыскных данных в доказывании, внести предложения по расширению источников доказательств.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования избраны общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в связи с доказыванием по уголовному делу.
Предмет исследования составляют закономерности возникновения источников доказательств и их использования в уголовном су-
Предмет исследования составляют закономерности возникновения источников доказательств и их использования в уголовном судопроизводстве, сущность, содержание и классификация доказательств, практика доказывания по конкретным уголовным делам.
Гипотеза, представляющая собой научное предположение для объяснения сложившейся ситуации в теории и практике доказывания, в основе своей сводится к выводу об ограниченности источников доказательств и необходимости поиска эффективных средств для расширения этих источников, при более широком использовании новых уголовно-процессуальных форм, апробированных многолетним опытом уголовного судопроизводства других государств.
Методология и методы проведенного исследования
Основу диссертационного исследования составили общенаучные и частные методы познания, в числе которых выделяются: диа-лектико-материалистический и исторический, социолого-правовой и монографический методы, метод системного анализа, наблюдения, сравнения, анализа, индукции и дедукции.
Нормативную базу исследования составили Конституция Республики Беларусь, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство республики, Декреты и Указы Президента, модельный УПК для стран СНГ, законопроекты республики, касающиеся исследуемой темы, а также УПК Российской Федерации и международные правовые документы.
Для обеспечения достоверности выводов в процессе исследования использованы обширные эмпирические материалы, а также комплекс методик и разноплановый исследовательский инструментарий.
В период с 1993 по 1998 годы автором лично и вместе с научным руководителем, а также его учениками осуществлено:
♦ Выборочное изучение 168 архивных уголовных дел по различным составам преступлений в разных регионах (г. Минск и Минская область, Брестская, Гродненская и Витебская области, Управление внутренних дел на транспорте);
♦ опрос-анкетирование 567 следователей органов внутренних дел, прокуратуры, оперативных работников КГБ и МВД, адвокатов;
♦ сравнительное исследование действующего уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь и других государств, модельного УПК и проекта УПК республики;
♦ экспертная оценка предложений и выводов по исследуемой теме 66-ю опытными следователями, работниками прокуратуры, а также руководителями следственно-оперативных подразделений МВД и КГБ республики;'
♦ опрос-анкетирование 26 граждан, уголовные дела в отношении которых прекращены за отсутствием события или состава преступления;
♦ изучение практики реагирования МВД Республики Беларусь на факты необоснованного задержания, ареста подозреваемых и обвиняемых, других эмпирических материалов, характеризующих деятельность органов внутренних дел, прокуратуры, судов, адвокатуры.
Научная новизна полученных результатов
В отличие от известных результатов исследований в области теории и практики доказательств, автор впервые предпринял попытку дальнейшего развития этого важнейшего института в уголовном судопроизводстве. Сущность новых результатов сводится к следующему: уточнено понятие доказательств и их источников; обоснована необходимость расширения источников доказательств за счет введения дополнительного источника доказательств — оперативно-розыскных данных; показана возможность применения в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь опыта доказывания Германии, Российской Федерации и других государств.
Научная и практическая значимость полученных результатов
Научная значимость результатов диссертационного исследования определяется тем, что они существенно расширяют теоретические представления о понятии, источниках и способах доказывания по уголовному делу, проясняют сущность механизмов, явлений и процессов использования доказательств в уголовном судопроизводстве, способствуют развитию теоретических представлений о генезисе и диалектике проблемы, показывают новые направления научных исследований в этой области.
Научное применение результатов исследования возможно в формировании нового представления о юридической природе и содержании доказательств; введения в научный оборот новых терминов; обосновании возможности расширения источников и средств доказывания по уголовным делам.
Практическое применение результаты исследования получили в законотворческой практике Национального собрания Республики Беларусь, что подтверждено соответствующим документом.
В достаточной степени готовности к использованию результатов диссертационного исследования в законотворчестве, практической деятельности судебно-следственных органов, а также в учебно-воспитательном процессе учебных заведений юридического профиля находятся положения и выводы, содержащиеся в публикациях автора.
Экономическая и социальная значимость полученных результатов
Возможность использования результатов диссертационного исследования в интересах развития и совершенствования экономических и социальных отношений в республике трудно определить для подобного рода работ. Тем не менее, определенный экономический эффект и позитивные социальные последствия могут и должны дать новеллы, которые позволят упростить процесс доказывания по уголовному делу и сократить расходы на него, унифицировал,, сделать менее обременительным для субъектов уголовного процесса и граждан процедуры предварительного следствия и судебного разбирательства.
Например, нашли применение в Декрете Президента Республики Беларусь № 21 от 21 октября 1997 года «О неотложных мерах по усилению борьбы с терроризмом и иными особо опасными насильственными преступлениями», предложения диссертанта и его научного руководителя о проведении ряда экспертиз до возбуждения уголовного дела, результаты которых не только будут иметь значение источников доказательств по уголовному делу, но и позволят упростить процесс доказывания, более .быстро получать заключения экспертов, что будет способствовать принятию решения о возбуждении уголовного дела.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту
1. Выявленные закономерности развития доказывания в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь, обусловленные особенностями использования в качестве доказательств фактических данных, полученных путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.
2. Разработанный применительно к новым условиям борьбы с преступностью механизм реализации доказательств в практике дока-
зывания по конкретным уголовным делам, основанный на расширении крута доказательств, имеющих юридическую природу, но не всегда облеченных в традиционную процессуальную форму.
3. Выводы и результаты анализа зарубежного опыта и предположения, направленные на внедрение опробированных способов, форм и методов доказывания по уголовным делам в национальное законодательство и практику уголовного судопроизводства Республики Беларусь.
4. Разработанная концептуальная модель развития института доказывания в уголовном процессе Республики Беларусь, основанная на расширении доказательственной базы за счет использования оперативно-розыскных данных.
5. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства, подзаконных и ведомственных нормативных актов, направленные на повышение эффективности доказывания по конкретным уголовным делам.
Личный вклад соискателя
Диссертация выполнена претендентом на степень кандидата юридических наук единолично, ему же принадлежат и все выносимые на защиту положения и выводы. Лично написано и опубликовано диссертантом учебное пособие «Доказательства в уголовном процессе» (Мн.: БелНИУФЭ, 1997. -117с.). В учебном пособии авторов И.И. Басецкого, O.A. Безлюдова и H.A. Легенченко «Организованная преступность. Опыт теоретико-правового осмысления и поиска адекватных средств противодействия» (Мн.: Академия МВД Республики Беларусь, 1997. - 383 с.) диссертантом лично написаны разделы (общим объемом 92 стр.), посвященные проблеме доказательств в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь.
Апробация результатов диссертации.
Основные теоретические положения и выводы, рекомендации и предложения по результатам диссертационного исследования апробированы диссертантом, получили одобрение и поддержку:
♦ на Международном симпозиуме в Венгрии (г. Будапешт), состоявшемся в мае 1996 года и посвященном проблеме борьбы с преступностью в современных условиях;
♦ на Международной научно-практической конференции в Республике Беларусь (г. Минск), состоявшейся в сентябре 1996 года и посвященной проблеме борьбы с организованной преступностью;
♦ на ежегодных (1996-1998 гг.) научно-практических конференциях в Академии МВД Республики Беларусь, посвященных дню белорусской науки и обсуждавших проблематику борьбы с преступностью;
♦ на совместном заседании кафедры уголовного процесса и НИЛ Академии МВД Республики Беларусь, посвященном рассмотрению содержания работы в качестве предварительной экспертизы.
Опубликованность результатов.
Основные положения диссертации опубликованы в 4 учебных пособиях (3 из них в соавторстве), 3-х научных статьях, методических разработках, тезисах доклада.
Структура и объем диссертации подчинены целям и задачам научного исследования. Диссертация состоит из общей характеристики работы, пяти глав, выводов и приложений. Полный объем диссертации 102 страницы со списком использованных источников и приложениями. Список использованных источников из 151 наименования на 5 страницах, 3 приложения на 5 страницах.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В первой главе «Развитие теоретических взглядов на сущность и содержание предмета и пределов доказывания» на основании анализа использованных работ предшественников показана степень разработанности проблемы и обозначено место диссертации в ее решении.
Среди многочисленных проблем уголовно-процессуального права была и остается наиболее дискуссионной проблема доказательств, несмотря на то, что ее различным аспектам удслялось значительное внимание со стороны ученых и практических работников.
В литературе существуют разнообразные способы толкования предмета доказывания в уголовном процессе. Так, Ларин A.M., Зеле-нецкий B.C., Грошовой Ю.М. понимают предмет доказывания как объект или программу уголовно-процессуального познания1. Арсень-ев В.Д. рассматривает предмет доказывания в соответствии с теорией познания, т.е. как данные об объекте доказывания (познания), исследуемые в определенных условиях в целях достоверного установления наличия объекта2.
Связь предмета и пределов доказывания проявляется в зависимости от установления определенных обстоятельств действительности, от наличия или отсутствия процессуальных средств для этого.
Поэтому предметом процессуального доказывания должны признаваться все - происшедшие и наличные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, в совокупности раскрывающие содержание предмета процессуального доказывания.
Вопрос о пределах процессуального доказывания некоторое время в юридической литературе специально не изучался. Основной причиной такого положения явилось отождествление его с вопросом о предмете доказывания3.
1 См.: Строгович М.С., Алексеев JI.B., Ларин А.М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 260; Зеленецкий В.С. Объест уголовно-процессуального познания действительности. Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975. С. 247; Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С. 14.
2 См.: Проблемы теории судебных экспертиз: Науч. тр. Ш1ИИСЗ. М., 1980. Т. 44. С. б.
3 См.: Маньковский Г.Н. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 4; Строговнч М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.М., 1968. С. 361.
и
Смешение предмета и пределов процессуального доказывания нельзя признать оправданным. Эти понятия далеко не равнозначны. Если предмет доказывания отвечает на вопрос, что подлежит познанию, то пределы доказывания указывают на глубину (оптимальные границы) познания и обоснования предмета доказывания.
Понятие пределов процессуального доказывания, по мнению автора, означает определенную степень конкретизации и детализации каждого обстоятельства предмета доказывания, обеспечивающую необходимую глубину его исследования по делу.
Вторая глава «Общая концепция, основные методы и методика исследования» посвящена определению методов, методик и конкретного инструментария исследования проблемы.
Методологический и прежде всего теоретический аппарат, которым оперирует автор, аккумулирует различные достижения науки, с помощью которых добываются новые знания.
Третья глава «Познание истины как цели доказывания» посвящена теоретико-правовому анализу истины как цели доказывания. Автор акцентирует внимание на проблеме истины в уголовном судопроизводстве Германии.
Доказывание - это разновидность практической познавательной деятельности. Поэтому целью доказывания всегда является познание всех существенных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по уголовному делу. Изменяется и совершенствуется сам процесс доказывания в уголовном процессе, его правовое регулирование: расширяется круг допустимых следственных (судебных) действий, уточняются их цели и задачи, улучшается порядок проведения действий, применения технических средств и др., но цель доказывания - достижение истины - остается неизменной.
Доказывание представляет собой познавательную деятельность1, познание и удостоверение тех явлений внешнего мира, которые имеют значение для правильного разрешения дела. В уголовном судопроизводстве органы предварительного расследования, прокуратуры и суда могут получить необходимое знание об этих явлениях и обосновать свои выводы по ним не иначе, как путем процессуального доказывания.
1 См.: Безлюдов O.A. Доказательства в уголовном процессе: Учебное пособие. - Ми.: БелНИУФЭ, 1997. - 117 с.
Важную роль в познании обстоятельств уголовного дела играет также повседневная личная практика следователя, прокурора и судей, основанная на расследовании и судебном рассмотрении других конкретных дел, а равно на обобщении следственной и судебной практики. Все это непременно дополняется постоянным применением законов и форм логического мышления, подтвержденных многовековой человеческой практикой.
Таким образом, с гносеологической точки зрения процессуальное доказывание есть разновидность познания объективной действительности и осуществляется в полном соответствии с теорией отражения материалистической диалектики.
По своей природе истина в уголовном процессе является объективной истиной, то есть содержание выводов следователя и суда об обстоятельствах дела не зависит от их желаний и побуждений и должно соответствовать объективной действительности.
В главе четвертой «Понятие и правовое содержание доказательств в уголовном судопроизводстве» диссертант исследует понятие и свойства доказательств.
В теории уголовного процесса нет, пожалуй, более трудноре-шаемой проблемы, чем проблема понятия доказательства. Один лишь перечень многочисленных и разноречивых мнений, высказанных по этому поводу в юридической литературе, нашими экспертами и опрошенными сотрудниками, потребовал бы значительного времени и места. Объясняется такое положение не только объективной сложностью проблемы, так как «понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве»1, но и субъективными причинами, главным образом недостаточным и непоследовательным методологическим обоснованием предлагаемых решений.
Определение доказательств, данное в уголовно-процессуальном законе, закреплено в ст. 63 УПК Республики Беларусь, состоящей из двух частей. В первой сказано: «Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяния, и иные обстоятельства,
1 Теория доказательств в советской уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. С. 197.
имеющие значение для правильного разрешения дела». Во второй части говорится: «Эти данные устанавливаются: показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, протоколами о применении видео и аудиозаписи, кино и фотосъемки, телефонной связи и других технических средств и иными документами».1
В соответствии со ст. 88 Проекта УПК Республики Беларусь доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, полученные и закрепленные в предусмотренном законом порядке, на основе которых орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, запрещенного уголовным законом, виновность либо невиновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; заключением эксперта; вещественными доказательствами; протоколами следственных, оперативно-розыскных и судебных действий; документами и иными носителями информации, полученными в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В ст. 89 этого же проекта дан перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
В уголовном процессе Германии понятие доказывания обычно рассматривается в двух аспектах: общем и уголовно-процессуальном.
В первом случае доказывание определяется как удостоверение, подтверждение, «убедительное обоснование правильности или неправильности фактов». Во втором - подчеркивается его правовой характер. Доказывание означает превращение, протекающее в юридической форме, бывшего до этого проблематичного события во всеобщее знание2.
В германском уголовном процессе общепринято различать два вида доказывания: строгое и свободное.
Понятие строгого доказывания соответствует известной концепции германского доказательственного права, признающей на-
1 Наши эксперты в большинстве своем (69%) отдали предпочтение второму варианту.
2 См.: Филимонов Б.А Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С. 37-42.
стоящим доказыванием только судебную деятельность, имеющую своей целью разрешение дела по существу.
Доказывание является задачей суда, ибо оно создает достоверные основания для постановления приговора, а для разрешения этой задачи на предварительном расследовании проводится подготовка, состоящая в собирании доказательств.
Строгое доказывание состоит в установлении фактов, имеющих значение для решения вопроса о вине и определении меры наказания. Оно проводится в соответствии с принципами устности и непосредственности при строгом соблюдении норм доказательственного права. Это означает, что могут применяться только доказательства, предусмотренные законом, и их использование регулируется специальными нормами УПК (§§ 244-256).
Основное отличие свободного доказывания от строгого состоит в том, что оно не регулируется законом, не связано процессуальной формой. Поэтому в процессе свободного доказывания, как правило, не применяются предусмотренные законом доказательства и не требуется соблюдения правил их использования.
На основании свободного доказывания проводится предварительное расследование, устанавливаются процессуальные факты и т.д. В теории это объясняется главным образом тем, что предварительное расследование носит подготовительный характер и нет необходимости поэтому в применении принципов устности и непосредственности. Также указывается, что многообразие преступных проявлений, различные объекты преступных посягательств требуют различных методов и мер расследования и уголовного преследования, особого приспособления образа действий полиции и прокуратуры к потребностям конкретного дела. Свободное доказывание, составляющее всю деятельность органов предварительного расследования, может проводиться вне всякой формы в отношении всех возможных действий на дознании, и УПК в этом отношении представляет полиции и прокуратуре существенную свободу.
Поскольку в стадии предварительного расследования не требуется доказанного обвинения и расследование производится на основании так называемого свободного доказывания, то довольно в широких пределах допускается и оправдывается внепроцессуальная деятельность.
Это дает возможность, особенно полиции, в процессе расследования использовать данные, полученные внспроцессуальным путем. К ним относятся различного рода письменные и устные справки, сообщения свидетелей, заменяющие их допрос, результаты тайной звукозаписи частных разговоров, которая допускается при наличии «существенных публичных интересов», и другие сведения. Средством внепроцессуальной деятельности полиции также является ее агентурная работа.
Доказательство всегда имеет объективное содержание (отраженный факт объективной реальности) и субъективную форму (отражение в сознании конкретного субъекта) - элементы, характерные для любого процесса познания, которое происходит при формировании доказательства.
В пятой главе «Прикладные аспекты проблемы доказательств в уголовном процессе» автор выделяет виды и классифицирует доказательства, уточняя при этом, что закон делит доказательства по их источникам, устанавливая для каждого из них определенные правила собирания и исследования и, в известной степени, оценки. Как было указано выше, часть 2 ст. 63 УПК Республики Беларусь перечисляет эти виды доказательств: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Каждый вид доказательств отличается своими специфическими особенностями, которые подлежат учету при собирании, проверке и оценке, без чего невозможно его правильное использование в установлении истины. Все доказательства подразделяются:
а) по характеру источника, отношению к первоисточнику - на первоначальные (первичные) и производные (вторичные);
б) по отношению к обвинению - на обвинительные и оправдательные;
в) по отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, -на прямые и косвенные1.
Многие ученые-правоведы и эксперты (33%) разделяют доказательства также на личные и вещественные.
1 См.: Учебник уголовного процесса. М., 1995. С. 73.
Первоначальные и производные доказательства различаются в зависимости от того, получают ли информацию следователь, суд из первоисточника этой информации или из вторых рук.
В зависимости от отношения к обвинению конкретного лица в преступлении все доказательства делятся на обвинительные и оправдательные.
В зависимости от отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, а в связи с этим и способам их установления, доказательства делятся на прямые и косвенные.
Диссертант исследует опыт правового регулирования вопроса использования оперативно-розыскных данных в доказывании по уголовным делам в Российской Федерации и возможность его адаптации в Республике Беларусь.
ВЫВОДЫ
На основании результатов исследования представляется возможным сделать следующие выводы:
1. Развитие теоретических взглядов на сущность доказывания и доказательств в уголовном судопроизводстве не сопровождалось сколько-нибудь существенными издержками (несмотря на то, что в известный период признание вины обвиняемым считалось «царицей доказательств»), поскольку мировая практика последовательно отстаивала незыблемость принципов уголовного судопроизводства1.
2. Теоретико-правовой анализ истины как цели доказывания позволил не только определить приоритетные направления развития уголовно-процессуальной науки и практики нормотворчества, но и внести конкретные предложения в этом направлении, доказать их актуальность и обоснованность2.
3. Принимая за основу, что доказательствами являются любые законно полученные сообщения, а также документы и другие предметы,
1 См.: Безлюдов O.A. Доказательства в уголовном процессе: Учебное пособие. Мн.: «ФРИП», 1997.
2 См.: Безлюдов O.A. Позиание истины как цель доказывания, предмет и пределы доказыва-ния//Тезисы докладов на научко-практнческой конференции но итогам НИР и НМР за 1996 г. в учебцых заведениях «ФРИП»: Мн., 1997. С. 12-14.
использование которых правомерно для установления обстоятельств, имеющих значение при производстве по уголовному делу, следует учитывать, во-первых, что доказательствами могут быть полученные в установленном законом порядке (без ограничения конституционных прав человека и гражданина либо с их ограничениями в соответствии с законом) достоверные данные, которые устанавливают действительные обстоятельства совершения преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; во-вторых, доказательствами по уголовному делу могут быть любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым, виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела1.
4. Рассматривая содержание и свойства доказательств, вопросы о фактах и фактических данных, об относимости и допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, очевидной стала необходимость правового обоснования расширения доказательственной базы за счет назначения и производства экспертизы оперативно-розыскных фактических данных2.
5. Поддерживая реализованную в Модельном УПК и проекте Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь идею об укреплении правового статуса свидетеля, закреплении наряду с обязанностями его прав, уместным было бы расширить их перечень за счет включения права отказаться от дачи официальных показаний по уголовному делу, если свидетель оказывал содействие в раскрытии и расследовании этого преступления на конфиденциальной основе3.
6. Проблема доказательств в уголовном судопроизводстве многоаспектна и требует специальных исследований по различным направлениям. Представляется, что у будущих исследователей вызовут интерес вопросы: гносеологической сущности и правовой природы доказательств; соотношения источников доказательств и доказательственных фактов; обоснование необходимости, поиск путей и средств
1 См.: Беотодов ОА, Борико C.B. Уголовный процесс: Учебное пособие. Мн.: «ФРИП», 1996.
2 См.: Басецкий И.И., Беашодов О.А, Легенченко Н.А Организованная преступность (Опыт теоретико-правового осмысления и поиска адекватных средств противодействия): Учебное пособие. Мн.: Академия МВД Республики Беларусь, 1997. С. 87-133, 193-214.
3 Наши предложения направлены в соответствующие инстанции: (см. : приложение, а также: Ваеецкий И.И., Безлюдов O.A., Легенченко ILA Указ. работа. С. 193-210).
расширения доказательственной базы; нравственных критериев и психологического обеспечения процесса доказывания; отыскания новых, адекватных современным условиям, средств и методов доказывания на различных стадиях уловного судопроизводства и др.1
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ
Басецкий И.И., Безлюдов O.A., Легенченко H.A. Организованная преступность. Опыт теоретико-правового осмысления и поиска адекватных средств противодействия. - Мн.: Академия МВД РБ, 1997,383 е..
Безлюдов O.A., Борико C.B. Уголовный процесс.. Мн.: «ФРИП»,1996. - 53 с.
Безлюдов O.A. Познание истины как цель доказывания, предмет и пределы доказывания/ЛГезисы докладов научно-практической конференции по итогам НИР и НМР 1996г., в учебных заведениях «ФРИП». - Мн., «ФРИП», 1997. - с. 12-14.
Безлюдов O.A., Ермолович В.Ф., Юбко Ю.М., Белицкий С.А. Уголовный процесс. Практикум. - Мн., «ФРИП», 1997. - 250 с.
Безлюдов O.A. Доказательства в уголовном процессе. - Мн., «ФРИП», 1997.-117 с.
1 См.: Безлюдов O.A. Доказательства в уголовном процессе: Учебное пособие. С. 102.
РЕЗЮМЕ
Безлюдев Олег Артурович
«Теоретико-правовые и прикладные аспекты проблемы доказательств в уголовном процессе Республики Беларусь»
Ключевые слова: доказательства, предмет и пределы доказывания, истина, процессуальное доказывание, теория познания, понятие и свойства доказательств, оперативно-розыскные данные в доказывании.
Диссертация представляет собой самостоятельное исследование, посвященное теоретико-правовым и прикладным аспектам проблемы доказательств в уголовном процессе Республики Беларусь. Основная цель исследования заключается в дальнейшей разработке теоретико-правовых и прикладных аспектов проблемы доказательств. Для достижения поставленной цели применены общенаучные и специальные методы исследования.
Сбор материалов осуществлялся при помощи конкретно-социологических методов исследования: анкетирования, социологического опроса, изучения статистических данных. В отличие от известных результатов исследований в области теории и практики доказательств автор впервые предпринял попытку дальнейшего развития этого института в уголовном судопроизводстве. Диссертантом уточнено понятие доказательств и перечень их источников; обоснована необходимость расширения доказательственной базы за счсг использования оперативно-розыскных данных; показана возможность применения в уголовном судопроизводстве республики опыта законодательства и практики доказывания Германии, Российской Федерации и других государств. Предложения по совершенствованию законодательства нашли отражение в законотворческой практике Национального собрания Республики Беларусь. Научно-практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся выводы и предложения, теоретический и фактический материал могут быть использованы в законотворческом процессе, судебно-следственной практике, при подготовке научно-практических рекомендаций для следователей и оперативных работников органов внутренних дел, при подготовке программ специальных курсов для студентов юридических вузов, слушателей и курсантов учебных заведений системы МВД Республики Беларусь.
РЭЗЮМЕ
Безлюдау Алег А ртурав\ч
«Тэарэтыка-прававыя I прыкладныя аспекты праблемы доказау у крымшальным працэсе Рэспублш Беларусь».
Ключавыя словы: доказы, прадмет 1 межы даказвання, гсцша, працэсуальнае даказванне, тэорыя пазнання, паняцце 1 уласцшасщ доказау, вщы 1 клаафкацыя доказау, аператыуна-следчыя даныя у даказванш.
Дысертацыя з'яуляецца самастойным даследваннем, прысвечаным тэарэтыка-прававым 1 прыкладным аспектам праблемы доказау у крымшальным працэсе Рэспублш Беларусь. Галоуная мэта даследвання — далейшая распрацоука тэарэтыка-прававых i прыкладных аспектау праблемы доказау. Для дасягнення пастауленай мэты ужыты агульнанавуковыя \ спецыяльныя метады даследвання. Збор матэрыялау праводз1уся з дапамогай канкрэтна-сацыялапчных метадау даследвання: анкетавання, сацыялапчнага апытання, вывучэння статыстычных даных. У адрозненне ад вядомых вышкау даследванняу у галшс тэорьп \ практыы доказау а)т-ар упершыню зраб1у спробу далей развщь тэты важнейшы шстытут у крымшальным судаводстве. Дыссертант удакладшу паняцце доказау i пералж IX крынщ, абгрунтавау неабходнасць пашырэння доказнай базы за кошт выкарыстання аператыуна-следчых даных, паказау магчымасць выкарыстання у крымшальным судаводстве рэспублш вопыту заканатворчасщ 1 практыю даказвання Германи, Расшскай Федэрацьц 1 шшых дзяржау. Прапановы па удасканальванню заканадауства знайшт адлюстраванне у заканатворчай практыцы Нацыянальнага сходу Рэспублш Беларусь. Навукова-практычная важнасць работы заключана у тым, што змешчаныя у ёй высновы 1 прапановы, тэарэтычны 1 фактычны матэрыял могуць выкарыстоувацца у заканатворчым працэсе, судова-следчай практыцы пры падрыхтоуцы навукова-практычных рэкамевдацый для следчых 1 аператыуных работшкау органау унутраных спрау, пры падрыхтоуцы праграм спсцыяльных курсау для студэнтау юрыдычных вышэйшых навучальных устаноу, слухачоу {курсантау навучальных устаноу МУС Рэспублш Беларусь.
RESUME
BEZLYUDOV Oleg Arthurovich
"Theoretic and applied aspects of the problem of evidence in legal proceedings of the Republic of Belarus".
Key words: evidence, subject and bounds of evidence, legal proceedings, theory of cognition and quality of evidence, types and qualification of evidence, detective data in evidence.
The thesis is an independent research which is devoted to theoretic and applied aspects of the problem of evidence in legal proceedings of the Republic of Belarus. The main aim of the research is further elaboration of theoretic and applied aspects of the problem of evidence. To reach this aim scientific and special methods are used. Collection of material was carried out by concrete scientific methods of research: questionnaire, interrogatory, study of statistic data. Unlike well-known results of research in the sphere of theory and practice of evidence, the author has taken an attempt of further development of this important problem in criminal jurisdiction for the first time. The author has defined the conception of evidence and list of sources. He has grouded the necessity of expention of base of evidence. The author has also shown the possibility of application of legislative experience in legal jurisdiction in Germany, Russian Federation and other states. Suggestions about improvement of legislature were demonstrated in the legislative practice of National Assembly of the Republic of Belarus. The conclusions and suggestions, theoretical material and data of the thesis can be used in legislative process, court and investigation practice, recommendations for investigators and operatives of the organs of the Ministry of Internal Affairs, special courses for law students and students of educational institutions of the system of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Belarus.
