Учреждение как субъект гражданского права

Попов, Антон Александрович

Учреждение как субъект гражданского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Учреждение как субъект гражданского права»

На правах рукописи

УЧРЕЖДЕНИЕ КАК СУБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2005

Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета государственного образовательного высшего профессионального образования «Северо-Кавказского государственного технического университета»

Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент

Шевчук Светлана Степановна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор Асланян Наталья Павловна

Ведущая организация -

кандидат юридических наук, доцент Мирошник Александр Витальевич

Санкт-Петербургский университет МВД России

Защита состоится 23 декабря 2005 года, в 14-00 час. на заседании диссертационного совета ДМ 220.038.10 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13 (главный учебный корпус).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

Автореферат разослан «22» ноября 2005г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

В.П. Камышанский

ШкЗ.

те.

г 24$4а

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Переход российского государства к рыночной организации хозяйства вызвал серьезные изменения во всех сферах жизни общества, заставил по-новому взглянуть на правовые формы наиболее эффективного использования таких распространенных организационно-правовых форм юридических лиц как учреждения. Активное вовлечение в гражданский оборот учреждений, которые, с одной стороны, в основном, осуществляют функции некоммерческого характера, а с другой стороны, являются активными участниками имущественного оборота, заставляет по-новому оценивать правовой статус этих субъектов гражданских правоотношений.

Учреждение является одной из наиболее распространенных организационно-правовых форм юридического лица и играет весьма важную роль в обеспечении интересов государства и общества.

В этой связи возникает вопрос, насколько эффективны существование учреждений в условиях рыночного хозяйствования и его конструкция, генерированная социалистической экономикой в качестве способа управления собственностью.

Актуальность исследования объясняется тем, что современный институт учреждения значительно отличается от аналогичного института социалистического периода отечественной истории и права. Будучи изначально организацией, нацеленной на решение управленческих задач, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, учреждение становится участником предпринимательских отношений. Это приводит к некой его дуалистичности, размыванию его правовой природы как некоммерческой организации. Переход к рыночной организации хозяйствования, возможность осуществления самостоятельной экономической деятельности учреждения, когда в основе его права на имущество лежит право собственности (учредителя), порождают немало сложностей для научного исследования и правоприменительной практики.

Разнообразие классификационной множественности видов учреждений порождает другой интересный аспект исследования - различный правовой режим участия в гражданских отношениях.

Основу правового статуса учреждения составляют положения Гражданского кодекса Российской Федерации \ содержащие минимальное количество норм, поскольку предполагается, что особенности правового режима учреждений отдельных видов должны определяться законом и иными правовыми актами. Поэтому необходим анализ и специального законодательства, что дает возможность, с одной стороны, выявить его недостатки и наполнить более конкретным содержанием сам институт учреждения, а, с другой стороны, проанализировать эффективность его использования.

Гражданский Кодекс РФ- Часть I (С3 РФ. 1994

Настоящая диссертация посвящена правовому статусу учреждений и их участию в гражданских правоотношениях как самостоятельных субъектов. В работе исследуются также проблемы правового режима имущества учреждений, особенности гражданско-правовой ответственности учреждений.

Актуальность исследования правового статуса учреждений как субъектов гражданских правоотношений напрямую связана с экономической ситуацией в стране. В связи с недостаточностью бюджетных средств проблема финансирования собственником учреждений, в том числе по его обязательствам, зачастую переходит на само учреждение, которое для этого вынужденно заниматься предпринимательской деятельностью.

После реформ 90-х гг. уровень разработанности темы настоящего научного исследования в отечественной правовой науке при наличии большого количества научных работ (редко монографического характера) не является достаточным в силу того, что большинство авторов либо ограничиваются анализом нормативного материала, моделируя уже известные решения, либо исследуют некоторые виды учреждений обособленно от других. Рассматривая проблематику раздельно, нельзя добиться последовательной и критической оценки всего явления. В отличие от этого данная работа является попыткой системного и полного исследования правового положения учреждения как особого субъекта гражданских отношений.

Предметом настоящего исследования является правовое регулирование участия учреждений как субъектов гражданского права в гражданских правоотношениях.

Объектом исследования являются законодательство, регулирующее общественные отношения с участием учреждений, и правоприменительная практика.

Цель настоящего исследования состоит в выявлении и анализе теоретических и практических проблем правового положения учреждений как субъектов гражданского права, определения условий и возможностей их дальнейшего функционирования в рыночных условиях хозяйствования. Использование данной организационно-правовой формы обуславливает необходимость установить и обосновать для неё оптимальные границы правомочий владения, пользования, распоряжения имуществом; обосновать наиболее целесообразные пределы вмешательства со стороны собственника; определить систему учреждений; попытаться наметить пути разрешения имеющихся проблем; исследовать состояние правовой базы такого регулирования и выработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства, определяющего правовое положение учреждений в гражданском обороте.

Достижение целей диссертационного исследования представляет решение следующих основных задач:

- анализ истории и теории возникновения и развития учреждений;

- характеристика учреждений как субъектов гражданских прав и его характеристика;

- анализ правоспособности учреждений и выявление его влияния на режим предоставленных ему прав;

- разработка классификации учреждений и обоснование ее значения;

- анализ правового режима закрепленного за учреждением имущества;

- выявление особенностей правового режима имущества, приобретаемого учреждениями от разрешенной предпринимательской деятельности;

- установление особенностей гражданско-правовой ответственности учреждения и субсидиарной ответственности их учредителя.

Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных дореволюционных и современных правоведов: С.И. Аскназия, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, Ю.Х. Калмыкова, М.И. Кулагина, К.В. Кряжевских, С.Н. Ландкофа, В.А. Лапача, А.А. Маковского, Д.И. Мейера, В.В.Меркулова, В.П. Мозолина, Д.В. Петрова, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Е.А, Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича, Л.В.Щенникова, B.C. Якушева и др.

Информацио базой исследования явились законы и иные правовые акты Российской Федерации, Союза ССР, ряда европейских государств, посвященные регулированию отношений, связанных с участием учреждений в гражданском обороте; научные, общественно-политические статьи и публикации, касающиеся актуальности темы научного исследования. Для разработки теоретических выводов в работе делаются обобщения материалов судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного, Верховного, Конституционного судов и федеральных арбитражных судов.

Методологическую основу диссертации составляют общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы: системно-структурный, сравнительно-правовой, технико-юридический, анализ действующего законодательства и судебной практики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что она представляет собой одно их первых исследований правового статуса учреждений и их участия в гражданском обороте в контексте выявления противоречий, пробелов и коллизий норм действующего гражданского законодательства. Разработаны положения, выводы и предложения, направленные на совершенствование гражданского законодательства в исследуемой сфере.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну проведенного исследования:

1. Проанализировав исторический путь развития организаций, правовой статус которых был схож с ныне существующими учреждениями, диссертант пришел к выводу о том, что первыми прототипами учреждений были частные благотворительные учреждения (госпитали, приюты), которые создавались и находились под властью церкви (учредителя). Возникновение данных учреждений было связано с выполнением поставленных целей, не носящих коммерческого характера. Они создавались, как правило, публичным собственником с определенной целью (благотворительной, образовательной, позже управленческой), выполняли волю учредителя, осуществляли некоторые виды доходной деятельности.

2. Обоснована нецелесообразность легального закрепления деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации. Положенные в основу такого деления критерии (извлечение и распределяемость прибыли) не выдерживаются законодателем последовательно, в силу чего, фактически, грани различий между коммерческими и некоммерческими организациями стираются. Само деление, устанавливая различный правовой статус юридических лиц, ставит участников предпринимательских отношений в неравные правовые условия.

3. Закрепленное в п. 2 ст. 298 ГК РФ право самостоятельного распоряжения учреждений имуществом, приобретенным от деятельности, приносящей доходы (предпринимательской деятельности), является самостоятельным вещным правом учреждения, которое предлагается именовать «правом самостоятельного ведения».

4. Обоснована необходимость предоставления учреждениям права самостоятельно распределять доходы, полученные от занятия разрешенной предпринимательской деятельностью, для чего предлагается дополнить ст. 120 ГК РФ нормой следующего содержания: «Доходы, полученные учреждением от предпринимательской деятельности, осуществляемой учреждением в соответствии с законом и уставом, могут распределяться между работниками учреждения».

5. Поскольку учреждение является субъектом гражданского права, представляется некорректным использование в п. 2 ст. 300 ГК РФ выражения «при переходе права собственности на учреждение к другому лицу». Норма п. 2 ст. 300 ГК РФ может иметь следующее содержание: «При переходе права собственности на имущество учреждения к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на это имущество».

6. Поскольку по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, учреждение должно нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность имуществом, полученным в самостоятельное распоряжение и учитываемым на отдельном балансе, предлагается п. 2 ст. 120 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Учреждение отвечает по своим обязательствам, не связанным с осуществлением разрешенной предпринимательской деятельностью, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, несет собственник своим имуществом».

ответственность собственника наступает только при осуществлении уставной, некоммерческой деятельности учреждения. На основании изложенного предлагается дополнить статью 120 ГК РФ нормой следующего содержания: «По обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, учреждение несет самостоятельную имущественную ответственность всем принадлежащим имуществом, приобретенным от осуществляемой предпринимательской деятельности и учитываемым на отдельном балансе».

8. Учреждения в соответствии с законом вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, однако, поскольку законодательством предусмотрена возможность не только полного, но и частичного финансирования учреждения собственником-учредителем, данное право по сути трансформируется в юридическую обязанность. При частичном финансировании осуществление основной цели деятельности без занятия предпринимательской деятельностью становится невозможным. В связи с этим осуществление предпринимательской деятельности является необходимым условием выполнения основных целей деятельности учреждений. Полученный от предпринимательской деятельности доход позволяет материально обеспечивать выполнение основной цели деятельности учреждения.

9. При осуществлении предпринимательской деятельности учреждением его самостоятельность существенно ограничена законом. Предпринимательская деятельность учреждений не отвечает в полном объеме такому закрепленному в абз.З п. 1 ст. 2 ГК РФ признаку как «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность». Такое понимание предпринимательской деятельности должно рассматриваться в широком смысле. В связи с этим она не в полной мере соответствует понятию «предпринимательская деятельность», закрепленному в абз. 3 п. 2 ст. 50 ГК РФ. В связи с этим предлагается различать юридическую природу деятельности учреждения, приносящей доходы, от предпринимательской деятельности.

10. Предлагается дополнить содержание п.1 ст. 298 ГК РФ правом учреждения предоставлять имущество в аренду без согласия собственника при условии, что имущество, переданное в аренду, используется с целью получения доходов, а также для выполнения уставных задач; и эта деятельность не противоречит уставным целям и задачам учреждения.

Практическая значимость и апробация результатов работы

Содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в практической деятельности учреждений. Их можно учитывать в целях дальнейшего совершенствования российского законодательства, а также при чтении курса гражданского права.

Теоретические положения, содержащиеся в диссертации могут быть использованы для выявления реальных проблем участия в гражданском обороте учреждений, а также при составлении планов законопроектных работ.

Основные теоретические положения и практические выводы диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры гражданского права Северо-

Кавказского государственного технического университета и прошли апробацию в опубликованных работах диссертанта.

Апробация работы.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета государственного образовательного высшего профессионального образования «Северо-Кавказского государственного технического университета». Основные положения и выводы диссертационного |

исследования были предоставлены в выступлениях на конференции: Научно-практической конференции «Гражданский кодекс Российской Федерации: к 10-летию принятия (Ставпрополь,11 февраля 2005г.). По теме диссертации I

опубликовано 6 научных работ.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка используемых нормативно-правовых источников и научной литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, раскрывается степень изученности и научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цели и основные задачи исследования, определяются методологические основы исследования, формулируются научная новизна, практическая значимость исследования, а также основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава "Общая характеристика учреждений как участников гражданских правоотношений и их место в системе юридических лиц" состоит из четырех параграфов и посвящена исследованию правового статуса учреждений как субъектов гражданских правоотношений.

Первый параграф «Исторический и теоретический аспекты возникновения и развития учреждений как субъектов гражданского права» посвящен исследованию исторических и теоретических проблем становления и развития учреждений. Исторический экскурс охватывает период с римского частного права по 60-70года XX в. Обращение к историческому методу исследования связано с необходимостью выявления условий становления и развития института учреждения как некоммерческой организации и особенностей развития учреждения на каждом историческом этапе.

Первые исторические упоминания о возникновении учреждений и других некоммерческих лиц можно встретить в памятниках римского права. Понятие «учреждение» было в то время не известно. Для достижения общественных целей и задач в юриспруденции долгое время не существовало самостоятельных организаций: «те или другие цели (призрение бедных, насаждение просвещения и т. д.) могут выходить далеко за пределы индивидуальной жизни определенного физического лица. Позднее это достигается созданием учреждений: для постоянного служения указанной цели назначается имущество и определяются те органы, которые будут

эксплуатировать его соответственно назначению. Возникновение учреждений было обусловлено выполнением целей и задач, поставленных собственником.

Исследование правового статуса учреждений того времени позволило сделать определенные выводы. Церковные учреждения были наделены имущественной правоспособностью, имели привилегии, приобретали имущество по завещаниям, выступали стороной в суде. Впоследствии правоспособными стали признаваться частные благотворительные учреждения (госпитали, приюты и пр.), которые находились (создавались) под наблюдением церквей.

Следующий период, который оказал влияние на последующее развитие учреждений, - период феодальной раздробленности. В этот период крупным феодалом была церковь (выступающая в качестве учредителя (собственника)). Имущество, предоставленное благоугодным заведениям церковью, было неотчуждаемо. Правовое регулирование учреждений в западноевропейском праве (ХП-ХГУ) регламентировалось, преимущественно, каноническим правом.

В средневековый период развития юридических лиц, помимо обществ и компаний, стали появляться и развиваться некоммерческие организации. Так, считается, что первый институт был создан в г. Болонья в 1088г. Он представлял собой корпорацию студентов, которая сама приглашала профессоров, определяла их обязанности и порядок занятий. В дальнейшем по такому образцу были основаны университеты юга Франции, Испании, Италии.

Таким образом, уже в Средневековой Европе в имущественном обороте участвовали не только коммерческие, но и не коммерческие лица. Средневековые юристы также не выработали понятие учреждения. Университеты и другие учебные заведения рассматривались в это время в качестве корпораций. Правовой статус высших образовательных учреждений (университетов), их права и обязанности определялись также уставами.

В России развитие учреждений происходило сначала под влиянием Византийского права, а впоследствии под влиянием права Германии.

Необходимо отметить хозяйственную самостоятельность церковных учреждений.

В период феодальной раздробленности самостоятельность учреждений ограничивалась; хозяйственная деятельность учреждений облагалась налогами и некоторыми ограничениями правоспособности по совершению сделок.

Представляется возможным сделать вывод о том, что церковные организации фактически являлись самостоятельными субъектами, но вместе с тем имущество принадлежало им на вещном праве, близком к нынешнему праву хозяйственного ведения. Собственником в период феодальной раздробленности был Великий князь, который распоряжался своим имуществом (предоставление земель) по своей воле.

С развитием и укреплением российского государства и права в середине XIX века в России появились организации, выполняющие функции, сходные с функциями такой ныне существующей организационно-правовой формы как учреждение. Речь идет, прежде всего, о всевозможных земских учреждениях, получивших свое закрепление в Положении 1864 года; это были местные

органы власти, осуществлявшие управление практически всеми сферами жизни населения на местах.

Земские учреждения пользовались правами юридического лица. В качестве представителя земских учреждений выступали управы, они могли приобретать и отчуждать имущество, заключать договоры, выступать в суде и т.д. Земские собрания могли назначить способ осуществления той или иной хозяйственной операции, а при отсутствии указаний избрание такого способа предоставлялось самой улраве.

Однако, несмотря на все сходства земских учреждений и учреждений настоящего времени, нельзя сказать, что земские учреждения были подлинным прототипом такой ныне существующей организационно-правовой формы юридического лица, как учреждение; это только первая попытка создания подобных юридических лиц.

Бурное развитие экономики середины - конца XIX в Европе дало мощный импульс развитию учения о юридических лицах. Появились оригинальные исследования проблем юридических лиц таких авторов, как Савиньи, Иеринг, Гирке и других. И.А. Покровский писал: «Юридические лица были в течение всего XIX века одной из излюбленнейших тем в цивилистической литературе»1.

В российском законодательстве о юридических лицах XIX столетия учреждения (земские, богоугодные заведения, ученые и учебные заведения) указываются как самостоятельные лица.

Наибольший интерес к институту юридического лица проявился к XX веку. Это связано не столько с ростом экономики, хотя это является одной из причин, сколько с расширением вмешательства государства в экономику, усложнением инфраструктуры и интернационализации предпринимательской деятельности. В связи с этим увеличился объем законодательства о юридических лицах, в результате чего изучению этой проблемы придавалось огромное значение, что в итоге послужило повышению его качества. В нашей стране к наиболее плодотворному периоду уяснения сущности юридического лица относится середина XX века. Исследованием юридической личности занимались видные ученые в области права Братусь С.Н., Венедиктов A.B., Грибанов B.JL, Иоффе О.С., Красавчиков O.A., Толстой Ю.К. и другие.

Социалистический период государственности ознаменовался отменой частной собственности, сосредоточением всего имущества в собственности социалистического государства. Учреждение стало одним из самых распространенных юридических лиц.

Во втором параграфе « Понятие учреждения и его признаки как юридического лица» исследуются понятие учреждения, а также его признаки как юридического лица; анализируются специальное законодательство, регулирующее деятельность различных видов учреждений, мнения ученых об особенности их правового статуса.

' Покровский И А Основные проблемы гражданского права Изл 4-е иснр М «Статуте. 2003 - 34 с (Классика российской цивилистики) Справочио-лравовая программа КонсультантПлюс Высшая Школа

Установлено, что в настоящее время нет единого мнения среди ученых по поводу количества существенных (определяющих) признаков юридического лица. Большинство цивилистов придерживаются мнения о четырех элементном содержании существенных признаков юридического лица (в качестве существенного признака признают его имущественную обособленность). Автор исходит из того, что основными признаками юридического лица являются:

а) организационное единство;

б) имущественная обособленность;

в) самостоятельная гражданско-правовая ответственность;

г) выступление в гражданском обороте от собственного имени.

Эти признаки в полной мере присущи учреждению как юридическому лицу, что позволяет сделать вывод о том, что учреждение вполне обосновано занимает самостоятельное место среди юридических лиц иных организационно-правовых форм.

Автор приходит к выводу о том, что наиболее значимый признак для учреждения - имущественная обособленность, практическое выражение которого проявляется в одном из признаков юридического лица -ответственности учреждений обособленным имуществом. На современном этапе развития российского законодательства имущественная обособленность имеет особое актуальное значение. Все другие признаки производны от нее, однако из этого не следует, что они не имеют самостоятельного значения.

В третьем параграфе «Учреждения как некоммерческие организации и характеристика их правоспособности» исследуется правовая природа учреждений как некоммерческих организаций; анализируется их правоспособность; характеризуются признаки, отличающие учреждения от коммерческих организаций.

Анализируются признаки учреждения как некоммерческой организации. Сравниваются два основных деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации. В качестве сравнения используются два основных отличительных признака некоммерческих организаций (учреждений) от коммерческих организаций:

1. основная цель деятельности.

2. критерий распределения прибыли между участниками организации.

Значительное внимание уделяется основным целям деятельности

учреждений; и автор приходит к выводу о том, что закон не содержит ограничений на количество осуществляемых основных целей созданного собственником учреждения, а лишь определяет для них общее условие: все эти цели, ради которых могут быть созданы учреждения, направлены на достижение общественных благ. Следовательно, учреждения вправе осуществлять одну или несколько уставных целей деятельности, определенных собственником. Значение основной цели создания учреждений носит определяющий характер для всей его последующей деятельности. Так, например, это ограничивает осуществление предпринимательской деятельности учреждений.

При исследовании сущности правового статуса учреждений как некоммерческих организаций возникает необходимость детального анализа

регулирования осуществления учреждением разрешенной собственником предпринимательской деятельности.

В настоящее время по поводу осуществления предпринимательской деятельности некоммерческими организациями (учреждением) существуют споры.

Исследовав позиции цивилистов, практику применения законодательства, судебную практику, автор приходит к выводу, что осуществление предпринимательской деятельности вызвано частичным финансированием или недофинансированием деятельности созданных собственником учреждений. Для изыскания денежных средств и выполнения поставленных целей учреждения вынуждены заниматься предпринимательством. Возникает противоречивая ситуация, при которой право (а по сути обязанность) учреждений на осуществление предпринимательской деятельности санкционируется собственником посредством утверждения этого права в уставе учреждений.

Предпринимательская деятельность учреждений, основанная на имущественной базе собственника, позволяет получать дополнительные финансовые источники, которые направляются на развитие и укрепление имущественной базы учреждений. Доходы от полученной деятельности могут быть направлены на закупку инвентаря, сырья, уплаты налогов, доплаты надбавки к заработной плате работникам и т.д. В условиях хронического недофинансирования, особенно тех сфер деятельности учреждений, которые относятся к культуре, к медицине, к социальному обслуживанию, научной деятельности, охране здоровья граждан, развитию физической культуры и спорта, предпринимательская деятельность, по мнению автора, является существенным условием выполнения основной цели деятельности учреждений.

Осуществление предпринимательской деятельности учреждений ограничено двумя условиями. Она может осуществляться лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых учреждения созданы, и соответствует этим целям. Примечательно, что в п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено только одно условие: некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, постольку это служит достижению целей, ради которых она создана. О соответствии предпринимательской деятельности поставленным целям Закон не говорит.

При исследовании условий предпринимательской деятельности необходимо разграничивать понятие «основная цель создания» от понятия «основной вид деятельности». Автор приходит к выводу о том, что общественно полезная деятельность некоммерческой организации может являться одновременно и предпринимательской деятельностью. На трудности определения основного или неосновного характера цели деятельности организации и установления оптимального соотношения общественно полезной и предпринимательской деятельности организации неоднократно обращалось внимание в правовой литературе. При осуществлении предпринимательской деятельности необходимо отличать понятие «цель создания организации» (п.2 ст. 2 Закона «О некоммерческих организациях») от понятия «цель

деятельности» (ст. 50 ГК РФ). Определение того, что является целью деятельности некоммерческой организации, в законодательстве отсутствует. Это дало основание ряду авторов предположить, что цель деятельности некоммерческой организации и цель создания некоммерческой организации -понятия равнозначные. Если следовать этой логике, то извлечение прибыли вообще не может присутствовать в деятельности некоммерческой организации, поскольку ее целями создания могут быть только общественно полезные цели (п.2. ст.2. Закона о некоммерческих организациях). Однако нельзя осуществлять предпринимательскую деятельность, право ведения которой предоставлено некоммерческим организациям нормами статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях», не имея в качестве цели такой деятельности извлечение прибыли.

Рассмотрев ограничения предпринимательской деятельности учреждений, возникает вопрос: а действительно ли она подпадает под понятие предпринимательской деятельности, указанное в ст. 2 ГК РФ. По мнению автора, в предпринимательской деятельности учреждений ограничен признак самостоятельности. Поэтому целесообразно понимать самостоятельность предпринимательской деятельности учреждений в узком смысле.

Другим критерием разграничения коммерческих и некоммерческих организаций, который используется в законодательстве Российской Федерации, является разрешение или запрет распределять полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности прибыль между участниками организации. Рассматриваемый критерий разграничения некоммерческих и коммерческих организаций используется законодателем непоследовательно, допускаются неединичные отступления от его единообразного применения. Речь идет о закреплении за некоммерческими организациями отдельных организационно-правовых форм права в той или иной мере распределять полученную прибыль между их участниками.

По причине запрета прямого распределения прибыли учредители (участники, члены) некоммерческой организации на практике используют ее для присвоения формы заработной платы.

Говоря об учреждениях, законодатель в ст. 298 ГК РФ использует применительно к осуществляемой деятельности учреждений термин "доход". Очевидно, это объясняется тем, что не все учреждения занимаются предпринимательской деятельностью. В случае неосуществления некоммерческой организацией предпринимательской деятельности в качестве источников ее финансирования выступают целевые поступления на содержание организации, благотворительные пожертвования и другие материальные поступления, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не составляющие прибыли. Законодатель при формировании второго критерия деления организаций на коммерческие и некоммерческие учел и то, что учреждения могут получать материальные поступления не только в виде прибыли как результата предпринимательской деятельности, но и в виде других материальных поступлений, не являющихся прибылью.

В связи с этим предлагается различать юридическую природу деятельности учреждения приносящей доходы, от предпринимательской деятельности.

Итак, подведя итог вышесказанному автор приходит в выводу о том, что легальное закрепление деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие выдерживается законодателем непоследовательно.

Правомерность осуществления организацией того или иного вида деятельности в первую очередь определяется ее правоспособностью.

Правоспособность учреждений различна и зависит от того, какой вид деятельности осуществляет учреждение. Соответствие правоспособности является условием действительности любой сделки юридического лица'. Правоспособность организации определяется, в первую очередь, целью создания учреждений. Исходя из изложенного, возможность осуществления организацией того или иного вида деятельности определяется типом правоспособности организации: общим, специальным, ограниченным или исключительным. Законодательство Российской Федерации предусматривает ограничение правоспособности организаций путем запретов на осуществление отдельных видов деятельности, установления государственной монополии и лицензирования. Следует отметить, что за последние десятилетия произошло расширение правоспособности учреждений

Четвертый параграф «Классификация учреждений и ее значение» посвящен разработке условий и оснований классификации учреждений. По мнению автора, учреждения можно классифицировать по различным основаниям. В форме учреждений существует большое количество как государственных так и частных организаций, однако их деятельность, в отличие от подавляющего большинства некоммерческих организаций, не урегулирована каким-либо специальным законом.

Предпринята попытка классификации учреждений с использованием нескольких критериев:

- форма собственности учредителя учреждения. Значение этой классификации состоит в том, что финансирование государственных (муниципальных) учреждений будет осуществляться из соответствующего бюджета и регулироваться нормами бюджетного законодательства.

Бюджетное (государственные) учреждение является наиболее распространенным видом учреждений. В свою очередь, бюджетные учреждения можно разделить на две основные группы:

а) это учреждения, наделенные властными полномочиями;

б)учреждения, выполняющие общественно важные функции без таких полномочий.

- цель деятельности и выполняемые функции. В зависимости от этого различают а) учреждения, представляющие государственные органы и органы местного самоуправления; б) образовательные учреждения; в) учреждения культуры. К таким учреждениям можно отнести музеи,

' Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву - М Юрайт, 1999 С 27

библиотеки, театры и т.п. г) Медицинские учреждения, д) Научные учреждения, е) Социальные учреждения,

Этот перечень не является исчерпывающим, так как деятельность учреждений охватывает практически все сферы общественной жизни и перечислить все виды учреждений, классифицированных по данному основанию, весьма затруднительно.

наличие права осуществлять самостоятельную деятельность, приносящую доход. По данному основанию выделяются учреждения, обладающие таким правом, и учреждения, лишенные его.

Вторая глава «Особенности правового режима имущества учреждений» посвящена исследованию особенностей режима имущества учреждения, принадлежащего ему на праве оперативного управления, а также правового режима имущества учреждения, приобретаемого от разрешенной предпринимательской деятельности.

Первый параграф «Правовой режим имущества учреждений, основанный на праве оперативного управления» посвящен исследованию правового режима имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления. Общей целью и главным предназначением правового режима имущества учреждений является создание надежных правовых барьеров и обеспечивающих их мер, которые бы, с одной стороны, серьезно затрудняли (или вовсе исключали) необоснованное или нецелевое расходование имущества, а, с другой стороны, предоставляли соответствующим органам управления всемерную возможность своевременного и полного удовлетворения потребностей учреждений в материальных средствах и ином имуществе. Правовой режим отдельных видов имущества учреждений является общим, когда необходимо установить одинаковые для всех юридических лиц правила с целью единого налогообложения и взимания с них налогов в государственный (муниципальный) бюджет, ведения бухгалтерского учета и статистической отчетности в соответствии с установленными государством правовыми нормами о бухгалтерском учете и отчетности.

Особенности правового режима имущества учреждений, основанного на праве оперативного управления, заключаются в следующем.

Наиболее распространенным основанием возникновения права оперативного управления является одностороннее волеизъявление собственника учреждений; природа этого права определяется как ограниченное вещное право. Установлено, что ограничение прав собственника на переданное имущество происходит сразу после передачи имущества учреждению, так как оно выбывает из его фактического обладания и зачисляется на баланс предприятия на ограниченном вещном праве. Сам собственник уже не может свободно осуществлять в отношение этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения. Учреждения способны в достаточной степени защититься от неправомерного вмешательства со стороны собственника.

Помимо предоставления имущества по воле собственника другие основания возникновения имущества на праве оперативного управления предусмотрены в ст. 299 ГК РФ. Особенность правового режима имущества

учреждений - это применение к ним правил о приобретении и прекращении собственности в силу прямого указания закона (п.п.2-3 ст. 299 ГК)

Автор исходит из того, что, фактически, (с экономической точки зрения) оперативное управление - это собственность соответствующих лиц, так как данные институты есть вещные права на собственное имущество организации. Именно на это свойство оперативного управления советских государственных юридических лиц неоднократно и ранее обращали внимание исследователи. Следует отметить, что некоторые авторы и сегодня обращают внимание на то, что, по своей сущности, право оперативного управления представляет собой разделенную собственность 2.

Производность права оперативного управления от права собственности определяет объем правомочий учреждения в отношение своего имущества. В соответствии со ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Вместе с тем положение о запрете учреждению распоряжаться имуществом, сформулированное в категоричной форме, нельзя трактовать буквально. Учреждение не может функционировать, не осуществляя актов распоряжения денежными средствами, расходуя их в строгом соответствии со сметой, утверждаемой собственником.

Автором обосновывается возможность распоряжения имуществом учреждения в частности предоставления имущества в аренду, без согласия собственника. Поэтому предлагается дополнить содержание п. 1 ст. 298 ГК РФ правом учреждения предоставлять имущество в аренду без согласия собственника при условии, что имущество, переданное в аренду, используется, помимо осуществления предпринимательской деятельности, одновременно и для выполнения уставных задач.

Основываясь на правовом родстве прав собственности и оперативного управления, делается вывод о том, что право оперативного управления, как и право собственности, обеспечивает «хозяйственное (экономическое) господство» их носителей над принадлежащим им имуществом. При этом указание на «господство» следует понимать как «исключительную возможность лица, присвоившего конкретное имущество по своему усмотрению и руководствуясь собственными интересами, а не указаниями иных лиц, решать, каким образом использовать свое имущество»1.

Исходя из того, что объектами права собственности и права оперативного управления могут быть одни и те же блага, решение вопроса о том, могут ли имущественные права (например, право требования к банку денежных средств, зачисленных на счет и пр.) быть объектом права собственности, будет автоматически распространяться и на право оперативного управления.

Во втором параграфе «Правовой режим имущества учреждений, приобретаемого от разрешенной предпринимательской деятельности»

2 Камышанский В.П Право собственности- пределы и ограничения. М., 2000. С 26-27,

1 У Матеи, ЕА Суханов Основные положения права собственности М, 1999 С 301

исследуются основания приобретения и особенности правового режима имущества, полученного учреждением от разрешенной предпринимательской деятельности; определяются объем прав учреждений в отношение данного имущества, природа права самостоятельного управления этим имуществом; анализируются различные мнения цивилистов по поводу правовой природы этого права. Анализ существующих точек зрения на природу права самостоятельного распоряжения имуществом учреждений дает основание вынести предложение о том, что наиболее целесообразно определить его как самостоятельное вещное право, которое предложено именовать «правом самостоятельного ведения».

Автор исходит их того, что не всякая деятельность, которая приносит доход, может быть предпринимательской. Результатом самостоятельной предпринимательской деятельности учреждений является создание имущества, которое поступает в самостоятельное распоряжение учреждения (п.2 ст. 298). Возникает вопрос, о каком праве идет речь в п. 2 ст. 298 ГК РФ. Самостоятельном вещном праве - праве самостоятельного владения, пользования и распоряжения учреждения имуществом? Или речь идет всего лишь о правомочии в рамках вещного права? Но тогда какого вещного права: права собственности, права оперативного управления или какого-то иного вещного права? Теоретическая неопределенность и трудности процессуального порядка порождают необходимость решения вопросов практического характера и, прежде всего, вопрос о том, какова же природа этого права и действительно ли учреждение вправе само устанавливать пределы распоряжения имуществом, приобретенным от разрешенной предпринимательской деятельности?

В третьей главе диссертации «Гражданско-правовая ответственность учреждения» исследуются особенности правового регулирования гражданско-правовой ответственности учреждений как участников гражданских правоотношений.

В первом параграфе «Понятия и основания наступления гражданско-правовой ответственности учреждения» гражданско-правовая ответственность рассматривается как один из видов юридической ответственности.

Автор исходит из того, что развитый экономический оборот товаров, работ и услуг требует предоставления больших гарантий участникам_в виде гражданско-правовой ответственности их контрагентов. Правовое регулирование ответственности учреждения как участника имущественных правоотношений за последнее десятилетие значительно усовершенствовалось. Понятие гражданско-правовой ответственности в цивилистике неоднозначно, что связано с тем, что юридическая ответственность как явление правовой действительности находится во множестве отношений с другими явлениями как правовой так и иной социальной действительности.

Под гражданско-правовой ответственностью учреждений следует понимать один из видов юридической ответственности, обеспеченный государственным принуждением и заключающийся в применении к правонарушителю неблагоприятных мер имущественного характера.

Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются ее основаниями. Таким основанием прежде всего является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором. Соответственно, выделяют договорную и деликтную ответственность. Для гражданско-правовой ответственности не имеет значение, что явилось основанием наступления ответственности; важен сам факт, послуживший поводом к применению мер, предусмотренных гражданско-правовой ответственностью.

Особенность гражданско-правовой ответственности учреждений заключается в том, что она ограничивает размер ответственности только находящимися в его распоряжении денежными средствами, что противоречит п. 1 ст. 48 ГК РФ. Ответственность учреждений, таким образом, имеет меньший объем, чем у других юридических лиц. По обязательствам, вытекающим из осуществления уставной деятельности учреждением, субсидиарную ответственность несет его учредитель. Если же гражданско-правовая ответственность учреждения наступает в результате осуществления разрешенной предпринимательской деятельности, то учредитель субсидиарную ответственность по соответствующим обязательствам не несет. Это ставит потребителей товаров, работ, услуг, - контрагентов учреждения,- в менее выгодное положение. Поскольку субсидиарная ответственность учреждений наступает только при осуществлении уставной (некоммерческой) деятельности учреждения.

С учетом изложенного предлагается внести соответствующее дополнение в п. 2 ст. 120 ГК РФ и изложить в следующей редакции: «Учреждение отвечает по своим обязательствам, не связанным с осуществлением разрешенной предпринимательской деятельностью, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, несет собственник своим имуществом».

Второй параграф «Особенности договорной и внедоговорной ответственности учреждений» посвящен установлению и анализу особенностей договорной и внедоговорной ответственности учреждений.

В юридической литературе договорной ответственности учреждений не уделялось должного внимания. Вопросы ответственности, как правило, затрагивались исследователями при анализе отдельных видов договоров с участием исполнителей - учреждений. Основанием наступления договорной ответственности является причинение убытков, противоправность, причинная связь, а также наличие вины.

Общий правовой режим участия учреждений в договорных обязательствах характеризуется тем, что учреждения подчиняются общим положениям об обязательствах, которые предусмотрены в ГК РФ. В рамках этого режима учреждения действуют всегда непосредственно, и могут заключать любые гражданско-правовые договоры, отнесенные выше к первой группе.

Наибольший научный интерес представляет оценка такого основания ответственности как вина учреждения. По общему правилу при отсутствии

вины юридического лица в нарушении обязательства закон допускает возможность его освобождения от гражданско-правовой ответственности, но бремя доказывания своей невиновности возлагается на само юридическое лицо как на субъект ответственности.

Соглашением сторон в договорах, заключаемых учреждением, возможно установление ответственности сторон и за правонарушения, прямо не обеспеченные санкциями закона, а также в ряде случаев ответственность может увеличиваться или уменьшаться по соглашению сторон.

Если иное не предусмотрено законом и договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, т.е. чрезвычайных и неопределимых при данных условиях обстоятельств (п.З ст. 401 ГК РФ). По правилам той же статьи такими обстоятельствами не считаются нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств; отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (п.З ст. 401 ГК РФ). Этой нормой устанавливаются единые последствия коммерческого риска для всех юридических лиц, в том числе и для учреждений, осуществляющих разрешенную предпринимательскую деятельность.

По мнению автора, особенность договорной ответственности учреждений заключается в том, что она отличается от ответственности коммерческих организаций тем, что заключаемые учреждениями договоры не имеют признака публичности в качестве стороны, продающей товары, выполняющей работы или оказывающей услуги.

Обращается внимание на специальный режим договорной ответственности, который предназначен для участия учреждений в качестве одной из сторон договора учреждений, деятельность которых регулируется, помимо норм гражданского законодательства, нормами бюджетного законодательства.

Нормы об договорной ответственности учреждений содержатся как в ГК РФ, так и в бюджетном кодексе РФ, который устанавливает, что при уменьшении объема бюджетных средств, выделенных учреждению для финансирования заключаемых договоров, бюджетное учреждение и другая сторона договора должны согласовать новые сроки и другие условия договора, причем контрагент вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения лишь реальных убытков, причиненных изменением условий договора, а не упущенной выгоды, возникшей в результате изменения условий договора (п.4 ст. 161 БК РФ). Тем самым, сторона такого договора, например энергоснабжающая организация, ставиться в заведомо неблагоприятные условия, связанные с возможностью принудительного пересмотра условий заключенного ею договора и ограничения имущественной ответственности контрагента (а тем самым, и учредившего его государства как субъекта субсидиарной ответственности по его долгам). Такая ситуация устанавливается государством в целях ограничения или исключения собственной

имущественной ответственности, что нарушает основополагающий принцип равенства его с другими участниками гражданских правоотношений.

Другим распространенным юридическим фактом, связанным с возникновением обязательств, является причинение вреда.

Для внедоговорной ответственности характерны некоторые особенности, совокупность которых отличает его от других оснований возникновения обязательств. Прежде всего особое значение имеет то, что деликтные обязательства носят строго односторонний характер: право потерпевшего требовать возмещения вреда неразрывно связано с обязанностью причинителя вреда возместить его. В некоторых случаях обязанность нести ответственность за причинителя вреда может быть возложена на другое лицо.

В отличие от договорного обязательства, в деликтньгх существует принцип полного возмещения причиненного вреда (как в имущественной, так и в неимущественной сфере), и размер возмещения напрямую зависит от размера вреда, а также, в некоторых случаях, от вины потерпевшего и причинителя вреда.

Внедоговорная ответственность используется только в прямо предусмотренных законом случаях. Возможность взаимного согласия во внедоговорной ответственности, в отличие от договорной, отсутствует.

В обязательствах вследствие причинения вреда личные неимущественные права граждан имеют приоритетное значение в защите по сравнению с имущественными.

Учреждения как участники гражданских имущественных правоотношений несут внедоговорную ответственность по общим правилам о внедоговорной ответственности, которые дополняются правилом о субсидиарной ответственности учредителя учреждения.

В третьем параграфе «Субсидиарная ответственность учредителя учреждения» исследуются особенности применения субсидиарной ответственности собственника учреждения как одного из видов гражданско-правовой ответственности. Рассматриваются общие и специальные положения о применении субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность лиц, которые, наряду с должником, отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению автора в настоящее время происходит тенденция уменьшения (ограничения) субсидиарной ответственности собственника учреждений при увеличении бремени несения ответственности на учреждение. Наступление ?

субсидиарной ответственности собственника ограничивается определенными правилами поведения кредитора - основного должника (учреждения). Особенность бесспорного взыскания денежных средств с бюджетного учреждения заключается в том, что ст. 239 БК РФ предусматривает иммунитет бюджетов, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется на основании судебного акта, что рассматривается автором как ограничение ответственности собственника.

В том случае, если учреждение относится к бюджетному виду и финансируется за счет бюджетов соответствующего уровня, применение

субсидиарной ответственности имеет свои особенности, обусловленные бюджетным законодательством, в отличие от субсидиарной ответственности учреждений, финансирование которой осуществляется не из бюджета. При этом, если денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, учитываются арбитражным судом в полном объеме, то находящиеся на лицевом счете средства учитываются только в размере, соответствующем коду экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, принятой Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации". В данной ситуации происходит типичный конфликт интересов между нормами гражданского и бюджетного права, и суд в этом конфликте отдает предпочтение интересам, регулируемым бюджетным законодательством.

Автор приходит к выводу, что в спорах, связанных с применением субсидиарной ответственности, нормы бюджетного законодательства применяться не должны, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ кредитор не является участником бюджетных правоотношений и обращение его в арбитражный суд связано с неисполнением должником гражданско-правовых обязанностей, вытекающих из договора.

Представляется, что при оценке арбитражным судом размера денежных средств, находящихся в распоряжении должника (учреждения), должны учитываться все денежные средства, поступающие на его лицевой счет, вне зависимости от их распределения согласно кодам экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации (этими денежными средствами должник и отвечает по своим обязательствам перед кредитором).

Режим ограничения гражданско-правовой ответственности учреждения только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по-видимому, установлен в целях сохранения имущества учреждения. Предполагается, что собственник, создавая учреждение для каких - либо целей (не связанных с извлечением прибыли), наделяет его необходимым для этой деятельности имуществом. В случае же обращения взыскания на это имущество деятельность учреждения может бьггь затруднена. Таким образом, собственник должен быть заинтересован в защите имущества, закреплённого за учреждением от обращения на него взыскания. Следовательно, претерпевание субсидиарной ответственности в этом случае для собственника представляется более предпочтительным, чем в случае самостоятельной ответственности учреждения в последующим заниматься восстановлением имущества учреждения для обеспечения его нормального функционирования.

Поскольку по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, учреждение должно нести самостоятельную гражданскую правовую ответственность имуществом, полученным в самостоятельное распоряжение и учитываемым на отдельном балансе, обосновывается необходимость изложения редакции п. 2 ст. 120 ГК РФ, в соответствии с которым: «Собственник несет субсидиарную ответственность только по обязательствам учреждения, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности».

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, формируются выводы и предложения диссертанта.

Список работ по теме диссертации

1. Попов A.A. История развития учения о юридических лицах и современные проблемы теории юридического лица. // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Вып .2. Ставрополь. 2004. (0,5п.л.)

2. Попов A.A. Особенности правового режима оперативного управления имуществом учреждений в условиях развития рыночных отношений. // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Вып.З. Ставрополь. 2004. (0,5п.л.)

3. Попов A.A. Особенности ответственности учреждений как субъектов гражданского оборота. // Гражданский кодекс Российской Федерации: к 10-летию принятия. Ставрополь. 2005г. (0,5п.л.)

4. Попов A.A. Особенности правового режима имущества учреждений, основанного на праве оперативного управления. // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Вып.9. Ставрополь. 2005.(0,5 п.л.)

5. Попов A.A. Особенность участия учреждений в гражданском обороте как некоммерческих организаций. // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 10. Ставрополь.2005.(0,5 п.л.)

6. Попов A.A. Особенности правового режима имущества учреждений, полученного от разрешенной предпринимательской деятельности. // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Вып.12. Ставрополь.2005.(0,5 п.л.)

Отпечатано ООО РИЦ "КЛЮЧ" г Ставрополь, ул Ломоносова, 25 Тел (8652) 35-72-41 Формат А5. Бумага офсетная Заказ 1248 Тираж 130 экз.

Р23500

РНБ Русский фонд

2006-4 27072

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Антон Александрович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Общая характеристика учреждений как участников гражданских правоотношений и их место в системе юридических лиц

§ 1. Исторический и теоретический аспекты возникновения и развития учреждений как субъектов гражданского права *

§ 2. Понятие учреждения и его признаки как юридического лица

§ 3. Учреждения как некоммерческие организации и характеристика их правоспособности

§ 4. Классификация учреждений и её значение

Глава II. Особенности правового режима имущества учреждений

§ 1. Правовой режим имущества учреждений, основанный на {# праве оперативного управления

§ 2. Правовой режим имущества учреждений, приобретаемого от разрешенной предпринимательской деятельности

Глава III. Гражданско-правовая ответственность учреждения

§ 1. Понятия и основания наступления гражданско-правовой ответственности учреждения

§ 2. Особенности договорной и внедоговорной ответственности 117 учреждений

§3. Субсидиарная ответственность учредителя учреждений

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Учреждение как субъект гражданского права"

Учреждение является наиболее распространенной организационно-правовой формой юридического лица и играет весьма важную роль в обеспечении интересов государства и общества.

В этой связи возникает вопрос, насколько эффективны существование учреждений их в условиях рыночного хозяйствования и их конструкция, генерированная социалистической экономикой в качестве способа управления собственностью.

Разнообразие классификационной множественности видов учреждений порождает другой интересный аспект исследования — различный правовой режим участия в гражданских отношениях.

Основу правового режима учреждения составляют положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)1, содержащие минимальное количество норм, поскольку предполагается, что особенности правового режима учреждений отдельных видов должны определяться законом и иными правовыми актами. Поэтому необходим анализ и специального законодательства, что дает возможность, с одной стороны, выявить недостатки и наполнить более конкретным содержанием сам институт учреждения, а, с другой стороны, проанализировать эффективность его использования.

Настоящая диссертация посвящена правовому статусу учреждений и их участию в гражданских отношениях как самостоятельных субъектов. В работе исследуются также проблемы правового режима имущества учреждений, особенности гражданско-правовой ответственности учреждений.

Актуальность исследования учреждений как субъектов гражданских правоотношений напрямую связана с экономической ситуацией в стране. В связи с недостаточностью бюджетных средств проблема финансирования собственником учреждений в том числе по его обязательствам, зачастую переходит на само учреждение, которое для этого вынужденно заниматься предпринимательской деятельностью.

1 СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. Далее ГК РФ.

После реформ 90-х гг. уровень разработанности темы настоящего исследования в отечественной правовой науке при наличии большого количества научных работ (редко монографического характера) не является достаточным в силу того, что большинство авторов либо ограничиваются анализом нормативного материала, моделируя уже известные решения, либо исследуют некоторые виды учреждений обособленно от других. Рассматривая проблематику раздельно, нельзя добиться последовательной и критической оценки всего явления. В отличие от этого данная работа является попыткой системного и полного исследования правового положения учреждения как особого субъекта гражданских отношений.

Объектом исследования является законодательство, регулирующее общественные отношения с участием учреждений, и правоприменительная практика.

Цель настоящего исследования состоит в выявлении и анализе теоретических и практических проблем правового положения учреждений как субъектов гражданского права, определения условий и возможностей их дальнейшего функционирования в рыночных условиях хозяйствования. Использования данной организационной формы обуславливает необходимость установить и обосновать для неё оптимальные границы правомочий владения, пользования, распоряжения имуществом; обосновать наиболее целесообразные пределы вмешательства со стороны собственника; определить систему учреждений; попытаться наметить пути разрешения имеющихся проблем; исследовать состояние правовой базы такого регулирования и выработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства, определяющего правовое положение учреждений в гражданском обороте.

Достижение целей диссертационного исследования представляет решение основных задач:

- анализ истории и теории возникновения и развития учреждений;

- характеристика учреждений как субъектов гражданских прав

- анализ правоспособности учреждений и выявление ее влияния на режим предоставленных ему прав;

- разработка классификации учреждений и обоснование ее значения;

- анализ правового режима закрепленного за учреждением имущества; выявление особенностей правового режима имущества, приобретаемого учреждениями от разрешенной предпринимательской деятельности;

- установление особенностей гражданско-правовой ответственности учреждения и субсидиарной ответственности его учредителя.

Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных дореволюционных и современных правоведов: С.И. Аскназия, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, В.П. Камышанскоп^ Ю.Х. Калмыкова, М.И. Кулагина, К.В. Кряжевских, С.Н. Ландкофа, В.А. Лапача, А.А. Маковского, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, Д.В. Петрова, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Е.А, Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича, B.C. Якушева и др.

Информационной базой исследования явились законы и иные правовые акты Российской Федерации, Союза ССР, ряда европейских государств, посвященные регулированию отношений, связанных с участием учреждений в гражданском обороте; научные, общественно-политические статьи и публикации, касающиеся актуальности темы научного исследования. Для разработки теоретических выводов в работе делаются обобщения материалов судебно-арбитражной практики Высшего

Арбитражного, Верховного, Конституционного судов и федеральных арбитражных судов.

Научная новизна диссертационного исследования заключаются в том, что оно представляет собой одно из первых исследований правового статуса учреждений и их участия в гражданском обороте в контексте выявления противоречий, пробелов и коллизий норм действующего гражданского законодательства. Разработаны положения, выводы и предложения, направленные на совершенствование гражданского законодательства в исследуемой сфере.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну проведенного исследования:

2. Обоснована нецелесообразность легального закрепления деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации. Положенные • в основу такого деления критерии (извлечение и распределяемость прибыли) не выдерживаются законодателем последовательно, в силу чего, фактически, грани различий между коммерческими и некоммерческими организациями стираются. Само деление, устанавливая различный правовой статус юридических лиц, ставит участников предпринимательских отношений в неравные правовые условия.

7. Особенность гражданско-правовой ответственности учреждений состоит в том, что она ограничивается находящимися в его распоряжении денежными средствами, что не соответствует такому признаку юридического лица как «самостоятельная юридическая ответственность всем своим имуществом», закрепленному в п.1. ст. 48 ГК РФ. Такое положение, терпимое при осуществлении основной уставной деятельности, не может считаться приемлемым при ответственности учреждения по обязательствам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Оно ставит контрагентов в менее выгодное положение с учетом того, что субсидиарная ответственность собственника наступает только при осуществлении уставной, некоммерческой деятельности учреждения. На основании изложенного предлагается дополнить статью 120 ГК РФ нормой следующего содержания: «По обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, учреждение несет самостоятельную имущественную ответственность всем принадлежащим имуществом, приобретенным от осуществляемой предпринимательской деятельности и учитываемым на отдельном балансе».

9. При осуществлении предпринимательской деятельности учреждением его самостоятельность существенно ограничена законом. Предпринимательская деятельность учреждений не отвечает в полном объеме такому закрепленному в абз.З п.1 ст. 2 ГК РФ признаку как «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность». Такое понимание предпринимательской деятельности должно рассматриваться в широком смысле. В связи с этим она не в полной мере соответствует понятию «предпринимательская деятельность», закрепленному в абз. 3 п. 2 ст. 50 ГК РФ. В связи с этим предлагается различать юридическую природу деятельности учреждения, приносящей доходы, от предпринимательской деятельности.

10. Предлагается дополнить содержание п.1 ст. 298 ГК РФ правом учреждения предоставлять имущество в аренду без согласия собственника при условии, что имущество, переданное в аренду, используется с целью получения доходов, а также для выполнения уставных задач, и эта деятельность не противоречит уставным целям и задачам учреждения.

Практическая значимость и апробация результатов работы

Теоретические положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для выявления реальных проблем участия в гражданском обороте учреждений, а также при составлении планов законопроектных работ.

Основные теоретические положения и практические выводы диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры гражданского права СевероКавказского государственного технического университета и прошли апробацию в опубликованных работах диссертанта.

Апробация работы.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказского государственного технического университета». Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены в выступлениях на конференции: Научно-практической конференции «Гражданский кодекс Российской Федерации: к 10-летию принятия (Ставпрополь, 11 февраля 2005г.). По теме диссертации опубликовано 6 научных работ.

Структура работы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Попов, Антон Александрович, Краснодар

Заключение

Проанализировав исторический и теоретический путь развития учреждений, охарактеризовав правоспособность, классификацию учреждений в аспекте его юридической природы как самостоятельного юридического лица гражданских отношений, исследовав природу правового режима имущества учреждения, его права и обязанности по поводу своего имущества, определив ответственность учреждений, можно утвердительно заключить, что учреждения сегодня являются значимыми участниками гражданского оборота, выполняют одну из значимых функций общественной, государственной жизни государства. Одновременно учреждения не перестают быть активными участниками юридических лиц в гражданских правоотношениях. Конструкция юридического лица учреждений уникальна и разнообразна для выполнения целей, поставленных собственником (учредителем), а также самим учреждением. Выполняя поставленные задачи и цели, правоспособность учреждений оказывает последующее значение на всю деятельность учреждений. Закон не содержит ограничений на количество осуществляемых основных целей учреждения, созданного собственником. Следовательно, учреждения вправе осуществлять одну или несколько целей деятельности, поставленных собственником, которые должны быть направлены на достижение общественных благ.

Основная цель создания учреждений носит определяющий характер для всей его последующей деятельности, в том числе ограничивает предпринимательскую деятельность учреждений.

В последнее время учреждения помимо основной деятельности, ради которой они созданы, вынуждены вести активную предпринимательскую деятельность по извлечению денежных средств. Выступая в качестве субъекта права, учреждение отвечает по своим обязательствам, несет ответственность собственными денежными средствами. Совершенствование бюджетного законодательства, финансовых, бухгалтерских инструкций и приказов, касающихся деятельности одной из разновидности бюджетных учреждений, существенно ограничили возможности распоряжения имуществом, при этом повысив степень ответственности учреждений своим имуществом перед другими участниками и ограничив имущественную ответственность собственника (учредителя) учреждения. Проблема защиты собственных денежных средств, а, значит, и гарантии ведения предпринимательской деятельности является сейчас одной из первостепенных проблем, которая имеет своим продолжением множество других актуальных проблем. В отличие от других лиц, наделенных правами на оперативное управление имуществом, учреждения имеют особы;! правовой режим имущества, который основывается на вещном праве оперативного управления с дополнительным правомочием учреждения распоряжаться собственными денежными средствами, заработанными ог разрешенной предпринимательской деятельности в интересах учреждений по собственной воле. Особенность учреждений в том, что они подвергаются значительному риску, осуществляя предпринимательскую деятельность, в отличие от других коммерческих организаций. Поэтому, по нашему мнению, учреждения не должны нести ответственность собственными денежными средствами за неисполнение обязательств, исполнение которых возложено на собственника учреждения.

Учреждения вправе, реализуя хозяйственную деятельность, осуществлять правомочие распоряжения имуществом без ограничении собственника в случаях, когда это правомочие установлено в законе и служит выполнению основной цели учреждений. Выполняя основную деятельность учреждений, предпринимательская деятельность полностью зависит от целей и задач, поставленных собственником. Поэтому, на наш взгляд, деятельность, направленная на достижение прибыли (предпринимательская деятельность), должна пониматься в узком смысле и определяться как осуществление определенных видов деятельности, направленных на получение прибыли. Предпринимательская деятельность, а также деятельность, приносящая доход, должны соответствовать правоспособности учреждений, целям и задачам, поставленным собственником.

Учреждения для выполнения поставленных целей и задач наделяются имуществом, обособление которого в соответствии со ст. 48 ГК РФ возможно только на праве оперативного управления. Поэтому учреждение не может обособлять земельные участки, на праве оперативного управления предоставленные ему в постоянного бессрочного пользование. Правовой режим имущества, полученный в процессе осуществления предпринимательской деятельности, с учетом арбитражной практики и бюджетного законодательства позволяет однозначно трактовать данное право как самостоятельное вещное право.

Аргументируется точка зрения на вину учреждения в гражданском праве как на характеристику действий участника оборота, предпринятых им для надлежащего исполнения обязательства. Вина учреждения определяется как неисполнение им обязанностей по ненадлежащей организации и осуществление им обязанностей по надлежащей организации и своей деятельности, нацеленной на исполнение обязательства.

Возникновение ответственности учреждений в противоправном изъятии источника повышенной опасности другим лицом будет в том случае, если владелец не предпринял необходимых мер, которые он обязан был выполнить в соответствии с лежащими на нем обязанностями, инструкциями, правилами пользования источником повышенной опасности.

Исследуя деятельность некоторых видов учреждений, автор пришел к выводу о том, что характер деятельности учреждений здравоохранения не позволяет использовать принцип ответственности независимо от вины. Учреждение должно привлекаться к ответственности в том случае, когда действия врача носили противоправный характер и привели к причинению вреда. Вина причинителя вреда может быть выражена в преступной халатности, грубой небрежности, легкомысленном отношении при выполнении возмездного договора оказания медицинских услуг.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Учреждение как субъект гражданского права»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

2. Гражданский кодекс РСФСР 1964г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964.1. N 24. Ст. 407.

3. Гражданский Кодекс РФ: Часть 1. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 32. - Ст. 3301.

4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 (ред. от 29.12.2004) // Российская газета. 2001. - № 211-212. от 30 октября.

5. Бюджетный Кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. - Ст. 3823.

6. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 23.12.2003) «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 3. - Ст. 145.

7. Федеральный закон от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 1. - Ст. 2.

8. Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 35. - Ст. 4135.

9. Федеральный закон от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде и музеях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 22. - Ст. 2591.

10. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 года № 82 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№21.-Ст. 1930.

11. Федеральный закон от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 34. - Ст. 3540.

12. Федеральный закон от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 34. - Ст. 3540.

13. Федеральный закон от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 34. - Ст. 3540.

14. Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - Ст. 3923.

15. Федеральный закон «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26. 05. 1996 N 54-ФЗ, (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 22. - Ст. 2591.

16. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (ред. от 26.11.2001) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

17. Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 29.12.2004) «Об образовании» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№3.-Ст. 150.

18. Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 30. - Ст. 416.

19. Закон РФ от 27.12.1991 № 2116-1 (ред. от 06.08.2001) «О налоге на прибыль предприятий и организаций» // Ведомости СНД и ВС РФ. -1992. -№ 11.-Ст. 525.

20. Закона РФ от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 25. - Ст. 1977.

21. Положение о внебюджетных средствах учреждений, состоящих на государственном бюджете СССР от 26.06.1980 № 527. // Собрание постановлений Совета Министров СССР. 1980. - № 20. - Ст. 117.

22. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ1. ЛИТЕРАТУРЫ

23. Алексеев, С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М., 1999.

24. Алексеев, С.С. Проблемы теории права /С.С. Алексеев. Свердловск, 1972.-Т.1.

25. Алексеев, С.С. Предмет советского социалистического гражданского права / С.С. Алексеев. Свердловск, 1959.

26. Алехина, С.О. О процессуальном соучастии а арбитражном процессе по делам о защите права собственности / С.О. Алехина // Хозяйство и право. 2000. - № 9.

27. Антимонов, Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности / Б.С. Антимонов. М., 1952.

28. Базылев, В.Т. Сущность позитивной юридической ответственности /В. Т. Базылев // Правоведение. 1979. - № 4.

29. Белякова, A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика / A.M. Белякова. М.: Изд-во МГУ, 1986.

30. Безлепкин, Б.Г. Новые гарантии законных интересов реабилитированного / Б.Г. Безлепкин // Советское государство и право. 1982. -№ 6.

31. Безлепкин, Б.Г. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами / Б.Г. Безлепкин. М.: Юридическая литература, 1979.

32. Богданов, Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве законодательству Российской Федерации / Е.В. Богданов // Юрист. 2001. - № 10.

33. Богуславский, М.М. Международное частное право: учебник / Под ред. М.М. Богуславского.- Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Международные отношения, 1994.

34. Болдинов, В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В.М. Болдинов. СПб., 2002.

35. Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1950.

36. Братусь, С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. М., 1984.

37. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. -М., 1978.

38. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передачи имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2000.

39. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения /М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Изд. 2-е. - М.: Статут, 2005.

40. Брагинский, М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / М.И. Брагинский // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. науч. тр. памяти С.А. Хохлова. М., 1998.

41. Брагинский, М.И. Граждане (физические лица). Юридические лица: Комментарий ГК РФ / М.И. Брагинский, К. Ярошенко // Хозяйство и право. 1995.-№ 2.

42. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права / Е.В. Васьковский. -М.: Статут, 2003.

43. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. - № 30. Ст. 465.

44. Венедиктов, А.В. Государственная социалистическая собственность /А.В. Венедиктов. М.: Изд-во АН СССР, 1948.

45. Витрянский, В.В. Договор мены / В.В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. -2000.-№ 1.

46. Волохова, Е.Д. Проблемы кодификации законодательства об образовании / Е.Д. Волохова //Социальные проблемы права: сб. статей. М.: Союз. - Вып. 1.

47. Гомбаров, В.П. Курс гражданского права. Т.1. Общая часть /В.П. Гомбаров. СПб., 1911.

48. Грибанов, В.П. Юридические лица / В.П. Грибанов. М.: Изд-во Московский университет, 1961.

49. Грибанов, В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / В.П. Грибанов. М., 1973.

50. Гримм, Д.Д. Лекции по догме римского права / Д.Д. Гримм; под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

51. Горшенев, В.Н. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве / В.Н. Горшенев // Вопросы теории советского права. -Новосибирск, 1966.

52. Гражданское право: учебник. В 2-х т. Т.1. / Под ред. Е.А. Суханова. -М., 2000.

53. Гражданское право: учебник. В 3-т. Т.1. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993.

54. Гражданское право: учебник. В 2-х т. Т.1. / Под ред. Е.А. Суханова. -М.: БЕК, 1993.

55. Гражданское право России. Курс лекций. 4.1. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.

56. Гражданское право: учебник для вузов / В.В. Залесский, М.М. Рассолов. М., 2002.

57. Гражданское право: учебник. 4.1 / А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Изд. 2-е. - М.: Проспект, 1997.

58. Гражданское право: учебник. 4.1. М.: Проспект, 1998.

59. Гражданское право: учебник. 4.1. / А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2004.

60. Гражданское и торговое право капиталистических государств: учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Междунар. отношения, 1993.

61. Гражданское право: учебник. Т.1. М.: БЕК, 1998.

62. Гражданское право: учебник. 4.1. / А.Г. Калпин, А.И. Масляев. М., 2000.

63. Гражданское право: учебник. В 3-х т. Т. 1. /Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Изд. 6-е, перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

64. Гражданское право: учебник. В 4-х т. Т.2. / Е.А. Суханов. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

65. Гуляев, A.M. Русское гражданское право / A.M. Гуляев. СПб., 1913.

66. Дашян, М.С. Юридическое содержание понятия "Интернет" в российском законодательстве / М.С. Дашян //Современное право. -2003. № 4.

67. Дозорцев, В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе / В.А. Дозорцев // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. науч. тр. памяти С.А. Хохлова. М., 1998.

68. Дронкин, О.Г. Некоммерческие фонды и организации. Правовые аспекты / О.Г. Дронкин, A.JI. Игнатенко, С.В. Изотова, С.Н. Мовчан, Н.С. Невменова. М.: Издательский дом "Филинъ", 1997.

69. Дювернуа, H.JI. Чтения по русскому гражданскому праву. Т.1. Вып.2. / Н.Л. Дювернуа. СПб., 1898.

70. Ершова, И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования / И.В. Ершова. М., 2001.

71. Заичкин, И.Л. Русская история. IX- середина XVIII в. / И.Л Заичкин, И.Н. Почкаев. М.: Мысль, 1992.

72. Залесский, В.В. Комментарий к Федеральному Закону "О некоммерческих организациях" / В.В. Залесский, В.Ф. Каллистратова. -Изд. 2-е перераб. и доп. М.: Юрайт. 1999.

73. Заменгоф, З.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах / З.М. Заменгоф. М.: Наука, 1987.

74. Зинченко, С.А. Проблемы объектов гражданских прав / С.А. Зинченко, В.А. Лапач, Д.Ю. Шапсугов. Ростов-на-Дону, 2001.

75. Иоффе, О.С. Из истории цивилистической мысли /О.С. Иоффе // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

76. Иоффе, О.С. Из истории цивилистической мысли /О.С. Иоффе // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000.

77. Иоффе, О.С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма / О.С. Иоффе // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

78. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. М., 1975.

79. Иоффе, О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву /

80. С. Иоффе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.

81. Камышанский, В.П. Право собственности: пределы и ограничения / В.П. Камышанский. М., 2000.

82. Канишевская, Н.В. Комментарий к Федеральному закону "О некоммерческих организациях" / Н.В. Канишевская, Б.Л. Рудник, А.С. Тарасова, С.В. Шишкин, Л.И. Якобсон. М.: АИА-Принт, 1996.

83. Калмыков, Ю.Х. Правовое регулирование хозяйственных отношений / Ю.Х. Калмыков. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1982.

84. Климкин, С.И. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие по ГК Республики Казахстан / С.И. Климкин // Гражданское законодательство Республики Казахстан толкование и комментирование. - Алматы, 1998. - Вып.5.

85. Козлова, Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика / Н.В. Козлова //Законодательство. 1996. - № 2.

86. Козлова, Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учебное пособие / Н.В. Козлова. М.: Статут, 2003.

87. Козьминых, Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг / Е. Козьминых // Российская юстиция. 2001. - № 2.

88. Котлета, Н.В. Некоммерческие организации благотворительность или предпринимательство? / Н.В. Котлета // Законодательство. - 1998. - №1.

89. Ковалевский, С.М. Институт некоммерческих организаций: правовые аспекты / С.М. Ковалевский // Кодекс info. 1999. - № 10.

90. Корнеев, М.С. Правовой режим имущественных фондов предприятий / М.С. Корнеев. М.: Знание, 1975.

91. Кулагин, М.И. Избранные труды / М.И. Кулагин. М.: Статут, 1997.

92. Красавчиков, О.А. Сущность юридического лица / О.А. Красавчиков // Советское государство и право. 1976. - № 1.

93. Красавчиков, О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / О.А. Красавчиков. М., 1966.

94. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под. ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982.

95. Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. М.,1995.

96. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1995.

97. Комментарий к гражданскому кодексу РФ (части второй) / Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин. М.: Юрайт, 2003.

98. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2000.

99. Кулагин, М.И. Избранные труды / М.И. Кулагин. М.: Статут, 1997.

100. Кулагин, М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада / М.И. Кулагин. М.: Дело, 1992.

101. Куликова, JI. Столкновение / JI. Куликова // Бизнес-адвокат. -1997. № 1,2.

102. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997.

103. Лаптев, В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты /В.В. Лаптев. М.: Юристъ, 1997.

104. Леонтьева, О.Б. Вещные права образовательных организаций / О.Б. Леонтьева // Социальные проблемы права: сб. статей. М.: Союз, 2000.-Вып. 1.

105. Леонова, Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права / Г.Б. Леонова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1998. - № 1.

106. Лейст, О.Э. Санкции в советском праве /О.Э. Лейст. М.,1962.

107. Маковский, А. Л. Общие правила об обязательствах в гражданском кодексе / А.Л. Маковский // Вестник ВАС РФ. 1995. - № 9.

108. Малеин, Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н.С. Малеин. М.: Юрид. лит., 1968.

109. Матеи, У. Основные положения права собственности / У. Матеи, Е.А. Суханов. М., 1999.

110. Мартемъянов, B.C. Хозяйственное право. Т.1. Общие положения: курс лекций / B.C. Мартемъянов. М.: БЕК, 1994.

111. Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. СПб., 1902.

112. Матвеев, Г.К. основания гражданско-правовой ответственности / Г.К. Матвеев. М.: Госюриздат, 1970.

113. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части первой) / В.П. Мозолин, М.Н. Малеина. М.: НОРМА, 2004.

114. Неволин, К.А. История российских гражданских законов. 4.1. Введение на книга первая о союзах семейственных / Полн. Собр. соч. Т.З. СПб: Тип. Эдуарда Праца, 1857.

115. Новоселова, Л.А. Проценты по денежным обязательствам / Л.А. Новоселова. М., 2000.

116. Новицкая, Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года / Т.Е. Новицкая. М., 2000.

117. Некоммерческие организации: правовое положение, законодательство, учредительные документы / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998.

118. Некоммерческие фонды и организации. Правовые аспекты. М.: Филинъ, 1997.

119. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов. -М., 1995.

120. Суворов, Н.С. Об юридических лицах по римскому праву / Н.С. Суворов. М., 2000.

121. Суворов, Н.С. Учебник церковного права / Н.С. Суворов. М., 1913.-Изд 5-е.

122. Сообщение министерства внутренних дел начальникам губерний от 20 августа 1866 г. // Сборник правительственных распоряжений по делам, по земских учреждений относящихся. СПб., 1868. Т.1.

123. Свод Законов Российской Империи. Т.Х. 4.1. СПб., 1913.

124. Советское гражданское право: Субъекты гражданского права. -М., 1984.

125. Смирнов, В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском праве / В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. Л., 1983.

126. Суханов, Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах / Е.А. Суханов // Хозяйство и право. 1995. - №6.

127. Суханов, Е.А. Ограниченные вещные права / Е.А. Суханов // Хозяйство и право. 2005. - № 5.

128. Суханов, Е.А. О правовом статусе образовательных учреждений / Е.А. Суханов // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 11.

129. Суханов, Е.А. Некоммерческие организации как юридическая лица / Е.А. Суханов // Хозяйство и право. 1998. - № 4.

130. Суханов, Е.А. об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам / Е.А. Суханов // Вестник ВАС РФ. 2001. -№3.

131. Соловьев, С.В. Некоммерческие организации: правовое положение, законодательство, учредительные документы /Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998.

132. Строгович, М.С. Сущность юридической ответственности / М.С. Строгович //Советское государство и право. 1979. - № 5.

133. Словарь русского языка. М., 1983.

134. Платонова, H.JI. Предпринимательская корпорация в праве США / Н.Л. Платонова // Правовое регулирование предпринимательской деятельности: сб. статей / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1995.

135. Покровский, И.А. История римского права / И.А. Покровский. -СПб., 1998.

136. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. Изд. 4-е, испр. и доп. - М.: Статут, 2003.

137. Поляков, И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинение вреда / И.Н. Поляков. М., 1998.

138. Попов, А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства / А. Попов // Хозяйство и право. 1997. - № 8.

139. Письмо А.В. Бенедиктова С.Н. Братусю // Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.А. Рахмиловича, В.Н. Литовкина. М., 2000.

140. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (комментарий к новому ГК РФ) // Правовые нормы о предпринимательстве. М.,1996. - Вып.З.

141. Римское частное право: учебник / И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский. М.: Юриспруденция, 2002.

142. Рахмилович, В.О. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации / В.О. Рахмилович // Государство и право. 1996. - № 4.

143. Романец, Ю. Специальная правосубъектность юридических лиц /Ю. Романец //Хозяйство и право. 1992. - № 2.

144. Розенберг, М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / М.Г. Розенберг. М., 1995.

145. Российская газета от 30 октября 2005 г. № 218.

146. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский дом ИНФРА, 1999.

147. Собрание Узаконений РСФСР. 1922. -№ 36. - Ст. 423. Разд. III.

148. Собрание Узаконений РСФСР. 1926. -№ 64. - Ст. 499.

149. Тархов, В.А. Гражданское право: курс лекций. Общая часть /В.А. Тархов. Чебоксары. 1997.

150. Тархов, Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н.С. Тархов. М., 1968.

151. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / В.М. Карельский, В.Д. Перевалов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

152. Теория государства и права: учебник для вузов / В.М. Карельский, В.Д. Перевалов. М.: НОРМА, 2000.

153. Толстой, Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление (Проблемы гражданского права) / Ю.К. Толстой // Сб. статей. JL, 1987.

154. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление (Проблемы гражданского права.) // Сборник статей. Л., 1987.

155. Тосунян, Г. Исключительная правоспособность банка / Г. Тосунян, А. Викулин // Хозяйство и право. 1999. - № 5.

156. Флейшиц, Е.А. Обязательства из причинения вреда, и неосновательного обогащения / Е.А. Флейшиц. М.: Юрид. Литература, 1951.

157. Хохлов, Е.К. Понятие юридического лица, история и современная трактовка / Е.К. Хохлов, В.В. Бородин // Государство и право. 1993. -№9.

158. Хохлов, В.А. Ответственность по обязательствам /В.А. Хохлов. -М.: Юрид. Лит-ра, 1990.

159. Хейфец, Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф.С. Хейфец. М.: Юрайт, 1999.

160. Хозяйственное право. Общие положения. / Под. ред. В.В. Лаптева. М.: Юридическая литература, 1983.

161. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. М., 1995.

162. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. -Тула, 2001.

163. Шилохвоста, О.Ю. Актуальные проблемы гражданского права: / О.Ю. Шилохвоста // Сб. науч. тр. / М.: Издательство НОРМА, 2003. -Вып.7.

164. Шкредов, В.П. Экономика и право / В.П. Шкредов. М., 1967.

165. Якобсон, Л.И. Некоммерческий сектор экономики: проблемы правового регулирования / Л.И. Якобсон // Государство и право. -1992. №3.

166. Яковлев, В.Ф. Отраслевой метод регулирования и гражданская правосубъектность / В.Ф. Яковлев // Правовые проблемы гражданской правосубъектности: межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск: УрГУ, 1978.

167. Якушев, B.C. Правовое регулирование Внутрихозяйственных отношений / B.C. Якушев // Антология уральской цивилистики: 19251989. -М., 2001.1. АВТОРЕФЕРАТЫ

168. Абросимова, Е.А. Благотворительные организации в Российской Федерации (гражданско-правовые аспекты): дис. канд. юрид. наук / Е.А. Абросимова. М., 1994.

169. Ахметьянова, 3.JI. Правовой статус имущества юридических лиц: автореф. дис. канд. юрид. наук / З.Л. Ахметьянова. Казань, 1997

170. Дмитриева, О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук / О.В. Дмитриева. М., 1996.

171. Косякова, М.С. Правовой режим имущества объединений в промышленности: автореферат дис. канд. юрид. наук / М.С. Косякова. -Москва, 1974.

172. Манукян, А. А. Ограничения права собственности по законодательству РФ: автореферат дис. канд. юрид. наук / А.А. Манукян. М., 1997.

173. Мильшин, Ю.Н. Лицензирование как административно-правовой институт: автореферат дис. канд. юрид. наук / Ю.Н. Мильшин. -Саратов, 1999.

174. Цирульников, В.Н. Признак «организационное единство» и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций: автореф. дис. канд. юрид. наук / В.Н. Цирульников. Волгоград, 1998.

175. Чернега, О.А. Правовая модель благотворительности и благотворительных организаций: гражданско-правовой исоциологический аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук / О.А. Чернега. М., 1998.

176. Якушев, B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому праву: автореф. дис. докт. юрид наук / B.C. Якушев. Свердловск, 1973.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

177. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07. 96. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. - № 9.

178. Вестник ВАС РФ. 1998. - № 12.

179. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2002. № 11.

180. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13.

181. Извлечение из обзора судебной практики Минфина РФ. Приложение к письму Министерства финансов РФ от 28 июня 1999г. № 01-01-10. // «КонсультантПлюс» БД: Судебная практика.

182. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1998г // Бюллетень Верховного Суда. 1998. - №11.

183. Извлечение из обзора судебной практики Верховного суда РФ. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 1-2.

184. Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 1997 г. №. 3110/97 // СПС «КонсультантПлюс». Версия: Проф.

185. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.09.92 № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности» // Вестник ВАС РФ. -1993.-№ 1.

186. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.09.92 № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности» // Вестник ВАС РФ. 1993. - № 1.

187. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №. 3 от 28.04.1994. «О судебной практике по делам о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья» // Российская юстиция. 1994. - № 7.

188. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1994.-№7.

189. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №. 7 от 29.09.1994 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей // СПС «Консультант Плюс» БД: Судебная практика.

190. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // СПС «Консультант Плюс» БД: Судебная практика.

191. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса РФ о поручительстве» // Хозяйство и право. 1998. № 7.

192. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 10.

193. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 10.

194. Постановление Президиума ВАС РФ № 1551/98 от 25.08.98 // Вестник ВАС РФ. 1998. -№11.

195. Постановление Президиума ВАС РФ № 1551/98 от 25.08.98 // Вестник ВАС РФ. 1998. -№11.

196. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 октября 1998 г. № 6544/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. -№ 2.

197. Постановление Президиума ВАС РФ № 3520/99 от 21.09.1999 // СПС «КонсультантПлюс». Версия Проф.

198. Постановление Президиума ВАС РФ № 4488/99 от 07.12.1999 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 2.

199. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.12.99 № 4488/99. // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 2.

200. Постановление Президиума ВАС РФ N 4488/99 от 07.12.1999 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 2.

201. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.00 № 9003/99. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 9.

202. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.00 № 9003/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2000. - № 9.

203. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 мая 2000 г. № А52/3370/99/1.

204. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.09.2000 № 4013/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 12.

205. Постановление ФАС Московского округа от 13 апреля 2001г. Дело № КГ-А40/1562-01.

206. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.05.2001 №1184/01 //Вестник ВС РФ. 2001.-№ 11.

207. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2001 №921/01 // Вестник ВС РФ. № 11.

208. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2001 № 921/01 //Вестник ВС РФ. 2001. -№ 11.

209. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.08.2001 № 9055/00 //Вестник ВС РФ. 2001. - № 11.

210. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.08.2001 №9055/00 //Вестник ВС РФ. -2001. № 11.

211. Письмо Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований. 29.12.2001 // Вестник ВАС РФ. -2002.-№3.

212. Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2002г. Дело № КГ-А40/475-02.

213. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04 07.2000 № 606/00. // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 10.

Автор: Попов, Антон Александрович
Город: Краснодар
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Учреждение как субъект гражданского права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Учреждение как субъект гражданского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Учреждение как субъект гражданского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Антон Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Учреждение как субъект гражданского права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Учреждение как субъект гражданского права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Учреждение как субъект гражданского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Антон Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Учреждение как субъект гражданского права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Учреждение как субъект гражданского права»