Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание

Карибов, Спартак Иванович

Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержаниетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание»

На правах рукописи

Карибов Спартак Иванович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛЕГАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ: ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ

12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право /

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выполнена в Институте управления, бизнеса и права (г. Ростов-на-Дону)

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Мелешко Николай Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Рарог Алексей Иванович; кандидат юридических наук, доцент, Витвицкий Андрей Анатольевич.

Ведущая организация: Академия права и управления

Федеральной службы исполнения наказаний России.

Защита состоится 11 мая 2006 г. в 16.00 час. на заседании диссертационного совета Д. 203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России (344015, г.Ростов-на-Дону, ул.Маршала Еременко, 83).

Автореферат разослан 10 апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

7*55"

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В СССР государство обладало прерогативой собственности на средства производства. Опорой государства в поддержании правопорядка являлись хозяйственные организации и общественно-политические объединения, культивировавшие официальную идеологию. Сейчас легальные организации1 экономически и идеологически полностью независимы от государства, создавая свое внутреннее нормативное "пространство".

Помимо этого, в современном индустриальном обществе коммерческие организации обладают огромным могуществом, многократно превышающим возможности как отдельных индивидов, так и отдельных государств; бизнес явно доминирует в политике. Благодаря открытым границам и практически не ограниченной свободе экономических отношений транснациональные организации способны определять поведение значительного числа индивидов.

Отдельную угрозу представляет деятельность агрессивных религиозных сект и течений: личности - подавляет волеспособность человека, подрывает здоровье, понуждает к безвозмездной передаче имущества религиозному объединению; семье - предлагает замену семье, нацелена на разрушение традиционных семейных связей; обществу - в отличие от культурообразующих религий не направлена на деятельность в интересах всего общества в целом; государству - направлена на построение "государства в государстве", не признающего правовые нормы в качестве общеобязательных правил поведения.

Не только для членов религиозных объединений, но и для членов любой организации первичными являются более близкие им локальные, "корпоративные" нормы, а право выступает внешним, посторонним регулятором. "Корпоративные" нормы и модель поведения высших руководителей организации либо позволяют члену организации соизмерять свои действия с нормами права, призывают его к

1 Термин "легальные организации" употребляется автором для обозначения добровольных, самоуправляемых формирований, созданных в соответствии с действ) ющим законодательством (за исключением государственных и муниципальных и иных организаций, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями).

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ < БИБЛИОТЕКА ]

этому, либо, напротив, побуждают члена организации к поведению, противоречащему нормам права. Поэтому государство неизбежно должно понуждать организации согласовывать их нормы с общегосударственными, обеспечивать согласованность внутреннего и внешнего "правового поля".

Преступность легальных организаций связана с функционированием высшего уровня политической и экономической систем, где наиболее очевидны взаимоотношения между властными институтами общества. Более высокая социальная стоимость преступлений, совершаемых легальными организациями, проявляется в том, что они ослабляют социальный порядок и постоянно скрыто нарушают социальную структуру, в том числе подрывая доверие граждан к социальной и экономической системе, к моральным устоям общества.

"Корпоративная" преступность приносит обществу значительно больший ущерб, чем индивидуальные преступления, как по экономическому содержанию, так и в отношении угрозы физической безопасности общества. Ущерб от любого финансового преступления организации во много раз превышает тот, который способен нанести отдельный человек. Одно экологическое преступление организации или террористический акт религиозного объединения может унести множество человеческих жизней.

Сегодня в России легальные организации, зачастую, совершают частные и публичные правонарушения с различной степенью общественной опасности. Институт их частно-правовой ответственности достаточно урегулирован законодательством и исследован в юридической науке. Однако в это же время в публичном праве подобный институт практически не разработан: УК РФ рассматривает в качестве правонарушителей только физических лиц; административное законодательство, предусматривающее для организаций серьезную ответственность (например, миллиардные штрафы по налоговому законодательству), не содержит четких положений об основаниях и условиях их привлечения к ответственности и обладает рядом существенных пробелов и несовершенств в данном направлении. Суровая публичная ответственность организаций - ликвидация, конфискация имущества, закреплена в ГК РФ и ряде иных федеральных законов, в том числе

Федеральном законе от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 "О противодействии терроризму". Привлечение к указанной ответственности осуществляется в порядке частноправового судопроизводства и по принципам частного права, что противоречит природе такой ответственности.

Проблема привлечения легальных организаций к уголовной ответственности рассматривается в научной литературе. Обращается внимание на то, что отказ законодателя от применения в их отношении уголовной ответственности как наиболее строгого и эффективного ее вида фактически приводит к необоснованной безнаказанности таких субъектов за правонарушения, обладающие наибольшей общественной опасностью.

Присутствует в науке и прямо противоположная позиция. Отдельные ученые придерживаются точки зрения, что попытки установления уголовной ответственности коллективных субъектов правоотношений способны нанести вред традиционной конструкции ответственности в уголовном праве, рассчитанной на физическое лицо, и российская доктрина уголовного права не допускает применение основных принципов в отношении легальных организаций.

Данная проблема исследуется в юридической науке многими отечественными учеными (Б.В. Волженкин, С.Г. Келина, A.C. Никифоров, И.В. Ситковский и др.), работы которых представляют большое значение, а также зарубежными исследователями, например, Дж. Болонья и П. Шо. Тем не менее, степень научной разработанности проблемы, по мнению диссертанта, недостаточна для ее законодательного решения. Диссертационные и иные научные исследования, проведенные на базе норм УК РФ 1996 г., преимущественно рассматривают сугубо теоретические вопросы их уголовной ответственности либо имеют иную (международно-правовую, криминологическую) направленность. Настоящая работа представляет собой исследование проблемы противодействия преступной деятельности легальных организаций, основанное на системном подходе в науке и направленное на разработку основных положений концепции уголовной ответственности легальных организаций в целях ее нормативной реализации в России.

Все вышеизложенное позволяет говорить об актуальности избранной темы.

Объект и предмет исследования. Объектом настояшего диссертационного исследования является правовой механизм противодействия преступной деятельности легальных организаций путем введения их уголовной ответственности. Предмет исследования - общепризнанные принципы и нормы международного права, а также законодательство зарубежных стран в части регулирования уголовной ответственности легальных организаций; отечественное гражданское, административное и уголовное законодательство; социально-философские и правовые теоретические разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросам понимания природы и сущности легальных организаций, их юридической ответственности, в том числе уголовной, а также относительно ее оснований, условий и других проблем, связанных с темой исследования.

Цели и основные задачи исследования. Настоящее исследование имеет целью доктринальное обоснование целесообразности и необходимости законодательного закрепления в России уголовной ответственности легальных организаций с тем, чтобы разработать конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в УК РФ.

Достижение поставленной цели диссертационного исследования обеспечивается путем решения следующих задач:

• теоретическое обоснование необходимости введения в уголовное законодательство России данного института;

• изучение зарубежного опыта применения уголовной ответственности легальных организаций, а также возможности использования сходных моделей при совершенствовании отечественного уголовного законодательства;

• определение на основе системного подхода, исходя из норм конституционного, гражданского, административного и уголовного права, признаков легальной организации как коллективного субъекта преступления;

• установление оснований уголовной ответственности легальных организаций, предложение изменений и дополнений в УК РФ;

• определение необходимых направлений развития системы уголовных нака-

заний с точки зрения особенностей их применения к легальным организациям.

Методология и методика исследования. Базовым принципом методологии настоящего исследования является системный подход, исходя из которого в качестве методологической основы исследования комплексно восприняты базовые положения как различных отраслей правовой науки, так и философии, социологии и психологии в их взаимосвязи. Данные положения реализованы применительно к теме диссертации в соответствии с общенаучными разработками принципов и способов построения теоретико-прикладных исследований. В работе использованы частно-научные методы исследования, в том числе сравнительно-правовой, исторический, а также методы анализа и синтеза.

Нормативной основой диссертационного исследования послужили международные акты, зарубежное уголовное законодательство и судебная практика, российское уголовное, административное и иное законодательство.

В ходе исследования использовались положения российского дореволюционного уголовного права, советского уголовного и административного законодательства, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления пленумов Верховного Суда СССР, Верховных Судов РСФСР и РФ.

В диссертационном исследовании использованы научные положения, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных ученых в области философии, социологии, теории права, конституционного, уголовного, административного и иных отраслей права: М.М. Агаркова, Е.Ю. Антоновой, Н.Х. Ахметшина, Дж. Болонья, С.Н. Братусь, Б.В. Волженкина, Дж.Б. Джейкобса, А.И. Долговой, П.П. Иванцова, С.Г. Келиной, И.Д. Козочкина, Н.М. Коркунова, Н.Ф. Кузнецовой, Г.К. Матвеева, Н.И. Матузова, С.Ф. Милюкова, A.B. Наумова, A.C. Никифорова, П. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, Ф.М. Решетникова, А.Н. Трайнина, М. Хрунхаюзена, П. Шо и др.

Научная новизна диссертационной работы. Настоящее диссертационное исследование является одной из первых работ, где на основе УК РФ 1996 г. и с учетом положений КоАП РФ 2001 г., НК РФ 1999 г. проблема уголовной ответственности легальных организаций рассматривается и в практическом аспекте, который вызывает немалый научный интерес.

В советской науке теме настоящего исследования внимание не уделялось. После принятия УК РФ 1996 г. преобладают в основном криминологические исследования преступности легальных организаций. Между тем как с научной, так и практической точек зрения необходим анализ обозначенной проблемы прежде всего в уголовно-правовом аспекте.

В настоящей работе на основе системного подхода к анализу института уголовной ответственности легальных организаций не только обосновывается необходимость ее введения в России, но и содержатся конкретные предложения по законодательному закреплению основания и условий уголовной ответственности указанных субъектов, а также системы уголовных наказаний.

На защиту выносятся следующие положения, нашедшие свое обоснование в диссертации:

1. Российская правовая система предусматривает широкий круг правовых оснований активного участия легальных организаций в политических и экономических отношениях. При этом легальные организации обладают гораздо большими возможностями, чем отдельные индивиды, имеют серьезное политическое и экономическое влияние, располагая значительными финансовыми, материальными и людскими ресурсами. Вследствие этого их деятельность сопряжена с наиболее опасными посягательствами на объекты, охраняемые правом (в том числе уголовным). Такие посягательства совершаются преимущественно по неосторожности, однако они влекут, зачастую, более тяжкие последствия, чем умышленные преступления, совершенные отдельными индивидами.

2. В целях правовой охраны интересов личности, общества и государства необходимо установить в России уголовную ответственность организаций путем внесения изменений и дополнений в действующий УК РФ: предусмотреть основания и условия уголовной ответственности легальных организаций, адаптировать к ним существующую систему уголовных наказаний.

дарственных и муниципальных органов, а также иных юридических лиц, наделенных властными полномочиями). Установление уголовной ответственности легальных организаций, не обладающих статусом юридического лица (гражданской правоспособности), на настоящем этапе развития российской правовой системы не представляется целесообразным.

4. Основанием уголовной ответственности легальных организаций является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Круг составов преступлений организаций следует расширять поэтапно. На первом этапе следует предусмотреть уголовную ответственность по статьям 159, 174, 174.1, 188, 194, 199, 199.1, 199.2, 205.1, 239.1, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 259, 260, 261, 262, 280, 282, 282.1, 291 УК РФ.

5. Деяние признается совершенным легальной организацией при наличии любого из следующих обстоятельств: (1) деяние совершено от имени юридического лица и в его интересах (а) органом управления; работником, а равно любым иным уполномоченным представителем юридического лица по вопросам, отнесенным к их компетенции (полномочиям); (б) любым иным лицом с одобрения, по просьбе, требованию либо распоряжению органа управления; (2) деяние состоит в неисполнении либо ненадлежащем исполнении установленной федеральным законом обязанности или нарушении прямого запрета, включая случаи, когда лицо, непосредственно совершившее деяние, не может быть установлено, и органом управления либо работником юридического лица не были приняты обязательные меры по предупреждению (предотвращению) такого деяния.

6. Сущность организаций как субъектов правоотношений обусловливает наличие особых свойств их вины по сравнению с виной физических лиц. Вместе с тем такие особенности не препятствуют установлению их вины, не требуют привлечения к уголовной ответственности независимо от наличия вины. Легальная организация виновна в совершении преступления, если установлена вина физических лиц, деяния которых признаются деяниями организации, а в иных случаях -исходя из отношения органов управления к осуществлению обязательного внутреннего контроля в целях соблюдения законодательства.

7. Необходима следующая система уголовных наказаний для легальных организаций: публичное уведомление о преступном характере деяния; возмещение материального ущерба; штраф; запрещение осуществлять определенные виды деятельности либо осуществлять деятельность на определенной территории; конфискация; помещение под судебный надзор; запрещение деятельности одного или нескольких обособленных подразделений; ликвидация.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений, определяющих основания и условия уголовной ответственности легальных организаций, систему их уголовных наказаний, а также в возможности использования указанных положений при совершенствовании уголовного законодательства России, в правоприменительной деятельности, а также в науке уголовного права, в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при преподавании курса Общей части уголовного права России и при проведении научных исследований по проблеме противодействия наиболее опасным посягательствам организаций.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена на кафедре "Уголовно-правовые дисциплины" Института управления, бизнеса и права. Основные результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры. Положения диссертации докладывались на Международных научно-практических конференциях в г. Таганроге, г. Донецке и г. Рязани; изложены автором в 9 научных публикациях общим объемом 3,8 печатных листа. В Государственной Думе РФ рассматривается подготовленный автором проект ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ".

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, двух приложений и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, ее научная новизна. Показано современное состояние исследуемой проблемы, определены объект, предмет, цели и основные задачи, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, его методологические и методические основы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая "Доктринальные основания публичной ответственности организаций как субъектов правоотношений" состоит из трех параграфов.

Первый параграф "Место и роль легальных организаций в социальной структуре современного общества: системный подход" посвящен вопросам понимания легальной организации с социально-философской точки зрения, проблемам места и роли организаций в социальной структуре современного общества. Одним из актуальных вопросов является определение степени влияния коллективного духа организации на индивидуальные установки и мотивацию отдельных людей. Автор исследует исторические данные, мнения ученых и приходит к выводу, что сознание человека всегда было обусловлено духовностью сообщества, членом которого он является: первобытные общества, ранние христианские общины, средневековые гильдии и цеха, масонские ложи и другие организации. Принципиальным отличием первобытных обществ от последующих организаций является обособленность и самодостаточность первобытных общин. Они подчинялись исключительно собственным нормам. Последующие организации существуют уже в рамках более широких сообществ (государств) и вынуждены сообразовывать свою жизнь одновременно с двумя системами норм и правил поведения - с "корпоративной" и общегосударственной. Для члена организации первичными являются нормы организации. Позитивное право по отношению к "корпоративным" правилам - это объективная необходимость, но его законы всегда остаются для организации "внешними".

По мнению автора, укоренившиеся в нашей науке парадигмы значительно ограничивают сознание, поэтому существует необходимость смены парадигм и при-

менения системного подхода к изучению социальных явлений, включая преступность. Автор, основываясь на предположении сходства моделей организации различных живых систем, исходя из системного понимания общественной реальности, исследует вопрос о том, каким образом социальные структуры ограничивают человеческие поступки.

Опираясь на результаты проведенного исследования, диссертант определяет организации в социально-философском контексте как системы, структурная модель которых призвана в первую очередь служить распределению власти, а "корпоративные" сети - как сети коммуникационные. В организации каждый коммуникативный акт приводит к возникновению определенного смысла, который, в свою очередь, порождает коммуникации. Таким образом, организация как целое производит самое себя, формируя для своих членов общий смысловой контекст, обобществленное знание, правила поведения, границы и коллективное своеобразие. Участвуя в деятельности организации, люди создают общую практику, то есть способы совместного выполнения тех или иных действий для достижения общей цели. Возникшая в результате практика со временем превращается для них в осязаемую связующую нить. Формирование общего смыслового контекста, знания и правил поведения подразумевает создание смысловой границы и коллективного самосознания членов организации, основанного на духе принадлежности к сообществу. Для участия в правовых отношениях корпоративные структуры облекаются в юридическую форму и получают статус субъекта правоотношений.

Во втором параграфе "Организации как субъект правовых отношений и юридической ответственности" автор рассматривает практические предпосылки и теоретические основания возникновения института юридического лица, регулирующего участие легальных организаций в общественных отношениях, исследует вопросы их деликтоспособности и различные теории юридического лица.

Основываясь на данных проведенного исследования, диссертант полагает -нет оснований считать, что при возникновении в римском праве института юридического лица римские юристы исходили из того, что такие лица являются чем-то фиктивным. Устройство юридических лиц в период, когда они уже были при-

знаны субъектами гражданского права, являлось копией с городской организации. Важность этого обстоятельства заключается в том, что ассоциации, вольные союзы с получением прав юридического лица точно так же не превратились в фиктивные, лишь воображаемые сущности, как не превратились в фикцию муниципии и государство. Государство, города, союзы имели организационную структуру, систему социальных связей и имущество еще прежде, чем юриспруденция признала их субъектами правоотношений.

Вопрос о фиктивности юридического лица имеет большое значение в связи с тем, что различные теории можно разделить на две основные группы:

• концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта; их исходным постулатом является то, что государство своей волей порождает юридические лица как фикцию, не имеющую основы в действительной жизни, но необходимую для решения проблем юридической техники; и

• концепции, основанные на понимании юридических лиц как объективно существующих и обусловленных естественными причинами образований.

Несмотря на то, что правовые нормы всегда обладают определенной долей фиктивности, абсолютно оторванное от объективной реальности право не будет жизнеспособным. Фикция не может создать лицо там, где его нет на самом деле, она является лишь орудием юридической терминологии. Право называет человека "физическим лицом" в качестве субъекта, которым он является: 1) потому что имеет волю, 2) потому что имеет интеллект, 3) потому что имеет физическую возможность к тому, чтобы своей волей, руководимой разумом, вызывать определенные, чувственно распознаваемые, эффекты и подвергаться подобным же влияниям со стороны внешнего мира. Но человек, очевидно, имеет еще и другие качества, которые, однако, правом не принимаются во внимание; человек является духовным существом, созданным для творчества, любви и т.д.

Таким образом, право абстрактно видит в человеке только "лицо", которое не является адекватным представлением человеческого существа в его всецелости. Отказывая юридическим лицам в реальности, придется отрицать и вообще существование любых лиц, ибо никто никогда не видел лица. То, что мы видим, слы-

шим и осязаем - это тело лица, из деятельности которого мы заключаем, что оно имеет самосознание, волю и интеллект. Но то же самое мы заключаем и из деятельности юридических лиц. И организация, и физическое лицо существуют как неопровержимые причины эффектов, подлежащих внешним чувствам.

Автор отмечает, что одновременное существование множества различных теорий юридического лица объясняется сложностью и многообразием его внешних проявлений в объективном мире Общим недостатком данных теорий является то, что каждая из них рассматривает и превозносит какой-либо один из элементов, одно из внешних проявлений юридического лица, доказывая его основополагающий характер. В связи с этим каждая из таких теорий не может быть принята в качестве догматического положения, но все они представляют интерес благодаря подробному исследованию отдельных аспектов.

В третьем параграфе "Преступность легальных организаций: проблемы ее ограничения и регулирования в современных российских условиях" анализируются отличительные черты преступности легальных организаций. Изучение имеющихся данных позволяет сделать вывод, что преступность организаций отличается тем, что преступления совершаются при посредстве хитрости, обмана или введения в заблуждение с целью получения незаконных выгод от обычных легальных действий. В преступления организаций, как правило, вовлечено множество индивидов, находящихся в отношениях власти и подчинения, служебного взаимодействия, что в геометрической профессии увеличивает преступные возможности, в сравнении с возможностями отдельных индивидов.

До настоящего времени в мире отсутствуют научно обоснованные методики определения суммы ущерба, причиняемого преступлениями легальных организаций. Вместе с тем для получения достоверных результатов исследования необходим систематический сбор данных о таких преступлениях. Но в США, например, где имеется многолетний опыт уголовного преследования легальных организаций, данные об их преступлениях, в отличие от кражи транспортных средств, поджогов и иных преступлений, официально не собираются и не публикуются. Указанные данные не включаются в Единый отчет о преступности ШСЯ).

Самостоятельные исследования отдельных специалистов свидетельствуют: в Финляндии ущерб от "корпоративной" преступности в денежном выражении составляет в год примерно 7 - 8 % от валового национального продукта. В США "стоимость" уличной преступности составляет лишь 1,7 - 2,3 % от "стоимости" преступности корпораций. В среднем, согласно результатам исследований финскич (Лехтонен) и шведских (Магнуссон) специалистов, ущерб от индивидуального налогового преступления составляет несколько сотен долларов, средний же ущерб от "корпоративного" налогового преступления - от 250 до 500 тыс. долл.2

Экономическая сфера в наименьшей степени регулируется нравственными нормами, но охватывает наибольшее число граждан. С одной стороны, тотальная регламентация государства невозможна в специфичной и многосторонней экономической сфере. С другой - общество, состоящее из множества неорганизованных, подобных атомам, индивидов, случайно сталкивающихся между собой, как в броуновском движении, занятых конкурентной борьбой друг с другом и удерживаемых вместе только государством, крайне неустойчиво. Государство и его структуры слишком далеки от непосредственных нужд индивидов, оно поневоле от них отрывается, увеличивая и без того естественную отчужденность, которая существует между ними изначально. Образовавшийся духовный вакуум заполняют легальные организации, имеющие аморальную систему мотивации. В условиях, когда адекватная ответственность легальных организаций отсутствует, на смену организациям, формирующим социально полезную систему ценностей, приходят агрессивные корпорации, которые культивируют коллективный эгоизм, солидарную безответственность и т.п Поэтому должна существовать адекватная и эффективная ответственность легальных организаций как субъектов общественных отношений любого уровня

На основе проведенного анализа диссертант приходит к выводу, что государство должно принуждать легальные организации согласовывать локальною

Лайтинен А. Криминологические исследования проблем преступности организаций в Финляндии и в мире // Криминологические исследования в мире. М : Российская криминологическая ассоциация, 1995. С. 92-99.

систему норм и правил поведения с общегосударственной. Для члена любой организации первичны "корпоративные" нормы, которые либо побуждают его к поведению, противоречащему нормам права, либо, напротив, позволяют члену организации и понуждают его соизмерять свои действия с нормами права. Векторный характер их взаимодействия (противостояние или "сонаправленность") определяет возможность успешного развития личности, общества и государства. Чем больше число организаций, являющихся носителями антисоциальных стереотипов поведения, тем более разрушительное воздействие они оказывают, тем сильнее с их стороны угроза безопасности личности, общества и государства.

Вторая глава "Уголовная ответственность легальных организаций в международном праве и законодательстве зарубежных стран. Публично-правовая (административная) ответственность легальных организаций в России" включает три параграфа. В первом - "Международно-правовые аспекты проблемы уголовной ответственности легальных организаций" раскрывается роль международно-правовых документов в противодействии использованию транснациональными корпорациями, а равно иными организациями преступных способов ведения бизнеса, включая коррупцию.

Опираясь на результаты проверенного исследования, автор приходит к выводу, что в международно-правовых документах отсутствует однозначное понимание проблемы уголовной ответственности легальных организаций. Тем не менее в международном уголовном праве существует довольно влиятельное направление специалистов, выступающих за установление подобной ответственности. Так, она признается в Кодексе преступлений против мира и безопасности человечества, подготовленном Фондом по учреждению Международного уголовного суда Кодекс содержит перечисление преступлений транснациональных корпораций, в том числе: нарушение суверенитета государства, в котором транснациональные корпорации осуществляют свою деятельность, над естественными ресурсами и всей экономической деятельностью; несоблюдение национального законодательства государства, в котором они действуют, и т.д.

Институт уголовной ответственности легально созданных организаций пред-

полагает особенности, не совместимые с принципами уголовного права отдельных стран. Единственный прецедент ответственности подобного рода - признание гитлеровских организаций преступными (гестапо, СС, СА) Нюрнбергским Международным военным трибуналом.

Тем не менее, в целом ряде европейских международно-правовых документов, принятых в 70-90-е годы, государствам-участникам рекомендовано пересмотреть принципы уголовной ответственности за вред, причиненный природе, под углом зрения возможного введения ответственности юридических лиц государственного и частного сектора3. Диссертантом в качестве примера международно-правового регулирования в сфере исследуемой проблемы приводятся положения международных документов относительно таких преступлений легальных организаций, как экологические преступления и коррупция.

Автором также отмечается, что поскольку международные договоры и конвенции, регулирующие вопросы уголовной ответственности организаций, предусматривают обязательства государств-участников по закреплению такой ответственности во внутреннем законодательстве, а УК РФ не предусматривает уголовную ответственность легальных организаций, приведенные положения ограничивают уголовную юрисдикцию российских судов по сравнению с судами других государств. Так, суд другого государства может привлечь российскую организацию к уголовной ответственности, а российский суд в аналогичной ситуации в отношении иностранной организации такой возможности лишен

Во втором параграфе "Легальные организации как субъект уголовной ответственности по законодательству зарубежных стран" приводятся результаты сравнительного исследования уголовно-правовых систем зарубежных государств, анализ зарубежного опыта правового регулирования института уголовной ответственности легальных организаций. Автором рассматриваются положения уголовного права таких государств, как Великобритания, США и Франция (которым следуют в наиболее принципиальных положениях бывшие британские и

3 См., например: The Contribution of Criminal to the Protection of the Enviroment. Strasburg : Council or Evrope, 1987. P. 35.

французские колонии, например, Канады, Австралии, государств Африки и Азии), а также социалистического уголовного права КНР, уголовного права Голландии, преде твляющего собой симбиоз идей общего и континентального права и положения о квазиуголовной ответственности легальных организаций в уголовном праве ФРГ, Италии, Испании и Финляндии. Кроме того, диссертантом рассмотрены положения УК Молдовы, который в значительной мере воспринимает идеи, выраженные в проектах УК РФ 1994 г. и 1995 г., а также в УК Франции, и демонстрирует возможность законодательного закрепления подобной уголовной ответственности в государствах, ранее относившихся к социалистической системе права.

Автором приводятся положения относительно субъекта, субъективной стороны, объекта, объективной стороны преступных деяний легальных организаций, а также система их уголовных наказаний в каждой из указанных национальных правовых систем Обращается внимание на возможность использования отдельных положений зарубежного законодательства при осуществлении реформы уголовного законодательства в Российской Федерации.

В третьем параграфе "Опыт публично-правовой ответственности легальных организаций в России" анализируется опыт отечественного законодательства в сфере противодействия публичным правонарушениям легальных организаций. Автором исследуются случаи прямого закрепления уголовной ответственности коллективных субъектов в дореволюционном законодательстве России, положения теории русского уголовного права относительно данной проблематики, а также исследования по вопросу об уголовной ответственности юридических лиц в советский период развития науки уголовного права.

Автором исследуются положения проектов УК РФ 1993 г. и 1994 г., предусматривавших институт уголовной ответственности юридических лиц. Исходя из проведенного анализа, диссертант делает вывод, что в указанных проектах пред-ла1алась модель, в общем аналогичная западным образцам. Обращается внимание, что указанные идеи до настоящего времени остаются нереализованными в действующем законодательстве.

Диссертантом рассматривается российский опыт регулирования ответственно-

сти в сфере административного законодательства, анализируются нормы Налогового кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ Отмечается важное теоретическое значение положений, содержащихся в актах Конституционного Суда РФ, относительно вины юридических лиц и иных важнейших аспектов, законодательное решение которых требуется для введения института уголовной ответственности легальных организаций.

Автор полагает, что опыт привлечения к публичной ответственности юридических лиц в рамках НК РФ и КоАП РФ вполне может быть использован и при реформировании законодательства, предусматривающего более строгую уголовную ответственность.

Третья глава называется "Проблемы законодательного закрепления уголовной ответственности легальных организаций в России". Первый параграф "Проблемы введения института уголовной ответственности легальных организации" посвящен изучению аргументов противников установления в России уголовной ответственности легальных организаций, а также анализу проблемных вопросов, связанных с созданием эффективного механизма ответственности таких лиц.

Диссертант отмечает, что в российской науке присутствуют противоположные позиции по этому дискуссионному вопросу. Возможный, с точки зрения практической реализации, вариант установления уголовной ответственности легальных организаций не разработан. До настоящего времени в основе уголовной ответственности в нашей правовой системе лежит структурная модель, включающая простые преступления - насильственные индивидуальные преступления, причинение ущерба собственности индивидом, а также другие действия индивидов.

Сложившийся механизм законодательства утрачивает свою эффективность, когда речь идет о коллективном деянии. Реальный объект контроля (коллективный правонарушитель) не рассматривается в качестве виновного за результаты своей деятельности. "Стоимость" преступления "возлагается" на потерпевших либо на государство. С другой стороны, введение предлагаемого института потребует серьезного изменения российского уголовного закона, поэтому необходимо рассматривать не только положительные, но и отрицательные аспекты подобного реформирования.

Научная позиция противников уголовной ответственности легальных организаций показывает полную рецепцию советской доктрины в отношении данной проблемы Вместе с тем активность и степень влияния легальных организаций на экономическую и политическую системы России ежегодно увеличиваются. Контролирующие органы столкнулись с проблемой, когда значительные по вредным последствиям противоправные деяния крупных коммерческих организаций не могу! оставаться безнаказанными по многим причинам, в том числе и политическим, поскольку угрожают безопасности государства. Отсутствие института уголовной ответственности легальных организаций понуждает контролирующие органы осуществлять их преследование, в том числе и неправовыми способами, либо с нарушениями основополагающих принципов правового государства. Практические последствия данной проблемы неблагоприятны для России как во внутриполитическом аспекте, так в международных отношениях. В частности, это касается так называемого «дела "ЮКОСа"», которое подробно рассмотрено автором диссертации с точки зрения исследуемого института.

Автор полагает, что доводы противников уголовной ответственности организаций во многом совпадают с аргументами противников закрепления в праве института юридических лиц вообще. Однако вполне понятно, что легальные организации прочно вошли в экономическую, политическую и духовную жизнь общества, и их исключение из числа субъектов правоотношений немыслимо.

Важным аргументом в пользу установления уголовной ответственности легальных организаций является то, что сейчас, при отсутствии такой ответственности, происходит безосновательное дублирование сложных и дорогостоящих судебных процедур. В России достаточно распространены случаи, когда в ходе предпринимательской деятельности юридического лица преступные деяния совершаются их руководителями, действующими в рамках своих полномочий от имени и в интересах таких юридических лиц. Присутствующие в действующем законодательстве институты предусматривают: (1) предъявление иска к юридическому лицу в арбитражном суде, (2) подачу заявления о признании юридического лица банкротом (после неудачных попыток взыскать сумму ущерба), (3) рассмотрение в

суде общей юрисдикции уголовного дела по обвинению физического лица - руководителя и (4) рассмотрение в суде общей юрисдикции гражданского иска к физическому лицу - руководителю о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В конечном итоге, перечисленные процессы растягиваются на годы. Так, в одном из подобных случаев диссертант представлял интересы потерпевшего в различных процессах в период с 2001 по 2004 гг. включительно. Бессмысленно расходовалось дефицитное рабочее время судей, потерпевший был вынужден четыре раза излагать одни и те же обстоятельства дела и доказывать их различным судебным составам.

Во втором параграфе "Основание уголовной ответственности и общие условия уголовной ответственности легальных организаций: проблемы законодательного определения" анализируется проблема определения основания уголовной ответственности в отечественном законодательстве. Обращается внимание на необходимость различать основание уголовной ответственности и основание возникновения уголовных прав и обязанностей. Общественно опасное деяние как реальный факт не может служить основанием уголовной ответственности - только установление в совершенном деянии совокупности признаков, указанных в законе и определяющих конкретный вид преступного деяния (состава преступления). Если в деянии отсутствует полная совокупность признаков, предусмотренных законом, отсутствует и основание для уголовной ответственности легальной организации.

Автором проводится анализ объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. По мнению диссертанта, правоотношения должны признаваться объектом преступлений легальных организаций поэтапно, при постоянном обобщении практики. Автор называет перечень преступлений, за совершение которых следует предусмотреть ответственность легальных организаций на первом этапе реформы

Исследуется проблема определения физического лица, деяние которого следует признать деянием легальной организации. Анализируется присутствующая в уголовно-правовой науке дискуссия в отношении определения термина "руководитель организации". Отмечается, что ключевым недостатком суждений большинства авторов по данному вопросу является то, что они основаны на принци-

пах прежнего советского уголовного права. Гражданское законодательство изменилось за последние десятилетия коренным образом, и имеет место значительный отрыв уголовного законодательства от гражданского. Этим обусловлена бесперспективность попыток определения термина, тесным образом связанного с гражданским правом, без учета важнейших положений и определений последнего.

Анализируются проблемные вопросы установления вины легальной организации.

Автором формулируется определение легальной организации как субъекта уголовной ответственности (общие условия уголовной ответственности). Обращается внимание на существующие проблемы юридической техники при использовании частно-правовой терминологии ("объединение", "организация", "юридическое лицо" и т.п.) в уголовном праве.

Предлагается внести изменения в УК РФ, в том числе изложить в новой редакции следующие статьи:

Статья 8 Основание уголовной ответственности

1. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2 Деяние признается совершенным юридическим лицом в случае наличия любого из с чедующих обстоятельств:

а) деяние совершено от имени юридического лица и в его интересах•

органом управления, работником, а равно любым иным уполномоченным представителем юридического лица по вопросам, отнесенным к их компетенции (полномочиям);

чюбым иным тг/ом с одобрения, по просьбе, требованию либо распоряжению органа управления юридического лица,

б) деяние состоит в неисполнении либо ненадлежащем исполнении установ-ченной федеральным законом обязанности или нарушении прямого запрета, включая случаи, когда лицо, непосредственно совершившее деяние, не может быть установлено, и органом управления либо работником юридического лица не бы 7и приняты обязательные меры по предупреждению (предотвращению) такого деяния.

3 В случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, деяние признается совершенны и юридическим лицом независимо от признания после совершения деяния полномочий физических лиц недействительными.

Статья 19 Общие условия уголовной ответственности

1 Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое ли-гр, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

2 Уголовной ответственности также подлежат:

а) юридические лица, зарегистрированные в порядке, предусмотренном законо-

дательством Российской Федерации, за исключением федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, и органов местного самоуправления

б) иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью в соответствии с законодательством иностранных государств, за исключением органов государственной власти иностранных государств, иных иностранных государственных органов, организаций и учреждений, иностранных органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов местного самоуправления

3. Привлечение к уголовной ответственности лица, указанного в части 2 настоящей статьи, не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление виновного физического nuifa, равно как и привпечение к угоювной ответственности физического лица не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление лицо, указанное в части 2 настоящей статьи

Статья 20.1. Преступления, за совершение которых юридические лица подлежат уголовной ответственности

Юридические лица подлежат уголовной ответственности за мошенничество (статья 159), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (статья 174), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных т-цом в результате совершения им преступления (статья 174 1), контрабанду (статья 188), уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (статья 194), уклонение от уплаты налогов и fin и) сборов с организации (статья 199), неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199 1), сокрытие денежных средств либо имугцества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2), вовлечение в совершение преступлений террористического характера ичи иное содействие их совершению (статья 205 1), осуществление объединением деятельности, посягающей на личность и права граждан (статья 239.1), нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (статья 246), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (статья 247), нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (статья 248), нарушение ветеринарных npaein и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (статья 249), загрязнение вод (статья 250), загрязнение атмосферы (статья 251), загрязнение морской среды (статья 252), нарушение законодате тьства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (статья 253), порча земли (статья 254), нарушение правил охраны и использования недр (статья 255), незаконная добыча водных жи-

вотных и растений (статья 256), нарушение правил охраны рыбных запасов (статья 257), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (статья 259), незаконная порубка деревьев и кустарников (статья 260), уничтожение или повреждение лесов (статья 261), нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (статья 262), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятепьности (статья 280), возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (статья 282), организацию экстремистского сообщества (статья 282.1), дачу взятки (статья 291).

Статья 24.1 Вина юридического лица

1 В случае, если деяние юридического лица выражается в деянии лиц, указанных в пункте "а" части 2 статьи 8 настоящего Кодекса, их вина является виной юридического лица

2 В случае, если деяние юридического лица выражается в деянии коллегиальных органов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Кодекса, и деяние совершено членами данного органа с различной формой вины либо отсутствует возможность установить форму вины всех членов коллегиального органа, деяние признается совершенным юридическим лицом с такой формой вины, из установленных в отношении членов данного коллегиального органа, при которой преду-t мотрено нагшенее строгое наказание.

3 В случаях, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 8 настоящего Кодекса, вина юридического лица устанавливается исходя из отношения его органов управ пения и (ипи) работников к осуществлению юридическим лицом внутреннего контроля в целях обеспечения соблюдения нормативных правовых актов, учредительных и внутренних документов, а также для того, чтобы исключить вов1ечение юридического лица и участие его членов и (или) работников в осугце-ствпении противоправной деятельности.

Третий параграф "Введение уголовной ответственности легальных организаций и зволюция системы уголовных наказаний в России" посвящен вопросам необходимости реформирования системы уголовных наказаний в связи с введением института уголовной ответственности легальных организаций. Отмечается, что невозможность назначения организациям наказания в виде лишения свободы не только не противоречит тенденциям продолжающейся реформы уголовного права, но полностью соответствует им.

Действительно, российские судебные органы в качестве основного и предпочтительного вида наказания по-прежнему рассматривают лишение свободы. Вместе с тем произошедшие в стране политические, социально-экономические изменения повлияли и на уголовно-исполнительную систему.

С одной стороны, ранее физические лица, осужденные к лишению свободы, были заняты общественно полезным трудом, привлекались в качестве рабочей силы в социалистическом народном хозяйстве. Сейчас, вследствие приватизации крупных объектов промышленного производства, отсутствует потребность государства в труде осужденных в прежних масштабах. Физические лица, помещенные в места лишения свободы, оказываются "утраченными" для экономики страны на длительный период - они не участвуют в процессе производства товаров, работ и услуг и являются исключительно их потребителями, фактически за счет налогоплательщиков - потерпевших от преступлений. Помимо этого, нахождение в ограниченном пространстве без занятости социально направленной деятельностью способствует негативным тенденциям развития личности осужденного, совершенствованию навыков преступной деятельности и т.п.

С другой стороны, хотя условия содержания осужденных в местах лишения свободы весьма далеки от международных стандартов, даже сейчас содержание осужденных физических лиц в местах лишения свободы крайне обременительно для государственного бюджета, и данные расходы ежегодно увеличиваются -только за последние три года они возросли вдвое.

Принимаемые государством меры по обеспечению надлежащих условий питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы ограничены финансовыми возможностями государственного бюджета, а направленность уголовной политики на применение лишения свободы в качестве приоритетного вида наказания влечет за собой потребность в дальнейшем значительном увеличении расходов на материально-техническое обеспечение системы исполнения наказаний и существенном расширении штата сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний.

В связи с этим "применение наказаний, не связанных с лишением свободы -там, где, конечно, это обосновано, там, где есть основания для этого, - должно стать широкой судебной практикой"4.

4 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. 2002. 19 апреля.

Таким образом, невозможность назначения организациям наказания в виде лишения свободы не только не противоречит тенденциям продолжающейся реформы уголовного права, но полностью соответствует им.

Необходимо также освободиться от стереотипов и в отношении цели наказания. С учетом концепции восстановительного правосудия важно признать, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а тюке в целях осуществления воздействия на осужденного с тем, чтобы в дальнейшем его деяния соответствовали установленным законом нормам правомерного поведения и в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Обращается внимание, что традиционная система уголовного правосудия ориентирована на оказание всесторонней помощи лицу, совершившему преступление В свою очередь, потерпевшие от преступного деяния вынуждены отстаивать свои права и законные интересы, а также добиваться возмещения нанесенного ущерба за свой собственный счет. В связи с этим автор считает, что необходимо закрепление возмещения материального ущерба как приоритетного дополнительного вида наказания.

Автором также предлагаются изменения в нормы уголовного закона относительно иных видов наказания. Кроме того, отмечается ошибочность исключения из системы наказаний конфискации имущества.

В заключении формулируются основные выводы и рекомендации диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов работы.

По теме диссертации автором опубликованы следуюшие работы

1. Карибов С.И. Вина как необходимый элемент состава правонарушения, совершенного юридическим лицом // Сборник научных работ докторантов, аспирантов и соискателей ИУБиП. Вып. 1 / Под ред. С.С. Светашева. Ростов н/Д, 2004. - 1 п.л.

2. Карибов С.И. Международно-правовые проблемы борьбы с преступностью корпораций // Знание и творчество: Сборник студенческих научных работ. Ч. II. Ростов н/Д 2004. - 0,5 п.л.

3. Карибов С.И. Уголовная ответственность юридических лиц в социалисшче-ском праве: революционная новелла УК КНР 1997 г. // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ч. II. Ростов н/Д, 2004. - 0,2 п.л.

4. Карибов С.И. Соотношение преступлений и административных правонарушений с точки зрения единой природы публично-правовой отве1ственности // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 5 Краснодар, 2004. - 0,2 п.л.

5. Карибов С.И. Негативные аспекты глобализации: международно-правовые проблемы борьбы с преступностью корпораций // Сотрудничество без границ: Юбилейный сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2004. - 0,5 п.л.

6. Карибов С.И. Проблемы юридической техники при использовании терминов "организация", "объединение" и "юридическое лицо" в УК РФ // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 6. Краснодар, 2004. -0,1 п.л.

7. Карибов С.И. Корпоративная преступность и проблемы уголовной ответственности юридических лиц в России // Новые криминальные реалии и реагирование на них / Под ред. А.И. Долговой. М., 2005. - 0,4 п.л.

8. Карибов С.И., Мелешко Н.П. Философия преступности корпораций и проблемы ее ограничения и регулирования // Философия права. 2005. № 1 (13). -0,8/0,79 п.л.

9. Карибов С.И. Объект преступления, совершаемого корпорацией, с точки зрения концепции уголовной ответственности юридических лиц // Актуальные вопросы реформирования уголовно-исполнительной системы России. Сборник материалов международной научно-практической конференции. Рязань, 2005. -0,2 п.л.

»-7893

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,2 уч.-изд.-л. Заказ N9 889. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОП«ЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карибов, Спартак Иванович, кандидата юридических наук

12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание степени кандидата юридических наук

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Мелешко Н.П.

Ростов-на-Дону

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.

Глава 1. Доктринальные обоснования публичной ответственности организаций как субъектов правоотношений.

§1. Место и роль легальных организаций в социальной структуре современного общества: системный подход.

§2. Организации как субъект правовых отношений и юридической ответственности.

§3. Преступность легальных организаций: проблемы ее ограничения и регулирования в современных российских условиях.

Глава 2. Уголовная ответственность легальных организаций в международном праве и законодательстве зарубежных стран. Публичная административная) ответственность легальных организаций в России.

§1. Международно-правовые аспекты проблемы уголовной ответственности легальных организаций.•.

§2. Легальные организации как субъект уголовной ответственности по законодательству зарубежных стран.

§3. Опыт публично-правовой ответственности легальных организаций в России.

Глава 3. Проблемы законодательного закрепления уголовной ответственности легальных организаций в России.

§1. Проблемы введения института уголовной ответственности легальных организаций.

§2. Основание уголовной ответственности и общие условия уголовной ответственности легальных организаций: проблемы законодательного определения.

§3. Введение уголовной ответственности легальных организаций и эволюция системы уголовных наказаний в России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание"

Отдельную угрозу представляет деятельность агрессивных религиозных сект и течений: личности — подавляет волеспособность человека, подрывает здоровье, понуждает к безвозмездной передаче имущества религиозному объединению; семье - предлагает замену семье, нацелена на разрушение традиционных семейных связей; обществу - в отличие от культурообразующих религий не направлена на деятельность в интересах всего общества в целом; государству - направлена на построение "государства в государстве", не признающего правовые нормы в качестве общеобязательных правил поведения.

1 Термин "легальные организации" употребляется автором для обозначения добровольных, самоуправляемых формирований, созданных в соответствии с действующим законодательством (за исключением государственных и муниципальных и иных организаций, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями). чащему нормам права. Поэтому государство неизбежно должно понуждать организации согласовывать их нормы с общегосударственными, обеспечивать согласованность внутреннего и внешнего "правового поля".

Корпоративная" преступность приносит обществу значительно больший ущерб, чем индивидуальные преступления, как по экономическому содержанию, так и в отношении угрозы физической безопасности общества. Ущерб от любого финансового преступления организации во много раз превышает тот, который способен нанести отдельный человек. Одно экологическое преступление организации или террористический акт религиозного объединения может унести множество человеческих жизней.

Привлечение к указанной ответственности осуществляется в порядке частноправового судопроизводства и по принципам частного права, что противоречит природе такой ответственности.

Все вышеизложенное позволяет говорить об актуальности избранной темы.

Объект и предмет исследовании. Объектом настоящего диссертационного исследования является правовой механизм противодействия преступной деятельности легальных организаций путем введения их уголовной ответственности. Предмет исследования - общепризнанные принципы и нормы международного права, а также законодательство зарубежных стран в части регулирования уголовной ответственности легальных организаций; отечественное гражданское, административное и уголовное законодательство; социально-философские и правовые теоретические разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросам понимания природы и сущности легальных организаций, их юридической ответственности, в том числе уголовной, а также относительно ее оснований, условий и других проблем, связанных с темой исследования.

Достижение поставленной цели диссертационного исследования обеспечивается путем решения следующих задач:

• определение необходимых направлений развития системы уголовных наказаний с точки зрения особенностей их применения к легальным организациям.

Методология н методика исследования. Базовым принципом методологии настоящего исследования является системный подход, исходя из которого в качестве методологической основы исследования комплексно восприняты базовые положения как различных отраслей правовой науки, так и философии, социологии и психологии в их взаимосвязи. Данные положения реализованы применительно к теме диссертации в соответствии с общенаучными разработками принципов и способов построения теоретико-прикладных исследований. В работе использованы частно-научные методы исследования, в том числе сравнительно-правовой, исторический, а также методы анализа и синтеза.

На защиту выносятся следующие положения, нашедшие свое обоснование в диссертации:

3. На основании результатов проведенного исследования предлагается распространить уголовную ответственность на российские юридические лица и иностранные компании, обладающие гражданской правоспособностью (кроме государственных и муниципальных органов, а также иных юридических лиц, наделенных властными полномочиями). Установление уголовной ответственности легальных организаций, не обладающих статусом юридического лица (гражданской правоспособности), на настоящем этапе развития российской правовой системы не представляется целесообразным.

6. Сущность организаций как субъектов правоотношений обусловливает наличие особых свойств их вины по сравнению с виной физических лиц. Вместе с тем такие особенности не препятствуют установлению их вины, не требуют привлечения к уголовной ответственности независимо от наличия вины. Легальная организация виновна в совершении преступления, если установлена вина физических лиц, деяния которых признаются деяниями организации, а в иных случаях — исходя из отношения органов управления к осуществлению обязательного внутреннего контроля в целях соблюдения законодательства.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Карибов, Спартак Иванович, Ростов-на-Дону

Заключение

До настоящего времени уголовная ответственность легальных организаций не признается уголовным правом и не закреплена в действующем уголовном законе. Вместе с тем, дискуссия о возможном введении института уголовной ответственности таких субъектов не завершена. Необходимость установления подобной уголовной ответственности подтверждается многими объективными обстоятельствами.

Преступная деятельность легальных организаций представляет значительно большую общественную опасность, чем криминальное поведение индивидов, что объясняется возникновением качественно иного, социального "организма", обладающего свойствами, которые отсутствуют у отдельных физических лиц, составляющих объединение. Наличие таких свойств, определяющих сущностные особенности преступной деятельности объединений, приводит к тому, что субъектом преступления становятся не индивиды сами по себе, а коллективные образования. Участники и работники юридических лиц действуют по единому плану, слаженно и организованно. Благодаря "использованию" конституционного права на объединение, правового института юридических лиц, усилия и возможности разных членов (работников) организации взаимно дополняют друг друга и многократно увеличиваются. При этом, в отличие от преступного объединения, вынужденного скрывать наличие организационной структуры, порядок взаимодействия и иные подобные обстоятельства, легально созданное объединение создает структурные связи, вырабатывает систему кооперации и коллективную духовность, нормы корпоративной морали и формирует модели поведения членов и работников объединения вполне открыто. Отсутствие адекватных санкций позволяет легальным организациям безнаказанно реализовы-вать гораздо большие, чем у физических лиц, возможности совершения преступных деяний на основе внешне законных правовых конструкций.

Активность и степень влияния легальных организаций на экономическую и политическую системы России растут с каждым годом. Контролирующие органы столкнулись с проблемой, когда значительные по своим вредным последствиям противоправные деяния крупных организаций, охватывающих своей деятельностью территорию всей страны, не могут оставаться безнаказанными, поскольку они посягают на интересы личности и общества, серьезно угрожают безопасности государства. В то же время отсутствие института уголовной ответственности юридических лиц понуждает контролирующие органы осуществлять с ведома высшего руководства страны преследование таких организаций, в том числе, и неправовыми способами либо с нарушениями основополагающих принципов правового государства.

Зарубежные государства, которые ранее столкнулись с данной проблемой, к настоящему времени подробно разработали правовые положения, связанные с введением указанного института, причем в рамках различных правовых систем. Произошло сближение правовых систем по некоторым принципиальным позициям, в том числе и в отношении проблемы уголовной ответственности объединений. Институт уголовной ответственности легальных организаций, присутствовавший ранее только в системе общего права, законодательно закреплен в системах романо-германского (Франция, Нидерланды и др.) и социалистического (КНР) права. Нормы об уголовной ответственности юридических лиц нашли отражение в международно-правовых документах.

Публично-правовая ответственность юридических лиц за совершение общественно опасных деяний уже предусмотрена российским законодательством о налогах и сборах и другим законодательством об административных правонарушениях, и имеется практический опыт применения такой ответственности. Кроме того, в действующем уголовном законодательстве содержатся отдельные элементы ответственности коллективных субъектов, прежде всего, — это ответственность руководителей за деятельность организации и ответственность за совершение общественно опасных деяний преступным сообществом.

Проведенные кардинальные преобразования государства и общества в России требуют соответствующего переосмысление базовых правовых принципов, в том числе и в уголовном праве. Об этом свидетельствует международный резонанс "дела ЮКОСа", а также приобретенный российской правоохранительной системой опыт противодействия преступной деятельности легальных организаций. Россия испытывает негативные последствия полного неприятия института уголовной ответственности юридических лиц вследствие преобладающей в российской правовой науке позиции о его противоречии краеугольным положениям доктрины отечественного уголовного права, а также из-за обеспокоенности, что включение такого института будет иметь отрицательные последствия для уголовного права России.

Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал соответствие конституционным принципам основных положений публично-правовой ответственности объединений. "Непреодолимая стена", препятствующая установлению в России уголовной ответственности юридических лиц, создана искусственно, имеют место определенные законодательные и доктринальные традиции, сохранению которых лишь на первый взгляд "угрожает" введение исследуемого института. В частности то, что ответственность может быть только личной, не входит в противоречие с возможным привлечением к уголовной ответственности легальных организаций, которые являются самостоятельными субъектами права. Юридическое лицо обладает правосубъектностью, включающей в себя и деликтоспособность. Институт их уголовной ответственности совершенно не умаляет принцип личной ответственности самой организации. Кроме того, данный институт предполагает привлечение к уголовной ответственности и физических лиц, непосредственно совершивших деяния, составляющие объективную сторону преступления организации, поэтому ответственность не станет совершенно "обезличенной", абстрактной.

Объективно существует возможность решения и иных проблем, связанных с установлением уголовной ответственности указанных субъектов, что изложено выше в настоящей работе. Предлагаемый вариант внесения изменений в действующий УК РФ не является окончательным этапом реформы, которую необходимо проводить постепенно. Каждый последующий акт правотворчества, направленный на эволюционное развитие уголовного права, должен учитывать опыт применения уже включенных в законодательство норм, а также осуществляться на основе дальнейшего развития научного понимания субъекта преступления. Кроме того, в рамках настоящей работы многие вопросы были лишь обозначены и требуют дополнительного рассмотрения.

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. В социалистический период отечественного исторического развития государство обладало монопольным правом собственности на средства производства и инструментами политического контроля над всеми объединениями граждан, что предопределило уголовно-правовую "неприкосновенность" учреждений, хозяйственных предприятий и общественных объединений. Сегодня, по конституционному определению, Россия является демократическим правовым государством. Это подразумевает, в числе прочего, переход России от возведенного в СССР на уровень государственной идеологии и политики тотального контроля государства к государственному регулированию деятельности объединений на основе принципов демократического государства. Предоставление широкой свободы предполагает, однако, и наличие самостоятельной ответственности, адекватной вредным последствиям деяний организаций, посягающих на интересы личности, общества и государства. Преступная деятельность таких объединений причиняет огромный ущерб обществу и значительно превосходит по общественной опасности деятельность конкретного физического лица. Отсутствие уголовной ответственности указанных субъектов сегодня не соответствует уровню политического и экономического развития страны.

2. Правовые нормы об уголовной ответственности легальных организаций должны быть включены в Уголовный кодекс РФ, а не приниматься в виде отдельных федеральных законов. Необходимо изменение имеющихся глав УК РФ путем изложения ряда статей в иной редакции, а также дополнения данных глав новыми статьями. Проект ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" приведен в приложении к настоящей работе. Основными, по нашему мнению, являются следующие положения:

Статья 8. Основание уголовной ответственности £ 1. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. Деяние признается совершенным юридическим лицом в случае наличия любого из следующих обстоятельств: а) деяние совершено от имени юридического лица и в его интересах: органом управления, работником, а равно любым иным уполномоченным представителем юридического лица по вопросам, отнесенным к их компетен-1(ии (полномочиям); любым иным лицом с одобрения, по просьбе, требованию либо распоряжению органа управления юридического лица; б) деяние состоит в неисполнении либо ненадлежащем исполнении установленной федеральным законом обязанности или нарушении прямого запрета, включая случаи, когда лицо, непосредственно совершившее деяние не может быть установлено, и органом управления либо работником юридического лица не были приняты обязательные меры по предупреэюдению (предотвращению) такого деяния.

3. В случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, деяние признается совершенным юридическим лицом независимо от признания после совершения деяния полномочий физических лиц недействительными.

Статья 19. Общие условия уголовной ответственности

1. Уголовной ответственности подлеэюит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

2. Уголовной ответственности такэюе подлежат: а) юридические лица, зарегистрированные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за исключением федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а такэюе органов, осугцествляющих государственную регистрацию актов граэю-данского состояния, и органов местного самоуправления. б) иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью в соответствии с законодательством иностранных государств, за исключением органов государственной власти иностранных государств, иных иностранных государственных органов, организаций и учреждений, иностранных органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а такэюе органов местного самоуправления.

3. Привлечение к уголовной ответственности лица, указанного в части 2 настоягцей статьи, не освобоэюдает от уголовной ответственности за данное преступление виновного физического лица, равно как и привлечение к уголовной ответственности физического лица не освобоэюдает от уголовной ответственности за данное преступление лицо, указанное в части 2 настоящей статьи.

Статья 20.1. Преступления, за совершение которых юридические лица подле-э/сат уголовной ответственности

Юридические лица подлеэ/сат уголовной ответственности за мошенничество (статья 159), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имугцества, приобретенных другими лицами преступным путем (статья 174), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (статья 174.1), контрабанду (статья 188), уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (статья 194), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (статья 199), неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199А), сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых дол.жно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2), вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению (статья 205.1), осуществление объединением деятельности, посягающей на личность и права граждан (статья 239.1), нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (статья 246), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (статья 247), нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (статья 248), нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (статья 249), загрязнение вод (статья 250), загрязнение атмосферы (статья 251), загрязнение морской среды (статья 252), нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (статья 253), порча земли (статья 254), нарушение правил охраны и использования недр (статья 255), незаконная добыча водных э/сивотных и растений (статья 256), нарушение правил охраны рыбных запасов (статья 257), уничтожение х критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (статья 259), незаконная порубка деревьев и кустарников (статья 260), уничтожение или повреждение лесов (статья 261), нарушение реэюима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (статья 262), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (статья 280), возбуждение ненависти либо вражды, а равно униэ/сение человеческого достоинства (статья 282), организацию экстремистского сообщества (статья 282.1), дачу взятки (статья 291).

Статья 24.1. Вина юридического лица

1. В случае, если деяние юридического лица выражается в деянии лиц, указанных в пункте "а" части 2 статьи 8 настоящего Кодекса, их вина является виной юридического лица.

2. В случае, если деяние юридического лица выражается в деянии коллегиальных органов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Кодекса, и деяние t совершено членами данного органа с различной формой вины либо отсутствует возмоэ/сность установить форму вины всех членов коллегиального органа, деяние признается совершенным юридическим лицом с такой формой вины, из установленных в отношении членов данного коллегиального органа, при которой предусмотрено наименее строгое наказание.

3. В случаях, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 8 настоящего Кодекса вина юридического лица устанавливается исходя из отношения его органов управления и (или) работников к осуществлению юридическим лицом внутреннего контроля в целях обеспече}1ия соблюдения нормативных правовых актов, учредительных и внутренних документов, а также для того, чтобы исключить вовлечение юридического лица и участие его членов и (или) работников в осуществлении противоправной деятельности.

3. В отношении легальных организаций необходимо установить следующую систему уголовных наказаний: публичное уведомление о преступном характере своего деяния; возмещение материального ущерба; штраф; запрещение осуществлять определенные виды деятельности либо осуществлять деятельность на определенной территории; конфискация; помещение под судебный надзор; запрещение деятельности одного или нескольких обособленных подразделений; ликвидация.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание»

1. Закон РСФСР от 21.03.1991 №943-1 "О государственной налоговой службе РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 15. Ст. 492.

2. Закон РСФСР от 19.12.1991 г. №2060-1 "Об охране окружающей природной среды" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 10. Ст. 457.

3. Закон РФ от 17.12.1992 г. №4121-1 "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №2. Ст. 58.

4. Закон РФ от 18.06.1993 г. № 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 27. Ст. 1018.

5. Закон РФ от 24.06.1993 №5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 29. Ст. 1114.

6. Закон РФ от 27.12.1991 №2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №11. Ст. 527.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

8. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, утвержденный ВС РСФСР 20.06.1984 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909.

9. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. №31. 1998. Ст. 3824.

11. Письмо МНС РФ от 25.12.2003 № 09-1-03/5891-АЦЗ86 "Об оформлении документов, представляемых при государственной регистрации" // Официальные документы. 2004. № 4 (еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право").

12. Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. ЦБ РФ 16.12.2003 № 242-П) // Вестник Банка России. 2004. № 7.

13. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета.2004. 27 мая.

14. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. 2003. 17 мая.

15. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета.2002. 19 апреля.

16. Таможенный кодекс Российской Федерации (утв. ВС РФ 18.06.1993 №5221-1)//Ведомости СНДРФиВС РФ. 1993. №31. Ст. 1224.г

17. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

19. Уголовный закон Латвийской Республики. Минск, 1999.

20. Уголовный кодекс Голландии / Пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева; пер. с китайского Д.В. Вичикова. СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вст. ст. А.И. Лукашова. СПб., V 2003.

23. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994.

24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

25. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

26. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

27. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.

28. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1961 г. "О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке" // Ведомости ВС СССР. 1961. № 35. Ст. 368.

29. Указание ЦБ РФ от 09.08.2004 № 1485-У "О требованиях к подготовке и обучению кадров в кредитных организациях" // Вестник Банка России. 2004. № 52.

30. Федеральный закон от 08.01.1998 № З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

31. Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ "О политических партиях" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

32. Федеральный закон от 17.07.1999 № 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3702.

33. Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" // Российская газета. 1995. 25 мая.

34. Федеральный закон от 23.12.2004 № 173 ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5277.

35. Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-Ф3 "О борьбе с терроризмом" //52.

Автор: Карибов, Спартак Иванович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержаниетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карибов, Спартак Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Карибов, Спартак Иванович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карибов, Спартак Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Карибов, Спартак Иванович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание»