АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ»
МОСКОВСКАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА МИЛИЦИИ МВД РФ
РГО 0 и
МАКУХА Алексей Дмитриевич
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, БОЕВЫХ ПРИПАСОВ И ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ
Специальность 12.00.08—уголовное право и криминология,-, исправительно-трудовое право
2 2 РЕВ 1393
На правах рукописи
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва -1993
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Москов-
ской высшей школы милиции МВД РФ.
Научные руководители: доктор юридических наук, профессор,
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РСФСР Х.М.Ашетшин
кандидат юридических наук, доцент К.Ф.Пергина
Ведущая организация - Московский юридических институт.
Зашита состоится "10" марта_ 1993 года
в 14_часов на заседании специализированного совета
(К 052.04.01) по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Московской высшей школе милиции МВД РФ (117437, ул.Золгина, д.12).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке школы.
заслуженный деятель науки РСФСР
Н.И.Загородников
доктор юридических наук, профессор А.З.Наумов
1993 года
Ученый секретарь
специализированного совета кандидат юридических наук, старший научный сотрудник
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность теми исследования. В условиях проходящих в нашем обществе процессов обновления и преобразования экономики, политики и права важное звание сохраняется за совершенствованием уголовного законодательства, повышением эффективности его правовых институтов и отдельных уголовно-правовых норм. Настоятельно необходимым в этих целях является приведение уголовного законодательства в соответствие с требованиями сегодняшнего дня, и в первую очередь, с усилением защиты интересов личности. В этой связи большую актуальность приобретают вопросы борьбы с преступлениями против общественной безопасности, относящиеся к одной из приоритетных общегосударственных задач"''/, в том числе с хищениями огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, которые способны причинить серьезный вред правоохраняе-мым интересам граждан.
Изменения социально-политической обстановки, выразившиеся в распаде Союза ССР, привели к различным конфликтам, нередко возникающим на почве межнациональных отношений. Конфликтующие стороны разрешают спорные вопросы, как правило, вооруженными средствами. Примерами тому могут служить затянувшаяся война между Азербайджаном и Арменией, вооруженный конфликт в Приднестровье, Южной и Северной Осетии, Абхазии и в ряде других регионов. Нередко оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества, применяемые враждующими сторонами, попадают к противоборствующим сторонам неправомерными способами, в том числе и похищаются. Кроме лиц, принимающих участие в вооруженных клнфликтах, интенсивно вооружа-I/ См.: Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией" // Российская газета. 1992. Г7 декабря.
готся и преступные группировки общекриминального плана. Неблагополучный уровень охраны правопорядка, стремительный рост насильственной и корыстной преступности вынуждают вооружаться и законопослушных граждан, например, представителей образующихся предпринимательских и коммерческих структур.
Между тем, тлеющиеся теоретические разработки по рассматриваемой проблеме остались на прежнем уровне, не учитывают реалий сегодняшнего дня. Изучение судебной и следственной практики свидетельствует о наличии в этой проблеме ряда нерешенных вопросов, носящих дискуссионный характер и подлежащих урегулированию в правотворческой деятельности в плане совершенствования уголовного законодательства. В первую очередь, это оптимальное формулирование в уголовном законе признаков рассматриваемого состава преступления; уточнение понятия общественной безопасности как объекта данного преступления и понятия оружия; определение круга преступных деяний, относящихся к хищению оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ. Необходима дальнейшая дифференциация в законе уголовной ответственности с учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний, а также уточнение санкций данной уголовно-правовой нормы. Решение этих вопросов, по нашему мнению, окажет положительное влияние на правильную квалификацию рассматриваемого преступления, индивидуализацию наказания и, в конечном счете, на результативность правоохранительной деятельности.
Некоторые из названных вопросов были затронуты в уголовно-правовой литературе прошлых лет, в работах В.И.Антилова, Ф.С. Бражника, В.А.Владимирова, П.Ф.Гришанина, Н.И.Загородникова, В.Ф.Кириченко, А.Н.Лебедева, В.Д.Малкова, В.П.Тихого, Э.С.Тенчо-ва, В.И.Ткаченко и других авторов. Несомненно, что их исследова-
нил имеют существенное значение и оказали большую помощь в правильном применении рассматриваемой уголовно-правовой нормы. Однако, большинство работ охватывают слишком широкий круг вопросов, касающихся в целом преступлений против общественной безопасности, или рассматривают хищение оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ вместе с другими преступлениями, тлеющими аналогичный предмет. К числу специальных монографических исследований могут быть отнесены работы В.Д.Малкова, В.П.Тихого, изданные в 70-х годах.
Шесте с тем, сама проблема ответственности за хищение оружия, боевых припасов юш взрывчатых веществ разработана еще недостаточно и требует своего дополнительного изучения.
Необходимость осмысливания теоретических аспектов этой проблемы, а также практическая значимость совершенствования правовой нормы за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ с учетом совершенствования уголовного законодательства и обусловили выбор теглы настоящего диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является теоретическое определение путей совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, а также практики ее применения при квалификации преступлений и назначении наказаний.
Достижение цели исследования осуществляется постановкой и реализацией следующих задач:
I. Изучить основные источники уголовного права (в том числе и дореволюционного), с тем, чтобы путем исторического, систематического и сравнительно-правового анализа, выявить как решалась и решается проблема ответственности за хищение оружия, боевых припа-
сов н взрнзчатнх веществ в законодательстве и теории уголовного права.
2. Дать уголовно-правовое понятие общественной безопасности как объекта преступления, предусмотренного ст.218* УК РФ.
3. Рассмотреть предмет данного преступления.
4. Обобщив уже имеющиеся теоретические разработки по данной проблеме и проанализировав практику применения закона, раскрыть содержание элементов состава рассматриваемой правовой нормы.
5. Провести конкретно-социологическое исследование практики привлечения к ответственности за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ и на этой основе выработать рекомендации по квалификации.
6. В целях совершенствования уголовно-правовых санкций изучить практику применения наказания за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ.
7. Проанализировать дискуссионные в теории и на практике вопросы и обосновать наиболее приемлемые из них.
8. Высказаться по вопросу о возможности свободной продажи оружия и боевых припасов.
9. Сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и непосредственно по совершенствованию нормы о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ.
Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составляют исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический и конкретно-социологический методы исследования.
Нормативной основой работы являются нормы действующего уго-
ловного законодательства и иных отраслей права, а также соответствующее зарубежное законодательство. Кроме того, диссертантом использованы отечественное дореволюционное и ранее действовавшее советское уголовное законодательство. В работе нашли отражение руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, относящиеся к рассматриваемым вопросам.
В процессе исследования обобщены данные, полученные в ходе опроса 110 работников правоохранительных органов (следователей МВД и военной прокуратуры), изучено 210 уголовных дел, рассмотренных судами Российской Федерации и Республики Казахстан за период с 1985 по 1991 годы по исследуемой тематике. Изучена надзорная и кассационная практика Верховного Суда РФ по делам, связанным с хищением оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ за указанный период времени. При проведении исследования использовались данные, полученные в ГИЦ ШЭД СССР и РФ, а также опубликованная статистика и практика Верховных Судов СССР и РСФСР.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой исследование проблемы хищения огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, основанное на данных, полученных в период, когда социально-политическая обстановка в обществе значительно изменилась, в результате чего возникла необходимость совершенствования действующего уголовного законодательства в целом и нормы о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ в частности.
На защиту выносятся следующие положения диссертации: I. Понятие общественной безопасности, которые мы предлагаем изложить в следующей редакции: общественная безопасность - это система мер экономического, политического, организационного и
правового характера, представляющая собой механизм, обеспечивающий состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от возможных источников опасности.
2. Основным непосредственным объектом хищения огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ предлагается считать ту сферу общественной безопасности, которая связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей от таких общеопасных предметов как оружие, боевые припасы и взрывчатые вещества, изделия, содержащие взрывчатые вещества или пиротехнические составы, на которые обществом установлен определенный порядок их приобретения, хранения и распоряжения.
Дополнительным объектом следует считать отношения собственности.
3. Предлагается признать вымогательство одним из способов завладения при хищении огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ.
4. Круг предметов рассматриваемого преступления должен быть расширен. В него, наряду с огнестрельным оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами, должны быть включены и другие разновидности оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ (например, гладкоствольное охотничье, холодное, издалия, содержащие взрывчатые вещества или пиротехнические составы).
5. Установить уголовную ответственность за хищение указанных предметов путем кражи, грабежа и разбоя с 14-ти лет, а за другие способы завладения - с 16-ти лет.
6. Совершение рассматриваемого преступления организованной группой и из корыстных побуждений включить в качестве самостоятельных квалифицирующих признаков в ст.218* УК РФ.
7. В целях повышения эффективности борьбы с хищением оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, изделий, содержащих взрывчатые вещества или пиротехнические составы, автор диссертации предлагает установить поощрительную норму, освобождающую от уголовной ответственности при добровольном возвращении похищенного.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость его заключается в том, что сформулированные в диссертации предложения могут быть использованы в ходе совершенствования уголовного законодательства в целях повышения его эффективности при подготовке руководящих постановлений высших судебных инстанций, а также дальнейшей научной разработки данной проблемы.
Практическая - состоит в формулировании научно обоснованных рекомендаций правоохранительным органам по правильному применению уголовно-правовой нормы об ответственности за хищение оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, а также изделий, содержащих взрывчатые вещества или пиротехнические составы.
Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного права, при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблеме.
Апробация результатов работы и внедрение их в практику. Основные теоретические положения и выводы работы использовались при проведении семинарских и практических занятий по курсу уголовного права в МВШМ МВД РФ и Алма-Атинской высшей школе МВД Республики Казахстан, а также докладывались на научных конференциях адъюнктов и соискателей, проводившихся МВШМ МВД РФ в 1990-1992 годах, на научной конференции в Алма-Атинской высшей школе МВД Республики Казахстан в октябре 1991 года.
По теме диссертационного исследования подготовлены и опубликованы четыре научные статьи.
Основные результаты работы внедрены в практику следственных подразделений ГУВД г.Алма-Аты.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целью и задачами исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность теглы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава работы - "Объективные и субъективные признаки хищения огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ" состоит из четырех параграфов.
Первый параграф посвящен характеристике общественной опасности рассматриваемого преступления и анализу объекта хищения огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, а также исследованию исторического аспекта рассматриваемого преступления.
Раскрывая сущность общественной опасности, автор исходил из того, что начиная с 1986 года происходит устойчивый рост хищений огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Только за период с 1989 по 1990 годы количество этих преступлений возросло на 32,7$. Одновременно (за указанный период времени) увеличилось на 34,3$ число преступлений, связанных с применением ору-
жия^Л Эти данные позволяют автору сделать вывод о том, что выход таких предметов как оружия боевых припасов, взрывчатых веществ из-под контроля общества несет за собой негативные изменения для общественной безопасности, вносит элемент дезорганизованноети в сложившийся правопорядок.
При исследовании объекта рассматриваемого преступления на основе системно-структурного анализа автор предлагает считать родовым объектом хищения огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ общественную безопасность. Учитывая то, что в литературе по поводу понятия общественной безопасности нет единого мнения (В.Ф.Кпричеико, Ю.М.Ткачевский, П.Ф.Гришанин, В„П.Тихий), в диссертации предлагается следующее понятие общественной безопасности: общественная безопасность - это система мер экономического, политического, организационного и правового характера, представляющая собой механизм, обеспечивающий состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от возможных источников опасности.
Преступления против общественной безопасности посягают на различные сферы жизнедеятельности общества. Исходя из различных сфер посягательства, с учетом действующего уголовного законодательства автор предлагает свою классификацию этих преступлений. В действующей редакции УК РФ преступления против общественной безопасности образуют 21 состав. Исходя из этого и в целях более удобной работы с законом, автор предлагает выделить эти преступления в отдельную главу.
I/ Данные относятся к бывшему СССР. В Российской Федерации только в 1992г. по сравнению с 1991г. количество этих преступлений возросло на 45,3$.
Решая вопрос о непосредственном объекте хищения огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, диссертант исходил из предложенной им классификации преступлений против общественной безопасности. Исследуемое преступление отнесено диссертантом к группе преступлений, посягающих на установленные правила обращения с общественными предметами. Это преступление определяется таким характером действий, которые создают угрозу не индивидуальному конкретному лицу, а неопределенной группе лиц либо обществу в целом, и в связи с этим общество вынуждено вырабатывать определенный защитный механизм, защищающий правоохраняемые интересы личности от таких источников опасности, как оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества, изделия, содержащие взрывчатые вещества или пиротехнические составы. Поэтому основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления является та сфера общественной безопасности, которая связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей от таких общеопасных предметов как оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества, изделия, содержащие взрывчатые вещества или пиротехнические составы, на которые обществом установлен определенный порядок их приобретения, хранения и распоряжения.
В токе время, преступление, предусмотренное ст.218* УК РФ, помимо причинения вреда интересам личности, причинения вреда установленному порядку приобретения и хранения оруженосных предметов может причинить вред отношениям собственности. Причинение вреда отношениям собственности в исследуемом преступлении является допол' нительным объектом.
Исследование исторического аспекта данной проблемы показывает что Российское законодательство на всем протяжении своего разви-
тия, пыталось создать действенный контроль над оружием. Воинские артикулы Петра I, "Устав благочиния", "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных" 1845 года, хотя и не устанавливали непосредственно ответственности за хищение оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, но в значительной степени ограничивали право владения и пользования, указанными предметами. В более позднем "Уголовном уложении" от 22 марта 1903 года норма о хищении указанных предметов уже налла свое непосредственное отражение (ст.582 п.З). 3 ней шла речь о "воровстве казенного воинского оружия, патронов, пороха или других предметов, принадлежащих к средствам нападения шш защиты".
Далее автор рассматривает законодательство советского послереволюционного периода. Принятые в 1922 и 1926 годах уголовные кодексы не предусматривали специальной нормы о хищении оружия я
других оруженосных предметов. Такая ответственность была установил
лена только в 1929 году, когда УК РСФСР был дополнен статьями 59 и 166а, которые предусматривали до 1947 года, до момента принятия указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1947 года, по которым и наступала ответственность за хищение оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Изучение принятых после кодификации I958-I96I годов уголовных кодексов бывших союзных республик показывает, что норма о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ была предусмотрена не во всех уго-
т
ловных кодексах. УК РФ ввел такую норму (ст.218 ) только в 1967 году.
Во втором параграфе первой главы предусматриваются"признаки объективной стороны, а также предает преступления. Подчеркивается что объективная сторона ст.218''" УК РФ раскрывается в диспози-
щщ этой статьи, но законодатель в этом случае дает обобщенную формулировку способов такого хищения, тогда как применительно к хищению имущества им дан исчерпывающий перечень этих способов и дано определение каждого из них.
На основе анализа судебной и следственной практики (изучено 210 уголовных дел) диссертантом приводятся статистические данные, которые свидетельствуют о том, что наиболее распространенным способом хищения огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ является кража (57,3$), далее следуют такие способы как разбой (15,4$), присвоение (9,2$), грабеж (4,8$), растрата (2,6$). Практически не встречались такие способы как мошенничество и хищение путем злоупотребления служебным положением. По мнению диссертанта к способам завладения оружием, боевыми припасами и взрывчатыми веществами следует отнести и вымогательство. Этот вывод основывается на том, что вымогательство включает в себя такой признак как "угроза насилием", то есть деяние присущее такому способу хищения как разбой. У вымогательства как и у других способов хищений общий предмет - имущество, а также общие признаки повторности.
Диссертант полагает, что рассматриваемое преступление по конструкции относится к преступлениям с материальным составом, в котором последствия заключаются в выходе указанных предметов из владения собственника, следовательно моментом окончания преступления, предусмотренного ст.гш'" Ж РФ является возможность пользоваться и распоряжаться похищенным. Исключение составляют такие способы как разбой и вымогательство, моментом окончания которых является, в первом случае, момент нападения (посягательства), а во втором случае, момент высказывания угрозы.
Среди факультативных признаков объективной стороны рассматриваемого состава преступления автор выделяет место и время совершения преступления. По мнению диссертанта, полученные им в ходе исследования указанных факультативных признаков данные, позволят активизировать борьбу с данным видом преступлений и создать более действенные меры по его предупреждению.
Основываясь на изложенном, диссертант формулирует определение объективной стороны исследуемого состава преступления: объективная сторона хищения огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ заключается в незаконном (противоправном) завладении указанными предметами с целью обращения их в свою собственность или распоряжаться тли по своему усмотрению, совершаемое путем кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением, а также путем вымогательства.
В этом же параграфе подробно рассматривается предмет преступления, предусмотренного ст^ГВ* УК РФ. Анализируя физический, социальный и юридически!} признаки предмета такого преступления как хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, автор приходит к выводу о том, что круг предметов данного состава преступления должен быть расширен. Автор предлагает отнести к предметам исследуемого преступления не только нарезное огнестрельное оружие, но и гладкоствольное охотничье*^, холодное оружие, а также иные виды оружия. При этом диссертант предлагает в качестве определения оружия следующее: оружие - средство, специально созданное для причинения вреда жизни и здоровью людей,
I/ Проведенный опрос работников правоохранительных органов подтверждает этот вывод: около 48% опрошенных высказались за установление ответственности за хищение гладкоствольных охотничьих ружей (при 18% воздержавшихся от ответа).
ведения охоты .поражения мишеней и иных целей.
К предмету данного преступления следует отнести и боевых припасы к гладкоствольным охотничьим ружьям, изделия, содержащие взрывчатые вещества или пиротехнические составы, которые по своему содержанию тесно соприкасаются с взрывчатыми веществами.
Рассматривая хищения оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, изделий, содержащих взрывчатые вещества или пиротехнические составы, автор затрагивает проблему свободной продажи оружия. На основе обобщения и анализа зарубежной литературы и законодательства США, ряда стран западной Европы, учитывая социально-политическую я криминогенную обстановку, сложившуюся в обществе на сегодняшни день, диссертант придел к выводу о нецелесообразности свободной продажи оружия и боевых припасов к нему. В то же время, автор не исключает возможности права приобретения оружия отдельными организациями (например, частными сыскными и охранными аген-ствами). Опрошенные работники правоохранительных органов в своем большинстве также высказываются против свободной продажи (60$ опрошенных). Автор диссертационного исследования высказывает свое положительное отношение к принятию Президентом Российской Федерации Указа "О специальных средствах самообороны", разрешающим приобретение гражданами газовых пистолетов, револьверов и аэрозольных упаковок, снаряженных веществами слезоточивого и раздражающего действия*^.
В третьем параграфе первой главы рассматривается субъект хищения огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. При этом, автором исследуются не только юридические приз-
I/ См.: Российская газета. 1992. 21 ноября.
наки субъекта, но и его социально значимые качества, имеющие большое значение дая определения общественной опасности, а также при индивидуализации наказаний. Рассматривая возростной признак субъекта преступления, предусмотренного ст.218"'" УК РФ, автор исследования обращает внимание на то, что законодатель устанавливает для рассматриваемого преступления пониженный возраст уголовной ответственности - 14 лет (ст.10 УК РФ), учитывая, что в этом возрасте общественная опасность такого деяния как хищение оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ вполне доступно пониманию подростков. С этим можно было бы согласиться, если исследуемое преступление совершалось бы только путем кражи, грабежа или разбоя. Однако, как было изложено ранее, данное преступление может быть совершено и другими способами (например, путем мошенничества, путем присвоения, растраты, злоупотреблением служебным положением, путем вымогательства), ответственность за которые, по действующему законодательству наступает с 16-ти лет. Поэтому, по мнению диссертанта, ст.10 УК РФ применительно к ст.218"'" У1\ РФ должна быть истолкована ограничительно. В связи с этим предлагается в ст.10 УК РФ указать, что уголовная ответственность за хищение оружия боевых припасов и взрывчатых веществ наступает с 14-лет, если это преступление совершено путем кражи, грабежа или разбоя. Соответственно, совершение исследуемого преступления иными способами влечет за собой ответственность с 16-ти лет.
Состав преступления - хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ сконструирован таким образом, что в нем предусмотрено совершение этого преступления специальным субъектом. Автор путем анализа различных точек зрения, касающихся специального субъекта преступления, приходит к выводу о том, что
признание субъекта преступления специальным не зависит от того, в каком составе - основном, квалифицированном или особо квалифицированном указываются его дополнительные признаки. Изложенное позволяет ввдалить в составе преступления, предусмотренного ст.218* УК РФ следующих специальных субъектов: субъект, которому оружие, боевые припасы и взрывчатые вещества выданы для служебного пользования; субъект, которому указанные предметы вверены под охрану; субъект, совершивший рассматриваемое преступление повторно; субъект этого преступления, признанный особо опасным рецидивистом.
Четвертый параграф первой главы посвящен субъективной стороне исследуемого преступления. Анализируя субъективную сторону преступления, предусмотренного ст.218* УК РФ автор исходит из того, что оно может быть совершено только с прямим уьшелом, интеллектуальный момент которого складывается из осознания виновным характеристики объекта хищения орулдоя, боевых припасов и взрывчатых веществ, осознание фактического содержания совершаемого им действия с учетом места, времени, способа и иных обстоятельств, осознание признаков специального субъекта преступления.
В интеллектуальный момент умысла входит и предвидение общественно опасных последствий. Совершая хищение оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, лицо предвидит, что своими действиями он обращает указанные предметы в свою пользу, тем самым предвидит наступление общественно опасных последствий. Кроме того, похищая общеопасные предметы, к которым относится оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества, изделия, содерхсащие взрывчатые вещества или пиротехнические составы, лицо должно предвидеть реальную возможность причинения вреда жизни и здоровью людей.
Исследуя волевой момент хищения огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, диссертант придел к выводу о том, что желание наступления последствий определяется той целью, которую ставит перед собой виновный. Целью при хищении оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ является завладение указанными предметами для распоряжения ими по своему усмотрению. Причем, цель завладения указанными предметами может быть как конечной, так и промежуточной.
Б диссертации делается вывод о том, что мотив и цель не являются обязательными признаками для данного преступления. Однако, установление этих признаков важно для характеристики общественной опасности совершенного деяния, его квалификации и вопросов, связанных с наказанием. Проведенные диссертантом исследования показывают, что по сравнению с предыдущими годами, в настоящее время широкое распространение получили хищение оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, изделий, содержащих взрывчатые вещества или пиротехнические составы именно с корыстной целью или корыстными побуждениями. Диссертант полагает, что увеличение такого рода преступлений с корыстной направленностью связано со сложной социально-экономической и политической обстановкой. Наряду с всеобщим дифицитом товаров, ростом цен, неблагополучной криминогенной обстановкой, оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества и другие подобные им предметы являются товаром, пользующимся повышенным спросом. Учитывая изложенное, диссертант предлагает включить совершение рассматриваемого преступления из корыстных побуждений в качестве одного из квалифицирующих признаков ч.2 ст.218* УК РФ.
Вторая глава работы - "Квалификация хищения огнестрельного
оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Применение наказания" - состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются спорные вопросы квалификации этого преступления и практика назначения наказания.
В первом параграфе данной главы диссертантом на основе общетеоретических положений уголовного права, анализа судебной практики привлечения к уголовной ответственности за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ рассматриваются вопросы влияния объективных и субъективных признаков состава на квалификацию преступления, предусмотренного ст.218* УК РФ. Подробно рассматриваются особенности квалификации хищения указанных . предметов различными способами.
Рассматривая вопросы квалификации разбоя, как одного из способов завладения оружием, боевыми припасами и взрывчатыми веществами, диссертант на основе действующего законодательства, приходит к выводу о том, что в различных нормах Особенной части законодатель по разному трактует это понятие (ст.ст.91, 146, ч.З ст.212*, ч.З ст.218*, ч.З ст.224*. 267 УК РФ). Представляется, что в целях единообразного применения закона необходимо единое понятие разбоя как способа совершения преступления.
В этом же параграфе обосновывается необходимость и целесообразность включить в ч.З ст.218* УК РФ такой квалифицирующий признак как завладение оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами, изделиями, содержащими взрычатые вещества или пиротехнические составы путем вымогательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В заключительной части параграфа диссертант обращает внимание на квалификацию неоконченной преступной деятельности, связан-
ной с хищением огнестрельного оружия, боевых припасов пли взрывчатых веществ.
Во втором параграфе второй главы исследуются вопросы квалификации состава хищения огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ с отягчающими и особо отягчающими обстоятельствами, а также по совокупности с другими преступлениями.
Диссертант обращает внимание на то, что в судебной и следственной практике возникают затруднения при квалификации хищения оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, совершенных организованной группой. По действующему уголовному законодательству за рассматриваемое преступление квалификация действий лиц, совершающих преступление в группе и в организованной группе должны квалифицироваться одинаково- по ч.2 ст.218"'" УК РФ. Однако, организованная группа более опасная форма, чем просто группа. С учетом этого диссертант предлагает выделить совершение хищения оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, изделий, содержащих взрывчатые вещества или пиротехнические составы, совершенное организованной группой, в самостоятельный квалифицирующий признак ч.З ст.218''" УК РФ.
Автором детально рассматриваются вопросы квалификации хищения указанных предметов по совокупности с другими преступлениями. Высказывается собственная позиция автора по отдельным спорным вопросам квалификации. Диссертант выражает несогласие с распространенной в литературе точкой зрения, заключающейся в том, что предлагается квалифицировать случаи хищения оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ и последующее их хранение и ношение по совокупности преступлений, предусмотренных ст.218^ и ч.1 ст.218 УК РФ. Представляется, что в данном случае имеет место конкурен-
ция норм, причем ст.218 и ст.218* Ж РФ конкурируют по объективной стороне, так как действия, предусмотренные в ст.218 УК РФ являются частью действий, предусмотренных ст.218* УК РФ, куда входит ношение, хранение, сбыт, а такие хищение оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Б этом случае должна применятся та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния. Таковой нормой по отношению к ст.218 УК РФ является ст.218* УК РФ.
В заключении данного параграфа автором обосновывается необходимость включения в норму о хищении оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ дополнения, стимулирующего посткриминальное поведение лица. По мнению диссертанта, это бы способствовало принципу гуманизма и оказало большое предупредительное воздействие на лиц, совершающих рассматриваемое преступление.
В параграфе третьем второй главы проанализирована практика назначения наказания за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, которая показывает, что суды за рассматриваемое преступление в 83,ОЙ случаев назначают наказание, связанное с лишением свободы, что вполне отвечает опасности этого преступления. Шесте с тем, изучение судебной практики показывает, что широкое распространение при назначении наказания за рассматриваемое преступление имеет назначение наказания ниже низшего предела*^. В связи с этим представляется, что следовало бы следать санкцию ч.1 ст.218* УК РФ альтернативной, включив в нее такой вид наказания как исправительные работы.
I/ Наиболее широко этот институт применяется в Республике Казахстан, где по каждому третьему делу суды назначали наказание за рассматриваемое преступление ниже низшего предела.
В диссертации рассматриваются вопросы влияния отягчающих и смягчающих обстоятельств на назначение наказаний за преступление, предусмотренное ст.218* УК РФ.
Диссертант выражает несогласие с некоторыми авторами (В.П.Тихий и др.) о включении в санкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы таких дополнительных наказаний, как высылка и лишение права занимать определенные должности и высказывает мнение о включении в санкции ч.2 и ч.З ст.218* УК РФ такого дополнительного наказания, как конфискация имущества.
В заключении работы формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов работы. В целях совершенствования действующего уголовного законодательства, автором предлагается внести изменения в ст.218* УК РФ.
Предлагается следующая редакция ст.218* УК РФ "Хищение оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, изделий, содержащих взрывчатые вещества или пиротехнические составы":
Статья 218*. Хищение оружия, боевых припасов, взрывчатых
веществ, изделий, содержащих взрывчатые вещества или пиротехнические составы.
Хищение оружия, боевых припасов: взрывчатых веществ, изделий, содержащих взрывчатые вещества или пиротехнические составы, совершенное путем кражи, грабежа, мошенничества и вымогательства, -
наказывается лишением свободы на срок до 3-х лет или исправительными работами на срок до 2-х лет.
Те же действия, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, лицом, которому оружие, боевые припасы,
взрывчатые вещества, изделия, содержащие взрывчатые вещества или пиротехнические составы выданы для служебного пользования или вверены под охрану,либо из корыстных побуждений, -
наказывается лишением свободы на срок до 7-ми лет с конфискацией имущества либо без таковой.
Хищение оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, изделий, содержащих взрывчатые вещества или пиротехнические составы, совершенное путем разбойного нападения, вымогательства, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, организованной группой, либо особо опасным рецидивистом, -
наказывается лишением свободы на срок от 5-ти до 12-ти лет с конфискацией имущества.
Примечание: лицо, добровольно возвратившее похищенное оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества, изделия, содержащие взрывчатые вещества ш пиротехнические составы, освобоздается от уголовной ответетвенности, если завладение указанными предметами произошло не насильственным путем.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
1. Вопросы ответственности за хищение огнестрельного оружия и боевых припасов // Роль органов внутренних дел в формировании правового государства: Межвузовский сборник научных трудов. - М.: МВШ МВД СССР, 1991. С. 125-129.
2. Объект уголовно-правовой охраны хищения огнестрельного оружия и боевых припасов // Проблемы совершенствования правового регулирования деятельности правоохранительных органов на современном этапе: Межвузовский сборник научных трудов. - М.: МВШ МВД РСЗСР, 1291. С.289-293.
3. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков хищения огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ // Основные направления реформы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права: Материалы научно-практической конференции. - Алма-Ата: АВШ МВД Республики Казахстан, 1992. С.67-71.
4. Признаки, характеризующие специального субъекта преступления, предусмотренного ст.218^ УК // Проблемы повышения деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов. -II.: МВШМ МВД РФ, 1992. С. 14-17.
Подписано к печати
Объем I печ.лист
Заказ 1Ь. 55 Тираж 80 экз.
ОП МВ1Ш МВД РФ
