АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за хищения, совершенные с использованием служебного положения организованной группой лиц»
'Н Г\
Всесоюзный научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка Прокуратуры Союза ССР
Ка правах рукописи
АЛЕКСЕЕВ Вадим Александрович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХЩЕНИЯ, СОВЕЩЕННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППОЙ
ЛИЦ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
исправительно-трудовое право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 1950 г.
Работа выполнена во Всесоюзном научно-исследовательском институт проблем укрепления законности и правопорядка
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Карпец И.И.
Официальные оппоненты - доктор юридических наук, доцент
Красиков Ю,А.
кандидат юридических наук, доцент Борзенков Г.Н.
Ведущая организация - Харьковский юридический институт
им. Ф.Э. Дзержинского
Защита состоится а ,__ 1290 г. в / / часов на
заседании специализированного совета Д 147.01.01. при Всесоюзном научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка ( 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., дом 15 ).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всесоюзного института проблем укрепления законности и правопорядка.
Автореферат разослан
Л .
.J^Jl^tiii^ ISS0 г.
Ученый секретарь специализированного совета
кандидат юридических наук Зелинская H.A.
I.
Общая характеристика работы
Актуальность исследования» Современная преступность характеризуется ростом удельного веса корыстных преступлений. Среди них особую опасность для социалистической экономики представляют хищения государственного и общественного имущество, о Одной'из неотъемлемых черт строящегося в СССР правового государства должно быть осуществление деятельности всех должностных лиц на основе строгой законности. В то же время по данным Прокуратуры СССР за полтора года"выявлено свыше 136 тысяч хищений с использованием должностного положения, в том числе 18 тысяч в особо крупных размерах".* Практика свидетельствует о значительном удельном весе должностной групповой преступности, о вовлечении в ее сферу лиц, занимающих ответственное положение. Меняется и характер преступности. Как отметил И.И. Карпец.в настоящее время " заметно увеличение корыстной преступности, причем переместившейся в верхние эшелоны хозяйственных и других руководителей, что особенно опасно. Прослеживается всплеск профессионализации в так называемой общеуголовной преступности и даже сращивание преступииков-должностных лиц с общеуголовными преступными элементами. А это не что иное, как организованная и профессиональная преступность, которые в теории совсем недавно целиком отри-„ ?
цали".
* Об усилении борьбы с организованной преступностью / Доклад А.Я. Сухарева на втором Съезде народных депутатов СССР //
Правда. 1589. 23 декабря.
р
Карпец И. Социалистическая криминология. Состояние и задачи // Социалистическая законность. 1987. № 8. С. 19.
Отражая эти изменения преступности, первый Съезд народных децутатов СССР потребовал "последовательно продолжить и усилить борьбу с коррупцией, организованной преступностью, хищениями и взяточничеством"^, а второй Съезд, рассмотрев вопрос об усиле -нии борьбы с организованной преступностью, в числе других мер предложил Верховному Совету СССР " рассмотреть на третьей сес -сии вопрос об изменениях в уголовном и процессуальном законодательстве, направленных на обеспечение неотвратимости уголовной
ответственности всех членов преступных групп, в первую очередь о
их организаторов. Это свидетельствует о безусловной актуальности проблем ответственности за групповые преступления.
Исследования совместной преступной деятельности имеют длительную историю. Выводы автора основаны на положениях общей теории соучастия, сформулированных в трудах А.Н. Трайнина, П.И, Гришаева, Г.А. Кригера, М.И. Ковалева, B.C. Прохорова, Ф.Г.Бур-чака, П.<5. Тельнова и других. Значительное влияние на выводы диссертанта оказали работы о квалификации хищений и должностных преступлений Г.А. Кригера, В.А. Владимирова, Ю,И. Ляпунова, П.С Матышевского, A.A. Пинаева, Б.В. Здравомыслова, В.Ф. Кириченко и других.
Большой вклад в постановку и разработку проблемы групповых преступлений внесли P.P. Галиакбаров, а также А.Ф. Ананьин,P.D. Грейчюс, У.С. Джекебаев, Р.Д. Сабиров, Р.Н. Судакова.В.И, Тка -
т
Постановление Съезда народных депутатов СССР // Социалистическая законность. 1989. № 8. С, 4.
р
Постановление Съезда народных депутатов "Об усилении борьбы с организованной преступностью"//Правда.1989.28 декабря.
3.
ченко, Н.Г. Угрехелидзе, A.B. Ушаков, A.M. Царегородцев и другие. Указанными авторами разрабатывались положения об основных признаках группового преступления и принципах ответственности участников группы.
Однако, несмотря на значительное количество работ, посвященных ответственности за групповые преступления, в теории • уголовного права до настоящего времени не решены многие суще -ственные вопросы, связанные с понятием группового преступления. Авторами высказываются диаметрально противоположные точки зрения о признаках группы лиц в уголовном праве, В законе нет определения группы и организованной группы, не сформулированы принципы ответственности участников преступных групп, что приводит к неоднозначности судебной практики. Проведенное диссертантом исследование показало, что особую сложность для право -охранительных органов представляет квалификация групповых хищений с участием должностных лиц.
Изложенное свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки избранной темы.
Цель и_з а^о-чи ^исследования» Основной целью работы является определение направлений и форм дальнейшего развития уголовного законодательства, направленного на борьбу с совместной преступной деятельностью расхитителей социалистического имущества . Поэтому основным обг-ектом исследования стали главным образом хищения государственного и общественного имущества с участием должностных лиц. Однако основная цель работы не могла бы быть достигнута при рассмотрении групповых хищений изолировано от общих принципов ответственности за групповые преступ -ления. Поэтому значительное место в диссертации уделено этим
общим принципам.
Для реализации указанной цели в настоящем исследовании решаются следующие задачи :
- оцределение факторов, повышающих общественную опасность группового преступления вообще и группового хищения в частности;
- выработка общих положений о соотношении в свете дейст -вующего закона понятий соучастия в преступлении, группы лиц, группы лиц с предварительным сговором и организованной группы;
- формулирование общих объективных и субъективных признаков группового преступления и выявление специфики их проявле -ния при совершении хищений с участием должностных лиц;
- непосредственный уголовно-социологический анализ совместной деятельности расхитителей социалистического имущества, определение наиболее типичных форм такой деятельности, построение типологии преступных групп расхитителей;
- выявление специфических характеристик участников данной категории преступлений;
- анализ судебной практики по делам о групповых хищениях, установление типичных ошибок и их причин;
- на базе решения предшествующих задач определенно дефектов уголовного закона и возможных путей их устранения, формулирование определения организованной группы и принципов ответственности ее участников.
Автор концентрирует свое внимание на вопросах о понятии группы и организованной группы. В связи с этил в диссертации специально не рассматриваются признаки хищения.
Совершение преступления организованной группой ныне не
предусмотрено в уголовном законе об ответственности за хищения. Однако, это понятие широко используется в научной литературе и судебной практике, имеется тенденция к расширению его применения в законе, вносятся предложения о включении совершения преступления организованной группой в число квалифицирующих приз -наков-хищения. Эти обстоятельства, по мнению автора, делают правомерной постановку задачи исследования проблемы организо -ванной группы при совершении хищений.
В то же время, автор не ставит задачу анализа проблем организованной преступности в сфере экономики в целом, полагая, однако,что исследование групп расхитителей с различной степе -ныо организованности позволяет подойти вплотную к этим проблемам.
Метоаологической_основой диссертационного исследования являются диалектико-материалистический метод подхода к анализу социальных явлений, труды основоположников марксизма-ленинизма, партийные документы, акты высших органов власти СССР и уголовный закон. При подготовке диссертации изучена литература в области общих проблем уголовного права, квалификации преступлз -ний, работы, посвященные теории соучастия и группового преступления, труды, специально рассматривающие проблемы ответствен -ности за хищения и должностные преступления, а также по криминологии хищений и должностных преступлений.
Достоверность и научная обоснованность выводов диссертанта подтверждается анализом действующего законодательства и соответствующей юридической литературы, изучением судебной практики, Автором изучено ICO уголовных дел о групповых хищениях, совершенных путем растраты, присвоения и злоупотребления слу-
жебным положением с участием должностных лиц,^причем объектами изучения стали не только те дела, где группа была признана организованной. Это позволило выявить специфику организованных групп. Среди изученных дела о хищении в особо крупных размерах составили 52 %, о хищении,причинившем крупный ущерб - 30 %, о хищении в значительном размере - 18 %. По данным делам к уголовной ответственности привлекались 812 человек. Дела рассмотрены в период с 1982 по 1988 г. Ленинградским областным,Ленинградским городским,а также рядом других областных судов РСФСР.
Одновременно в целях сравнения изучено 100 дел в отношении 282 человек, совершивших группой хищения в иных формах. Проанализирована оцубликованная судебная практика Верховных Судов СССР и РСФСР о групповых хищениях в период с 1970 по 1989 год.
Кроме того, по специальным анкетам были опрошены 100 следователей, специализирующихся на расследовании хищений, и 100 прокуроров городов и районов различных союзных республик.
Автор также опирался на свой личный опыт работы в качестве следователя прокуратуры района и старшего следователя военной прокуратуры гарнизона.
Научная новизна диссертационного исследования состоит, по мнению автора,в специальной разработке вопросов ответственности за групповые хищения с участием должностных лиц, а также в
* В названии работы эти хищения именуются как совершенные с использованием служебного положения, поскольку, совершая хищения путем присвоения и растраты, должностные лица также используют свое служебное положение.
выработке конкретных предложений по совершенствованию уголовного закона об ответственности как за групповые преступления вообще, так и за групповые хищения в частности.
В работе предлагается система норм, в которую входят оп -ределение группы и организованной группы, принципы ответственности различных категорий участников таких групп, предложены уточнения нормы, определяющей понятие исполнителя преступления, предлагается изменение принципов оценки соисполнительства частных лиц в преступлении со специальным субъектом (в частности, при хищении), а также совместного участия в преступлениях на -ряду с его субъектом уголовно неответственного лица.
Кроме того, автором разработана типология преступных групп расхитителей, выявлены некоторые закономерности их формирова -ния и функционирования, основные функции участников групповых хищений, разработан примерный перечень различных их ролей в рамках этих функций. Определена специфика характеристик участников групп расхитителей по сравнению с участниками хищений в других формах. Подробно рассмотрены сложные случаи квалифика -ции групповых хищений с участием должностных лиц, критически проанализированы как руководящие разъяснения Пленумов Верхов -ных Судов СССР и РСФСР, так и их практика по конкретным делам. На защиту выносятся следующие положения : I. Групповое преступление представляет собой проявление соучастия в преступлении, отличающееся повышенной общественной опасностью. Общественная опасность групповых хищений определяется прежде всего организованностью участников и возможностью причинения более крупного ущерба в силу осуществления систематической преступной деятельности. Эту специфику общественной
опасности групповых хищений следовало бы отразить в законе путем признания квалифицирующим обстоятельством совершения хищения организованной группой лиц.
2. Будучи проявлением соучастия, групповое хищение должно характеризоваться прежде всего участием по крайней мере двух лиц, подлежащих уголовной ответственности. Случаи совместного участия в преступлении его субъекта и лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу невменяемости, возраста, неосторожной вины или отсутствия вины, не должны признаваться групповым совершением-хищения.
3. Специфическим признаком, отличающим групповое преступление от других проявлений соучастия, в соответствии с дейст -вующим законом является непосредственность участия по крайней мере двух лиц в выполнении объективной стороны преступления. Участники группового преступления должны быть соисполнителями. При этом под соисполнителем следует понимать лицо, выполнившее объективную сторону преступления полностью или частично. Во избежание различного толкования понятия соисполнителя в уголовный закон следовало бы внести дополнение, согласно которому "исполнителем считается лицо, совершившее полностью либо частично деяние предусмотренное Особенной частью уголовного закона".
4. Для признания хищения групповым не обязательно, чтобы все участники преследовали корыстную цель. Для признания лица членом группы при хищении вполне достаточно осознания им наличия такой цели хотя бы у одного участника хищения (не обяза -тельно соисполнителя). Наличие или отсутствие материальной заинтересованности в хищении и фактического обогащения при этих обстоятельствах значения для квалификации преступления не име-
ют.
5. В уголовный закон необходимо внести положение, допускающее соисполнительство частных лиц з преступлениях со специальным субъектом, которое могло бы занять место после определения исполнителя и иметь следующую формулировку : "В преступлениях, гдо в качестве исполнителя указано лицо, обладающее специаль -ными признаками, исполнителем признается также лицо, этими признаками не обладающее, если оно выполняло действия, предусмотренные статьей Особенной части уголовного законодательства, совместно с лицом, указанным в этой статье".
6. Уголовно-социологическое изучение групповых хищений с использованием служебного положения позволило вццелить пять функций, которыми исчерпывается деятельность участников этих преступлений : а. непосредственное изъятие имущества; б. сок -рытие хищения после изъятия имущества; в. обеспечение изъятия имущества; г. приобретение и реализация похищенного; д. орга -низационная функция.
В соответствии с набором функций в группе выделено пять типов групп расхитителей : а) группы подготовленного изъятия; б) группы неподготовленного изъятия; в) группы сокрытия; г) группы реализации; д) смешанные типы.
7. Предлагается в законе сформулировать специальное ос -испанке освобождения от уголозной ответственности участнжоз организованных групп, условиями которого могли бы стать активное способствование следствию и суду в изобличении других участников группы и возмещение ущерба, причиненного хищением, в дело,соответствующей присвоенному ¡шп полное. Праве о::снча -тельного решения этого вопроса следовало бы предоставить толь-
ко суду.
8. Автор полагает, что законодательное решение вопроса об ответственности за групповые преступления вообще и за группо -вые хищения в частности, не отвечает потребностям эффективной охраны общественных отношений от совместных посягательств не -скольких лиц. Путь устранения этого несоответствия ввдится в формулировании законодательного определения организованной группы и принципов ответственности ее участников.
Наиболее оптимальным представляется признание группы ор -ганизованной "если два или более ее участников сорганизовались для систематического совместного совершения преступлений".
9. Участником организованной группы следовало бы призна -вать лицо, систематически участвовавшее в совершенных группой преступлениях, либо заранее обещавшее другому участнику осуществлять такое участие, а также лицо, организовавшее группу»руководившее группой или осуществлявшее в группе деятельность по обеспечению ее существования и функционирования, указав при этом, что действия всех участников организованной группы ква -лифицируются непосредственно по статьям Особенной части,предусматривающим ответственность за преступление, совершенное организованной группой.
10. Участник организованной группы, организовавший ее,руководивший такой группой или осуществлявший в группе деятель -ность по обеспечению ее существования и функцион!фования, должен нести ответственность за все преступления, совершенные группой, в рамках известных тако^ участнику целей деятельности группы независимо от участия в этих преступлениях. Иные участники организованной группы должны нести ответственность
за все преступления, в которых они принимали умышленное участие.
Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы : а) при совершенствовании уголовного законодательства; б) в правопри -менительной деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью; в) в научно-исследовательской работе при изучении вопро,-сов квалификации групповых хищений; г) в преподавании курсов советского уголовного права в юридических высших учебных заведениях»
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена в секторе проблем уголовного права и прокурорского надзора за исполнением наказаний Всесоюзного института проблем укрепления законности и правопорядка. Результаты исследования излагались автором на научных конференциях, проходивших в октябре 1985 г. в г. Тарту и в январе 1990 г. в г. Волгограде, гяд положений диссертации использован при проведении занятий со слушателями Института усовершенствования следственных работников при Прокуратуре СССР : читается лекция "Вопросы квалификации групповых хищений", по данной теме проводятся семинарские занятия и дискуссии со слушателями. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства направлены в Президиум Верховного Совета СССР.
По результатам диссертационного исследования имеются 3 научные публикации.
Содержание работы
Диссертационное исследование состоит из введения и трех
глаз.
Во_вв§2ении обосновывается актуальность темы, определены
цели и задачи диссертации, методологическая основа исследования, его научная новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования.
В первой главе "Понятие преступления, совершенного группой лиц, и группового хищения" автор формулирует концепцию группы лиц в уголовном праве, общую как для хищений, так и для других преступлений, полагая, что игнорирование общих признаков группы лиц в уголовном праве и " автономное " рассмотрение понятия группы для отдельных составов и видов преступлений при водит к ошибкам в теории и практике квалификации групповых преступлений.
Рассматривая грушу лиц как проявление соучастия в прес -туплении, диссертант обосновывает позицию, согласно которой не имеется оснований для вывода понятия группового преступления за рамки соучастия. При отсутствии определения группы в уголовном законе, с выводом ее за рамки соучастия утратились бы все основные критерии квалификации групповых посягательств, пос -кольку в настоящее время единственными такими критериями являются признаки соучастия.
При анализе общественной опасности групповых преступлений указывается,что групповое преступление представляет собой проявление соучастия в преступлении, отличающееся повышенной общественной опасностью. Общественная опасность групповых хище -ний определяется прежде всего организованностью участников,которая дает возможность осуществления систематической замаски -рованной преступной деятельности и, как следствие, - причине -ния более крупного ущерба социалистической собственности.
Автор высказывается против унифицированного учета уголовным законом повышенной общественной опасности любых групповых преступлений, полагая, что при решении вопроса о форме отражения в уголовном законе факта повышенной общественной опасности того или иного группового преступления (в том числе и хищения) необходимо выяснять, во-первых, достигает ли степень общест •венной опасности совершения данного преступления группой такого уровня, который требует существенного усиления ответствен -ности участников преступления, и, во-вторых, какой вид группы (по степени сплоченности) и в какой мере может служить основа-_ нием для такого повышения ответственности. Автор считает, что с учетом факторов, повышающих общественную опасность группового хищения с использованием служебного положения, особо квалифицирующим признаком данного преступления следовало бы признать его совершение организованной группой.
Обосновывая невозможность включения в группу при хищении лиц, не подлежащих уголовной ответственности, автор исходит из того, что соучастие (а значит и групповое совершение преступ -ления) всегда должно предполагать сознательное объединение усилий лиц, являющихся субъектами ответственности. Считая необходимым учесть повышенную общественную опасность совершения ряда преступлений совместно с лицом, не подлежащем уголовной ответственности, путзм введения специального квалифицирующего признака, автор, тем не менее, полагает, что хищения с использованием служебного положения не следует включать в число составов с данным квалифицирующим признаком. При совершении этого преступления группа, состоящая из невменяемых или не достигших возраста уголовной ответственности лиц, не может достичь такой
степени взаимной координации действий, которая существенно повысила бы общественную опасность преступления.
В диссертации поддерживается точка зрения, согласно которой действующий уголовный закон не позволяет считать преступ -ление (з том числе и хищение) совершенным группой лиц, если по крайней мере два его участника не принимали непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления. Автором анализируется содержание ст. 17 УК РСФСР и статей, предусмат -ривающих совершение преступления группой, и делается вывод,что единственным признаком, по которое (при отсутствии специаль -ных норм о групповом преступлении и разъяснений по этим вопросам Верховного Суда СССР), можно отграничить групповое преступление от других проявлений соучастия, может быть наличие со-исполнительства.
Диссертант не считает деятельность во время и на месте совершения преступления основанием для признания лица соисполнителем. Особенно затруднительно применение этого критерия, когда речь идет о хищениях с использованием служебного положения, поскольку при этом складывается положение, когда не дей -ствием в определенном месте определяется соисполнительство, а, наоборот, в зависимости от признания того или иного лица соисполнителем, его сфера действия становится или не становится составной частью места совершения преступления. Предлагая считать соисполнителем лицо, совершившее полностью или частично деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона,автор считает нужным внести соответствующие коррективы в понятие исполнителя.
Автор выступает против признания на основе действующего
законодательства лиц, не выполнявших объективной стороны преступления, участниками группы. Ни установление организованности группы, ни наличие предварительного сговора между соучастниками не позволяют признать их членами группы, если они не принимали непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления. Ни уголовный закон, ни руководящие разъясне -ния Пленума Верховного Суда СССР не дают основания для расши -рения понятия группы за рамки соисполнительства. Такое основание может появиться, по мнению автора, лишь при соответствую -щем изменении закона.
Далее анализируются субъективные признаки группового хи -щения. Рассматривается вопрос о том, в какой степени сознанием соучастника должны охватываться объективные признаки деяний других участников группы.
Считая достаточным для признания лица членом группы при хищении осознание этим лицом наличия корыстной цели у другого участника хищения, диссертант полагает, что участник группы может не иметь материальной заинтересованности в хищении. Более того, возможна ситуация, в которой ни один из соисполнителей не будет иметь корыстной цели, В этом случае совершенное несколькими лицами незаконное, безвозмездное изъятие социалистического имущества должно квалифицироваться как групповое хищение, если участники этого деяния сознавали наличие корыстной цели у подстрекателя или организатора преступления.
В последнем параграфе первой главы автором делается вывод о необходимости внесения в уголовный закон положения, допускающего соисполнительство частных лиц в преступлении со специальным субъектом. К этому выводу привело исследование практики
