Уголовная ответственность за истязание

Булавин, Евгений Дмитриевич

Уголовная ответственность за истязаниетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за истязание»

вах рукописи

Булавин Евгений

и(33457 174 УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИСТЯЗАНИЕ

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ставрополь 2008

г тгт

003457174

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кандидат юридических наук, доцент Орлов В. Н. доктор юридических наук, профессор Побегайло Э. Ф. кандидат юридических наук Ображиев К. В.

Российская академия правосудия

Защита состоится «25» декабря 2008 года в 09.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ212.245.10 при Северо-Кавказском государственном техническом университете rio адресу: 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова 2 в зале заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказского государственного технического университета.

Автореферат разослан «23» ноября 2008 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Л.Г. Лифанова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В соответствии с установленной Уголовным кодексом РФ (ч. 1 ст. 2) иерархией объектов уголовно-правовой охраны, основанной на предписаниях ст. 2 Конституции России, одной из наиболее важных ценностей, охраняемых уголовным законом, является здоровье человека. На современном этапе развития российского государства и общества, ориентированных на построение экономики инновационного типа, экономики знаний, где основным ресурсом и конкурентным преимуществом является человеческий потенциал, значение всемерной охраны здоровья, в том числе и уголовно-правовыми средствами, многократно возрастает.

Среди преступлений, посягающих на здоровье человека, особое место занимает истязание (ст. 117 УК РФ), которое всегда нацелено на причинение физических или психических страданий потерпевшему, что не только влечет за собой причинение вреда его здоровью, но и грубо унижает его честь и достоинство, причем моральная травма может быть даже более серьезной, нежели физический вред. В этой связи самую серьезную озабоченность вызывают статистические данные ГИАЦ МВД России, которые свидетельствуют о неуклонном росте количества зарегистрированных в РФ фактов истязаний. Так, если в 2002 г. было зафиксировано 3377 случаев совершения истязания, то в 2003 г. их число составило 4283, в 2004 г. - 5006, в 2005 г. - 5865, в 2006 г. - 6433, а в 2007 г. - 6055. Таким образом, с 2002 по 2007 гг. рост зарегистрированных фактов истязания составил 179,3 %.

следует считать повышение эффективности уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание, практика применения которой выявила немало просчетов, допущенных при ее конструировании, а также значительное число квалификационных проблем. В частности, ст. 117 УК РФ оставляет без уголовно-правовой оценки факты причинения физических и психических страданий потерпевшему путем бездействия; немало нареканий вызывают отдельные квалифицирующие признаки истязания, которые не согласованы с основным составом преступления; до настоящего времени не выработано общепринятое понимание отдельных признаков состава истязания. Эти и многие другие проблемы, отрицательно сказывающиеся на эффективности уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание, требуют глубокого теоретического осмысления, что обуславливает объективную необходимость в проведении настоящего диссертационного исследования.

решить весь спектр связанных с истязанием уголовно-правовых проблем. Что же касается немногочисленных исследований диссертационного уровня, то в них уголовно-правовой анализ истязания, как правило, проводится наряду с исследованием состава побоев. Таким образом, специальных исследований монографического уровня, посвященных исключительно истязанию, в уголовно-правовой науке не проводилось. В результате до настоящего времени в отечественной юридической науке остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание. Так, например, в доктрине уголовного права практически не исследованным остается вопрос о социальной обусловленности и эффективности уголовно-правового противодействия истязаниям; в существующих работах, посвященных истязанию, не использован потенциал сравнительно-правового метода, что препятствует панорамному видению проблемы; не получил окончательного решения вопрос о содержании объекта истязания и законодательной конструкции состава этого преступления; отсутствуют непротиворечивые рекомендации по их квалификации и т. д. А потому обращение к теоретико-прикладным проблемам уголовной ответственности за истязание представляется своевременным и вполне оправданным.

Целями диссертационного исследования являются: комплексная и всесторонняя разработка проблем установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности за истязание; определение перспективных направлений совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание; разработка научно обоснованных предложений по квалификации истязания.

Для достижения поставленной цели были определены следующие основные задачи:

1) изучение социально-правовой обусловленности уголовно-правового запрета истязания;

2) сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности за истязание;

3) определение объекта преступления, предусмотренного ст. 1 ¡7 УК РФ;

4) исследование признаков объективной стороны истязания;

5) рассмотрение субъективных признаков истязания;

6) анализ квалифицированных видов преступления, регламентированного ст. 117 УК РФ;

7) изучение вопросов разграничения истязания с другими преступлениями;

8) определение особенностей индивидуализации наказания за истязание;

9) выработка и обоснование предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за истязание и практики его применения.

В качестве объекта диссертационного исследования выступает комплекс общественных отношений, возникающих в связи с установлением, дифференциацией и реализацией уголовной ответственности за истязание.

Предметом диссертационного исследования являются российские и зарубежные уголовно-правовые нормы об ответственности за истязание, а также практика их применения.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диапектико-материалистический метод научного познания. В диссертации использованы методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический и некоторые другие методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные положения отечественной доктрины уголовного права, а также относящиеся к теме исследования труды в области теории государства и права, криминолог ии, философии, психологии, социологии и других наук. Среди уголовно-правовых научных публикаций, непосредственно относящихся к теме диссертационного исследования, необходимо выделить работы таких авторов, как ТО. М. Антонин,

Л. А. Андреева, Э. А. Багун, С. В. Бородин, Г. Н. Борзенков, В. Г. Вениаминов, Г. Ю. Гладких, Т. Г. Даурова, С. Д. Дерябин, В. И. Зубкова, В. В. Иванова, П. Н. Кабанов, Н. Г. Кадников, Т. В. Кондрашова, П. Ю. Константинов, А. Н. Красиков, С. М. Максимов, Э. Ф. Побегайло, Ю. Л. Санджиев, Л. В. Сердюк, А. Д. Тартаковский, Г. И. Чечель, Р. Д. Шарапов и др.

Нормативная бага диссертационного исследования представлена международно-правовыми актами (Всеобщая декларация прав человека 1948 т., Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., Устав (конституция) всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 1946 г.) и национальными нормативными актами (Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан 1993 г. и др.). В целях сравнительно-правового анализа истязания было привлечено уголовное законодательство ряда зарубежных государств (УК Украины, Латвии, Дании, Испании, ФРГ, Франции, Таиланда, Турции, Япоеши и др.).

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена: статистическими данными Главного информационного аналитического центра МВД РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ; опубликованной судебной практикой Верховного Суда РФ, Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР; материалами выборочного исследования уголовных дел об истязаниях и иных преступлениях против здоровья личности (всего изучено 76 уголовных дел по указанным категориям преступлений); результатами проведенного автором анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов и судей Ставропольского края. При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, полученных другими авторами.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных вопросам установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности за истязание, выполненных на основе действующей нормативно-

правовой базы и современной судебно-следственной практики. В диссертационном исследовании с учётом социально-криминологической ситуации в РФ подтверждена обусловленность уголовно-правового запрета истязания. В ходе сравнительно-правового анализа уголовного законодательства зарубежных государств об ответственности за данное преступление выявлены направления возможного совершенствования отечественного уголовного законодательства. Результатом углубленного исследования признаков состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, стали аргументированные разъяснения по вопросу их юридического понимания: установлено, что истязание является двух-объектным преступлением, предложено авторское определение основного и дополнительного объектов истязания; обоснована позиция о материальной конструкции состава истязания; выявлены некоторые противоречия, допущенные законодателем при дифференциации ответственности за истязание. В работе даны научно обоснованные рекомендации по квалификаций истязания; определены особенности индивидуализации наказания за истязание; разработаны конкретные предложения по оптимизации уголовно-правовой нормы об "ответственности за истязание и практики ее применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование социальной обусловленности уголовно-правового запрета истязания, необходимость которого продиктована следующими социально-криминологическими факторами: а) значительным характером и высокой степенью общественной опасности истязания; б) высокой степенью распространённости истязаний; в) невозможностью противодействия таким деяниям иными правовыми средствами; г) соответствием криминализации истязания нормам Конституции РФ и международным договорам России; д) согласованностью уголовно-правового запрета истязания с нормами нравственности.

2. Авторская концепция непосредственного объекта истязания, который имеет сложную структуру: основным непосредственным объектом этого

преступления является здоровье человека, а дополнительным — его честь и достоинство.

3. Обоснование материальной конструкции состава истязания, в качестве обязательного признака которого выступает общественно опасное последствие в виде физических и (или) психических страданий, причиненных потерпевшему.

4. Определение качественного и количественного критериев систематичности наносимых побоев, образующих состав истязания. Качественный критерий состоит в том, что эпизоды побоев должны быть взаимосвязаны, характеризоваться внутренним единством, образовывать определённую линию поведения виновного в отношении одного и того же потерпевшего (потерпевших). Количественный критерий систематичности заключается в наличии не менее трёх фактов нанесения побоев, по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

5. Предложения по изменению законодательного описания способа истязания. Физические и психические страдания при истязании могут быть причинены не только путём активных насильственных действий, но и посредством бездействия, в связи с чем предлагается уточнить законодательное описание способа истязания в диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ, заменив словосочетание «иными насильственными действиями» на словосочетание «иным насильственным деянием».

6. Предложения по устранению несогласованности уголовно-правовых норм об ответственности за истязание и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Учитывая, что согласно действующей редакции ст. 117 УК РФ обязательным признаком истязания является отсутствие последствий, предусмотренных ст. 112 УК РФ, истязание с квалифицирующими признаками (ч. 2 ст. 117 УК РФ), в ходе которого умышленно причиняется средней тяжести вред здоровью, приходится квалифицировать по более мягкой норме -

по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Для устранения указанной несогласованности уголовно-правовых норм представляется необходимым:

в диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ исключить указание на необходимость отсутствия последствий, предусмотренных ст. 112 УК РФ;

повысить верхний предел санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ до четырех лег лишения свободы;

исключить из п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ признаки «с издевательством или мучениями для потерпевшего».

7. Предложения по совершенствованию дифференциации уголовной ответственности за истязание:

дополнить п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ квалифицирующим признаком «в отношении лица, незаконно лишённого свободы», поскольку данное обстоятельство в схожей степени повышает степень общественной опасности истязания наряду с такими признаками, как «в отношении лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника»;

исключить из числа обстоятельств, отягчающих ответственность за истязание, квалифицирующий признак «с применением пытки» (п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ), который не согласован с основным составом истязания и другими уголовно-правовыми нормами.

8. Авторская редакция ст. 117 УК РФ:

«Статья 117. Истязание

1. Причинение физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иным насильственным деяннем, если это не повлекло последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, — наказывается арестом на срок от трёх до шести месяцев либо лишением свободы на срок до четырех пет.

2. То же деяние, совершённое:

а) в отношении двух или более лиц;

б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

г) в отношении заведомо несовершеннолегнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости ог виновного, а равно лица, незаконно лишённого свободы, похищенного либо захваченного в качестве заложника;

д) утратил силу;

е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

ж) по найму;

з) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

и) с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, — наказывается лишением свободы на срок от трёх до семи лет.

Примечание. Утратило силу».

Обоснованность и достоверность этих и других положений и выводов диссертации обеспечены: соблюдением общенаучных требований и методологических принципов научных исследований; использованием апробированных методов и методик исследования; тщательным отбором и репрезентативностью эмпирического материала. Достоверность выводов и предложений, сформулированных в исследовании, в определенной мере подтверждается результатами их апробации в печати, а также в практической правоприменительной деятельности диссертанта.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения и выводы вносят определенный вклад в решение проблем уголовной ответственности за истязание, а следовательно, и в развитие российской уго-

ловно-правовой науки в целом. Проведенное исследование позволило определить перспективные направления совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание, которые можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшего реформирования уголовного законодательства.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; в правоприменительной деятельности при квалификации преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовной ответственности за преступления против здоровья человека.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета, докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в пяти научных публикациях автора. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Северо-Кавказского государственного технического университета, где успешно используются при преподавании дисциплины «Уголовное право», а также в деятельность отделения дознания ОВД по г. Ессентуки.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложения. Объем текста работы составляет ISO страниц.

Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет исследования,

продемонстрирована научная новизна результатов диссертационной работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, их теоретическая и практическая значимость.

Первая глава — «Социалыю-кримииологнческая обусловленность и сравнительно-правовой анализ уголовно-правового запрета истязания» -включает в себя два параграфа. В первом из них проанализирована социально-криминологическая обусловленность уголовно-правового запрета истязания. Осуществленный в диссертации анализ уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание (ст. 117 УК РФ) на предмет ее соответствия общепризнанным принципам и критериям криминализации деяний позволяет констатировать, что криминализация истязания является социально обусловленной, оправданной и необходимой.

Во-первых, истязание является объективно общественно опасным деянием, поскольку посягает на одни из наиболее ценных объектов уголовно-правовой охраны — здоровье человека, его честь и достоинство. Истязание грубым образом попирает право человека на здоровье и неприкосновенность, унижает и оскорбляет человеческое достоинство, что пагубно сказывается не только на физическом, но и на психическом здоровье. Несмотря на то, что при истязании не причиняется тяжкий или средней тяжести вред здоровью, высокая степень общественной опасности истязания обусловлена тяжёлыми последствиями иного рода - физическими или психическими страданиями, и, кроме того, способом совершения деяния, в качестве которого выступают систематическое нанесение побоев или иные насильственные действия.

Во-вторых, истязание является достаточно распространенным общественно опасным деянием. Так, по данным официальной статистики в 1997 г. было зарегистрировано 5063, в 1998 г. - 5124, в 1999 г. - 4794, в 2000 г. - 3982, в 2001 г. - 3972, в 2002 г. - 3377, в 2003 г. - 4283, в 2004 г. - 5006, в 2005 г. -5865, в 2006 г. - 6433, а в 2007 г. - 6055 фактов истязания. Причем, как отмечается в диссертации, приведенные данные далеко не в полной мере отражают

фактическую распространенность истязаний, поскольку значительная часть истязаний совершается в ходе семейно-бытовых конфликтов, что существенно влияет на уровень латентности (скрытости) изучаемого преступления.

В-третьих, эффективное противодействие истязаниям иными правовыми средствами, более мягкими по сравнению с уголовно-правовыми, объективно невозможно. Не преувеличивая превентивных возможностей уголовного наказания, автор тем не менее приходит к выводу, что учитывая характер и степень общественной опасности истязаний, эффективная борьба с ними возможна только с использованием уголовно-правовых санкций.

В-четвертых, уголовно-правовая норма об ответственности за истязание не только не противоречит Конституции РФ и международным договорам России, но, напротив, основана на их предписаниях; своими санкциями она обеспечивает гарантированные в Конституции РФ и международных договорах России права человека на здоровье, честь и достоинство.

Наконец, в-пятых, следует отметить, что уголовно-правовой запрет истязания полностью согласуется с исторически сложившимися нормами нравственности, что позволяет констатировать не только его социально-правовую, но и морально-нравственную обусловленность.

Во втором параграфе — «Уголовная ответственность за истязание но законодательству зарубежных стран» — проведено сравнительно-правовое исследование, в ходе которого изучен зарубежный опыт в интересуемой сфере. Анализируя уголовное законодательство стран ближнего зарубежья, автор отмечает, что во всех УК государств-участников СНГ имеется уголовно-правовая норма об ответственности за истязание. При этом в УК некоторых стран норма об ответственности за истязание практически дословно заимствована из ст. 117 УК РФ и аналогична ей по содержанию (УК Азербайджанской Республики, УК Республики Таджикистан). В то же время в УК Республики Беларусь, УК Украины, УК Республики Молдова, УК Латвийской Республики представлен иной подход к криминализации истязания, в той или иной мере отличающийся от

российского. Так, согласно ч. 1 ст. 153 УК Республики Беларусь истязанием признается «умышленное причинение продолжительной боли или мучений способами, вызывающими особые физические и психические страдания потерпевшего, либо систематическое нанесение побоев, не повлекшие последствий, предусмотренных статьями 147 и 149 настоящего Кодекса (истязание)». Сравнение этой нормы с нормой, закреплённой ч. 1 ст. 117 УК РФ, позволяет выделить такую их общую черту, как ненаступление последствий в виде тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения (ст. ст. 147 и 149 УК Республики Беларусь) и тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 111 и 112 УК РФ) соответственно. В остальном наблюдаются различия. Если по УК РФ истязание выражается в таком деянии, как систематическое нанесение побоев либо в иных насильственных действиях, то по УК Республики Беларусь истязание выражается в совершении деяния способами, вызывающими особые физические и психические страдания потерпевшего, либо в систематическом нанесении побоев. По УК РФ физические или психические страдания выступают последствием истязания, а по УК Республики Беларусь физические и психические страдания, причём особые, являются свойством деяния. Последствием же истязания по УК Республики Беларусь является продолжительная боль ил и мучения.

Изучение уголовного законодательства государств дальнего зарубежья позволило выделить три основных подхода к регламентации уголовной ответственности за истязание и в зависимости от избранного подхода условно подразделить уголовные кодексы зарубежных стран на три группы: 1) УК, предусматривающие самостоятельные нормы об ответственности за истязание (УК Австрии, УК Дании, УК Таиланда, УК Испании, УК Франции); 2) УК, в которых истязание рассматривается в рамках таких преступлений, как причинение вреда здоровью (телесные повреждения и т. п.), а истязание, совершённое в отношении определённых потерпевших (несовершеннолетних, беспомощных и т. д.), квалифицируется по специальной норме (УК ФРГ, УК Швейцарии);

3) УК, в которых ответственность за истязание наступает по статьям о причинении вреда здоровью (УК Швеции, УК Японии, УК Турции, Закон об уголовном праве Израиля).

Таким образом, автор приходит к выводу, что, несмотря на порой существенное несовпадение в подходах, ответственность за истязание известна уголовному законодательству подавляющего большинства иностранных государств.

Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика истязания» — состоит из четырёх параграфов. В первом из них исследован объект истязания. Поместив ст. 117 УК РФ в главу 16 «Преступления против жизни и здоровья» раздела VII «Преступления против личности», законодатель тем самым признал родовым объектом истязания интересы личности, а видовым — жизнь и здоровье человека.

Анализируя высказанные в уголовно-правовой науке точки зрения, автор приходит к выводу, что основным непосредственным объектом истязания следует признать здоровье человека, под которым, согласно Уставу (Конституции) Всемирной организации здравоохранения, следует понимать состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Учитывая, что составообразующими признаками истязания по УК РФ выступают причинённые потерпевшему физические или психические страдания, диссертант констатирует их несовместимость с состоянием полного физического и душевного (психического) благополучия человека.

В работе отмечается, что физические или психические страдания не только неблагоприятно сказываются на физическом и психическом здоровье человека, но и унижают его честь и достоинство, что подтверждается результатами анализа суДебно-следственной практики. В то же время это не дает оснований для признания чести и достоинства личности основными объектами истязания, как полагают некоторые специалисты. Несмотря на то, что истязание наряду со

здоровьем человека всегда посягает на честь и достоинство личности, последние находятся за рамками видового объекта истязания, а значит, честь и достоинство личности следует признать дополнительными непосредственными объектами истязания.

Во втором параграфе второй главы диссертации исследована объективная сторона истязания. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 117 УК РФ общественно опасное деяние, которым совершается истязание, выражается в систематическом нанесении побоев или иных насильственных действиях; направленных на причинение физических или психических страданий потерпевшему.

В уголовно-правовой литературе побои рассматриваются в двух значениях: 1) как способ нанесения телесных повреждений (причинения вреда здоровью); 2) как многократное нанесение ударов, причинившее физическую боль, но не повлекшее вреда здоровью. Автор приходит к выводу, что применительно к объективной стороне истязания и первое и второе значение побоев являются приемлемыми — побои как признак истязания могут включать в себя фактическое причинение лёгкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), а могут рассматриваться и как многократное нанесение ударов, причинившее физическую боль, но не повлекшее вреда здоровью.

Обязательным признаком состава истязания является систематичность побоев. В теории уголовного права прочно устоялось мнение, что систематичность как признак истязания образуется при установлении трёх и более фактов нанесения побоев. В диссертации поддерживается точка зрения тех авторов, которые характеризуют систематичность в составе истязания не только многократностью периодически совершаемых насильственных действий, но и их взаимосвязью, внутренним единством, что образует определённую линию поведения виновного в отношении одного и того же потерпевшего. Такое понимание признака «систематичность» находит своё отражение и в материалах судебной практики.

При установлении систематичности побоев следует учитывать, что в силу постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» от 25 сентября 1979 г. «неоднократное нанесение лёгких телесных повреждений или побоев не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица как систематических, истёк срок давности для привлечения к уголовной ответственности». Данное разъяснение, по мнению диссертанта, не теряет актуальность и на сегодняшний день, поскольку аннулирование юридических последствий предыдущих эпизодов побоев, которое имеет место при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключает возможность их учёта для установления наличия состава истязания.

Таким образом, автор заключает, что побои как один из способов совершения истязания представляют собой нанесение ударов по телу потерпевшего, повлекшее физическую боль или (и) лёгкий вред здоровью. Систематичность нанесения побоев определяется на основании двух критериев - качественного и количественного. Качественный критерий состоит в том, что эпизоды побоев должны быть взаимосвязаны, характеризоваться внутренним единством, образовывать определённую линию поведения виновного в отношении одного и того же потерпевшего (потерпевших). Количественный критерий систематичности заключается в наличии не менее трёх фактов нанесения побоев, по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Второй способ совершения истязания составляют иные насильственные действия, которые выражаются: 1) в длительном лишении пищи, питья или тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях и другие сходные деяния (мучения); 2) в многократном и (или) длительном причинении боли (щипание, сечение, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остроколющими предметами, воздействие тер-

мических факторов и иные аналогичные действия). Таким образом, сущность иных насильственных действий заключается в длительном и интенсивном неблагоприятном физическом (механическом, химическом, биологическом) воздействии на организм потерпевшего.

Автор обращает внимание на тот факт, что истязание может быть совершено не только путем активных насильственных действий) как указывается в диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ, но и путем бездействия. Так, например, истязание путем бездействия имеет место в случаях, когда родители (лица, их заменяющие) лишают ребенка пищи или тепла, что причиняет ему физические и (или) психические страдания. Диссертант полагает, что допущенный законодателем просчет требует устранения, в связи с чем считает необходимым заменить в диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ слова «иными насильственными действиями» словами «иным насильственным деянием».

Для наличия состава истязания требуется, чтобы систематически наносимые побои либо иное насильственное деяние причиняли физические или психические страдания. В диссертации последовательно доказывается, что физические или психические страдания, причиняемые потерпевшему, представляют собой ни что иное, как общественно опасные последствия истязания. Во-первых, в диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ деяние в виде систематического нанесения побоев или иных насильственных действий и последствие в виде психических пли физических страданий описывается раздельно, а во-вторых, в ней говорится о «причинении» физических или психических страданий, что означает наличие причинно-следственной связи. Учитывая, что общественно опасные последствия в виде физических или психических страданий, причиняемых потерпевшему, выступают в качестве обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, автор констатирует материальную конструкцию состава истязания.

В диссертации отмечается, что физические страдания как последствие истязания сводятся к значительной и продолжительной боли, существенным не-

домоганиям и иным негативным физическим ощущениям; психические страдания следует понимать как глубокое и продолжительное негативное состояние психики человека. В целом следует признать, что анализируемые общественно опасные последствия носят оценочный характер и их установление необходимо осуществлять с учётом конкретных обстоятельств дела.

В третьем параграфе второй главы диссертации представлены результаты анализа субъективных признаков истязания. Субъект истязания является общим — в качестве такового может выступать любое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Согласно УК РФ, уголовной ответственности за истязание может подлежать лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, причем учитывая довольно сложную конструкцию состава истязания, такое законодательное решение представляется вполне обоснованным, что дополнительно подтверждается результатами опроса экспертов из числа сотрудников правоохранительных органов. В работе отмечается, что для привлечения к уголовной ответственности за истязание по признаку систематического нанесения побоев требуется, чтобы лицо достигло шестнадцати лет к моменту первого факта нанесения побоев, образующих систематичность.

Учитывая, что имманентным признаком физического насилия является умышленная форма вины, автор приходит к выводу о невозможности совершения истязания по неосторожности; это преступление всегда совершается умышленно. При этом истязание может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, поскольку состав истязания имеет материальную конструкцию, а диспозиция ч. 1 ст. 117 УК РФ не содержит указания о какой-либо специальной цели совершения этого преступления.

Мотивы, цели и эмоциональное состояние не являются обязательными признаками основного состава истязания. Некоторые мотивы и цели учтены законодателем в качестве квалифицирующих истязание признаков (п. п. «б», «д», «з» ч. 2 ст. 117 УК РФ), другие должны быть приняты судом во внимание при назначении наказания.

В четвёртом параграфе второй главы диссертации изучены квалифицированные виды истязания. Анализ предусмотренных ч. 2 ст. 117 УК РФ квалифицирующих признаков позволил выявить некоторые просчеты, допущенные при дифференциации уголовной ответственности за истязание.

Так, пунктом «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ предусмотрены шесть квалифицирующих признаков истязания: в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника. Вместе с тем в п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ почему-то отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение истязання в отношении лица, незаконно лишённого свободы, что аналогичным образом повышает степень общественной опасности истязания; так как потерпевший в подобной ситуации также лишён или ограничен в возможности оказывать противодействие виновному. Сказанное приводит диссертанта к выводу о необходимости дополнения п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ квалифицирующим признаком «в отношении лица, незаконно лишённого свободы». Данное предложение нашло поддержку 62 % опрошенных.

Пунктом «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ предусмотрена ответственность за истязание, совершённое с применением пытки. Понятие пытки раскрывается в примечании к ст. 117 УК РФ, в соответствии с которым под ней понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях. Указанная дефиниция пытки не согласована с законодательным определением истязания и во многом дублирует его признаки (в частности, причинение физических или психических страданий). В результате получается, что п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ предусматривает ответственность за причинение физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями (истязание), со-

вершённое с причинением физических или нравственных страданий, что грубо нарушает правила законодательной техники.

Кроме того, диссертант отмечает, что международно-правовые обязательства России в части запрета пыток исполнены путём закрепления в УК РФ ответственности за принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), превышение должностных полномочий, совершённое с применением насилия или с угрозой его применения, с применением оружия или специальных средств (п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ) и истязание (ст. 117 УК РФ). Исходя из этого автор предлагает исключить применение пытки из числа квалифицирующих признаков истязания, а также исключить примечание к ст. 117 УК РФ.

Третья глава - «Проблемы применения уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание» — включает в себя два параграфа. В первом из них исследуются проблемы квалификации истязания. Рассматривая соотношение уголовно-правовых норм об ответственности за истязание и побои, автор приходит к выводу, что указанные нормы находятся в состоянии конкуренции нормы-части (ст. 116 УК РФ) и нормы-целого (ст. 117 УК РФ). Если ст. 116 УК РФ «охватывает» только отдельные факты нанесения побоев, то ст. 117 УК РФ позволяет дать уголовно-правовую оценку содеянному в целом, включая как систематичность нанесения побоев (при условии, что они были взаимосвязаны, характеризовались внутренним единством, образовывали определённую линию поведения виновного в отношении одного и того же потерпевшего), так и причинение физических или психических страданий. Исходя из этого при квалификации истязания должна применяться только ст. 117 УК РФ (норма-целое), а ст. 116 УК РФ (норма-часть) применению не подлежит.

Если истязание совершается путём иных насильственных действий, повлекших причинение легкого вреда здоровью, возникает конкуренция ст. 117 УК РФ со ст. 115 УК РФ. В этом случае указанные нормы конкурируют между собой как общая и специальная. При этом общей нормой является ст. 115 УК РФ, а специальной - ст. 117 УК РФ, которая конкретизирует признаки объек-

тинной стороны, указывая на причинение физических или психических страданий. В силу ч. 3 ст. 17 УК РФ содеянное в подобной ситуации должно быть квалифицировано по специальной норме.

Согласно ч. 1 ст. 117 УК РФ состав истязания имеет место при ненаступлении последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ. Исходя из этого истязание, в ходе которого потерпевшему умышленно причинён тяжкий или средней тяжести вред здоровью, перерастает в другое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ) либо в умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при аналогичных квалифицирующих обстоятельствах (п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ). Таким же образом решается вопрос и о квалификации истязания, в ходе которого потерпевшему умышленно причинена смерть - применению подлежит только п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Автор отмечает, что применение правила о перерастании истязания в умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью способно привести к парадоксальной ситуации, которая, по всей видимости, не была учтена законодателем. В частности, если в ходе совершения истязания с квалифицирующими признаками (ч. 2 ст. 117 УК РФ) умышленно причинён средней тяжести вред здоровью, правоприменитель в силу прямого указания ч. 1 ст. 117 УК РФ вынужден применять п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, несмотря на то, что ч. 2 ст. 117 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а ч. 2 ст. 112 УК РФ — до пяти лет лишения свободы. Таким образом, более тяжкое преступление, коим является истязание с квалифицирующими признаками (ч. 2 ст. 117 УК РФ), перерастает в менее тяжкое - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего (п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ). В результате субъекту, совершившему истязание с квалифицирующими признаками, становится

«выгодным» причинить потерпевшему средней тяжести вред здоровью и избежать тем самым привлечения к ответственности по ч. 2 er. 117 УК РФ.

Для устранения указанной несогласованности уголовно-правовых норм предлагается:

1) в диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ исключить указание на необходимость отсутствия последствий, регламентированных ст. 112 УК РФ;

2) . повысить верхний предел санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ до четырех лет лишения свободы;

3) исключить из п, «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ признаки «с издевательством или мучениями для потерпевшего» как характеризующие истязание, совершённое с причинением средней тяжести вреда здоровью.

, В работе отмечается, что причинение физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, повлекшее по неосторожности смерть или тяжкий вред здоровью, должно быть квалифицировано по совокупности ст. 117 и ст. 109 или ст. 118 УК РФ.

Истязание, совершённое в процессе изнасилования или насильственных действий, сексуального характера, следует квалифицировать по и. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ либо по п. «р» ч,. 2 ст. 132 УК РФ как изнасилование или насильственные действия сексуального характера, совершенные с особой жестокостью. В указанных случаях п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ либо п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ выступают в качестве нормы-целого, а ст. 117 УК РФ - как норма-часть.

Анализ соотношения уголовно-правовых норм об ответственности за истязание и доведение до самоубийства приводит диссертанта к выводу, что истязание без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 117 УК РФ),, совершённое в ходе доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ), полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 110 УК РФ. Если же в ходе доведения до самоубийства виновный совершает истязание с квалифицирующими признаками, то содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 117 и ст. 110 УК РФ. Как

совокупность преступлении, предусмотренных ст. ст. 117 и 156 УК РФ, следует квалифицировать и истязание, соединённое с неисполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

Второй параграф третьей главы диссертации посвящен исследованию особенностей индивидуализации наказания за истязание. В юридической литературе обосновывается позиция, согласно которой законодатель, обеспечивая справедливость санкции, должен предусмотреть в статье (части статьи) Особенной части УК РФ как минимум три вида наказания, ориентированных на различные по степени общественной опасности ситуации. Однако в санкциях ч. 1 и ч. 2 ст. 117 УК РФ закреплён единственный вид уголовного наказания -лишение свободы.

Что касается санкции ч. 2 ст. 117 УК РФ, которая устанавливает наказание за квалифицированные виды истязания, относящиеся к тяжким преступлениям, такое положение вещей, по мнению автора, в целом является оправданным. В тяжких преступлениях против здоровья, к числу которых относятся квалифицированные виды истязания, нецелесообразно наличие альтернативных, более мягких по сравнению с лишением свободы, видов наказаний, которые не способны адекватно отразить характер и степень общественной Опасности содеянного и не обладают необходимым превентивным воздействием. Что же касается санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ, то отсутствие альтернативных лишению свободы видов наказания представляется неоправданным, особенно учитывая тот факт, что в санкциях других статей об умышленных преступлениях против жизни и здоровья, относимых законодателем к категории средней тяжести (к которым относится и истязание без квалифицирующих признаков), помимо лишения свободы, содержатся такие альтернативные виды наказаний, как ограничение свободы или арест (ч. 1 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ст. 110, ч. 1 ст. 112 УК РФ). В этой связи в диссертаций предлагается сконструировать санкцию ч. 1 ст. 117 УК РФ как альтернативную и предусмотреть в ней, помимо лишения

свободы, наказание в виде ареста на срок от трёх до шести месяцев, что расширит возможности для индивидуализации наказания за истязание.

Далее в работе рассматриваются особенности индивидуализации наказания за истязание в рамках относительно определённых санкций ч. ч. 1 и 2 ст. 117 УК РФ. В практике Верховного Суда РФ постоянно подчёркивается необходимость учёта влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; при этом указывается, что для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.). По мнению автора, отмеченные моменты особенно актуальны при назначении наказания за истязание, так как значительная часть истязаний совершается в ходе семейно-бытовых конфликтов. В свою очередь, многие характеристики личности виновного находятся в неразрывной связи с его поведением в семье и могут быть познаны через призму такого поведения.

Особую роль при назначении наказания уголовный закон отводит обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание (ст. ст. 61, 63 УК РФ). Из числа закреплённых в законе обстоятельств, смягчающих наказание, наиболее актуальным при назначении наказания за истязание является наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Автор последовательно доказывает, что в случаях, когда истязание совершено в отношении малолетнего ребёнка виновного, указанное обстоятельство не должно учитываться при назначении наказания.

В п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусмотрено такое обстоятельство, отягчающее наказание, как совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. В этой связи в диссертации рассматривается вопрос о том, необходимо ли суду учитывать на-

званное отягчающее обстоятельство при назначении наказания за истязание либо его следует расценивать как включённое в описание состава истязания. С одной стороны, в тексте диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ отсутствует прямое указание на то, что истязание сопряжено с особой жестокостью, садизмом, издевательством или мучениями для потерпевшего. С другой - нельзя не признать, что особая жестокость, садизм, издевательство и мучения в той или иной мере всегда присущи истязанию. Таким образом, регламентированное п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, не должно учитываться при назначении наказания за совершение истязания; оно уже учтено законодателем в уголовно-правовой норме об ответственности за истязание (ст. 117 УК РФ).

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы выводы. Одним из основных выводов является предложенная автором новая редакция ст. 117 УК РФ (предлагаемые изменения выделены курсивом):

«Статья 117. Истязание

1. Причинение физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иным насильственным деянием, если это не повлекло последствий, указанных в статье 111 пастояи/его Кодекса, — наказывается арестом на срок от трёх до шести месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершённое:

а) в отношении двух или более лиц;

в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или

иной зависимости от виновного, а равно лица, незаконно лишённого свободы, похищенного либо захваченного в качестве заложника;

д) утратил силу;

е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

ж) по найму;

и) с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - наказывается лишением свободы на срок от трёх до семи лет.

Примечание. Утратило силу».

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации

1. Булавин, Е. Д. Актуальные проблемы определения истязания / Е. Д. Булавин // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2007. -№ 5 (0,4 п. л.).

2. Булавин, Е. Д. Общественная опасность истязания / Е. Д. Булавин // Бизнес в законе. - 2008. - № 3 (0,3 п. л.).

3. Булавин, Е. Д. Проблемы определения объекта истязания / Е. Д. Булавин // Российский криминологический взгляд. - 2008. -№ 3 (0,3 п. л.).

Иные публикации

4. Булавин, Е. Д. Ответственность за истязание по уголовному законодательству Белоруссии и Украины / Е. Д. Булавин // Актуальные проблемы права: история и современность : сборник научных статей. - Ставрополь : Северо-Кавказский гуманитарный институт, 2006 (0,5 п. л.).

5. Булавин, Е. Д. Уголовно-правовая характеристика истязания : лекция / Е. Д. Булавин. - М., 2008 (2 п. л.).

Для заметок

Подписано в печать Формат 60x84 1/16. Усл. п. л. - 1,7. Уч.-изд. л. - 1,4.

Бумага газетная. Печать офсетная. Заказ 33 Тираж 100 экз.

ГОУ ВПО <• 'Северо-Кавказский государственный технический университет» 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2

Издательство ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет» Отпечатано в типографии ГОУ ВНО «СевКавГГУ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Булавин, Евгений Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СОЩАЛЬНО-КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ЗАПРЕТА ИСТЯЗАНИЯ

§ 1. Социально-криминологическая обусловленность уголовно-правового запрета истязания

§ 2. Уголовная ответственность за истязание по законодательству зарубежных стран.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТЯЗАНИЯ

§ 1. Объект истязания.

§ 2. Объективная сторона истязания

§ 3. Субъективные признаки истязания

§ 4. Квалифицированные виды истязания

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ИСТЯЗАНИЕ

§ 1. Проблемы квалификации истязания.

§ 2. Индивидуализация наказания за истязание

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за истязание"

Среди преступлений, посягающих на здоровье человека, особое место занимает истязание (ст. 117 УК РФ), которое всегда нацелено на причинение физических или психических страданий потерпевшему, что не только влечет за собой причинение вреда его здоровью, но и грубо унижает его честь и достоинство, причем моральная травма может быть даже более серьезной, нежели физический вред. В этой связи самую серьезную озабоченность вызывают статистические данные ГИАЦ МВД России, которые свидетельствуют о неуклонном росте количества зарегистрированных в РФ фактов истязаний. Так, если в 2002 г. было зафиксировано 3377 случаев совершения истязания, то в 2003 г. их число составило 4283, в 2004 г. - 5006, в 2005 г. - 5865, в 2006 г. -6433, а в 2007 г. - 6055. Таким образом, с 2002 по 2007 гг. рост зарегистрированных фактов истязания составил 179,3 %.

Приведенные статистические данные не оставляют сомнений в необходимости разработки и последовательной реализации комплекса социально-экономических, организационных, правовых, воспитательных и иных мер противодействия истязаниям, равно как и криминальному насилию в целом. При этом неотъемлемой составной частью проблемы противодействия истязаниям следует считать повышение эффективности уголовно-правовой нор3 мы об ответственности за истязание, практика применения которой выявила немало просчетов, допущенных при ее конструировании, а также значительное число квалификационных проблем. В частности, ст. 117 УК РФ оставляет без уголовно-правовой оценки факты причинения физических и психических страданий потерпевшему путем бездействия; немало нареканий вызывают отдельные квалифицирующие признаки истязания, которые не согласованы с основным составом преступления; до настоящего времени не выработано общепринятое понимание отдельных признаков состава истязания. Эти и многие другие проблемы, отрицательно сказывающиеся на эффективности уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание, требуют глубокого теоретического осмысления, что обуславливает объективную необходимость в проведении настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Преступления против здоровья человека традиционно привлекают повышенное внимание специалистов в области уголовного права, многие из которых посвятили свои научные труды вопросам уголовно-правовой характеристики и квалификации истязания (Ю. М. Антонян, Л. А. Андреева, Э. А. Багун, С. В. Бородин, Г. Н. Борзенков, В. Г. Вениаминов, Г. Ю. Гладких, Т. Г. Даурова, С. Д. Дерябин, В. И. Зубкова, В. В. Иванова, П. Н. Кабанов, Н. Г. Кадников, Т. В. Кондрашова, П. Ю. Константинов, А. Н. Красиков, С. М. Максимов, К. В. Ображиев, Э. Ф. Побегайло, Ю. Л. Санджиев, Л. В. Сердюк, А. Д. Тартаковский, Г. И. Чечель, Р. Д. Шарапов). Исследования, проведенные этими и другими авторами, внесли существенный вклад в разработку проблем уголовно-правового противодействия истязаниям. Тем не менее, степень научной разработанности темы настоящего диссертационного исследования нельзя считать достаточной, поскольку большинство из вышеуказанных специалистов дают уголовно-правовую характеристику истязания на уровне комментариев к Уголовному кодексу РФ и учебников по уголовному праву, что объективно не позволяет разрешить весь спектр связанных с истязанием уголовно-правовых проблем. Что же касается немногочисленных ис4 следований диссертационного уровня, то в них уголовно-правовой анализ истязания, как правило, проводится наряду с исследованием состава побоев. Таким образом, специальных исследований монографического уровня, посвященных исключительно истязанию, в уголовно-правовой науке не проводилось. В результате до настоящего времени в отечественной юридической науке остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание. Так, например, в доктрине уголовного права практически не исследованным остается вопрос о социальной обусловленности и эффективности уголовно-правового противодействия истязаниям; в существующих работах, посвященных истязанию, не использован потенциал сравнительно-правового метода, что препятствует панорамному видению проблемы; не получил окончательного решения вопрос о содержании объекта истязания и законодательной конструкции состава этого преступления; отсутствуют непротиворечивые рекомендации по их квалификации и т. д. А потому обращение к теоретико-прикладным проблемам уголовной ответственности за истязание представляется своевременным и вполне оправданным.

Для достижения поставленной цели были определены следующие основные задачи:

1) изучение социально-правовой обусловленности уголовно-правового запрета истязания;

2) сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности за истязание;

3) определение объекта преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ; 5

4) исследование признаков объективной стороны истязания;

5) рассмотрение субъективных признаков истязания;

6) анализ квалифицированных видов преступления, регламентированного ст. 117 УК РФ;

7) изучение вопросов разграничения истязания с другими преступлениями;

8) определение особенностей индивидуализации наказания за истязание;

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод научного познания. В диссертации использованы методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический и некоторые другие методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные положения отечественной доктрины уголовного права, а также относящиеся к теме исследования труды в области теории государства и права, криминологии, философии, психологии, социологии и других наук. Среди уголовно-правовых научных публикаций, непосредственно относящихся к теме диссертационного исследования, необходимо выделить работы таких авторов, как Ю. М. Антонян, Л. А. Андреева, Э. А. Багун, С. В. Бородин, Г. Н. Борзенков, 6

В. Г. Вениаминов, Г. Ю. Гладких, Т. Г. Даурова, С. Д. Дерябин, В. И. Зубкова, В. В. Иванова, П. Н. Кабанов, Н. Г. Кадников, Т. В. Кондрашова, П. Ю. Константинов, А. Н. Красиков, Э. Ф. Побегайло, С. М. Максимов, Ю. Л. Санджиев, Л. В. Сердюк, А. Д. Тартаковский, Г. И. Чечель, Р. Д. Шарапов и др.

Нормативная база диссертационного исследования представлена международно-правовыми актами (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., Устав (конституция) всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 1946 г.) и национальными нормативными актами (Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан 1993 г. и др.). В целях сравнительно-правового анализа истязания было привлечено уголовное законодательство ряд зарубежных государств (УК Украины, Латвии, Дании, Испании, ФРГ, Франции, Таиланда, Турции, Японии и др.).

Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, по-свящённых вопросам установления, дифференциации и реализации уголов7 ной ответственности за истязание, выполненных на основе действующей нормативно-правовой базы и современной судебно-следственной практики. В диссертационном исследовании с учётом социально-криминологической ситуации в РФ подтверждена обусловленность уголовно-правового запрета истязания. В ходе сравнительно-правового анализа уголовного законодательства зарубежных государств об ответственности за данное преступление выявлены направления возможного совершенствования отечественного уголовного законодательства. Результатом углубленного исследования признаков состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, стали аргументированные разъяснения по вопросу их юридического понимания: установлено, что истязание является двухобъектным преступлением, предложено авторское определение основного и дополнительного объектов истязания; обоснована позиция о материальной конструкции состава истязания; выявлены некоторые противоречия, допущенные законодателем при дифференциации ответственности за истязание. В работе даны научно обоснованные рекомендации по квалификации истязания; определены особенности индивидуализации наказания за истязание; разработаны конкретные предложения по оптимизации уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание и практики ее применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование социальной обусловленности уголовно-правового запрета истязания, необходимость которого продиктована следующими социально-криминологическими факторами: а) значительным характером и высокой степенью общественной опасности истязания; б) высокой степенью распространённости истязаний; в) невозможностью противодействия таким деяниям иными правовыми средствами; г) соответствием криминализации истязания нормам Конституции РФ и международным договорам России; е) согласованностью уголовно-правового запрета истязания с нормами нравственности.

2. Авторская концепция непосредственного объекта истязания, который имеет сложную структуру: основным непосредственным объектом этого преступления является здоровье человека, а дополнительным — его честь и достоинство.

- в диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ исключить указание на необходимость отсутствия последствий, предусмотренных ст. 112 УК РФ;

- повысить верхний предел санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ до четырех лет лишения свободы;

- исключить из п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ признаки «с издевательством или мучениями для потерпевшего».

7. Предложения по совершенствованию дифференциации уголовной ответственности за истязание:

- дополнить п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ квалифицирующим признаком «в отношении лица, незаконно лишённого свободы», поскольку данное обстоятельство в схожей степени повышает степень общественной опасности истязания наряду с такими признаками, как «в отношении лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника»;

- исключить из числа обстоятельств, отягчающих ответственность за истязание, квалифицирующий признак «с применением пытки» (п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ), который не согласован с основным составом истязания и другими уголовно-правовыми нормами.

8. Авторская редакция ст. 117 УК РФ:

Статья 117. Истязание

1. Причинение физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иным насильственным деянием, если это не повлекло последствий, указанных в статье 111 настоягцего Кодекса, — наказывается арестом на срок от трёх до шести месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершённое: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, незаконно лигиённого свободы, похищенного либо захваченного в качестве заложника; д) утратил силу; е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; ж) по найму; з) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; и) с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, — наказывается лишением свободы на срок от трёх до семи лет.

Примечание. Утратило силу».

11 ределить перспективные направления совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за истязание, которые можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшего реформирования уголовного законодательства.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Булавин, Евгений Дмитриевич, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всестороннее исследование проблем установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности за истязание позволяет сформулировать следующие основные положения, предложения и выводы.

1. Уголовно-правовой запрет истязания следует признать социально обусловленным и в целом соответствующим криминологическим реалиям. Основаниями криминализации истязания выступают: значительный характер и высокая степень общественной опасности, что предопределено, прежде всего, объектом посягательства, формой вины, тяжестью последствий и способом совершения деяния; высокая степень распространённости истязаний; невозможность противодействия таким деяниям иными правовыми средствами; возможность борьбы с истязаниями уголовно-правовыми средствами с учётом потенциала системы уголовной юстиции; непротиворечивость криминализации истязания нормам Конституции РФ, действующему праву, международным соглашениям; согласованность уголовно-правового запрета истязания с нормами нравственности.

2. Несмотря на порой существенное несовпадение в подходах, ответственность за истязание известна уголовному законодательству подавляющего большинства иностранных государств.

3. В большинстве УК стран-участниц СНГ ответственность за истязание предусматривается отдельной уголовно-правовой нормой, имеющей определённые общие черты со ст. 117 УК РФ (физические, психические страдания, систематичность действий, образующих истязание).

4. Изучение уголовного законодательства государств дальнего зарубежья позволило выделить три основных подхода к регламентации уголовной ответственности за истязание и в зависимости от избранного подхода условно подразделить уголовные кодексы зарубежных стран на три группы:

УК, предусматривающие самостоятельные нормы об ответственности за истязание (УК Австрии, УК Дании, УК Таиланда, УК Испании, УК Франции);

УК, в которых истязание рассматривается в рамках таких преступлений, как причинение вреда здоровью (телесные повреждения и т. п.), а истязание, совершённое в отношении определённых потерпевших (несовершеннолетних, беспомощных и т. д.), квалифицируется по специальной норме (УК ФРГ, УК Швейцарии);

УК, в которых ответственность за истязание наступает по статьям о причинении вреда здоровью (УК Швеции, УК Японии, УК Турции, Закон об уголовном праве Израиля).

5. Учитывая, что ст. 117 УК РФ помещена в главу 16 «Преступления против жизни и здоровья» раздела VII «Преступления против личности», родовым объектом истязания являются интересы личности, а видовым - жизнь и здоровье человека.

6. Непосредственный объект истязания имеет сложную структуру. Основным непосредственным объектом истязания является здоровье человека. Дополнительным непосредственным объектом этого преступления являются честь и достоинство личности.

7. Предмет преступления не является обязательным признаком состава истязания. Признаки потерпевшего не имеют значения для основного состава истязания, однако учитываются при дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за истязание.

8. Состав истязания является материальным по законодательной конструкции. Обязательными признаками объективной стороны истязания являются: деяние, совершённое путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями; последствия - физические или психические страдания и причинная связь между указанным деянием и последствиями.

9. Под побоями следует понимать многократное (два или более раза) нанесение ударов по телу потерпевшего, повлекшее физическую боль или (и) лёгкий вред здоровью. Удары могут быть нанесены частями тела виновного, какими-либо предметами или приспособлениями, что не влияет на квалификацию содеянного. Побои, образующие истязание, должны наноситься систематически. Систематичность в данном случае складывается из двух критериев — качественного и количественного. Качественный критерий состоит в том, что эпизоды побоев должны быть взаимосвязаны, характеризоваться внутренним единством, образовывать определённую линию поведения виновного в отношении одного и того же потерпевшего (потерпевших). Количественный критерий систематичности заключается в наличии не менее трёх фактов нанесения побоев. При этом последние три эпизода побоев должны иметь место на протяжении не более двух последних лет к моменту привлечения к ответственности, то есть по ним не должны истечь сроки давности.

10. Альтернативным способом совершения истязания выступает иное насильственное деяние, в связи с чем предлагается заменить в ч. 1 ст. 117 УК РФ признак «иными насильственными действиями» признаком «иным насильственным деянием». Иное насильственное деяние в составе истязания следует понимать как действие или бездействие в виде длительного и интенсивного неблагоприятного физического (механического, химического, биологического) воздействия на организм потерпевшего.

11. Последствиями в составе преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 117 УК РФ, являются физические или психические страдания. Под физическими страданиями предлагается понимать значительную и продолжительную боль, существенные недомогания и иные негативные физические ощущения, а под психическими страданиями - глубокое и продолжительное негативное состояние психики человека. Данные признаки в целом являются оценочными, устанавливать их необходимо с учётом конкретных обстоя

159 тельств дела, в некоторых случаях следует проводить судебно-психологическую экспертизу.

12. Субъектом истязания является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Ввиду сложной конструкции состава истязания следует учитывать, что указанного возраста привлекаемое к уголовной ответственности лицо должно достичь к моменту первого из образующих систематичность эпизода нанесения побоев, либо к моменту совершения иного насильственного деяния.

13. С субъективной стороны истязание характеризуется умышленной формой вины. При квалификации содеянного по ст. 117 УК РФ допускается как прямой, так и косвенный умысел.

14. Мотивы и цели совершения преступления не являются обязательными признаками основного состава истязания. Некоторые мотивы и цели учтены законодателем в качестве квалифицирующих истязание признаков (п. п. «б», «д», «з» ч. 2 ст. 117 УК РФ), другие должны быть приняты судом во внимание при назначении наказания.

15. Пункт «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ нуждается в дополнении квалифицирующим признаком «в отношении лица, незаконно лишённого свободы», поскольку данное обстоятельство в схожей степени повышает степень общественной опасности истязания наряду с такими признаками, как «в отношении лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника».

16. Квалифицирующий признак «с применением пытки» (п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ) предлагается исключить из числа обстоятельств, отягчающих ответственность за истязание, ввиду его несогласованности с основным составом истязания, и образующим нагромождение уголовного закона непри-меняемыми положениями. Одновременно считаем целесообразным исключение примечания к ст. 117 УК РФ, определяющее понятие пытки, а также квалифицирующий признак «с применением пытки» в ч. 2 ст. 302 УК РФ. Полагаем, что международно-правовые обязательства РФ о противодействии пыткам в полной мере исполняются посредством других имеющихся уголовного правовых запретов (непосредственно ст. 117 УК РФ, а также п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ст. 302 УК РФ).

17. Уголовно-правовая норма об ответственности за истязание (ст. 117 УК РФ) может находиться в отношениях конкуренции с нормами об ответственности за побои (ст. 116 УК РФ) и умышленное причинение лёгкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ). Конкуренцию указанных норм следует преодолевать по существующим правилам квалификации при конкуренции общей и специальной нормы или при конкуренции части и целого.

18. Истязание, в ходе которого умышленно причиняется смерть, тяжкий или средней тяжести вред здоровью перерастает в соответствующее более тяжкое преступление того же вида: убийство, совершённое с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего (п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

19. Согласно действующей редакции ст. ст. 112 и 117 УК РФ, истязание с отягчающими ответственность обстоятельствами (ч. 2 ст. 117 УК РФ), в ходе которого умышленно причиняется средней тяжести вред здоровью, перерастает в менее тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Для устранения указанной несогласованности уголовно-правовых норм предлагается: в диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ исключить указание на необходимость отсутствия последствий, регламентированных ст. 112 УК РФ; повысить верхний предел санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ до четырех лет лишения свободы; исключить из п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ признаки «с издевательством или мучениями для потерпевшего» как характеризующие истязание, совершённое с причинением средней тяжести вреда здоровью.

20. Решение вопроса о необходимости квалификации преступления, содержащего признак «насилие», сопряжённого с истязанием, либо совершённого путём истязания (например, изнасилование, вымогательство, превышение должностных полномочий и т. д.) по совокупности со ст. 117 УК РФ следует осуществлять на основе сопоставительного анализа санкций соответствующих преступлений, который позволяет сделать вывод о том, учтена ли законодателем общественная опасность такого «дополнительного» деяния.

21. Санкции, предусмотренные за совершение истязания, предоставляет суду достаточную возможность для индивидуализации наказания. Вместе с тем существует необходимость расширения санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ за счёт включения в неё менее строгого, чем лишение свободы, наказания в виде ареста на срок от трёх до шести месяцев.

22. Наказание, назначенное виновному в истязании, будет считаться справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого деяния, личности виновного, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом обязательному учёту также подлежат иные положения ст. 60 УК РФ.

23. Если истязание было совершено виновным в отношении своего малолетнего ребёнка, то смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), не должно приниматься во внимание судом при назначении наказания.

24. При назначении наказания за истязание суду не следует расценивать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факт совершения преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством или мучениями для потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство учтено законодателем при установлении уголовной ответственности за истязание.

25. Обобщение вышеизложенных предложений по оптимизации уголовно-правового противодействия истязаниям позволяет нам предложить следующую редакцию ст. 117 УК РФ (предлагаемые изменения выделены курсивом):

Статья 117. Истязание

1. Причинение физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иным насильственным деянием, если это не повлекло последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, — наказывается арестом на срок от трёх до шести месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершённое: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, незаконно лишённого свободы, похищенного либо захваченного в качестве заложника; д) утратил силу; е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; ж) по найму; з) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; и) с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -наказывается лишением свободы на срок от трёх до семи лет.

Примечание. Утратило силу».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за истязание»

1. Нормативные акты и иные официальные документы:

2. Всеобщая декларация прав человека (принята 10.12.1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН) / Справочная правовая система «Консультант Плюс».

3. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания / Справочная правовая система «Консультант Плюс».

4. Устав (конституция) всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) (принят в г. Нью-Йорке 22.07.1946 г.) / Справочная правовая система «Консультант Плюс».4. Конституция РФ. М., 2006.

5. Уголовный кодекс РФ. М., 2007.

6. Основы законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 2 июля 1993 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 19.08.1993, № 33, ст. 1318. (в поел. ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г. № 23-ФЗ).

7. Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

8. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. 2008, 5 сентября.

9. Уголовный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15 марта 2006 г.). Харьков : Одиссей, 2006.

10. Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. и вступ. статья д. ю. н., проф. С. В. Милюкова ; предисловие Генерального прокурора Австрии, доктора Эрнста Ойгена Фабрици ; перевод с немецкого Л. С. Вихровой. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004.

11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / научное редактирование, предисловие д. ю. н., проф. И. М. Рагимова ; перевод с азербайджанского Б. Э. Аббасова. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

12. Уголовный кодекс Дании / научное редактирование и предисловие к. ю. н. С. С. Беляева ; перевод с датского и английского к. ю. н. С. С. Беляева, А. Н. Рычевой. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

13. Уголовный кодекс Испании / под ред. и с предисловием д. ю. н., проф. Н. Ф. Кузнецовой и д. ю. н., проф. Ф. М. Решетникова. М. : Зерцало, 1998.

14. Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. и вступ. статья к. ю. н. А. И. Лукашова и к. ю. н. Э. А. Саркисовой ; перевод с латышского к. ю. н. А. И. Лукашова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

15. Уголовный кодекс Республики Беларусь / предисловие проф. Б. В. Волженкина ; обзорная статья А. В. Баркова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступительная статья к. ю. н. А. И. Лукашова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.

17. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / предисловие А. В. Фёдорова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

18. Уголовный кодекс Таиланда / науч. редактирование и предисловие д. ю. н., проф. А. И. Коробеева, д. ю. н., проф. Ю. В. Голика. М. : Юридический центр Пресс, 2005.

19. Уголовный кодекс Турции / предисловие к. ю. н., доц. Н. Сафарова и доктора права X. Аджара ; науч. ред. и перевод с турецкого Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.

20. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. и вступ. статья д. ю. н., проф. Д. А. Шестакова ; предисловие доктораправа Г.-Г. Йешека ; перевод с немецкого Н. С. Рачковой. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.

21. Уголовный кодекс Франции / науч. редактирование к. ю. н., доц. Л. В. Головко, к. ю. н., доц. Н. Е. Крыловой ; перевод с французского и предисловие к. ю. н., Н. Е. Крыловой. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002.

22. Уголовный кодекс Швейцарии / научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого к. ю. н. А. В. Серебренниковой. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2002.

23. Уголовный кодекс Швеции / научные редакторы проф. Н. Ф. Кузнецова и к. ю. н. С. С. Беляев ; перевод на русский язык С. С. Беляева. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

24. Уголовный кодекс Японии / науч. редактирование и предисловие д. ю. н., проф. А. И. Коробеева. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002.1. Судебная практика:

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 8.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 3.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 4.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренныхстатьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2.

31. Определение № 56-Д01пр-19 по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 4. - С. 11.

32. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. - № 1. - С.11.

33. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 30 апреля 1970 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. - № 9. -С. 9.

34. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. -№ 9. - С. 18 - 19.

35. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. № 4-004-37 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004. -№ 12.-С. 19.

36. Постановление № 776п02 по делу Мальского и Панарина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 7. - С. 14.

37. Постановление № 20п2003 по делу Хайруллина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 12. - С. 16.

38. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1968. - № 9. - С. 4 - 5.

39. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. - № 11.

40. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976. - № 12.

41. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. — № 6.

42. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 8.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 11.

45. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 4.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 12.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 6.

48. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. № 1.1. Литература:

49. Андреева, JI. А. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность / JI. А. Андреева, П. Ю. Константинов. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002.

50. Антонян, Ю. М. Преступность и психические аномалии / Ю. М. Антонян, С. В. Бородин. М., 1987.

51. Антонян, Ю. М. Преступления, совершаемые с особой жестокостью / Ю.М. Антонян // Государство и право. 1992. - № 9. - С. 62 - 64.

52. Бавсун, М. Проблемы квалификации убийства, сопряжённого с иными преступлениями / М. Бавсун, Н. Вишнякова // Уголовное право. -2004. № 4. - С. 9.

53. Бойцов, А. Н. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции : монография / А. Н. Бойцов, К. В. Ображиев. Ставрополь : Сервисшкола, 2006.

54. Большая медицинская энциклопедия. — 3-е изд. — М., 1976.

55. Борзенков, Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья : учебно-практическое пособие / Г. Н. Борзенков. М. : ИКД «Зер-цало-М», 2006.

56. Бородин, С. В. Преступления против жизни / С. В. Бородин. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.

57. Векленко, В. Истязание и пытка: уголовно-правовой анализ /

58. B. Векленко, М. Галюкова // Уголовное право. 2007. - № 4.

59. Велиев, С. А. Индивидуализация уголовного наказания /

60. C. А. Велиев, А. В. Савенков. М.: РОХОС, 2005.

61. Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000.

62. Волженкин, Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б. В. Волженкин. СПб., 1998.

63. Гаджиева, А. Систематичность нанесения побоев или иных насильственных действий в системе признаков истязания / А. Гаджиева, А. Шахнаева // Уголовное право. 2008. - № 1.

64. Галиакбаров, Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации / Р. Р. Галиакбаров. — Краснодар, 2000.

65. Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. 2-е изд., перераб. и дополн. - М. : АО «Центр ЮрИн-фоР», 2003.

66. Дагель, П. С. Субъективная сторона преступления и её установление / П. С. Дагель, Д. П. Котов. Воронеж, 1974.

67. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 1: А 3 / В. И. Даль. - М. : Рус. яз., 2002.

68. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 2: И О / В. И. Даль. - М. : Рус. яз., 2002.

69. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка В 4 т. Т. 3: П / В. И. Даль. М. : Рус. яз., 2002.

70. Даурова, Т. Г. Уголовная ответственность за лёгкие телесные повреждения / Т. Г. Даурова. Саратов : Изд. Саратовского университета, 1980.

71. Джинджолия, Р. С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности : монография / Р. С. Джинджолия ; под ред. проф. А. А. Магомедова. М. : ЮНИТИ-ДАНА ; Закон и право, 2004.

72. Дурманов, Н. Д. Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве / Н. Д. Дурманов // Вопросы уголовного права. 1945. -№ 1.

73. Закон об уголовном праве Израиля / предисловие, перевод с иврита: магистр права (ЬЬ.М) М. Дорфман ; науч. ред. к. ю. н. Н. И. Мацнев. -СПб. : Юридический центр Пресс, 2005.

74. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под ред. профессора А. И. Долговой. М. : Российская криминологическая ассоциация, 2001.

75. Зателепин, О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве / О. Зателепин // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 29 - 31.

76. Звечаровский, И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика / И. Э. Звечаровский. — СПб. : \Юридический центр Пресс, 2001.

77. Землюков, С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда / С. В. Землюков. Новосибирск, 1991.

78. Зубкова, В. И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России / В. И. Зубкова. М. : Норма, 2005.

79. Иванова, В. В. Преступное насилие : учебное пособие для вузов / В. В. Иванова. М. : ЮИ МВД РФ ; Книжный мир, 2002.

80. Ильяшенко, А. Н. Основные черты насильственной преступности в семье / А. Н. Ильяшенко // Социологические исследования. 2003. - № 4.

81. Истомин, А. Ф. Пытки преступления против личности / А. Ф. Истомин // Журнал российского права. - 2000. - № 5 - 6. - С. 63 - 64.

82. Кадников, Н. Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности : учебное пособие / Н. Г. Кадников. М. : Книжный мир, 2005.

83. Кадников, Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования : учебное пособие / Н. Г. Кадников. — М., 2003.

84. Келина, С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации / С. Г. Келина // Уголовное право: новые идеи / под ред. С. Г. Келиной и А. В. Наумова. М., 1994. - С. 50 - 60.

85. Келина, С. Г. Принципы советского уголовного права / С. Г. Келина, В. Н. Кудрявцев. М., 1988.

86. Кибальник, А. Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве / А. Г. Кибальник. Ставрополь : Ставропольсер-висшкола, 2002.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. М. : Проспект, 2004.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. проф. А. В. Наумов. — М. : Юрист, 1996.

89. Кондрашова, Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности / Т. В. Кондрашова. Екатеринбург, 2000.

90. Константинов, П. Ю. Уголовная ответственность за истязание / П. Ю. Константинов // Законность. 2000. - № 4. - С. 10.

91. Коржанский, Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н. И. Коржанский. М., 1980.

92. Корнеева, А. В. Теоретические основы квалификации преступлений : учебное пособие / А. В. Корнеева ; под ред. А. И. Рарога. М. : ТК Вел-би; Проспект, 2007.

93. Коробеев, А. И. Криминализация и декриминализация деяний как суть уголовно-правовой политики / А. И. Коробеев // Весь мир живёт до тех пор, пока живёт память человека / под общ. ред. В. С. Комиссарова. М., 2006.-С. 117.

94. Коростылёв, О. И. Квалификация преступлений : учебно-практическое пособие / О. И. Коростылёв. Ставрополь : Сервисшкола, 2006.

95. Костякова, С. В. Деяние в составе умышленного причинения лёгкого вреда здоровью человека / С. В. Костякова // Закон и право. 2005. -№ 8. - С. 27.

96. Костякова, С. В. Объект умышленного причинения лёгкого вреда здоровью / С. В. Костякова // Закон и право. 2005. — № 7. — С. 43.

97. Костякова, С. М. Динамика умышленного причинения лёгкого вреда здоровью человека / С. М. Костякова // Закон и право. — 2005. — № 12. — С. 33.

98. Красиков, А. Н. Преступления против личности / А. Н. Красиков. -Саратов: Изд. Саратовского университета, 1999.

99. Кругликов, Л. Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л. Л. Кругликов, А. В. Васильевский. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002.

100. Крысин, Л. П. Толковый словарь иноязычных слов / Л. П. Крысин. -М. : Эксмо, 2005.

101. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2006.

102. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. М. : Госюриздат, 1960.

103. Кузнецова, Н. Ф. Преступление и преступность / Н. Ф. Кузнецова. М., 1969.

104. Кузнецова, Н. Ф. Русское уголовное право. Курс лекций / Н. Ф. Кузнецова. Владивосток, 1999.

105. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001.

106. Курс советского уголовного права. — Т. 2. М.: Наука, 1970.

107. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 1.-М., 1999.

108. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т. А. Лесниевски-Костарева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2000.

109. Ломоносова и состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова 27 -28 мая 2004 г.-М., 2005.

110. Ляпунов, Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного прав : учебное пособие / Ю. И. Ляпунов. М. : ВЮЗШ МВД СССР, 1989.

111. Максимов, С. М. Насильственные преступления в сфере семейно-бытовых отношений и проблемы их профилактики : учебное пособие / С. М. Максимов, В. П. Ревин. М., 1993.

112. Малинин, В. Б. Причинная связь в уголовном праве / В. Б. Малинин. СПб., 2000.

113. Малков, В. Понятие систематичности в уголовном законодательстве / В. Малков // Советская юстиция. 1970. - № 1. - С. 22.

114. Марцев, А. И. Общие вопросы учения о преступлении / А. И. Марцев. Омск, 2000.

115. Марцев, А. И. Развитие учения об объекте преступления / А. И. Марцев, Н. В. Вишнякова. Омск, 2002.

116. Наумов, А. В. Предприятие на скамье подсудимых / А. В. Наумов // Советская юстиция. 1992. -№ 17/18. - С. 3.

117. Новосёлов, Г. П. Учение об объекте преступления / Г. П. Новосёлов. М. : Норма, 2001.

118. Ображиев, К. В. Судебный прецедент в уголовном праве России / К. В. Ображиев. Ставрополь : Ставропольсервисшкола, 2002.

119. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М., 1963.

120. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). -М., 1982.

121. Павлов, В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность : монография / В. Г. Павлов. — СПб. : Лань ; Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.

122. Портнов, И. Ответственность за истязание / И. Портнов // Социалистическая законность. 1983. - № 7. - С. 47.

123. Пудовочкин, Ю. Е. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики / Ю. Е. Пудовочкин. Ставрополь, 2000.

124. Рарог, А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений : практ. пособие / А. И. Рарог. М. : ТК Велби, Проспект, 2006.

125. Рарог, А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А. И. Рарог. М., 2001.

126. Расторопов, С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива / С. Расторопов // Уголовное право. — 2002. — № 1. — С. 37 — 40.

127. Расторопов, С. В. Требуется законодательное определение понятия «вред здоровью» человека / С. В. Расторопов // Закон и право. 2005. -№ 9. - С. 29.

128. Ратинов, А. Р. Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика / А. Р. Ратинов, М. В. Кроз, Н. А. Ра-тинова ; под ред. проф. А. Р. Ратинова. — М. : Юрлитинформ, 2005.

129. Российское уголовное право : курс лекций / под ред. А. И. Коро-беева. Т. 2. — Владивосток, 1999.

130. Савельева, В. С. Основы квалификации преступлений : учебное пособие / В. С. Савельева. — М. : ТК Велби ; Проспект, 2006.

131. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М. : Спарк, 1999.

132. Святенюк, Н. Квалификация некоторых видов убийств / Н. Свя-тенюк // Уголовное право. — 2004. — № 1. — С. 49.

133. Святенюк, Н. Ответственность за совместное участие в убийстве / Н. Святенюк // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 48.

134. Сердюк, JI. В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование / под ред. д. ю. н., проф. С. П. Щербы. М. : Юрлитинформ, 2002.

135. Смирнов, В. Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования) / В. Г. Смирнов. — Ленинград, 1965.

136. Становский, М. Н. Назначение наказания / М. Н. Становский. — СПб. : Юридический центр Пресс, 1999.

137. Тасаков, С. В. Побои и истязание в системе преступлений против здоровья личности / С. В. Тасаков // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. - № 3.

138. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / под общей редакцией профессора А. И. Долговой. -М. : Российская криминологическая ассоциация, 2006.

139. Тер-Акопов, А. А. Бездействие как форма преступного поведения / А. А. Тер-Акопов. М. : Юрид. лит., 1980.

140. Ткачёв, П. Н. Кладези мудрости российских философов / П. Н. Ткачёв.-М., 1990.

141. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. Л. Д. Га-ухмана, С. В. Максимова. М. : ЭКСМО, 2004.

142. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / М. П. Журавлёв, А. В. Наумов и др. 5-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Вел-би ; Проспект, 2004.

143. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / М. П. Журавлёв и др. ; под ред. А. И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. -М. : ТК Велби ; Проспект, 2006.

144. Уголовное право России. Часть Общая : учебник для вузов / отв. ред. А. С. Сенцов. Волгоград, 2001.

145. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. д. ю. н., профессора Б. Т. Разгильдиева и к. ю. н., доцента А. Н. Красикова. Саратов : СЮИ МВД России, 1999.

146. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. JI. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. -М. : Инфра-М ; Контракт, 2004.

147. Устименко, В. В. Специальный субъект преступления / В. В. Ус-тименко. Харьков, 1989.

148. Чечель, Г. И. Жестокий способ совершения преступлений против личности / Г. И. Чечель. Нальчик : Нарт, 1991.

149. Чечель, Г. И. Квалификация истязания по действующему законодательству : учебное пособие / Г. И. Чечель. — Барнаул : Изд. Алт. ун-та, 1989.

150. Шарапов, Р. Д. Психический вред в уголовном праве / Р. Д. Шарапов // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 81.

151. Шарапов, Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р. Д. Шарапов. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

152. Шахшаева, А. Г. Проблемы совершенствования уголовной ответственности за побои и истязания / А. Г. Шахшаева // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2007. — № 3.

153. Диссертации и авторефераты диссертаций:

154. Антонов, А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации : дисс. . канд. юрид. наук / А. Д. Антонов. — М., 2001.

155. Багун, Э. А. Ответственность за побои и истязания по Уголовному кодексу Российской Федерации : автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Э. А. Багун. М., 2007.

156. Вениаминов, В. Г. Уголовная ответственность за побои и истязание : дис. . канд. юрид. наук / В. Г. Вениаминов. — Саратов, 2005.

157. Гладких, Г. Ю. Уголовная ответственность за пытки в Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук / Г. Ю. Гладких. Ростов-на-Дону, 2004.

158. Дерябин, С. Д. Криминологический анализ и проблемы предупреждения побоев и истязаний как преступлений против личности : дис. . канд. юрид. наук / С. Д. Дерябин. М., 2003.

159. Кабанов, П. Н. Уголовная ответственность за побои и истязание : автореф. дис. . канд. юрид. наук / П. Н. Кабанов. М., 2006.

160. Каплин, M. Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья : автореф. дис. . канд. юрид. наук / M. Н. Каплин.-М., 2003.

161. Качан, М. И. Обстоятельства, смягчающие наказание, в российском уголовном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. И. Качан. -Ростов-на-Дону, 2005.

162. Коновалов, В. С. Уголовная ответственность за причинение лёгкого вреда здоровью : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. С. Коновалов. -Ростов-на-Дону, 2002.

163. Михеев, Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / Р. И. Михеев.-М., 1995.

164. Стрельников, А. И. Совершение убийства при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) : автореф. дис. . канд. юрид. наук/ А. И. Стрельников. -М., 1998.

165. Тартаковский, А. Д. Криминологические проблемы борьбы с истязаниями : автореф. дисс. . канд. юрид. наук / А. Д. Тартаковский. М., 1981.

166. Тимейко, Г. В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления : автореф. дисс. . д-ра юрид. наук / Г. В. Тимейко. М., 1986.

167. Шарапов, Р. Д. Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / Р. Д. Шарапов. — Екатеринбург, 2006.

Автор: Булавин, Евгений Дмитриевич
Город: Ставрополь
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за истязание тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за истязаниетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за истязание»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Булавин, Евгений Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за истязание"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Булавин, Евгений Дмитриевич, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за истязание»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за истязание»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Булавин, Евгений Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за истязание"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Булавин, Евгений Дмитриевич, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за истязание»