Уголовная ответственность за побои и истязание

Кабанов, Павел Николаевич

Уголовная ответственность за побои и истязаниетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за побои и истязание»

На правах рукописи

Кабанов Павел Николаевич

Уголовная ответственность за побои и истязание

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Московском университете МВД России на кафедре уголовного права.

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской

' Федерации, доктор юридических наук,

профессор

Ветров Николай Иванович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской

Федерации, доктор юридических наук, профессор

Дашков Геннадий Владимирович

кандидат юридических наук Шумов Роман Николаевич

Ведущая организация - Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС).

Защита диссертации состоится <<^У» ■/0 2006 г. в «^Й» часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437 г. Москва, ул. Волгина, д. 12, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «£Ру> Об 2006 г.

Ученый се1фетарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент ?А. Шишков

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, особой значимостью объекта посягательства, которому посвящена глава 16 Уголовного кодекса Российской Федерации1. Развитие общества и государства складывается из признания прав и свобод человека высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Одной из важнейших задач уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.2 УК РФ), а потому не случайно Особенную часть УК РФ открывает глава 16 - преступления против жизни и здоровья, куда отнесены такие деяния, как побои и истязание. Здоровье является неотъемлемым элементом естественных прав человека, охраняемых Конституцией РФ. Насильственные преступления, в том числе побои и истязание, стали привычными явлениями в жизни общества, в связи с чем задачей государства является обеспечение реальной защиты человека от криминального насилия. Деяния, совершаемые с применением насилия, являются наиболее опасным видом преступной деятельности. «На фоне бытового, ситуативного характера современной насильственной преступности увеличивается доля организованных, заранее приготовленных преступлений, отличающихся особой дерзостью, вооруженностью, изощренностью, жестокостью»2. В то же время побои и истязание обладают высокой латентностью, так как распространены в семейно-бытовой сфере.

Чувство безнаказанности способствует совершению более тяжких насильственных преступлений, чем и обусловливается повышенная общественная опасность таких первоначальных преступных действий, как побои.

Повысились агрессивность и жестокость преступников. Наблюдается рост преступлений, предусмотренных ст.ст. 116,117 УК РФ. Так, по России в 2002 году зарегистрировано 38.218 преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ. В 2003 году - 40.211, в 2004 году - 60.924, в 2005 году - 96.192 дре-

1 Далее по тексту - УК РФ.

2 Побегайпо Э.Ф. Проблемы уголовной политики в сфере обеспечения безопасности жизни граждан (законотворческий аспект) // Уголовное право. 2001. № 1. С.35.

ступлення. Истязаний в 2002 году зарегистрировано 3.377, в 2003 году -4.283, в 2004 году - 5.006, в 2005 году - 5.8653.

Конституция РФ (ст.22) провозглашает право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируя право на охрану здоровья. Среди деяний, посягающих на здоровье человека, на взгляд автора, менее всего исследованы с уголовно-правовой точки зрения такие виды преступлений, как побои и истязание. Федеральным законом №162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г., ст.116 УК РФ дополнена частью 2 (побои, совершенные из хулиганских побуждений)4. Этим же законом существенно изменена диспозиция ч.1 ст. 213 УК РФ. Такие преобразования в уголовном законодательстве обусловили увеличение количества уголовных дел, возбужденных по ст. 116 УК РФ. Претерпел* изменение и ст. 117 УК РФ, дополненная примечанием, в котором сформулировано понятие пытки.

Изложенные обстоятельства указывают на важность и практическую значимость проблем, связанных с уголовной ответственностью за побои и истязание. Нововведения в уголовное законодательство, а также проблемы, связанные с квалификацией исследуемых преступлений, предопределяют актуальность и выбор темы диссертационной работы.

Анализ научных источников, касающихся данной темы, позволяет сделать вывод о том, что в отечественном уголовном праве проблемам уголовной ответственности за побои и истязание на диссертационном уровне уделил внимание В.Г. Вениаминов. Уголовно-правовой аспект ответственности за побои и истязание отмечали в своих работах: A.A. Калашникова, П. Константинов, И.П. Портнов, А.Д. Тартаковский, Г.И. Чечель, Р.Д. Шарапов и др. На криминологическом уровне побои и истязание исследовались Г.А. Аване-совым, С.Н. Абельцевым, Ю.М. Антоняном, С.Д. Дерябиным, и др.

3 Статистические сведения ГИАЦ МВД России,

4 См.: Российская газета. 2003. 16 декабря.

В целом, вопросы борьбы с преступлениями против здоровья, анализировались в работах таких ученых, как: Р.А. Базаров, C.B. Бородин, Л.Д. Га-ухман, Т.Г. Даурова, П.А. Дубовец, А.З. Жалинский, А.А. Жижилснко, Н.И. Загородников, А.Н. Красиков, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, C.B. Расторопов, Н.С. Таганцев, М.Д. Шаргородский и др.

Вместе с тем, проблема уголовной ответственности за побои и истязание в теории уголовного права исследована не в полной мере. Важную роль играет совершенствование уголовного законодательства об ответственности за исследуемые преступления и практики его применения. Изложенные обстоятельства обусловливают необходимость исследования темы об ответственности за побои и истязание на диссертационном уровне.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение исторического аспекта возникновения ответственности за побои и истязание, определение места и роли представленных составов в системе преступлений против здоровья в современном уголовном законодательстве, а также изучение проблем, связанных с толкованием этих норм и вопросов их применения, разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения и внедрение их в деятельность правоохранительных органов системы МВД России.

Достижение поставленных целей определяется постановкой и решением следующих задач:

1. Показать эволюцию развития законодательства об ответственности за побои и истязание по уголовному законодательству дореволюционной у. постреволюционной России как самостоятельных составов преступлений.

2. Определить круг обязательных признаков, присущих побоям и истязанию, для уточнения их понятий.

3. Провести анализ объективных и субъективных признаков исследуемых составов преступлений.

4. Определить круг общественных отношений, на которые посягают побои и истязание, и установить конструкцию этих составов преступлений.

5. Определить место и роль каждого из квалифицирующих признаков побоев и истязаний, внести предложения о дополнении квалифицированных видов этих деяний, а также внести предложение об исключении некоторых из них.

6. Проследить историю установления уголовной ответственности за пытку, обозначить ее признаки и сформулировать новое понятие пытки, определить, является ли пытка самостоятельным составом преступления или квалифицирующим признаком.

7. Выработать рекомендации по совершенствованию законодательства об ответственности за побои и истязание, отразить наиболее спорные вопросы квалификации этих преступлений и предложить пути их разрешения.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, в рамках которых осуществляется охрана здоровья граждан от таких преступных посягательств, как побои и истязание.

Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы об ответственности за побои и истязание, судебная практика по применению этих составов преступлений, а также научные изыскания в этой области и тенденции по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за побои и истязание.

Методологическая основа и методика исследования. В основу диссертационного исследования положен диалектический подход с использованием общих и частных методов познания таких, как: исторический, сравнительно-правовой, логический, общенаучный и статистический, а также эмпирический и др. методы.

Нормативную базу составляют положения Конституции Российской Федерации, Декларации и Конвенции по правам человека и гражданина, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, приказы Минзлоава России, обзоры практики судебных инстанций, документы, имеющие статистический и управленческий характер в деятельности органов внутренних дел, научные труды по уголовному праву и криминологии.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа 176 уголовных дел о побоях и истязаниях за 2003-2005 г.г., а также 84 материала об отказе в возбуждении уголовных дел. Проведено анкетирование 181 респондента, из них 36 следователей, 57 дознавателей, 42 судьи, 23 работников прокуратуры и 23 научных сотрудников. В ряде теоретических выводов диссертант опирался на результаты исследований, опубликованных другими авторами, а также личный опыт работы в органах внутренних дел.

Научная новизна исследования определяется тем, что проблема уголовной ответственности за побои и истязание на монографическом уровне исследована крайне слабо. В практической деятельности и теории уголовного права возникает много проблем и дискуссий, связанных с применением этих норм. Нововведения в уголовное законодательство, внесенные Федеральным законом №162 от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», обострили внимание к данной теме исследования. Диссертантом разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также практические рекомендации/ связанные с квалификацией исследуемых преступлений, отграничения их от смежных составов. Определены приоритеты о месте и роли ряда квалифицирующих признаков исследуемых составов, имеющих значение для науки уголовного права и практики его применения. Особое внимание автор уделил такому квалифицирующему признаку истязания, которое совершается с применением пытки. Научная новизна также находит свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеют место при однократном физическом воздействии виновного на потерпевшего.

является основополагающей для квалификации деяния по ст, 117 УК РФ. Эпизоды такой преступной деятельности надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ - побои, т.е. в соответствии с требованиями ст. 17 УК РФ.

3. Вывод о том, что обязательным признаком субъективной стороны истязания является специальная цель, выраженная в причинении физических и психических страданий. Наличие этого обязательного признака облегчит возможность квалификации и позволит отграничить побои и умышленное причинение легкого вреда здоровью от истязаний.

4. Вывод о том, что непосредственным объектом как побоев, так и истязаний является не телесная неприкосновенность, а здоровье человека, которое по своим последствиям не вызывает юридически значимой утраты общей трудоспособности.

5. Вывод о наличии специального субъекта побоев и истязаний, в качестве которых могут быть родители, опекуны, попечители, совершающие данные преступления в отношении малолетнего ребенка, а равно в его присутствии, а также лица, совершающие такие деяния в отношении своих родителей, опекунов, попечителей, которые занимались воспитанием виновного. Одновременно диссертант не поддерживает идею снижения возраста уголовной ответственности за побои и истязание, так как эти преступления «фактически», а побои и «юридически», не являются тяжкими.

6. Вывод о том, что составы преступлений, предусмотренных ст. >'16 и ст. 117 УК РФ, по конструкции являются материальными и могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.

7. Понятия, уточняющие признаки побоев, истязаний и пытки.

8. Предложения о необходимости внесения следующих изменений и дополнений в уголовное законодательство:

что повлекло причинение физической боли, и (или) если эти действия повлекли внешнее нарушение (изменение) анатомической целостности организма в виде кровоподтеков, ссадин, царапин и иных видимых повреждений, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, -

наказывается...

2. То же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

в) родителем, опекуном, попечителем в отношении малолетнего ребенка, а равно в его присутствии;

г) лицом, в отношении его родителей, опекунов, попечителей, которые занимались воспитанием виновного;

наказывается...

Примечание: лицо, нанесшее побои другому человеку, освобождается от уголовной ответственности, если это деяние было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующеГ: ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего;

Б) ст. 117 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Истязание, то есть совершение умышленных насильственных действий или бездействий с целью причинения физических и психических страданий потерпевшему, а равно причинившие такие страдания длительного характера и повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 111,112 настоящего Кодекса,-

наказывается...

2. То же деяние, совершенное:

а) в отношении двух и более лиц;

б) исключить;

в) в отношении женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

г) в отношении несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного или захваченного в заложники;

д) с применением пытки;

е) группой лиц по предварительному сговору;

ж) исключить;

з) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;

и) родителем, опекуном, попечителем в отношении малолетнего ребенка, а равно в его присутствии;

к) лицом в отношении его родителей, опекунов, попечителей, которые занимались воспитанием виновного;

наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -

наказываются...

Примечание: пытка, то есть любые насильственные действия, унижающие человеческое достоинство, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия либо сопряженные с реальной угрозой их применения, а равно иным способом, отличающимся своей изощренностью, в отношении лица, лишенного возможности активно оказать сопротивление, направленные на причинение сильной физической боли, моральных или физических страданий с целью понуждения потерпевшего поступить против своей воли и выполнить требования виновных, удовлетворяющих их желания и потребности;

В) п. «б» ч.2 ст.111 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ изложить в следующей редакции:

То же деяние, совершенное:

с особой жестокостью, путем истязания в отношении потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,

наказывается...;

Г) с целью ужесточения ответственности и квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 117 УК РФ и ст. 156 УК РФ, из диспозиции последней следует исключить словосочетание: «.. .если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним»;

Д) предлагается дополнить ст. 115 УК РФ примечанием, аналогичным по смыслу примечанию в ст. 116 УК РФ;

Е) дополнить п. «и» ч. 1ст. 63 Обстоятельства, отягчающие наказание, после слова «...потерпевшего» словосочетанием «...и иных лиц, в присутствии которых было совершено преступление».

9. Предложения о квалификации различных фактов:

А) если в случае совершения деяния в отношении двух или более лиц, содержащего признаки истязания, будет установлено, что действия виновного не охватывались единым умыслом о преступных действиях в отношении каждого из потерпевших, то содеянное следует квалифицировать дважды по ч.1 ст. 117 УК РФ (или ч.2 ст. 117 УК РФ при наличии других квалифицирующих признаков), т.е. по совокупности преступлений, при условии, если ни за одно из них, лицо не было осуждено;

Б) если виновному было известно о беременности со слов самой потерпевшей или иных лиц, когда потерпевшая фактически не находилась в этом положении, либо ложно воспринял беременность, то предлагается, что содеянное следует квалифицировать по правилам фактической ошибки (по совокупности преступлений), т.е. покушение на истязание женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.2 ст. 117 УК РФ) и (истязание 4.1 ст. 117 УК РФ при отсутствии иных квалифицирующих признаков);

В) в основе квалификации по признаку «из хулиганских побуждений» заложен субъективный элемент состава преступления. Хулиганские побуждения имеют место при совершении основного деяния только «на принципе беспричинности»;

Г) в случае нанесения побоев три и более раза, между которыми имеет место временной промежуток, в течение которого физическая боль или иные видимые повреждения кожного покрова самоустранились, а психическое состояние потерпевшего нормализовалось, следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ как по совокупности преступлений. А при наличии у виновного цели причинить физические и психические страдания, следует квалифицировать по правилам фактической ошибки;

Д) при применении в процессе истязаний оружия действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст, 117 и соответствующей частью ст.222 либо 223 УК РФ;

Е) действия виновного не должны квалифицироваться по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, если в состояние беспомощности потерпевшего привел сам виновный. В таком случае предлагается квалифицировать действия виновного по ч. 1 ст. 117 УК РФ;

Ж) истязание лица, похищенного либо захваченного в заложники, следует квалифицировать по совокупности преступлений ч.1 или 2 ст. 117 УК РФ и ч.1 или 2 ст. 126 либо 206 УК РФ независимо от того, когда возник умысел на истязание. Если истязание совершается лицом, не совершавшим похищение потерпевшего или его захват в качестве заложника, но принимавшим участие в удержании похищенного или захваченного в заложники, то такое истязание должно квалифицироваться в совокупности со ст. 127 УК РФ как сопряженное с незаконным лишением свободы.

ев и истязаний, а также предпринята попытка к их расширению. Проведенный автором юридический анализ признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 117 УК РФ, позволил определить, на какие именно общественные отношения посягают исследуемые преступные деяния, способ их совершения, специальный субъект и специфику их субъективной стороны. Определены приоритеты по отношению к месту и роли квалифицирующих признаков, в связи с чем автор обозначил ряд проблем, внес предложения, вызывающие научный интерес. Особое значение было уделено такому квалифицирующему признаку истязания, как совершенному «с применением пытки». Сделанные в ходе исследования выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях.

Практическая значимость исследования заключается также в возможности его использования в процессе обучения и подготовки слушателей и курсантов образовательных учреждений МВД России, при изучении курса уголовного права России и криминологии. Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности органов законодательной власти по совершенствованию законодательства, а также в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих раскрытие и расследование этих преступлений.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 5-ти опубликованных работах, которые докладывались на заседаниях кафедры, научном кружке Московского университета МВД России, а также на конференции Московского государственного университета экономики, статистики и информатики, Института права и гуманитарного образования. Теоретические положения и выводы диссертации использовались в учебном процессе по курсу «Уголовное право России», «Проблемы квалификации преступлений» в Московском университете МВД России в течение 2004-2005 учебного года. Подготовленные по результатам исследования рекомендации по квалификации побоев и истязаний и отграничению их друг от

друга, а также от смежных составов преступлений, внедрены в деятельность следственных подразделений УВД гор. Белгорода, а также в учебный процесс по курсу «Уголовное право России» Тверского филиала Московского университета МВД России, что подтверждено актами внедрения.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, а также содержит библиографический список использованной литературы.

Содержание работы Во введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели и задачи, а также объект и предмет исследования, дается методологическая, нормативная и эмпирическая основы работы, отмечается ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Формулируются положения, выносимые на защиту, а также приводятся данные об апробации и внедрении результатов исследования в научную и практическую деятельность. Представлена структура диссертационного исследования.

Первая глава «Уголовно-правовая природа (характеристика) преступлений против здоровья (побои и истязание)» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе прослеживается исторический аспект о развитии уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за побои и истязание. Анализ норм уголовного законодательства автор проводит с самых древних источников - договоров великих русских князей Олега (Вещего) (911 г.) и Игоря (945 г.) с греками, в которых упоминается о телесных повреждениях. Заслуживает внимания крупнейшее юридическое произведение Древней Руси - Русская Правда, которая хотя и не содержала термина «побои», но являлась первоисточником ответственности за действия, охватываемые понятием «побои». Термин «побои» уже находит свое отражение в Уставе князя Ярослава о церковных судах (XI в.), а позднее в Псковской и Новгородской судных грамотах. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича

1649 г. стало первым систематизированным печатным памятником русского права и закрепляло ответственность за побои. Особенностью Уложения явилось наличие отдельной главы XX3I «О бытовых преступлениях против здоровья», в которой была предусмотрена ответственность за нанесение побоев в отношении родителей. По воинскому Артикулу Петра I, действовавший параллельно с Соборным Уложением, удар по щеке расценивался не только как телесное повреждение, но и как оскорбление.

Существенным этапом в развитии уголовного законодательства России явилось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором побои подразделялись на два вида: 1) тяжкие, которые характеризовались тем, что подвергали жизнь потерпевшего опасности; 2) не тяжкие, которые отличались меньшей тяжестью их причинения и не представляли опасности для жизни, в связи с чем квалифицировались как обида или оскорбление. Особенностью Уложения явилось установление уголовной ответственности за истязание, в котором раскрывалось его понятие. Истязание являлось как самостоятельным преступлением, так и квалифицирующим признаком других составов преступлений против жизни и здоровья.

Очередным этапом в развитии уголовного законодательства явилось издание первого советского уголовного кодекса РСФСР 1922 г., в котором понятие побоев являлось оценочным, а истязание являлось исключительно квалифицирующим признаком. Отличительной чертой уголовного кодекса РСФСР 1926 г. являлось то, что насильственные действия над личностью назывались не как нарушение телесной неприкосновенности, а причинение физической боли. В диспозиции ст. 146 УК РСФСР 1926 г. употребляется два синонимичных, термина «удары» и «побои», которые, по-видимому, отличались друг от друга, однако на законодательном уровне эти понятия не раскрывались.

В УК РСФСР 1960 г. ответственность за побои была представлена в норме, предусматривающей ответственность за умышленное легкое телесное повреждение, и охватывалась признаками ч. 2 ст. 112 УК РСФСР. Побои пред-

ставляли собой вид умышленного причинения телесного повреждения, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Состав — «истязание» стал принципиально новым для уголовного законодательства советского периода и нашел свое отражение в ст. 113 УК РСФСР.

Во втором параграфе автор проводит исследование понятий «побои» и «истязание», сформулированных в ст.ст. 116, 117 УК РФ 1996 г.

Специфика побоев заключается в том, что они не причиняют существенного вреда здоровью потерпевшего, а лишь причиняют физическую боль. Толкование уголовно-правовых норм подтверждает наличие состава преступления при условии, когда они наносятся многократно, т.е. три и более раз. Это, по мнению автора, является не правильным. Все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеют место даже и при однократном физическом воздействии виновного на потерпевшего. Отстаивается мнение о том, что побои нарушают анатомическую целостность организма, в обоснование чего автор привел следующие доводы: во-первых, кровоподтек или ссадина не может образоваться на теле другого человека без внешнего воздействия на его мягкие ткани; во-вторых, после воздействия на мягкие ткани потерпевшего поверхность приобретает зачастую фиолетовый оттенок или царапины, т.е. происходит внешнее изменение нормального состояния верхнего слоя кожи. Эти факторы указывают на то, что нормальная анатомическая целостность организма человека в результате внешнего воздействия нарушается, в отличие от «здорового» первоначального состояния. По указанным основаниям побои следует относить к телесным повреждениям.

Автор дает собственное определение побоев, которое изложено в диспозиции, предложенной им новой редакции ст. 116 УК РФ.

Не менее интересным является исследование признаков истязаний, где автор критически подошел к существованию в ст. 117 УК РФ признака систематичности нанесения побоев, содержание которого трактуется в уголовно-правовой литературе неоднозначно. Этот признак исключает совокуп-

ность преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, в чем и отражается проблема квалификации побоев и истязаний. Диссертант считает, что цель причинения длительных физических и психических страданий является обязательным признаком истязания. Такие страдания должны носить длительный характер. На это могут указывать такие действия, когда потерпевший постоянно, беспрерывно испытывает тревогу и страх перед виновным, а возможно и физическую боль. При истязании преступник не позволяет жертве расслабиться, постоянно держит ее в напряжении либо физическим, либо психическим насилием или издевательством, поэтому характер «длительности» страданий предлагается в качестве оценочного понятия. Это обеспечит правильную квалификацию смежных между собой составов преступлений. В качестве обязательного признака истязаний выступают последствия в виде легкого вреда здоровью. Причинение лишь психических страданий не является достаточным для квалификации как истязание.

Параллельно исследуются такие понятия, как «издевательство» и «мучение», которые являются составляющими истязания. Автор формулирует новое понятие истязания, которое изложено в диспозиции предложенной им новой редакции ст. 117 УК РФ.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика побоев и истязаний» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе дается характеристика объекта и объективной стороны побоев и истязаний, составляющих объективные признаки. Насущным и весьма дискуссионным является вопрос о непосредственном объекте побоев и истязаний, поскольку точки зрения ученых в этом расходятся. Диссертант не соглашается с позицией тех авторов, которые считают объектом телесную неприкосновенность. По медицинской теории любое незначительное повреждение кожного покрова вызывает ряд биологических изменений в организме, что сказывается на негативном функционировании некоторых органов и тканей. Такого ухудшения физического состояния сам потерпевший может и не почувствовать, за исключением быстро проходящей боли. В этой

связи диссертант придерживается подхода, в соответствии с которым непосредственным объектом состава преступлений, предусмотренных ст. 116 и ст. 117 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья, которое по своим последствиям не вызывает утрату юридически значимой общей трудоспособности.

Потерпевшим от побоев и истязаний является человек в зависимости от его должностного или социального положения в обществе, физического состояния, что определенно влияет на квалификацию содеянного.

Характеризуя объективную сторону побоев и истязаний, диссертант склоняется к мнению о том, что истязание может быть совершено не только посредством активных действий, но и бездействий, например, игнорирование и неоказание помощи лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, длительное лишение воды, пищи и т.п., что можно расценивать как иные насильственные действия. В том числе в работе анализируется физическое насилие, которое оказывает воздействие на внутренние органы потерпевшего. Это осуществляется путем биологического воздействия с целью временного отравления, результатом которого является боль, а ее следствием - физические и психические страдания. Подобные действия следует отнести к иным насильственным действиям. Содержание побоев и истязаний включает разнообразные способы физического насилия, среди которых можно выделить использование не только мускульной силы виновным в отношении своей жертвы, но и использование виновным различных предметов.

Психическое насилие при истязании может быть вызвано оскорблением, унижающим честь и достоинство, угрозами в адрес потерпевшего с целью вызвать чувство страха, уничтожением или повреждением имущества, распространением позорящих, компрометирующих потерпевшего сведений и т.п.

Как при нанесении побоев, а также совершении истязаний, страдает здоровое состояние человеческого организма, его органы, внутренние и наружные ткани, их физиологические функции, анатомическая целостность. В данном случае имеют место менее тяжкие последствия, чем последствия,

указанные в ст. 115 УК РФ. Ткани человека до нанесения ударов находятся в нормальном состоянии, а следовательно, после их нанесения нарушается их анатомическая целостность, что образует телесное повреждение, которое является последствием. Однако такие последствия должны находиться в причинно-следственной связи с деянием. Установление факта последствий в виде вреда здоровью, не вызвавшего юридически значимой утраты общей трудоспособности, доказывает материальную конструкцию составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 117 УК РФ. Учитывая, что диссертант предлагает считать исследуемый состав по конструкции материальным, то оконченным его следует считать с момента причинения физической боли или с момента внешнего нарушения (изменение) анатомической целостности организма в виде кровоподтеков, ссадин, царапин и иных видимых повреждений. Предполагается, что побои являются одномоментным преступлением, поскольку момент его окончания тесно связан с его началом.

Моментом начала истязаний автор предлагает считать совершение хотя бы одного первоначального противоправного действия либо бездействия, подкрепленного целью причинения длительных физических и психических страданий. Момент окончания, применительно к действующей редакции ст. 117 УК РФ, является определенно оценочным признаком, который будет зависеть от показаний потерпевшего, глубины всех его физических и психических страданий. Если в результате истязания причиняется легкий вред здоровью, то оконченным такое преступление будет признано с момента наступления указанных последствий.

Во втором параграфе дается характеристика субъекта и субъективной стороны побоев и истязаний. Диссертант придерживается законодательной позиции о возрастном критерии ответственности за побои и истязание с 16 лет. Однако отмечается противоречащий ст. 15 УК РФ подход в дифференциации уголовной ответственности за побои и истязание по возрастному критерию. Так, за тяжкое преступление против здоровья (ч.2 ст. 117 УК РФ) законодатель предусмотрел ответственность с 16 летнего возраста, которое

по своему содержанию не может быть тяжким преступлением потому, как не влечет последствий даже в виде средней тяжести вреда здоровью. Тогда как за преступление средней тяжести (ч.2 ст. 112 УК РФ) законодатель предусмотрел ответственность с 14 лет. Автор считает, что очевидна необходимость устранения такого несоответствия в санкциях. Необходимо снизить наказание в ч.2 ст. 117 УК РФ сроком до пяти лет лишения свободы5.

В статьях о побоях и истязаниях автор обосновывает и выделяет признаки специальных субъектов, в роли которых выступают сами родители, опекуны и попечители малолетних детей, а также лица, совершившие эти преступления в отношении своих родителей, опекунов, попечителей, которые занимались воспитанием виновного. Ответственность специального субъекта предлагается законодателю в виде дополнений в части второй ст.ст. 116, 117 УК РФ. Предложение о дополнении такими квалифицирующими признаками ст. 116 УК РФ поддержали 63%, а ст. 117 УК РФ - 48% опрошенных респондентов.

Исследование субъективной стороны побоев и истязаний показало, что осознание общественно опасного характера своих действий и предвидение возможности наступления общественно опасных последствий образует интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла. Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в волевом моменте.

Характеризуя волевой момент побоев и истязаний, надо сказать, что при прямом умысле виновный желает наступления последствий в виде причинения боли, физических и нравственных страданий, а также изменение анатомической целостности кожного покрова и выполняет действия, направленные на воплощение этих желаний. При косвенном умысле виновный хотя и не желает (например, оставить на теле видимые телесные повреждения), но сознательно допускает эти последствия (например, не рассчитав силу удара в зависимости от сложившейся ситуации, нанес более сильный

5 Анализ и изучение уголовных дел показали, что наказание за истязание в приговорах крайне редко превышает пятилетний срок лишения свободы.

удар), либо относится безразлично к могущим быть последствиям. Такой вывод оправдывает мнение автора о том, что побои и истязание могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, что еще раз подтверждает материальную конструкцию этих составов преступлений, поскольку преступления с формальным составом совершаются только с прямым умыслом. Это мнение разделяют 45% опрошенных.

Автор поддерживает вывод о необходимом существовании двойной формы вины, в том числе в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 112, 117 УК РФ, в связи с чем предлагает дополнить указанные составы частью третьей.

Уделив внимание факультативным признакам субъективной стороны побоев и истязаний, автор пришел к выводу о необходимости предусмотреть в ст. 117 УК РФ специальную цель как обязательный признак, который состоит в причинении физических и психических страданий.

Особое внимание уделяется эмоциям, так как поведение некоторых преступников нередко бывает близко к аффективному. Такие преступления как побои зачастую вырастают из ссоры с бурными объяснениями, беспорядочными движениями, рядом бессмысленных автоматических действий. Отмечается недопустимая квалификация, когда за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ) виновный несет ответственность по привилегированному составу, предусматривающему максимальное наказание до двух лег лишения свободы, а за причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев в состоянии аффекта виновный несет ответственность так же, как и за совершение этих деяний, не находясь в таком состоянии. С целью устранения такого пробела в уголовном законе предлагается в качестве примечаний в ст.ст. 115, 116 УК РФ включить условие освобождения от уголовной ответственности в связи с совершением этих преступлений в состоянии аффекта.

Третья глава «Квалифицированные виды побоев и истязаний» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе исследуются квалифицированные виды истязаний, содержащиеся в ч.2 ст. 117 УК РФ.

Сравнение санкций вторых частей ст.ст. 112 и 117 УК РФ показало, что квалифицированное истязание охватывает умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, однако, учитывая содержание диспозиции ст. 117 УК РФ, это не допустимо. Для приведения этих норм в соответствие и правильной дифференциации ответственности необходимо исключить п. «б» ч.2 ст.117 УК РФ — истязание, совершенное в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. В таком случае ответственность будет наступать по ч,1 ст. 117 УК РФ с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а размер максимального наказания не будет превышать трех лет лишения свободы. Такое предложение не будет противоречить ст. 6 УК РФ.

Автор отмечает, что проблему применения п. «в» ч.2 ст. 117 УК РФ (истязание, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности), составляет оценочный признак «заведо-мость». Диссертант полагает, что наличие данного признака может иметь место, если до совершения преступления виновный достоверно знал о беременности женщины, а также если такие сведения ему стали известны в процессе совершения деяния. В таком случае простое истязание перерастает в квалифицированное. Достоверность означает, что данные сведения о беременности получены из результатов медицинского освидетельствования либо у женщины имеются явные признаки, свидетельствующие об этом. В случае, если виновному стало известно о беременности со слов самой потерпевшей или иных лиц, когда потерпевшая фактически не находилась в этом положении, либо ложно воспринял беременность, то предлагается, что содеянное следует квалифицировать по правилам фактической ошибки (по совокупности преступлений), т.е. покушение на истязание женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.2 ст. 117 УК РФ и истя-

зание 4.1 ст. 117 УК РФ при условии отсутствия иных квалифицирующих признаков). Если виновный осознавал, что женщина в силу длительности срока беременности не может оказать сопротивления, то содеянное следует квалифицировать по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности и заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Истязание квалифицируется по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ как совершенное в отношении несовершеннолетнего, если виновный достоверно (заведомо) знал, что потерпевший является несовершеннолетним. Отмечается, что судебная практика не относит к категории беспомощного состояния несовершеннолетних и женщин, а ограничивается только малолетними, престарелыми или больными. Диссертант считает это понятие оценочным и предлагает правоприменителю трактовать его шире.

Истязание лица, похищенного либо захваченного в заложники, следует квалифицировать по совокупности преступлений (ч.1 или 2 ст. 117 УК РФ и ч.1 или 2 ст. 126 либо 206 УК РФ), независимо от того, когда возник умысел на истязание, поскольку это разные виды преступных посягательств, отличающиеся от истязания по объективным признакам. Если истязание совершено лицом, не производившим похищение потерпевшего или его захват в качестве заложника, но принимавшим участие в удержании похищенного или захваченного в заложники, то такое истязание должно квалифицироваться по совокупности со ст. 127 УК РФ.

Подробному анализу подвергался квалифицирующий признак истязания, совершенного с применением пытки п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ. Автор исследовал не только исторический аспект применения пытки, но и современное ее понятие. Ответственность за ее применение установлена в УК РФ 1996 г. впервые, при этом только в двух его статьях (117 и 302 УК РФ) в качестве квалифицирующего признака. Исследование разносторонних понятий пытки позволил автору выделить наиболее значимые и присущие ей признаки, на

основе которых было дано ее понятие, сформулированное в примечании к новой редакции ст. 117 УК РФ.

Диссертант обосновывает, что «пытка» является квалифицирующим признаком, а не самостоятельным составом преступления. Это мнение разделяют 42% опрошенных.

Автор считает нецелесообразным наличие такого квалифицирующего признака, как истязание, совершенное по найму (п. «ж» ч.2 ст. 117 УК РФ). Предлагается включить этот признак пунктом «д» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Особое внимание уделено национальному мотиву при совершении истязания. Отмечается, что положение п. «з» ч.2 ст. 117 УК РФ и состав ст. 282 УК РФ отличаются между собой, но эта грань до такой степени тонка, что не поддается четкой и конкретной формулировки. Автором предлагается нестандартный подход в квалификации этих преступлений во взаимосвязи с массовыми беспорядками (ст.212 УК РФ), что может являться предметом дальнейшего научного осмысления.

Во втором параграфе дается характеристика новому квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - побои, совершенные из хулиганских побуждений. Хулиганские мотивы прослеживаются при совершении основного деяния «на принципе беспричинности», а субъективный элемент состава преступления служит основой для квалификации побоев по признаку «из хулиганских побуждений». Автор склоняется к мнению, что наличие данного квалифицирующего признака в составе о побоях является оправданным.

В заключении в обобщенном виде сформулирован ряд основных выводов, сделанных автором в процессе исследования, связанных с толкованием уголовно-правовых норм о побоях и истязаниях и практикой их применения. Выработаны и предложены рекомендации по совершенствованию законодательства не только об ответственности за побои и истязание, но и за другие преступления против здоровья.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Кабанов П.Н. Вопросы квалификации побоев по УК РФ // Юриспруденция. 2004. №6. С.127-130. (0,09 п.л.)

2. К абанов П.Н. Уголовная ответственность за пытку при истязаниях //Новеллы уголовного законодательства и проблемы правоприменительной практики: Сборник научных статей. - М., 2004. С.64-66. (0,13 п.л.)

3. Кабанов П.Н. Деяние, последствие и причинная связь насильственных преступлений на примере побоев и истязаний // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России: Материалы V Международной научно-практической конференции. - М., 2005. С.338-343. (0,23 п.л.)

4. Кабанов П.Н. Современный подход к понятию и признакам побоев // Уголовному кодексу Российской Федерации 10 лет (итоги и перспективы // Сборник научных статей. - М., 2006. С. 165-171. (0,25 п.л.)

5. Кабанов П.Н. О понятии истязания в Уголовном законодательстве России // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. №2 С.91-93 (0,31 п.л.)

Кабанов Павел Николаевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОБОИ И ИСТЯЗАНИЕ

Автореферат

Подписано в печать 11.05.2006 г.

Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № 456

Отпечатано в ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (495) 975-78-56 (495) 747-64-70 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кабанов, Павел Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовая природа (характеристика) преступлений против здоровья (побон и истязание).

§ 1. Развитие законодательства о преступлениях против здоровья человека: побои и истязание.

§ 2. Современное отношение к понятию и признакам побоев и истязаний как к насильственным преступлениям против личности.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика побоев и истязании

§ 1. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков побоев и истязаний.

§ 2. Уголовно-правовая характеристика субъективных признаков побоев и истязаний.

Глава III. Квалифицированные виды побоев и истязаний.

§ 1. Характеристика квалифицирующих признаков истязаний.

§ 2. Нанесение побоев из хулиганских побуждений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за побои и истязание"

Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, особой значимостью объекта посягательства, которому посвящена глава 16 Уголовного кодекса Российской Федерации1. Развитие общества и государства складывается из признания прав и свобод человека высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Одной из важнейших задач уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.2 УК РФ), а потому не случайно Особенную часть УК РФ открывает глава 16 - преступления против жизни и здоровья, куда отнесены такие деяния, как побои и истязание. Здоровье является неотъемлемым элементом естественных прав человека, охраняемых Конституцией РФ. Насильственные преступления, в том числе побои и истязание, стали привычными явлениями в жизни общества, в связи с чем задачей государства является обеспечение реальной защиты человека от криминального насилия. Деяния, совершаемые с применением насилия, являются наиболее опасным видом преступной деятельности. «На фоне бытового, ситуативного характера современной насильственной преступности увеличивается доля организованных, заранее приготовленных преступлений, отличающихся особой дерзостью, вооруженностью, изощренностью, жестокостью»2. В то же время побои и истязание обладают высокой латентностыо, так как распространены в семейно-бытовой сфере.

Повысились агрессивность и жестокость преступников. Наблюдается рост преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 117 УК РФ. Так, по России в 2002 году зарегистрировано 38.218 преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ. В 2003 году - 40.211, в 2004 году - 60.924, в 2005 году - 96.192 пре

1 Далее по тексту - УК РФ.

2 Побегайло Э.Ф. Проблемы уголовной политики в сфере обеспечения безопасности жизни граждан (законотворческий аспект) // Уголовное право. 2001. №1. С.35. ступления. Истязаний в 2002 году зарегистрировано 3.377, в 2003 году -4.283, в 2004 году - 5.006, в 2005 году - 5.8653.

Конституция РФ (ст.22) провозглашает право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируя право на охрану здоровья. Среди деяний, посягающих на здоровье человека, на взгляд автора, менее всего исследованы с уголовно-правовой точки зрения такие виды преступлений, как побои и истязание. Федеральным законом №162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г., ст. 116 УК РФ дополнена частью 2 (побои, совершенные из хулиганских побуждений)4. Этим же законом существенно изменена диспозиция ч.1 ст. 213 УК РФ. Такие преобразования в уголовном законодательстве обусловили увеличение количества уголовных дел, возбужденных по ст. 116 УК РФ. Претерпела изменение и ст. 117 УК РФ, дополненная примечанием, в котором сформулировано понятие пытки.

Анализ научных источников, касающихся данной темы, позволяет сделать вывод о том, что в отечественном уголовном праве проблемам уголовной ответственности за побои и истязание на диссертационном уровне уделил внимание В.Г. Вениаминов. Уголовно-правовой аспект ответственности за побои и истязание отмечали в своих работах: А.А. Калашникова, П. Константинов, И.П. Портнов, А.Д. Тартаковский, Г.И. Чечель, Р.Д. Шарапов и др. На криминологическом уровне побои и истязание исследовались Г.А. Аване-совым, С.Н. Абельцевым, Ю.М. Антоняном, С.Д. Дерябиным, и др.

3 Статистические сведения ГИАЦ МВД России.

4 См.: Российская газета. 2003. 16 декабря.

В целом, вопросы борьбы с преступлениями против здоровья, анализировались в работах таких ученых, как: Р.А. Базаров, С.В. Бородин, Л.Д. Га-ухман, Т.Г. Даурова, П.А. Дубовец, А.З. Жалинский, А.А. Жижиленко, Н.И. Загородников, А.Н. Красиков, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, С.В. Расторопов, Н.С. Таганцев, М.Д. Шаргородский и др.

Достижение поставленных целей определяется постановкой и решением следующих задач:

1. Показать эволюцию развития законодательства об ответственности за побои и истязание по уголовному законодательству дореволюционной и постреволюционной России как самостоятельных составов преступлений.

2. Определить круг обязательных признаков, присущих побоям и истязанию, для уточнения их понятий.

3. Провести анализ объективных и субъективных признаков исследуемых составов преступлений.

Нормативную базу составляют положения Конституции Российской Федерации, Декларации и Конвенции по правам человека и гражданина, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, приказы Минздрава России, обзоры практики судебных инстанций, документы, имеющие статистический и управленческий характер в деятельности органов внутренних дел, научные труды по уголовному праву и криминологии.

Научная новизна исследования определяется тем, что проблема уголовной ответственности за побои и истязание на монографическом уровне исследована крайне слабо. В практической деятельности и теории уголовного права возникает много проблем и дискуссий, связанных с применением этих норм. Нововведения в уголовное законодательство, внесенные Федеральным законом №162 от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», обострили внимание к данной теме исследования. Диссертантом разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также практические рекомендации, связанные с квалификацией исследуемых преступлений, отграничения их от смежных составов. Определены приоритеты о месте и роли ряда квалифицирующих признаков исследуемых составов, имеющих значение для науки уголовного права и практики его применения. Особое внимание автор уделил такому квалифицирующему признаку истязания, которое совершается с применением пытки. Научная новизна также находит свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

2. Вывод о том, что признак «систематичности» нанесения побоев в составе об ответственности за истязание является излишним и его следует исключить, так как количественная характеристика объективной стороны не является основополагающей для квалификации деяния по ст. 117 УК РФ. Эпизоды такой преступной деятельности надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ - побои, т.е. в соответствии с требованиями ст. 17 УК РФ.

6. Вывод о том, что составы преступлений, предусмотренных ст. 116 и ст. 117 УК РФ, по конструкции являются материальными и могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.

7. Понятия, уточняющие признаки побоев, истязаний и пытки.

8. Предложения о необходимости внесения следующих изменений и дополнений в уголовное законодательство:

А) ст. 116 УК РФ изложить в следующей редакции: 1. Побои, то есть совершение против воли другого человека любого умышленного насильственного действия либо ряда насильственных действий, что повлекло причинение физической боли, и (или) если эти действия повлекли внешнее нарушение (изменение) анатомической целостности организма в виде кровоподтеков, ссадин, царапин и иных видимых повреждений, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, наказывается.

2. То же деяние, совершенное: а) из хулиганских побуждений; б) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; в) родителем, опекуном, попечителем в отношении малолетнего ребенка, а равно в его присутствии; г) лицом, в отношении его родителей, опекунов, попечителей, которые занимались воспитанием виновного; наказывается.

Примечание: лицо, нанесшее побои другому человеку, освобождается от уголовной ответственности, если это деяние было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего;

Б) ст.117 УК РФ изложить в следующей редакции:

2. То же деяние, совершенное: а) в отношении двух и более лиц; б) исключить; в) в отношении женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; г) в отношении несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного или захваченного в заложники; д) с применением пытки; е) группой лиц по предварительному сговору; ж) исключить; з) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; и) родителем, опекуном, попечителем в отношении малолетнего ребенка, а равно в его присутствии; к) лицом в отношении его родителей, опекунов, попечителей, которые занимались воспитанием виновного; наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, наказываются.

В) п. «б» ч.2 ст.111 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ изложить в следующей редакции:

То же деяние, совершенное: с особой жестокостью, путем истязания в отношении потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, наказывается.;

Г) с целью ужесточения ответственности и квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 117 УК РФ и ст. 156 УК РФ, из диспозиции последней следует исключить словосочетание: «.если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним»;

Д) предлагается дополнить ст. 115 УК РФ примечанием, аналогичным по смыслу примечанию в ст. 116 УК РФ;

Е) дополнить п. «и» ч. 1ст. 63 Обстоятельства, отягчающие наказание, после слова «.потерпевшего» словосочетанием «.и иных лиц, в присутствии которых было совершено преступление».

9. Предложения о квалификации различных фактов:

А) если в случае совершения деяния в отношении двух или более лиц, содержащего признаки истязания, будет установлено, что действия виновного не охватывались единым умыслом о преступных действиях в отношении каждого из потерпевших, то содеянное следует квалифицировать дважды по 4.1 ст. 117 УК РФ (или ч.2 ст. 117 УК РФ при наличии других квалифицирующих признаков), т.е. по совокупности преступлений, при условии, если ни за одно из них, лицо не было осуждено;

Б) если виновному было известно о беременности со слов самой потерпевшей или иных лиц, когда потерпевшая фактически не находилась в этом положении, либо ложно воспринял беременность, то предлагается, что содеянное следует квалифицировать по правилам фактической ошибки (по совокупности преступлений), т.е. покушение на истязание женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (ч.З ст.ЗО, п. «в» ч,2 ст. 117 УК РФ) и (истязание ч.1 ст. 117 УК РФ при отсутствии иных квалифицирующих признаков);

Д) при применении в процессе истязаний оружия действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 117 и соответствующей частью ст.222 либо 223 УК РФ;

Ж) истязание лица, похищенного либо захваченного в заложники, следует квалифицировать по совокупности преступлений ч.1 или 2 ст. 117 УК РФ и ч.1 или 2 ст. 126 либо 206 УК РФ независимо оттого, когда возник умысел на истязание. Если истязание совершается лицом, не совершавшим похищение потерпевшего или его захват в качестве заложника, но принимавшим участие в удержании похищенного или захваченного в заложники, то такое истязание должно квалифицироваться в совокупности со ст. 127 УК РФ как сопряженное с незаконным лишением свободы.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что данная работа является обобщенным уголовно-правовым исследованием таких насильственных преступлений, как побои и истязание. В работе систематизированы имеющиеся знания о признаках, составляющих понятие побоев и истязаний, а также предпринята попытка к их расширению. Проведенный автором юридический анализ признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 117 УК РФ, позволил определить, на какие именно общественные отношения посягают исследуемые преступные деяния, способ их совершения, специальный субъект и специфику их субъективной стороны. Определены приоритеты по отношению к месту и роли квалифицирующих признаков, в связи с чем автор обозначил ряд проблем, внес предложения, вызывающие научный интерес. Особое значение было уделено такому квалифицирующему признаку истязания, как совершенному «с применением пытки». Сделанные в ходе исследования выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кабанов, Павел Николаевич, Москва

Заключение

Результаты проведенного автором исследования позволяют сформулировать следующие основные выводы, касающиеся перспективы деятельности законодательной власти и совершенствования деятельности правоохранительных органов при квалификации побоев и истязаний, а также отграничения их от смежных составов преступлений:

1. Исследование истории развития уголовного законодательства об ответственности за побои и истязание позволяет сделать вывод, что рассматриваемые деяния в системе преступлений против здоровья человека прошли в своем развитии длительный путь эволюции. Зарождение ответственности за побои находят свое отражение в Русской правде. Однако само понятие такого состава преступления отсутствовало, но в нормах ряда статей содержались деяния, похожие на побои, о чем свидетельствовало описание объективной стороны, в которых упоминались термины «нанесение ударов, ран и т.п.» и не указывались последствия, влияющие на здоровье. Термины «побои» и «истязание» формируются уже в Уложении уголовном и исправительном 1845 г., однако понятие их не раскрывается. Более обобщенные описания этих составов преступлений содержатся в современном уголовном законодательстве России. Впервые истязание выделено в качестве самостоятельного состава преступления только в УК РСФСР 1960 года. До указанного момента истязание являлось более тяжким способом причинения телесных повреждений и убийства, и по указанной причине являлось квалифицированным видом преступной деятельности.

2. Социальная природа побоев и истязаний неоднозначна. Число только зарегистрированных фактов о побоях занимает достаточно высокую ступень от общего числа преступлений против здоровья. Надо признать высокую степень латентности этих составов преступлений, что обусловлено распрострау ценностью их в семейно-бытовых отношениях, а так же процессуальным моментом, заключающимся в отсутствии возможности возбуждения уголовного дела, поскольку побои являются делами частного обвинения. Наблюдается увеличение количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116 УК РФ - побои, совершенные из хулиганских побуждений.

3. Очевидна общественная опасность побоев и истязаний, которая определяется не только их распространением, но и тем, что действия, составляющие объективную сторону этих составов, могут явиться следствием более тяжких последствий, а порой и необратимых. Общественная опасность истязаний усугубляется наличием возможности применения предметов, используемых в качестве оружия, при условии, когда такое преступление совершается с применением пытки.

4. За всю историю существования в отечественном законодательстве дефиниций «побои» и «истязание» они носят собирательный характер. Итогом исследования признаков побоев и истязаний были выделены такие признаки, которые раскрывают сущность, значение, а так же определяют понятие исследуемых составов преступлений. Все эти признаки находят свое отражение в приведенных в настоящей работе понятий побоев и истязаний, которые предлагаются законодателю для изменения диспозиций ст.ст. 116, 117 УК РФ. Из содержания сформулированного автором понятия «побои», отмечается наличие состава преступления даже при однократном физическом воздействии на потерпевшего, результатом которых может стать уголовная наказуемость. Существующий в уголовном законе признак многократности нанесения побоев (ударов) не находит должной поддержки.

5. В работе отражается критический взгляд автора на признак систематичности нанесения побоев в составе об истязании, так как наличие данного признака нарушает принцип неотвратимости наказания за каждое преступление, равно как и принцип законности. Признак «систематичности», по сути, лишает правоприменителя возможности квалифицировать побои (ст. 116 УК РФ) по совокупности преступлений, т.е. с учетом положения, предусмотренного ст. 17 УК РФ. По этим причинам предлагается исключить из ст. 117 УК РФ признак «систематичности» нанесения побоев.

6. Не утихает дискуссия по поводу непосредственного объекта исследуемых преступлений. В работе предложены новые подходы в определении объекта, что оправдывает нахождение составов преступлений о побоях и истязаниях в главе 16 уголовного закона. Автор солидарен с традиционной теорией объекта преступлений как определенных общественных отношений, поставленных под охрану уголовного закона, которая была предложена учеными советского периода. Ее применение вполне оправданно применительно к исследуемым преступлениям.

В этой связи диссертант придерживается подхода, в соответствии с которым непосредственным объектом таких насильственных преступлений, как побои и истязание, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья, которое по своим последствиям не вызывает нарушения юридически значимой общей трудоспособности. Следствием побоев и истязаний могут быть повреждения, имевшие незначительные, скоропреходящие последствия, длившиеся не более шести дней. Такой вывод обусловлен некоторыми медицинскими положениями, согласно которым, побои могут нарушить биологические процессы, отражающие негативное функционирование некоторых органов и тканей, одним словом, ухудшить состояние потерпевшего, что в значительной мере может и не ощутить сам потерпевший, за исключением быстро проходящей боли, кровоподтека или царапины.

7. Диспозиция ст.ст. 116, 117 УК РФ обусловливает необходимость правоприменителя назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести телесных повреждений (вреда здоровью) на основании действующих Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. №1208.

8. Диссертантом подробно исследована объективная сторона названных составов, которая по своему описанию является сложной за счет наличия оценочных признаков. Особенностью истязания является то, что это преступление может быть совершено путем бездействия (лишение пищи, воды, тепла и т.п.) Кроме того, учитывая вывод о здоровье как непосредственном объекте побоев и истязаний, то наличие последствий, не вызывавших юридически значимой утраты общей трудоспособности, указывают на материальную конструкцию этих составов.

9. Содержание истязаний с применением пытки включает разнообразные способы физического насилия, среди которых можно выделить использование не только мускульной силы виновным в отношении своей жертвы, но и использование виновным различных предметов в качестве оружия. В нашем случае таковыми могут признаваться предметы, которые приспособлены или могут быть использованы для пыток и позволяют судить об изощренности при их применении (раскаленный утюг, паяльник и т.п.). Ответственность по такому квалифицированному виду истязания должна наступать и в случае реальной угрозы применения таких предметов.

Психическое насилие при истязаниях оказывается на потерпевшего не только физическим насилием, но и посредством оскорблений, унижающих честь и достоинство, угроз в адрес потерпевшего с целью вызвать чувство страха, уничтожением или повреждением имущества, распространением позорящих, компрометирующих потерпевшего сведений и т.п.

10. Понятие «пытка» включает ряд обязательных признаков: 1) совершение насильственных действий, унижающих человеческое достоинство только в отношении лица, лишенного возможности активно сопротивляться посягавшему; 2) наличие у виновного конкретной цели в связи, с которой осуществляются насильственные действия; 3) причинение сильной боли и страданий только с помощью каких-либо предметов, используемых в качестве оружия или реальной угрозой их применения (иглы, утюг, паяльник и т.п.), что указывает на изощренность (редкость) при выборе орудия преступления и способа его применения.

11. Относительно субъекта побоев и истязаний, автор предлагает ввести ответственность специального субъекта и относит к этой категории лиц, на которых возложены обязанности по воспитанию детей, а так же лиц, совершивших эти преступления в отношении лиц, которые занимались воспитанием виновного. Автор не исключает возможности, что предложение о специальном субъекте может быть распространено и на другие преступления против личности.

12. С субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 117 УК РФ они могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом. На косвенный умысел указывает то, что в сознании виновного не отражается объем и характер причиняемого им вреда, а значит к последствиям он относится безразлично.

13.Заслуживает внимание двойная форма вины, предложенная автором для состава об истязании. Отмечается, что даже в результате истязаний может наступить смерть потерпевшего. Проведена дифференциация ответственности между ст. 109 УК РФ и ст. 117 УК РФ, выводом которой явилось предложение о дополнении ст. 117 УК РФ частью третьей.

14. Обязательным признаком субъективной стороны, который должен содержаться в диспозиции ст. 117 УК РФ является специальная цель - причинение физических и психических страданий. Виновный, преследуя такую цель, проявляет жестокость, безжалостность, бессердечность, бесчеловечность, что охватывается его сознанием.

15. Важная роль субъективной стороны побоев отводиться такому факультативному признаку, как эмоции, способные при определенном поведении виновного стать следствием аффекта. При нанесении побоев в состоянии аффекта лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности, на что должна указывать специальная норма, предложенная автором в качестве примечания к ст. 116 УК РФ. Аналогичная норма предлагается для ст.115 УК РФ.

16. Рассматривается вопрос о дифференциации уголовной ответственности между квалифицированными составами преступлений ч.2 ст. 112 и ч.2 ст.117 УК РФ, выводом в которой стало предложение о снижении максимального наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 117 УК РФ сроком до пяти лет лишения свободы. Такое предложение обусловлено тем, что в противоречие ст. 15 УК РФ квалифицированное истязание по своей санкции является тяжким, хотя не предусматривает последствий в виде вреда здоровью даже средней тяжести.

17. Отражены ряд сложных вопросов, связанных с квалификацией побоев и истязаний, которые позволяют отличать их как друг от друга, так и от смежных составов преступлений. Предложены научно обоснованные рекомендации по наиболее сложным вопросам квалификации, ряд которых включен в положения, выносимые на защиту.

18. Большинство квалифицирующих признаков в ч. 2 ст. 117 УК РФ обоснованы и обусловлены потребностями общества. Однако в работе отражен ряд достоинств и недостатков некоторых квалифицирующих признаков этого состава преступления. Автор солидарен с идеей законодателя о дополнении ст. 116 частью второй.

19. Уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за побои и истязание, нуждается в серьезных законодательных изменениях и дополнениях. По этой причине в работе внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики. Предлагается новая редакция ст.ст. 116, 117 УК РФ, в диспозиции которых дается понятие побоев и истязаний соответственно.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за побои и истязание»

1. Нормативные правовые акты и официальные документы

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.

3. Декларация «О защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» от 9 декабря 1975 г. //Документы борьбы против пыток. Женева, 1990. Вып. 4. С.6-18.

4. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, 10 декабря 1984 года, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 21 января 1987 года // Ведомости Верховного СССР. 1987. №45. Ст.747.

5. Конвенция по предупреждению пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года, вступила в силу с 1 февраля 1989 года.

6. Конвенция Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 24 сентября 1993 г. // Российская газета. 1995. 23 июня.

7. Конвенция о правах ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. // Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998.

8. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №12. С.2; Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. С.35-37.

9. Конституция Российской Федерации 1993 года. М., 2004. - 78с.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 5 марта 2005 г.).-М., 2005.- 188с.

11. Уголовные кодексы стран СНГ (Россия, Беларусь, Украина, Молдова, Казахстан), Модельный уголовный кодекс для стран СНГ: сопоставительная таблица / Под общ. ред. проф. Н.И. Ветрова. М - Брянск-Смоленск, 2002. -356с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. М., 2005.-208с.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г.-М., 2005.-288с.

14. Федеральный закон № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 16 декабря.

15. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. №173 // Российская газета. 2001. 20 декабря.

16. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996г. №150 // Российская газета. 1996. 18 декабря, (с изм. и доп. от 29 июня 2004 г.)

17. Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» // Собрание законодательства РФ от 17 июля 1995 г. №29. Ст. 2759.

18. Указание заместителя Генерального прокурора РФ от 23 июня 1995 г. №36/15. «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей».

19. Устав Всемирной организации здравоохранения // Основные документы. 40-е изд. Женева, 1995. С.5-8.

20. Основы законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года №5487-1 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. №33. Ст.1318.

21. Приказ Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208 «Об утверждении Правил судебно-медицинского определения телесных повреждений».

22. Приказ Минздрава СССР от 8 сентября 1988 г. № 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».

23. Приказ Минздрава РСФСР от 27 февраля 1991 г. № 35 «О дальнейшем развитии и совершенствовании судебно-медицинской экспертизы в РСФСР».

24. Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз».

25. Приказ Минздрава России от 14 сентября 2001 г. № 361 «Об отмене приказа Минздрава России от 10.12.96 г. №407».

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4. С. 10-11.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Российская газета. 2002. 19 марта.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003.18 января.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 уголовного кодекса Российской Федерации» от 15 июня 2004 г. №11 // Российская газета. 2004. 29 июня.

30. Обзор судебной практики по расследованию преступлений, совершенных с использованием беспомощного состояния потерпевшего // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. 1995. №1 (82). С.56-57.

31. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С.859.

32. Состояние преступности в России за январь декабрь 2002 г. // Главный информационный центр МВД России. - М., 2003.

33. Состояние преступности в России за январь декабрь 2004 г. // Главный информационный центр МВД России. - М., 2005.

34. Состояние преступности в России за январь декабрь 2005 г. // Главный информационно-аналитический центр МВД России. - М., 2006.

35. Комментарии, монографии, пособия и учебники

36. Абельцев С.Н., Дерябин С.Д., Солодовников С.А. Побои и истязания: проблемы криминологии / Под ред. проф. Г.А. Аванесова М., 1999. - 127с.

37. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М., 2000.-207 с.

38. Авдеев И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М., 1968. -107с.

39. Аистова JI.C. Квалификация хулиганства: Учебно-практическое пособие.-СПб., 1998.-39 с.

40. Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер О.А. Уголовное право: история и современность / Под ред. Т.Г. Дауровой. Саратов, 2001. - 221с.

41. Антонов-Овсиенко А. Берия. М., 1999. - 490 с.

42. Базаров Р.А. Социально-криминологическая и уголовно-правовая характеристика общественно опасных насильственных деяний. Челябинск, 1997. -67 с.

43. Борисов В.И. Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.- 117с.

44. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 2000. - 356 с.

45. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968. -166с.

46. Векленко С.В. Уголовно-правовые меры борьбы с хулиганством: Лекция. М, 1999. - 51с.

47. Владимиров С.Л. Курс уголовного права. М., 1908. - 634с.

48. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.,1969. -120с.

49. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М., 1992. - 26с.

50. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -2-е изд., перераб. и дополн. М., 2003. - 448с.

51. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. - 320с.

52. Галахова А.В. Уголовный закон в практике мирового судьи. М., 2005. -576с.

53. Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. Саратов, 1980. - 120с.

54. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка (современное написание слов). М., 1998. - 901с.

55. Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971. - 192с.

56. Документы борьбы против пыток. Женева, 1990. Вып. 4.

57. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964. - 159с.

58. Егоров B.C., Кадников Н.Г. Квалификация преступлений против общественного порядка: Учебное пособие. М., 2000. - 147с.

59. Жижиленко А.А. Преступления против личности. М., 1927. - 221с.

60. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969. - 168с.

61. Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Рарог А.И. Уголовное право. М., 1992.-721с.

62. Иванова В.В. Преступное насилие. М., 2002. - 83с.

63. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Рос-тов-н/Д., 1999.-31с.

64. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. М., 1967. -75с.

65. Клименко С.В., Чичерина АЛ. Основы государства и права: Учебное пособие.-М., 1996.-213с.

66. Козлов В.В. Судебно-медицинское определение тяжести телесных повреждений. Саратов, 1976. - 254с.

67. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.-245с.71 .Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов. 1999. - 232с.

68. Кудрявцев В.Н. Генезиз преступления (опыт криминологического моделирования). М., 1998.-214с.

69. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. - М., 2004. - 301с.

70. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. -286с.

71. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988. -224с.

72. Кузнецов А.В. Хулиганство и борьба с ним. М., 1962. - 79с.

73. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. -108с.

74. Комментарий к уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Г. Кадникова. -М., 2004. -888с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997. - 832с.

76. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. -336с.

77. Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов: В 2-х томах / Отв. ред. О.Е. Кутафин; сост. Н.А. Михалева. М., 1998.

78. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., 1966. - 39с.

79. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. - 70с.

80. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. - 127с.

81. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов, 1989. - 192с.

82. Михлин А.С. Понятие и виды последствий преступлений // Вопросы уголовного права и процесса. М., 1958. - 126с.

83. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. -550с.

84. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.-М., 1960.-229с.

85. Никифоров Б.С. Ответственность за телесные повреждения. М., 1959. -135с.

86. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. 4-е изд.-М., 1999.-953с.

87. Пионтковский А.А. Преступления против личности. М., 1938. - 234с.

88. Полное Собрание Законов Российской Империи. Т.26. СПб., 1830. -927с.

89. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. -М., 1980.- 179с.

90. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. - 186с.

91. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.- 134с.

92. Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. М., 2003. - 462с.

93. Расторопов С.В. Преступления против здоровья человека по УК РФ 1996г. М. - Рязань: Русское слово, 2003. - 269с.

94. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова М., 1997. - 496с.

95. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002. - 377с.

96. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981. - 62с.

97. Симонов П.В. Теория отражения и психофизиология эмоций. М., 1970.-73с.

98. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. В 2-х томах. Т.1. -М, 1994.-380с.

99. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года.-СПб., 1910.-1114с.

100. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1977. -102с.

101. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против общественного порядка. -М, 1981. -77с.

102. Ткаченко В.И. Значение эмоций в уголовном праве // Учен. зап. Кишиневского ун-та (юридические науки). Т.105.1969.-249с.

103. Ткаченко В.И. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта. М., 1979. - 52с.

104. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998. - 670с.

105. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, Э.А. Не-знамова, Г.П. Новоселова. М., 1998.-516с.

106. Уголовное право. Особенная часть. Т.2 / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 1999. - 560с.

107. Уголовное право России. Т.2 / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова.-М., 1999.-639с.

108. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006. - 827с.

109. ПЗ.Фамин А.П. Насилие в семье и его криминальные последствия. М., 2001.- 114с.

110. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. - 109с.

111. Чечель Г.И. Квалификация истязания по действующему законодательству. Барнаул, 1989. - 69с.

112. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. -298с.

113. Шарапов Р.Д. Квалификация преступлений, совершенных с применением физического насилия. Тюмень, 2001. - 66с.

114. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953.-108с.

115. Шестаков Д.А. Семейная криминология. СПб., 2003. - 256с.166 3. Статьи

116. Абельцев С. Семейные конфликты и преступления // Росс, юстиция. 1999. №5. С.29-31.

117. Андреева JT. Разграничение истязания и смежных составов преступлений // Соц. законность. 1980. №6. С.25-27.

118. Безуглав А.А. Об ответственности за преступления против жизни и здоровья личности // Советская Россия. 1984. С.29-31.

119. Бородин С.В. Вопросы квалификации убийства из хулиганских побуждений // Советская юстиция. 1971. №23. С. 18-19.

120. Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2000. №11. С.23-25.

121. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной формы вины // Уголовное право. 2001. №4. С. 15-20.

122. Габлин А.В. Усилить борьбу с хулиганством // Соц. законность. 1952. №8. С.36-38.

123. Гребенкин Ф.Б. Запугивание как вид психического насилия // Реформа уголовно-исполнительной системы России: состояние, проблемы, перспективы. Рязань. 2004. С. 175-177.

124. Дворянсков И.В. Уголовная ответственность за пытку и иное бесчеловечное или унижающее достоинство обращение с заключенными // Уголовное право. 2003. №4. С.19-24.

125. Дубинина М.И. Состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения и его значение для квалификации преступлений против личности // Тр./МВД СССР. ВШ. М., 1971. Вып. 28. С.236-246.

126. Дурманов Н.Д. Понятие телесных повреждений по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1956. №1. С.83-85.

127. Есаков Г.А., Рагулина А.В., Юрченко И.А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: дискуссионные вопросы // Государство и право. 2004. №6. С.24-30.

128. Жукова В.К. Понятие телесного повреждения // Вестн. МГУ. Сер. Право. 1965. №4. С.43-45.

129. Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права: Межвуз. сб. науч. трудов. М., 1994. С.5-9.

130. Зарубин В. Спорные вопросы субъективной стороны хулиганства //Уголовное право. 2001. №3. С. 13-15.

131. Иванцова Н.В. Рецензия на диссертацию Шарапова Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве//Уголовное право. 2003. №4. С. 131-132.

132. Иванцова Н.В. Объективные признаки уголовно-наказуемого насилия //Сборник научных трудов. Вып. 2. -М., 2001. С. 95-104.

133. Игнатов А., Ильдимиров Н. Ответственность за истязание // Сов. юстиция. 1974.№19. С.20-27.

134. Ильдимиров Н.М. Понятие «побои» в советском уголовном праве // Правовые вопросы борьбы с преступлениями. Томск. 1988. С.40-47.

135. Ильдимиров Н.М. Понятие истязания по советскому уголовному праву // Проблемы борьбы с преступностью. Омск. 1977. С.91-102.

136. Истомин А.Ф. Пытка преступление против личности // Журнал Российского права. 2000. №5-6. С. 61-65.

137. Караев Т. Повторность, неоднократность и систематичность. // Сов. юстиция. 1980. №13. С.21-22.

138. Козаченко И.Я., Ширяев В.М. Вопросы теории и практики уголовной ответственности за истязание // Роль институтов уголовного права и законодательства в реализации уголовной ответственности. Екатеринбург. 1992. С. 155161.

139. Козлов В.В. «Истязания» и «мучения» в правовом и судебно-медицинском аспекте // Труды Саратовского мед. института. 1969. Т.60. С. 147149.

140. Константинов П. Уголовная ответственность за истязание // Законность. 2000. №4. С.8-10.

141. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) //Уголовное право. 2004. №1. С.26-27.

142. Лукьянов В.А. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. 2002. №3. С.58-59.

143. Ляпунов Ю.И. Уголовная ответственность за действия, приведшие к неосторожному причинению смерти // Советская юстиция. 1973. №9. С. 14-15.

144. Малеина М.Н. Право индивида на телесную (физическую) неприкосновенность // Государство и право. 1993. №4. С. 96-100.

145. Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. 1924. №37. С.879.

146. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. №17. С.3-5.

147. Наумов А.В. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность. М., 1997. С.50-53.

148. Осипов В.А. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001. №5. С.8-10.

149. Побегайло Э.Ф. Проблемы уголовной политики в сфере обеспечения безопасности жизни граждан (законотворческий аспект) // Уголовное право. 2001. №1. С.35-39.

150. Панов В. Пытки под запрет национального законодательства // Российская юстиция. 1995. №4. С.48-49.

151. Портнов И.П. Ответственность за истязание // СЗ. 1983. №7. С.46-47.

152. Портнов И.П. Истязание (криминологический и уголовно-правовой аспекты) // Насильственные преступления: природа, расследование, предупреждение: Сб. науч. тр. -М, 1994. С.84-92.

153. Расторопов С.В. Объективные и субъективные признаки в общем понятии состава преступлений против здоровья человека // Уголовное право. 2003. №4. С.59-61.

154. Самолюк И. Ответственность за истязание // Сов. юстиция. 1965. №12. С.21-22.

155. Симонов В.И. К вопросу о понятии физического насилия // Сборник аспирантских работ Свердловского юридического института. Вып. 13. Свердловск, 1971. С.233-234.

156. Симонов В.И. К вопросу о понятии истязания // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1983. С.58-65.

157. Тартаковский А.Д. Некоторые вопросы характеристики истязаний по советскому уголовному праву // Теория и практика борьбы с правонарушениями.-Душанбе, 1980. Вып.1. С.35-39.

158. Тартаковский А.Д. Криминогенные и виктимогенные ситуации при истязании // Теория и практика борьбы с правонарушениями. Душанбе, 1981. Вып.2. С.28-35.

159. Федоров А.Г. Заказные преступления. Убийство по найму, как частное проявление профессиональной преступности (криминологический аспект) /Правопорядок. Личность. Общество: Материалы научно-практической конференции. Чита, 2002. С. 180-183.

160. Федоров М.И. Некоторые вопросы теории и практики квалификации преступлений против личности // Учен. зап. Пермского ун-та. 1966. №150. С.52-54.

161. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. -Свердловск, 1969. С. 198-201.

162. Чечель Г.И. Систематическое нанесение побоев как признак истязания // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ярославль. 1989. С.111-123.

163. Чечель Г.И. Уголовная ответственность за истязания // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск. 1988. С. 168-170.

164. Шишов О.Ф. Некоторые вопросы квалификации хулиганства по советскому уголовному законодательству (по материалам судебной практики) // Вопросы уголовного права (ВЮЗИ). М., 1966. С. 23-26.

165. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Росс, юстиция. 2002. №12. С.47-49.

166. Авторефераты и диссертации

167. Абдрашит А.А. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по законодательству республики Казахстан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 25с.

168. Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 234с.

169. Борисенкова Н.В. Уголовно-правовая оценка жестокости: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. - 30с. '

170. Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Дис. .канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. - 181с.

171. Вениаминов В.Г. Уголовная ответственность за побои и истязание: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 30с.

172. Глуздаков А.В. Криминологическое исследование хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 23с.

173. Даурова Т.Г. Умышленные легкие телесные повреждения как предмет ответственности в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1975.-21с.

174. Дерябин С.Д. Криминологический анализ и проблемы предупреждения побоев и истязаний как преступлений против личности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.- 164с.

175. Дружков С.Н. «Уголовно-правовые функции особой жестокости в составе убийства; вопросы теории и практики». Дис. . канд. юрид. наук Екатеринбург, 2002. - 168с.

176. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России: Дис. . .канд. юрид. наук. М., 2002. - 225с.

177. Калашникова А.А. Принуждение к даче показаний (уголовно-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 211с.

178. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступление против жизни и здоровья: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. -22с.

179. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступление против жизни и здоровья: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.- 172с.

180. Коновалов B.C. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 2002. - 185с.

181. Помазков П.В. Борьба с преступлениями против общественного порядка: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Ростов-н/Д., 2004. -21с.

182. Савельева О.Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству: Дис . канд. юрид. наук. М., 2004. - 239с.

183. Тищенко Е.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристики умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2003. - 215с.

184. Титов Б.Н. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 17с.

185. Тихонов Е.Н. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004. -28с.

186. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Дис. канд. юрид. наук. СПб, 2002. - 239с.

Автор: Кабанов, Павел Николаевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за побои и истязание тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за побои и истязаниетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за побои и истязание»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кабанов, Павел Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за побои и истязание"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кабанов, Павел Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за побои и истязание»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за побои и истязание»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кабанов, Павел Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за побои и истязание"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кабанов, Павел Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за побои и истязание»