Уголовная ответственность за неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Баранов, Андрей Дмитриевич

Уголовная ответственность за неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

На правах рукописи

Баранов Андрей Дмитриевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ОБОРОТА ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-^ону - 2004

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Мельниченко Алеся Борисовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Лебедев Семен Яковлевич; кандидат юридических наук Романова-Землянухина Людмила Михайловна

Ведущая организация: Ростовский государственный^университет

Защита состоится 23 декабря 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02. при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, д. 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 22 ноября 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ^ Мельниченко А.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Крайне негативная тенденция преступности на территории Российской Федерации проявляется в увеличении количества преступлений, совершаемых с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами. Предметы вооружения используются для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, к числу которых относится и терроризм - одна из самых страшных угроз общемировой безопасности. Учеными, занимающимися разработкой данных проблем отмечается, что согласно данным криминологических исследований, проводимым в разное время, с использованием оружия совершается значительная часть наиболее опасных преступлений: 30-45 % разбойных нападений, 16-32 % умышленных убийств, 14,5 % причинений тяжкого вреда здоровью, 8,5 % хулиганств1. Подобная картина, в частноет, обусловлена небывалой насыщенностью общества оружием, как легальным, так и вовлеченным в криминальный оборот. Причем истинные показатели общего количества незаконно хранимого оружия неизвестны.

Нельзя не признать, что рост числа преступлений, совершаемых с помощью оружия, объясняется, в частности, и ростом числа неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Совершение неосторожных преступлений, в общем сопряженных с различного рода нарушениями правил хранения, охраны, учета, транспортировки и использования данных предметов, является одним из источников вовлечения предметов вооружения в незаконный, криминальный оборот. Их особенностью является то, что в криминальный оборот попадают оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, имеющие «легальный статус», т.е. находящиеся у виновных в совершении данных неосторожных деяний на законном основании.

Учеными отмечается, что элементом незаконного оборота оружия является его приобретете; при анализе этого элемента незаконного оборота обвиняемые (подсудимые) зачастую ссылались на то, что оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства были ими найдены - в 41,2 % случаев, а в 10 % случаев источник приобретения установлен не был1, что в сумме дает более 50 %. Причем неправдоподобные заявления о массовых находках оружия или покупке у неизвестных лиц судебно-следствмшыми органами практически не проверяются, что липший раз дает повод утверждать, что приискание, приобретение предметов вооружения зачастую являются следствием утраты либо хищения его в силу ненадлежащего хранения либо охраны - преступлений, характеризующихся повышенной латентностыо и неосто-

1 Корецкий Д.А., Золотых В.В. Оружие в судебной практике. Ростов н/Д, 2003.

С. 79.

2 Сопонщкая Э.В. Криминологическая характеристика незакошюго оборота оружия и меры борьбы с ним: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 13.

1РШЕН

Щ2ЪЧ

рожной формой вины. Подобные неосторожные деяния, являющиеся предметом исследования, приобретают исключительную общественную опасность в таких условиях, как позволяющие регулярно и латентно подпитывать рынок криминального вооружения.

В структуре противодействия указанным преступлениям определяющее место отводится уголовному закону. Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 г., внес существенные изменения в регулирование уголовной ответственности за преступления против общественной безопасности, связанные с оружием, в том числе и в такой их подвид, как совершаемые по неосторожности.

Действующий Уголовный кодекс устанавливает ответственность за нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий - ст. 218, небрежное хранение огнестрельного оружия - ст. 224 и за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств - ст. 225. По мнению автора, вина данных преступлений имеет неосторожную природу, они связаны с оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств и являются предметом данного диссертационного исследования.

Некоторые новеллы уголовного закона в отношении рассматриваемых преступлений, как, например, установление уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия и проч. (ст. 225 УК РФ) отвечают современным реалиям, поэтому приемлемы для действующего законодательства. В то же время ряд положений в законодательной регламентации данных составов все еще далек от совершенства. На взгляд автора, изменения, коснувшиеся статей, устанавливающих ответственность за неосторожные преступления в сфере оборота оружия, внесенные Законом от 08.12.2004 г. № 162-ФЗ, также не бесспорны и являются результатом недооценки законодателем степени общественной опасности данных преступлений.

Так, поштганый аппарат ряда изучаемых статей не раскрыт, в связи с этим возможно неоднозначное толкование употребляемых в них терминов и, следовательно, обозначенных ими понятий; круг предметов данных преступлений необоснованно сужен; криминализация данных деяний возникает исключительно при наступлении тяжких последствий, причем также необоснованно законодателем сужаемых; наблюдается тенденция к смягчению санкций за совершение подобных преступлений - ярким примером является исключение такого вида наказания, как лишение свободы из санкции ст. 224 УК РФ и т.д.

дов такого оружия. Все это ставит перед наукой и практикой задачи углубленного изучения неосторожных преступлений в сфере оборота оружия и разработку эффективных мер борьбы с ними. Перечисленные обстоятельства и обусловили интерес автора к данной теме.

Степень научной разработанности проблемы. Следует отметить, что проблемы, связанные с оборотом оружия, хищением оружия и неосторожными преступлениями в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, традиционно привлекали внимание ученых. В рамках характеристики тех или иных групп преступлений они освещались в трудах В.И. Антипова, Ю.М. Антоняна, АА. Бакаева, М.С. Бекмурзина, В.А. Владимирова, М.И. Дубинина, Т.И. Джелали, Л.М. Землянухиной, В.А. Казаковой, Д.А. Корецкого, С.М. Малькова, В.В. Лунеева, С.Ф. Милюкова, С.А. Невского, Т.А. Пособиной, И.П. Погребняка, Э.В. Солоницкой, И.М. Тяжковой, Е.Д. Шел-ковниковой и др.

Также вопросы уголовной ответственности за небрежное хранение огнестрельного оружия освещались в диссертационном исследовании Л.И. Сивцовой, однако комплексного рассмотрения неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств до сих пор не получили.

Опубликованные по теме данного диссертационного исследования научные монографии и статьи представляют в своей совокупности солидную теоретико-методологическую базу для решения ряда вопросов по борьбе с вооруженной преступностью и незаконным оборотом оружия. Однако упомянутые исследования, как правило, подробно не останавливались на анализе неосторожных преступлений данной группы, ограничивались исследованиями проблем незаконного оборота оружия и его видов, хищения оружия и вооруженных преступлений, в общем, в рамках уголовного и административного права, криминологической характеристики и т.п. Сами же неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия и иных предметов вооружения подробного анализа не получали ни в уголовно-правовом, ни в криминологическом смысле, не рассматривались их виды, структура, закономерности, т.е. системное и полное представление о состоянии неосторожных преступлений в сфере оборота оружия и мерах борьбы с ними отсутствует. На сегодняшний день тема является актуальной и имеет большое теоретическое и практическое значение.

Объест и предмет исследования. Объектом исследования предполагаются общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правового противодействия неосторожным преступлениям в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, правоприменительная практика.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, теоретические положения, содержание, тенденции развития и совершенствования уголовно-

правового противодействия неосторожным преступлениям в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования выступает научный анализ неосторожных преступлений в сфере оборота оружия, их виды, характеристика элементов объективной и субъективной стороны, а также анализ состояния, структуры, динамики и тенденций, составляющих их преступлений, изучение субъекта преступления, разработка комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и его применения.

Достижение указанных целей предполагается осуществить через постановку и решение следующих задач:

- исследование природы и видов неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также предпосылок уголовно-правового запрета на их совершение;

- изучение развития законодательства об уголовной ответственности за совершение неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в России;

- анализ действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за данные преступления, изучения проблемных и спорных вопросов, возникающих при квалификации данных деяний судебно-следственными органами;

- уголовно-правовая характеристика неосторожных преступлений в сфере оборота оружия, их состояние, структура и тенденции;

- обобщение практики применения уголовного законодательства по данной категории дел;

- выработка предложений по внесению изменений в действующее уголовное законодательство, регламентирующее ответственность за совершение неосторожных преступлений в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений, диалектический метод научного познания. В диссертации были использовапы как общенаучные, так и частнонаучные и специальные методы исследования: социально- и сравнительно правовой, логический, историко-правовой, конкретно-социологический, сравнительного анализа, системно-структурный, статистический, а также анализа и синтеза. Кроме того, теоретико-методологическую основу исследования составили научные труды по уголовному праву, криминологии, административному праву.

тории РФ» от 21.07.98 г. № 814, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», «Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», также рассматривались ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы оборота оружия.

Эмпирическую базу исследования составили:

- статистические данные о состоянии и тенденциях неосторожных преступлений в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в РФ с 1999 по 2004 гг.;

- материалы 144 уголовных дел о неосторожных преступлениях в сфере оборота оружия и смежных с ними преступлениях, рассмотренных райгорсудами Ростовской области, в период с 1997 г. по середину 2004 г.;

- материалы 178 административных дел, а также отказные материалы о совершенных правонарушениях в сфере учета, хранения, ношения или уничтожения предметов вооружения за указанный период;

- итоги опроса 150 сотрудников судебных и правоохранительных органов по проблемам уголовной ответственности за совершение неосторожных преступлений в сфере оборота оружия.

В качестве эмпирического материала выступили так же справки и отчеты МВД России, статистические данные ГИЦ МВД России.

Научная обоснованность и достоверность исследования обеспечивается применением апробированных методов и методик, определяется эмпирической базой исследования, включающей в себя сбор фактического материала о неосторожных преступлениях в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, проведенный на территориях Южного Федерального округа и России в целом. По специальной программе были изучены:

- статистические данные о совершенных неосторожных преступлениях в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также хищениях, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с 1999 по 2004 гг.;

- опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по делам о неосторожных преступлениях в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

- архивные уголовные дела, рассмотренные судами первой и второй инстанций ЮФО;

- результаты опроса сотрудников судебных и правоохранительных органов по проблемам уголовной ответствешюсти за совершение неосторожных преступлений в

сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором впервые реализована попытка комплексного уголовно-правового анализа неосторожных преступлений в сфере оборота оружия. На основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы автором в диссертации анализируются понятие, виды неосторожных преступлений рассматриваемой группы, рассматриваются исторические тенденции установления уголовной ответственности за их совершение, освещаются наиболее существенные и спорные вопросы их квалификации, предлагаются конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за совершение данного ввда неосторожных преступлений.

Научная новизна работы определяется и результатами проведенного исследования, сформулированными далее как положения, выносимые на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Автор выделяет неосторожные преступления в сфере оборота оружия в отдельную категорию, под которыми следует понимать преступления, связанные с нарушением предусмотренных правил хранения, учета, перевозки и транспортировки оружия, а также его использования и утилизации, правил охраны оружия, составляющие самостоятельный элемент незаконного оборота оружия, в общем включающего производство оружия и его последующее движение от производителя (изготовителя) до потребителя - как легального, так и нелегального, вовлекающие оружие с законным режимом в незаконный (криминальный) оборот, а также влекущие иные тяжкие последствия, отношение к которым у виновного характеризуется неосторожностью.

К неосторожным преступлениям в данной сфере следует отнести: нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218 УК РФ), небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ), ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225 УК РФ).

2. Предпосылками уголовно-правового запрета на совершение рассматриваемых преступлений, делящимися автором на две группы, являются: общие предпосылки -включают в себя факторы, характеризующие общественную опасность преступления и статистические показатели преступности; специальные предпосылки, не имеющие исчерпывающего характера - повышенная опасность предмета преступления; возможность последующего криминального использования оружия, поступившего во владение преступника, благодаря небрежному хранению или нарушению правил хранения по вине владельца (хранителя) вверенного оружия; вовлечение законно хра-

нимого, «легального» оружия в криминальный оборот; высокая степень латентности неосторожных преступлений в сфере оборота оружия.

3. Особенности исторического развития и установления уголовной ответственности за совершение неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств являются отражением меняющегося отношения государства к проблемам обеспечения общественной безопасности.

4. В силу необоснованного сужения предмета рассматриваемых преступлений предлагается включить в предмет преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ боеприпасы, основные части оружия, а также некоторые виды нелетального оружия, оборот которого осуществляется в разрешительном режиме - газовые револьверы и пистолеты, холодное оружие. Предмет преступления, предусмотренного ст. 225 УК РФ также предлагается расширить, включив в него боевую технику и тяжелое вооружение.

5. Исходя из неосторожной природы рассматриваемых преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ предлагается уточнить форму вины в преступлениях, предусмотренных статьями 224 и 225 УК РФ указанием на неосторожность, проявленную по отношению к предусмотренным уголовным законом последствиям.

6. Автором обосновывается необходимость включения в перечень последствий применительно к ст. 218 УК РФ указания на «иные тяжкие последствия», не сужая их причинением тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

7. В отношении нормы о небрежном хранении огнестрельного оружия автор высказывает мнение о необходимости изменения конструкции диспозиции нормы, исключив увязывание наступления негативных последствий с использованием оружия другим лицом, что, по мнению автора, само по себе следует отнести к тяжким последствиям; а также расширить перечень последствий утратой оружия владельцем, либо его хищением, наступившим в силу нарушения правил хранения.

8. Предлагается дифференцировать уголовную ответственность за рассматриваемые деяния в силу, как повышенной опасности предмета преступления, так и тенденций вооруженной преступности и изложить рассматриваемые статьи в следующих редакциях:

Статья 218. Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий.

1. Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, а также незаконная пересыпка этих веществ по почте или багажом, если эти действия могли повлечь тяжкие последствия - наказывается...

2. Те же действия, если они повлекли по неосторожности тяжкие последствия, либо хищение данных веществ - наказываются ...

3. Те же действия, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека - наказываются ...

Статья 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, основных частей оружия, газового и холодного оружия.

1. Ненадлежащее хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, основных частей оружия, создавшее условия для их использования другим лицом, либо повлекшее по неосторожности их утрату или иные тяжкие последствия, а также угрозу их наступления - наказывается ...

2. Ненадлежащее хранение газового оружия, холодного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, либо повлекшее по неосторожности их утрату или иные тяжкие последствия - наказывается ...

Статья 225. Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

1. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, которому была поручена охрана огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также боевой техники и тяжелого вооружения, если это повлекло по неосторожности их хищение или уничтожение, наступление иных тяжких последствий, либо создало угрозу их наступления - наказывается ...

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, а также хищение либо уничтожение указанных предметов в крупном размере - наказываются ...

3. Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране ядерного, химического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, если это повлекло по неосторожности их хищение или уничтожение, иные тяжкие последствия либо создало угрозу их наступления - наказывается ...

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при разработке нового и совершенствовании действующего уголовного законодательства об ответственности за неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также могут быть полезными для дальнейших научных исследований. На основе исследования механизма применения уголовного законодательства об ответственности за данный вид преступлений сформулирован ряд теоретических положений, направленных на совершенствование указанных норм.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;

— в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

- в преподавании курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России, где проводилось ее обсуждение. Основные положения и выводы представлены в шести научных, работах автора, которые опубликованы в журнале «Юристь-Правоведь» и в научных сборниках Ростовского юридического института МВД России, Краснодарской академии МВД России, Таганрогского радиотехнического университета. Основные положения исследования обсуждались на межрегиональных научно-практических конференциях, «круглых столах» молодых ученых, аспирантов, студентов, преподавателей и практических работников МВД России, обсуждались на заседаниях кафедры Уголовного права РЮИ МВД РФ. Значительная часть положений диссертации внедрена в учебный процесс Ростовского юридического института МВД и Таганрогского радиотехнического университета (факультет экономики, менеджмента и права) при изучении курсов «Уголовное право» и «Криминология и профилактика преступлений», в правоприменительную деятельность правоохранительных органов.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Минобразования и науки РФ. Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определяются цель и задачи исследования, указываются методологические и эмпирические основы работы, объект и предмет исследования, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Регламентация ответственности на неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых вещеспгв и взрывных устройств в уголовном законодательстве России» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Понятие и виды неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» посвящен рассмотрению данных преступлений, их видов, а также анализу предпосылок уголовно-правового запрета на их совершение.

Автор выделяет неосторожные преступления в сфере оборота оружия в отдельную категорию, составляющую самостоятельный элемент незаконного оборота оружия, в общем включающего производство оружия и его последующее движение от производителя (изготовителя) до потребителя - как легального, так и нелегального. Причем в цепочке, составляющей оборот оружия в целом, данные преступления являются проводником легального оружия в криминальный оборот, средством его пополнения.

Под данными преступлениями автор понимает преступления, связанные с нарушением предусмотрешшх правил хранения, учета, перевозки и транспортировки оружия, а также его использования и утилизации, правил охраны оружия, составляющие самостоятельный элемент незаконного оборота оружия, вовлекающие оружие с законным режимом в незаконный (криминальный) оборот, а также влекущие иные тяжкие последствия, отношение к которым у виновного характеризуется неосторожностью.

Для ответа на вопрос о том, почему в УК РФ введены ст. 218, 224 и 225 автором в работе предложена и проанализирована система предпосылок, вызвавших потребность в принятии данных норм. В соответствии с этой системой все предпосылки предлагается разделить на общие и специальные.

В основу общих предпосылок автором положены факторы, которые могут быть отнесены к любому преступлению, характеризующие, в общем, степень общественной опасности преступления, криминальную ситуацию в стране и статистические показатели преступности.

К общим предпосылкам уголовной ответственности за совершение рассматриваемых преступлений автором предлагается отнести: рост числа преступлений, совершаемых с использованием оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на фоне общего всплеска насильственной преступности; резкое увеличение как законного, так и незаконного оборота оружия на территории страны; повышенную общественную опасность данных преступлений в силу особой значимости объектов пося-

гательства, их многообъекгность; интенсивность криминальной миграции в стране.

г Говоря о следующей группе — специальных предпосылках, которая не носит исчерпывающего характера и динамически отражает общественно-правовую ситуацию, можно говорить о следующих факторах, послуживших основанием для криминализации рассматриваемых преступлений.

В качестве самостоятельного и важнейшего фактора можно выделить опасность предмета преступления, к которому относится огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также ядерное, химическое и иное оружие массового поражения.

Несмотря на то, что неосторожные преступления составляют в общей структуре преступности незначительную часть (их доля из года в год колеблется в пределах 10-12 %)3, по тяжести последствий они лидируют, и наблюдается тенденция к росту их числа.

Автором выделяются следующие специальные предпосылки, обусловившие установление уголовной ответственности за совершение неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия и иного вооружения: повышенная опасность предмета преступления; несовершенство нормативно-правовой базы в вопросах регулирования оборота оружия, как законного, так и криминального; возможность последующего криминального использования оружия, поступившего во владение преступника, благодаря небрежному хранению или нарушению правил хранения по вине владельца или хранителя вверенного оружия; возможность наступления исключительно тяжких последствий вследствие совершения данных преступлений; высокая степень латентности неосторожных преступлений в сфере оборота оружия; вовлечение законно хранимого, «легального» оружия в криминальный оборот.

Автором делается вывод об обоснованности и необходимости законодательного установления ответственности за неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, причем отмечается, что действующий Уголовный кодекс уделяет большее внимание данной категории преступлений, криминализует неизвестные ранее деяния, по сравнению с предыдущим Уголовным кодексом 1960 г., в рамках которого, собственно, н была впервые установлена уголовная ответственность за подобные деяния.

Во втором параграфе «Развитие норм об ответственности за неосторожные преступления, связанные с оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в российском законодательстве о вооруженных преступлениях» прослеживается историческое развитие законодательства об уголовной ответственности за совершение данных неосторожных преступлений.

Автором отмечается, что, несмотря на то, что тенденции становления и развития уголовно-правовых норм, направленных на регламентацию оборота оружия об-

3 Иншаков СМ. Криминология. М., 2000. С. 233.

наружившотся уже в древнерусских судебниках, неосторожные преступления в сфере оборота оружия имеют сравнительно недавнюю историю.

Первым нормативным актом, где в качестве самостоятельных составов выделялись нормы о неосторожных преступлениях в сфере оборота оружия и иного вооружения, является Артикул воинский от 26 апреля 1715 г. Военная реформа, активно проводимая Петром I, впервые поставила армию на государственное содержание, все оружие, имевшееся в ней, попало под особый военно-государственный контроль. В артикулах 56-59 речь идет об ответственности за небрежное отношение к обмундированию, оружию. Например, арт. 57 предусматривал ответственность за «оставление в поле ружья», что фактически является утратой вверенного военного оружия; данное преступление совершается по неосторожности. Также предусматривается ответственность за несоблюдение условий хранения и состояния оружия: «надлежит солдату ... смотреть, чтоб его ... ружье его всегда вычищено и чисто было» - арт. 56; за повреждение оружия: «буде солдат свое ружье ... самовольно испортит, или изломает» - арт. 58.

Дальнейшее развитие нормы, направленные на ограждение безопасности людей в связи с хранением и использованием оружия получили в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (20 ноября 1864 г.). В ст. 118 впервые устанавливалась уголовная ответственность, не связанная с военной службой и имеющая общего субъекта, за неосторожность в случае нарушешш правил законного оборота оружия. Согласно данной норме за хранение заряженного или другого опасного оружия или же пороха без надлежащей осторожности и за ношение оружия там, где это запрещено, виновные подвергались денежному взысканию. Статья 118 относится к преступлениям с неосторожной формой вины. Данная статья, по сути, устанавливала ответственность за небрежное хранение оружия и взрывчатых веществ, причем ответственность наступала независимо от наступления негативных последствий.

Рассматривая советский период, а именно Уголовный кодекс 1922 г., действовавший до 01.01.1927 года и Уголовный кодекс 1926 г. автор отмечает, что, несмотря на наличие в данных законах целого ряда статей за преступления в сфере оборота оружия, преступления с неосторожной формой вины выделялись только в составе воинских и были направлены на обеспечение сохранности военного имущества.

Подобное невнимание объясняется автором определенными наработками судебной практики тех лет. Подтверждением этому является Постановление Совета Народных Комиссаров от 17 февраля 1932 г.4, согласно которому нарушение правил приобретения, хранения и пользования огнестрельным оружием и правил отпуска взрывчатых веществ и детонирующих средств влекло ответственность по ст. 182 УК РСФСР 1926 г. (изготовление, хранение, покупка и сбыт взрывчатьгс веществ и снарядов, а равно огнестрельного (кроме охотничьего) оружия без надлежащего разрешения). Постановление говорит именно о преступлениях с неосторожной формой вины, очевидно, что их совершение не было безразлично законодателю, однако, по мне-

4 СУ РСФСР. 1932. № 38. Ст. 174.

нию автора, отсутствие самостоятельной уголовно-правовой нормы являлось существенным пробелом.

Дальнейшее развитие рассматриваемые преступления получили с принятием УК РСФСР I960 г., в котором впервые выделялись самостоятельные нормы о преступлениях, совершаемых в сфере оборота оружия, характеризующиеся неосторожной формой вины и не относящиеся к воинским преступлениям. Статья 219 Кодекса предусматривала уголовную ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для использования этого оружия другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия. Также в ст. 217 УК РСФСР I960 г. устанавливалась ответственность за нарушение правил хранения, использования, учета, перевозки взрывчатых и радиоактивных веществ или пиротехнических изделий, а также незаконную пересылку этих веществ и изделий по почте или багажом. При рассмотрении УК РСФСР 1960 г. автором проводится сравнительный анализ данных норм с аналогичными преступлениями по УК РФ.

Отдельное внимание уделяется автором нормам о небрежном хранении оружия в уголовных кодексах Советских республик, принятых после принятия УК РСФСР в 1961 году. Большинство уголовных кодексов союзных республик воспроизводили соответствующую норму УК РСФСР, т.е. статью 219 при регламентации ответственности за небрежное хранение огнестрельного оружия практически без изменений. Уголовные же кодексы Украинской, Узбекской и Молдавской республик и ряд других содержали принципиально другую диспозицию данной нормы. Так, ст. 224 УК Украинской ССР устанавливала ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, если это повлекло за собой человеческие жертвы или иные тяжкие последствия. Упомянутое принципиальное отличие приведенной нормы по сравнению с УК РСФСР заключается в отсутствии в диспозиции указания на использование оружия другим лицом, что приводит к наступлению тяжких последствий.

В рассматриваемых статьях уголовно наказуемым признавалось небрежное хранение оружия само по себе, выразившееся в нарушении правил хранения, при обязательном и традиционном условии наступления тяжких последствий. Фактически устанавливалась ответственность за совершение иного по своей сути преступления, ведь использование оружия другим лицом уже можно считать наступлением негативных последствий.

Также в ряде подобных статей кодексов союзных республик имелись и другие отличия. Во-первых, это расширение предмета преступления в упомянутых статьях. Помимо огнестрельного оружия криминализировалось небрежное хранение боеприпасов, как самостоятельного предмета преступления. Во-вторых, усиливалось наказание. Максимальный срок лишения свободы по некоторым республиканским кодексам определялся в три или два года, по сравнению с одним годом, предусмотрешшм статьей 219 УК РСФСР. В-третьих, расширялся и конкретизировался перечень последствий, влекущих наказуемость и преступность данного деяния. Помимо указаши

на обязательное наступление тяжких последствий, некоторые из кодексов прямо выделяли человеческие жертвы, как особо тяжкое последствие преступления.

Диссертант в работе обращает внимание на то, что с момента вступления в действие УК РФ 1996 г. данные нормы (ст. 218, 224) обоснованно вошли в число норм, направленных на обеспечение безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия и иных предметов вооружения, также как позитивно и обоснованно расценивается новелла УК РФ в установлении уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225).

Вторая глава «Юридический анализ неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» посвящена рассмотрению составов изучаемых преступлений и состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Объект и предмет неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» автором исследуется объект и предмет преступлений изучаемой группы.

Изучая объект данных неосторожных преступлений, автор присоединяется к мнению большинства ученых, относящих к объекту общественную безопасность, что и предопределило помещение и объединение таких преступлений в главе 24 Уголовного кодекса «Преступления против общественной безопасности».

При рассмотрении социальной связи автором представлен механизм причинения вреда общественной безопасности. Посягательство на социальную связь имеет место в случаях, когда участник отношений не выполняет возложенных на него обязанностей, образующих деятельность по обеспечению сохранности, охраны или хранения предметов вооружения.

Подобное посягательство на социальную связь происходит «изнутри» и заключается в нарушении правил хранения, учета и использования огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по охране указанных предметов вооружения.

Можно сделать вывод о том, что угроза причинения вреда общественным отношениям начинается именно с момента нарушения участником данных отношений вышеуказанных предписаний и правил, угроза причинения вреда «изнутри».

Другое посягательство на отношения общественной безопасности происходит «извне» и совершается путем прямого причинения вреда охраняемым объектам. Вред причиняется различными способами: путем использования оружия другим лицом для совершения преступления, путем причинения лицом, использующим добытое оружие, смерти или вреда здоровью другому лицу, путем возникновения или производства взрыва, пожара и т.д.

В рамках непосредственного объекта автором рассматривается дополнительный объект преступления, который, по мнению автора, должен включать в себя неоп-

ределенное число правоохраняемых интересов. Помимо общественной безопасности, вред причиняется значительному числу дополнительных объектов, таких как жизнь и здоровье людей, отношения собственности, безопасное использование опасных веществ. А, учитывая возможность последующего криминального использования орудия другим лицом, приобретенного именно вследствие небрежного хранения или ненадлежащего исполнения обязанностей по охране оружия для совершения преступления, можно сделать вывод о том, что дополнительным объектом данных преступлений является неопределенное количество правоохраняемых интересов.

Анализ судебной практики, проводимый в рамках датой работы, показал, что преступниками при совершении тяжких и особо тяжких преступлений использовалось оружие, добытое в результате ненадлежащего выполнения ответственными лицами обязанностей по соблюдению правил законного оборота огнестрельного оружия, заключающихся в нарушении правил хранения либо охраны вверенных предметов вооружения. Применялось данное оружие при совершении следующих преступлений: убийство - 23,8 %; разбой - 19,2 %; бандитизм - 2,3 %; причинение тяжкого вреда здоровью - 25,8 %; хулиганство - 11,0 %; незаконный сбыт оружия - 16,7 %; изнасилование -1,2 %.

Исследуя предмет преступления, автор выделяет общие и специальные признаки оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Также отдельному анализу подвергаются специальные предметы преступления (ст. 225), такие как ядерное, химическое оружие, оружие массового поражения, а также материалы и оборудование, которые могут быть использованы при его создании.

К общим признакам можно отнести «пригодность» оружия для поражения живой или иной цели; оно является средством уничтожения себе подобных или ведения войны, и его физические характеристики должны обеспечивать поставленную задачу. Также свойством оружия является «целевой» признак, позволяющий отнести тот или иной предмет к оружию «по его направленности», как к механизму, специально предназначенному для поражения живой цели или мишеней и не имеющему другого целевого назначения. Третьим признаком является «правовой», на основании которого дается нормативное определение оружия, позволяющий разграничить собственно оружие от предметов, используемых в качестве оружия и от «оружия по применению». Специальные признаки включают в себя функциональные особенности оружия, в основе которых лежит их конструкция, принцип действия и поражающий элемент.

При рассмотрении предмета преступления автор отмечает недостаток действующего законодательства в отсутствии нормативного определения взрывчатых веществ; для признания того или иного вещества взрывчатым требуется экспертная оценка.

Отдельный акцент делается диссертантом на определяющий момент, сужающий круг предметов рассматриваемых преступлений, которым выступает законность

их правового режима; оружие и иные предаеты вооружения пребывают в законном обороте и находятся у владельца (ответственного лица) на законном основании.

Также автор делает вывод, что огнестрельное оружие, как предмет небрежного хранения, должно быть пригодно к функциональному использованию по прямому назначению - к производству выстрела, тле. по действующему закону наступление уголовной ответственности ставится в зависимость от негативных последствий, наступление которых невозможно в результате использования другим лицом непригодного оружия.

Самодельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, переделанное оружие (оружие с измененными баллистическими и другими техническими характеристиками), а также оружие, хранимое незаконно, найденное или переданное лицам оружие, собственником которого они не являются, к предмету рассматриваемых преступлений не относится, ответственность за незаконные действия с подобным вооружением наступает по другим статьям Уголовного кодекса.

Во втором параграфе «Объективная сторона неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» исследуются особенности объективной стороны изучаемых преступлений.

Автором с позиций рассмотрения понятий «небрежное хранение огнестрельного оружия», «ненадлежащее исполнение обязанностей» по охране оружия, «наруше-1ше правил учета, хранения, перевозки и использования» взрывчатых веществ детально исследуются признаки объективной стороны данных преступлений, причем делается вывод, что особенностью их объективной стороны является та или иная ошибка субъекта преступления, нарушение конкретных положений и определенных правил в сфере хранения, охраны, транспортировки, перевозки, утилизации и иных элементов, составляющих оборот оружия.

Автором отмечается бланкетный характер норм, устанавливающих ответственность за рассматриваемые преступления. При производстве по уголовному делу необходимо установление как конкретного правила (инструкции), которое было нарушено в результате преступной неосторожности, так и оценка степени нарушения данного правила.

На основании изучения материалов уголовных дел, связанных с небрежным хранением огнестрельного оружия непосредственно нарушение установленньрс правил выразилось в следующих формах:

1) несоблюдение требования по хранению оружия в специальных условиях - запирающихся на замок сейфах, металлических шкафах, ящиках, обитых железом, и т.п. -63 %, что выразилось в: а) отсутствии вышеназванных специальных предметов - 43 %;

б) наличии данных средств защиты, но хранении огнестрельного оружия вне их - 32 %;

в) хранении оружия в местах временного проживания без соблюдения установлешшх правил -16 %; г) хранении оружия в шкафах или ящиках, не соответствующих установленным требованиям, -9%;

2) хранение огнестрельного оружия вне специальных объектов (спортивное оружие, гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие самообороны и проч.) -13,6 %;

3) хранение огнестрельного оружия в заряженном состоянии, не поставленном на предохранитель - 9,4 %;

4) хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в большем, нежели разрешенное, количестве - 6,2 %;

5) оставление огнестрельного оружия без присмотра и специальных средств, обеспечивающих его сохранность - 7,8%.

Автор делает вывод, что пробелом действующих правил гражданского оборота оружия является отсутствие разработанных правил хранения оружия для иностранных граждан. Им лишь предписывается хранить приобретенное оружие не более пяти дней, в условиях, исключающих доступ к нему посторонних лиц. В связи с этим применение на практике к иностранным гражданам, например ст. 224 УК РФ, будет затруднительно. Автором предлагается внести дополнения в данные правила и обязать иностранных граждан, например, сдавать имеющееся оружие на временное хранение в органы внутренних дел.

Рассматривая механизм преступного поведения, автор приходит к выводу, что данные преступления совершаются чаще всего путем бездействия, заключающегося в не совершении лицом действий, направленных на обеспечение сохрагаюсти оружия от действий третьих лиц, иных факторов, которые оно должно и могло было совершить в силу лежащих на нем обязанностей.

Диссертант отмечает, что вид законодательной конструкции преступления, предопределяемый механизмом причинения вреда общественной безопасности, в отношении неосторожных преступлений рассматриваемой группы выражается в обязательном наступлении определенных законом негативных последствий. Законодатель определяет момент окончания изучаемых преступлений моментом реального причинения вреда отношениям общественной безопасности путем наступления предусмотренных негативных последствий, т.е. негативные последствия входят и являются обязательным элементом объективной стороны преступления, отсюда делается вывод, что составы изучаемых преступлений относятся к материальным. Реальная угроза причинения вреда данным отношениям наряду с непосредственным их наступлением криминализируется лишь применительно к ч. 2 ст. 225 УК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по охране ядерного, химического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, что позволяет характеризовать этот состав как формально-материальный. Нетипичная ситуация при криминализации неосторожных преступлений, обнаруживающая, по мнению автора, отсутствие системного подхода со стороны законодателя к рассматриваемой группе преступлений. Автором предлагается как в силу особой опасности предмета изучаемых норм, так и особой тяжестью возможных последствий, сконструировать все неосторожные

преступления в сфере оборота оружия и иного вооружения как формально-материальные, соответственно дифференцируя меру ответственности.

При исследовании уголовных дел, связанных с нарушением правил охраны оружия, негативные последствия выразились в следующем: хищение - а) огнестрельного оружия - 42 %; б) боеприпасов - 27 в) взрывных устройств -11%; г) взрывчатых веществ - 20 %; что, в общем, составило 39,2 % преступлений; уничтожение - а) огнестрельного оружия - 4 %; б) боеприпасов -10 %; в) взрывных устройств - 0 %; г) взрывчатых веществ - 86 %; что, в общем, составило 12,1 % преступлений; имущественный вред (как последствие взрыва, пожара, самовозгорания) - 14 %; совершение лицом, по-, хшившим оружие, преступления (убийства, причинения тяжкого вреда здоровью, разбоя и проч.) - 26,8 %; утрата оружия, не связанная с хищением либо уничтожением, - 7,9 %.

При рассмотрении объективной стороны конкретных составов делается вывод о том, что конструкция небрежного храпения огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ) в правовом смысле явление достаточно сложное и неоднозначное. В статье устанавливается ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия. Если отсутствует причинная связь между нарушением правил хранения и использованием оружия либо между использованием оружия и тяжкими последствиями, уголовная ответственность по данной статье исключается. Спецификой данного состава преступления является обязательное условие - использование оружия третьим лицом, что должно повлечь тяжкие последствия. Именно в создании (допущении) условий для завладения оружием неуправо-моченным субъектом заключается объективная сторона данного преступления.

Законодатель говорит об использовании оружия другим лицом, при этом возникает вопрос, как расценивать хищение оружия, незаконный переход его во владение другим лицом, утрату оружия. Пожалуй, и это молено отнести к тяжким последствиям, оружие в большинстве из подобных случаев попадает в незаконный оборот, однако согласно действующему закону дшшые последствия не являются уголовно-наказуемыми, потому что отсутствует такой элемент состава, как непосредственное использование оружия другим лицом. Причем подобное использование огнестрельного оружия другим лицом само по себе уже молено отнести к негативным последствиям, наступившим в силу небрежного хранения оружия.

В третьем параграфе «Субъективные признаки неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» исследуются субъективные признаки и субъект изучаемых неосторожных преступлений.

Отдельный акцент делается автором на определении формы вины в рассматриваемых преступлениях применительно к положению ч. 2 ст. 24 УК РФ, где указано, что если в диспозиции нет содержания признаков, указывающих на то, что деяние может быть совершено только по неосторожности, его следует считать умышленным. В соответствии с данным положением, рассматриваемые преступления в целом нельзя назвать

неосторожными. По мнению диссертанта, включение в диспозицию статьи 224 термина небрежное хранение огнестрельного оружия, показывающее отношение законодателя к данному преступлению как к неосторожному, нельзя назвать удачным. Данная формулировка страдает половинчатостью: говорится о небрежном хранении. Однако, если точно следовать диспозиции нормы, то наказуема только небрежность и если обвиняемый в ходе процесса докажет, что предвидел возможные последствия, наступление которых не допускал, он должен быть оправдан судом. Во избежание подобной парадоксальной ситуации и приведения нормы в полное соответствие с ч. 2 ст. 24 УК РФ, по мнению автора, законодателю следовало бы использовать диспозицию в следующей редакции: «ненадлежащее хранение огнестрельного оружия ..., если это повлекло по неосторояшости тяжкие последствия». Внесение в диспозицию нормы указания на неосторожное отношение виновного к наступившим последствиям представляется необходимым. Так как с субъективной стороны само небрежное хранение может быть совершено как умышленно (разрешение ребенку произвести чистку или разборку охотничьего огнестрельного оружия), так и неосторожно. Однако по отношению к наступившим тяжким последствиям вина выражается только в форме неосторожности.

В ст. 225 УК РФ о неосторожности в норме также не сказано, следовательно, деяние может быть совершено лишь умышленно. Однако умысел предполагает сознание общественной вредности совершаемого и желание или сознательное допущение последствий. Если субъект сознает, что в результате нарушения им правил законного оборота оружия будет совершен взрыв, уничтоживший различные сооружения и влекущий жертвы и желает этого, деяние напоминает диверсию (ст. 281 УК РФ). Таким образом, при совершении преступления возможны обе формы вины - умысел и неосторожность. Парадоксально, что фактически неосторожные деяния законодателем таковыми не считаются. Именно в силу этого представляется необходимым дифференциация ответственности в зависимости от формы вины и включение в норму прямого указания на неосторожное отношение к последствиям.

В отдельных лее случаях законодатель прямо предусмотрел неосторожную форму вины по отношению к последствиям. Как это сделано, например, в ст. 218 УК РФ. В данном случае законодатель при описании состава указывает, что наступление последствий, отношение к которым выражено в форме неосторожности, было связано с нарушением соответствующих «правил поведения».

Автор приходит к выводу, что общим моментом для данных преступлений является нарушение виновным каких-либо правил предосторожности. Подобное нарушение, как правило, совершается исключительно вследствие неосторожности, т.е. не имеет мотива и цели. Данные же преступления характеризуются отсутствием как мотива, так и цели, что также позволяет отнести их к неосторожным.

Таким образом, субъективная сторона неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчаток веществ и взрывных уст-

роиста характеризуется двумя следующими возможностями в плане «внутренней» характеристики данных преступлений - субъективной стороны:

- неосторожностью по отношению к наступившим последствиям, когда шщо, нарушающее правила и требования по хранению, охране, учету и безопасному использованию огнестрельного оружия и другого вооружения, предвидит наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), предусмотренных законом, но без достаточных к тому оснований рассчитывает их предотвратить (преступное легкомыслие) либо не предвидит наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и реально могло их предвидеть (преступная небрежность).

- неосторожность или умысел относительно самого нарушения правил и требований по хранению, охране, учету и безопасному использованию огнестрельного оружия и другого вооружения. При этом необходимо иметь ввиду, что, если лицо, осуществляющее обязанности по соблюдению определенных правил, направленных, в общем, на обеспечение сохранности и безопасности при использовании оружия, допустило подобное нарушение в состоянии крайней необходимости или не могло по объективным причинам предотвратить их, то его вина исключается.

При рассмотрении вопроса о субъекте данных преступлений автор полагает, что специфику некоторых преступлений определяет специальный субъект (ст. 218 УК РФ - при нарушении правил учета, хранения и использования взрывчатых веществ и 225 УК РФ). Причем необходимо учитывать, что при незаконной перевозке или пересылке взрывчатых веществ, говоря о ст. 218 УК РФ, субъект может быть как общий - лицо, достигшее 16 лет (например, пассажир), так и специальный (служащие, в чьи обязанности входит соблюдение установленных правил, работники почти, транспорта). Нарушение же правил учета, хранения и использования взрывчатых веществ может быть совершено только лицами, в круг должностных или профессиональных обязанностей которых входит соблюдение таких правил.

В отношении ст. 225 УК РФ субъект преступления определяется как исключительно специальный, причем им может быть лицо, которому по договору, специальному распоряжению или служебным обязашюстям была поручена охрана огнестрельного оружия и тому подобных предметов. Необходимо учитывать, что это может быть не только лицо, выполняющее охранно-сторожевые функции, но также и должностное и материально ответственное лицо, в ведении которого оружие и иные предметы вооружения находятся в силу служебного положения.

В отношении ст. 224 УК РФ субъект определяется как общий - любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, владеющее огнестрельным оружием на законном основании.

Третья глава «Применение норм об ответственности за совершение неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств н совершенствование уголовного

законодательства за совершение данной группы преступлений» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Квалификация неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» автором анализируются возникающие проблемы при квалификации пра-воприменяющими органами изучаемых неосторожных преступлений.

Диссертант рассматривает наиболее сложные ситуации, связанные с уголовно-правовой оценкой нарушения правил законного оборота (хранения, охраны, учета, транспортировки и утилизации) огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, проблемы, возникающие при разграничении со смежными составами.

В частности автором рассматриваются изменения, внесенные в УК РФ Законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, коснувшиеся и рассматриваемых норм. Большинство изменений относятся к санкциям, что не метает, в принципе, квалификацию деяния. Единственное изменение диспозиции коснулось статьи 218 УК РФ, Измененшо подвергся круг негативных последствий, наступающих при совершении данного преступления, ранее определяемый как «тяжкие последствия», включающие в себя различные по своей направленности негативные результаты совершенного преступления. В настоящее же время законодатель сузил и четко определил последствия, сведя их к причинению тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Помимо вышеназванных составов преступлений к изучаемой группе можно отнести и ряд воинских преступлений, по признаку неосторожной формы вины и связи с оборотом оружия и иных предметов вооружения (ст. 347, 348 и 349 УК РФ). Однако особый характер воинских преступлений, а также задачи, цели и объем работы не позволяют их рассмотрение в ее рамках. Исследование данных преступлений носит самостоятельный характер, необходимо отдельное специальное исследование данного вопроса. Частичный акцент на них делается при решении вопросов правильной квалификации изучаемых деяний по признаку смежности составов.

Автором отмечается, что для правильной квалификации небрежного хранения огнестрельного оружия необходимо учитывать особенности предмета этого преступления, в качестве которого выступает любое пригодное к употреблению огнестрельное оружие, хранящееся на законных основаниях. Холодное оружие предметом этого преступления не является. Также отмечается, что к предмету преступления относится и гладкоствольное оружие, в отличие от ст. 222 УК РФ, действующая редакция которой не устанавливает уголовной ответственности за незаконные действия с гладкоствольным оружием. «Криминальное» же оружие, к которому относится самодельное, атипичное, замаскированное, переделанное, к предмету преступления не относится именно в силу необходимости закогаюго характера первичного владения оружием. При незаконном же владении ответственность по ст. 224 УК РФ исключается, и при совершении деяния с признаками данного состава преступления деяние квалифицируется по ст. 222 УК РФ, не образуя совокупности преступлешш.

Диссертантом выделяются и отдельно рассматриваются случаи совершения исследуемых преступлений специальным субъектом. Причем необходимо учитывать, что если преступления совершаются военнослужащим, то он несет ответственность по ст. 349 УК РФ (нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих).

Преступление, предусмотренное ст. 225 УК РФ, также следует отграничивать от схожего воинского преступления - статьи 348 УК РФ - нарушение военнослужащим правил сбережения вверенных ему для служебного пользования оружия, боеприпасов или предметов военной техники, если это повлекло их утрату. Разграничение следует проводить как по специальному субъекту (военнослужащий), так и по объективной стороне. В ст. 348 УК РФ предусмотрена утрата оружия, вверенного для служебного пользования (по назначению), а в ст. 225 УК РФ имеется в виду лицо, охраняющее оружие, но не использующее его.

Отдельно рассматриваются критерии разграничения изучаемых деяний от халатности (ст. 293 УК РФ), как должностного преступления, состоящего в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей представителя власти, а также организационно-распорядительных или адшпшстратшно-хозяйственных обязанностей, причем необходимо отличать случаи неисполнения или недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей, никак не связанных с должностными полномочиями субъекта, даже если они у него имеются. Делается вывод о том, что ст. 293 УК РФ в данном случае является общей нормой, по отношению к которой некоторые другие статьи, например статьи рассматриваемой группы неосторожных преступлений, связанных с оборотом огнестрельного оружия и проч. являются специальными. Зачастую объективная и субъективная сторона сравниваемых преступлений совпадают. Однако при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма.

Во втором параграфе «Совершенствование уголовного законодательства за совершение неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ н взрывных устройств» диссертант, обобщая рассмотренный материал, обращает внимание на существующие пробелы в регламентации уголовной ответственности за совершение неосторожных преступлений исследуемой группы и вносит конкретные предложения законодателю по изменению диспозиций анализируемых статей.

К числу общих моментов применительно к исследуемым статьям автором обосновывается мысль о необходимости конструирования их как формально-материальных, т.е. криминализации и угрозы наступления тяжких последствий. Также на основании анализа тенденций состояния вооруженной преступности и предметов, используемых при совершении вооруженных преступлений, автором обосновывается необходимость расширешм круга предметов изучаемых преступлений.

Диссертант применительно к статье 224 УК РФ приходит к выводу, что само по себе использование оружия другим лицом вследствие небрежного хранешм данного

оружия владельцем является негативным последствием. Оружие перешло во владение неуправомоченного субъекта, что не может быть безразлично уголовному закону. Вообще действующая конструкция нормы представляется излишне усложненной и неоправданной именно благодаря «посредничеству» третьего лица, действия которого с полученным оружием необходимы для наступления тяжких последствий. Круг негативных последствий необоснованно сужается. Причем выразиться они могут как в хищении неправильно хранимого оружия, так и в его потере, оставлении где-либо по забывчивости. Дальнейшее же использование такого оружия другим лицом, например нашедшим его, представляется достаточно вероятным.

Обосновывается необходимость установления уголовной ответственности и за утрату законно хранимого оружия, возложив на органы внутренних дел обязанность по регулярной и по возможности частой проверке наличия оружия и условий хранения у законных его владельцев и хранителей.

Говоря о ст. 224 УК РФ, автор предлагает включить в нее не только огнестрельное оружие, но и боеприпасы, основные части оружия, а также газовое и холодное оружие, а именно те его виды, приобретение которых сопряжено с необходимостью специального разрешения, т.е. контролируется государственными органами.

Автор предлагает изменить редакцию нормы, устанавливающей ответствешюсть за небрежное хранение оружия, сконструировать ее как формально-материальную, расширить предмет и последствия дагаюго преступления, а также уточнить форму вины преступления, изложив ее в следующей редакции:

Размер и виды наказания за совершение подобных деяшш должны быть адекватны степени их общественной опасности и, применительно к предлагаемой конструкции нормы, должны понижаться от 1-й части нормы, устанавливающей максимальное наказание, ко 2-й, с учетом дифференциации наказания в зависимости от вида оружия и по признаку наступления тяжких последствий. Ненадлежащее хранение газового и холодного оружия представляется обоснованным криминализировать как преступление с материальным составом в отличие от аналогичных деяний с огнестрельным оружием и боеприпасами в силу большей опасности последних. Причем целесообразным, по мнению автора, является восстановление такого вида наказания, как лишение свободы, исключенного из санкции ст. 224 УК РФ законом № 162-ФЗ от

08.12.2003 г., за совершение преступления, охватываемого ч. 1 моделируемой статьи.

В отношении ст. 218 УК РФ автором отмечается, что сужение возможных тяжких последствий к причинению тяжкого вреда здоровью или смерти человека необоснованно. Данный круг последствий предпочтительно расширить и «иными тяжкими последствиями» (в этой редакции норма просуществовала до внесения в УК изменений вышеназванным Законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).

Автором обосновывается и предлагается следующая редакция данной нормы:

1. Нарушение правил учета, храпения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, а также незаконная пересыпка этих веществ по почте или багажом, если эти действия могли повлечь тяжкие последствия - наказывается...

Данная редакция позволит дифференцировать ответственность за данное преступление в зависимости от тяжести наступивших последствий, установление же преступности деяния с признаками формального состава повысит уровень ответственности лиц, в чьи обязанности входит соблюдение вышеназванных правил.

В отношении нормы о ненадлежащем исполнении обязанностей по охране огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств автором также делаются некоторые пред ложения. Применительно к ст. 225 УК РФ редакция закона «Об оружии», регулирующего условия оборота только в отношении гражданского, служебного и боевого ручного стрелкового оружия, не дает возможности отнести к предмету ст. 225 Кодекса боевую технику и тяжелое вооружение. Тем более что ядерное, химическое и иное оружие массового поражения входит в специальный предмет ст. 225 УК РФ.

Целесообразна как дифференциация ответственности в зависимости от видов вооружения, так и учет еще одного критерия - количественного, ибо степень вреда, причиненного общественной безопасности, зависит от количества вооружения, вышедшего из-под контроля государства. Следует дополнить ст. 225 УК РФ квалифицирующим признаком - «совершенное в значительных размерах».

Помимо этого автором отмечалось, что данное преступление в свете ч. 2 ст. 24 УК РФ нельзя в целом отнести к неосторожным. Приводился довод о возможности понимания данного преступления как умышленного. В свете данных положений также обоснованно включить в диспозицию нормы прямое указание на неосторожное отношение виновного к последствиям. В соответствии с изложешшм автором предлагается следующая редакция статьи о ненадлежащем исполнении обязанностей по охране огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств:

3. Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране ядерного, химического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, сели это повлекло по неосторожности их хищение или уничтожение, иные тяжкие последствия либо создало угрозу их наступления - наказывается ...

В заключении формулируются основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исспедопани', наиболее значимые из которых отражены в тексте настоящего автореферата.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

1. Баранов А.Д. Проблемы ответственности за терроризм, совершенный с применением оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств // Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в Южном регионе России: Материалы окружной научно-практической конференции 29-30 ноября 2000 г. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2000,- 0,2 п.л.

2. Варанов А.Д. Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере оборота оружия по УК РСФСР 1922 г. и УК РСФСР 1926 г. // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 2. Краснодар, 2004. - 0,4 п.л.

3. Баранов А.Д. Уголовно-правовая квалификация преступлений в сфере оборота оружия: исторический аспект// Юристь-Правоведь. 2004. № 1 (8). - 0,7 п.л.

4. Варанов А.Д. Предмет преступления при небрежном хранении огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ) // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Третий Всероссийский «круглый стол»: Сборник материалов. Ростов н/Д- РЮИ МВД РФ, 2004.-0,6 п.л.

5. Баранов А.Д. Применение взрывчатых веществ и использование взрывных З'стройств при совершении актов терроризма // Известия ТРТУ. 2004. № 5. - 0,4 п.л.

6. Баранов А.Д. Субъект неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ к взрывных устройств II Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 4. Краснодар, 2004. - 0,4 п.л.

РНБ Русский фонд

2007-4

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л.

Заказ № 354. Тирам: 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Баранов, Андрей Дмитриевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ОБОРОТА ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ В УГОЛОВНОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

§ 1. Понятие и виды неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

§ 2. Развитие норм об ответственности за неосторожные преступления, связанные с оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в российском законодательстве о вооруженных преступлениях.

Глава II. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НЕОСТОРОЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ОБОРОТА ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ

§ 1. Объект и предмет неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

§ 2. Объективная сторона неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

§ 3. Субъективные признаки неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Глава III. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НЕОСТОРОЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ОБОРОТА ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЗА СОВЕРШЕНИЕ ДАННОЙ

ГРУППЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Квалификация неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

§ 2. Совершенствование уголовного законодательства за совершение неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"

Актуальность диссертационного исследования. Крайне негативная тенденция преступности на территории Российской Федерации проявляется в увеличении количества преступлений, совершаемых с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами. Предметы вооружения используются для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, к числу которых относится и терроризм - одна из самых страшных угроз общемировой безопасности. Учеными, занимающимися разработкой данных проблем отмечается, что согласно данным криминологических исследований, проводимым в разное время, с использованием оружия совершается значительная часть наиболее опасных преступлений: 30-45 % разбойных нападений, 16-32 % умышленных убийств, 14,5 % причинений тяжкого вреда здоровью, 8,5 % хулиганств1. Подобная картина, в частности, обусловлена небывалой насыщенностью общества оружием, как легальным, так и вовлеченным в криминальный оборот. Причем истинные показатели общего количества незаконно хранимого оружия неизвестны.

1 Корецкий Д.А., Золотых В.В. Оружие в судебной практике. Ростов н/Д, 2003. С. 79.

Учеными отмечается, что элементом незаконного оборота оружия является его приобретение; при анализе этого элемента незаконного оборота обвиняемые (подсудимые) зачастую ссылались на то, что оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства были ими найдены - в 41,2 % случаев, а в 10 % случаев источник приобретения установлен не был , что в сумме дает более 50 %. Причем неправдоподобные заявления о массовых находках оружия или покупке у неизвестных лиц судебно-следственными органами практически не проверяются, что лишний раз дает повод утверждать, что приискание, приобретение предметов вооружения зачастую являются следствием утраты либо хищения его в силу ненадлежащего хранения либо охраны - преступлений, характеризующихся повышенной латентностью и неосторожной формой вины. Подобные неосторожные деяния, являющиеся предметом исследования, приобретают исключительную общественную опасность в таких условиях, как позволяющие регулярно и латентно подпитывать рынок криминального вооружения.

В структуре противодействия указанным преступлениям определяющее место отводится уголовному закону. Уголовный кодекс российской федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 г., внес существенные изменения в регулирование уголовной ответственности за преступления против общественной безопасности, связанные с оружием, в том числе и в такой их подвид, как совершаемые по неосторожности.

Действующий уголовный кодекс устанавливает ответственность за нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий - ст. 218, небрежное хранение огнестрельного оружия - ст. 224 и за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств - ст. 225. По мнению автора, вина данных преступлений имеет

Солоницкая Э.В. Криминологическая характеристика незаконного оборота оружия и меры борьбы с ним: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 13. неосторожную природу, они связаны с оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств и являются предметом данного диссертационного исследования.

Некоторые новеллы уголовного закона в отношении рассматриваемых преступлений, как, например, установление уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия и проч. (ст. 225 УК РФ) отвечают современным реалиям, поэтому приемлемы для действующего законодательства. В то же время ряд положений в законодательной регламентации данных составов все еще далек от совершенства. На взгляд автора, изменения, коснувшиеся статей, устанавливающих ответственность за неосторожные преступления в сфере оборота оружия, внесенные Законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, также не бесспорны и являются результатом недооценки законодателем степени общественной опасности данных преступлений.

Так, понятийный аппарат ряда изучаемых статей не раскрыт, в связи с этим возможно неоднозначное толкование употребляемых в них терминов и, следовательно, обозначенных ими понятий; круг предметов данных преступлений необоснованно сужен; криминализация данных деяний возникает исключительно при наступлении тяжких последствий, причем также необоснованно законодателем сужаемых; наблюдается тенденция к смягчению санкций за совершение подобных преступлений - ярким примером является исключение такого вида наказания, как лишение свободы из санкции ст. 224 УК РФ и т.д.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена как вышеперечисленными обстоятельствами, так и теми относительно новыми процессами, которые переживает в настоящее время наше общество, в частности полемикой о режиме владения и использования оружием физическими и юридическими лицами, тенденцией к упрощению процедуры приобретения оружия, расширению числа видов такого оружия. Все это ставит перед наукой и практикой задачи углубленного изучения неосторожных преступлений в сфере оборота оружия и разработку эффективных мер борьбы с ними. Перечисленные обстоятельства и обусловили интерес автора к данной теме.

Степень научной разработанности проблемы. Следует отметить, что проблемы, связанные с оборотом оружия, хищением оружия и неосторожными преступлениями в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, традиционно привлекали внимание ученых. В рамках характеристики тех или иных групп преступлений они освещались в трудах В.И. Антипова, Ю.М. Антоняна, A.A. Бакаева, М.С. Бек-мурзина, В.А. Владимирова, М.И. Дубинина, Т.И. Джелали, JIM. Землянухи-ной, В.А. Казаковой, Д.А. Корецкого, С.М. Малькова, В.В. Лунеева, С.Ф. Милюкова, С.А. Невского, Т.А. Пособиной, И.П. Погребняка, Э.В. Солоницкой, И.М. Тяжковой, Е.Д. Шелковниковой и др.

Также вопросы уголовной ответственности за небрежное хранение огнестрельного оружия освещались в диссертационном исследовании Л.И. Сивцо-вой, однако комплексного рассмотрения неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств до сих пор не получили.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования предполагаются общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правового противодействия неосторожным преступлениям в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, правоприменительная практика.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, теоретические положения, содержание, тенденции развития и совершенствования уголовно-правового противодействия неосторожным преступлениям в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Достижение указанных целей предполагается осуществить через постановку и решение следующих задач:

- обобщение практики применения уголовного законодательства по данной категории дел;

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений, диалектический метод научного познания. В диссертации были использованы как общенаучные, так и частнона-учные и специальные методы исследования: социально- и сравнительно правовой, логический, историко-правовой, конкретно-социологический, сравнительного анализа, системно-структурный, статистический, а также анализа и синтеза. Кроме того, теоретико-методологическую основу исследования составили научные труды по уголовному праву, криминологии, административному праву.

Нормативной базой исследования послужила Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, закон РФ «Об оружии» 1996 г., постановление Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» от 21.07.98 г. № 814, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», «Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», также рассматривались ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы оборота оружия.

Эмпирическую базу исследования составили:

- материалы 144 уголовных дел о неосторожных преступлениях в сфере оборота оружия и смежных с ними преступлениях, рассмотренных рай-горсудами Ростовской области, в период с 1997 г. по середину 2004 г.;

- архивные уголовные дела, рассмотренные судами первой и второй инстанций ЮФО;

- результаты опроса сотрудников судебных и правоохранительных органов по проблемам уголовной ответственности за совершение неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором впервые реализована попытка комплексного уголовно-правового анализа неосторожных преступлений в сфере оборота оружия. На основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы автором в диссертации анализируются понятие, виды неосторожных преступлений рассматриваемой группы, рассматриваются исторические тенденции установления уголовной ответственности за их совершение, освещаются наиболее существенные и спорные вопросы их квалификации, предлагаются конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за совершение данного вида неосторожных преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Предпосылками уголовно-правового запрета на совершение рассматриваемых преступлений, делящимися автором на две группы, являются: общие предпосылки - включают в себя факторы, характеризующие общественную опасность преступления и статистические показатели преступности; специальные предпосылки, не имеющие исчерпывающего характера - повышенная опасность предмета преступления; возможность последующего криминального использования оружия, поступившего во владение преступника, благодаря небрежному хранению или нарушению правил хранения по вине владельца (хранителя) вверенного оружия; вовлечение законно хранимого, «легального» оружия в криминальный оборот; высокая степень латентности неосторожных преступлений в сфере оборота оружия.

1. Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, а также незаконная пересылка этих веществ по почте или багажом, если эти действия могли повлечь тяжкие последствия - наказывается.

2. Те же действия, если они повлекли по неосторожности тяжкие последствия, либо хищение данных веществ - наказываются .

3. Те же действия, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека - наказываются .

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;

- в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России, где проводилось ее обсуждение. Основные положения и выводы представлены в шести научных работах автора, которые опубликованы в журнале «Юристъ-Правоведь» и в научных сборниках Ростовского юридического института МВД России, Краснодарской академии МВД России, Таганрогского радиотехнического университета. Основные положения исследования обсуждались на межрегиональных научно-практических конференциях, круглых столах» молодых ученых, аспирантов, студентов, преподавателей и практических работников МВД России, обсуждались на заседаниях кафедры Уголовного права РЮИ МВД РФ. Значительная часть положений диссертации внедрена в учебный процесс Ростовского юридического института МВД и Таганрогского радиотехнического университета (факультет экономики, менеджмента и права) при изучении курсов «Уголовное право» и «Криминология и профилактика преступлений», в правоприменительную деятельность правоохранительных органов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Баранов, Андрей Дмитриевич, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Высокая концентрация оружия у населения, общая тенденция роста числа тяжких и особо тяжких преступлений с использованием оружия обусловили как выделение неосторожных преступлений, совершаемых в сфере оборота оружия в самостоятельные нормы, так и актуальность исследований круга неосторожных преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ. Впервые в рамках уголовного закона была установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. С момента вступления в действие УК России 1996 г. рассматриваемые нормы также претерпевают изменения.

Современная наука уголовного права изучает правовые явления в социально-историческом аспекте, подчеркивая, что преступность - это относительно . массовое, исторически изменчивое, социальное, имеющее уголовно-правовой характер явление, слагающееся из всей совокупности преступлений, совершаемых в соответствующем государстве в определенный период времени191. Неосторожная преступность, издавна воспринимаемая законодателем как менее общественно опасная и менее тяжкая, по сравнению с умышленной, получила адекватную правовую оценку из-за тяжести наступающих последствий и значительной распространенности. Однако проблемные и спорные моменты в данной области уголовно-правовой науки имеют место и по сей день, их анализу и посвящена данная работа.

Дополнительным фактором опасности рассматриваемых неосторожных преступлений является их высокая латентность, оружие и иные предметы вооружения, выбывающие из законного оборота благодаря совершению подобных преступлений, попадают к преступникам, а органы следствия и суда зачастую не выясняют источник их приобретения. Причем подобный легкий

191 См.: Кузнецова Н.Ф. Преступления и преступность. М., 1969. С. 17.

182 доступ к оружию возможен в частности именно в силу совершения подобных неосторожных преступлений. Высшими судебными инстанциями отмечалось, что по многим делам суды не выясняли источники приобретения виновным оружия, некритически подходили к заявлениям обвиняемых о том, что обнаруженное у них оружие они нашли и без должной проверки этих заявлений в каждом четвертом случае признавали источником приобретения находку. Отмечалось также, что виновным в незаконном владении огнестрельным оружием назначалось мягкое наказание, не соответствующее общественной опасности данного преступления.

Согласно исследованиям, проводимым учеными, разбирающими проблемы вооруженных преступлений, органы предварительного следствия и суды не принимают мер к установлению источника приобретения оружия, некритически воспринимают неправдоподобные заявления обвиняемых (подсудимых) о массовых находках оружия в общественных местах или покупке у неизвестных лиц, не принимают мер к их проверке и опровержению. В результате, в 77,9 % случаев источник незаконного приобретения оружия остался невыясненным192.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что, несмотря на развитие и совершенствование уголовной регламентации преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, увеличение числа норм, круг проблемных вопросов далеко не исчерпан. Всего родовое понятие оружия употребляется в действующем УК в шестнадцати нормах (в УК 1960 г. - в одиннадцати), его виды: огнестрельное - в семи (в УК 1960 - в четырех), холодное - в двух (в УК 1960 г. - в одной), газовое - в двух (в УК 1960 г. - ни в одной), метательное - в двух (в УК РФ 1960 г. - ни в одной), ядерное, химическое и другие виды оружия массового поражения - в двух (в УК 1960 г. - ни в одной). Понятие предметов, используемых в качестве оружия, встречается в семи статьях (ранее - в двух), а предметы, специально приспособленные для нанесения

192

См.: Корецкий Д.А., Золотых В.В. Оружие в судебной практике. Ростов н/Д, 2003. С. 49, 84. телесных повреждений, ножи и такие разновидности холодного оружия, как кастеты, кинжалы и финские ножи-в новом УК вообще не упоминаются, в то

193 время как в старом,встречались по одному разу - в ст. 218 ч. 2 и 206 ч. 3

Изложенное свидетельствует, с одной стороны, о расширении круга уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере оборота оружия и более детальной-классификации средств и предметов совершения преступлений, а с другой - об определенных противоречиях либо несоответствии1 в их конструкции, что затрудняет уяснение воли законодателя и требует подробного анализа понятий, относящихся к оружию и используемым в качестве его предметов. Несмотря на-подобное увеличение числа и, в общем-то, улучшение «качества» данных норм изложенное выше определяет целый ряд проблемных вопросов в данной группе преступлений, решению ряда которых, применительно к неосторожным преступлениям в сфере оборота1 оружия, и посвящена данная работа.

Автором сделан вывод о необходимости'расширения предмета изучаемых преступлений, указывалось на проблемные моменты применительно к их субъективной стороне, причем обосновывается вывод о необходимости и оправданности отнесения их к совершаемым по неосторожности, также говорилось о необходимости^ уточнения ^расширения последствий совершения данных деяний и конструировании их как формально-материальных.

Предупреждение неосторожных преступлений« в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ представляет собой одно из направлений борьбы с вооруженной преступностью в целом и предполагает устранение тех причин и условий, детерминирующих преступность, которые способствуют распространению незаконного оборота оружия, вовлечению оружия*в незаконный оборот и использованию его в дальнейшем для совершения преступлений. Предупреждение включает в себя также воздействие на лиц, совершающих данные неосторожные пре

193 См.: Корецкий Д.А., Золотых В.В. Указ. соч. С. 7.

184 ступления, в целях недопущения рецидива и самодетерминации такой преступности.

С организационной точки зрения предметом предупреждения является в первую очередь правоохранительная деятельность по профилактике и пресечению преступлений, совершаемых в отношении оружия, благодаря неосторожным действиям его владельцев, лиц, ответственных за его учет и сохранность, безопасность использования и проч., выявлению виновных и их наказанию. Данные меры применительно к рассматриваемым неосторожным преступлениям должны реализовываться:

- налаживанием учета и контроля в легальном владении оружием, при его производстве, хранении, сбыте;

- необходима разработка специальных программ строительства и реконструкции арсеналов, баз и складов вооружения как в армии, так и при производстве, утилизации оружия и выделение на ее выполнение соответствующих ассигнований;

- также необходимы индивидуальные беседы участковых инспекторов или оперативных сотрудников органов внутренних дел с владельцами и иными ответственными лицами, в круг обязанностей которых входят действия, сопряженные с оборотом оружия;

- разъяснение уголовной ответственности за нарушение установленных правил в сфере законного оборота оружия, обязательное под роспись ознакомление лиц с данными правилами и проведение контрольных занятий;

- регулярными проверками условий хранения оружия, требований, предъявляемым к техническому оборудованию данных помещений, сейфов и иных специальных средств хранения.

Также, по нашему мнению, необходимо:

- изменить в сторону ужесточения судебную практику по делам, связанным с неосторожными преступлениями в сфере оборота оружия и иных предметов вооружения;

- усилить уголовную ответственность за совершение данных преступлений;

- конфисковывать небрежно хранимое оружие и лишать лиц, виновных в совершении данных^ преступлений, права на приобретение оного в дальнейшем, лишать прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В борьбе с вооруженной преступностью особое значение приобретает двойная превенция. Наиболее острым и актуальным вопросом российской науки и практики в сфере предупреждения вооруженной преступности является спор криминологов) и правоведов о режиме владения и пользования оружием физическими и юридическими лицами. Несмотря на имеющее место участие населения России в военных действиях, вооруженных конфликтах в прошлом и настоящем, свободное владение оружием широкими массами не является, российской традицией. В СССР и России владение огнестрельным оружием (кроме охотничьего) частными лицами не допускалось. По действующему законодательству возможно получение частными лицами лицензии* на хранение гражданского (газового и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного) и• спортивного оружия. Кроме того, лица, подлежащие государственной защите в соответствии с законодательством Российской! Федерации, имеют право получать во временное пользование служебное оружие, а при необходимости боевое ручное стрелковое оружие в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Однако право на вооруженную защиту не является неотъемлемым-конституционным правом российского гражданина (в отличие, например, от США и Великобрита

НИИ)194.

В силу этого представляется также необходимым-, максимально ограничить гражданский оборот оружия и ужесточить требования к его владельцам.

194 См.: Казакова В.А. Вооруженная преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М.: Логос, 2003. С. 247.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

1. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

2. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998.

3. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXI. М., 1977.

4. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. V. М., 1930.

5. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 2001.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Л.: Рабочий Суд, 1925.

7. Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 г. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1929.

8. Уголовный кодекс Армянской ССР. С изм. и доп. по сост. на 1 марта 1983. Ереван, 1983.

9. Уголовное законодательство Союза ССР и Союзных республик. Т. I. М., 1963.

10. Уголовное законодательство Союза ССР и Союзных республик. Т. II. М., 1963.

11. Уголовный кодекс РСФСР (с комментариями)/ Под ред. О.В. Грачева. М., 1992.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1999.

13. Постановление Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» от 21 июля 1998 г. № 814.

14. Федеральный закон «Об оружии» от 20 мая 1993 г.

15. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г.

16. Законодательство России об оружии // Сборник нормативных актов. М., 1999.

17. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Т.1. М., 1984.

18. Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты Земских соборов. Т. 3. М., 1985.

19. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода становления абсолютизма. Т. 4. М.,1986.

20. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода расцвета абсолютизма Т. 5. М., 1987.

21. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Т. 6. М., 1988.

22. Приказ МВД РФ от 29.12.2000 г. № 1328 «Об утверждении инструкции о порядке награждения, вручения, хранения и ношения наградного оружия в системе МВД РФ».

23. Монографии, статьи и учебники

24. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия // Закон и право. М., 2000.

25. Адиев A.M., Беляев В.Г. Компромиссные средства борьбы с вооруженной преступностью // Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями. Омск, 1997.

26. Андреечев Ю.М. Борьба с незаконным оборотом оружия в Москве // Законность. 2000. № 9.

27. Антонян Ю.М. О прогнозе преступности в стране. М., 1992.

28. Антонян Ю.М. Актуальные проблемы насилия в российском обществе // Уголовное право. 2000. № 3.

29. Антонян Ю.М. Насилие. Человек. Общество. М., 2001.

30. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997.

31. Аксенов О.П. Как квалифицировать кражу миномета // Российская юстиция. 1999. № 6.

32. Башилов В.В. Совершенствование законодательства в сфере борьбы с незаконным оборотом оружия // О состоянии борьбы с незаконным оборотом оружия и мерах по ее усилению: Материалы межвед. науч.-практ. конф. М., 2000.

33. П.Белозеров Ю.Н., Нагаев Е.А. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Научно-практическое пособие. М., 2000.

34. Беляков A.A. Проблемы криминалистической теории выявления и расследования преступлений, связанных со взрывами// Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Третий Всероссийский «круглый стол»: Сборник материалов. Ростов н/Д: РЮИ МВД РФ, 2004.

35. Блищенко И.П. Обычное оружие и международное право. М., 1984.

36. Блюм М.М., Шишкин И.Б. Охотничье ружье. М., 1983.

37. Ботин А.Г. Проблемы совершенствования и применения законодательства по борьбе с незаконным оборотом оружия// О состоянии борьбы с незаконным оборотом оружия и мерах по ее усилению: Материалы межвед. науч.-практ. конф. М., 2000.

38. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

39. Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Т. 31.

40. Бородин C.B. Насильственные преступления: тенденции и закономерности // Программа борьбы с преступностью. М., 1997.

41. Бикмашев В.А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

42. Булатов Г.Г. Наркотики и оружие комплексная проблема для правоохранительных органов // Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнессом: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Вып. 2. М., 1998.

43. Васецов A.B. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1995. № 2.

44. Ваше слово, товарищ Маузер, Калашников, Макаров. // Российская газета. 1992. 2 апреля.

45. Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.

46. Волченков В.В. Актуальные проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ // Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований. М., 1998. № 1.

47. Волчок В.Г Криминалистическая характеристика и профилактика хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершаемых военнослужащими: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

48. Галахов С.С. Криминальные взрывы. Основы оперативно-розыскной деятельности по борьбе с преступлениями террористического характера. М., 2002.

49. Гальперин И. Понятие оружия и его применения при особо злостном хулиганстве // Советская юстиция. 1970. № 22.

50. Гельдибаев М.Х., Дикаев С.У. О предмете незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Проблемы применения нового уголовного законодательства: Сб. науч. тр. Уфа, 1999.

51. Герасимов С.И. Проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия и меры по его предупреждению // О состоянии борьбы с незаконным оборотом оружия и мерах по ее усилению. М., 2000.

52. Герцензон A.A. Квалификация преступления. М., 1947.

53. Гоббс. Философские основания учения о гражданине. М., 1914.

54. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Советская юстиция. 1982. № 18.

55. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). JL, 1979.

56. Гриб В.Б. Теоретические и организационно-тактические основы борьбы с организованной преступностью. М., 2001.

57. Гуров А.И. Организованная преступность не миф, а реальность. М., 1990.

58. Дагель П.С. Особенности ответственности за умышленные преступления // Советская юстиция. 1971. № 11.

59. Дагель П.С. Неосторожные преступления. Владивосток, 1977.

60. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1984.

61. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. II. СПб., 1996.

62. Джелали Т.П. Криминологическая характеристика вооруженных преступлений и их предупреждение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998.

63. Дикаев С., Курбанов Д. О комплексе мер по усилению борьбы ОВД с незаконным оборотом оружия // Уголовное право. 1999. № 3.

64. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1948.

65. Дьяконов П. Экспертиза холодного оружия // Социалистическая законность. 1982. № 9.

66. Евланова О.А. Частная детективная, охранная деятельность и ее правовая основа // Преступность, статистика, закон: Сборник науч. трудов. М., 1997.

67. Жук А.Б. Энциклопедия стрелкового оружия. М., 1997.

68. Жук А.Б. Револьверы и пистолеты. М., 1990.

69. Завидов Б.Д. Служебный подлог и халатность как преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Материал подготовлен для публикации в системах Консультант Плюс 27.08.2003 г.

70. Захарова Т.В. Комментарий к Федеральному закону «Об оружии». М., 2003.

71. Звягин Ю.Г. Как исполняется закон «Об оружии» // Журнал российского права. 1998. № 6.

72. Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве // Советская юстиция. 1981. № 15.

73. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

74. Иншаков С.М. Криминология: Учебное пособие. М., 2000.

75. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997.

76. Казакова В.А. Вооруженная преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М., 2003.

77. Казакова В.А. Вооруженная преступность: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2003. № 7.

78. Казанцев С.Я., Мазуренко П.Н. Проблемные вопросы оборота холодного оружия и «опасных предметов» в России// Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Третий Всероссийский «круглый стол»: Сборник материалов. Ростов н/Д: РЮИМВД РФ, 2004.

79. Калинин C.B., Образцов С.Е. Гражданское оружие: Научно-практическое пособие. СПб., 2000.

80. Калякин Д.В. Субъект воинского преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.

81. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

82. Козлов В.Б. Проблема насилия в условиях межэтнических конфликтов. М., 2000.

83. Корецкий Д.А. Оружие как фактор обеспечения личной и общественной безопасности // Современные проблемы национальной безопасности: Материалы первой Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1999.

84. Корецкий Д.А. Разграничение понятий «боеприпасы» и «взрывчатые вещества» «взрывные устройства» // Научные труды ученых-юристов Северо-кавказского региона. Вып. 4. Краснодар, 2004.

85. Корецкий Д.А. Правовая и экспертная оценка оружия как орудия преступления // Социалистическая законность. 1984. № 7.

86. Корецкий Д.А. Вооруженный грабеж: парадокс или реальность // Законность. 2002. № 2.

87. Корецкий Д.А. О понятии криминальной армалогии и ее уголовно-правовых аспектах // Особенности развития уголовной политики в современных условиях. Труды Академии МВД Российской Федерации. М., 1996.

88. Корецкий Д.А. Вооруженная преступность в системе криминального насилия// Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в южном регионе

89. России: Материалы окружной научно-практической конференции 29-30 ноября 2000 г. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2000.

90. Корецкий Д.А. Комплексное криминологическое исследование преступлений, совершаемых с применением оружия: Монография. М., 1997.

91. Корецкий Д.А. Понятие и признаки вооруженных преступлений // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 4.

92. Корецкий Д.А. Гладкоствольное оружие: правовая и экспертная оценка// Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Третий Всероссийский «круглый стол»: Сборник материалов. Ростов н/Д: РЮИ МВД РФ, 2004.

93. Корецкий Д.А. Уголовно-правовая, криминалистическая и криминологическая оценка средств совершения вооруженных преступлений // Юридический вестник. 1997. № 3.

94. Корецкий Д.А. Уголовно-правовой режим средств самообороны. (Спецкурс по криминальной армалогии). М.-Ростов н/Д, 2002.

95. Корецкий, Д.А., Землянухина Л.М. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений. СПб., 2003.

96. Корецкий Д.А., Золотых В.В. Оружие в судебной практике. Ростов н/Д, 2003.

97. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.

98. Комиссаров В.С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против общественной безопасности по новому УК РФ. М., 1997.

99. Комментарий к Федеральному закону «Об оружии» / Под ред. С.А. Ка-рапетяна. М., 1999.

100. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2001.

101. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1984.

102. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д, 1996.

103. Корма В. Что считать предметом, используемым в качестве оружия // Российская юстиция. 2002. № 12.

104. Кротов Д.В. Конфликтогенные факторы национальной безопасности в России в Северо-Кавказском регионе// Современные проблемы национальной безопасности: Материалы первой международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1999.

105. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве // Вест. Моск. ун-та. 1993.

106. Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.,1999.

107. Криминология / Под ред. В.Е. Эминова. М., 1992.

108. Криминология / Под ред. Б.А. Куринова. М., 1978.

109. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

110. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

111. Кузнецова Н.Ф. Преступления и преступность. М., 1969.

112. Курс советского уголовного права в шести томах. Т. 1. Уголовный закон. М., 1970.

113. Лапшин И.Е. Практика использования и применения огнестрельного оружия при задержании// Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Третий Всероссийский «круглый стол»: Сборник материалов. Ростов н/Д: РЮИ МВД РФ, 2004.

114. Лебедев А.Н. Об огнестрельном оружии как предмете посягательства на общественную безопасность // Вестник МГУ. Серия «Право». 1977. № 1.

115. Литвин А.П. Борьба органов внутренних дел с незаконным обладанием предметами вооружения. Киев, 1990.

116. Личность преступника. М., 1975.

117. Лунеев В.В. Криминология: Учебное пособие. М., 1986.

118. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

119. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997.

120. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1976.

121. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

122. Мальков С. М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Автореф. дис. . канд. юрид наук. Омск, 2000.

123. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957.

124. Маркевич В.Е. Охотничье и спортивное стрелковое оружие. СПб.-М., 1995.

125. Мартазин Б. Оружие в законе // Милиция. 1997. № 9.

126. Манросс Д. Участие Интерпола в борьбе с нелегальной торговлей стрелковым оружием // Интерпол в России. 2001. № 1.

127. Материалы межведомственной научно-практической конференции «О состоянии борьбы с незаконным оборотом оружия и мерах по ее усилению». М., 2000.

128. Меркушов А. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2.

129. Михлин A.C. Последствия преступления. М., 1969.

130. Мураховский В.И., Слуцкий Е.А. Оружие специального назначения. М., 1995.

131. Надтока C.B. Проблемы защиты личности от насильственных посягательств с использованием огнестрельного оружия // Современные проблемы национальной безопасности: Материалы первой Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1999.

132. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

133. Назаркин М.В. Криминологическая характеристика лиц участников актов терроризма // Похищение, захват, исчезновение - преступления террористического характера. М., 2002.

134. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

135. Невский С.А. Незаконный оборот оружия и деятельность органов внутренних дел по его пресечению // Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000.

136. Невский С.А. Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют // Российская юстиция. 2000. № 2.

137. Невский С.А. Борьба с незаконным оборотом оружия. М., 2003.

138. Невский С.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.

139. Невский С.А. Уголовно-правовые средства борьбы с незаконным оборотом оружия: (История и современность). Краснодар, 2000.

140. Нелезин П.В., Ноздрачев A.B., Сильников М.В., Шайтанов A.B. Приминение и обезвреживание взрывчатых веществ. СПб., 2001.

141. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.

142. Никитина A.A. Состояние незаконного оборота оружия в России: тенденции и перспективы развития // Проблемы борьбы с преступностью в Центральном федеральном округе РФ: Мат. науч.-практ. конф. М. Брянск, 2002.

143. Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе // Журнал российского права. 2001. №3.

144. Нерсесян В.А. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. 2000. № 5.

145. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: состояние и пути совершенствования // Государство и право. 2002. № 3.

146. Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. Алма-Ата, 1990.

147. Объективная сторона преступлений (факультативные признаки): Учебное пособие / Под ред. A.B. Наумова и С.И. Никулина. М., 1995.

148. Овчинский B.C. Актуальные проблемы борьбы с вооруженными преступлениями // Преступное противостояние. М., 1998.

149. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958.

150. Панов М.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков, 1984.

151. Петухов Н. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12.

152. Передать миграцию в милицию. // Известия. 2004. 10 июля.

153. Першуткин Н.И. Оружие как средство самообороны // Закон.1998. № 1.

154. Петелин Б.Я. О криминалистической теории установления вины // Государство и право. 1993. № 5.

155. Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК // Законность. 1997. № 4.

156. Пионтковский A.A. Преступление. Курс советского уголовного права. Т. 2.М., 1972.

157. Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике. М., 2001*.

158. Погромская И.В. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил вождения и эксплуатации военных машин: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

159. Попова О.В. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. 2001. № 5.

160. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях/ Под ред. А.Б. Агапова. М., 2002.

161. Преступность в 1991-м // Известия. 1992. 11 января.

162. Продай оружие // Комерсантъ. Деньги. 2001. 31 января.

163. Продолжение дискуссии о запрещении огнестрельного оружия в США// Проблемы преступности в капиталистических странах. 1979. № 2.

164. Проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и их использование в преступных целях // Мат. науч.-практ. конф. М. Тула, 2000.

165. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

166. Рогатых Л.Ф. Незаконный оборот оружия. СПб., 1998.

167. Российское уголовное право. Особенная часть/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

168. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. № 7.

169. Сивцова Л. Ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия: анализ действующего законодательства // Российский следователь. 2003. № 9.

170. Сивцова Л.И: Небрежное хранение огнестрельного оружия (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

171. Сильников М.В., Химичев В.А. Средства индивидуальной броне-защиты. СПб., 2000.158> Скаредов Г. Уголовный закон в борьбе с распространением оружия // Законность. 1995. № 10.

172. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М., 1988.

173. Солоницкая Э.В. Криминологическая характеристика незаконного оборота оружия и меры борьбы с ним: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

174. Солоницкая Э.В. Меры борьбы с незаконным оборотом оружия. Научные труды ученых-юристов Северо-кавказского региона. Вып. 2. Краснодар, 2004.

175. Советский энциклопедический словарь. М., 1982.

176. Стуканов А. Незаконное владение оружием: вопросов больше чем уголовных дел // Законность. 1993. № 3.

177. Стрелковое оружие. Минск, 1998.

178. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ // Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова. М., 2001.

179. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984.

180. Тяжлова И.М. Неосторожные преступления. СПб., 2003.

181. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть. М., 1998.

182. Уголовное право-учебник для вузов/ Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997.

183. Уголовное право РФ: Особенная часть/ Отв. ред. Б.В. Здравомы-слов. М., 1996.

184. Уголовное право: Словарь-справочник. М., 2000.

185. Уголовное законодательство РФ. Т. 3. Часть Особенная. Ростов н/Д, 1997.

186. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. И.Я. Козаченко. М.,1997.

187. Устинов A.B. Экспертиза оружия: взгляд изнутри // Законность. 2001. № 8.

188. Устинов А.И., Портнов М.Э., Денисов E.H. Холодное оружие. М.,1961.

189. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков,1989.

190. Участие полиции в противодействии угрозе химического и бактериологического терроризма. Обзорная информация. Зарубежный опыт. Вып. 14. М.: ГИЦМВД России, 2000.

191. Федосеев СЛ. Спокойно!. Стреляю. Пистолет и револьвер в России. М., 1992.

192. Фролов. Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления// Сборник научных трудов Свердловского юридического института. 1969. Вып. 10.

193. Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. М., 2001.

194. Флеминг Ф. Шпионы. Истории о тайных агентах. М., 1998.

195. Ходорыч А. Продай оружие // Комерсантъ. Деньги. 2001. 31 января.

196. Христовский В. Под маркой Valtro // Оружие. 2001. № 6.

197. Цыганаш В.Н. Проблема безопасности как проблема общественных отношений // Материалы первой Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1999.

198. Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. 2000. № 3.

199. Шаповалов В.А. Оружие преступников. Ростов н/Д, 1997.

200. Шелковникова Е.Д. Проблемы усиления борьбы с незаконным оборотом оружия // Государство и право. 1999. № 7.

201. Шелковникова Е.Д. Теоретические и правовые основы деятельности органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия. М., 1998.

202. Шелковникова Е.Д. Личная безопасность и право на оружие // Мир безопасности. 1997. № 11.

203. Щеголева М.В. Противодействие расследованию незаконного оборота оружия и криминалистические методы его преодоления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

204. Юридический словарь/ Под ред. П.И. Кудрявцева. Т. 1. М., 1956.

205. Явич Л.С. Научно-техническая революция, право и юридическая наука // Правоведение. 1973. № 5.

206. Яни П.С. Халатность. Российская юридическая энциклопедия / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М., 1999.

207. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань,1988.

Автор: Баранов, Андрей Дмитриевич
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Баранов, Андрей Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Баранов, Андрей Дмитриевич, Ростов-на-Дону

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Баранов, Андрей Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Баранов, Андрей Дмитриевич, Ростов-на-Дону