Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения

Туякина, Елена Николаевна

Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения»

005001535

На правах рукописи

ТУЯКИНА Елена Николаевна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИВЕДЕНИЕ В НЕГОДНОСТЬ ОБЪЕКТОВ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

1 О НОЯ 2011

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени канпилятя тпиппческих няук

Рязань-2011

005001535

На правах рукописи

ТУЯКИНА Елена Николаевна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИВЕДЕНИЕ В НЕГОДНОСТЬ ОБЪЕКТОВ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Рязань-2011

Диссертация выполнена в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Грпшк'о Александр Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Наумов Анатолий Валентинович;

кандидат юридических наук, доцент Винокуров Виктор Николаевич

Ведущая организация - Московский университет МВД России.

Защита диссертации состоится 17 ноября 2011 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 при Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 390036, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Автореферат разослан 14 ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Р.С. Рыжов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В современной системе уголовно-правовых норм защита жизненно важных интересов личности и общества имеет приоритетное значение. Одной из своих основных задач уголовного законодательства России является охрана общественной безопасности н общественного порядка. Ответственность за посягательства на эти социальные ценности установлена в гл. 24 Особенной части УК РФ.

В 2001 г. была введена в действие ст. 2152 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения. Установление уголовно-правового запрета было обусловлено тем. что в предшествующие годы сформировалась ярко выраженная тенденция к увеличению подобного рода негативных деяний. Разрушение или повреждение объектов энергетики, электросвязи, жилищно-коммунального хозяйства сопровождаются, как правило, изъятием из их структуры цветных металлов. Объемы краж меди, бронзы, алюминия из объектов жизнеобеспечения приобрели столь значительные масштабы, что стали, по существу, общественным бедствием. По данным криминологических исследований, за первое десятилетие российского суверенитета вывоз лома цветных металлов за границу вырос в 130 раз. Статистические сведения Судебного департамента Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что ежегодно по этой статье осуждаются от 500 до 700 виновных лиц.

Новые виды социальных угроз обусловили определенные изменения в понятийном аппарате уголовного законодательства. Новеллы связаны со значительным увеличением объема бланкетности в сфере общественной безопасности вообще и неоднозначным толкованием соответствующих терминов в частности. Применительно к ст. 215" УК РФ это объекты энергетики, объекты электросвязи, коммунального хозяйства, иные объекты жизнеобеспечения. В науке не раскрыто соотношение указанных понятий с объектами транспортной инфраструктуры, средствами автоматики и сигнализации, объектами, технологически связанными с нефте- и газопроводами и т. д. Это влечет определенные

трудности при решении многих уголовно-правовых вопросов: определение окончания преступного посягательства и возможности покушения на его совершение; квалификация содеянного по реальной совокупности преступлений; отграничение приведения в негодность объектов жизнеобеспечения от смежных составов преступлений и административных деликтов.

Кроме того, в соответствии с законом приведение объектов жизнеобеспечения в негодное для эксплуатации состояние возможно только из корыстных или хулиганских побуждений, то есть по мотивам диаметрально противоположным по своей психологической сути. Совершение анализируемого преступления из хулиганских побуждений в судебно-следственной практике не фиксируется. В связи с этим правоприменители испытывают трудности, связанные с установлением оснований уголовной ответственности по ст. 2152 УК РФ.

В практике высших судебных органов страны уделяется недостаточно внимания проблемам применения ст. 215: УК РФ. С момента введения в действие анализируемой уголовно-правовой нормы более чем за 10 лет не вынесено ни одного определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по конкретному делу. Не было разъяснений по этому поводу и в соответствующих обзорах судебной практики. В правоохранительных органах на уровне субъектов Федерации также не имеется каких-либо обобщений или рекомендаций методического характера по расследованию уголовных дел данной категории.

Изложенное обусловливает необходимость системного изучения уголовно-правовых проблем теоретического и прикладного характера, касающихся ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, а также разработки на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в данной сфере, что свидетельствует об актуальности темы исследования

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам уго-

с/

ловной ответственности за совершение преступлений против общественной безопасности уделялось много внимания. Значительный вклад в их разработку внесли такие ученые, как Л.Д. Гаухман, В.Б. Боровиков, H.H. Даньшин, Ю.Н. Демидов,

Н.И. Коржанскнй, B.C. Комиссаров, В.Д. Малков. A.A. Тер-Акопов, В.И. Ткачен-ко, И.Н. Тяжкова, В.В. Тихий. С.С. Яценко, и многие другие. Приведение в негодность таких объектов жизнеобеспечения, как транспортные средства п пути сообщения, рассматривалось в работах: Б.А. Куринова, A.B. Галаховой, A.M. Коробее-ва. И.В. Коришевой, В.А. Нерсесяна, А.И. Чучаева и др.

В то же время вопросы уголовной ответственности за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние всех остальных объектов жизнеобеспечения применительно к ст. 21 б2 УК РФ на монографическом уровне не рассматривались. Иные научные публикации, касающиеся проблем применения указанной нормы уголовного закона, в юридических изданиях также фактически отсутствуют.

В настоящее время теоретический анализ проблемы ограничивается лишь комментариями к уголовному закону. Степень научной разработанности темы исследования на сегодняшний день является явно недостаточной.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с уголовной ответственностью за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения.

Предмет исследования - доктринальные положения теории материального права, уголовно-правовые нормы, направленные на охрану объектов жизнеобеспечения, нормы других отраслей права (гражданского, административного, государственного, муниципального), статистические данные, а также материалы су-дебно-следственной практики, имеющие отношение к объекту исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в изучении сущности деяния, предусмотренного ст. 2152 УК РФ, в том числе с позиций его социальной обусловленности, правил его квалификации, а также выработке и обосновании на этой основе рекомендаций по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства и практики их применения.

В ходе исследования были решены следующие задачи:

- установлены социально-правовые предпосылки, лежащие в основе криминализации деяний, предусмотренных ст. 2152 УК РФ;

- проанализированы социальная обусловленность правовой охраны объектов жизнеобеспечения и общественная опасность приведения их в негодное состояние;

- рассмотрены элементы состава преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ, и его квалифицирующие признаки;

- изучены правила квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения;

- проведено разграничение приведения в негодность объектов жизнеобеспечения от смежных преступлений и административных правонарушений;

- обобщена и проанализирована судебно-следственная практика по делам данной категории, изучено мнение практических работников по совершенствованию уголовного законодательства в части регламентации ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения и практики его применения;

- обоснованы предложения по оптимизации ст. 215" УК РФ и повышению эффективности ее применения.

Методология н методы исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектическом методе познания объективной действительности и положениях общей теории права. При подготовке диссертации также использовались логико-юридический анализ (при определении общественной опасности приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, изучении элементов данного состава преступления и выработке правил его квалификации), сравнительно-правовой (при изучении системы юридических норм по обеспечению жизнедеятельности в соотношении с соответствующими уголовно-правовыми положениями), конкретно-социологический методы (при проведении опроса сотрудников правоохранительных органов и судов и изучении статистических данных), анализ и синтез, индукция и дедукция и др.

Теоретическую основу исследования составили положения теории уголовного, административного права, логики, криминологии, социологии, психологии, уголовного процесса п других отраслей научных знаний, относящиеся к теме диссертации.

Нормативную базу исследования составила общая система правовых актов по обеспечению жизнедеятельности граждан и общества: Конституция РФ, Закон РФ «О безопасности», другие федеральные законы, направленные на охрану объектов жизнеобеспечения в различных областях социальной жизни - в промышленности, строительстве, атомной энергетике, на транспорте, в трудовой деятельности, - подготовленные на их основе постановления Правительства РФ и ведомственные нормативные акты, а также уголовное и смежное законодательство: административное, уголовно-процессуальное, жилищное, трудовое.

Обоснованность н достоверность результатов исследования обусловлены не только его методикой, но и эмпирической базой, включающей в себя обобщенные материалы 157 уголовных дел, рассмотренных судами Рязанской, Владимирской и Московской областей в 2004-2010 гг.. а также прекращенных, приостановленных органами предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В тех же регионах проведен опрос 312 практических работников - мировых судей, прокуроров, дознавателей и следователей - по проблемам совершенствования уголовного законодательства и практики применения ст. 215' УК РФ.

Проанализированы статистические сведения за 2002-2010 гг. ГИАЦ МВД РФ, ИТ! УВД по Рязанской области. Использовались статистические данные Судебного департамента Верховного Суда РФ, сведения уголовно-правовых и криминологических исследований, относящихся к теме диссертации, а также разъяснения пленумов верховных судов РФ, РСФСР и СССР, имеющие непосредственное отношение к теме исследования.

Научная повпзна днссертацнонного исследования определяется тем. что изучение совокупности теоретических и прикладных аспектов уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения на монографическом уровне проводится впервые, в том числе с учетом проблем социальной обусловленности соответствующего уголовно-правового запрета, взаимосвязи уголовно-бланкетных установлений с положениями федерально-

го законодательства в сфере жизнедеятельности, оснований криминализации деяния, предусмотренного ст. 215" УК РФ, отграничения анализируемого деяния от смежных составов преступлений и административных деликтов. К настоящему времени исследование анализируемого преступления в теории уголовного права имело лишь фрагментарный характер. Новыми являются выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в диссертации.

В частности, критерию новизны отвечают выводы, касающиеся: уточнения перечня объектов жизнеобеспечения в ст. 2152 УК РФ, учитывающего бланкетный характер данной уголовно-правовой нормы; сущности общественно опасного деяния в виде разрушения или повреждения объектов жизнеобеспечения и иного способа их приведения в негодность; необходимости снижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за исследуемое криминальное деяние; исключения из диспозиции нормы побуждений к преступлению и указания в ней на отсутствие признаков хищения; закрепления в ст. 215" УК РФ значительного ущерба в качестве конструктивного признака состава преступления. Элементы новизны также содержатся в предложениях автора по законодательному уточнению обстоятельств, отражающих повышенную общественную опасность приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, путем включения в число квалифицирующих признаков крупного ущерба, особо квалифицирующих признаков состава преступления причинения иных тяжких последствий и совершения деяния организованной группой.

Положения, выносимые на защиту:

I. Перечень объектов жизнеобеспечения в ст. 215: УК РФ не отражает бланкетность уголовно-правовой нормы, поскольку их нормативное определение противоречит установлениям федерального законодательства, либо неточно воспроизводит юридическую сущность, либо вообще не имеет бланкетно-правовой основы. В качестве таковых должны выступать: объекты электроэнергетики; средства и линии связи; жилищно-коммунальное оборудование и инженерные сети по жизнеобеспечению. Указание на «другие объекты», не имеющее правового содержания, должно быть исключено, поскольку это избы-

точность уголовно-правового запрета, порождающая правовые коллизии с другими смежными статьями УК РФ.

2. Общественно опасное деяние в виде разрушения или повреждения объекта жизнеобеспечения, представляющее собой основной признак объективной стороны состава преступления, в диспозиции нормы ст. 215' УК РФ претерпело метаморфозу: деяние является одновременно и способом совершения посягательства, и последствием, поскольку термин «приведение» означает доведение чего-либо до конечного результата - состояния негодности объекта жизнеобеспечения для эксплуатации. Иной способ приведения в негодность объектов жизнеобеспечения может выражаться в создании определенных условий, при которых объект не может в течение какого-то времени использоваться по назначению, без какого-либо его разрушения или повреждения (изъятие узла, детали, агрегата из объекта жизнеобеспечения: информационное изменение состояния технологических систем управления и т. п.).

3. Степень общественной опасности приведения в негодность объектов жизнеобеспечения в ст. 2152 УК РФ отражена не в полном мере. Проведенное исследование свидетельствует о необходимости законодательного закрепления значительного ущерба в качестве конструктивного признака (ч. 1 ст. 215" УК РФ), а крупного ущерба в качестве квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 215" УК РФ) состава преступления. Деяние, предусмотренное данной статьей, должно признаваться совершенным в значительном размере, если ущерб превышает сумму в две тысячи пятьсот рублей. При оценке ущерба как крупного правоприменитель должен руководствоваться примечанием к ст. 216 УК РФ.

4. Аргументы системно-логического (наличие в перечне ч. 2 ст. 20 УК РФ норм - ч. 2 ст. 167, ст. 214. 267 УК РФ, которые по своей сущности схожи с анализируемой нормой) и социально-психологического порядка (способность лица в возрасте 14 лет осознавать фактический характер и общественную опасность приведения в негодность объектов жизнеобеспечения) свидетельствуют о необходимости включения ст. 215: УК РФ в перечень преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УК РФ.

5. Придание корыстным п хулиганским побуждениям статуса конструктивных признаков состава приведения в негодность объектов жизнеобеспечения обусловило искусственное создание юридической конструкции идеальной совокупности преступлений, что нарушает принцип справедливости. Необходимо изменить редакцию ч. 1 ст. 215" УК РФ путем исключения из диспозиции нормы побуждений к преступлению и указания на отсутствие признаков хищения. Подобное законодательное изменение будет способствовать более четкому разграничению данного преступления со смежными криминальными деяниями.

6. Статья 215" УК РФ не охватывает причинение смерти двум и более лицам, а также ряд иных социально-негативных последствий. В связи с этим необходимо осуществить «правовую реанимацию» оценочного признака в виде наступления иных тяжких последствий по неосторожности в случае разрушения или повреждения объектов жизнеобеспечения. Данное решение соответствует конструкции статей УК РФ, предусматривающих ответственность за близкие по своей антиобщественной направленности деяния, например ст. 2153 УК РФ, а также позволит успешно разрешить возникшую правовую коллизию, связанную с необходимостью дополнительной квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения по совокупности со статьями УК РФ, устанавливающими ответственность за причинение по неосторожности указанных последствий.

Теоретическая значимость исследования заключается в расширении уголовно-правовых знаний в области характеристики элементов состава преступления, предусмотренного ст. 215" УК РФ, и его квалифицирующих признаков, алгоритма квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, отграничения приведения в негодность объектов жизнеобеспечения от смежных преступлений и административных правонарушений. Положения диссертации развивают научные представления о судебно-следственной практике по делам данной категории, а также направлениях совершенствования ст. 2152 УК РФ н повышения эффективности ее применения.

Результаты исследования способствуют научному осмыслению социальной обусловленности правовой охраны объектов жизнеобеспечения и обшест-

венном опасности приведения их в негодное состояние, социально-правовых предпосылок, лежащих в основе криминализации деяний, предусмотренных ст. 2152 УК РФ.

Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (автором разработана новая редакция ст. 2152 УК РФ), при подготовке соответствующих разъяснений пленумов Верховного Суда РФ, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов в части вопросов, касающихся квалификации посягательств на объекты жизнеобеспечения (автором предложенная общая схема юридической оценки анализируемого преступления).

Результаты исследования могут послужить базой для дальнейшей научно-исследовательской работы, а также использоваться в образовательном процессе вузов при изучении уголовного права.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на кафедре уголовного права Академии ФСИН России, докладывались автором научно-практических семинарах «Проблемы уголовной ответственности и наказания» (Рязань, 2009 г., 2010 г.. 2011 г.).

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии ФСИН России в рамках курса «Уголовное право». Отдельные результаты внедрены в практическую деятельность судов г. Рязани. Основные положения диссертации нашли отражение в шести опубликованных научных статьях

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности; определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет; раскрываются методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы; формулируются положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава «Социальная обусловленность правовой охраны объектов жизнеобеспечения н общественная опасность приведения нх в негодное состояние» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Система юридических норм по обеспечению жизнедеятельности и соцшпьно-правооые предпосылки для криминализации деяний, предусмотренных ст. 215: УК РФ» исследуется нормативно-правовая база, регулирующая интересующую сферу, а также делаются выводы об основаниях уголовно-правового запрета рассматриваемого деяния.

Автор анализирует правовые акты, содержащие комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных социально-юридических понятий («безопасность», «общественная безопасность», «жизнедеятельность», «условия существования», «жизнеобеспечение», «жизненно важные интересы», «нормальное функционирование государственных институтов») и другие термины социально тождественные по своей внутренней сути. В результате делается вывод о том, что до криминализации деяний, рассматриваемых в исследовании, существовали социально-правовые предпосылки по регулированию общественных отношений в сфере жизнеобеспечения.

При раскрытии социально-правовых оснований криминализации деяний, предусмотренных ст. 215" УК РФ, обращается внимание на анализ объективных закономерностей социально-нормативного регулирования общественных отношений, то есть механизм так называемого социального контроля. Делаются выводы о том, что, во-первых, установление уголовно-правового запрета определя-

ется, с одной стороны, социальной практикой отклонений, а с другой - существующей системой правовых положений. Во-вторых, криминализация приведения в негодность объектов жизнеобеспечения представляет собой попытку восполнить образовавшийся правовой пробел. Уголовно-правовой запрет начал играть роль социального заказа, поскольку преступными стали считаться действия, которые до этого таковыми не признавались или признавались не в полном объеме. В-третьих, ввиду ограниченного набора методов уголовно-правового регулирования противоправного поведения бланкетность выступает в виде как социальной, так и правовой предпосылки криминализации деяния в сфере жизнеобеспечения. Таким образом, объекты жизнеобеспечения, перечисленные в ст. 215" УК РФ, и описание посягательств на них способны послужить основой для определения будущих границ уголовно-правовых запретов в этой сфере.

Во втором параграфе «Оби/ествеиная опасность приведения в негодность объектов жизнеобеспечения как критерий установления уголовно-правого запрета» анализируется материальный признак рассматриваемого преступления.

Приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов жизнеобеспечения содержит в себе материальный признак - общественную опасность деяния. Формула общественной опасности в ст. 2152 УК РФ выражается указанием на объекты посягательства, то есть на материальные субстанции, ценные для общества. Следовательно, деяние выступает одновременно действием, вредным для социума, и его последствием. В широком понимании общественная опасность, отраженная в ст. 2152 УК РФ, - это угроза социальным отношениям по поводу нормального функционирования объектов жизнеобеспечения. В узком - посягательство на конкретный социальный интерес или благо (тот или иной объект жизнедеятельности), который охраняется юридической нормой.

Автор, исследует вредоносность преступления, предусмотренного ст. 215" УК РФ и приходит к выводу о том, что она выражается в издержках в сфере взаимоотношений между людьми, связанных с их нормальной жизнедеятельностью. Также акцентируется внимание на том, что опасность данного пре-

ступления заключается не только в материально-объективном вреде обществу, но и в том, что это деяние становится типичным, способным причинять серьезный вред правоохраняемым интересам.

Анализируя общественную опасность приведения в негодность объектов жизнеобеспечения применительно к каждому из элементов состава данного преступления, автор отмечает, что качественная оценка общественной опасности приведения в негодность объектов жизнеобеспечения зависит в первую очередь от такого элемента состава преступления, как его объект.

Качественный критерий общественной опасности рассматриваемого преступления отражает и его объективная сторона. Это действия в виде разрушения, повреждения или приведения иным способом в негодность объектов жизнеобеспечения. Кроме того, последствия выражаются и в виде материального ущерба. Для уголовно-правовой оценки содеянного в качестве преступного поведения и определения характера общественной опасности при уничтожении или повреждении объекта жизнеобеспечения максимальная стоимость в денежном выражении значения не имеет. Однако значительный размер фактического ущерба (до полумиллиона рублей) и крупный ущерб, сумма которого превышает 500 ООО рублей, безусловно, влияют на определение степени общественной опасности, то есть количественной характеристики преступления.

В связи с этим предлагается ранжировать причиненный ущерб и определять его размер как значительный (в ч. 1 ст. 2152 УК РФ) и крупный (в ч. 2 ст. 2152 УК РФ). Необходимо ввести примечание к ст. 2152 УК РФ и предусмотреть в нем объем причиненного значительного ущерба: «Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в значительном размере, если ущерб превышает сумму в две тысячи пятьсот рублей». При оценке ущерба как крупного правоприменитель должен руководствоваться примечанием к ст. 216 УК РФ. Такое решение дает возможность достаточно точно установить границы количественной и качественной характеристик общественной опасности деяния.

На оценку степени общественной опасности содеянного оказывают влияние форма вины (умышленная) и мотивы преступления.

Субъект преступления влияет на количественную и качественную характеристики общественной опасности содеянного только в случае, если речь идет о совершении преступления в соучастии (п. «а» ч. 2 ст. 2I52 УК РФ) либо если он обладает дополнительными признаками (п. «в» ч. 2 ст. 215" УК РФ).

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика состава приведения в негодность объектов жизнеобеспечения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Объект и объективная сторона приведения в негодность объектов жизнеобеспечения» раскрывается содержание объективных признаков рассматриваемого состава преступления.

Соглашаясь с существующей в теории уголовного права позицией относительно классификации и содержания объекта преступления, предусмотренного ст. 215" УК РФ, автор отмечает, что термины «объекты жизнеобеспечения» и «объекты преступного посягательства» имеют лишь формальное сходство. Объект жизнеобеспечения есть физическая субстанция. Следовательно, перед нами определенная метаморфоза правовых понятий: предмет как научное установление факультативного признака объекта преступления тождественен объекту жизнеобеспечения как законодательному термину.

Рассматривая объекты жизнеобеспечения, обозначенные в диспозиции ст. 215" УК РФ, классифицируя их по родовым признакам и проводя их анализ в соотношении с нормативными актами других отраслей права, автор приходит к заключению о том, что объекты энергетики, электросвязи, жилищного, коммунального хозяйства фактически не имеют собственного юридического содержания, поскольку отсутствует их нормативно-правовое закрепление в соответствующих отраслях права. Термин «другие объекты» придает диспозиции статьи неопределенно-бланкетный характер (без четких правовых границ). Он порождает правовые коллизии со ст. 2153 УК РФ (нефтепроводы, газопроводы и т. д.), ст. 281 УК РФ (объекты транспортной инфраструктуры), ст. 167 УК РФ (неопределенно широкий перечень имущества в сфере жизнедеятельности), поскольку к другим можно отнести любой из объектов. Таким образом, в рамках ст. 215' УК РФ необходимо установить уголовную ответственность за приведение

в негодность: а) объектов электроэнергетики; б) средств и линий связи; в) жилищно-коммунального оборудования и инженерных сетей по жизнеобеспечению. Данные изменения позволят исключить существующее нарушение принципа системности права и привести уголовное законодательство в рассматриваемой части в соответствие с другими отраслями права.

Рассматривая признаки объективной стороны состава приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, автор отмечает, что общественно опасное деяние в виде разрушения, повреждения либо иного способа приведения объектов жизнеобеспечения в негодное для эксплуатации состояние в диспозиции одновременно является и способом совершения посягательства. Кроме того, этот способ представляет собой последствие, поскольку приведение (путь, направление в виде того же разрушения или повреждения) означает доведение до конечного результата, состояния негодности объекта жизнеобеспечения для эксплуатации.

Автор поддерживает точку зрения о том, что в основу отграничения разрушения от повреждения должен быть положен экономический критерий - стоимость восстановительных работ. В том случае когда восстановительные затраты превосходят стоимость объекта жизнеобеспечения, можно говорить о его разрушении. Иной, способ приведения в негодность объектов жизнеобеспечения - это те методы или приемы, которые не являются ни разрушением, ни повреждением. Такой способ может быть основан на создании определенных условий, при которых объект не может в течение какого-то времени использоваться по назначению. Возможны два варианта. Первый - изъятие узла, детали, агрегата из объекта жизнеобеспечения, например из системы электрооборудования, извлечение дроссельных заслонок или перемычек из систем автоматики, контактных реле из средств сигнализации и т. п. Подобные действия могут проводиться как при эксплуатации, так и при ремонте объекта жизнеобеспечения. Они осуществляются без какого-либо разрушения или повреждения и их последствия достаточно легко устранимы. Второй вариант основан на информационном изменении состояния технологических систем управления (компьютерных, электро-

технических и др.). Они приводят к блокированию, отключению, неисправностям в средствах защиты, механизмах обеспечения работы или перехода на другой режим функционирования и т. п. При этом каких-либо качественных изменений в конструктивной целостности объекта может и не происходить.

Второй параграф «Субъект и субъективная сторона приведения в негодность объектов жизнеобеспечения» раскрывает субъективные признаки состава приведения в негодность объектов жизнеобеспечения.

Субъектом приведения в негодность объектов жизнеобеспечения является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Проводя системно-логический и социально-психологический анализ рассматриваемого деяния, автор делает вывод о том, что возраст уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения должен быть снижен до 14 лет.

Это решение обусловлено тем, что в перечне преступных деяний, за которые установлен пониженный возраст уголовной ответственности, указаны три статьи, которые по своей объективной форме похожи на приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 167 УК РФ - уничтожение пли повреждение имущества, ст. 214 - вандализм, ст. 267 УК РФ - приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения). По логике закона и в соответствии с научными установлениями подросток в возрасте 14 лет достаточно ясно понимает фактический характер содеянного и осознает общественную опасность как-указанных преступлений, так и разрушения или повреждения объектов жизнеобеспечения. По результатам изучения судебно-следственной практики около 20 % преступлений, предусмотренных ст. 215" УК РФ, совершаются с участием несовершеннолетних, что значительно больше, чем при совершении трех указанных преступлений.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ, характеризуется виной в форме умысла. Умысел может быть прямым и косвенным. Обязательными признаками субъективной стороны рассматриваемого состава преступления являются хулиганские или корыстные мотивы. Однако проведенное исследование выявило парадоксальную картину: совершение

преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ, из хулиганских побуждений фактически не встречается. Эта мотивация, если и возможна, то в каких-то отдельных ситуациях, которые не отражают объективную и типичную картину преступных посягательств на объекты жизнеобеспечения. В силу этого предлагается исключить указание на хулиганские побуждения из диспозиции ст. 2152 УК РФ.

Корыстный мотив в ситуации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения возникает у виновного до начала совершения преступления, при этом виновный преследует конкретную цель, которая хотя и находится за рамками состава преступления, но определяет его мотивы и конструктивно с ними связана. Это стремление изъять или извлечь детали, узлы, агрегаты или другие компоненты из того или иного объекта жизнеобеспечения путем его разрушения или повреждения.

В третьем параграфе «Квалифицированный и особо квалифицированный составы приведения в негодность объектов жизнеобеспечения» проводится анализ отягчающих обстоятельств рассматриваемого преступления: совершение приведения в негодность объектов жизнеобеспечения группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ), лицом с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 2152 УК РФ), а также совершение деяний, предусмотренных частью первой или второй данной статьи, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ, - приведение в негодность объектов жизнеобеспечения группой лиц по предварительному сговору является самым распространенным (от 50 до 80 %), причем в большинстве случаев имеет место сложное соучастие, в том числе в виде организованной группы, что прямо не предусмотрено уголовным законом. В работе подчеркивается, что при однозначном установлении устойчивости группы вступает в силу формальный характер уголовного закона: что определено, то и должно применяться. Поскольку формы соучастия в законе достаточно четко разграничены, то и в случаях совершения преступления, предусмотренного ст. 2152 УК

РФ, необходимо учитывать его осуществление именно организованной группой (если таковая имеется), а не группой лиц по предварительному сговору.

Подобную ситуацию можно решить законодательным путем. Для этого необходимо установить альтернативу - наряду с группой лиц по предварительному сговору предусмотреть уголовную ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, совершенное организованной группой.

Рассматривая следующий квалифицирующий признак - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, автор раскрывает его особенности. На основе данных исследования он приходит к выводу о том, что такое преступление в судебно-следственной практике не фиксировалось и вряд ли возможно совершение такового в будущем, что определяет основание его исключения из данной статьи УК РФ.

Особо квалифицированный состав анализируемого преступления заключается в совершении деяния, описанного в ч. 1 и 2 ст. 2152УК РФ, если они повлекли по неосторожности смерть человека. Уголовная ответственность наступает при разнородном психическом отношении виновного к двум разным последствиям. В целом это преступление признается совершенным умышленно. В судебно-следственной практике такие ситуации встречаются относительно редко.

Третья глава «Квалификация приведения в негодность объектов жизнеобеспечения и его отграничение от смежных правонарушении» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Кватфиктцш приведения в негодность объектов жизнеобеспечения» посвящен анализу общей схемы квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, в которой автор выделяет три части.

Первая часть касается отграничения ст. 215~ УК РФ от единичных преступлений, предусмотренных в следующих нормах: ст. 205 УК РФ - террористический акт; ст. 212 - массовые беспорядки; ст. 214 - вандализм; ст. 281 УК РФ - диверсия. Разграничение следует проводить по объективным и субъективным признакам составов преступлений.

Вторая часть посвящена конкуренции ст. 2152 УК РФ со ст. 2153 УК РФ -приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов; ст. 267 - приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения; ст. 167 - умышленное уничтожение или повреждение имущества; ст. 213 - хулиганство; ст. 285 - злоупотребление должностными полномочиями; ст. 201 - злоупотребление полномочиями; ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное в данных ситуациях следует по правилам квалификации при конкуренции части и целого и конкуренции общей и специальной норм. В работе обращается внимание на сложность правовой оценки конкуренции ст. 2152 и ст. 267 УК РФ, поскольку каждая из этих норм содержит признаки и общей, и специальной нормы по отношению друг к другу. Окончательная квалификация зависит от оценки всей ситуации, при которой происходило развитие событий, анализа конкретных обстоятельств дела объективного и субъективного характера.

Третья часть связана с квалификацией приведения в негодность объектов жизнеобеспечения по совокупности с другими преступлениями. Судебно-следственная практика показывает, что когда виновное лицо привлекается к уголовной ответственности и осуждается по совокупности преступлений, вторым преступлением почти в 80 % случаев является кража. Это положение обусловлено законодательной конструкцией анализируемой уголовно-правовой нормы. Криминообразующий признак состава в виде «корыстных побуждений» определяет существование идеальной совокупности преступлений, что приводит к логически необоснованным решениям. Такое положение вещей нарушает принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), поскольку получается, что виновный должен нести ответственность дважды за одно и то же преступление. Таким образом, нужно исключить указание на корыстные побуждения из диспозиции ст. 2152 УК РФ.

При рассмотрении вопросов совокупности приведения в негодность объектов жизнеобеспечения с другими составами преступлений отмечается достаточно парадоксальная ситуация, существование которой связано с не

очень понятным законодательным предпочтением в виде смерти по неосторожности только одного потерпевшего. Автор обосновывает необходимость «правовой реанимации» оценочного признака в виде наступления иных тяжких последствий по неосторожности в случае разрушения или повреждения объектов жизнеобеспечения. Данное предложение основано прежде всего на том, что такой признак содержится во многих статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за аналогичные по своей антиобщественной направленности действия, а отражение в ч. 3 ст. 2152 УК РФ, наряду с причинением смерти потерпевшему по неосторожности, возможности наступления иных тяжких последствий разрешит имеющиеся правовые коллизии, связанные с отсутствием такого обстоятельства.

Второй параграф «Отграничение приведения в негодность объектов жизнеобеспечения от смежных административных правонарушений» посвящен анализу соотношения исследуемого деяния со сходными административно-правовыми деликтами.

КоАП РФ по сравнению с УК РФ содержит значительно большее количество установлений об объектах жизнеобеспечения. Эти имущественные комплексы, представляющие собой те пли иные вещи или материальные субстраты, сильно детализированы. Уровень бланкетности в отношении объектов жизнеобеспечения в нормах административного законодательства значительно выше, чем в УК РФ.

Проводя соотношение ст. 2152УК РФ с нормами КоАП РФ, предусматривающими ответственность за посягательства на различные объекты жизнеобеспечения, автор отмечает, что основным критерием их разграничения в большинстве случаев следует считать характер наступивших последствий. Так, если в результате повреждения (ст. 7.7, 9.7, 11.15 КоАП РФ) или порчи (ст. 7.21 КоАП РФ) объектов жизнеобеспечения они остаются годными для дальнейшей эксплуатации, то применяется административное законодательство, если повреждение достигает уровня приведения в негодное состояние, то содеянное подпадает под ст. 2152 УК РФ. При этом указывается на отсутствие в админн-

стративно-правовых нормах таких признаков, как наличие корыстных или хулиганских побуждений, группа лиц, по предварительному сговору, использование служебного положения и причинение смерти по неосторожности.

В заключении сформулированы основные положения и выводы, даны конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих уголовную ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы общим объемом 2,2 п. л.:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК Минобрнауки России:

1. Баранова E.H. Общественная опасность приведения в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 2152 УК РФ) // Человек: преступление и наказание: науч. журн. / Академия ФСИН России. -2010. -№ 1.-0,5 п. л.

2. Баранова E.H. Особенности предмета приведения в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 2152 УК РФ) // Человек: преступление и наказание: науч. журн. / Академия ФСИН России. - 2010. -№ 3. - 0,5 п. л.

II. Статьи, опубликованные в иных изданиях:

3. Баранова E.H. Конкуренция общей и специальной норм при квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сб. науч. тр. - Рязань: Академия ФСИН России, 2009.-0,3 п. л.

4. Баранова E.H. Некоторые проблемы определения субъекта приведения в негодность объектов жизнеобеспечения // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы: сб. науч. тр. докторантов, адъюнктов и соискателей. - Рязань: Академия ФСИН России, 2010. - Вып. 5. — 0,3 п. л.

5. Баранова E.H. Объект приведения в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 2152 УК РФ) // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сб. науч. тр. - Рязань: Академия ФСИН России, 2010. - 0,2 п. л.

6. Туякипа Е.Н. К вопросу о мотивах как признаке состава преступления, предусмотренного ст. 215" УК РФ // Проблемы уголовной ответственности п наказания: сб. науч. тр. - Рязань: Академия ФСИН России, 2011. - 0,4 п. л.

ТУЯКИНА Елена Николаевна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИВЕДЕНИЕ В НЕГОДНОСТЬ ОБЪЕКТОВ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 13.10.11. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № .

Отпечатано: Отделение полиграфии РИО Академии ФСИН России 390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Туякина, Елена Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Социальная обусловленность правовой охраны объектов жизнеобеспечения и общественная опасность приведения их в негодное состояние

1Л. Система юридических норм по обеспечению жизнедеятельности и социально-правовые предпосылки для криминализации деяний, предусмотренных ст. 215 УК РФ.

1.2. Общественная опасность приведения в негодность объектов жизнеобеспечения как критерий установления уголовно-правого запрета.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава приведения в негодность объектов жизнеобеспечения

2.1. Объект и объективная сторона приведения в негодность объектов жизнеобеспечения.

2.2. Субъект и субъективная сторона приведения в негодность объектов жизнеобеспечения.

2.3. Квалифицированный и особо квалифицированный составы приведения в негодность объектов жизнеобеспечения.

Глава 3. Квалификация приведения в негодность объектов жизнеобеспечения и его отграничение от смежных правонарушений

3.1. Квалификация приведения в негодность объектов жизнеобеспечения.

3.2. Отграничение приведения в негодность объектов жизнеобеспечения от смежных административных правонарушений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения"

Актуальность темы диссертационного исследования. В современной системе уголовно-правовых норм защита жизненно важных интересов личности и общества имеет приоритетное значение. Одной из своих основных задач уголовного законодательства России является охрана общественной безопасности и общественного порядка. Ответственность за посягательства на эти социальные ценности установлена в гл. 24 Особенной части УК РФ.

В 2001 г. была введена в действие ст. 215" УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения. Установление уголовно-правового запрета было обусловлено тем, что в предшествующие годы сформировалась ярко выраженная тенденция к увеличению подобного рода негативных деяний. Разрушение или повреждение объектов энергетики, электросвязи, жилищно-коммунального хозяйства сопровождаются, как правило, изъятием из их структуры цветных металлов. Объемы краж меди, бронзы, алюминия из объектов жизнеобеспечения приобрели столь значительные масштабы, что стали, по существу, общественным бедствием. По данным криминологических исследований, за первое десятилетие российского суверенитета вывоз лома цветных металлов за границу вырос в 130 раз. Статистические сведения Судебного департамента Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что ежегодно по этой статье осуждаются от 500 до 700 виновных лиц.

215 УК РФ это объекты энергетики, объекты электросвязи, коммунального хозяйства, иные объекты жизнеобеспечения. В науке не раскрыто соотношение указанных понятий с объектами транспортной инфраструктуры, средствами автоматики и сигнализации, объектами, технологически связанными с нефте- и газопроводами и т. д. Это влечет определенные трудности при решении многих уголовно-правовых вопросов: определение окончания преступного посягательства и возможности покушения на его совершение; квалификация содеянного по реальной совокупности преступлений; отграничение приведения в негодность объектов жизнеобеспечения от смежных составов преступлений и административных деликтов.

В практике высших судебных органов страны уделяется недостаточно внимания проблемам применения ст. 2152 УК РФ. С момента введения в действие анализируемой уголовно-правовой нормы более чем за 10 лет не вынесено ни одного определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по конкретному делу. Не было разъяснений по этому поводу и в соответствующих обзорах судебной практики. В правоохранительных органах на уровне субъектов Федерации также не имеется каких-либо обобщений или рекомендаций методического характера по расследованию уголовных дел данной категории.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам уголовной ответственности за совершение преступлений против общественной безопасности уделялось много внимания. Значительный вклад в их разработку внесли такие ученые, как Л.Д. Гаухман, В.Б. Боровиков, И.Н. Даньшин, Ю.Н. Демидов, Н.И. Коржанский, B.C. Комиссаров, В.Д. Малков, A.A. Тер-Акопов, В.И. Ткаченко, И.Н. Тяжкова, В.В. Тихий, С.С. Яценко, и многие другие. Приведение в негодность таких объектов жизнеобеспечения, как транспортные средства и пути сообщения, рассматривалось в работах: Б.А. Курино-ва, A.B. Галаховой, А.И. Коробеева, И.В. Коришевой, В.А. Нерсесяна, А.И. Чу-чаева и др.

В то же время вопросы уголовной ответственности за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние всех остальных объектов жизнеобеспечения применительно к ст. 215" УК РФ на монографическом уровне не рассматривались. Иные научные публикации, касающиеся проблем применения указанной нормы уголовного закона, в юридических изданиях также фактически отсутствуют.

Предмет исследования - доктринальные положения теории материального права, уголовно-правовые нормы, направленные на охрану объектов жизнеобеспечения, нормы других отраслей права (гражданского, административного, государственного, муниципального), статистические данные, а также материалы судебно-следственной практики, имеющие отношение к объекту исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в изучении сущности деяния, предусмотренного ст. 215" УК РФ, в том числе с позиций его социальной обусловленности, правил его квалификации, а также выработке и обосновании на этой основе рекомендаций по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства и практики их применения.

В ходе исследования были решены следующие задачи:

- рассмотрены элементы состава преступления, предусмотренного ст. 215" УК РФ, и его квалифицирующие признаки;

- изучены правила квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения;

Г)

- обоснованы предложения по оптимизации ст. 215" УК РФ и повышению эффективности ее применения.

Методология и методы исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектическом методе познания объективной действительности и положениях общей теории права. При подготовке диссертации также использовались логико-юридический анализ (при определении общественной опасности приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, изучении элементов данного состава преступления и выработке правил его квалификации), сравнительно-правовой (при изучении системы юридических норм по обеспечению жизнедеятельности в соотношении с соответствующими уголовно-правовыми положениями), конкретно-социологический методы (при проведении опроса сотрудников правоохранительных органов и судов и изучении статистических данных), анализ и синтез, индукция и дедукция и др.

Теоретическую основу исследования составили положения теории уголовного, административного права, логики, криминологии, социологии, психологии, уголовного процесса и других отраслей научных знаний, относящиеся к теме диссертации.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены не только его методикой, но и эмпирической базой, включающей в себя обобщенные материалы 157 уголовных дел, рассмотренных судами Рязанской, Владимирской и Московской областей в 2004-2010 гг., а также прекращенных, приостановленных органами предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В тех же регионах проведен опрос 312 практических работников - мировых судей, прокуроров, дознавателей и следователей - по проблемам совершенствования уголовного законодательства и практики применения ст. 2152 УК РФ.

Проанализированы статистические сведения за 2002-2010 гг. ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УВД по Рязанской области. Использовались статистические данные Судебного департамента Верховного Суда РФ, сведения уголовноправовых и криминологических исследований, относящихся к теме диссертации, а также разъяснения пленумов верховных судов РФ, РСФСР и СССР, имеющие непосредственное отношение к теме исследования.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что изучение совокупности теоретических и прикладных аспектов уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения на монографическом уровне проводится впервые, в том числе с учетом проблем социальной обусловленности соответствующего уголовно-правового запрета, взаимосвязи уголовно-бланкетных установлений с положениями федерального законодательства в сфере жизнедеятельности, оснований криминализации деяния, предусмотренного ст. 215" УК РФ, отграничения анализируемого деяния от смежных составов преступлений и административных деликтов. К настоящему времени исследование анализируемого преступления в теории уголовного права имело лишь фрагментарный характер. Новыми являются выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в диссертации.

В частности, критерию новизны отвечают выводы, касающиеся: уточнения перечня объектов жизнеобеспечения в ст. 215" УК РФ, учитывающего бланкетный характер данной уголовно-правовой нормы; сущности общественно опасного деяния в виде разрушения или повреждения объектов жизнеобеспечения и иного способа их приведения в негодность; необходимости снижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за исследуемое криминальное деяние; исключения из диспозиции нормы побуждений к преступлению и указания в ней на отсутствие признаков хищения; закрепления в ст. 215" УК РФ значительного ущерба в качестве конструктивного признака состава преступления. Элементы новизны также содержатся в предложениях автора по законодательному уточнению обстоятельств, отражающих повышенную общественную опасность приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, путем включения в число квалифицирующих признаков крупного ущерба, особо квалифицирующих признаков состава преступления причинения иных тяжких последствий и совершения деяния организованной группой.

Положения, выносимые на защиту:

1. Перечень объектов жизнеобеспечения в ст. 215 УК РФ не отражает бланкетность уголовно-правовой нормы, поскольку их нормативное определение противоречит установлениям федерального законодательства, либо неточно воспроизводит юридическую сущность, либо вообще не имеет блан-кетно-правовой основы. В качестве таковых должны выступать: объекты электроэнергетики; средства и линии связи; жилищно-коммунальное оборудование и инженерные сети по жизнеобеспечению. Указание на «другие объекты», не имеющее правового содержания, должно быть исключено, поскольку это избыточность уголовно-правового запрета, порождающая правовые коллизии с другими смежными статьями УК РФ.

2. Общественно опасное деяние в виде разрушения или повреждения объекта жизнеобеспечения, представляющее собой основной признак объективной стороны состава преступления, в диспозиции нормы ст. 2152 УК РФ претерпело метаморфозу: деяние является одновременно и способом совершения посягательства, и последствием, поскольку термин «приведение» означает доведение чего-либо до конечного результата - состояния негодности объекта жизнеобеспечения для эксплуатации. Иной способ приведения в негодность объектов жизнеобеспечения может выражаться в создании определенных условий, при которых объект не может в течение какого-то времени использоваться по назначению, без какого-либо его разрушения или повреждения (изъятие узла, детали, агрегата из объекта жизнеобеспечения; информационное изменение состояния технологических систем управления и т. п.).

3. Степень общественной опасности приведения в негодность объектов жизнеобеспечения в ст. 215" УК РФ отражена не в полной мере. Проведенное исследование свидетельствует о необходимости законодательного закрепления значительного ущерба в качестве конструктивного признака (ч. 1 ст. 215" УК РФ), а крупного ущерба в качестве квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 215" УК РФ) состава преступления. Деяние, предусмотренное данной статьей, должно признаваться совершенным в значительном размере, если ущерб превышает сумму в две тысячи пятьсот рублей. При оценке ущерба как крупного правоприменитель должен руководствоваться примечанием к ст. 216 УК РФ.

4. Аргументы системно-логического (наличие в перечне ч. 2 ст. 20 УК РФ норм - ч. 2 ст. 167, ст. 214, 267 УК РФ, которые по своей сущности схожи с анализируемой нормой) и социально-психологического порядка (способность лица в возрасте 14 лет осознавать фактический характер и общественную опасность приведения в негодность объектов жизнеобеспечения) свидетельствуют о необходимости включения ст. 215" УК РФ в перечень преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УК РФ.

5. Придание корыстным и хулиганским побуждениям статуса конструктивных признаков состава приведения в негодность объектов жизнеобеспечения обусловило искусственное создание юридической конструкции идеальной совокупности преступлений, что нарушает принцип справедливости. Необходимо изменить редакцию ч. 1 ст.

215 УК РФ путем исключения из диспозиции нормы побуждений к преступлению и указания на отсутствие признаков хищения. Подобное законодательное изменение будет способствовать более четкому разграничению данного преступления со смежными криминальными деяниями. у

2153 УК

РФ, а также позволит успешно разрешить возникшую правовую коллизию, связанную с необходимостью дополнительной квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения по совокупности со статьями УК РФ, устанавливающими ответственность за причинение по неосторожности указанных последствий.

Теоретическая значимость исследования заключается в расширении уголовно-правовых знаний в области характеристики элементов состава преступления, предусмотренного ст. 215" УК РФ, и его квалифицирующих признаков, алгоритма квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, отграничения приведения в негодность объектов жизнеобеспечения от смежных преступлений и административных правонарушений. Положения диссертации развивают научные представления о судебно-следственной практике по делам данной категории, а также направлениях совершенствования ст. 215" УК РФ и повышения эффективности ее применения.

Результаты исследования способствуют научному осмыслению социальной обусловленности правовой охраны объектов жизнеобеспечения и общественной опасности приведения их в негодное состояние, социально-правовых предпосылок, лежащих в основе криминализации деяний, предусмотренных ст. 2152 УК РФ.

Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (автором разработана новая редакция ст. 215" УК РФ), при подготовке соответствующих разъяснений пленумов Верховного Суда РФ, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов в части вопросов, касающихся квалификации посягательств на объекты жизнеобеспечения (автором предложенная общая схема юридической оценки анализируемого преступления).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Туякина, Елена Николаевна, Рязань

Заключение

Исследование показало, что проблема уголовной ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения является комплексной. В ней сосредоточены многочисленные аспекты уголовного права, имеющие научный, законодательный и практический характер. В связи с этим сформулируем общие выводы по каждому из разделов этой работы.

1. За последнее время в уголовном законодательстве сформировалась тенденция к криминализации посягательств на различные объекты жизнеобеспечения. Установление уголовного запрета за действия, предусмотренные ст. 215" УК РФ, — иллюстрация этого утверждения.

2. Огромный объем нормативного регулирования в данной сфере социальной практики определяет необходимость бланкетности уголовно-правовой регламентации. Диспозиция ст. 2152 УК РФ по своему содержанию является описательно-бланкетной (смешанной), однако сохраняет самостоятельный характер.

3. Общественная опасность приведения в негодность объектов жизнеобеспечения заключается не только в объективном причинении вреда общественным отношениям в сфере нормальной жизнедеятельности (общественной безопасности), но и в том что такое поведение стало типичным. Сопутствующая этим действиям «эпидемия краж лома цветных металлов в России обрела масштабы подлинного бедствия»1.

4. Вместе с тем формализованная оценка тяжести рассматриваемого преступления, отраженная в санкциях ст. 215" УК РФ, видимо, не отвечает в полной мере потребностям уголовно-правовой борьбы с данным негативным явлением. Основной объем уголовно-правовой репрессии в отношении виновных лиц приходится на условное осуждение (более 85 %).

1 КузнецоваН.Ф. Указ соч. С. 205.

5. Законодательная дефиниция «объекты жизнеобеспечения» представляет собой сложное и комплексное юридическое установление. С физической стороны это различные формы материальных образований, однако их нельзя смешивать с понятием источник жизнеобеспечения. С гражданско-правовых позиций это частные объекты вещного права, которые определяют уголовно-правовую природу таких посягательств. Любой объект жизнеобеспечения является для виновного чужим имуществом (чужой собственностью).

6. В диспозиции ч. 1 ст. 215" УК РФ классификация объектов жизнеобеспечения не совсем удачна. Их нормативное определение либо противоречит бланкетным установлениям федерального законодательства, либо не точно воспроизводит юридическую сущность. Следовательно, в практическом плане для решения этого вопроса может потребоваться заключение специалиста (ст. 58 УК РФ).

7. Объективная сторона состава преступления является коллизионной. Трудно разграничить разрушение от повреждения, а также от уничтожения и порчи либо определить иной способ приведения в негодность объекта жизнеобеспечения. В связи с этим автор поддерживает точку зрения о том, что в основу отграничения разрушения от повреждения должен быть положен экономический критерий - стоимость восстановительных работ. В том случае когда восстановительные затраты превосходят стоимость объекта жизнеобеспечения, можно говорить о его разрушении.

8. В то же время применительно к ст. 2152 УК РФ не следует толковать эти объективные действия чрезмерно широко. Вряд ли к ним стоит относить взрывы, поджоги, завалы, затопления биологическое или радиоактивное заражение т .д. Это если и возможно, то в нетипичных ситуациях совершения преступного посягательства.

9. Состав преступления, предусмотренный ст. 215" УК РФ, является материальным. Последствием выступает приведение объекта жизнеобеспечения в негодное для эксплуатации состояние. В соответствии с этим теоретическим установлением возможно и покушение на совершение данного деяния. Решение вопроса зависит от оценки годности или негодности объекта к дальнейшей эксплуатации.

10. Форма вины выражается в умысле, который может быть не только прямым, но и косвенным, что достаточно часто фиксируется в судебно-следственной практике. Корыстные побуждения характеризуют внутреннюю суть преступного поведения, что и определяет квалификацию содеянного по совокупности с кражей. Иногда формы корыстной мотивации граничат с понятием личной заинтересованности или низменных побуждений и не являются характерными для данного вида преступлений.

11. Теоретические и прикладные проблемы приведения в негодность объектов жизнеобеспечения должны рассматриваться через призму единичных правил квалификации преступлений, а также правил конкуренции общей и специальной нормы, части и целого. Деяния, предусмотренные ст. 215" УК РФ, необходимо отграничивать от непреступного поведения и сходных административных правонарушений; других преступлений против общественной безопасности и общественного порядка; преступлений против собственности; служебных и транспортных преступных посягательств. В силу неоднозначных законодательных установлений специального анализа требуют и вопросы квалификации ст. 215" УК РФ по совокупности с другими преступлениями.

12. По нашему мнению, редакция ч. 1 ст. 215" УК РФ должна выглядеть следующим образом:

1. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электроэнергетики, средств и линий связи, жилищно-коммунального оборудования или инженерных сетей по жизнеобеспечению при отсутствии признаков хищения, если такие действия повлекли причинение значительного ущерба».

13. Из диспозиции статьи исключено указание на объекты энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения. Это обусловлено логикой криминализации деяния, в соответствии с которой бланкетные признаки состава преступления должны точно соотноситься с нормативными установлениями других отраслей права.

Во-первых, понятия объектов энергетики и электросвязи в федеральном законодательстве и ведомственных нормативных актах нет. Используются более точные словосочетания «объекты электроэнергетики», «средства и линии связи».

Во-вторых, отдельных объектов жилищного хозяйства, как и отдельных объектов коммунального хозяйства, в современном правовом пространстве не существует. Однако нет и их комплексного обозначения - «объекты жилищно-коммунального хозяйства». Вместо этого употребляются детальные определения так называемых внутридомовых инженерных систем, присоединенных сетей, средств измерения для потребления коммунальных ресурсов и т. д.

В-третьих, понятие «другие объекты жизнеобеспечения» в силу его неопределенного нормативного объема становится, по существу, правовой декларацией. Кроме того, вряд ли оправдано употребление в достаточно короткой диспозиции статьи сразу двух терминов с изначально неясными правовыми границами: «иной способ» и «другие объекты». Это, видимо, явный перебор в использовании юридической техники. Бланкетная диспозиция без четких границ уголовно-правового запрета превращается в некую абстрактную юридическую категорию, что способствует возникновению коллизий и противоречивых решений.

14. Во вновь предлагаемой редакции из диспозиции ч. 1 ст. 215" УК РФ исключены обязательные субъективные признаки: «если эти деяния совершены из корыстных или хулиганских побуждений». Более того, по мнению автора, данное положение следует заменить на прямо противоположенное о том, что уголовная ответственность возможна лишь при отсутствии признаков хищения.

Обоснование этой позиции заключается в следующем: во-первых, хулиганская мотивация не типична для данного вида преступления; во-вторых, исключение корыстных побуждений и указание на отсутствие признаков хищения позволят проводить разграничение ст. 215" УК РФ и кражи. В диспозиции нормы не будет закреплена идеальная совокупность преступлений, что позволит не нарушать принцип поп bis in idem (нельзя дважды наказывать за одно и то же).

15. Часть 2 ст. 215" УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

2. Те же деяния: а) совершенные группой лиц по предварительному сговору; б) повлекшие причинение крупного ущерба».

В предлагаемой редакции исключено указание на совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения. Подобного рода ситуации в судебно-следственной практике фактически не фиксируются. Понятие крупного ущерба согласно закону является одинаковым для всех

-у статей, расположенных в гл. 24 УК РФ, в том числе для ст. 215" УК РФ.

Денежный размер крупного ущерба определен в примечании в ст. 216 УК РФ. Это сумма, которая превышает 500 ООО рублей.

16. Часть 3 ст. 215" УК РФ следует сформулировать следующим образом:

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия».

В диспозицию статьи включен новый квалифицирующий признак «деяния, совершенные организованной группой». Как показывает практика, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения нередко совершается именно такими группами. Однако в настоящий момент в норме нет прямого указания на это, что создает правовую коллизию - необходимость квалификации действий организованной группы только как группы лиц по предварительному сговору.

Автор также предлагает восстановить квалифицирующий признак «деяние, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия». Подобное решение оптимально по следующим основаниям. Во-первых, это позволит охватить значительный диапазон таких последствий как причинение по неосторожности смерти двум и более лицам; во-вторых, причинение тяжкого вреда здоровью одному потерпевшему; в-третьих, наступление существенного экологического вреда, что в настоящее время требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений. Такое положение сужает сферу действия ст. 2152 УК РФ в отличие от других норм, предусматривающих ответственность за преступления против общественной безопасности.

17. Необходимо ввести примечание к ст. 215" УК РФ и предусмотреть в нем объем значительного размера причиненного ущерба. Редакция может быть вполне традиционной: «Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в значительном размере, если ущерб превышает сумму в две тысячи пятьсот рублей».

Это установление позволит решить несколько задач: более четко определить границы преступного и непреступного поведения, параметры значительного ущерба - от 2500 до 500 ООО рублей; разграничить приведение в негодность объектов жизнеобеспечения от кражи по размерам причиненного ущерба.

Высказанные предложения могут быть оспорены. Однако, по мнению автора, они служат основой для дальнейшего совершенствования уголовноУ правовой нормы ст. 215" УК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 4. - Ст. 445.

3. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 № З-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 24. -Ст. 1720.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. -№ 52. - Ст. 4921.

6. Градостроительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 19. - Ст. 2069.

7. Жилищный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. -2005. -№ 1.-Ч. 1.-Ст. 14.

8. О почтовой связи: Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1999. № 29. - Ст. 3697.

9. О связи: Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 28. - Ст. 2895.

10. Об электроэнергетике: Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 13. - Ст. 1177.

11. Об использовании атомной энергии: Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 48. -Ст. 4552.

12. О радиационной безопасности населения: Федеральный закон от 9 января 1996 г. № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 3. - Ст. 141.

13. О промышленной безопасности опасных производственных объектов: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3588.

14. О социальной защите инвалидов в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 48. - Ст. 3786.

15. Об основных гарантия прав ребенка в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 40. - Ст. 628.

16. О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства: Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. - № зо. - Ст. 3799.

17. О безопасности гидротехнических сооружений: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. -№30. -Ст. 3589.

18. О безопасности: Закон РФ от 5 марта1992 г. // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 10. - Ст. 763.

19. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 // Рос. газ. 2009. -19 мая.

20. Об утверждении Правил организации системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов: Постановление Правительства РФ от 11 октября 1997 г. № 1298 // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 42. - Ст. 4782.

21. О мерах санитарно-эпидемиологической, ветеринарной и фитоса-нитарной охраны территории Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 11 мая 1993 г. № 437) // Собрание законодательства РФ. -2004.-№31.-Ст. 3268.

22. Об утверждении Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов: Постановление Правительства РФ от 19 июня 2007 г. № 456 // Собрание законодательства РФ.- 1997.-№ 11.-Ст. 1317.

23. О мерах по обеспечению безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом: Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 372 // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 1. -Ст. 24.

24. О государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ: Постановление Правительства РФ от 12 ноября 1992 г. № 869 // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 15. - Ст. 1824.

25. Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578 // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 25. - Ст. 2396.

26. О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам: Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 23. - Ст. 2501.

27. Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности: Постановление Госгортехнадзора России от 5 июня 2003 г. № 56 // Рос. газ. 2003. - 21 июня.

28. Магистральные трубопроводы. Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85. М., 2003.

29. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ): утв. Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 359 // СПС «Гарант».

30. Уголовный кодекс РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г., утратил силу с 1 января 1997 г. в связи с принятием Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ). -М.: БЕК, 1994. 58 с.1.. Монографии, учебники

31. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Юрид. лит., 1979.-149 с.

32. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. —432 с.

33. Баглай М.В. Историко-правовой комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: НОРМА, 2003. - 296 с.

34. Белое В.А. Гражданское право. Общая часть: учебник. М.: ЮрИн-фоР, 2002. - 639 с.

35. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). -Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003. 212 с.

36. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 1998. -1536 с.

37. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. СПб.: Пресс, 2003.- 127 с.

38. Волков Б. С. Мотивы преступлений: уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. - 152 с.

39. Гаухман Л.Д Квалификация преступлений: закон, теория и практика. М.: ЮрИнфоР, 2010. - 559 с.

40. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд. - М.: ЮрИнфоР, 2003. - 448 с.51 .Герцензон A.A. Квалификация преступления. М.: Госюриздат, 1947.-146 с.

41. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. - 127 с.

42. Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. -4-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2005. Т. 1. -Ч. 1. - 765 с.

43. Гришко А.Я. Личность террориста: криминологический портрет. -Рязань: Академия ФСИН России, 2007. 154 с.

44. Гришко А.Я., Гришко Е.А., Упоров ИВ. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / под ред. Н.И. Ветрова. М.; Смоленск: Универсум, 2001.-248 с.

45. Дагелъ П. С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та,. 1974. -243 с.

46. Данъшии И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. -М.: Юрид. лит., 1973. 200 с.

47. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юрид. лит., 1975.-182 с.

48. Демин М.В. Проблемы теории личности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977.-240 с.

49. Ендолы{ева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности. Проблемы и пути их решения. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004.-231 с.61 .Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972.-264 с.

50. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. М.: Изд-во МЦ при ГУК МВД России, 1997. - 64 с.63 .Игошев К.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений: учеб. пособие. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1976. - 91 с.

51. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. -М.: Инфра-М, 2002. 169 с.

52. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. -М.: Юрид. изд-во МВД РФ, 2000. 188 с.

53. Карпушин М.П., Курляндский В.И Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 230 с.

54. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. 176 с.

55. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.-197 с.

56. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Пресс, 2001.-362 с.

57. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. JT.JT. Кругликов. М.: « Волтерс Клувер», 2005. - 1104 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. -М.: Юрайт-М, 2001. 862 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. - М., 2010. - 992 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под ред. С.И. Никулина. -2-е изд. -М.: Экзамен, 2002. 878 с.

61. Коржаиский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1980. 248 с.

62. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Проспект, 2006. - 176 с.

63. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Пресс, 2003.406 с.

64. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М.: Норма, 1996.-44 с.

65. Криминология: учеб. для вузов / под общ. ред. А.И. Долговой. -2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2001. - 848 с.

66. Кудрявцев В.Н. Криминальная мотивация. -М.: Наука, 1986. 304 с.

67. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -2-е изд. М.: Юристъ, 2004. - 304 с.

68. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриз-дат, 1960.-244 с.

69. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М.: Го-родец, 2007. - 336 с.

70. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та., 1984. - 181 с.

71. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. -М.: Зерцало-М., 1999. Т. 1: Учение о преступлении. - 592 с.

72. Курс уголовного права / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. - Т. 4. - 662 с.

73. Лазарев A.M. Субъект преступления. М.: РИО ВЮЗИ, 1981. - 63 с.

74. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - 128 с.

75. Лунев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Наука, 1991.383 с.

76. ЛунеевВ.В. Субъективное вменение. -М.: Спарк, 2000. 70 с.

77. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права: учеб. пособие. М.: Изд-во ВЮЗШ МВД СССР, 1989.- 119 с.

78. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Пресс, 2000.-316 с.

79. Малинин В.Б., Парфенов Ф.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Изд-во С.-Петербург, юрид. ин-та, 2004. - 301 с.

80. Мальцев В.В. Проблемы уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 192 с.

81. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юристъ, 1997. - 296 с.

82. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. М., 1978. - Т. 46. - Ч. II.

83. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Пресс, 2001. - 367 с.

84. МихлинА.С. Последствия преступления. -М.: Юрид. лит., 1969. 104 с.

85. Мокроносов Г.В., Москаленко А.Т. Методологические проблемы исследования общественных отношений и личности. Новосибирск: Наука, 1981.-294 с.

86. Мосоров A.M., Мороносов Г.В. Общественные отношения и личность. Свердловск: Изд-во Урал, политехи, ин-та, 1969. - 145 с.

87. Назарепко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел: Изд-во Орл. высш. шк. МВД РФ, 1996. - 96 с.

88. Наумов A.B. Мотивы убийств. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1969.- 134 с.

89. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций: в 3 т. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - Т. 1. - 736 с.

90. Незпамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, Cricket, 1995.-284 с.

91. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. -М.: Норма, 2001. 208 с.

92. Общая теория государства и права. Теория права: академ.курс: в 2 т.-М.: Зерцало, 1998.-Т. 2.-640 с.

93. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) / под ред. A.B. Наумова, С.И. Никулина. М.: МЮИ МВД России, 1995. - 116 с.

94. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -4-е изд. -М.: Азбуковник, 1997. 944 с.

95. Основание уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. -М.: Наука, 1982. -304 с.

96. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / под общ. ред. В.М. Лебедева; отв. ред. A.B. Галахова. М.: ГОРОДЕЦ, 2009. - 1168 с.

97. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб.: Лань, 2000. - 192 с.

98. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Пресс, 2001. — 318 с.

99. Панов НИ. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. -М.: Юрид. лит., 1991. 146 с.

100. Пикуров М.И. Применение следователями уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1985.-35 с.

101. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. -СПб.: Пресс, 2008.-Т. 1.- 1131 с.

102. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. -СПб.: Пресс, 2008. Т. 3. - 786 с.

103. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. -СПб.: Пресс, 2008. Т. 4. - 674 с.

104. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. М.: Инфра-М; Контракт, 2009. - 1016 с.

105. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. M.: НОРМА-ИНФА-М, 2001.-860 с.

106. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1984. - 136 с.

107. Проценко C.B. Особенности криминализации и пенализации деяний, приводящих в негодность транспортные средства или пути сообщения. -Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД РФ, 2006. 168 с.

108. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М.: Проспект, 2006. - 224 с.

109. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ, 1991.-92 с.

110. Рашковская Ш.С. Субъект преступления. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1960.-35 с.

111. Розова С.С. Классификационные проблемы в современной науке. Новосибирск: Наука, 1986. - 221 с.

112. Российская правовая политика: курс лекций / под ред. Н.И. Мату-зова, A.B. Малько. М.: Норма, 2003. - 520 с.

113. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамова-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: Проспект, 2011.

114. Сабитов P.A. Теория и практика квалификации уголовных деяний. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 144 с.

115. Сергеева Т.П. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 156 с.

116. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел / под ред. A.B. Галаховой. М.: Норма, 2006. - 559 с.

117. Сулеймалов Т. А. Лицо, совершившее преступление, как субъект уголовно-правовых отношений. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1997. - 226 с.

118. Тагапцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: в 2 т. М.: Наука, 1994. - Т. 1. - 380 с.

119. Тагапцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: в 2 т. М.: Наука, 1994. - Т. 2. - 823с.

120. Телыюв П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит, 1974.-208 с.

121. Тер-Акопов A.A. Преступления и проблемы нефизической причастности в уголовном праве. М.: Юркнига, 2003. - 480 с.

122. Тгшейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1977. - 216 с.

123. Трайпнн А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Юрид. лит., 1957.-264 с.

124. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб.: Пресс, 2002. - 278 с.

125. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Контракт; Инфра-М, 2005.-559 с.

126. Уголовное право. Общая часть / под ред. Л.Д. Гаухмана и Л.Д. Колодкина. М.: Юриспруденция, 1998. - 784 с.

127. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - Т. 2. - 784 с.

128. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под. ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998. - 704 с.

129. Уголовное право. Часть Особенная: учеб. для вузов / отв. ред. JT.JI. Крутиков. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 880 с.

130. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков: Выща шк., 1989.-104 с.

131. Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М.: Наука, 1992. - 230 с.

132. Фойпицкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 7-е изд., доп. и пересмотр. - Петроград: Юрид. об-во при Петрогр. ун-те, 1916. - 443 с.

133. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюр-издат, 1963.-382 с.

134. Якубович O.P. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. М.: ВНИИ МВД России, 2005. - 190 с.

135. Якутии В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 1998. - 296 с.

136. Яценко С. С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. — Киев: Прогресс, 1986. 509 с.1.I. Статьи

137. Безверхое А., Адоевская О. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода и нефтепро-дуктопровода // Уголовное право. 2007. - № 3. - С. 12-16.

138. Безверхое А.Г., Шевченко И.Г. Согласование административного и уголовного законодательства об уничтожении, повреждении и хищении чужого имущества // Рос. юстиция. 2008. - № 1. - С. 29-31.

139. Борисов C.B. Декриминализация хулиганства как шаг к минимизации уголовной ответственности // Криминол. журн. 2006. — № 1. -С. 49-50.

140. Васильев В.А. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценности в философии. М., 1966. - С. 122-130.

141. Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики // Уголовное право. 2006. - № 1. - С. 22-26

142. Денисов Ю. Нарушение жизнеобеспечения проблема общая // Законность. - 2004. - № 10. - С. 2-5.

143. Егорова Н. Субъект преступления против интересов службы // Законность. 1998. -№ 4. - С. 8-12.

144. Загородников H.H., Наумов A.B. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве // Правоведение. — 1983. — № 2. -С. 56-60.

145. Зелинский А. Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа // Гос-во и право. 1993. - № 3. - С. 67-72.

146. Иванова Н. Перспективы хулиганства его декриминализация // Законность. - 2004. - № 11. - С. 37-40.

147. Иванов Н. Уголовная ответственность за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов // Уголовное право. 2007. - № 3. - С. 26-29.

148. Изосимов C.B. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации // Юрист. 1999. - № 7. - С. 20-24.

149. Кременов И.Н. Уголовная ответственность за повреждение трубопроводов // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности: тр. Калинингр. ВШ МВД РФ. Калининград: Изд-во Калинингр. ВШ МВД РФ, 1995.-Вып. 1.-С. 68-75

150. Ключникова К.Е. Некоторые вопросы уголовной ответственности за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов // Следователь. 2007. - № 7. - С. 11-14.

151. Левицкий Г.А. Квалификация преступления (общие вопросы) // Правоведение. 1962. -№ 1. - С. 141-145.

152. Магомедов А., Макаренко М. Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства // Уголовное право. 2006. - № 4. - С. 34-36.

153. МеГш С., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. - № 12. - С. 67-69.

154. Момув В. Норма и мотив поведения // Вопросы философии. -1972.-№8.-С. 108-110.

155. Муртазапиева М.А. Криминологическая характеристика лица, совершившего умышленное уничтожение или повреждение имущества // Черные дыры в российском законодательстве. 2007. - № 1. - С. 404-405.

156. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001.-№ 5. - С. 8.

157. Рогатых Л. Приведение в негодность объектов жизнеобеспечение // Законность. 2002. - № 4. - С. 9-11.

158. Санталов А.И. Общественные отношения и преступления // Вестн. Ленингр. ун-та. 1974. - № 23. - С. 128-134.

159. Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Рос. юстиция. 1999. -№ 9. - С. 44-45.

160. Ткачешо В. Ответственность за хулиганство // Законность. -2006.-№7.-С. 29-31.

161. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. учен. тр. Свердловск, 1968. - Вып. 10. - С. 203-204

162. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Рос. юстиция. 2001. - № 2. - С. 59.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций.

163. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2000. — 25 с.

164. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001. 29 с.

165. Динека В. И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспекты): дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000. - 345 с.

166. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 209 с.

167. Соковых Ю.Ю. Информационные основы квалификации преступлений: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. - 386 с.

168. Коришева КВ. Уголовная ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004.- 147 с.

169. Проценко C.B. Уголовно-правовая борьба с приведением в негодность и блокированием транспортных средств или путей сообщения: дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. - 271 с.

Автор: Туякина, Елена Николаевна
Город: Рязань
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Туякина, Елена Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Туякина, Елена Николаевна, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Туякина, Елена Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Туякина, Елена Николаевна, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения»