Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциации

Синельников, Андрей Валерьевич

Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциации»

На правах рукописи

СИНЕЛЬНИКОВ АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И ПРИНЯТИЯ МЕР К ЕГО ОБЕСПЕЧЕНИЮ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань-2004

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (г. Волгоград).

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Лобанова Любовь Валентиновна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Сидоров Борис Васильевич кандидат юридических наук Фатхутдинов Агдас Ильясович

Ведущая организация - Кубанский государственный аграрный университет.

Защита состоится 1 июля 2004 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета К. 212.018.13 при Казанском государственном университете по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, юридический факультет, ауд. № 326.

С диссертацией можно ознакомится в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан ••^^ллЛЛ 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Становление и развитие в России правовой государственности немыслимо без формирования надежного и эффективного механизма защиты личности, общества и институтов публичной власти от преступных посягательств. Неслучайно в ст. 52 Конституции РФ на государство прямо возложена обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Логическим продолжением и отраслевой конкретизацией данных положений Основного закона является предусмотренная ч.2 ст. 21 действующего УПК РФ обязанность компетентных государственных органов и должностных лиц в каждом случае- обнаружения признаков преступления принимать меры к установлению - события преступления, выявлению и изобличению лица его совершившего. От того, насколько точно и последовательно она реализуется в повседневной работе органов уголовного преследования, непосредственно зависит осуществление социального назначения всего уголовного судопроизводства и, как следствие, состояние правопорядка в обществе в целом. Однако, к сожалению, в этом отношении отечественная правоприменительная практика крайне далека от совершенства. Вместо принятия реальных мер по раскрытию преступлений и уголовному преследованию виновных в их совершении соответствующие должностные лица, напротив, нередко умышленно препятствуют развитию уголовного процесса, уклоняясь различными способами от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ. К примеру, многие из числа пострадавших от преступлений, обращаясь за помощью в правоохранительные органы, сталкиваются с откровенным произволом и беззаконием в виде сокрытия сообщений о преступных деяниях от регистрации и учета, незаконных отказов в возбуждении уголовных дел, необоснованного их прекращения. Очень показательно в связи с этим, что число укрытых преступлений, выявляемых и восстанавливаемых на учет органами прокуратуры, с 1997 по 2001г. возросло в 2,4 раза, а количество отмененных прокурорами незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременных возбуждением дел за тот же период повысилось на 53,8 % 1 . Уже давно перестали быть редкостью факты неправомерного освобождения от ответственности в ходе уголовного судопроизводства лиц, заведомо причастных к уголовно-противоправным деяниям. Так, по данным криминологических исследований подавляющее большинство взяток в сфере правоохранительной деятельности дается именно за непринятие мер по привлечению виновных к уголовной ответственности2. Широкое распространение указанных посягательств, не может не вызывать тревоги. В современных условиях разрушительную силу данного антисоциального явления существенно увеличивает крайне сложная

'См.: Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела: Научно-практическое пособие / Под ред А.П. Короткова и МХ. Токаревой. М., 2002. С. 27-28.

2 См.: Королева М.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности // Коррупция и борьба с ней. М„ 2000. С. 90; Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Пол ред. А И. Долговой. М, 2001. С. 38; Варыгин А.Н. Коррупция в органах внутренних дел // " уппГТШР'1' гпяррмунны» российские

реалии. Саратов, 2003. С. 269. } НАЦИОНАЛЬНАЯ

ЗБИБЛИОТЕКА

СП ОЭ

криминогенная обстановка в стране. Решение проблемы противодействия подобным уголовно-процессуальным злоупотреблениям затруднительно в силу различных по характеру причин и, помимо этого, осложнено явной недостаточностью и несовершенством средств правового реагирования. Об этом, в частности, свидетельствует то, что многие факты уклонения должностных лиц от выполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, фактически остаются вне сферы применения уголовного закона и в лучшем случае наказываются в дисциплинарном порядке. Так, за 2001г. по инициативе органов прокуратуры к дисциплинарной ответственности за рассматриваемые нарушения закона в России было привлечено 16752 сотрудника, а к уголовной лишь — 3081. Аналогичная картина наблюдается в правоприменительной практике Волгоградской области, где за 2003 г. в дисциплинарном порядке за такие деяния было наказано 464 работника, а в суд с обвинительным заключением направлено лишь 6 уголовных дел2. Подобное положение можно было бы оправдать, если бы факты уклонения должностных лиц от исполнения соответствующей обязанности, повлекшие применение различных видов юридической ответственности, существенно различались между собой по уровню общественной опасности. Но такой разницы не усматривается. За сходные посягательства виновные подвергаются мерам воздействия различной отраслевой принадлежности. Указанная ситуация отчасти объясняется несовершенством уголовного закона, оставляющим за пределами преступного целый ряд общественно опасных форм уклонения от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению. Ведь «обязанность, не подкрепленная определенными средствами воздействия для понуждения обязанного к ее исполнению, едва ли обеспечит должное поведение обязанного»3. Применение же имеющихся уголовно-правовых средств затруднено несовершенством и противоречивостью текста закона (ст. 300 УК), сложностями доказывания отдельных признаков состава преступления (ст. 285 УК), недостаточно дифференцированным подходом законодателя к определению уголовно-правовых последствий качественно различающихся уголовно-процессуальных правонарушений. В свете сказанного видна настоятельная необходимость комплексного осмысления проблем законодательной регламентации и дифференциации уголовной ответственности за уклонение должностных лиц от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ.

Степень разработанности темы. Нельзя сказать, что названные проблемы вообще не интересовали ученых. Различные аспекты соответствующей проблематики затрагивались С.А. Алтуховым, В.И. Басковым, Б.А. Гавриловым, Н.А. Егоровой, В.А. Леонтьевским, Л.В. Лобановой, В.В. Сверчковым, Ю.П. Синелыциковым, В.В. Трухачевым. Однако крупномасштабных работ, специально посвященных вопросам правовой регламентации и дифференциации уголовной ответственности за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению, так и не появилось.

1 См.: Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. С. 31.

1 См: Архив Прокуратуры Волгоградской области за 2003г. Наряд 15/8.

5 Володина Л.М. Механизм защиты личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. С. 115.

Объектом исследования выступает уклонение должностных лиц от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, как общественно опасное и относительно распространенное явление, а также уголовно-правовые средства противодействия ему.

Предметом диссертационного исследования, является комплекс теоретических и практических проблем законодательной регламентации и дифференциации уголовной ответственности за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению.

Цели • работы заключаются в создании теоретической концепции противодействия уклонению от выполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК, с помощью уголовно-правовых средств и подготовка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Содержание указанных целей определяет следующие задачи диссертационного исследования:

- определение сущности, содержания, субъектов и значения обязанности, предусмотренной в ч.2 ст. 21 УПК РФ;

- изучение детерминант и преобладающих мотивов уклонения должностных лиц от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению, выработка основных направлений противодействия данным противоправным деяниям и определение функциональной роли среди них уголовно-правовых средств;

анализ существующей практики правового реагирования на факты указанных посягательств, оценка ее эффективности;

изучение закрепленных в современном российском уголовном законе норм, позволяющих привлекать к ответственности за уклонение от исполнения обязанности осуществлять уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению, выявление проблем реализации таких норм в следственно-судебной практике, а также определение путей разрешения этих проблем;

- выработка предложений по совершенствованию правовой регламентации и дифференциации оснований и пределов уголовной ответственности за указанные посягательства.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы образует система философских знаний, определяющая предпосылки и принципы изучения различных, в том числе социально-правовых явлений, в их постоянном развитии и взаимообусловленности, а также совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания действительности. В диссертации широко применяются методы логико-юридического и сравнительно-исторического исследования нормативных актов, а также способ правовой компаративистики. Кроме того, активно используются методы конкретно-социологического изучения объектов социально-правовой реальности.

Нормативную основу работы составляют международно-правовые акты, Конституция РФ, положения современного уголовного и уголовно-

процессуального законодательства, другие действующие в РФ нормативные акты, а также исторические памятники отечественного права и уголовное законодательство зарубежных государств.

Теоретическую базу диссертационного исследования образуют научные труды по философии, социологии, уголовному праву и процессу, криминологии.

A.M. Ларин, Л.И. Малахова, В.П. Нажимов, В.П. Смирнов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.Г. Халиулин, М.А Чельцов, B.C. Шадрин, М.С. Шалумов, С.Д. Шестакова, Н.А. Якубович; и др.

При освещении масштабов и детерминант изучаемого негативного явления были учтены труды авторов, занимавшихся проблемой латентной преступности (Р.М. Акутаев, К.К. Горяинов, А.И. Долгова, А.П. Исиченко, Л.В. Кондратюк,

B.В. Лунеев) и результаты криминологических исследований противоправного поведения сотрудников правоохранительных органов (С.А. Алтухов, А.Н. Варыгин, Б.С Галустян, П.Ф. Гришанин, Б.С. Жигарев, А.П. Ковалев, В.В Куманеев, Ю.А. Мерзлов, Н.В. Тарасов, Л.И. Фролова).

В работе уделено внимание научным произведениям авторов, внесших существенный вклад в теорию криминализации, в частности, Н.Б. Алиева, А.Д. Антонова, Н.А. Беляева, И.М. Гальперина, Ю.В. Голика, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, Г.А. Злобина, С.Г. Келиной, Н.И. Коржанского, А.И. Коробеева, В.И. Курляндского, В.В. Мальцева, А.В. Наумова, СВ. Полубинской, А.В. Усс, П.А Фефелова, В.Д. Филимонова; и др.

Активно привлекались к использованию в диссертационном исследовании труды ученых, изучавших проблемы ответственности за должностные преступления (Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, Л.Д. Гаухмана, Б.В. Здравомыслова, Н.А. Егоровой, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысова, В.Е. Мельниковой, Н.Я. Светлова, Г.Р. Смолицкого, В.И. Соловьева, А.С. Стренина, Б.С. Утевского; и др.), а также преступления против правосудия (И.С. Власова, М.А. Гараниной, М.Н. Голоднюк, Ю.И. Кулешова, В.А. Леонтьевского, Л.В. Лобановой, В.В. Намнясева, Б.С. Райкеса, Ш.С. Рашковской, В.В. Сверчкова, Б.В. Сидорова, И.М. Тяжковой, Д.Н. Хархардина, А.И. Чучаева; и др.).

Отдельно акцентировано внимание на проблематике дифференциации уголовной ответственности и, соответственно, научных трудах, посвященных теоретической разработке данного направления уголовно-правовой науки. Их авторами являются такие ученые, как Н.В. Васильев, А.В. Васильевский, СИ. Дементьев, М.Н. Каплин, И.И. Карпец, С.Г. Келина, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликов, А.П. Козлов, А.И. Коробеев, Т.А. Костарева, Н.Ф. Кузнецова, А.А. Магомедов, Ю.Б. Мельникова, B.C. Минская, М.С Поройко, С.Н. Сабанин, А.А. Тер-Акопов, А.М. Яковлев; и др.

Кроме того, в ходе диссертационного исследования использовались работы таких известных дореволюционных ученых-правоведов, как К.Д. Анциферов, Е.В.Васьковский, С.И. Викторский, В.В. Есипов, А. Лохвицкий, Н.Н. Розин, B.C. Случевский, И.Я Фойницкий, В.Ф. Шершеневич. Привлечены также научные

труды зарубежных авторов.

Эмпирическую базу исследования составляют итоги изучения 34 уголовных дел в отношении должностных лиц правоохранительных органов, обвинявшихся в совершении противоправных деяний, заключавшихся в уклонении от осуществления уголовного преследования или принятия мер к его обеспечению, которые находились в производстве органов предварительного расследования и судов Волгоградской области в период с 1996 по 2003г.г., а также обобщение результатов анализа более 200 материалов проверки сообщений о преступлениях и свыше 100 уголовных дел, по которым сотрудниками прокуратуры Волгоградской области и подчиненных органов прокуратуры отменялись незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Помимо этого, было изучено около 300 представлений прокуроров районов Волгоградской области, г.Волгограда и областной прокуратуры по фактам нарушений законности при приеме, регистрации и учете сообщений о преступлениях, а также расследовании уголовных дел и документы реагирования поднадзорных органов по ним. По проблематике диссертационной работы также проведено анкетирование 156 практических работников и опрос 145 граждан. При написании работы был учтен и личный опыт адвокатской деятельности автора.

Научная новизна работы состоит в том, что она является первым монографическим исследованием, непосредственно посвященным проблемам правовой регламентации и дифференциации уголовной ответственности должностных лиц за уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ. Автор дает подробную правовую и криминологическую характеристику такого рода посягательствам, определяет потенциальные возможности современного уголовного закона в противодействии этим деяниям, вносит предложения по его совершенствованию. Новизну диссертации отражают также основные положения, выносимые на защиту.

необходимо произвести следующие изменения. Во-первых, положения, предусмотренные в части второй, нужно изложить в части первой, поскольку они являются исходными и наиболее общими для данной статьи. Предписания нынешней части первой следует соответственно переместить во вторую. Данную статью УПК необходимо дополнить частью третьей, изложив ее в такой редакции: «Должностные лица, указанные в части второй, а также орган дознания по делам публичного и частно-публичного обвинения в установленном настоящим Кодексом порядке принимают меры к обеспечению уголовного преследования». Во-вторых, ч.З ст.21 УПК целесообразно сформулировать таким образом: «Прокурор в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 20 настоящего Кодекса, уполномочен принимать меры к обеспечению уголовного преследования и осуществлять его независимо от волеизъявления потерпевшего». Положения ч.4 ст.21 УПК в действующей редакции следует структурно обособить, поскольку они прямо не относятся к общему предмету регулирования анализируемой статьи. Статью 5 УПК целесообразно дополнить такой дефиницией: «Принятие мер к обеспечению уголовного преследования - процессуальная деятельность, осуществляемая государственными органами и должностными лицами, указанными в ст. 21 УПК, с момента получения сообщения о преступлении в целях установления события преступления и лица, его совершившего».

2. Регламентация и реализация обязанности осуществлять уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению имеет политическое, социально-экономическое и юридическое значение.

Политическое значение названной обязанности заключается в том, что без нее невозможны поддержание правопорядка и защита прав и свобод личности, обеспечение исходных начал государственности, сохранение авторитета публичной власти.

Социально-экономическая значимость указанной обязанности органов уголовного преследования выражается в ее направленности на восстановление социальной справедливости, защиту прав каждого члена общества, социума в целом и его экономической сферы от преступных посягательств, а также в создании потерпевшим необходимых условий для компенсации причиненного ущерба.

Юридическое значение обязанности осуществлять уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению находит отражение в том, что она является основополагающей юридической гарантией осуществления предусмотренного Конституцией РФ и отраслевым законодательством права граждан и организаций на государственную защиту от преступности и доступ к правосудию, составляет основу правового статуса соответствующих органов, определяет сущность выполняемой ими процессуальной функции, а также служит важнейшим средством реализации назначения уголовного судопроизводства.

правосудия по уголовным делам; специфика субъектного состава, в который включены обремененные властными полномочиями должностные лица, призванные по роду своей деятельности оказывать содействие уголовному судопроизводству; умышленный характер соответствующих деяний; их способность породить негативные последствия, угрожающие основам любого общества, а именно: вызвать у преступников чувство безнаказанности и тем самым поощрить их к совершению новых преступлений; парализовать общепредупредительный механизм воздействия уголовного закона; дискредитировать саму систему правоохранительных органов; создать препятствия для формирования достоверных сведений о показателях преступности, а, следовательно, для принятия действенных мер в целях ее профилактики; деморализовать личный состав органов правопорядка.

4. Достижение устойчивых положительных результатов в борьбе с уклонением должностных лиц от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению возможно только посредством реализации системы мероприятий правового, организационного и социально-экономического характера. Для нейтрализации неустранимых в условиях современного общества источников мотивации соответствующих противоправных деяний нужны надежные и адекватные формы правового реагирования на факты их совершения, роль которых реально способны выполнить только уголовно-правовые средства. Однако существующие в действующем УК РФ правовые основания для противодействия подобным противоправным деяниям представляются недостаточными, поскольку за пределами сферы преступного до сих пор остается целый ряд их общественно опасных проявлений.

5. Статья 285 УК РФ применима только к случаям уклонения должностных лиц от. исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, продиктованного корыстной или иной личной заинтересованностью виновного. Столкнувшись с трудностями доказывания данной мотивации, правоприменитель нередко либо расширительно толкует содержание терминов «корыстная заинтересованность», «личная заинтересованность», либо ограничивается реализацией дисциплинарных санкций, либо вообще оставляет указанные деяния безнаказанными. В итоге «размытыми» оказываются критерии разграничения преступного злоупотребления должностными полномочиями и служебного проступка.

6. Распространенная ранее практика квалификации уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, по ст. 293 УК представляется порочной, поскольку при этом не учитывалась разница в психическом отношении виновного к содеянному. В связи с изменением редакции ст. 293 УК, а именно в связи с конкретизацией в составе халатности последствий преступления, принципиальная невозможность уголовно-правовой оценки рассматриваемых нами посягательств должностных лиц как халатности стала очевидной.

. 7. Статья 286 УК не может служить правовым основанием для квалификации фактов уклонения должностных лиц от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК. Это обусловлено тем, что сфера применения

указанного уголовно-правового запрета ограничена случаями противоправных деяний в форме действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий. Уклонение же от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению, напротив, предполагает бездействие виновного, невыполнение им процессуальной функции, несовершение действий по службе, относящихся к его компетенции. Ст. 286 УК способна выполнить лишь вспомогательную роль в противодействии указанному общественно опасному явлению, поскольку охватывает деяния, сопутствующие исследуемым посягательствам. Такая же вспомогательная функция принадлежит ст. 292 УК.

8. Совокупность специфических свойств деяний, являющихся по своей сущности уклонением от исполнения обязанности осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению, обосновывает целесообразность установления специального уголовно-правового запрета в отношении таких посягательств независимо от мотивов, которыми руководствуются виновные лица. С учетом природы указанных посягательств соответствующая правовая конструкция должна располагаться в главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия».

9. Недостаточно эффективной в предупреждении фактов уклонения должностных лиц от выполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК, является ст. 300 УК РФ. С одной стороны, формулировка названной статьи не охватывает собой многих опасных форм уклонения от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению (в частности, безосновательный отказ в принятии и сокрытие от регистрации заявлений о преступлениях, незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, необоснованный отказ от поддержания государственного обвинения, неправомерное изменения обвинения в сторону смягчения). С другой стороны, не исключено применение данной статьи к некоторым процессуальным нарушениям, не являющимся общественно опасными (прекращение уголовного дела без согласия обвиняемого в случаях, когда оно предусмотрено в законе в качестве обязательного; прекращение уголовного дела со ссылкой на другое, чем фактически имеющееся, основание; и др.). Для устранения указанных недостатков, а также учитывая качественно различный уровень общественной опасности и своеобразие внешних форм реализации уклонения должностных лиц от принятия мер к обеспечению уголовного преследования, с одной стороны, и уклонения от его осуществления, с другой, ст. 300 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции.

Статья 300. «Уклонение от осуществления уголовного преследования или принятия мер к его обеспечению».

наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех лет до пяти лет либо лишением свободы на срок до четырех лет».

Часть 2. «Полное или частичное прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого либо полный или частичный отказ от поддержания государственного обвинения в отношении подсудимого, либо изменение обвинения в отношении указанных лиц в сторону смягчения, совершенные при заведомом отсутствии установленных законом оснований, а равно иное уклонение от исполнения обязанности осуществления уголовного преследования в отношении лица, причастность которого к совершению преступления подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств или полученных в ходе проверки сообщения о преступлении предметов и (или) документов, -

наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать, определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

10. Для оптимизации уголовно-правовой охраны процессуальной деятельности от посягательств, сопутствующих уклонению должностных лиц от исполнения обязанности осуществлять уголовное преследование и принимать мер к его обеспечению, содержание диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ целесообразно сформулировать таким образом: "Фальсификация, умышленное неправомерное изъятие, сокрытие или уничтожение доказательств по уголовному делу либо предметов или документов, собранных в ходе проверки сообщения о преступлении, совершенные прокурором, защитником, следователем, начальником следственного отдела, дознавателем или иным должностным лицом органа дознания". Соответствующие изменения следует внести и в ч. 3 ст. 303 УК, предусматривающую квалифицированный состав фальсификации доказательств.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в ходе него разработана теоретическая концепция уголовно-правового противодействия уклонению должностных лиц от выполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, которая' может быть использована для совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, для оптимизации практики его применения. Изложенные в диссертации выводы способны послужить основой для подготовки учебно-методических материалов к изучению соответствующих тем дисциплин уголовно-правового цикла. Они могут содействовать и повышению уровня правовой культуры работников юридической сферы.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации нашли отражение в 9 опубликованных автором работах. Они докладывались на V, VI, VII, VIII Региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (г. Волгоград, 2000-2003г.г.), ежегодных научных сессиях профессорско-преподавательского состава и студентов Волгоградского государственного университета (г. Волгоград, 2000-2004 г.г.), I Форуме молодых ученых и специалистов Республики Татарстан (Казань, 2001г.), Научно-практической конференции «Новый УПК РФ: проблемы законодательства, теории и практики» (Волгоград, 2002г.), Всероссийской научно-практической конференции «Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития» (Воронеж, 2003г.) а также Всероссийской научно-практической

конференции «Эффективность уголовного законодательства РФ по обеспечению задач, стоящих перед ним» (Саратов, 2004г.).

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, и. заключения, сопровождается списком использованных источников.

Содержание работы

Во введении диссертант обосновывает актуальность избранной темы исследования, определяет его цели, которые конкретизирует в задачах, характеризует методологию исследования, а также его нормативно-правовую, теоретическую и эмпирическую основы. Кроме того, приводятся основные положения, выносимые на защиту, оценивается научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость.

Глава I «Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за уклонение от ' исполнения - обязанности, предусмотренной спи 21 УПК РФ» служит концептуальной основой общего подхода к проблеме уголовно-правового противодействия соответствующим посягательствам, который в дальнейшем находит воплощение при решении конкретных вопросов правовой регламентации в УК РФ средств реагирования на их совершение. Она содержит четыре параграфа.

В §1 «Сущность, содержание, субъекты и значение обязанности, предусмотренной в ст. 21 УПК РФ» автор анализирует общеправовую, межотраслевую и отраслевую детерминацию указанной обязанности, указывает на особенности компетенции должностных лиц и государственных органов, на которых возложено ее исполнение, характеризует регламентацию названной обязанности в действующем уголовно-процессуальном законе и ее функциональную роль в государственно-правовой системе.

Соискатель, исследовав эволюцию термина «уголовное преследование» в законодательстве и науке, приходит в выводу, что закрепленная в п. 55 ст. 5 УПК дефиниция указанной категории является вполне оправданной, поскольку позволяет сохранить за ней самостоятельное смысловое значение, не тождественное уже имеющимся в арсенале теории и юридической техники понятиям «производство по уголовному делу», «расследование» и «обвинение», и тем самым дает возможность подчеркнуть еще не нашедшие категориального воплощения объективные закономерности уголовно-процессуальной деятельности. При этом обращается внимание, на то, что указанный подход не был реализован законодателем последовательно: соответствующее определение не вполне согласуется с данной в п. 45 ст. 5 УПК дефиницией сторон уголовного судопроизводства, а также не соответствует содержанию ст. 21 УПК, закрепляющей обязанность осуществления уголовного преследования. В свете сказанного п. 45 ст. 5 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Сторонами являются участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функции уголовного преследования и защиты от него». Статье 21 УПК логичнее дать наименование «Обязанность осуществления

уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению». В содержании названой статьи необходимо произвести следующие изменения. Во-первых, положения, предусмотренные в части второй, следует изложить в части первой, поскольку они являются исходными и наиболее общими для данной статьи. Предписания нынешней части первой следует соответственно переместить во вторую. Кроме того, данную статью УПК необходимо дополнить частью третьей, изложив ее в такой редакции: «Должностные лица, указанные в части второй, а также орган дознания по делам публичного и частно-публичного обвинения в установленном настоящим кодексом порядке принимают меры к обеспечению уголовного преследования». Во-вторых, ч.З ст. 21 УПК целесообразно сформулировать таким образом: «Прокурор в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 20 настоящего кодекса, уполномочен принимать меры к обеспечению уголовного преследования и осуществлять его независимо от волеизъявления потерпевшего». Положения ч.4 ст.21 УПК в действующей редакции следует структурно обособить, поскольку они прямо не относятся к общему предмету регулирования анализируемой статьи. Кроме того, ст. 5 УК целесообразно было бы дополнить пунктом, раскрывающим понятие «принятие мер к обеспечению уголовного преследования». Данный пункт предлагается сформулировать так: «Принятие мер к обеспечению уголовного преследования - процессуальная деятельность, осуществляемая государственными органами и должностными лицами, указанными в ст. 21 УПК, с момента получения сообщения о преступлении в целях установления события преступления и лица, его совершившего».

Диссертант в рассматриваемом параграфе на основе изучения нормативного содержания, а также наиболее существенных связей и отношений обязанности осуществлять уголовное преследование и принимать меры к ее обеспечению дает ей определение.' Названная обязанность представляет собой обусловленную общесоциальными потребностями и закономерностями, нашедшими отражение в исходных положениях международного, конституционного и уголовного права, а также регламентации, уголовного судопроизводства, общая уголовно-процессуальная обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления выполнить в соответствии с законом и в предусмотренном им порядке все необходимые процессуальные действия для раскрытия преступления и изобличения лица, его совершившего в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и их предупреждения. С учетом сущности и особенностей правовой регламентации обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, автор выявляет ее политическое, социально-экономическое и юридическое значение.

§2 «Уклонение от исполнения обязанности осуществлять уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению как общественно опасное и относительно массовое явление» содержит подробную социально-правовую характеристику соответствующих посягательств, их типичных способов, факторов повышенного антисоциального потенциала подобных уголовно-процессуальных злоупотреблений, масштабов распространения соответствующих деяний.

Автор указывает, что высокая значимость обязанности осуществлять

уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению предопределяет повышенную общественную опасность уклонения от ее исполнения. В реальной жизни получили распространение следующие типичные способы такого противоправного поведения: заведомо незаконное прекращение уголовного дела либо уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого; заведомо неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела; непринятие мер по уголовному преследованию лица, в отношении которого имеются достаточные доказательства о совершении им расследуемого преступления (освобождение задержанного по подозрению в совершении преступления, неприменение мер пресечения, непредъявление обвинения); заведомо необоснованное изменение обвинения в сторону смягчения в ходе предварительного расследования по уголовному делу; отказ (как правило, частичный) государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении подсудимого, переквалификация его действий на более мягкую уголовно-правовую норму при заведомом отсутствии оснований, предусмотренных законом; неправомерный отказ в принятии либо сокрытие от регистрации заявления или сообщения о преступлении, маскировка уголовно-противоправного деяния под административное правонарушение с последующим привлечением лица, совершившего преступление, к административной ответственности. Несмотря на многообразие названых и подобных им деяний, все они имеют общие черты, совокупность которых свидетельствует о том, что по уровню социальной вредоносности они адекватны преступлениям. Во-первых, в качестве объекта их противоправного воздействия выступают общественные отношения, обеспечивающие выявление и изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, реализацию в отношении них уголовной ответственности и назначение наказания. Помимо этого, значительный ущерб наносится отношениям, посредством которых осуществляются права потерпевших от преступлений. Таким образом, по своей правовой природе соответствующие деяния являются посягательствами на интересы правосудия по уголовным делам, выполняющего в государственно-правовом механизме задачи исключительной важности. Содержание и ценностью названного объекта предопределяется и специфика других объективных и субъективных свойств рассматриваемого поведения должностных лиц. С точки зрения объективной стороны последнее заключается в воспрепятствовании развитию уголовного судопроизводства в отношении конкретных фактов преступных деяний и (или) лиц, виновных в их совершении. В итоге парализуется динамика уголовно-процессуальных правоотношений, остается нереализованной уголовная ответственность. Противоправное воздействие на объект посягательства в данном случае осуществляется посредством невыполнения одной из важнейших процессуальных обязанностей. Поэтому указанные деяния способны причинить существенный вред интересам правосудия по уголовным делам и породить негативные последствия, угрожающие основам любого общества. Субъектами соответствующих посягательств выступают обремененные властными полномочиями должностные лица, призванные по роду своей деятельности оказывать содействие правосудию в выполнении его охранительных задач посредством осуществления уголовного преследование и принятия мер к его

обеспечению. С точки зрения субъективной стороны эти деяния являются умышленными. Виновные сознательно не исполняют возложенную на них функцию.

Диссертант подчеркивает, что уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению характеризуется относительной массовостью, о чем убедительно свидетельствуют приводимые в работе отчетные данные практики прокурорского надзора, сведения правозащитных организаций, данные криминологических исследований, а также противоречивость показателей официальной статистики.

§3 «Детерминанты уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной спи 21 УПК РФ» посвящен изучению обстоятельств, порождающих указанное явление, и источников возникновения конкретных видов наиболее типичных мотивов, которыми руководствуются виновные должностные лица при совершении подобных противоправных деяний.

Автор понимает под причинами исследуемого противоправного поведения деформации психологии (искажение потребностей, интересов, ценностей и мотивации деятельности) должностных лиц органов уголовного преследования, закономерно влекущие уклонение данных лиц от реализации процессуальной обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 21 УПК РФ. Роль условий, способствующих их совершению, играют негативные общественные явления экономического, политического, идеологического и организационно-управленческого характера, а также неблагоприятные обстоятельства личностного формирования виновных. Преобладающими видами мотивации соответствующих уголовно-процессуальных злоупотреблений выступают: 1) корыстная ли иная личная заинтересованность; 2) так называемые «ложно понятые интересы службы»; 3) пренебрежительно-безразличное отношение к служебным обязанностям.

В параграфе сделан вывод о том, что круг факторов, детерминирующих уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению является чрезвычайно широким и затрагивает самые разнообразные сферы социальной действительности. В связи с этим достижение устойчивых положительных результатов в борьбе с указанным общественно опасным явлением возможно только посредством реализации системы мероприятий правового, организационного и социально-экономического характера. При этом следует иметь в виду, что система детерминант исследуемых уголовно-процессуальных злоупотреблений не может быть устранена полностью даже в случае последовательного и системного превентивного воздействия. При самом оптимистичном прогнозе результатов профилактической деятельности можно предвидеть воспроизводство рассматриваемого общественно опасного явления, хотя и в существенно уменьшенных масштабах. Для нейтрализации неустранимых в условиях современного общества источников мотивации соответствующих противоправных деяний нужны надежные и адекватные средства правового реагирования на факты их совершения. С учетом повышенной общественной опасности указанных деяний, а также той роли, которую играет в их генезисе фактор безнаказанности, высказано мнение, что функцию подобного нейтрализатора способны выполнить только уголовно-правовые средства.

В §4 «Установление уголовной ответственности как способ противодействия уклонению должностных лиц от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению» рассматривается роль уголовно-правых средств в предупреждении фактов указанных посягательств, их взаимосвязь с иными превентивными мерами, а также обосновываются на базе проведенного в главе I социально-правового анализа основные требования к регламентации ответственности должностных лиц в уголовном законе.

В комплексной проблеме противодействия уклонению от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, можно выделить следующие аспекты: социально-экономический, политико-управленческий, организационно-административный, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный. Автор отмечает, что с одной стороны, такие масштабные превентивные меры как, например, улучшение финансирования и установление новых критериев оценки правоохранительных органов, оптимизация нагрузки на их сотрудников способны существенно изменить нравственно-психологический фон действия уголовно-правовых норм, создать благоприятные условия для осознанного соблюдения предусмотренных в них запретов. С другой, уголовно-правовые средства, снимая наиболее острые источники криминогенного воздействия на неустойчивых лиц и воплощая в себе принцип неотвратимости социальной реакции на антиобщественное поведение, устраняют препятствия для эффективной реализации всего спектра профилактических мероприятий.

В диссертации подчеркивается, что действующий УК РФ оставляет за пределами сферы преступного целый ряд форм уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, которые обладают повышенной общественной опасностью, что нельзя оценить иначе как законодательный пробел. Так, не является уголовно-противоправным . в соответствии с отечественным уголовным законом уклонение сотрудников правоохранительных органов от выполнения указанной обязанности, не обусловленное «корыстной или иной личной заинтересованностью» виновного (за исключением немногочисленных случаев, когда содеянное охватывается ст. 300 УК РФ и признается преступлением независимо от мотивов). В итоге многие формы указанных посягательств последовательно рассматриваются

правоприменительной практикой в качестве дисциплинарных проступков, что, безусловно, не соответствует их антисоциальным свойствам. Соискатель указывает, что установление уголовной ответственности за любой способ уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, независимо от побуждений, которыми было продиктовано деяние виновного, было бы оправдано с точки зрения всех принципов криминализации, выработанных наукой и апробированных в правотворческом процессе. Так, не вызывает сомнений повышенная общественная опасность и относительная массовость таких нарушений закона. Их криминализация вполне соответствует общим тенденциям антикриминальной политики Российского государства и международным стандартам. Преимущественное использование дисциплинарных санкций в борьбе с указанными противоправными деяниями уже скомпрометировало себя, доказало свою низкую результативность. Вполне.

реальна возможность обоснования обвинения по соответствующей категории дел. Большинство опрошенных юристов (57,2 %) полагают, что должностные лица, совершившие подобные посягательства, должны привлекаться к уголовной ответственности вне зависимости от мотивов, которыми при этом руководствовались виновные. Все без исключения обычные граждане, опрошеные в ходе исследования, с осуждением относятся к фактам указанных противоправных деяний. Существующие уголовно-правовые средства реагирования на уклонение должностных лиц от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению явно недостаточны.

Кроме того, автором отмечается, что при реализации обозначенного выше подхода должна быть учтена правовая природа соответствующих деяний, являющихся посягательствами на интересы правосудия по уголовным делам, что требует установления ответственности за их совершение в рамках специальной статьи главы 31 УК РФ.

Глава II «Проблемы совершенствования регламентации оснований и пределов уголовной ответственности за уклонение от исполнения обязанности осуществлять уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению» посвящена анализу существующих в настоящее время средств уголовно-правового реагирования на факты указанных посягательств, выявлению недостатков данных средств, затруднений в их использовании на практике, а также поиску оптимальной модели законодательного регулирования соответствующих вопросов. Глава состоит из трех параграфов.

В §1 «Законодательные конструкции служебных преступлений: проблемы использования для квалификации уклонения должностных лиц от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению» исследуются правовые основания для привлечения к уголовной ответственности за соответствующие противоправные деяния, предусмотренные в главе 30 УК, и затруднения в их применени в следственно-судебной деятельности.

Определенную роль в предупреждении рассматриваемых нарушений закона выполняет ст. 285 УК РФ. Однако названная статья применима только к случаям уклонения от исполнения соответствующей процессуальной обязанности, продиктованного корыстной или иной личной заинтересованностью виновного. Столкнувшись с трудностями'доказывания данной мотивации, правоприменитель нередко либо расширительно толкует содержание терминов «корыстная заинтересованность», «личная заинтересованность», либо ограничивается реализацией дисциплинарных санкций, либо вообще оставляет указанные деяния безнаказанными. В итоге «размытыми» оказываются критерии разграничения преступного злоупотребления должностными полномочиями и служебного проступка. Данные проблемы связаны с тем, что далеко не все формы уклонения от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению, обусловлены стремлением должностного лица извлечь посредством нарушения закона личную выгоду. Так, очень распространенным является следование виновного «ложно понятым интересам службы», а такие побуждения не охватываются формулировкой мотива, предусмотренного ст. 285 УК. Между тем эта статья является единственным правовым основанием, предусмотренным в

главе 30 УК, позволяющим привлекать к ответственности должностных лиц за совершение указанных посягательств.

Диссертант подчеркивает, что распространенная ранее практика квалификации уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, по ст. 293 УК являлась порочной, поскольку при этом не учитывалась разница в психическом отношении виновного к содеянному. Из содержания употребленных в законе терминов вытекает, что халатность является неосторожным преступлением. Уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению, напротив, носит умышленный характер. В связи с изменением редакции ст. 293 УК, а именно в связи с конкретизацией в составе халатности последствий преступления принципиальная невозможность уголовно-правовой оценки рассматриваемых нами посягательств должностных лиц как халатности стала очевидной.

Ст. 286 УК также не может служить правовым основанием для квалификации фактов уклонения должностных лиц от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК. Это обусловлено тем, что сфера применения указанного уголовно-правового запрета ограничена случаями противоправных деяний в форме действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий. Уклонение же от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению, напротив, предполагает бездействие виновного, невыполнение им процессуальной функции, несовершение действий по службе, относящихся к его компетенции. Ст. 286 УК способна выполнить лишь вспомогательную роль в противодействии указанному общественно опасному явлению, поскольку охватывает деяния, сопутствующие исследуемым посягательствам, а именно: неправомерное изъятие, сокрытие, уничтожение доказательств по уголовным делам и материалов доследственных проверок. Такая же вспомогательная функция принадлежит ст. 292 УК, используемой для уголовно-правовой оценки фактов фальсификации документов, собранных в ходе проверки сообщений о преступлениях.

В §2 «Проблемы совершенствования правовой регламентации в главе 31 УК РФ оснований уголовной ответственности за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению, а также сопутствующие ему противоправные * деяния» рассматриваются имеющиеся по действующему уголовному закону возможности использования для уголовно-правовой оценки соответствующих посягательств норм, направленных на охрану интересов правосудия, и возникающие при этом в правоприменительной практике затруднения.

Диссертант обращает внимание на то, что охранительную роль в рассматриваемой сфере не способны выполнить ни ст. 294 , ни ст. 316 УК, поскольку обе они предназначены для защиты правосудия как объекта уголовно-правовой охраны от внешнего воздействия. К тому же ст. 316 УК имеет отношение только к особо тяжким преступлениям. Недостаточно эффективной в предупреждении фактов уклонения должностных лиц от выполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК, является ст. 300 УК РФ. К причинам ее редкого применения на практике можно отнести, как представляется, дефекты

законодательной регламентации ответственности за , соответствующее посягательство. С одной стороны, формулировка названной статьи не охватывает собой многих опасных форм уклонения от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению. По данной статье, в частности, не могут квалифицироваться факты отказа в принятии и сокрытия от регистрации заявлений о преступлениях, незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, необоснованного отказа от поддержания государственного обвинения, неправомерного изменения обвинения в сторону смягчения. С другой стороны, не исключено применение данной статьи к некоторым процессуальным нарушениям, не являющимся общественно опасными (например, прекращению уголовного дела без согласия обвиняемого в случаях, когда оно предусмотрено в законе в качестве обязательного; прекращению уголовного дела со ссылкой на другое, чем фактически имеющееся, основание).

Для повышения эффективности ст. 300 УК ее необходимо сформулировать принципиально по иному, учитывая весь спектр способов уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ.

Кроме того, автор отмечает, что оптимизация уголовно-правовой охраны отношений, обеспечивающих реализацию должностными лицами органов уголовного преследования соответствующей обязанности требует также совершенствования правовых оснований для привлечения к ответственности за противоправные деяния, которые неизбежно сопутствуют фактам уклонения от ее исполнения и обеспечивают их скрытность от надзорных органов. В качестве таких посягательств выступают разнообразные формы неправомерного воздействия на материалы уголовного судопроизводства: сокрытие, изъятие, уничтожение, фальсификация предметов и документов, имеющих уголовно-процессуальное значение. В настоящее время только часть из них охватывается содержанием ч.2, 3 ст. 303 УК РФ. Для повышения охранительной роли данных уголовно-правовых норм необходимо, во-первых, распространить их действие на стадию проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а, во-вторых, следует расширить перечень наказуемых в соответствии с ними способов неправомерного воздействия на совокупность фактических данных по уголовному делу либо по материалу доследственной проверки, включив в их число, в частности, сокрытие, изъятие и уничтожение предметов и документов, имеющих уголовно-процессуальное значение. На основании приведенных доводов предлагается пересмотреть содержание диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: "Фальсификация, умышленное неправомерное изъятие, сокрытие или уничтожение доказательств по уголовному делу либо предметов или документов, собранных в ходе проверки сообщения о преступлении, совершенные прокурором, защитником, следователем, начальником следственного отдела, дознавателем или иным должностным лицом органа дознания". Соответствующие изменения следует внести и в ч. 3 ст. 303 УК, предусматривающую квалифицированный состав фальсификации доказательств.

В §3 «Проблемы дифференциации ответственности за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению» анализируется вопрос о целесообразности дифференцированного подхода к

установлению оснований и пределов уголовной ответственности за различающиеся по антисоциальным свойствам виды указанных посягательств.

Автор отмечает, что учитывая качественно различный уровень общественной опасности и своеобразие внешних форм реализации уклонения должностных лиц от принятия мер к обеспечению уголовного преследования, с одной стороны, и уклонения от его осуществления, с другой, установление ответственности за их совершение требует конструирования самостоятельных составов преступлений и определения различных пределов наказуемости в рамках моделируемого содержания ст. 300 УК.

При выработке подхода к установлению пределов уголовной ответственности за рассматриваемые уголовно-процессуальные злоупотребления диссертант, исходя из результатов исследования судебной практики назначения наказаний по соответствующей категории дел, а также опыта регулирования сходных вопросов в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве, предлагает предусмотреть за уклонением от осуществления уголовного преследования единичную санкцию в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с обязательным дополнительным наказанием - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а за уклонение от принятия мер к обеспечению уголовного преследования - альтернативную санкцию в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет или лишения свободы на срок до четырех лет.

В диссертации предлагается новая редакция данной статьи.

В заключении в систематизированном виде представлены выводы соискателя и предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах автора.

1. Синельников А.В. Проблемы уголовно-правовых средств борьбы с укрывательством преступлений сотрудниками правоохранительных органов /А.В. Синельников // V Межвузовская конференция студентов молодых ученых г.Волгограда и Волгоградской области. Выпуск 2: Право и юриспруденция: Тезисы докладов. - Волгоград, 2000. - С. 130-133.

2. Синельников А.В. Некоторые проблемы регламентации ответственности сотрудников правоохранительных органов за фальсификацию и иные приемы искажения или сокрытия истины в ходе расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок / А.В. Синельников // Материалы научной сессии Волгоградского государственного университета. Выпуск 2: Право. -Волгоград, 2001. - С. 34-36.

3. Синельников А.В. Некоторые криминологические особенности укрывательства преступлений сотрудниками правоохранительных органов / А.В. Синельников // IV Республиканская научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов, Казань, 11-12 декабря 2001г.: Тезисы докладов. Социально-гуманитарное направление. - Казань, 2002. - С. 164.

4. Синельников А. В. Дифференциация уголовной ответственности

сотрудников правоохранительных органов за укрывательство преступлений и лиц, их совершивших / А.В. Синельников // VI Межвузовская конференция студентов молодых ученых г.Волгограда и Волгоградской области. Выпуск 2: Право и юриспруденция: Тезисы докладов. - Волгоград, 2001. - С. 18-20.

5. Синельников А.В. Некоторые проблемы толкования нормы УК РФ о незаконном освобождении от уголовной ответственности /А.В. Синельников // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. - Ярославль, 2002 - С. 148-152.

6. Синельников А.В. Сокрытие преступления должностным лицом правоохранительного органа: преступление или служебный проступок? / А.В. Синельников // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Выпуск 5: Юриспруденция. - Волгоград, 2002.- С. 106-109.

7. Синельников А.В. К вопросу о масштабах сокрытия преступлений правоохранительными органами в РФ / А.В. Синельников // Проблемы права и социологии: Межвузовский сборник научных статей. Выпуск 2. - Волгоград, 2002.-С. 49-53.

8. Синельников А.В. Новый УПК РФ и проблема предупреждения укрытия преступлений от учета и регистрации / А.В. Синельников // Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ: проблемы законодательства, теории и практики: Сборник научных трудов. - Волгоград, 2002. - С. 140-143.

9. Синельников А.В. Регламентация в зарубежном уголовном законодательстве ответственности за нарушение обязанности осуществлять уголовное преследование / А.В. Синельников // VII Межвузовская конференция студентов молодых ученых г.Волгограда и Волгоградской области. Выпуск 2: Право и юриспруденция. - Волгоград, 2003. - С. 139-141.

Подписано в печать 11.05.2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 150 экз. Заказ 138.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062, Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30.

$•9435

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синельников, Андрей Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ.

§1. Сущность, содержание, субъекты и значение обязанности, предусмотренной в ст. 21 УПК РФ.

§2. Уклонение от исполнения обязанности осуществлять уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению как общественно опасное и относительно массовое явление.

§3. Детерминанты уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ.

§4. Установление уголовной ответственности как способ противодействия уклонению должностных лиц от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению.

Глава И. Проблемы совершенствования регламентации оснований и пределов уголовной ответственности за уклонение от исполнения обязанности осуществлять уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению.

§1. Законодательные конструкции служебных преступлений: проблемы использования для квалификации уклонения должностных лиц от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению.

§2. Проблемы совершенствования правовой регламентации в главе 31 УК РФ оснований уголовной ответственности за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению, а также сопутствующие ему противоправные деяния.

§3. Проблемы дифференциации ответственности за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциации"

Актуальность темы исследования. Становление и развитие в России правовой государственности немыслимо без формирования надежного и эффективного механизма защиты личности, общества и институтов публичной власти от преступных посягательств. Неслучайно в ст. 52 Конституции РФ на государство прямо возложена обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Логическим продолжением и отраслевой конкретизацией данных положений Основного закона является предусмотренная ч.2 ст. 21 действующего УПК РФ обязанность компетентных государственных органов и должностных лиц в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры к установлению события преступления, выявлению и изобличению лица его совершившего. От того, насколько точно и последовательно она реализуется в повседневной работе органов уголовного преследования, непосредственно зависит осуществление социального назначения всего уголовного судопроизводства и, как следствие, состояние правопорядка в обществе в целом. Однако, к сожалению, в этом отношении отечественная правоприменительная практика крайне далека от совершенства. Вместо принятия реальных мер по раскрытию преступлений и уголовному преследованию виновных в их совершении соответствующие должностные лица, напротив, нередко умышленно препятствуют развитию уголовного процесса, уклоняясь различными способами от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ. К примеру, многие из числа пострадавших от преступлений, обращаясь за помощью в правоохранительные органы, сталкиваются с откровенным произволом и беззаконием в виде сокрытия сообщений о преступных деяниях от регистрации и учета, незаконных отказов в возбуждении уголовных дел, необоснованного их прекращения. Очень показательно в связи с этим, что число укрытых преступлений, выявляемых и восстанавливаемых на учет органами прокуратуры, с 1997 по 2001г. возросло в 2,4 раза, а количество отмененных прокурорами незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременных возбуждением дел за тот же период повысилось на 53,8 %'. Уже давно перестали быть редкостью факты неправомерного освобождения от ответственности в ходе уголовного судопроизводства лиц, заведомо причастных к уголовно-противоправным деяниям. Так, по данным криминологических исследований подавляющее большинство взяток в сфере правоохранительной деятельности дается именно за непринятие мер по привлечению виновных к уголовной ответственности2. Широкое распространение указанных посягательств, не может не вызывать тревоги. В современных условиях разрушительную силу данного антисоциального явления существенно увеличивает крайне сложная криминогенная обстановка в стране. Решение проблемы противодействия подобным уголовно-процессуальным злоупотреблениям затруднительно в силу различных по характеру причин и, помимо этого, осложнено явной недостаточностью и несовершенством средств правового реагирования. Об этом, в частности, свидетельствует то, что многие факты уклонения должностных лиц от выполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, фактически остаются вне сферы применения уголовного закона и в лучшем случае наказываются в дисциплинарном порядке. Так, за 2001г. по инициативе органов прокуратуры к дисциплинарной ответственности за рассматриваемые нарушения закона в России было привлечено 16752 сотрудника, а к уголовной лишь - З083. Аналогичная картина наблюдается в правоприменительной практике Волгоградской области, где за 2003г. в дисциплинарном порядке за такие деяния было наказано 464 работника, а в суд с обвинительным заключением направлено лишь 6 уголовных дел4. Подобное положение можно было бы оп

См.: Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела: Научно-практическое пособие / Под ред. А.П. Короткова и М.Е. Токаревой. М, 2002. С. 2728.

2 См.: Королева М.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 90; Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М, 2001. С. 38; Варыгин А.Н. Коррупция в органах внутренних дел // Преступность и коррупция: современные российские реалии. Саратов, 2003. С. 269.

3 См.: Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. С. 31.

4 См: Архив Прокуратуры Волгоградской области за 2003г. Наряд 15/8. равдать, если бы факты уклонения должностных лиц от исполнения соответствующей обязанности, повлекшие применение различных видов юридической ответственности, существенно различались между собой по уровню общественной опасности. Но такой разницы не усматривается. За сходные посягательства виновные подвергаются мерам воздействия различной отраслевой принадлежности. Указанная ситуация отчасти объясняется несовершенством уголовного закона, оставляющим за пределами преступного целый ряд общественно опасных форм уклонения от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению. Ведь «обязанность, не подкрепленная определенными средствами воздействия для понуждения обязанного к ее исполнению, едва ли обеспечит должное поведение обязанного»1. Применение же имеющихся уголовно-правовых средств затруднено несовершенством и противоречивостью текста закона (ст. 300 УК), сложностями доказывания отдельных признаков состава преступления (ст. 285 УК), недостаточно дифференцированным подходом законодателя к определению уголовно-правовых последствий качественно различающихся уголовно-процессуальных правонарушений. В свете сказанного видна настоятельная необходимость комплексного осмысления проблем законодательной регламентации и дифференциации уголовной ответственности за уклонение должностных лиц от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ.

Степень разработанности темы. Нельзя сказать, что названные проблемы вообще не интересовали ученых. Различные аспекты соответствующей проблематики затрагивались С.А. Алтуховым, В.И. Басковым, Б.А. Гавриловым, Н.А. Егоровой, В.А. Леонтьевским, J1.B. Лобановой, В.В. Сверчковым, Ю.П. Си-нелыциковым, В.В. Трухачевым. Однако крупномасштабных работ, специально посвященных вопросам правовой регламентации и дифференциации уголовной ответственности за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению, так и не появилось.

1 См.: Володина Л.М. Механизм защиты личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. С. 115.

Предметом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем законодательной регламентации и дифференциации уголовной ответственности за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению.

Цели работы заключаются в создании теоретической концепции противодействия уклонению от выполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК, с помощью уголовно-правовых средств и подготовка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Содержание указанных целей определяет следующие задачи диссертационного исследования: определение сущности, содержания, субъектов и значения обязанности, предусмотренной в ч.2 ст. 21 УПК РФ;

- установление типичных способов уклонения от исполнения указанной обязанности, их юридической природы, антисоциальных последствий, а также масштабов распространения в отечественной правоприменительной практике; изучение детерминант и преобладающих мотивов уклонения должностных лиц от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению, выработка основных направлений противодействия данным противоправным деяниям и определение функциональной роли среди них уголовно-правовых средств; анализ существующей практики правового реагирования на факты указанных посягательств, оценка ее эффективности; изучение закрепленных в современном российском уголовном законе норм, позволяющих привлекать к ответственности за уклонение от исполнения обязанности осуществлять уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению, выявление проблем реализации таких норм в следственносудебной практике, а также определение путей разрешения этих проблем; выработка предложений по совершенствованию правовой регламентации и дифференциации оснований и пределов уголовной ответственности за указанные посягательства.

Нормативную основу работы составляют международно-правовые акты, Конституция РФ, положения современного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, другие действующие в РФ нормативные акты, а также исторические памятники отечественного права и уголовное законодательство зарубежных государств.

Так, при характеристике предусмотренной в ст. 21 УПК обязанности диссертантом проанализированы работы таких ученых-процессуалистов, как Л.Б. Алексеева, 3.3. Зинатуллин, B.C. Зеленецкий, З.Д. Еникеев, Л.И. Лавдаренко, A.M. Ларин, Л.И. Малахова, В.П. Нажимов, В.П. Смирнов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.Г. Халиулин, М.А Чельцов, B.C. Шадрин, М.С. Шалумов, С.Д. Шестакова, Н.А. Якубович; и др.

При освещении масштабов и детерминант изучаемого негативного явления были учтены труды авторов, занимавшихся проблемой латентной преступности (P.M. Акутаев, К.К. Горяинов, А.И. Долгова, А.П. Исиченко, Л.В. Кондратюк,

В.В. Лунеев) и результаты криминологических исследований противоправного поведения сотрудников правоохранительных органов (С.А. Алтухов, А.Н. Ва-рыгин, Б.С Галустян, П.Ф. Гришанин, Б.С. Жигарев, А.П. Ковалев, В.В Кумане-ев, Ю.А. Мерзлов, Н.В. Тарасов, Л.И. Фролова).

В работе уделено внимание научным произведениям авторов, внесших существенный вклад в теорию криминалиазации, в частности, Н.Б. Алиева, А.Д. Антонова, Н.А. Беляева, И.М. Гальперина, Ю.В. Голика, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, Г.А. Злобина, С.Г. Келиной, Н.И. Коржанского, А.И. Коробеева, В.И. Курляндского, В.В. Мальцева, А.В. Наумова, С.В. Полубинской, А.В. Усс, П.А Фефелова, В.Д. Филимонова; и др.

Активно привлекались к использованию в диссертационном исследовании труды ученых, изучавших проблемы ответственности за должностные преступления (Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, Л.Д. Гаухмана, Б.В. Здравомыслова, Н.А. Егоровой, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысова, В.Е. Мельниковой, Н.Я. Светлова, Г.Р. Смолицкого, В.И. Соловьева, А.С. Стренина, Б.С. Утевского; и др.), а также преступления против правосудия (И.С. Власова, М.А. Гараниной, М.Н. Голоднюк, Ю.И. Кулешова, В.А. Леонтьевского, Л.В. Лобановой, В.В. Намнясева, Б.С. Райкеса, Ш.С. Рашковской, В.В. Сверчкова, И.М. Тяжковой, Д.Н. Хархардина, А.И. Чучаева; и др.).

Отдельно акцентировано внимание на проблематике дифференциации уголовной ответственности и, соответственно, научных трудах, посвященных теоретической разработке данного направления уголовно-правовой науки. Их авторами являются такие ученые, как Н.В. Васильев, А.В. Васильевский, С.И. Дементьев, М.Н. Каплин, И.И. Карпец, С.Г. Келина, Г.Л. Кригер, Л.Л. Крутиков, А.П. Козлов, А.И. Коробеев, Т.А. Костарева, Н.Ф. Кузнецова, А.А. Магомедов, Ю.Б. Мельникова, B.C. Минская, М.С. Поройко, С.Н. Сабанин, А.А. Тер-Акопов, A.M. Яковлев; и др.

1. Обязанность осуществлять уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению - это обусловленная общесоциальными потребностями и закономерностями, нашедшими отражение в исходных положениях международного, конституционного и уголовного права, а также регламентации уголовного судопроизводства, общая уголовно-процессуальная обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления выполнить в соответствии с законом и в предусмотренном им порядке все необходимые процессуальные действия для раскрытия преступления и изобличения лица, его совершившего в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и их предупреждения. Именно эта обязанность закреплена в статье 21 УПК РФ. Однако название указанной статьи не охватывает всего ее содержания и не соответствует определению понятия «уголовное преследование», закрепленному в п. 55 ст. 5 УПК РФ. В целях устранения названных недостатков статье 21 УПК логичнее дать наименование «Обязанность осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению». В содержании данной статьи необходимо произвести следующие изменения. Во-первых, положения, предусмотренные в части второй, нужно изложить в части первой, поскольку они являются исходными и наиболее общими для данной статьи. Предписания нынешней части первой следует соответственно переместить во вторую. Данную статью УПК необходимо дополнить частью третьей, изложив ее в такой редакции: «Должностные лица, указанные в части второй, а также орган дознания по делам публичного и частно-публичного обвинения в установленном настоящим Кодексом порядке принимают меры к обеспечению уголовного преследования». Во-вторых, ч.З ст.21 УПК целесообразно сформулировать таким образом: «Прокурор в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 20 настоящего Кодекса, уполномочен принимать меры к обеспечению уголовного преследования и осуществлять его независимо от волеизъявления потерпевшего». Положения ч.4 ст.21 УПК в действующей редакции следует структурно обособить, поскольку они прямо не относятся к общему предмету регулирования анализируемой статьи. Статью 5 УПК целесообразно дополнить такой дефиницией: «Принятие мер к обеспечению уголовного преследования — процессуальная деятельность, осуществляемая государственными органами и должностными лицами, указанными в ст. 21 УПК, с момента получения сообщения о преступлении в целях установления события преступления и лица, его совершившего».

3. Высокая значимость обязанности осуществлять уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению предопределяет повышенную общественную опасность уклонения от ее исполнения, адекватную вредоносности преступных деяний. Об этом свидетельствует правовая природа такого противоправного поведения, выражающегося в посягательстве на интересы правосудия по уголовным делам; специфика субъектного состава, в который включены обремененные властными полномочиями должностные лица, призванные по роду своей деятельности оказывать содействие уголовному судопроизводству; умышленный характер соответствующих деяний; их способность породить негативные последствия, угрожающие основам любого общества, а именно: вызвать у преступников чувство безнаказанности и тем самым поощрить их к совершению новых преступлений; парализовать общепредупредительный механизм воздействия уголовного закона; дискредитировать саму систему правоохранительных органов; создать препятствия для формирования достоверных сведений о показателях преступности, а, следовательно, для принятия действенных мер в целях ее профилактики; деморализовать личный состав органов правопорядка.

5. Статья 285 УК РФ применима только к случаям уклонения должностных лиц от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, продиктованного корыстной или иной личной заинтересованностью виновного. Столкнувшись с трудностями доказывания данной мотивации, правоприменитель нередко либо расширительно толкует содержание терминов «корыстная заинтересованность», «личная заинтересованность», либо ограничивается реализацией дисциплинарных санкций, либо вообще оставляет указанные деяния безнаказанными. В итоге «размытыми» оказываются критерии разграничения преступного злоупотребления должностными полномочиями и служебного проступка.

7. Статья 286 УК не может служить правовым основанием для квалификации фактов уклонения должностных лиц от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК. Это обусловлено тем, что сфера применения указанного уголовно-правового запрета ограничена случаями противоправных деяний в форме действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий. Уклонение же от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению, напротив, предполагает бездействие виновного, невыполнение им процессуальной функции, несовершение действий по службе, относящихся к его компетенции. Ст. 286 УК способна выполнить лишь вспомогательную роль в противодействии указанному общественно опасному явлению, поскольку охватывает деяния, сопутствующие исследуемым посягательствам. Такая же вспомогательная функция принадлежит ст. 292 УК.

Статья 300. «Уклонение от осуществления уголовного преследования или принятия мер к его обеспечению».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Синельников, Андрей Валерьевич, Волгоград

Заключение

Изложенное в настоящей работе позволяет сделать следующие выводы.

1. Согласно п. 55 ст. 5 УПК уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Как следует из данной дефиниции, законодатель пошел по пути умеренно ограничительного толкования рассматриваемого понятия, избежав крайних точек зрения по поводу его интерпретации. Это представляется оправданным, поскольку позволяет сохранить за указанным термином самостоятельное смысловое значение, не тождественное уже имеющимся в арсенале науки и юридической техники понятиям «производство по уголовному делу», «расследование» и «обвинение», и тем самым дает возможность подчеркнуть еще не нашедшие категориального воплощения объективные закономерности уголовно-процессуальной деятельности. Однако данный подход не был реализован законодателем последовательно: приведенное определение не вполне согласуется с данной в п. 45 ст. 5 УПК дефиницией сторон уголовного судопроизводства, а также не соответствует содержанию ст. 21 УПК, закрепляющей обязанность осуществления уголовного преследования. В свете сказанного п. 45 ст. 5 УПК представляется целесообразным изложить в следующей редакции: «Сторонами являются участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функции уголовного преследования и защиты от него». Статье 21 УПК логичнее дать наименование «Обязанность осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению». В содержании названой статьи необходимо произвести следующие изменения. Во-первых, положения, предусмотренные в части второй, следует изложить в части первой, поскольку они являются исходными и наиболее общими для данной статьи. Предписания нынешней части первой следует соответственно переместить во вторую. Кроме того, данную статью УПК необходимо дополнить частью третьей, изложив ее в такой редакции: «Должностные лица, указанные в части второй, а также орган дознания по делам публичного и частно-публичного обвинения в установленном настоящим Кодексом порядке принимают меры к обеспечению уголовного преследования». Во-вторых, ч.З ст.21 УПК целесообразно сформулировать таким образом: «Прокурор в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 20 настоящего Кодекса, уполномочен принимать меры к обеспечению уголовного преследования и осуществлять его независимо от волеизъявления потерпевшего». Положения ч.4 ст.21 УПК в действующей редакции следует структурно обособить, поскольку они прямо не относятся к общему предмету регулирования анализируемой статьи. Кроме того, ст. 5 УК целесообразно было бы дополнить пунктом, раскрывающим понятие «принятие мер к обеспечению уголовного преследования». Данный пункт предлагается сформулировать так: «Принятие мер к обеспечению уголовного преследования - процессуальная деятельность, осуществляемая государственными органами и должностными лицами, указанными в ст. 21 УПК, с момента получения сообщения о преступлении в целях установления события преступления и лица, его совершившего».

2. Обязанность осуществлять уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению - это обусловленная общесоциальными потребностями и закономерностями, нашедшими отражение в исходных положениях международного, конституционного и уголовного права, а также регламентации уголовного судопроизводства, общая уголовно-процессуальная обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления выполнить в соответствии с законом и в предусмотренном им порядке все необходимые процессуальные действия для раскрытия преступления и изобличения лица, его совершившего в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и их предупреждения.

3. Регламентация и реализация обязанности осуществлять уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению имеет политическое, социально-экономическое и юридическое значение.

Политическое значение названной обязанности заключается в том, что без нее невозможно осуществление одной из основных функций публичной власти

- поддержания правопорядка и защиты прав и свобод личности. Непосредственное осуществление указанной обязанности призвано гарантировать защиту от посягательств политических начал государственности, предусмотренных Конституцией РФ. Кроме того, от последовательного претворения в жизнь предписаний ст. 21 УПК РФ, а вместе с тем и правоохранительной функции государства напрямую зависит авторитет публичной власти.

Социально-экономическая значимость указанной обязанности органов уголовного преследования выражается в ее направленности на защиту прав каждого члена общества, социума в целом и его экономической сферы от преступных посягательств, а также создании потерпевшим необходимых условий для компенсации причиненного ущерба. В этом смысле она выступает в качестве элемента правового механизма восстановления социальной справедливости, а также средства обеспечения общественного порядка и экономической стабильности.

Юридическое значение обязанности осуществлять уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению можно охарактеризовать в общеправовом и отраслевом аспекте.

Общеправовой аспект значения указанной обязанности находит отражение в том, что она является основополагающей юридической гарантией осуществления предусмотренного Конституцией РФ и отраслевым законодательством права граждан и организаций на государственную защиту от преступности и доступ к правосудию.

Отраслевой или уголовно-процессуальный аспект значения обязанности осуществлять уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению выражается в том, что она составляет основу правового статуса всех органов уголовного преследования, определяя сущность выполняемой ими процессуальной функции, а также является важнейшим средством реализации назначения уголовного судопроизводства.

4. Высокая значимость обязанности осуществлять уголовное преследование и принимать меры к его обеспечению предопределяет повышенную общественную опасность уклонения от ее исполнения. В реальной жизни получили распространение следующие типичные способы такого противоправного поведения: заведомо незаконное прекращение уголовного дела либо уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого; заведомо неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела; непринятие мер по уголовному преследованию лица, в отношении которого имеются достаточные доказательства о совершении им расследуемого преступления (освобождение задержанного по подозрению в совершении преступления, неприменение мер пресечения, непредъявление обвинения); заведомо необоснованное изменение обвинения в сторону смягчения в ходе предварительного расследования по уголовному делу; отказ (как правило, частичный) государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении подсудимого, переквалификация его действий на более мягкую уголовно-правовую норму при заведомом отсутствии оснований, предусмотренных законом; неправомерный отказ в принятии либо сокрытие от регистрации заявления или сообщения о преступлении, маскировка уголовно-противоправного деяния под административное правонарушение с последующим привлечением лица, совершившего преступление, к административной ответственности. Несмотря на многообразие названых и подобных им деяний, все они имеют общие черты, совокупность которых свидетельствует о том, что по уровню социальной вредоносности они адекватны преступлениям. Во-первых, в качестве объекта их противоправного воздействия выступают общественные отношения, обеспечивающие выявление и изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, реализацию в отношении них уголовной ответственности и назначение наказания. Помимо этого, значительный ущерб наносится отношениям, посредством которых осуществляются права потерпевших от преступлений. Таким образом, по своей правовой природе соответствующие деяния являются посягательствами на интересы по уголовным делам, выполняющего в государственно-правовом механизме задачи исключительной важности. Содержание и ценностью названного объекта предопределяется и специфика других объективных и субъективных свойств рассматриваемого поведения должностных лиц. С точки зрения объективной стороны последнее заключается в воспрепятствовании развитию уголовного судопроизводства в отношении конкретных фактов преступных деяний и (или) лиц, виновных в их совершении. В итоге парализуется динамика уголовно-процессуальных правоотношений, остается нереализованной уголовная ответственность. Противоправное воздействие на объект посягательства в данном случае осуществляется посредством невыполнения одной из важнейших процессуальных обязанностей. Поэтому указанные деяния способны причинить существенный вред интересам правосудия по уголовным делам и породить негативные последствия, угрожающие основам любого общества, а именно: вызвать у преступников чувство безнаказанности и тем самым поощрить их к совершению новых преступлений; парализовать общепредупредительный механизм воздействия уголовного закона; дискредитировать саму систему правоохранительных органов; создать препятствия для формирования достоверных сведений о показателях преступности, а, следовательно, для принятия действенных мер в целях ее профилактики; деморализовать личный состав органов правопорядка. Субъектами соответствующих посягательств выступают обремененные властными полномочиями должностные лица, призванные по роду своей деятельности оказывать содействие правосудию в выполнении его охранительных задач посредством осуществления уголовного преследование и принятия мер к его обеспечению. С точки зрения субъективной стороны эти деяния являются умышленными. Виновные сознательно не исполняют возложенную на них функцию.

Уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению характеризуется относительной массовостью, о чем убедительно свидетельствуют отчетные данные практики прокурорского надзора, сведения правозащитных организаций, данные криминологических исследований, а также противоречивость показателей официальной статистики.

5. Круг факторов, детерминирующих уклонение должностных лиц от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, является чрезвычайно широким и затрагивает самые разнообразные сферы социальной действительности. В связи с этим достижение устойчивых положительных результатов в борьбе с указанным общественно опасным явлением возможно только посредством реализации системы мероприятий правового, организационного и социально-экономического характера. При этом следует иметь в виду, что система детерминант исследуемых уголовно-процессуальных злоупотреблений не может быть устранена полностью даже в случае последовательного и системного превентивного воздействия. При самом оптимистичном прогнозе результатов профилактической деятельности можно предвидеть воспроизводство рассматриваемого общественно опасного явления, хотя и в существенно уменьшенных масштабах. Для нейтрализации неустранимых в условиях современного общества источников мотивации соответствующих противоправных деяний нужны надежные и адекватные средства правового реагирования на факты их совершения. С учетом повышенной общественной опасности указанных посягательств, а также той роли, которую играет в их генезисе фактор безнаказанности, следует предположить, что функцию подобного нейтрализатора способны выполнить только уголовно-правовые средства. Установление уголовной ответственности за любой способ уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, независимо от побуждений, которыми было продиктовано деяние виновного, было бы оправдано и с точки зрения других критериев криминализации, выработанных наукой и апробированных в правотворческом процессе. Оно вполне соответствует общим тенденциям антикриминальной политики Российского государства и международным стандартам. Преимущественное использование дисциплинарных санкций в борьбе с указанными противоправными деяниями уже скомпрометировало себя, доказало свою низкую результативность. Вполне реальна возможность обоснования обвинения по соответствующей категории дел. Большинство опрошенных юристов и обычных граждан с осуждением относятся к фактам подобных посягательств. Существующие уголовно-правовые средства реагирования на уклонение должностных лиц от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению представляются недостаточными. За пределами сферы преступного уголовный закон оставляет целый ряд форм такого общественно опасного поведения.

6. Определенную роль в предупреждении рассматриваемых посягательств выполняет ст. 285 УК РФ. Однако названная статья применима только к случаям уклонения от исполнения соответствующей процессуальной обязанности, продиктованного корыстной или иной личной заинтересованностью виновного. Столкнувшись с трудностями доказывания данной мотивации, правоприменитель нередко либо расширительно толкует содержание терминов «корыстная заинтересованность», «личная заинтересованность», либо ограничивается реализацией дисциплинарных санкций, либо вообще оставляет указанные деяния безнаказанными. В итоге «размытыми» оказываются критерии разграничения преступного злоупотребления должностными полномочиями и служебного проступка. Распространенная ранее практика квалификации уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, по ст. 293 УК представляется порочной, поскольку при этом не учитывалась разница в психическом отношении виновного к содеянному. Из содержания употребленных в законе терминов вытекает, что халатность является неосторожным преступлением. Уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению, напротив, носит умышленный характер. В связи с изменением редакции ст. 293 УК, а именно в связи с конкретизацией в составе халатности последствий преступления принципиальная невозможность уголовно-правовой оценки рассматриваемых нами посягательств должностных лиц как халатности стала очевидной.

Ст. 286 УК не может служить правовым основанием для квалификации фактов уклонения должностных лиц от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК. Это обусловлено тем, что сфера применения указанного уголовно-правового запрета ограничена случаями противоправных деяний в форме действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий. Уклонение же от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению, напротив, предполагает бездействие виновного, невыполнение им процессуальной функции, несовершение действий по службе, относящихся к его компетенции. Ст. 286 УК способна выполнить лишь вспомогательную роль в противодействии указанному общественно опасному явлению, поскольку охватывает деяния, сопутствующие исследуемым посягательствам, а именно: неправомерное изъятие, сокрытие, уничтожение доказательств по уголовным делам и материалов доследственных проверок. Такая же вспомогательная функция принадлежит ст. 292 УК, используемой для уголовно-правовой оценки фактов фальсификации документов, собранных в ходе проверки сообщений о преступлениях.

7. Совокупность специфических свойств деяний, являющихся по своей сущности уклонением от исполнения обязанности осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению, обосновывает целесообразность установления специального уголовно-правового запрета в отношении таких посягательств независимо от мотивов, которыми руководствуются виновные лица. С учетом природы указанных правонарушений соответствующая правовая конструкция должна располагаться в главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия». Роль такого уголовно-правового запрета не способны выполнить ни ст. 294 , ни ст. 316 УК, поскольку обе они предназначены для защиты правосудия как объекта уголовно-правовой охраны от внешнего воздействия. К тому же ст. 316 УК имеет отношение только к особо тяжким преступлениям. Недостаточно эффективной в предупреждении фактов уклонения должностных лиц от выполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК, является и ст. 300 УК РФ. К причинам ее редкого применения на практике можно отнести, как представляется, дефекты законодательной регламентации ответственности за соответствующее посягательство. С одной стороны, формулировка названной статьи не охватывает собой многих опасных форм уклонения от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению. По данной статье, в частности, не могут квалифицироваться факты отказа в принятии и сокрытия от регистрации заявлений о преступлениях, незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, необоснованного отказа от поддержания государственного обвинения, неправомерного изменения обвинения в сторону смягчения. С другой стороны, не исключено применение данной статьи к некоторым процессуальным нарушениям, не являющимся общественно опасными. Например, прекращению уголовного дела без согласия обвиняемого в случаях, когда оно предусмотрено в законе в качестве обязательного (ст.ст. 25, 28 УПК); прекращению уголовного дела со ссылкой на другое, чем фактически имеющееся, основание.

Для повышения эффективности ст. 300 УК ее указанные недостатки необходимо устранить. В этих же целях следует произвести дифференциацию уголовной ответственности за посягательства, которые предполагается включить в сферу ее действия. Учитывая качественно различный уровень общественной опасности и своеобразие внешних форм реализации уклонения должностных лиц от принятия мер к обеспечению уголовного преследования, с одной стороны, и уклонения от его осуществления, с другой, установление ответственности за их совершение требует конструирования самостоятельных составов преступлений и определения различных пределов наказуемости в рамках моделируемого содержания ст. 300 УК. Можно предложить следующую итоговую редакцию данной статьи.

Статья 300. «Уклонение от осуществления уголовного преследования или принятия мер к его обеспечению».

Часть 1. «Уклонение от исполнения обязанности принятия мер к обеспечению уголовного преследования путем отказа в приеме заявления о преступлении, сокрытия его от регистрации, а равно отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения при заведомом отсутствии установленных законом оснований, наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех лет до пяти лет либо лишением свободы на срок до четырех лет».

8. Оптимизация уголовно-правовой охраны отношений, обеспечивающих реализацию должностными лицами органов уголовного преследования обязанности, предусмотренной ст. 21 УПК РФ, требует также совершенствования правовых оснований для привлечения к ответственности за противоправные деяния, которые неизбежно сопутствуют фактам уклонения от ее исполнения и обеспечивают их скрытность от надзорных органов. В качестве таких посягательств выступают разнообразные формы неправомерного воздействия на материалы уголовного судопроизводства: сокрытие, изъятие, уничтожение, фальсификация предметов и документов, имеющих уголовно-процессуальное значение. В настоящее время только часть из них охватывается содержанием ч.2, 3 ст. 303 УК РФ. Для повышения охранительной роли данных уголовно-правовых норм необходимо, во-первых, распространить их действие на стадию проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а, во-вторых, следует расширить перечень наказуемых в соответствии с ними способов неправомерного воздействия на совокупность фактических данных по уголовному делу либо по материалу доследственной проверки, включив в их число, в частности, сокрытие, изъятие и уничтожение предметов и документов, имеющих уголовно-процессуальное значение. На основании приведенных доводов предлагается пересмотреть содержание диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ и изложить ее в следующей редакции:

Фальсификация, умышленное неправомерное изъятие, сокрытие или уничтожение доказательств по уголовному делу либо предметов или документов, собранных в ходе проверки сообщения о преступлении, совершенные прокурором, защитником, следователем, начальником следственного отдела, дознавателем или иным должностным лицом органа дознания". Соответствующие изменения следует внести и в ч. 3 ст. 303 УК, предусматривающую квалифицированный состав фальсификации доказательств.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциации»

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные источники.

2. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 2003. 35 с.

3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей

4. ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений излоупотреблений властью. Утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 40/34 от 29 ноября 1985г. // Советская юстиция. 1992. № 9-1 о.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята 4 ноября 1950г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.

7. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 34/169 от 17 декабря 1979г. // Советская юстиция. 1991. № 17.

8. Международный Пакт о гражданских и политических правах. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17(1831), ст. 291.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89, 2004. 190 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89.575с.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. М.: Хайнак, 1996. 192 с.

12. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1960 г. М.: БЕК, 2000. 350 с.

13. Уголовный кодекс Республики Болгария. / Науч. ред. А.И. Лукашева. СПб.:

14. Юридический центр пресс, 2001. 296 с.

15. Уголовный кодекс Испании / Пер. под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. 213 с.

16. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А.В. Серебренниковой М.: Зерцало,2001.201 с.

17. Уголовный кодекс КНР // Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов Н.С.

18. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.

19. Примерный УК США. М.: Прогресс, 1969. 340 с.

20. Федеральный Закон Российской Федерации «О прокуратуре РФ» от1711.1995г. № 168-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 20 ноября 1995. N 47. Ст. 4472.

21. Федеральный Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскнойдеятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 33. Ст. 3349.

22. Федеральная программа по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995г.г., утвержденная Указом Президента РФ от 24.05.1994г. №1016 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 5. Ст. 403.

23. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999-2001г.г., утвержденная Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 270 // Собрание законодательства РФ. 1999. N 12. Ст. 1484.

24. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию от304.2001г. «Не будет ни революций, не контрреволюций» // Российская газета. 2001. 4 апреля.

25. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ за 2001г. // Российская газета. 2002. 22 июня. С. 5-9

26. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области за 2001г. Волгоград: Издатель, 2002.

27. Приказ Генерального прокурора от 5.07.2002г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ http: www.nadzor.pn.ru.

28. Инструкция «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации правонарушениях» утвержденная приказом МВД РФ от 13.03.2003г. № 158 // Российская газета 2003. 13 апреля.

29. Приказ МВД РФ от 3.11.2002г. № 1028 «Об утверждении статистической отчетности 4-Е» // Официальный сайт МВД РФ http: www.mvdinform.ru.

30. Распоряжение МВД РФ от 10.08.2001г. № 1/14559 «О мерах по обеспечению полноты учета и регистрации преступлений» // Официальный сайт МВД РФ http: www.mvdinform.ru.1. Монографии.

31. Акутаев P.M. Латентная преступность. Махачкала: Изд-во Дагест. ун-та, 1988. 80 с.

32. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. 271 с.

33. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.

34. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1986. 132 с.

35. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 268 с.

36. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. 189 с.

37. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Прогресс, 1979. 264 с.

38. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М.: Наука, 1976. 209 с.

39. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов Н.С. Современное уголовное законодательство КНР. М.: Издательский дом «Муравей», 2000. 432 с.

40. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетним. М.: Юрид. лит., 1968. 120 с.

41. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. 126 с.

42. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1969. 344 с.

43. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. 176 с.

44. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. М.: Юрид. лит., 1976. 263 с.

45. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.: ЮрИнфоР-МГУ, 1999. 293с.

46. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1970. 120 с.

47. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М.: Юрид. лит., 1965. 138 с.

48. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М.: Городец, 1997. 128 с.

49. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристь, 2000. 366 с.

50. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1968. 166 с.

51. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. 152 с.

52. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1975. 110 с.

53. Володина JI.M. Механизм защиты личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд-во Тюменского ун-та, 1999. 172 с.

54. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. 183 с.

55. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юрид. лит., 1978. 96 с.

56. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1962. 255 с.

57. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983. 208 с.

58. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 542 с.

59. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград: Пермена, 2000.

60. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования, М.: Мысль, 1994.

61. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. 152 с.

62. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во Ленин-градск. ун-та, 1982. 112 с.

63. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. 243 с.

64. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1986.

65. Демидов Ю.И. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. 181с.

66. Демин М.В. Анализ структуры сознания М.: Наука, 1980. 191 с.

67. Денисов В.А., Спиридонов Л.И. Абстарктное и конкретное в советском правоведении. Л.: Наука, 1987. 206 с.

68. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит. 1985. 200 с.

69. Дуюнов В.К., Цветинович A.JI. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе: Илим, 1986. 204 с.

70. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград: Перемена, 1999. 248 с.

71. Есипов Вл. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892. 156 с.

72. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 2000. 132 с.

73. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР. Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1976. 194 с.

74. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968. 264 с.

75. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992. 285 с.

76. Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение: уголовно-правовые аспекты. Спб.: Юридический центр Пресс, 2002. 128 с.

77. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. 97 с.

78. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: Изд-во Горьковской высш. шк. МВД СССР, 1974. 168 с.

79. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: Наука, 1997. 340 с.

80. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.381 с.

81. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961. 152 с.

82. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит, 1974. 232 с.

83. Квициния А.К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси: Цодна, 1988.

84. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. 230 с.

85. Кенни К. Основы уголовного права. М.: Иностр. лит., 1949. 599 с.

86. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958.187 с.

87. Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. М: Юрид. лит., 1978. 280 с.

88. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 132 с.

89. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: Изд-во Волгоградской ВСШ МВД СССР, 1992. 92 с.

90. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академии МВД СССР, 1980. 248 с.

91. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1987. 268 с.

92. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1991. 240 с.

93. Криминальная мотивация / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Наука, 1986. 275 с.

94. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

95. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. 164с.

96. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1986. 70 с.

97. Кудрявцев В.Н. Закон. Поступок. Ответственность. М.: Наука, 1986. 448 с.

98. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.287 с.

99. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 2001. 352 с.

100. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. 208 с.

101. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. 171 с.

102. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

103. Лесниевски-Костарева Т.В. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Инфра М-Норма, 2000.

104. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Наука, 1975. 110 с.

105. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 1999. 268 с.

106. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: Методическое пособие. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2000. 101 с.

107. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные, российские тенденции. М.: Зерцало, 1997. 465 с.

108. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М.: Изд-во Воен. ун-та, 1980. 137 с.

109. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во казанского ун-та, 1972. 176 с.

110. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994. 136 с.

111. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград: Изд-во Волгоградской ВСШ МВД РФ, 1995. 184 с.

112. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск: Изд-во Омской высш. школы, 1986. 38 с.

113. Максимов С. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы. М.: Юнити, 1997. 261 с.

114. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 294 с.

115. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. 120 с.

116. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1991. 148 с.

117. Миньковский Г.М., Халдеев J1.C. Проступок и преступление. М.: Юрид. лит., 1972. 54 с.

118. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. 103 с.

119. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. 135 с.

120. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984.

121. Налетов И.З. Причинность и теория познания. М., 1975. 281 с.

122. Нафиев С.Х., Васин A.J1. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань: Мега-риф, 1998. 234 с.

123. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1993. 16 с.

124. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М: Госюриздат, 1961. 230 с.

125. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень: Изд-во Тюменского ун-та, 1993. 145 с.

126. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL: Изд-во Ленинрадского ун-та, 1976. 135 с.

127. Основания уголовно-правового запрета. М.: Наука, 1982. 256 с.

128. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах /

129. Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: Юрид. лит., 1994. 77 с.

130. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. 176 с.

131. Петрухин И.Д., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. 392 с.

132. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999. 358 с.

133. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности. М.: Юрид. лит., 1992. 94 с.

134. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961. 666 с.

135. Ратинов А.Р. Психологическое изучение личности преступника. М.: Наука, 1982. 77 с.

136. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.: Городец, 1999. 360 с.

137. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Наука, 1975. 383 с.

138. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид лит., 1963. 286 с.

139. Самощенко И.С., Фаркушин М.К. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.

140. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев: Наукова думка, 1970. 187 с.

141. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наукова думка, 1978. 303 с.

142. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступлений и уголовная ответственность. Казань: АБАК-ЮЛДАШ, 1998. 311 с.

143. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М.: Изд-во МЮ СССР, 1947. 68 с.

144. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л.: Изд-во Ленинрадского ун-та, 1957. 129 с.

145. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленин-радского ун-та, 1965. 188 с.

146. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2002. 156 с.

147. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. 176 с.

148. Соловьев В.И. Ответственность за злоупотребление служебным положением и приписки. М.: Юрид. лит., 1963. 144 с.

149. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Наука, 1972. 220 с.

150. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.: Наука, 1966. 252 с.

151. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 191 с.

152. Стручков Н.А. Преступность как социальное явление. Л.: Изд-во Ленин-радского ун-та, 1979. 120 с.

153. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. 288 с.

154. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент: Фан, 1985. 183 с.

155. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1991. 135 с.

156. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во Ленинградского унта, 1959. 88 с.

157. Томин В.Т Острые углы уголовного судопроизводства. М: Юрид. лит., 1991.240 с.

158. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2000. 228 с.

159. Трухачев В.В. Криминалистический анализ сокрытия преступной деятельности. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2000. 218 с.

160. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М. Изд-во МЮ СССР, 1948.440 с.

161. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1970. 298 с.

162. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1981. 210 с.

163. Хабибулин М.Х. Ответственность за укрывательство недоносительство по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1984. 189с.

164. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. 146 с.

165. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юр. лит., 1974. 351с.

166. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси: Цодна, 1963. 288 с.

167. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. 205 с.

168. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 135 с.

169. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. 220 с.

170. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. 172 с.

171. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. 143 с.

172. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.: Юнити, 1996. 349 с.

173. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела: теория, практика, перспективы. М.: Юнити, 2002. 184 с.1. Статьи.

174. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие// Государство и право. №12. 1997. С. 79-97.

175. Алексеева Л.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 147-162.

176. Алексеева Л.Б. Системные свойства уголовно-процессуального закона // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 125-138.

177. Алекперов Х.Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. № 4. С. 15-18.

178. Антонов А.Д. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке // Вестник МГУ. Серия «Право». 2000. № 4. С. 79-90.

179. Анциферов К.Д. К учению о прекращении уголовного преследования (опыт комментария 277 ст. уст. угол, суд.) // Анциферов К.Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. СПб., 1898. С. 395-404.

180. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000г. № 4. С. 5-7.

181. Базылев В.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. №1. С. 111-113 .

182. Беляев С.С. Преступность в США. Анализ уголовной статистики // Государство и право. 1997. № 5. С. 122-124.

183. Беспалов В. Процентная липа // Милиция. 2000. №2. С. 16-19.

184. Братко А.Г. О понятии юридической обязанности // Правовые и организационные вопросы предварительного расследования. Выпуск 17. Волгоград, 1977. С. 13-19.

185. Варыгин А.Н. Коррупция в органах внутренних дел // Преступность икоррупция: современные российские реалии. Саратов, 2003. С. 269-271.

186. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальное правонарушение // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С.58-63.

187. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 1/18 (1964). С. 98-110.

188. Гаврилов Б.Я. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. №6. С. 27-32.

189. Гаврилов Б.Я. Влияние латентной преступности на состояние правопорядка в обществе // Юридический консультант. №8. 1998. С. 5-9.

190. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной ? //Государство и право. 2001. № 1. С. 45-51.

191. Галустян О. Процент раскрываемости и .права человека // Милиция. 1999. №8. С. 21-24.

192. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 58-62.

193. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. 1983. № 3. С.70-71.

194. Гаухман JI. Коррупция и коррупционное преступление // Законость. 2000. № 6. С .6-9.

195. Гаухман JL, Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность 1997. № 7. С.5-10.

196. Голоднюк М.Н. Вопросы совершенствования законодательства о преступлениях против правосудия // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской научно-практической конференции). М., 2001. С. 223-225.

197. Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. № 2. С. 45-53.

198. Гриорьев Е. Прокурорское реагирование на укрытие преступлений от учета// Законность. 2004. № 1. С. 25-27.

199. Гришанин П.Ф. Пути укрепления законности в практике квалификации преступлений // Советское государство и право. 1985. №1. С. 51-56.

200. Гуляев А.П. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 13-16.

201. Дагель П.С. Условия установления уголовной ответственности // Правоведение. 1975. № 4. С. 67-74.

202. Долгова А. Преступность и борьба с ней: законотворчество и теоретические устои // Уголовное право. 2001. №4. С. 88-93.

203. Дементьев А.В. К вопросу о квалификации незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.VII Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г.Волгограда и Волгоградской области. Выпуск 2: Право и юриспруденция. Волгоград. 2003. С. 146-147.

204. Демидов И.Ф. Обеспечение прав человека в сфере борьбы с преступностью // Законность в РФ / Под ред. Тихомирова Ю.А., Сухарева А.Я., Демидова И.Ф. М., 1998. С. 138-156.

205. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 79-88.

206. Емельянова Е. Жесткая оценка прокурора // Интер. 31 января 2002г. С. 7.

207. Ем B.C. К вопросу о понятии, содержании и сущности правовых обязанностей // Вестник МГУ Сер. 11, Право. 1981 № 1. С. 54-62.

208. Есипова И.А. Бездействие как форма преступного поведения. // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Сборник научных статей. Волгоград, 1995. 35-42.

209. Жигарев Б.С. Милиция и правовое государство // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М. С. 43-47.

210. Зеленецкий B.C. Обвинительная функция в деятельности следователя // Законность и нравственность правоприменительной деятельности следственных органов МВД СССР. Волгоград, 1984. С. 85-92.

211. Зеленский А.В. Незаконное освобождение от уголовной отвественности ивопрсоы соучастие // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении. Краснодар: Изд-во Кубанского аграрного ун-та, 2003. С. 161-163.

212. Зинатуллин Т.З. Иерахия функций росийского уголвного процесса / Научные труды РАЮН. М., 2001. № 1. С. 96-112.

213. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 75-78.

214. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права: сборник статей. М., 1978. С. 102-119.

215. Каплин М.Н. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2001. С.71 -80.

216. Карташев В.Н. Юридические обязанности субъекта профессиональной деятельности // Вопросы теории юридической обязанности. Воронеж, 1988. С. 3-9.

217. Келина С.Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции // Криминология и уголовная политика. М., 1985. С. 42-44.

218. Кисленко С. Поддержание государственного обвинения в проблемных ситуациях // Законность. 2003. .№ 3. С. 40-42.

219. Кленова Т.В. Квалификация преступлений при конкретизации законодательства // Реализация уголовной ответственности: материально-правовой и процессуальный аспекты. Куйбышев, 1992. С. 21-28.

220. Ковалев А.П. Преступлениям, совершаемым работниками правоохранительных органов надежный заслон // Проблемы профилактики преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов. М., 1998. С. 32-38.

221. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства // Советское государство и право. 1985. № 8. С. 73-79.

222. Кожевников И. Вернуть доверие людей (материалы интервью с начальником Следственного комитета при МВД РФ ) // Человек и закон. 1997. №6. С. 9-12.

223. Королева М.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 90-92.

224. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002г. // Российская юстиция. №5. 2003. С.74-75.

225. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000г. // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 77-78.

226. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 72-79.

227. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980. С. 115-129.

228. Кригер Г.Л. Влияние характера общественной опасности преступления на дифференциацию и индивидуализацию ответственности // Проблемы пра225.226.227.228.229.восудия и уголовного права. М., 1978. С. 143-155.

229. Криминологический анализ и оценка криминальной ситуации в РФ // Юридический консультант. 2003. № 10. С. 35-49.

230. Кругликов J1.J1. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 58-66.

231. Кругликов JI.JL, Костарева Т.А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 109-115.

232. Кругликов Л.Л. О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2001. С. 3-11.

233. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С.77-95.

234. Кузнецов И.В. Категория причинности и ее познавательное значение // Теория познания и современная наука. М., 1967. С. 28-39.

235. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1993. № 9. С. 29-33.

236. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование норм о преступлении // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 27-40.

237. Кириченко В.Ф. Рецензия на кн. Соловьева В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М.: Юрид.лит., 1963. 144 с. // Советская юстиция. 1964. № 15. С. 28-29.

238. Лазарева В.А. Судебная защита прав и свобод личности и ее гарантии в новом УПК РФ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. С. 16-22.

239. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений. // Государство и право, 1999. №4. С. 83-89.

240. Ларичев В.Д., Покаместов А.В., Щербаков В.Ф. Понятие и особенности организованной преступной деятельности в сфере экономики // Государство и право. № 12. 2003. С. 36-42.

241. Леонтьевский В.А. Незаконное освобождение от уголовной ответственности// Проблемы межкультурной коммуникации: история и современность. Астрахань, 1999. С. 103 107.

242. Лунеев В.В. Уголовное законодательство и общественно опасные реалии// Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской научно-практической конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С 82-87.

243. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 106111.

244. Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Российский следователь. 2003 №7. С. 25-26.

245. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1992. № 11. С. 50-58.

246. Малинина И. Психолог, артист, оратор — и все это прокурор (материалы интервью с прокурором Волгоградской области Н.И. Шепелем) // Вечерний Волгоград. 10 января 2003г. С. 4.

247. Малыков М.А. Финансирование правоохранительной деятельности в Российской Федерации // Преступность и власть. 1997. С. 15-19.

248. Материалы координационного совещания руководителей правоохранительных органов // Российская газета. 2003г. 14 марта. С. 6.

249. Мельникова Ю.Б., Бушуева Л.А. Вопросы дифференциации юридической ответственности // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Куйбышев, 1992. С. 31-39.

250. Минская B.C. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1998. № 3. С. 16-19.

251. Минская B.C. Штраф как вид уголовного наказания // Советское государство и право. 1989. № 1 С. 74-78.

252. Михайловская И.Б. Оснований для оптимизма больше, чем для мрачных прогнозов // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 12-16.

253. Мотовиловкер Е.Я. Юридическая обязанность и правовое состояние // Тезисы 2-ой Межвузовской научной конференции молодых ученых-юристов. Воронеж, 1988. С. 45-47.

254. Мотовиловкер Я.О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение. 1987. № 6. С. 35-41.

255. Названова JI.A. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1990. №2. С. 81-86.

256. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. №5. С. 56-63.

257. Наумов А.В. Форма уголовного закона и его социальная обусловленность// Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 1827.

258. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 9. С. 94-125.

259. Осипов А. «Игры» с уголовным законодательством приводят к печальным последствиям // МК Волгоград. 14 января 2003г. С. 5-6.

260. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. №7. С. 81-91.

261. Пикуров Н.И., Радаев Н.Л. Некоторые вопросы взаимосвязи терминов уголовного права и процесса // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград. 1997. С. 35-41.

262. Полубинская С.В. Учет социально-психологических обстоятельств при объявлении деяний преступными // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 45-52.

263. Понарин В.Я. Уголовный процесс как средство охраны социалистическойсобственности // Применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987. С. 87-93.

264. Поройко М.С. К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах ее дифференциации // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998. С. 61-69.

265. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение уголовного дела — одна из гарантий правосудия // Советская юстиция. 1978. № 23. С. 18-24.

266. Райкес Б.С. Формы воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Российский судья. 2003. №9. С. 15-17.

267. Садков Е.В. Маргинальность и преступность // Социс. 2000. № 4. С. 45-51.

268. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999. № 12. С. 53-60.

269. Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 43.

270. Синелыциков Ю.П. Фальшивое благополучие // Законность. 1998. №3. С. 2-6.

271. Скромников К.С. Существующая система учета преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе // Государство и право. 2000. № 1.С. 108-110.

272. Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон — принципы уголовного процесса // Правоведение. 1999 № 3. С. 39-45.

273. Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досудебных стадиях судопроизводства // Прокурорская и следственная практика. 1997. №3. С. 88-94.

274. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 84-87.

275. Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. № 2. 2002. С.73-76.

276. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С. 137-144.

277. Состояние преступности в России в 2001г. // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 77-78.

278. Сухарева Н.Д. О понятии «уголовное преследование» // Российский следователь. 2002. № Ю. С. 24.

279. Тер-Акопов А.А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом // Советское государство и право. 1991. № 10. С. 71-78.

280. Трахов А.И. Диспозиции составов преступления против правосудия // Законодательство. 2002. № 12. С. 25-31.

281. Устинов В. Наша главная задача защита человека // Российская газета. 2002. 30 апреля. С.5.

282. Федоров А. Наказуемость преступлений против правосудия по УК Аргентины // Законность. 2004. № 4. С. 55-58.

283. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11. С. 101-105.

284. Фролова Л.И. Социально-политические последствия коррупции в России // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 44-47.

285. Хархардин Д.Н. Некоторые аспекты квалификации незаконного освобождения от уголовной ответственности // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы научной конференции. М., 2003. С. 457-460.

286. Черничкина О. Гладко только на бумаге // Городские вести. 31 января 2002г. С. 7.

287. Чучаев А., Дворянское И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. № 2. С. 45-49.

288. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. С. 96-104.

289. Шалумов М.С. Уголовное преследование как функция прокуратуры // Правоведение. 1996. № 4. С. 34-40.

290. Шалумов М.С. Надзор за законностью и уголовное преследование — самостоятельные функции прокурора // Законность. 1999. № 8. С. 4-6.

291. Щербакова Э.С. Некоторые аспекты состояния коррупции в правоохранительных органах // Преступность коррупция. Саратов, 2003. С. 271-273.

292. Шершеневич Г.Ф. Применение норм права // Журнал Министерства юстиции. 1903.№ 1.С. 53-59.

293. Шуваткин А.В. Уголовное преследование в законодательстве и уголовно-процессуальной науке России: история современность // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. С. 165-172.

294. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 3. С. 86-94.

295. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980. С. 15-32.

296. Яцеленко Б.В. К вопросу о критериях (основаниях) и принципах конструирования специальных уголовно-правовых норм // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М., 1990. С. 68-76.

297. Диссертации и авторефераты диссертаций.

298. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: Авто-реф. дис. . д.ю.н. СПб., 1999. 43 с.

299. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дисс.к.ю.н. Казань, 2001. 31с.

300. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Автореф дисс. . к.ю.н. М., 2001. 32 с.

301. Бабаев С.В. Теория функций современного государства: Автореф дис. к.ю.н. Нижний Новгород, 2001. 27 с.

302. Варыгин А.Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел и проблемы воздействия на нее: Автореф. дис. . д.ю.н. Саратов, 2003. 42 с.

303. Гаранина М.А. Системы преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис. к.ю.н. М., 1995. 29 с.

304. Квачева Н.Е. Конституционное закрепление принципов правового государства: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1996. 25 с.

305. Кожевников J1.J1. Обязанности обвиняемого: понятие, виды, проблемы правовой регламентации и обеспечения условий надлежащего выполнения: Автореф. дисс. .к.ю.н. Самара, 2003. 22 с.

306. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1983. 23с.

307. Кузьмин В.И. Уголовно-правовая борьба с халатностью, проявляемой в сфере торговли: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981. 21 с.

308. Куманеев В.В. Правонарушения сотрудников органов внутренних дел современной России: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2000. 23 с.

309. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации и перспективы развития: Автореф. дисс. . к.ю.н. Владивосток, 2001. 24 с.

310. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений. Дисс. . к.ю.н. Самара, 2002. 215 с.

311. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Автореф. дис. . к.ю.н. Самара. 2002. 19 с.

312. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дисс. . к.ю.н. Казань,1986. 24 с.

313. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации: Автореф дис. . д.ю.н. Казань, 2000. 48 с.

314. Лукьянченко В.В. Обвинительный уклон при применении уголовного законодательства: Автореф. дисс. . к.ю.н. Ставрополь, 2000. 22 с.

315. Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Автореф. дисс. . к.ю.н. Омск, 1998. 20 с.

316. Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Автореф. дисс. . к.ю.н. Нижний Новгород, 2000. 25 с.

317. Намнясев В.В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: Автореф. дис. . к.ю.н. Волгоград, 1999. 24 с.

318. Раал Э. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . к.ю.н. Тарту, 1956. 23 с.

319. Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2003. 25 с.

320. Тарасов Н.В Преступления, совершаемые сотрудниками милиции. Криминологический аспект: Автореф. дис. . к.ю.н. М, 2000. 29 с.

321. Турилов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . к.ю.н. Ижевск, 2002. 26 с.

322. Чернышев В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса: Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 1999. 21 с.

323. Учебники, учебные и научно-практические пособия, курсы лекций, комментарии к законодательству, справочные издания.

324. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1980. 526 с.

325. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

326. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1 Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1972. 401с.

327. Басков В.И. Курс прокурорского надзора. М.: Зерцало, 1998. 480 с.

328. Берекашвили J1.11I. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов. Учебное пособие. М.: Щит-М, 2002. 162 с.

329. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие. М.: Изд-во Московского ун-та 1983. 60 с.

330. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997. 448 с.

331. Виттенберг Г., Панченко П. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Иркутск, 1976. 50 с.

332. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В четырех томах. Т. 1. М.: Рус. яз., 1981. 699 с.

333. Действующее международное право. Сборник документов в 4-х томах. Т.2. Международное гуманитарное права. М.: Юнити, 1997. 432 с.

334. Демин Ю.П. Преступления против правосудия. Лекция. М.: Центр ИН-МОКП МВД РФ, 2000. С. 12.

335. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии. Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000. 320 с.

336. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Инфра М Норма, 1996. 832 с.

337. Комментарий к Уголовному кодекса / Под ред. С.И. Никулина М., 2000. 1184 с.

338. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 546 с.

339. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 2001. 276 с.

340. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н Кудрявцева и А.В Эминова. М.: Юрист, 1999. 678 с.

341. Криминология: Учебник / Под ред. Дж. Ф. Шелли. СПб.: Питер, 2003. 860с.

342. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Учебное пособие. Хабаровск: РИЦХГАЭП, 2001. 152 с.

343. Курс советского уголовного судопроизводства. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. 469 с.

344. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. 530 с.

345. Курс советского уголовного права. Т 6. М.: Наука, 1971. 560 с.

346. Курс советского уголовного права. Т. 4. Часть Особенная. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1978. 558 с.

347. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.: Спарк, 1998. 448 с.

348. Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовное право. Словарь-справочник. М.: Инфра М-Норма, 2000. 460 с.

349. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: Рус. яз., 1997. 832 с.

350. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. С.-Петербург: Скоропе-чатня Ю.О. Шрейера, 1871. 714 с

351. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. Учебник. М.: Юристъ, 1995.591 с.

352. Мальцев В.В. Оценка следователем общественной опасности посягательства: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во Волгоградской ВСШ МВД СССР, 1986. 64 с.

353. Маргулиес М.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903г. с постатейными выдержками из объяснительной записки и журналов Государственного Совета и подробным предметным и сравнительным указателями. С.

354. Петербург: Тип. Тов-ва печат. и издат. дела «Труд», 1904. 488 с.

355. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юрайт, 1990. 678 с.

356. Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации): Учебное пособие. М.: Изд-во Московского унта, 1985. 97 с.

357. Новая философская энциклопедия. Т.З. М.: Инфра М, 2001. 692 с.

358. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Изд-во Нижегородской ВШ МВД РФ, 1993. 544 с.

359. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1984. 432с.

360. Права человека как фактор устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лукаше-ва. М.: Норма, 2000. 320 с.

361. Правовые основы деятельности органов внутренних дел. Сборник правовых актов в 3-х томах под общ. ред. Б.В. Грызлова. Т. 3. М.: Юнити, 2003. 697 с.

362. Преступление и наказание в России. Популярный комментарий к УК РФ/ Отв. ред. А.А. Цветинович М.: Юрлитинформ, 1997. 720 с.

363. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. Научно-методическое пособие / Под ред. А.П. Короткова и М.Е. Токаревой М.: Юрлитинформ, 2002. 184 с.

364. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений: Учебное пособие. М.: РИО ВЮЗИ, 1982. 63 с.

365. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. М.: Изд.-во юридич. книжного склада «Право», 1916. 597 с.

366. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид.лит., 1991. 684 с.

367. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под. ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова М.: Юристъ, 1997. 493 с.

368. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: Спарк, 1998. 388 с.

369. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (России) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. 584 с.

370. Словарь иностранных слов. М.: Советская энциклопедия, 1983, С. 519.

371. Словарь русского языка. Т.4. М.: Рус. яз., 1984. 550.

372. Случевский B.C. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб.: Типоргафия М.И. Стасюлевича, 1913. 669 с.

373. Случевский B.C. Учебник уголовного процесса. СПб.: Типоргафия М.И. Стасюлевича, 1910. 475 с.

374. Советский уголовный процесс. Вопросы общей части / Под ред. В.Я Че-канова. М.: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. 192 с.

375. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под обш. ред. В.Д. Мень-шагина, П.С. Ромашкина, А.Н. Трайнина. М.: Госюриздат, 1957. 515 с.

376. Спиридонов Л.И. Теория государства и права., М: Проспект, 2000. 304 с.

377. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник. М.: Юридическое изд-во МЮСССР, 1946. 51 i с.

378. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. 470с.

379. Тенчов Э. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: Лекция. Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 1982. 48 с.

380. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Нижегородская ВШМВДРФ, 1999. 481 с.

381. Теория государства и права / Под ред. Н.И Матузова, А.В. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. 560 с.

382. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Крутиков. М.: БЕК, 2000. С. 558 с.

383. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Здравомысло-ва. М.: Юристъ, 1999. 559 с.

384. Уголовный кодекс РФ. Постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского М.: Кнорус, 1997. 784 с.

385. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под. ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Зерцало, 1997. 541 с.

386. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1997. 509с.

387. Усманов У.А. Уголовный кодекс РФ. Комментарий следователя. Ярославль, 1999. 432 с.

388. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб.: Альфа, 1996.606 с.

389. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.936 с.

390. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра М, 1999. 1092 с.

391. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951.511 с.

392. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юридич. изд-во МЮ СССР, 1948. 624 с.

393. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок: Учебное пособие. М.: Изд-ва ВЮЗИ, 1967. 67 с.

394. Явич JI.C. Общая теория права. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. 324 с.

395. Следственная и судебная практика.

396. Архив Волгоградского областного суда за 1999-2003г.г.

397. Архив Быковского районного суда Волгоградской области за 2001г.

398. Архив Ворошиловского районного суда г.Волгограда за 2003г.

399. Архив Городишенского районного суда Волгоградской области за 2002г.

400. Архив Дзержинского районного суда г.Волгограда за 2002г.

401. Архив прокуратуры Волгоградской области за 1997-2003г.г.

402. Архив Тракторозаводского районного суда г.Волгограда за 1996-1998г.

403. Архив Фроловского городского суда Волгоградской области за 2001г.

404. Бюллетень Верховного Суда СССР. М., 1990. № 4.

Автор: Синельников, Андрей Валерьевич
Город: Волгоград
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Синельников, Андрей Валерьевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Синельников, Андрей Валерьевич, Волгоград

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синельников, Андрей Валерьевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Синельников, Андрей Валерьевич, Волгоград