СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Никифоров, Андрей Викторович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Социальная и правовая природа уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
§ 1. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
§2. Исторический очерк развития уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов в российском уголовном законодательстве.
§3 Регламентация уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в законодательстве зарубежных стран.
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
§ 1. Объект уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
§2 Объективная сторона уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
§ 3. Субъективные признаки уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
Глава 3. Совершенствование законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
§1. Вопросы применения поощрительных норм при совершении уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
§2. Направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации"
Актуальность темы исследования: вопросы уплаты налогов затрагивают каждое юридическое и физическое лицо, имеющее доход или имущество, поэтому они являются актуальными для гражданина, организации и государства. Так, согласно Федеральному закону от 28.12.2009 N 382-ФЭ " Об исполнении федерального бюджета за 2008 год"1 был утверждён отчет об исполнении федерального бюджета за 2008 год, в котором государству удалось выполнить доходную часть бюджета, собрав общих доходов на сумму 9 275 931 310,1 тыс. рублей, в структуре которого налоговые доходы составили сумму 5 231 785 196,20 тыс. рублей, что составляет 56,4 % всех денежных поступлений в федеральный бюджет страны. Указанное обстоятельство объясняет стремление государства и его органов к увеличению налоговых поступлений и их максимальной собираемости.
Однако собрать налоги в полном объеме пока не удается. Согласно анализу ФНС России по рассмотрению налоговых споров в судебном порядке за 2007 - 2009 гг. недоимка по НДФЛ (налог на доходы физических лиц) составила около 5 %, НДС (налог на добавленную стоимость) - около 16%, налогу на прибыль - 18 %2. Однако, по мнению многих специалистов, официальные данные ФНС России не отражают фактический размер недоимки, по их оценкам реальный размер недоимки составляет более 30 %
3 тт причитающихся налоговых платежей . По официальным данным ФНС России на 1 мая 2010 года в России зарегистрировано более 4 338 173 юридических лиц, из которых около 1,6 млн. юридических лиц не предоставляют налоговую отчетность или представляют её без прибыли. Таким образом, неуплата налогов юридическими лицами носит относительно распространенный характер. Бюджет недополучает огромные деньги, что неблагоприятно отражается на экономической жизни страны, угрожает ее безопасности.
Уже на официальном уровне признают, что налоговые доходы падают так же быстро, как фондовый рынок осенью 2008 года. За девять месяцев 2009 тода
Федеральный закон от 28.12.2009 N Э82-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2008 год"// Собрание законодательства РФ", 04.01.2010, N I, ст. 3
2 Анализ рассмотрения налоговых споров в судебном порядке за 2007 - 2009 года, изданный ФНС России // http://www.nalog ru/document.php?id=22664&topic=nalstatistik
3 Куликов В.В., Исправников В.О. Теневая экономика в России. М: 1997. С.42 поступления налогов в федеральный бюджет сократились на 34,4 процента1. Эта неприятная статистика заставляет Правительство принимать решительные меры. Минфину и Минэкономразвития поручено до 1 августа 2010 отчитаться о результатах работы по повышению собираемости налогов.
Одним из средств решения вопроса по повышению собираемости налогов (сборов) должно стать соблюдение принципа неотвратимости уголовного наказания за совершение налоговых преступлений.
Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации предусмотрена 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако в настоящее время данный принцип не выполняется. Так, по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ, в России возбуждено уголовных дел: в 2003 г. - 2 042, в 2004 г. - 3 629, 2005 г. - 4 916, в 2006 г. - 6 252, в 2007 г. - 6 836. в 2008 г. - 7 118, в 2009 - 6628. Как видно из приведенных данных, количество уголовных дел, возбужденных по налоговым преступлениям, неуклонно растет и имеет устойчивую тенденцию роста. Вместе с тем число уголовных дел о налоговых преступлениях, направляемых в суды, остаётся крайне малым, что говорит о низкой эффективности уголовно-правовых мер борьбы с уклонением от уплаты налогов2.
Важность и своевременность исследования выбранной темы на диссертационном уровне обусловлена рядом обстоятельств, среди которых необходимо выделить следующие.
Во-первых, обнаружение, раскрытие и расследование налоговых преступлений вызывает значительные трудности. Успеху такой деятельности не способствует то обстоятельство, что в настоящее время налоговое законодательство является чрезвычайно сложным для ориентирования в массиве составляющих его законов и подзаконных актов, весьма нестабильно и противоречиво3. Несмотря на то, что налоговые преступления существуют в
1 Поступление администрируемых ФНС России доходов в бюджетную систему Российской Федерации, включая государственные внебюджетные фонды за январь-сентябрь 2009 гг. // hftp://wvvw.nalog.ru
2 По данным ГИАЦ МВД РФ число уголовных дел, направляемых в суд по обвинению в совершении исследуемого преступления, составляет 2003 г. - 2068, в 2004 г. - 1866, 2005 г. - 3152, в 2006 г. - 4458, в 2007 г.
- 5201. в 2008 г. - 5698, в 2009 - 5476.
3 В качестве примера нестабильности налогового законодательства приведем пример изменчивости налогового законодательства по НДС, так, с 2000 года по 30.06.2009 законодатель 12 раз изменил элементы отечественном уголовном законодательстве достаточно давно, законодателю не удалось решить все существовавшие в этой области проблемы. Отсюда постоянные изменения, которые вносит законодатель в статьи, устанавливающие уголовную ответственность за налоговые преступления.
Во-вторых, в ходе уголовной реформы 2003 года изменился порядок определения уголовно-наказуемого размера, сужен перечень способов совершения исследуемого деяния. Кроме этого было принято новое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
В-третьих, практика показывает, что возникают множество вопросов у правоприменителя, связанных с применением обстоятельств, исключающих преступность деяния и освобождающих от уголовной ответственности лиц, подозреваемых (обвиняемых, подсудимых) в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ, как в досудебном производстве, так и на стадии судебного рассмотрения дела.
В-четвертых, в Послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.11.2009 прямо указано на необходимость изменения уголовной политики за налоговые преступления, в частности указано на необходимость исключения уголовной ответственности для налогоплательщика, если он выполнил свои обязательства перед бюджетом и заплатил соответствующие пени и штрафы1.
Для реализации данного поручения Президента РФ был принят Федеральный закон №383-Ф3 от 29 декабря 2009 г. "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым возвращено специальное основание освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших исследуемое преступление, значительно увеличен уголовно-наказуемый размер уклонения от уплаты налогов (сборов) и внесены изменения в НК РФ и УПК РФ, которые на прямую влияют на правила квалификации данного деяния. налогообложения по данному виду налога и принял 475 нормативно-правовых акта, регламентирующих механизм уплаты данного налога.
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.11.2009. // Российская газета", N 214, 13.11.2009
Степень разработанности темы: различные аспекты проблем уголовной ответственности за налоговые преступления рассматривались в трудах таких ученых, как С.С. Белоусовой, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.А. Витвицкого, П.С. Ефимичева, И. И. Кучерова, А. Г. Кота, А.П. Кузнецов, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, А.В. Сальникова, П.С. Яни и других ученных.
Особый интерес вызывают диссертационные исследования и работы по рассматриваемой теме, написанные после 2003 года, а именно: М.В. Абанина, Н.В. Данилова, Р.В. Дубовицкого, А.Н. Караханова, С.Л. Нудель, С.Ю. Соколова, И.М. Середы. Однако необходимо отметить, что, несмотря на проведённые исследования указанными авторами, остались нерешенными ряд проблем ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Так, авторы почти не касались возможности применения поощрительных норм (обстоятельств, исключающих преступность деяния, и оснований освобождения от уголовной ответственности), остался не разрешенным целый ряд проблемных вопросов, касающихся содержания уголовно-правовой нормы об ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, её конструкции.
Объект и предмет исследования: объектом исследования являются общественные отношения в сфере применения правовых норм, устанавливающих ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, а также общественный отношения, возникающие в ходе применения поощрительных норм к лицам, совершившим (совершающим) исследуемое деяние.
Предметом исследования выступают нормы конституционного, уголовного, налогового, административного и гражданского отраслей- права, практика применения правоохранительными органами средств борьбы с налоговыми преступлениями, история развития отечественного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления- в сфере налогообложения, и зарубежный опыт борьбы с данным видом преступления, юридическая и иная литература, касающаяся борьбы с уклонением от уплаты налогов, а также статистические данные.
Цели и задачи исследования: целью настоящего исследования является изучение проблем квалификации деяний за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, научная разработка и обоснование предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, а также практики применения уголовно-правовых средств в деятельности правоохранительных органов.
Для достижения указанных целей решены следующие задачи:
- определены социально-правовые предпосылки установления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов;
- изучено уголовное законодательство зарубежных стран в области борьбы с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов;
- проанализировано современное состояние, структура и динамика налоговых преступлений на территории Российской Федерации;
- проведен системный анализ элементов состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ;
- выработаны предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства в данной сфере.
Методологическую основу диссертационного исследования составили спектр общенаучных методов (логический, системный, сравнительный, синтез, моделирование и др.), а также системный, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический методы познания, ситуационный подход, системно-структурный анализ, классификационные методики, обобщение следственной практики, анкетирование сотрудников правоохранительных органов.
Нормативно-правовую основу данного исследования составили Конституция Российский Федерации, Уголовный кодекс Российский Федерации, действующее уголовное законодательство ряда зарубежных государств, законы и иные нормативные-правовые акты Российский Федерации, регламентирующие гражданско-правовую и административную ответственности за нарушение налогового законодательства, а также определяющие порядок исчисления и уплаты налогов (сборов).
В работе использованы постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации (СССР, РСФСР и РФ), постановления Пленумов
Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российский Федерации, приговоры судов, обвинительные заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, относящиеся к теме исследования.
Эмпирическая основа диссертационного исследования была получена при изучении 170 уголовных дел за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ в Липецкой и Омской областях, Алтайском крае и в городе Москве, за 2001-2009 г.г., а также в ходе социологического исследования, в рамках которого был проведён опрос 150 сотрудников следственных и оперативных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и следственных аппаратов ОВД г. Москвы и г. Липецка, проанализированы статистические материалы, полученные в ГИАЦ МВД РФ и в Следственном комитете при МВД России.
Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании теоретических и практических проблем уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (сборов) с организации, в ходе которого была дана авторская формулировка непосредственному объекту исследуемого преступления и диспозиции исследуемой статьи уголовного закона, а таюке раскрыты условия применения обстоятельств, исключающих преступность деяния. Диссертантом рассмотрены спорные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и обоснованы по этим вопросам, с учетом зарубежного опыта борьбы с исследуемым деянием, авторские рекомендации.
Научная новизна исследования определяется также потребностями выработки научно-обоснованных выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства за уклонение от уплаты налогов (сборов) с организации, а также правоприменительной практики.
При этом следует отметить, что данное диссертационное исследование одно из первых рассматривает условия применения поощрительных норм к лицам, совершившим данное деяние.
Теоретическая значимость исследования: изложенные в диссертации положения, выводы и предложения способствуют изучению уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов и или) сборов с организации, решение вопросов квалификации данного вида преступления и отграничения его от смежных составов преступлений, административных правонарушений, а также от правомерных действий. Кроме того, предложенная авторская формулировка диспозиции статьи 199 УК РФ, обоснование необходимости изменения специального основания освобождения от уголовной ответственности за рассматриваемое деяние позволят более эффективно бороться с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
Практическая значимость исследования: диссертантом предложены конкретные пути решения ряда проблем, возникающих в ходе привлечения лиц к уголовной ответственности по рассматриваемой норме Уголовного кодекса. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:
1) субъектами законодательной деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также при подготовке -руководящих разъяснений высших судебных органов;
2) в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с этим видом преступных посягательств;
3) для правильного применения поощрительных норм к лицам, совершившим исследуемое деяние;
4) в преподавании курсов по уголовному праву и налоговому праву.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вывод о социальной обусловленности установления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, так как это преступление полностью соответствует общепризнанным научным критериям криминализации деяний. Закрепление в уголовном законодательстве нормы, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, отвечает современным потребностям российского общества и государства.
2. Авторское определение непосредственного объекта исследуемого преступления, под которым следует понимать общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования бюджетов всех уровней Российской Федерации.
3. Вывод о том, что под «иными документами» необходимо понимать первичные учетные документы всех хозяйственных операций, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, документы, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых льгот, гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ и отчеты, на основании которых составляются первичные учетные документы.
4. Авторское определение налоговой оптимизации, под которой следует понимать возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций.
5. Вывод о различии налоговой оптимизации и уклонения от уплаты налогов, совершённого с использованием «мнимых» и «притворных» сделок: при налоговой оптимизации налогоплательщик использует разрешенные или не запрещенные законодательством способы уменьшения налоговых платежей.
6. Предложения по изменению и дополнению УК РФ:
- изменить название и диспозицию части первой ст. 199 УК РФ, изложив их в следующем виде: «Неуплата или неполная уплата налога и (или) сбора с организации»
Умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога и (или) сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и (или) сбора либо других неправомерных действий (бездействия), совершенная в крупном размере»;
- изменить примечание к ст. 199 УК РФ, изложив ее в следующем виде: «лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьёй 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно до окончания предварительного расследования сообщит правоохранительным органам о совершении преступления и лицах его совершивших, а также выполнит все необходимые действия в рамках своих полномочий для уплаты организацией суммы недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».
7. Вывод о необходимости дополнения АПК РФ ст. 1841 «Частные определения суда» в целях выявления и пресечения совершения преступлений.
1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
2. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предвари тельного следствия».
8. Вывод о том, что обязательным признаками объективной стороны исследуемого преступления являются последствие в виде ущерба, причиняемого бюджетной системе Российской Федерации, и причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившим последствием.
9. Вывод о возможности применения обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст.ст. 39, 42 УК РФ, за исследуемое преступление. При этом в качестве источника опасности, создающей условия крайней необходимости, могут выступать трудное финансово-экономическое положение градообразующего предприятия или обязанность по выплате заработной платы работникам, при соблюдении следующих условий: наличие вынужденности (невозможности устранить указанные источники опасности иными способами), направление всей суммы неуплаченного налога (сбора) на оплату труда работников или пополнение оборотных средств.
Ю.Вывод о том, что право на добровольный отказ от совершения исследуемого преступления существует не только до обнаружения налоговым органом признаков преступления или до назначения выездной налоговой проверки, но и в течение двух месяцев после того, как о факте его совершения станет известно налоговым органам.
Апробация результатов исследования и внедрение. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России. Основные положения внедрены в учебный процесс ИГУМО и ИТ г. Москвы. Выводы исследования были использованы в работе следственного отдела по расследованию налоговых преступлений СУ при УВД Липецкой области в 2007-2009 гг., изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях.
Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли своё отражение в пяти научных статьях, посвященных исследованию проблем борьбы с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организации, а также в методических рекомендациях по применению данной нормы УК РФ, которые используются в практической деятельности оперативных и следственных подразделений по борьбе с экономической преступностью УВД Липецкой области.
Структура диссертации. Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования, а также избранными методами изложения материала и логикой построения работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, списка использованной литературы и приложений. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Никифоров, Андрей Викторович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное нами исследование в контексте рассматриваемой темы позволили сформулировать и обосновать ряд важных, по нашему мнению, теоретических положений, практических выводов и рекомендаций, посвященных уголовно-правовым проблемам борьбы с преступным уклонением от уплаты налогов.
В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения:
Во-первых, действия (бездействия), направленные на уклонение от уплаты налогов или сборов с организации, обладают той общественной опасностью, которая присуща преступлениям, ведь указанные в ст. 199 УК РФ деяния ставят под угрозу само существование налоговой системы Российской Федерации, устанавливают неравенство между добросовестными налогоплательщиками и нарушителями налогового законодательства, нарушают принцип социальной справедливости, поскольку неплательщики налогов переносят добавочное налоговое бремя на тех, кто исправно выполняет свои налоговые обязательства, препятствуют плановому поступлению налогов в бюджет, необходимых для осуществления полномочий государства, подрывая нормальное функционирование экономики, приобретают статус преступления только при наличии уклонения от уплаты налогов в крупном (особо крупном) размере.
Во-вторых, при криминализации данного деяния соблюдены все принципы, а именно: уклонение от уплаты налогов с организации имеет значительную распространенность; эффективное противодействие данному деянию невозможно лишь административно-правовыми и гражданско-правовыми средствами; установление уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов продиктовано необходимостью решения задач общего и частного предупреждения указанных деяний; криминализация уклонения от уплаты налогов осуществлена во исполнение предписаний Конституции" РФ и федерального законодательства и в полном соответствии с ними.
В-третьих, практически все государства едины в стремлении осуществлять уголовное преследование лиц, злостно не исполняющих свои обязанности по исчислению и уплате налогов. В качестве основных критериев признания тех или иных незаконных действий уголовно наказуемыми рассматриваются их умышленность и крупный размер неуплаченных налогов. В этой связи следует признать новые национальные нормы об уголовной ответственности за. налоговые преступления вполне соответствующими общемировой практике борьбы с этими общественно опасными деяниями.
В большинстве западных стран состав преступления, предусматривающий ответственность за уклонение от уплаты налогов, сформулирован как материальный. Более того, в таких странах, как Франция, Швейцария, минимальный размер причиняемого государству ущерба не установлен. В силу того, что состав по конструкции материальный, законодательство предусматривает ответственность и за покушение на преступление. В большинстве западных стран размер неуплаченного налога определяется в абсолютных значениях, а не в относительных.
Большинство зарубежных правовых систем предусматривает специальный случай освобождения от уголовного наказания лиц, совершивших налоговые преступления.
Кроме этого, для эффективной борьбы с данным видом преступления активно используются правовые концепции и доктрины, которые получили свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором даны определения понятиям: «деловая цель», «разумные экономические причины», «реальная экономическая деятельность», «действительный экономический смысл операции» и др.
В-четвертых, родовым объектом преступлений, включенных в VIII раздел, является комплекс общественных отношений, включающий отношения в сфере обмена, распределения и потребления материальных благ во всех формах собственности, а также- отношения в сфере обеспечения нормальной деятельности коммерческих и иных организаций, в том числе в сфере экономической деятельности. Видовым объектом, на наш взгляд, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу производства, распределения, обмена и потребления товаров, работ и услуг. Непосредственным объектом выступают общественные отношения, возникающие по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации с организаций, а также отношения, возникающие в процессе осуществления за ними налогового контроля. Предметом криминального уклонения от уплаты налогов являются денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет в счет уплаты налога.
В-пятых, необходимо отметить, что в действующем уголовном законе отсутствует ответственность за несвоевременное предоставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, т.к. декларация по страховым взносам, исходя из смысла ст. 80 НК РФ, налоговой не является, так как страховые взносы в обязательное пенсионное страхование не являются налоговыми платежами.
Под «иными документами» следует понимать любые необходимые для исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов документы, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в частности гражданско-правовые договоры и иные гражданско-правовые сделки.
Закрепление в диспозиции статьи 199 УК РФ такого элемента объективной стороны преступления, как средство совершения преступления, является ошибочным и порождается трудности при квалификации преступления, более того позволяет виновным лицам избегать уголовной ответственности и не несет никакого положительного значения для отграничения преступного от неприступного.
Заключение мнимых и притворных сделок являются способами уклонения от уплаты налогов (сборов). Главное отличие налоговой оптимизации от уклонения от уплаты налогов, совершённого с использованием «мнимых» и «притворных» сделок, заключается в том, что при налоговой оптимизации налогоплательщик использует разрешенные или не запрещенные законодательством способы уменьшения налоговых платежей, то есть не нарушает законодательство. Это, в свою очередь, означает, что при расчёте и уплате налогов в документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, не включались заведомо ложные сведения, а хозяйственные операции, осуществлённые налогоплательщиком, были необходимы в хозяйственных целях, а не преследовали единственной целью уменьшение или исключение налоговых обязательств.
В-шестых, АПК РФ необходимо дополнить нормой аналогичной той, которая содержится в ст. 226 ГПК РФ.
Статья 199 УК РФ должна быть сформулирована следующим образом: «Неуплата или неполная уплата налога и (или) сбора с организации»
Умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога и (или) сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и (или) сбора либо других неправомерных действий (бездействия), совершенная в крупном размере».
А примечание к статье 199 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая тридцать миллионов рублей».
Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьёй 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно до окончания предварительного расследования сообщит правоохранительным органам о совершении преступления и лицах его совершивших, а также выполнит все необходимые действия в рамках своих полномочий для уплаты организацией суммы недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».
Субъектом преступления могут являться руководитель организации -налогоплательщика, главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера, иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения.
В-седьмых, при квалификации деяния лица, умышленно не уплатившего налог (сбор) с организации, правоприменитель обязан ответить на вопрос о наличии или отсутствии в его действиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. 39 и 42 УК РФ.
Для более эффективной борьбы с исследуемым преступлением необходимо внести в постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дополнение, обязав суды приостанавливать дело до принятия решения компетентным органом по существу, если в ходе рассмотрения дела о привлечении организации к налоговой ответственности будет установлено, что её работник привлекается к уголовной ответственности по тому же факту.
Право на добровольный отказ от совершения исследуемого преступления существует в течение двух месяцев после окончания совершения преступления, что, по нашему мнению, противоречит ст. 31 УК РФ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации»
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. -N237. - 25 декабря
2. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г. / Бюллетень международных договоров. 2001. N 8.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,
4. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. - N 40. - ст. 591
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
6. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. -1926. № 80. - ст. 600.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от09.02.2009) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994. N32, ст. 3301
8. Гражданско-процессуальный кодекс РФ // "Собрание законодательства РФ", 1 8.11.2002, N46, ст. 4532
9. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с изм. и доп. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 11. Ст. 526
10. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992 . № 11. Ст. 527.
11. Закон СССР от 14 июня 1990 г. «О налогах с предприятий, объединений и организаций» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 27. Ст. 522.
12. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992 . № 11. Ст. 527.
13. КоАП'РФ // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
14. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998
15. ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998) (ред. от 26.11.2008)//Российская газета №148-149, 06.08.1998
16. О подоходном налоге с физических лиц: Закон Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 12. Ст. 591
17. Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961 С.295
18. Собрание Узаконений 1918. N 80. Ст.841.
19. Собрание Узаконений РСФСР, 1917, № 5, Ст. 14.
20. Уголовное уложение 22 марта 1903 г.", изд. Н.С.Таганцева, СПб., 1904
21. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1986 г. "Об усилении борьбы с нетрудовыми доходами" //Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 22. Ст. 364.
22. Федеральный закон от 03.12.2008 N 228-ФЗ (ред. от 23.11.2007) " Об исполнении федерального бюджета за 2007 год " // Собрание законодательства РФ", 08.12.2008, N 49, ст. 5726
23. Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "О бухгалтерском учете" // Собрание законодательства РФ, 25.11.1996, N 48, ст. 5369
24. ФЗ №167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 (ред. от 30.12.2008) // Российская газета, №247, 20.12.2001.
25. ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Российская газета № 30 17.02.1998
26. ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Парламентская газета, № 209-210, 02.11.2002
27. ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Российская газета, N248, 29.12.1995.
28. Уголовный кодекс Китая. М., Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. С. 77-80
29. УК Испании, подготовленный под редакцией Н. Ф. Кузнецовой и Ф, М. Решетникова //Уголовный кодекс Испании. Зерцало. М, 1998.
30. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с пред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. -С. 981.. Ведомственные и судебные документы
31. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» // Вестник ВАС РФ, №7, июнь, 2006.
32. Письмо Минфина РФ от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 «Разъяснения положений налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового Кодекса РФ» // Бухгалтерский учет", N 20, 2007
33. Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 478-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лебедева А.В. и Шепелева И.В. на нарушение их конституционных прав статьей 199 УК РФ" // документ опубликован не был
34. Постановление №23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" // документ опубликован не был
35. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" // Вестник ВАС РФ, №12, декабрь, 2006
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. // Российская газета, N 24,0902.1999
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета", № 9, 18.01.2003.
38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" // Российская газета", N 297, 31.12.2006.
39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №23 от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" // КонсультантПлюс: примечание.
40. Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03 // Вестник ВАС РФ, 2005, N 6
41. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.- М., 1995. С.97.
42. Постановление Президиума Московского городского суда от 29.04.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ", 2005, N 1
43. Состояние преступности 2003-2009 гг.: М.: ГИАЦ МВД России (2003, 2004, 2005, 2006, 2007,2008, 2009)
44. Учебники, комментарии и монографии
45. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право. Ч. 1. М., 1995. с. 467
46. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. - с. 132.
47. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью.: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1992. с. 38.
48. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очеркисравнительного права. М., 1981. 172 с.
49. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. с.27.
50. Ахметшин Н.Х. История уголовного права КНР. — М.: ИГП РАН, 2005. -с.344.
51. Барсеньева Л.П. Проблема уклонение от уплаты налогов актуальна не только в нашей стране// Налоговый вестник. 2001. №5. с.36.
52. Белов В.А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика: Критический анализ правоприменительной практики. М.: Волтерс Клувер, 2006.
53. Белоусова С.С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1996. - 220
54. Берова Д. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону., 1997. - с. 26
55. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: СПб. ун-т, 1995. -с.260.
56. Ботвинкин М.Ю. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогооблажения: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08 М., 1996. с.143.
57. Брызгалин А.В. Уголовная ответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения: проблема квалификации составов// Ваш налоговый адвокат. 1998 № 1(3). с.25-26
58. Будылин С.Л. Обоснованна ли налоговая выгода? Доктрина деловой цели в налоговом праве России и зарубежных стран // Закон. М., 2008, № 8. - с. 197204
59. Вандышева A.M. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации и проблемы его квалификации. Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.08 М., 2002. с.242.
60. Вахитов P.P. Концепции борьбы с обходом налогов в Нидерландах и США // Налоговед. М.: "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", 2005, № 3. - с. 57-62.
61. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. М., 2000 с. 225
62. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. с. 641.
63. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. с. 368.
64. Волженкин Б.В. Экономические преступления. Спб., 1999. -с.319.
65. Гаухман JL Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. с.296.
66. Гаухман Л.Д. Квалификация преступления: закон, теория, практика 2-е издание перераб. и допол. М. 2003 -с.448.
67. Годме П.М. Финансовое право Пер., вступ. ст.: Халфина P.O. М.: Прогресс, 1978.-с. 429.
68. Гражданское право в 4-х томах Том 1 Общая часть. 3 издание переработанное и дополненное. Ответственный редактор Суханов А.Е. М 2006 -с. 720
69. Гражданское право в 4-х томах Том 3 Обязательственное право. 3 издание переработанное и дополненное. Ответственный редактор Суханов А.Е. М 2006 -с. 800
70. Громов М.А. Зарубежные нормы потив обхода налогов. (Продолжение) // Налоговед. М.: "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", 2005, № 2. - С. 63-73.
71. Гудков И.Н. Налоговые льготы как институт налогового права РФ // Финансовое право. М.: Юрист, 2009, № 4. - с. 19-20
72. Дадашев А. Функции налогов. В кн. "Налоги. Учебное пособие". Под ред. Черника.Д. М.: Финансы и статистика, 2005. - с.688
73. Данилов Н.В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации Автореферат дисс юрид. наук. М. 2008. с.26.
74. Дубовицкий Р.В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2004. - 176.
75. Евдокимов П.В. Налоговые преступления по законодательству ФРГ // Финансовое право зарубежных стран: исследования, рефераты, законодательные акты / Под ред. А.Н. Козырина. — М.: Готика, 2005. с.76-78.
76. Егоров В.А. Налоговые преступления и их предупреждение: Автореф. дис. канд. юрид. Самара. 1999. — с.20.
77. Елинский А.В. Уголовно-правовые меры борьбы с уклонением от уплаты налогов (зарубежный опыт). Монография. М., 2008. с. 176.
78. Есаков Г.А. Mens: Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2002. - с.410.
79. Ефимичев П. Основания и процессуальное оформление привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовным делам о налоговых преступлениях // Уголовное право. М.: Интел-Синтез, 2000, № 4. - С. 47-52
80. Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечения прав личности. М.: Экзамен, 2004. - с. 192.
81. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Налоговые преступления и проблемы борьбы с ними // Журнал российского права. М.: Норма, 2008, № 8. - С. 84-90.
82. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - с. 560.
83. Звечаровский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. № 9. с.41-42
84. Иванов Н.Г. Уголовное право России: Общая и особенная части: Учебник для вузов. М-.: 2003. с.768
85. Игнатова М.А. Италия // Налоговые преступления и проступки: Обзорная информация. Серия «Законодательство зарубежных государств». Вып. 6. — М: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 1994. с.42.
86. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08. М., 1999. - с. 343.
87. Ивонин В.Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - с.21.
88. История русского права и законодательства под ред. Н.Неклюдова. Том.Н. По изданию 1867 г. // www.Allpravo.ru 2004
89. Калинина Л.А. Проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства. // Законодательство № 8. 1999. с.34
90. Караханов А.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00,08. М., 2001. - 191.
91. Караханов А. Изменения в законе о налоговых преступлениях: вопросы практики правоприменения // Уголовное право. М.: АНО "Юридические программы", 2005, № 1. - С. 28-30
92. Кашубин Д.Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России : Дис. канд. юрид. наук : 12.00.08 : Москва, 2002 с.203.
93. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. -с.572.
94. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. - с. 154.
95. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М.: Манускрипт, 1993. с.112.
96. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 1997, № 10. - С. 35-36.
97. Концепция уголовного законодательства РФ // Государство и право. 1992. N8. С. 39-46
98. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - с.248
99. Корчагин А. Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты) // Журнал российского права. М.: Норма, 2000, №9.-С. 170-171.
100. НЗ.Костенко Н.Ю. Налоговая тайна: Научно-практическое пособие. М: БЕК, 2003.-c.23.
101. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / Кудрявцев
102. B.Н. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - с.304.
103. Кудрявцев В.Н. Алексеев С.С. Право и поведение. М.:. Юрид. лит., 1978. - с.191.
104. Кудрявцев В.Н., Дагель П.С., Злобин Г.А. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М.: Наука, 1982. - с.303.
105. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Основные черты нового уголовного кодекса Испании // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. унта, 1998, № 2. - С. 65-74.
106. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. с.232.
107. Куприянов А.А. Упорядочить уголовную ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 1996, № 7. - С. 19-20.
108. Куприянов А.А. Амнистия или всех за решетку? (Научно-практический комментарий новой редакции "налоговых" статей Уголовного кодекса РФ) // Журнал Министерства РФ по налогам и сборам "Российский налоговый курьер" №2, 1999. с.24-25
109. Ш.Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. Учебное пособие. М.: Изд -во Моск. ун-та, 1984. — с. 181.
110. Курс российского уголовного права. Общая часть / Бородин С.В., Келина
111. C.Г., Кригер Г.Л., Кудрявцев В.Н., и др.; Под ред.: Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. -М.: Спарк, 2001.-c.767.
112. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 2 / Отв. ред.: Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - с.672.
113. Курс уголовного права: Учение о преступлении. Общая часть: Учебник. Т. 1 / Борзенков Г.Н., Комиссаров B.C., Крылова Н.Е., Кузнецова Н.Ф., и др.; Под ред.: Кузнецов Н.Ф., Тяжкова И.М. М.: Зерцало, 1999. - с. 592.
114. Курс уголовного права: Учение о наказании. Общая часть: Учебное пособие. Т. 2 / Голоднюк М.Н., Зубкова В.И., Крылова Н.Е., Кузнецова Н.Ф., и др.; Под ред.: Кузнецов Н.Ф., Тяжков И.М. М.: Зерцало, 1999. - с. 400.
115. Курс уголовного права в 5 томах. Особенная часть. Том 5. (под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова) М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. - с.512.
116. Кучеров И.И. Возбуждение уголовных дел по фактам сокрытия объектов налогообложения // Экономика и преступность: Межвузовский сборник научных трудов. М. 1996. с. 102.
117. Кучеров И.И. Налоги и криминал: Историко-правовой анализ. М.: 2000. ~ с.351.
118. Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения: Научно-практический комментарий к УК РФ. М, 1999. с. 144.
119. Кучеров И.И. Налоговые преступления (теория и практика расследования): Монография. -М.: ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2010. с.286.
120. Ларичев В .Д., Решетняк Н.С. Налоговые преступления и правонарушения. Кто и как их выевляет и предупреждает. М., 1998. с.201.
121. Лесова A.M., Безбородое Н.Ю. Злоупотребление правом в налоговой-сфере: опыт Германии // Налоговед. 2006. №6. с. 57-68. №7. - с. 48-57
122. Лопашенко Н.А, Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. - 184.
123. Лопашенко Н.А. Уголовная ответственность за налоговые преступления // Налоговые и иные экономические преступления. Сборник научных статей. -Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2000, Вып. 2. С. 32-50.
124. Лунев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - с.70.
125. Лысков М.Д. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность по советскому уголовному праву.- Казань. 1969. с. 120.
126. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. М.: Изд-во ВЮЗШ МВД СССР, 1989.-с. 119.
127. Мижинский М.Ю. Борьба с уклонение от уплаты налогов: правовой опыт Великобритании // Финансовое право. М.: Юрист, 2006, № 5. - с. 13-17.
128. Милюков С.В. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. Монография. С.-Пб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. - с.279
129. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. М., 1998. -№4.-с.5.
130. Налоговое право России Учебное пособие Демин А.В. Юрлитинформ -2006 с.424.
131. Налоговое право России. Общая часть. Отв. ред. Н.А. Шевелева. М.: Юрист, 2001.-c.490.
132. Налоговое право Российской Федерации: Учебное пособие / Передернин
133. A.В. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2009. - с.336
134. Налоговое право России. Краткий учебный курс Белых В. С., Винницкий Д.1. B. М., 2004. с. 320
135. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996 .С. 348
136. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960 с.229
137. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания. Теоретико-методологическое исследование). М, -Тюмень, 1994.-с. 190
138. Овчинникова Г.В. Социально-экономические и правовые проблемы уголовно-наказуемого частного предпринимательства в системе бытового обслуживания населения: Автореф. дисс. канд.юрид.наук Л., 1980. - с.26.
139. Ожегов СИ. Словарь русского языка // Под ред. докт. филол. наук, проф. Н. Ю. Шведовой 14-е изд., стереотип. М.:Русский язык, 1983. — с.816.
140. Озеров И.Х. Основы финансовой науки. Вып. I. Учение об обыкновенных доходах. М., 1905.-c.516.
141. Орешкина Т. Крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. №3. с.15 .
142. Паркинсон С.Н. "Закон и доходы", М.: ПКК "Интерконтакт". 1992 с.99.
143. Пастухов И., Яни П. Квалификация налоговых преступлений // Законность. 1998. № 2. с.11-16.
144. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. М., 1999.-№ 4. - с.23-25.
145. Петрова Г.В. Налоговое право. Учебник для вузов. М.: Норма-инфо, 1997 -с.271
146. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.с.245.
147. Пищулин В.Г. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические факты: Дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск. 1999. с. 153
148. Плешаков A.M., Шкабин Г.С. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Рязань. 2005. с.72.
149. Предпринимательство: пределы государственно правового вмешательства. Материалы конференции. -М., 2001. - с.18-23
150. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.-c.235.
151. Решетников Ф., Игнатова М. Налоговые преступления в зарубежных странах // Закон. М.: Известия, 1992, № 10. - с. 76-78
152. Ривкин К.Е. Налоговые преступления: вина должна быть доказана // Новое в бухгалтерском учете и отчетности. 2000. № 14. с.76-81
153. Сабитов Р.А. Квалификация поведения лица после совершения им преступления, Омск, 1986. - с. 120.ч
154. Савкин А.В., Щерба С. П. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие/ Под общ. ред. СП. Щерба М., 1997. -с.110.
155. Сверчков В.Н. Уклонение от уплаты обязательных платежей: конструкция составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 7.
156. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007 - с.248
157. Современное уголовное право. Общая и особенная части: Учебник / Под ред.: Наумов А.В. М.: Илекса, 2007. ~ с.1040
158. Соловьев И.Н. Об ответственности за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды // Налоговый вестник. 1999. № 4 с. 118
159. Соловьев И.Н. Отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов.-основание освобождения от уголовной ответственности // Налоговый вестник. 2001. №2. с.25-27
160. Соловьев И.Н. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы: Дисс. . д.ю.н.: 12.00.08. М.: РПА МЮРФ, 2004.-c.547.
161. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М., Изд-во «Главбух», 2000. с.6
162. Сотов А.И. Налоговые преступления и борьба с ними в современной России // Ваш налоговый адвокат. 1999. с.60.
163. Сотов А.И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. Советы юристов; Сб. статей. Вып. 1.М., 1997. с.270-271.
164. Старилов Ю.Н. Нарушение налогового законодательства и юридическая ответственность. Воронеж. Издетельство ВГУ. 1995. с. 49-52.
165. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1996. -с.324.
166. Таций В.Я. Ответственность за частное предпринимательство и коммерческое посредничество.- М., 1979. с.136
167. Ташкинов А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов в дореволюционной России// Законность. 2005. № 8 с. 53-57.
168. Тривус А. Налоги как орудия экономической политики.- Баку, 1925.- с. 188
169. Тупанчески Н.Р. Уклонение от уплаты налогов: компаративный анализ. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2002. с.277
170. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. — М.: ИД «Камерон», 2004. С. 420—422
171. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. проф. А. И. Рарога. М., 2003. С. 418;
172. Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. А.И. Рарога. М. 1996. С. 143
173. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М, 2000. - С. 479-480
174. Уголовное право России: Учебник для вузов. Общая часть / Отв. Ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: Норма-Инфра. 1998. Т. 1 С. 298.
175. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебное пособие. М., 2000. С. 405
176. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристь, 2001. С. 196 197.
177. Уголовное право. Общая и Особенная части. / под ред. Кадникова Н.Г. М, 2006 С. 137
178. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. -М: Новый Юрист, КноРус, 1997. С. 194
179. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993. С. 105 106
180. Уголовное право. Общая часть. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА.М, 1998.-С. 418
181. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова М., 1997. - С. 420
182. Уголовное право. Часть Общая и Особенная: Учебник/Под ред. Л.Д. Гаухмана, С В. Максимова. М., 1999. С. 441
183. Уголовное право РФ. под ред. Здравомыслова Б.В. М., 1996. С. 560
184. Фецыг Г.В. К вопросу подготовки и издания Уголовного Уложения 1903 г. // Проблемы правоведения. Вып. 41., Киев. 1980. ~ с.45-49.
185. Ходов Л. Функции налогов. В кн. "Экономика. Учебник". Под ред. А.Булатова М.: Издательство БЕК, 1994. -с.309.
186. Цзян Хуэйлинь. Основные черты Уголовного кодекса Китайской народной республики: Дисс. . к.ю.н.: 12.00.08. — М: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1999. -с.179.
187. Цикунов Е.А. Способы противодействия злоупотреблению правом в сфере налогообложения в зарубежных странах и в России // Финансовое право. 2005. № 5. с.43-47.
188. Чаплыгин М.А. Механизм предотвращения уклонения от уплаты налогов в сфере внешнеэкономической деятельности: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.10. -М.: 2003.-c.212.
189. Черепков Д.А. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления. Дис. . канд. юрид. наук. Коломна. 2002. — с.204.
190. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. - № 2. - с.14-17
191. Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления- по уголовному праву Англии: Дисс. к.ю.н.: 12.00.08. — М., 2005. с.239
192. Чупрова Е.В. Экономическая преступность в Англии // Российский следователь. 2004. № 1. с.45-48
193. Шерстнева JI. Налоговые преступления и ответственность з20 WYсовершение в новом УК РФ гватель. 1997. №5. с.30-34
194. Шулепова Л.Ф. Дополнительное уголовное право Федеративной Республики Германия (понятие, система, источники): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2005. - с.208.
195. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М. Юр. Лит. Информ. 2003. с.416.
196. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997. — с. 110.
197. Эклунд К. Эффективная экономика шведская модель. Пер. со швед. - М.: Экономика, 1991. - с.349
198. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Учебное пособие. М.: НИиРИО Акад. МВД СССР, 1979.-c.64
199. Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом: к вопросу квалификации преступного уклонения от уплаты налогов. // Российская юстиция. -1999. № 1. - с.40-42
200. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. - № 1. - с.ЗЗ
201. Яни П.С. Налоговое преступление. Статья вторая. Размер неуплаты. Субъекты ответственности. Вина. Гражданский иск// Законодательство. 1999. № 12. с.36-44.
