АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
КАРТАШОВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
На правах рукописи
Ставрополь—2004
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России.
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, Заслуженный юрист РФ Сапрунов Александр Георгиевич
доктор юридических наук, доцент Блинников Валерий Анатольевич
кандидат юридических наук Саруханян Артур Рафаэлович
Академия экономической безопасности МВД РФ
Ведущая организация:
Защита состоится 28 февраля 2004 года в_часов на заседании Диссертационного совета КМ 212.256.03 при Ставропольском государственном университете 355009 г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.
Автореферат разослан «_» января 2004 года.
Ученый секретарь Диссертационного совета КМ 212.256.03
кандидат юридических наук, доцент Т.И.Демченко
2004-4. 27958
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Ст. 118 Конституции России впервые установила принцип осуществления правосудия только судом. Создание сильной и независимой судебной власти — одна из важнейших задач проводимых в России реформ.
Правосудие является наиболее надежным способом защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства, а также разрешения возникающих конфликтов. Право на справедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком. Ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Аналогичное право провозглашено в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Конституция РФ провозглашает основополагающий принцип функционирования судебной власти — принцип независимости судей, заключающийся в подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству (ст. 120).
Судья является лицом, принимающим юридически значимые решения от лица государства именно в силу своего особого статуса, в силу особой юридической силы судебного акта, способного по существу изменить или отменить решение любого государственного органа или должностного лица. В настоящее время действуют множество законов, определяющих статус и полномочия судей: «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации». Особое место в этом ряду занимает новое уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство.
Тенденции последних лет очевидно показывают, что государство встало на путь расширения полномочий судей при принятии ими процессуальных решений. Вместе с тем, в официальных государственных средствах массовой информации, научной и публицистической литературе нередко высказывается мнение о завышенных гарантиях отправления правосудия, о несовершенстве механизмов привлечения судьи к уголовной ответственности. Нередко в средствах массовой информации появляются сообщения о коррумпированных судьях, обслуживающих вовсе не интересы правосудия, а интересы отдельных лиц и корпораций, а зачастую — только свои собственные интересы.
Стремление создать независимую судебную власть требует переосмысления оснований и пределов уголовно-правовых пределов защиты самих интересов правосудия. Пришло время выработать единую концепцию преступлений против правосудия, учитывающую научные наработки в данной сфере и практические задачи и потребности государства и общества, заинтересованных в становлении новой судебной власти.
В УК РФ 1996 года сформулирована система преступлений против интересов правосудия, в которой имеется состав вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305). Казалось бы, уголовное законодательство предусмотрело меры воздействия на судей, не выполняющих своих обязанностей по законному и беспристрастному отправлению правосудия. Однако реальная практика применения данной нормы практически отсутствует. Причин тому немало: высокая латентность подобного рода преступлений; наличие у судьи уголовно-правового иммунитета, сводящего «на нет» возможность наступления уголовной ответственности даже в случае явных злоупотреблений и т.п. Но основной причиной такого положения вещей является то, что в теории и практике не выработано научно обоснованных критериев квалификации содеянного по ст. 305 УК РФ.
Не смотря на возросший в последнее время интерес к проблеме теоретического понимания и практического применения
норм о преступлениях против правосудия,1 в настоящий момент в теории уголовного права отсутствует монографическое исследование состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
В силу всех высказанных соображений избранная для диссертационного исследования тема представляется весьма актуальной и необходимой в настоящее время.
Целями настоящего исследования являются комплексное изучение состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта как самостоятельного преступления против интересов правосудия, теоретическая оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора или иного судебного акта.
В соответствии с данными целями решены следующие .задачи исследования:
1. Анализ исторической эволюции уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта в отечественном законодательстве.
2. Исследование современного состояния теоретического понимания и практического применения нормы о вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или. иного судебного акта в социально правовых аспектах судебной реформы.
3. Теоретический анализ уголовно-правовых признаков вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
4. Отграничение вынесения заведомо неправосудных приговора или иного судебного акта от судебной ошибки.
5. Разработка предложений по совершенствованию Уголовного Закона в плане повышения эффективности охраны интересов правосудия от преступных посягательств лиц, выносящих заведомо неправосудные приговоры, решения или иные судебные акты.
1 Среди работ последнего времени надо особо выделить: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореферат дисс.... д-ра юрид. наук. — Казань, 2000.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие вследствие вынесения заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов.
Предметом исследования стали объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.
Методология и методика диссертационного исследования. Настоящее исследование базируется на универсальном диалектическом методе. Вместе с тем, в работе применены формально-логический, сравнительно-правовой, историко-пра-вовой методы, а также метод социологического исследования (анкетирование).
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации, иные законы (в частности, федеральные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации» и др.) и подзаконные акты, а также постановления Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, определения Судебных коллегий Верховного Суда РФ. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования в работе использовались исторические памятники российского права досоветского и советского периодов.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ по отдельным делам, статистические данные, результаты выборочного исследования уголовных дел по заведомо неправосудным приговорам, рассмотренных в период с 1995 года по 2002 год.
В работе использованы результаты обобщения практики Ставропольского краевого суда, касающейся существа проблемы.
В силу недостаточности практического материала, малого срока действия нового УК РФ 1996 года, существенных коллизий при квалификации вынесения заведомо неправосудного приговора
или иного судебного акта, с целью повышения репрезентативности исследования и научной обоснованности выводов, в процессе работы над темой использовались материалы аналогичных уголовных дел, рассмотренных судами в период действия УК РСФСР 1960 года по ст. 177.
Проведен социологический опрос (анкетирование) 100 работников органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, судов и адвокатуры.
Теоретическая база, исследования. При написании диссертации использовались научные достижения в области уголовного права, уголовно-процессуального права, гражданско-процессуального права, общей теории права, социологии права, криминологии.
При этом необходимо выделить труды таких специалистов, как М.И. Бажанов, А.Д. Бойков, И.А. Бушуев, И.С. Власов, Л.Д. Гаухман, М.Н. Голоднюк, П.И. Гришаев, В.Г. Даев, В.Г. Заблоцкий, Б.В. Здравомыслов, М.М. Исаев, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский, Г.А. Кригер, Г.Г. Кривопалов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Л.В. Лобанова, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, А.А.Пионтковский, ИЛ. Петрухин, С.В. По-знышев, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, Г.М. Резник, Ш.С. Раш-ковская, П.С. Ромашкин, А.Б. Сахаров, В.Г. Смирнов, М.С. Стро-гович, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Ю.М. Ткачевский, М.И. Тяжкова, М.Х. Хабибуллин, М.А. Чельцов-Бебутов, В.М. Чхиквадзе.
Новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведены теоретическое исследование состава вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, а также проанализировано решение вопросов квалификации этого преступления применительно к положениям Уголовного кодекса РФ 1996 года.
Особое внимание уделено проблемам квалификации содеянного по ст. 305 УК РФ, связанным с возможностью допущения судебной ошибки, а также с наличием у судей материального уголовно-правового иммунитета и связанных с ним процессуальных препятствий привлечения к уголовной ответственности.
Разработка данной темы осуществлена путем анализа сущностного характера состава вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта как преступления против интересов правосудия, совершаемого судьями — лицами, отправляющими правосудие.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Установление уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта является одним из важных правовых средств развития отечественной судебной системы и независимой судебной власти в целом.
2. Обосновано юридическое понимание неправосудности приговора, решения или иного судебного акта как несоответствия судебного акта (в любой его части) фактическим обстоятельствам юридического конфликта, подлежащего судебному разрешению, и выраженного в неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.
3. В работе сделан вывод о необходимости признания в качестве дополнительного непосредственного объекта исследуемо -го преступления интересов соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых интересов юридических лиц, общества и государства. На основе понимания интересов правосудия как основного непосредственного объекта, необходимо расценивать ст. 305 УК РФ как специальную норму по отношению к составу превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
4. В зависимости от вида судопроизводства и на основании действующего законодательства, в диссертации определен перечень судебных актов, заведомо неправосудное вынесение которых образует деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 305 УК РФ.
5. Обоснован вывод о том, что основной состав исследуемого преступления (ч. 1 ст. 305 УК РФ) носит формальный характер: действие в виде вынесения судьей (судьями) заведомо неправосудного судебного акта должно считаться оконченным в момент подписания такого акта лично судьей (при рассмотрении дела единолично) либо всеми судьями (при вынесении коллегиального решения).
6. Квалифицированный состав изучаемого преступления (ч. 2 ст. 305 УК РФ), имеет формально-материальный характер: уголовную ответственность отягчает деяние в виде сопряженности приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, либо наступление иных тяжких последствий (носящих оценочный характер).
7. В работе предложено законодательно однозначно распространить юридическую возможность вменения ч. 2 ст. 305 УК РФ по признаку наступления тяжких последствий при осуществлении правосудия по гражданским, арбитражным, административным делам, а также при осуществлении конституционного правосудия. Сформулирована предлагаемая редакция ч. 2 ст. 305 УК РФ.
8. Определен круг субъектов, подлежащих ответственности по ст. 305 УК РФ. В частности, предложено считать субъектом этого преступления не только судью в собственном смысле этого слова, но и лицо, исполняющее обязанности судьи. С другой стороны, доказывается невозможность уголовной ответственности за данное преступление лиц, не являющихся судьями, но участвующих в отправлении правосудия.
9. В диссертации проанализированы виды судебных ошибок, допускаемых при принятии решений. В результате сделан вывод о том, что любая судебная ошибка исключает признак заведо-мости при вынесении неправосудного судебного решения, а, следовательно, и возможность наступления уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ.
10. Обоснована позиция о том, что наличие у судьи уголовно-правового иммунитета не декриминализует совершенное им вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. При этом наступление уголовной ответственности судьи за совершенное преступление возможно, при неистекшем сроке давности, в следующих случаях: а) при преодолении иммунитета в порядке, установленном федеральным законодательством; б) при аннулировании судейского статуса лица.
11. На основании положения о материальном (уголовно-правовом) иммунитете судей изучены процессуальные проблемы привлечения судей к уголовной ответственности и предложены варианты их решения.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его положений и выводов в законодательной и правоприменительной деятельности, а содержащиеся в нем рекомендации направлены на совершенствование уголовно-правовых мер защиты авторитета суда.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в учебном процессе при преподавании соответствующих тем курса Особенной части уголовного права, а также при проведении научных исследований в области изучения преступлений против интересов правосудия.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, были изложены в опубликованных научных статьях, докладывались на межвузовских и межрегиональных научно-практических конференциях, прошедших в гг. Ставрополе, Кисловодске, Ростове-на-Дону, Краснодаре.
Результаты работы в внедрены в учебный процесс юридического факультета Ставропольского государственного университета (при преподавании Особенной части уголовного права; тема «Преступления против правосудия»), а также в практическую деятельность Ставропольского краевого суда.
Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (восьми параграфов) и заключения. Завершает работу список использованных источников и литературы. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Глава I. Неправосудность судебного решения и задачи уголовного права.
В первом параграфе изучен исторический аспект развития судебной власти в России.
В работе отмечается, что человечество на всех этапах своего развития не могло обойтись без суда — учреждения по
разрешению споров между людьми — и понуждению их к отказу от таких форм поведения, которые представляли угрозу общим интересам.
Далее в работе определены основные этапы становления судебной системы в России до начала XX века. Говоря об историческом аспекте формирования института судебной власти в России XVII-XIX вв., автор отмечает, что попытки полностью отделить судебные органы от административных, предпринятые в период абсолютизма, не увенчались успехом. Вместе с тем процесс многоэтапного прохождения дела благодаря новым инстанциям способствовал уменьшению вероятности совершения судебной ошибки и более всестороннему исследованию обстоятельств дела.
После Октябрьской революции новый суд в России создавался вместе с невиданным в истории государством и правом нового типа, призванным воплотить пролетарское понимание справедливости. Суд ориентировался им на защиту «публично-правового» интереса, под которым понимались интересы государства. Функция суда на протяжении всей истории Советской власти остается преимущественно репрессивной, его цель — борьба за защиту «революционных завоеваний».
Начавшаяся в постсоветской России судебная реформа потребовала укрепления уголовно-правовых гарантий независимости судебной власти в процессе осуществления правосудия. Это нашло отражение и в совершенствовании системы составов преступлений против правосудия.
Формирование самостоятельной судебной власти немыслимо без ее носителей — судей. И в этом плане требования к судье как к должностному лицу, осуществляющему правосудие, должны соответствовать самым высоким стандартам — профессиональным и морально-нравственным. Преступление, совершаемое судьей, оставляет гораздо более серьезный негативный след, нежели преступление, совершаемое обычным человеком. По этой причине установление уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта является одним из важных правовых средств развития отечественной судебной системы и независимой судебной власти в целом.
Второй параграф посвящен анализу неправосудности приговора, решения и иного судебного акта как философского и уголовно-правового понятия.
Автор отмечает, что проблема неправосудности имеет широкое социальное значение как часть проблемы социальной справедливости. Неправосудность должна определяться не только как морально-этическая, философская, но и как юридическая категория. Здесь необходимо признать, что существует реальная проблема связанная с индивидуальным восприятием судьей этого понятия.
Далее в работе исследован вопрос о возможности вынесения судьями заведомо незаконных, но при этом справедливых и целесообразных решений в тех достаточно редких случаях, когда норма права оценивается правоприменителем как абсолютно несправедливая и нецелесообразная («contra legem»).
Особо подчеркивается мысль о том, что неправосудность судебного решения должна иметь не только философское, но и формально-юридическое определение, значимое для уголовного права (а именно — для вменения состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ).
С точки зрения уголовно-правового понимания неправосудности судебного решения диссертант выделяет следующие ее значимые характеристики:
1. Существо неправосудности образует несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам юридического конфликта (т.е. уголовного, гражданского, административного дела).
2. Такое несоответствие может иметь место в любой части судебного решения: описательной, мотивировочной или резолютивной.
3. В итоге неправосудность приговора выражается в неправильном применении нормы материального и (или) процессуального права. Но такое неправильное применение нормы всегда основывается на искажении фактических обстоятельств разрешаемого в судебном порядке дела. Неправосудность — это применение при разрешении юридического конфликта не соответствующей существу конфликта нормы права.
Суммируя вышесказанное, автор полагает, что неправосудность приговора, решения или иного судебного акта означает, в
юридическом смысле, несоответствие судебного акта (в любой его части) фактическим обстоятельствам юридического конфликта, подлежащего судебному разрешению, и выраженное в неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права. С данным определением согласились 75% респондентов.
Глава II. Юридический анализ состава вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В первом параграфе сформулировано понимание объекта вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В работе отмечается, что в уголовно-правовой теории наметился своеобразный поворот, возвращение к пониманию объекта правовой охраны не только как общественного отношения в узком смысле этого слова, но и как охраняемого уголовным законом интереса.
Анализируя высказанные в теории точки зрения, диссертант разделяет позицию о том, что правосудие как объект уголовно-правовой охраны представляет собой охраняемые Уголовным законодательством интересы деятельности судов по законному рассмотрению и разрешению дел в порядке конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, определенном международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным зако-нодатель-ством РФ.
Именно такое определение интересов правосудия необходимо расценивать в качестве основного непосредственного объекта вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, а также в качестве видового объекта всей системы преступлений против интересов правосудия по Уголовному кодексу РФ 1996 года.
Принципиально важен представляется вопрос о существовании дополнительного непосредственного объекта рассматриваемого преступления. Вынесение заведомо неправосудного судебного решения всегда, как минимум, причиняет ущерб таким личным правам, как неприкосновенность, честь, достоинство, репутация человека.
Кроме того, при вынесении заведомо неправосудного судебного решения страдают и иные защищаемые уголовным парвом интересы — интересы юридических лиц, общества в целом, государственные интересы.
По приведенным соображениям интересы соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемые интересы юридических лиц, общества и государства необходимо расценивать в качестве дополнительного непосредственного объекта рассматриваемого преступления, в чем с нами согласились 65% опрошенных в ходе социологического опроса.
Однако интересы правосудия как интересы нормального функционирования судебной власти, являются частной разновидностью более широкого круга охраняемых уголовным правом интересов — а именно интересов нормального функционирования государственной власти в целом. По этой причине состав вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта необходимо расценивать в качестве специальной нормы по отношению к составам должностных преступлений, а именно — к составу превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
Во втором параграфе проанализирована объективная сторона вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вид неправосудного судебного акта зависит от характера дела, по которому он вынесен. В соответствии с законодательными предписаниями, можно выделить судебные акты, выносимые: по уголовным делам; по гражданским делам; по арбитражным делам; по административным делам; в порядке конституционного правосудия.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ, к судебным актам уголовного судопроизводства, неправосудное вынесение которых влечет уголовную ответственность по ст. 305 УК РФ, относятся: приговор, определение, постановление.
Автор, анализируя положения УПК РФ, отрицает возможность отнесения к судебным актам уголовного судопроизводства вердикт коллегии присяжных заседателей.
В гражданском судопроизводстве, в соответствии с положениями ст.ст. 13, 121, 224, 194, 329, 360, 388 ГПК РФ, суды
принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда и определений суда.
Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.
В производстве по административным делам судья может вынести постановления и определения (порядок и содержание этих судебных решений определены в ст.ст. 29.10, 29.12 КоАП РФ).
Наконец, при осуществлении конституционного правосудия, в соответствии со ст. 71 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде» судебные акты Конституционного Суда РФ могут существовать в виде решения, постановления, заключения и определения.
В диссертации, в соответствии с действующим законодательством, изучены основания вынесения каждого из перечисленных судебных актов.
Основной состав вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта является формальным, поскольку законодатель указывает в диспозиции ч. 1 ст. 305 УК РФ только на деяние («вынесение»), и не предусматривает обязательность наступления каких-либо последствий. Если решение принимает один судья, то преступление окончено в момент подписания им заведомо неправосудного судебного акта. В случаях принятия коллегиального решения, вынесение заведомо неправосудного судебного решения окончено, когда под ним поставили подписи все судьи.
Не вызывает сомнений, что вынесение заведомо неправосудного судебного акта представляет собой только действие — допущение возможности его совершения бездействием абсурдно и противоречит смыслу Уголовного закона.
В качестве отягчающих обстоятельств законодатель в ч. 2 ст. 305 УК РФ предусмотрел сопряженность заведомо незаконного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы или наступлением тяжких последствий в результате вынесения незаконного приговора.
Таким образом, квалифицированный состав исследуемого преступления носит формально-материальный характер.
Сопряженность незаконного приговора с лишением свободы означает, что в нем назначено указанное наказание, вне зависимости от того, отбывалось ли оно незаконно приговоренным или нет. И такой подход законодателя вполне уместен: более жесткой уголовно-правовой оценке подлежит не факт незаконного по существу лишения свободы в результате вступления в силу незаконного приговора, а только назначение этого наказания.
Наступление «иного тяжкого последствия» носит оценочный характер. Соглашаясь с высказанным в литературе пониманием иных тяжких последствий, автор отмечает, что они обычно связываются с причинением вреда интересам невинно осужденного лица либо иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
В силу действующей редакции закона остается неясным, влечет ли наступление тяжких, последствий при вынесении заведомо неправосудного решения по гражданскому, арбитражному, административному делу либо в порядке конституционного судопроизводства уголовную ответственность по ч. 2 ст. 305 УК РФ.
Однако неправосудное решение по гражданскому, административному, арбитражному делу либо делу, рассматриваемому в порядке конституционного правосудия, может также повлечь последствия, требующие дифференцированной, более жесткой уголовно-правовой оценки. Ущерб от неправосудных приговоров по гражданским и арбитражным делам составляет грандиозные суммы; ущерб деловой репутации юридических лиц способен привести к краху. Наконец, государству подобного рода деяниями также возможно причинить самый серьезный вред.
Диссертант полагает, что, в случае наступления подобного рода иных тяжких последствий, в законе должна быть однозначно отражена возможность вменения ч. 2 ст. 305 УК РФ при вынесении неправосудного решения по любой категории дел. В связи с этим целесообразно изложить диспозицию ч. 2 ст. 305 УК РФ в следующей редакции:
«То оке деяние, повлекшее тяжкие последствия, а равно вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы, - наказывается...»
Предлагаемую редакцию диспозиции ч. 2 ст. 305 УК РФ поддержали 60% респондентов.
В третьем параграфе изучены субъективные признаки вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Субъект. В работе на основе положений ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации» проведен анализ юридически значимых признаков судьи как специального субъекта изучаемого преступления.
В силу прямого указания закона, иные лица, участвующие в отправлении правосудия (например, присяжные, арбитражные заседатели и т.д.) не могут нести ответственность по ст. 305 УК РФ, даже если они и подписывают какое-либо судебное решение.
При определении специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, наиболее спорен вопрос о том, может ли им быть лицо, исполняющее обязанности судьи. Буквальное понимание действующего законодательства позволяет утверждать, что лицо, исполняющее обязанности судьи является субъектом изучаемого преступления, так как он выносит от лица государства официальные судебные решения.
Субъективная сторона. Употребление в ст. 305 УК РФ термина «ззаведомо» неправосудные приговор, решение или иной судебный акт позволяет утверждать, что это преступление совершается только умышленно. Исходя из исторического и современного толкования слова «заведомость» можно утверждать, что совершая то или иное преступление виновный бесспорно знает об истинном характере своего поведения.
Так как основной состав вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта по конструкции является формальным, то для вменения ч. 1 ст. 305 УК РФ необходимо устанавливать прямой умысел виновного. В то же время нельзя исключать косвенный умысел виновного по отношению к такому квалифицирующему последствию, как наступление иных таких последствий в результате вынесения заведомо неправосудного решения. Мотив и цель квалификационного значения в этом вопросе не имеют.
Далее автор акцентирует внимание на особенностях понимания и установления субъективной стороны исследуемого преступления, связанных с процедурой доказывания по делу, оценки доказательств, незнанием закона и рядом других обстоятельств.
Глава III. Проблемы реализации уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
В первом параграфе проанализирована проблема судебной ошибки как обстоятельства, исключающего ответственность по ст. 305 УК РФ.
Вначале автор рассматривает вопрос о классификации судебных ошибок, исходя из основополагающего принципа, что осуждение невиновного - более опасный вид судебной ошибки, чем оправдание преступника.
Отмечено, что нельзя считать судебной ошибкой случаи, когда суду из-за недостатков предварительного следствия не удалось установить истину по делу, и он вынес оправдательный приговор за недоказанностью события или других элементов состава преступления, или недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления.
Наибольшее число судебных ошибок приходится на случаи, когда доказательств, для вывода о виновности недостаточно, однако вынесен обвинительный приговор.
В работе подчеркивается, что вне зависимости от вида, судебная ошибка, в результате которой вынесен объективно неправосудный приговор, решение или иной судебный акт, исключает признак заведомости, а, следовательно, исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ.
Если причиной судебной ошибки стало ненадлежащее исполнение судьей своих должностных обязанностей по отправлению правосудия, то изначальным объектом такого посягательства является интерес авторитета государственной власти как таковой. Тем более, что субъективное отношение виновного в данном случае не может характеризоваться прямым умыслом в отношении действия в виде вынесения заведомо неправосудного судебного решения.
Во втором параграфе изучена проблема судейского иммунитета как препятствия привлечения судьи к уголовной ответственности.
В силу федерального законодательства, судьи, являясь субъектами преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, несут уголовную ответственность только в случае преодоления уголовно-правового иммунитета вустановленномзаконом порядке. Речь идет о том, что судья, являясь субъектом уголовного правоотношения по факту совершения им преступления, в процедурном плане может подлежать ответственности в случае преодоления иммунитета.
Анализируя сущность судейского иммунитета в материально-правовом плане, автор приходит к следующим выводам:
1. Наличие у судьи уголовно-правового иммунитета не дек-риминализует совершенное им преступление — в частности, вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
2. Наступление уголовной ответственности судьи за совершенное преступление возможно в следующих случаях: а) при преодолении иммунитета в порядке, установленном федеральным законодательством (например, ст. 448 УПК РФ); б) при аннулировании судейского статуса лица (например, отставка, переход на другую работу, истечение сроков полномочий мирового судьи и прочие основания, установленные ст. 14 ФЗ РФ «О статусе судей в РФ»).
3. При привлечении судьи к уголовной ответственности, в любом случае, необходимо учитывать срок давности привлечения к уголовной ответственности, текущий с момента совершения им преступления. Преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 305 УК РФ, являются соответственно преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением. Следовательно, возможность привлечения к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, может иметь место, если преодоление иммунитета либо аннулирование судейского статуса состоялись в рамках сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ.
Далее диссертант выделяет следующие процессуальные особенности уголовной ответственности судей, вытекающие из судейского уголовно-правового иммунитета.
1. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Генеральным Прокурором РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
2. До введения в действие УПК РФ при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности судей надлежало руководствоваться ст. 16 ФЗ РФ «О статусе судей», которая первоначально устанавливала, что для привлечения к ответственности судьи требуется лишь согласие квалификационной коллегии, судей. Однако 15 декабря 2001 г. в этот закон внесены изменения, которые повысили гарантии неприкосновенности судей (впоследствии эти нормы и были включены в УПК РФ). В соответствии с новой редакцией закона, если предварительно коллегия из трех судей не дала заключение о наличии в его действиях признаков преступления, судья не может быть привлечен к уголовной ответственности. Такое заключение должно быть дано в 10-ти дневный срок после поступления в суд соответствующего представления Генерального прокурора РФ с участием уполномоченного им прокурора, а также судьи и (или) его адвоката на основании представленных в суд материалов. Затем заключение вместе с представлением Генерального прокурора РФ направляется в квалификационную коллегию судей, которая также в 10-ти дневный срок должна решить вопрос о даче согласия на привлечение судьи к ответственности либо об отказе в этом.
3. Действующий УПК РФ не предусматривает института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. Подобное нарушение требований ст. 73 УПК РФ может приве-
сти к признанию судом недоказанным предъявленного подсудимому обвинения со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями.
В третьем параграфе изучены пути законодательного предупреждения преступлений против правосудия.
В последние годы неоднократно поднимались вопросы эффективности функционирования судебной системы. С точки зрения многих ученых, в совершенствовании больше нуждается не статусные проблемы деятельности судей, а эффективность самого правосудия.
Деятельность по отправлению правосудия, безусловно, является профессиональной, требует специальных знаний, большого жизненного и профессионального опыта, особых нравственных качеств. Отсюда она должна быть урегулирована уголовным правом с общих позиций, устанавливаемых для всех преступлений, связанных с выполнением профессиональных функций.
К таким общим позициям можно отнести: 1) установление возможности несения уголовной ответственности за причинение вреда личности в результате ошибок, допущенных в процессе осуществления профессиональной деятельности;
2) усиление уголовной ответственности, по сравнению с рядовыми гражданами, профессионального работника или должностного лица за совершенные им преступления.
Развивая первое направление в целях логичного и последовательного подхода к установлению уголовной ответственности за все виды профессиональных преступлений, следует предусмотреть уголовную ответственность работников правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование, дознание; лиц, отправляющих правосудие, за преступно-небрежное отношение к выполнению своих обязанностей, если это повлекло причинение тяжких последствий.
Развивая второе направление, важно отметить, что в уголовном праве прослеживается определенная тенденция к усилению уголовной ответственности в случае риска преступно-небрежного нарушения именно профессиональных обязанностей.
Между тем, характеризуя уголовно-правовое регулирование профессиональной деятельности применительно к отправлению правосудия, можно отметить некоторое отступление от рассматриваемого принципа.
Очевидно, что совершение преступления против правосудия лицом, его профессионально осуществляющим, должно влечь повышенную уголовную ответственность. Однако это положение не всегда логично соблюдается уголовным законодательством, что требует устранения. Следует четко обозначить те критерии, которым должна отвечать реакция государства при посягательстве на столь специфический объект уголовно-правовой охраны.
К числу таких критериев, на взгляд диссертанта, можно отнести следующие:
1. Верхний и нижний пределы санкции следует максимально сблизить, ограничив тем самым усмотрение суда.
2. За одно и то же преступление в альтернативе предусматривать в санкции не более двух рядом стоящих по тяжести видов наказания.
В заключение изложены основные выводы проведенного исследования.
ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ:
1. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: Лекция. — Ставрополь: Ставрополь-сервисшкола, 2002. (1,6 п.л.)
2. Неправосудность судебного решения как правовая категория: Материалы ежегодной научно-практической конференции Северо-Кавказского социального института. — Ставрополь: СКСИ, 2003. (0,3 пл.)
3. Уголовно-правовое значение судебной ошибки // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета.— Вып. 5. — Ставрополь: СГУ, 2004. (0,2 п.л.)
4. Объективная сторона вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 5. — Ставрополь: СГУ, 2004. (0,2 п.л.)
Лицензия 065840 от 23.04.98 г.
Подписано в печать 22.01.2003 г. Формат 60x84 '/и. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. л. 1,4. Заказ 65. Тираж 100 экз.
Отпечатано с готового оригинал-макета в полиграфическом отделе издательства Сгавропольсервисшкола 355000, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38.
РНБ Русский фонд
2004-4 27958
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карташов, Александр Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. НЕПРАВОСУДНОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ 14 УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. Исторический аспект развития судебной вла- 14 сти в России
§ 2. Неправосудность приговора, решения и иного 33 судебного акта как философское и уголовно-правовое понятие
Глава II. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ВЫНЕСЕНИЯ ЗАВЕ- 49 ДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
§ 1. Объект вынесения заведомо неправосудных 4 9 приговора, решения или иного судебного акта
§ 2. Объективная сторона вынесения заведомо не- 61 правосудных приговора, решения или иного судебного акта
§ 3. Субъективные признаки вынесения заведомо 74 неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Глава III. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫ- 98 НЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
§ 1. Проблема судебной ошибки
§ 2. Проблема судейского иммунитета
§ 3. Пути законодательного предупреждения пре- 136 ступлений против правосудия
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта"
Актуальность теми исследования. Ст. 118 Конституции России впервые установила принцип осуществления правосудия только судом. Создание сильной и независимой судебной власти — одна из важнейших задач проводимых в России реформ.
Правосудие является наиболее надежным способом защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства, а также разрешения возникающих конфликтов. Право на справедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком. Ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Аналогичное право провозглашено в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Конституция РФ провозглашает основополагающий принцип функционирования судебной власти - принцип независимости судей, заключающийся в подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству (ст. 120) .
Судья является лицом, принимающим юридически значимые решения от лица государства именно в силу своего особого статуса, в силу особой юридической силы судебного акта, способного по существу изменить или отменить решение любого государственного органа или должностного лица. В настоящее время действуют множество законов, определяющих статус и полномочия судей: «О судебной системе Российской Федерации»,1 «О Конституционном Суде Российской Федерации»,2 «О военных судах Российской Федерации»,3 «О статусе судей в Российской Федерации»4, «О мировых судьях в Российской Федерации».5 Особое место в этом ряду занимает новое уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство.
Тенденции последних лет очевидно показывают, что государство встало на путь расширения полномочий судей при принятии ими процессуальных решений. Вместе с тем, в официальных государственных средствах массовой информации, научной и публицистической литературе нередко высказывается мнение о завышенных гарантиях отправления правосудия, о несовершенстве механизмов привлечения судьи к уголовной ответственности. Нередко в средствах массовой информации появляются сообщения о коррумпированных судьях, обслуживающих вовсе не интересы правосудия, а интересы отдельных лиц и корпораций, а зачастую - только свои собственные интересы.
Стремление создать независимую судебную власть требует переосмысления оснований и пределов уголовно-правовых пределов защиты самих интересов правосудия. Пришло время выработать единую концепцию преступлений против правосудия, учитывающую научные наработки в данной сфере и практические
1 Собрание Законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1. Далее -ФКЗ РФ «О судебной системе».
2 Собрание Законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447 (в действ, ред.) Далее - ФКЗ РФ «О Конституционном Суде».
3 Собрание Законодательства РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3170.
4 Собрание Законодательства РФ. - 1995. - № 26. - Ст. 2399 (в действ, ред.) Далее - ФЗ РФ «О статусе судей».
5 Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 51. - Ст. 6270. Далее - ФЗ РФ «О мировых судьях». задачи и потребности государства и общества, заинтересованных в становлении новой судебной власти.
В УК РФ 1996 года сформулирована система преступлений против интересов правосудия, в которой имеется состав вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305). Казалось бы, уголовное законодательство предусмотрело меры воздействия на судей, не выполняющих своих обязанностей по законному и беспристрастному отправлению правосудия. Однако реальная практика применения данной нормы практически отсутствует. Причин тому немало: высокая латентность подобного рода преступлений; наличие у судьи уголовно-правового иммунитета, сводящего «на нет» возможность наступления уголовной ответственности даже в случае явных злоупотреблений и т.п. Но основной причиной такого положения вещей является то, что в теории и практике не выработано научно обоснованных критериев квалификации содеянного по ст. 305 УК РФ.
Не смотря на возросший в последнее время интерес к проблеме теоретического понимания и практического применения норм о преступлениях против правосудия,6 в настоящий момент в теории уголовного права отсутствует монографическое исследование состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
В силу всех высказанных соображений избранная для диссертационного исследования тема представляется весьма актуальной и необходимой в настоящее время.
Целями настоящего исследования являются комплексное
6 Среди работ последнего времени надо особо выделить: Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. - Казань, 2000. изучение состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта как самостоятельного преступления против интересов правосудия, теоретическая оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора или иного судебного акта.
В соответствии с данными целями решены следующие задачи исследования:
1. Анализ исторической эволюции уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта в отечественном законодательстве .
2. Исследование современного состояния теоретического понимания и практического применения нормы о вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта в социально правовых аспектах судебной реформы.
3. Теоретический анализ уголовно-правовых признаков вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
4. Отграничение вынесения заведомо неправосудных приговора или иного судебного акта от судебной ошибки.
5. Разработка предложений по совершенствованию Уголовного Закона в плане повышения эффективности охраны интересов правосудия от преступных посягательств лиц, выносящих заведомо неправосудные приговоры, решения или иные судебные акты.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие вследствие вынесения заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов.
Предметом исследования стали объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Методология и методика, диссертационного исследования. Настоящее исследование базируется на универсальном диалектическом методе. Вместе с тем, в работе применены формально-логический, сравнительно-правовой, историко-правовой методы, а также метод социологического исследования (анкетирование) .
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации, иные законы (в частности, федеральные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации» и др.) и подзаконные акты, а также постановления Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, определения Судебных коллегий Верховного Суда РФ. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования в работе использовались исторические памятники российского права досоветского и советского периодов.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ по отдельным делам, статистические данные, результаты выборочного исследования уголовных дел по заведомо неправосудным приговорам, рассмотренных в период с 1995 года по 2002 год.
В работе использованы результаты обобщения практики Ставропольского краевого суда, касающейся существа проблемы.
В силу недостаточности практического материала, малого срока действия нового УК РФ 1996 года, существенных коллизий при квалификации вынесения заведомо неправосудного приговора или иного судебного акта, с целью повышения репрезентативности исследования и научной обоснованности выводов, в процессе работы над темой использовались материалы аналогичных уголовных дел, рассмотренных судами в период действия УК РСФСР I960 года (ст. 177).
Проведен социологический опрос (анкетирование) 100 работников органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, судов и адвокатуры.
Теоретическая база исследования. При написании диссертации использовались научные достижения в области уголовного права, уголовно-процессуального права, гражданско-процессуального права, общей теории права, социологии права, криминологии.
При этом необходимо выделить труды таких специалистов, как М.И. Бажанов, А.Д. Бойков, И.А. Бушуев, И.С. Власов, Л.Д. Гаухман, М.Н. Голоднюк, П.И. Гришаев, В.Г. Даев,
B.Г. Заблоцкий, Б.В. Здравомыслов, М.М. Исаев, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский, Г. А. Кригер, Г. Г. Кривопа-лов, В. H. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, JI.B. Лобанова, A.B. Наумов, Б.С. Никифоров, А. А.Пионтковский, И.Л. Петрухин,
C.B. Познышев, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, Г.М. Резник, Ш.С. Рашковская, П.С. Ромашкин, А.Б. Сахаров, В.Г. Смирнов, М.С. Строгович, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Ю.М. Ткачев-ский, М.И. Тяжкова, М.Х. Хабибуллин, М.А. Чельцов-Бебутов,
В.М. Чхиквадзе.
Новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведены теоретическое исследование состава вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, а также проанализировано решение вопросов квалификации этого преступления применительно к положениям Уголовного кодекса РФ 1996 года.
Особое внимание уделено проблемам квалификации содеянного по ст. 305 УК РФ, связанным с возможностью допущения судебной ошибки, а также с наличием у судей материального уголовно-правового иммунитета и связанных с ним процессуальных препятствий привлечения к уголовной ответственности.
Разработка данной темы осуществлена путем анализа сущностного характера состава вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта как преступления против интересов правосудия, совершаемого судьями - лицами, отправляющими правосудие.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Установление уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта является одним из важных правовых средств развития отечественной судебной системы и независимой судебной власти в целом.
2. Обосновано юридическое понимание неправосудности приговора, решения или иного судебного акта как несоответствия судебного акта (в любой его части) фактическим обстоятельствам юридического конфликта, подлежащего судебному разрешению, и выраженного в неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.
3. В работе сделан вывод о необходимости признания в качестве дополнительного непосредственного объекта исследуемого преступления интересов соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых интересов юридических лиц, общества и государства. На основе понимания интересов правосудия как основного непосредственного объекта, необходимо расценивать ст. 305 УК РФ как специальную норму по отношению к составу превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
4. В зависимости от вида судопроизводства и на основании действующего законодательства, в диссертации определен перечень судебных актов, заведомо неправосудное вынесение которых образует деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 305 УК РФ.
5. Обоснован вывод о том, что основной состав исследуемого преступления (ч. 1 ст. 305 УК РФ) носит формальный характер: действие в виде вынесения судьей (судьями) заведомо неправосудного судебного акта должно считаться оконченным в момент подписания такого акта лично судьей (при рассмотрении дела единолично) либо всеми судьями (при вынесении коллегиального решения).
6. Квалифицированный состав изучаемого преступления (ч. 2 ст. 305 УК РФ), имеет формально-материальный характер: уголовную ответственность отягчает деяние в виде сопряженности приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, либо наступление иных тяжких последствий (носящих оценочный характер).
7. В работе предложено законодательно однозначно распространить юридическую возможность вменения ч. 2 ст. 305 УК РФ по признаку наступления тяжких последствий при осуществлении правосудия по гражданским, арбитражным, административным делам, а также при осуществлении конституционного правосудия. Сформулирована предлагаемая редакция ч. 2 ст. 305 УК РФ.
8. Определен круг субъектов, подлежащих ответственности по ст. 305 УК РФ. В частности, предложено считать субъектом этого преступления не только судью в собственном смысле этого слова, но и лицо, исполняющее обязанности судьи. С другой стороны, доказывается невозможность уголовной ответственности за данное преступление лиц, не являющихся судьями, но участвующих в отправлении правосудия.
9. В диссертации проанализированы виды судебных ошибок, допускаемых при принятии решений. В результате сделан вывод о том, что любая судебная ошибка исключает признак заведомости при вынесении неправосудного судебного решения, а, следовательно, и возможность наступления уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ.
10. Обоснована позиция о том, что наличие у судьи уголовно-правового иммунитета не декриминализует совершенное им вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. При этом наступление уголовной ответственности судьи за совершенное преступление возможно, при неистекшем сроке давности, в следующих случаях: а) при преодолении иммунитета в порядке, установленном федеральным законодательством; б) при аннулировании судейского статуса лица.
11. На основании положения о материальном (уголовно-правовом) иммунитете судей изучены процессуальные проблемы привлечения судей к уголовной ответственности и предложены варианты их решения.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его положений и выводов в законодательной и правоприменительной деятельности, а содержащиеся в нем рекомендации направлены на совершенствование уголовно-правовых мер защиты авторитета суда.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в учебном процессе при преподавании соответствующих тем курса Особенной части уголовного права, а также при проведении научных исследований в области изучения преступлений против интересов правосудия.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, были изложены в опубликованных научных статьях, докладывались на межвузовских и межрегиональных научно-практических конференциях, прошедших в гг. Ставрополе, Кисловодске, Ростове-на-Дону, Краснодаре.
Результаты работы в внедрены в учебный процесс юридического факультета Ставропольского государственного университета (при преподавании Особенной части уголовного права; тема «Преступления против правосудия»), а также в практическую деятельность Ставропольского краевого суда.
Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (восьми параграфов) и заключения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Карташов, Александр Юрьевич, Ставрополь
В заключение необходимо сформулировать основные выводы проведенного исследования.
1. Установление уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта является одним из важных правовых средств развития отечественной судебной системы и независимой судебной власти в целом, так как преступление, совершаемое судьей, оставляет гораздо более серьезный негативный след, нежели преступление, совершаемое обычным человеком.
2. С точки зрения уголовно-правового понимания неправосудности судебного решения выделены следующие ее значимые характеристики: а) существо неправосудности образует несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам юридического конфликта; б) такое несоответствие может иметь место в любой части судебного решения; в) в итоге неправосудность приговора выражается в неправильном применении нормы материального и (или) процессуального права.
3. Наряду с интересами отправления правосудия как основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в качестве дополнительного непосредственного объекта рассматриваемого преступления необходимо рассматривать интересы соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемые интересы юридических лиц, общества и государства.
4. Состав вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта необходимо расценивать в качестве специальной нормы по отношению к составам должностных преступлений, а именно - к составу превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
5. Вид неправосудного судебного акта зависит от характера дела, по которому он вынесен. В соответствии с законодательными предписаниями, можно выделить судебные акты, выносимые: по уголовным делам; по гражданским делам; по арбитражным делам; по административным делам; в порядке конституционного правосудия.
6. Основной состав вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта является формальным: если решение принимает один судья, то преступление окончено в момент подписания им заведомо неправосудного судебного акта. В случаях принятия коллегиального решения, вынесение заведомо неправосудного судебного решения окончено, когда под ним поставили подписи все судьи. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта представляет собой только действие.
7. Квалифицированный состав исследуемого преступления (ч. 2 ст. 305 УК РФ) носит формально-материальный характер. Сопряженность незаконного приговора с лишением свободы означает, что в нем назначено указанное наказание, вне зависимости от того, отбывалось ли оно незаконно приговоренным или нет. Наступление «иного тяжкого последствия» носит оценочный характер.
8. В случае наступления подобного рода иных тяжких последствий, в законе должна быть однозначно отражена возможность вменения ч. 2 ст. 305 УК РФ при вынесении неправосудного решения по любой категории дел. В связи с этим целесообразно изложить диспозицию ч. 2 ст. 305 УК РФ в следующей редакции: «То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, а равно вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы, - наказывается.»
9. В работе проведен анализ юридически значимых признаков судьи как специального субъекта изучаемого преступления. В силу прямого указания закона, иные лица, участвующие в отправлении правосудия (например, присяжные, арбитражные заседатели и т.д.) не могут нести ответственность по ст. 305 УК РФ, даже если они и подписывают какое-либо судебное решение. В то же время лицо, исполняющее обязанности судьи является субъектом изучаемого преступления, так как он выносит от лица государства официальные судебные решения.
10. Так как основной состав вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта по конструкции является формальным, то для вменения ч. 1 ст. 305 УК РФ необходимо устанавливать прямой умысел виновного. В то же время нельзя исключать косвенный умысел виновного по отношению к такому квалифицирующему последствию, как наступление иных таких последствий в результате вынесения заведомо неправосудного решения. Мотив и цель квалификационного значения в этом вопросе не имеют.
11. Вне зависимости от вида, судебная ошибка, в результате которой вынесен объективно неправосудный приговор, решение или иной судебный акт, исключает признак заведомо-сти, а, следовательно, исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ.
12. Наличие у судьи уголовно-правового иммунитета не декриминализует совершенное им преступление - в частности, вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Наступление уголовной ответственности судьи за совершенное преступление возможно в следующих случаях: а) при преодолении иммунитета в порядке, установленном федеральным законодательством; б) при аннулировании судейского статуса лица. При привлечении судьи к уголовной ответственности, в любом случае, необходимо учитывать срок давности привлечения к уголовной ответственности, текущий с момента совершения им преступления.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»
1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
3. Федеральный Конституционный Закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года // Собрание Законодательства РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.
4. Федеральный Конституционный Закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года // Собрание Законодательства РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.
5. Федеральный Конституционный Закон РФ «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 года // Собрание Законодательства РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3170.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954 (в действ, ред.)
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года // Российская газета. 2001, 22 декабря.
8. Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 года // Российская газета. 2002, 20 ноября.
9. Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года // Российская газета. 2002, 24 июля.
10. Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 года // Российская газета. 2001, 31 декабря.
11. Федеральный Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года (в действ, ред.) // Собрание Законодательства РФ. 1995. - № 26. - Ст. 2399.
12. Федеральный Закон РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года // Собрание Законодательства РФ. 1998. - № 51. - Ст. 6270.
13. Положение о квалификационных коллегиях судей // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993.- № 24. Ст. 856
14. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7.
15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 - № 3.
16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 4.
17. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 1.
18. Архив Верховного Суда РФ за 1998-2002 гг.
19. Архив Ставропольского краевого суда за 1995-2002 г.
20. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.
21. Уголовный кодекс Российской Федерации (Проект). Юридический вестник. - 1992. - № 20.
22. Резолюция XIX Всесоюзной конференции КПСС // Коммунист. 1988. - № 10.
23. Декрет ВЦИК РСФСР «О революционных трибуналах» от 18 марта 1920 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. М., 1953.1. КНИГИ И СТАТЬИ
24. Алексеев В., Шишкин Б. Роль процессуальных гарантий в стадиях кассационного и надзорного производства // Советская юстиция. 1971. - № 22.
25. Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. 1968. - № 8.
26. Андреев И.Д. О методах научного познания. М., 1964 .
27. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. Н. Новгород, 1998.
28. Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.
29. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.,1999.
30. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.
31. Бойков А.Д. Изучение причин судебных ошибок // Социалистическая законность. 1968. - № 8.
32. Власов И. С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.
33. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия// Вестник Московского университета. СерияН. Право. 1996. - № 6.
34. Горский Д. П. Логика. М., 1963.
35. Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.
36. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. -Л., 1982.
37. Даль В.И. Толковый словарь Живого великорусского языка. Т. III. М., 1998.
38. Демидов И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.
39. Дигтярук Л. Не жестокость, а справедливость основа правосудия// Российская газета. - 1996, 28 марта.
40. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия // Ученые записки ВИЮН. 1963. - № 16.
41. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.
42. Ершов В. Альтернативное судопроизводство первые шаги // Советская юстиция. - 1993. - № 2.
43. Заблоцкий В.Г. Основания постановления оправдательного приговора // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. Т. 81. Вып. 11. Ч. 4. Иркутск, 1971.
44. Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969.
45. Зеленин С. Совершенствовать надо не статус судей, а эффективность правосудия // Российская юстиция. 2002. - № 1.
46. Иванов В.Н. Уголовно-правовая охрана прав граждан. -М., 1967.
47. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч.З. Л., 1965.
48. Кибальник А.Г. Иммунитеты в уголовном праве. Ставрополь, 1999.
49. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. - № 8.
50. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курсуголовного права России. Ставрополь, 2001.
51. Количественные методы в социологии / Под ред. В.Н. Шубина. М., 1966.
52. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные произведения. М., 1956.
53. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
54. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982.
55. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
56. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.,1960.
57. Кузнецов A.B. Уголовное право и личность. М., 1977.
58. Кулешов D.H. Вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности должностных лиц •правоохранительных органов за преступления против социалистического правосудия. Хабаровск, 1988.
59. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2002.
60. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.
61. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. 6 / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. -М., 1971.
62. Курылев C.B. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. - № 1.
63. Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом // Российская юстиция. 2001. - № 7.
64. Ленин В.И. Полн. собр. соч. ТТ. 35, 36, 44.
65. Марк Ансель. Новая социальная защита. М., 1970.
66. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.
67. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.
68. Нажимов В. П. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1989.
69. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
70. Наумов А. Иммунитет в уголовном праве // Уголовное право. 1998. - № 2.
71. Наумов А. Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности // Советская юстиция. 1976. - № 20.
72. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
73. Нечепуренко A.A. Проблема оптимизации санкций за преступления против правосудия // Преступления против правосудия: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996.
74. Оганесян P.M. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, 1972.
75. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 15. М.,1984 .
76. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.
77. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.
78. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.
79. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
80. Петрухин И.Л. Некоторые вопросы методологии экспертного и судебного познания // Труды ЦНИИСЭ. Вып. 2. М., 1970.
81. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
82. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук.- М.,1972.
83. Пороков В.Я. Установление истины — цель доказывания в советском уголовном процессе // Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973.
84. Рахудов Р.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе. М., 1972.
85. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М.,1957.
86. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. М.,1988.
87. Резник Г. Оправдание за недоказанностью // Советская юстиция. 1969. - № 15.
88. Ривмин А.Л. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение. -1969. № 2.
89. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. - № 11.
90. Симиненко А.Н. Некоторые вопросы квалификации привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности // Материалы теоретического семинара: Преступления против правосудия: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996.
91. Скворцов Н. Оправдание за неустановлением события преступления // Советская юстиция. 1970. - № 10.
92. Советское уголовное право. Часть Особенная / Отв. ред. Н.И. Загородников. М., 1973.
93. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.-Л., 1955.
94. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947.
95. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. - М.,1994.
96. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.
97. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.
98. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999.
99. Уголовное право. Особенная часть. Т. 2 / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 1999.
100. Уемов А. И. Логические ошибки. М., 1958.
101. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. -Харьков, 1989.
102. Федотов А.В. Возможно ли применение contra legem в демократическом правовом государстве? // Журнал российского права. 2002. - № 8.
103. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т.1. М., 1957.
104. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия.- М., 1962.
105. Чубарев B.JI. Общественная опасность преступления и наказание. М., 1982.
106. Шершеневич Г.Ф. Философия права. Т.1. Общая теория права. М., 1912-1914.
107. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. В двух томах. М., 1975.
108. Яковлев В.Ф. На очереди обеспечение доступности и повышение качества правосудия // Российская юстиция. - 2001. - № 11.
109. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. М., 1993.
110. Beck A. Trial of a high court judge for defamation? // Law quartal review. London, 1987. - Vol. 103.
111. Judicial immunity: Hearing before the Subcommission on courts and administrative practice of the Commission on the judiciary, US Senate, 101st Congress, 1st session on S. 590. October, 25, 1989. Washington, 1990.
112. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
113. Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1967.
114. Заблоцкий В.Г. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1971.
115. Коробейников A.A. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003.
116. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Казань, 2000.
117. Маликов М.Ф. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1974 .
118. Оганесян P.M. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1970.
119. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1969.
120. Сизякин О. Т. Гносеологическая природа судопроизводства. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Львов, 1971.
