Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта

Кузнецов, Валентин Васильевич

Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного актатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта»

на правах рукописи

Кузнецов Валентин Васильевич

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО СУДЕБНОГО АКТА

Специальность 12.00.08 —уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар — 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Кисловодского института экономики и права

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Тащилин Михаил Тихонович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный работник высшей школы Российской Федерации Прохоров Леонид Александрович

доктор юридических наук, профессор, Максимов Сергей Васильевич

Ведущая организация: НИИ проблем укрепления законности и

правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Защита состоится 20 июня 2006 года в "_" часов на заседании

диссертационного совета Д 212.101.02 при Кубанском государственном университете, по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета Автореферат разослан "_" мая 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент М.В. Феоктистов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Судебная реформа в Российской Федерации в последнее десятилетие преследует несколько целей и едва ли не главная из них - обеспечение независимости суда. Независимость судьи -конституционный принцип правосудия в демократических государствах, означающий, что судья разрешает любое судебное дело только на основе закона, в условиях, исключающих всякое воздействие на него. В соответствии с иормами действующего законодательства независимость судьи определяется совокупностью правовых условий и гарантии его деятельности. Всякое вмешательство в деятельность судьи по разрешению дел преследуется по закону, при осуществлении правосудия он никому не подотчетен. Судья разрешает социальные конфликты, его решения зачастую затрагивают интересы как криминального мира, так и власть имущих, а поэтому он нуждается в повышенном уровне защищенности от неправомерного вторжения в сферу профессиональной деятельности, в неприкосновенности, которая необходима, в первую очередь, для защиты общественных интересов и обеспечения справедливого правосудия.

Судьями Российской Федерации ежегодно выносятся сотни тысяч судебных актов, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов граждан и юридических лиц, защиту государственных интересов, подавляющее количество этих актов вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем десятки тысяч судебных актов признаны самими судами неправосудными, только в 2005 году в Российской Федерации отменены приговоры мировых судей в отношении 7800 лиц, районных (городских) судей - в отношении 15616 осужденных и 1396 оправданных, отменено 459 приговоров федеральных судов субъектов Российской Федерации. Апелляционной инстанцией арбитражных судов отменены (изменены) судебные акты по 25165 делам, а в кассационном порядке по 20748 делам. При этом отмечается тенденция к росту числа неправосудных судебных актов. Эти данные свидетельствуют о необходимости активизации поиска правовых средств, снижающих количество судебных ошибок. Значительное число неправосудных судебных актов подрывает авторитет судебной власти и государства в целом, неизбежные судебные ошибки сочетаются с умышленными действиями судей, встают вопросы их ответственности за неправосудные судебные акты.

Эффективность борьбы с вынесением заведомо неправосудных судебных актов в определенной мере снижается в связи с тем, что уголовное законодательство Российской Федерации не содержит понятия уголовной ответственности, одного из основополагающих институтов уголовного права, на монографическом уровне недостаточно работ по исследованию института уголовной ответственности судьи.

Предлагаемое авторское определение понятия уголовной ответственности судьи и предложение о закреплении в уголовном законе

понятия уголовной ответственности, основанного на выводе о ее существовании в позитивно-перспективном и негативно-ретроспективном видах, разрешает ряд проблем в теории и практике.

Очевидно, что действующий формальный состав преступления, закрепленный в статье 305 УК РФ, не обеспечивает своей служебной роли. Стремление создать независимую судебную власть, укрепить судейское сообщество и иммунитет судьи, с одной стороны, и рост количества неправосудных судебных актов, подрывающих государственность, с другой стороны, требует переосмысления оснований и пределов ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, а также умышленное грубое нарушение процессуального порядка рассмотрения дел, особенно с учетом принципиального изменения роли судьи в современном судебном процессе.

Степень изученности темы исследования. Различные теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты института уголовной ответственности судей разработаны в трудах ученых: З.А. Астемирова, Х.Д. Аликперова, М.И. Бажанова, А.В.Бриллиантова, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, A.B. Грошева, Ю.П. Гармаева, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелика,

A.И. Гурова, В.К. Дуюнова, В.Д. Иванова, А.Ю. Карташова, И.Я. Козаченко,

B.П. Коняхина, И.И. Карпеца, ЛЛ. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Я.М. Кульберга, В.М. Лебедева, Л.В. Лобановой, H.A. Лопашенко, В.В. Лунева, C.B. Максимова, A.B. Наумова, Э.Ф. Побегайло, Л.А. Прохорова, Н.В. Радутной, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, О.В. Старкова, М.Т. Тащилина, В.И. Ткаченко, Г.Ф. Хохрякова, А.П. Чугаева, И.В. Шмарова, А.Я. Эстрина и многих других.

Названные и ряд других авторов внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов, относящихся к институту уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. С принятием в последние годы уголовного, гражданского и арбитражного процессуального законодательства, правоприменительная и судебная практика требует нового теоретического осмысления данного института иа современном этапе, разработку новых идей и предложений по его совершенствованию.

Цели диссертационного исследования: на основе комплексного изучения состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта и практики его применения разработать критерии теоретической и правоприменительной оценки эффективности существующих правовых механизмов привлечения судьи к уголовной ответственности за данное деяние, и сформулировать предложение по реконструированию статьи 305 УК РФ.

В соответствии с этими целями поставлены задачи:

1) теоретического исследования института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта;

2) исследования истории института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, а также анализа

зарубежного законодательства по данному вопросу;

3) теоретического анализа уголовно-правовых признаков вынесения заведомо неправосудного судебного акта, правоприменительной и судебной практики;

4) исследования иммунитета судьи и особого порядка привлечения его к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта;

5) разграничения факта вынесения «неправосудного судебного акта -судебной ошибки» - от «заведомо неправосудного судебного акта»;

6) исследования проблем совершенствования законодательного предупреждения вынесения заведомо неправосудного судебного акта;

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие вынесения судьей заведомо неправосудного судебного акта, а также наделения полномочиями судьи и отрешения судьи от должности.

Предметом исследования является состав преступления, предусмотренный статьей 305 УК РФ, уголовно-правовые проблемы привлечения судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, а также существующие проблемы с назначением судьи и прекращением его полномочий.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания, в рамках которого применялись общие и частные методы: исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, сравнительного правоведения, метод экспертных оценок и другие.

Эмпирическую базу диссертации составили: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, его Президиума, результаты социологических исследований, проведенных автором с применением методов опроса и анкетирования, анализа судебной практики, в том числе приговоров и материалов квалификационных коллегий судей во всех субъектах Российской Федерации за последние три года. Проведено анкетирование 146 судей федеральных судов, исследованы 360 решений и заключений квалификационных коллегий судей в Российской Федерации о привлечении к ответственности, досрочном прекращении полномочий судей и даче согласия на привлечение судей к уголовной ответственности. Изучено 1560 неправосудных судебных актов мировых судей, федеральных судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также 420 неправосудных судебных актов судей арбитражных судов. Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из регионов России, с разъяснениями Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации. В определенной мере автор использовал личный опыт работы в качестве судьи, председателя судебного состава и члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Нормативной базой диссертационного исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполиительный кодекс РФ, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральный Закон "Об органах судейского сообщества", уголовное законодательство Германии, Франции, Англии, США, Швеции, Швейцарии, Польши, Китая и ряда других зарубежных стран, международно-правовые документы и российские нормативные акты, имеющие отношение к данной теме исследования.

Научная новизна диссертационного исследования видится в теоретическом исследовании института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта на современном этапе, в сформулированных предложениях по дополнению и изменению отдельных уголовно-правовых норм, и реализована в предложениях, выносимых на защиту.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1) новый концептуальный подход к определению понятия уголовной ответственности, предполагающий необходимость его закрепления в части 1 статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции:

«Статья 19. Понятие и общие условия уголовной ответственности

1. Уголовная ответственность - это обязанность лица подвергнуться установленным настоящим Кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации мерам государственного принуждения в случае совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»;

2) авторское определение понятия уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта как его обязанности подвергнуться предусмотренным федеральным законодательством мерам государственного принуждения в случае совершении им деяния, содержащего все признаки состава вынесения заведомо неправосудного судебного акта, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации;

3) уголовная ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта имеет позитивно-перспективный и негативно-ретроспективный виды. Позитивно-перспективный вид уголовной ответственности возникает объективно с момента принятия уголовного закона, устанавливающего уголовную ответственность судьи за данное деяние, а негативно-ретроспективный - с момента совершения преступного деяния;

4) уголовная ответственность судьи - это сложное многофункциональное явление, выполняющее наряду с другими видами юридической ответственности позитивную, регулятивную, превентивную,

карательную, восстановительную и воспитательную функции, реализуемое в нормах уголовно-правового, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов;

5) специфика объекта и субъекта состава вынесения заведомо неправосудного судебного акта обосновывает целесообразность отнесения его к должностным преступлениям против государственной власти, а не против правосудия (как это было в УК РСФСР 1922, 1926 годов и в ряде действующих УК зарубежных стран). В связи с этим дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 286-1 (одновременно исключив из него ст. 305), в содержании которой должно быть учтено:

а) вынесение иных неправосудных судебных актов по своим негативным последствиям существенно не отличается от вынесения заведомо неправосудного приговора или решения;

6) уголовная ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного акта должна наступать только при наличии корыстной цели или иной личной заинтересованности, при этом квалифицирующими признаками признать факт лишения свободы или наступления иных тяжких последствий;

в) предусмотреть в санкции наказание в виде лишения права занимать должность судьи;

г) установить уголовную ответственность судьи за умышленное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, приведшее к вынесению неправосудного судебного акта, если эти действия повлекли тяжкие последствия:

«Статья 286'. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта

1. Умышленное нарушение судьей процессуального порядка рассмотрения дела, приведшее к вынесению неправосудного судебного акта, если это повлекло тяжкие последствия, -

наказывается штрафом в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с лишением права занимать должность судьи.

2. Вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта из корыстной или иной личной заинтересованности -

наказывается штрафом до трехсот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать должность судьи.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, повлекшее применение к подсудимому незаконного лишения свободы, а равно иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать должность судьи.

б) к числу субъектов вынесения заведомо неправосудного судебного акта следует относить не только действующего судью, назначенного на должность в соответствии с действующим законодательством, но и лицо, исполняющее его обязанности в установленном законом порядке;

7) предупреждение вынесения судьёй заведомо неправосудного судебного акта должно осуществляться посредством: а) улучшения состава

резерва судей; б) усовершенствования порядка отбора кандидатов на судейские должности; в) соразмерного ограничения иммунитета судьи и разумного ограничения судейского усмотрения; г) совершенствования института дисциплинарной ответственности судьи за судебные ошибки (досрочное прекращение полномочий судьи, установление полномочий квалификационных коллегий судей по понижению Судей в квалификационном классе); институты квалификационной коллегии и дисциплинарной ответственности судей следует признать обязательными элементами механизма реализации позитивно-перспективного вида уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта;

8) особый порядок принятия Генеральным прокурором РФ решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи при наличии заключения коллегии из трех судей и согласия квалификационной коллегии судей следует считать необходимой гарантией независимости судьи при осуществлении правосудия;

9) уголовно-процессуальный иммунитет судьи может быть ограничен федеральным законом лишь при условии соблюдения принципов равенства всех граждан перед законом и независимости судьи во время исполнения им своих должностных обязанностей;

10) вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в том числе когда эти действия повлекли тяжкие последствия, не влечет уголовной ответственности судьи: а) при наличии оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей; б) при вынесении судебного акта в пределах объема предъявленного обвинения, в случае установления судом факта совершения осужденным более тяжкого преступления; в) при вынесении судебного акта по уголовному делу в кассационном и надзорном порядке, когда действует предусмотренный законом запрет на ухудшение положения осужденного. Это положение необходимо закрепить в примечании к предлагаемой редакции ст. 286-1 УК РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, предложения диссертации докладывались и обсуждались: на семинарах председателей квалификационных коллегий судей РФ в Белгороде (16-18 ноября 1998 года), Казани (22-25 марта 1999 года), Иркутске (29 июня-3 июля 1999 года), Сочи (7-11 июля 2003 года), Московской области, комплекс "Бор" (23-25 сентября 2003 года), Самаре (2223 июля 2004 года), Москве (24-25 ноября 2005 года); на международных конференциях и семинарах: в Москве 14-17 марта 2001 года - "Отбор судей, судейская этика, дисциплина и особенности проведения проверок по жалобам на действия судей"; в Будапеште 9-13 июля 2001 года - "Проблемы расследования и уголовного преследования коррупции на публичной службе", в Хабаровске 17-19 сентября 2002 года и в Петрозаводске 16-20 июня 2003 года с участием судей США - "Отбор кандидатов на должности судей, председателей, заместителей председателей судов; судейская дисциплина", в выступлениях на съездах судей Российской Федерации и

ежегодных семинарах председателей квалификационных коллегий судей в Российской академии правосудия.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требования ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представляется диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определены цель и задачи исследования, объект и предмет, методология и методы исследования, нормативная и эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены данные об апробации результатов исследования.

Глава первая "Проблемы уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного акта" посвящена теоретическим проблемам уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, исследованию истории института уголовной ответственности судьи за данное деяние.

В первом параграфе "Теоретические проблемы уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта и формы ее реализации" автор затронул проблему определения понятия уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

Отсутствие в уголовном законе дефиниции уголовной ответственности вообще, одного из основополагающих институтов уголовного права, существенно влияет на формирование уголовной политики, на правоприменительную практику. Автором детально изучены и проанализированы' многочисленные взгляды ряда отечественных и зарубежных авторов, определяющих понятие уголовной ответственности, суть которых сводится в неразрешенных спорах о моменте начала возникновения уголовной ответственности, ее функциях и формах реализации.

Автор обосновывает, что уголовная ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта существует в позитивно-перспективном и негативно-ретроспективном видах. Уголовная ответственность судьи в позитивно-перспективном виде возникает с момента принятия уголовного закона, устанавливающего ответственность судьи за данное деяние. Она существует как объективная категория и характеризуется

не просто соответствием поведения судьи требованиям правовых норм, а обязанностью его выбрать активную линию поведения, которая бы в максимальной степени соответствовала потребностям и интересам общественных отношений, правосудию в целом. Уголовная ответственность судьи в негативно-ретроспективном виде возникает с момента вынесения судьей заведомо неправосудного судебного акта и реализуется в различных формах государственного воздействия.

Автор полагает, что уголовная ответственность вообще, и судьи в частности, - это сложное многофункциональное явление, выполняющее наряду с другими видами юридической ответственности позитивную, регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную функции.

Позитивная функция уголовной ответственности судей реализуется в добросовестном, сознательном выполнении судьей своих обязанностей. Основой реализации данной функции является личная и профессиональная свобода и независимость как способность судьи определять собственное поведение на базе тех или иных ценностей, она оказывает влияние на личную свободу судьи, то есть выбор варианта поведения и его осуществление, это элемент механизма регулирования и контроля поведения судьи в его общественных связях. Позитивная функция уголовной ответственности является производной от позитивно-перспективного вида уголовной ответственности и является превентивной, сдерживающей, предупредительной мерой, существующей в сознании судьи, основанной на понимании действующих уголовных законов и необходимости их точного и безусловного исполнения. Она действует с момента принятия уголовного закона об ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта и оканчивается совершением преступного деяния.

Регулятивная функция уголовной ответственности воздействует как на поведение судьи, как субъекта уголовной ответственности, так и на деятельность правоприменителя. С одной стороны, она закрепляет обязанность судьи по соблюдению предписаний уголовно-правовых норм, а с другой - права и обязанности государства обеспечивать и содействовать правомерному поведению, а в случае, если судья совершит правонарушение -права и обязанности по применению мер воздействия, предусмотренных законодательством. В идеале, в результате воздействия регулятивной функции уголовной ответственности должно поддерживаться динамичное, упорядоченное состояние общественных отношений, в регулировании и охране которых принимает участие уголовная ответственность судьи.

Превентивная функция уголовной ответственности складывается из двух относительно самостоятельных направлений - частнопревентивного и общепревентивного. Эти два относительно самостоятельных направления не являются взаимоисключающими, так как преследуют единую цель -предупредить преступление. В определенной степени общая превенция пересекается с позитивной и регулятивной функцией уголовной ответственности, поскольку осуществляются эти функции одновременно.

Как и регулятивная, превентивная функция оказывает влияние на выбор варианта поведения судьи и удерживает его от совершения преступления, но цели регулятивной и превентивной функции уголовной ответственности отличаются друг от друга. Общепревентивное воздействие на судью осуществляется различными способами. Это формулирование обязанностей судьи воздержаться от запрещенного поведения или, наоборот, предписание совершить предусмотренное в законе действие, указание в законе на возможное уголовное наказание и психологическое воздействие со стороны практики применения наказания. Способ осуществления превентивной функции зависит от внутренних установок конкретного судьи. Для одних судей достаточно уяснить смысл диспозиции и в соответствии с ней строить свой вариант поведения, другим судьям необходимо осознать возможность применения санкции в случае нарушения уголовно-правового запрета. Общепревентивное воздействие уголовной ответственности состоит в суммарном воздействии уголовно-правового запрета и наказания. Если судья нарушает уголовно-правовую норму, возникают основания для реализации частнопревентивного направления правового воздействия, которые осуществляются одновременно, а реализация частной превенции зависит от реализации карательной функции. Основные отличия частной превенции от общей заключаются как в субъектах воздействия, так и в способах осуществления. Между ними существует тесная взаимосвязь, заключающаяся в наличии единой цели, от эффективности частной превенции зачастую зависит эффективность общей превенции.

Карательная функция уголовной ответственности судьи наиболее важная, поскольку она сопряжена с реализацией конкретного уголовного наказания или применения иных мер уголовного преследования.

Осуждение судьи, совершившего преступление, - начальный этап осуществления карательной функции. В ней содержится отрицательная оценка поведения судьи и деяния, которая указывает как на нарушение уголовно-правового предписания, так и на необходимость его соблюдения. Осуждение, воздействуя на психику, принуждает судью к правомерному поведению. Применение наказания существенно сужает, а в большинстве случаев исключает возможности судьи совершить новое преступление. В отношении судьи, освобождаемого от уголовного наказания, частная превенция носит кратковременный характер и завершается порицанием последнего с указанием на недопустимость совершения аналогичных деяний.

Не менее важной по сравнению с иными функциями уголовной ответственности выступает ее восстановительная функция. Автор, ссылаясь на исследование, возражает позиции ряда авторов, отрицающих наличие восстановительной функции уголовной ответственности судьи. В суждениях авторов, отрицающих восстановительную функцию, прослеживается теория разделения «сферы воздействия» между различными отраслями права, они сводятся к тому, что уголовное наказание ничего не возмещает и не имеет этой цели; ущерб, причиняемый правопорядку преступлениями, вообще не может быть устранен. Любое правонарушение причиняет вред

общественным отношениям, а материальный, моральный или физический вред - только внешнее проявление общественной опасности преступления. Автор доказывает, что любое преступление причиняет вред не только конкретному общественному отношению, но и целой группе (роду, виду) общественных отношений. Восстановительные свойства уголовной ответственности судьи необходимо выявлять не из способности уголовной ответственности возмещать или не возмещать ущерб, а из ее свойства восстанавливать, нормализовать общественные отношения. Если в некоторых случаях уголовная ответственность действительно не способна восстановить нарушенное общественное отношение - это не означает, что в целом данное явление лишено восстановительной функции. Преступление нарушает регулируемое и охраняемое уголовным правом общественное отношение, а следовательно, и рассматривать восстановительную функцию необходимо не с позиций возмещения ущерба, а исходя из способности уголовной ответственности восстанавливать общественные отношения, социальные связи, правоотношения, правопорядок, социальную справедливость. Уголовный кодекс РФ прямо закрепил в качестве одной из целей наказания как формы реализации уголовной ответственности -восстановление социальной справедливости. Восстановление социальной справедливости с учетом интересов потерпевшего, осужденного, общества и государства является исключительно важной целью уголовного наказания.

Воспитательная функция уголовной ответственности судей неизбежно сопутствует регулятивной, превентивной, карательной, восстановительной функциям. Она начинает осуществлять свое воздействие с момента вступления уголовно-правовой нормы в законную силу и распространяет свое влияние на всех судей. Объектами ее воздействия выступают внутренний мир судьи, его нравственная сфера, ценностные ориентации, правосознание. Посредством влияния на указанные элементы личности воспитательная функция участвует в формировании правовой культуры судейского сообщества, общественного правосознания. Назначение воспитательной функции права состоит в формировании высокоразвитого правосознания, правовых мотивов, интересов, навыков, правомерного поведения, правильных оценочных представлений о правовой действительности. Воспитательная функция уголовной ответственности призвана противостоять неформальным правилам поведения судей и криминальной психологии. Воспитательная функция уголовной ответственности должна вытеснить антисоциальные установки из сознания осужденных и укрепить доверие граждан к судебной власти.

Исследования позволили сформулировать понятие уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта как обязанности судьи подвергнуться мерам государственного принуждения в случае совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ.

Теоретические исследования позволили автору внести предложение о новом концептуальном подходе к определению понятия уголовной

ответственности, с изложением части первой статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции: "Уголовная ответственность -это обязанность лица подвергнуться установленным настоящим Кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации мерам государственного принуждения в случае совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом".

На основе анализа правовых норм и исследования позиций ряда авторов о формах реализации уголовной ответственности, проведенного сравнительно-правового анализа автором сделан вывод о наличии трех форм реализации уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта в негативно-ретроспективном аспекте: 1) уголовно-процессуальной, 2) уголовно-правовой и 3) уголовно-исполнительной.

Уголовная ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, реализуемая в уголовно-процессуальной форме, возникает с момента возбуждения уголовного дела, начала уголовного преследования и закрепляется в нормах уголовно-процессуального закона. Меры процессуального принуждения закреплены в разделе IV УПК РФ, в главе 12, которой предусмотрено задержание подозреваемого (ст.92 УПК); личный обыск подозреваемого (ст.93 УПК); в главе 13 определены основание и виды применения мер пресечения: подписка о невыезде, личное поручительство, залог, домашний арест, заключение под стражу (ст. ст. 97, 98 УПК), а в главе 14 предусмотрены иные меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество (ст. 111 УПК). Данные меры процессуального принуждения значительно ограничивают конституционные права и свободы судьи как гражданина и должностного лица и являются репрессивными мерами. В случае заключения под стражу судья на определенное время фактически лишается свободы, при домашнем аресте ограничивается местом нахождения, при подписке о невыезде - ограничением в передвижении, при залоге - возможностью пользоваться частью личной собственностью и т.п. Проводимые по делу следственные действия также могут ограничивать судью в гражданских правах, к примеру, производство обыска, выемки ограничивает неприкосновенность жилища.

Уголовно-правовая форма реализации уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта закреплена в уголовном законе, она предусматривает применение определенных уголовно-правовых мер. К таким мерам (видам) следует отнести: 1) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) или в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); 2) освобождение от уголовного наказания в связи с: изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ), амнистией (ст. 84 УК РФ), помилованием (ст.85 УК РФ), болезнью (ст.81 УК РФ), истечением срока давности обвинительного приговора суда .(ст.83 УК

РФ), представлением отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ), условно-досрочным освобождением от отбывания наказания (ст.79 УК РФ), заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ); 3) назначение уголовного наказания, виды которого предусмотрены статьей 44 УК РФ.

Реализация уголовной ответственности в уголовно-исполнительной форме осуществляется на основе норм уголовно-исполнительного закона. Исполнение уголовного наказания обеспечивается государством в лице органов юстиции с закреплением прав и обязанностей осужденного во время отбывания наказания. Каждый вид уголовного наказания, назначенный обвинительным приговором суда в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание и влияющих на условия жизни семьи, в той или иной мере ограничивает права гражданина и служит воздаянием за содеянное.

В параграфе втором главы первой "Исторические аспекты развития института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта" проведен историко-правовой анализ законодательства начиная от системы обычного права на Руси и мировых древних памятников права. Результаты осуществленного анализа показали, что в период обычного, частного и частно-публичного права дела о должностных преступлениях, в том числе и в отношении судей, разрешались князем с вече, принятое решение было окончательным и исполнялось немедленно, действующие в то время источники права не предусматривали ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

Важной вехой в становлении института уголовной ответственности судей стали памятники права Судебник 1497 года великого князя Ивана III, состоящий из 68 статей и Судебник 1550 года царя Ивана IV Грозного, состоящий из 100 статей. Впервые неправосудие рассматривалось как должностное преступление. Статья 1 Судебника 1497 года запретила брать "посулы" за производство в суде. Статьей 3 Судебника 1550 года был определен состав должностного преступления - вынесение неправильного решения в результате получения посула. Судьи должны были нести материальную и уголовную ответственность. Они обязались возместить истцу сумму иска и все пошлины в троекратном размере, а уголовное наказание судье определял князь. Для более низких чинов судебного аппарата уголовная ответственность устанавливалась в Судебнике. С воцарением Михаила Романова закончился период Смутного времени в России. По Соборному Уложению 1649 года судья, вынесший за взятку неправильное решение, подлежал уголовному наказанию, при этом боярин, окольничий и думный человек за это преступление надлежали "отнята честь", а иные судьи подвергались торговой казни. Статья 10 главы X Соборного Уложения предусматривала ответственность судьи за

совершенные им ошибки по усмотрению государя - "что государь укажет".

Со времен царя Алексея Михайловича государственная система с громоздкой Боярской думой, не отвечавшая требованиям времени, была ликвидирована, и Верховным судьей стал царь, высшей судебной инстанцией стала Боярская дума, средним судебным звеном были Приказы, которые делились на Две категории: с общей судебной функцией - судные приказы и со специальной подсудностью. В городах и уездах действовали городовые и уездные суды. Судебные порядки Русского государства в XV-XVII вв. с самостоятельностью и даже бесконтрольностью судей, процессуальной неоднородностью их деятельности не соответствовали сути и задачам абсолютной монархии. Специальным указом от 5 февраля 1724 года Петр I усилил наказание за неправосудие, установив смертную казнь или политическую казнь с конфискацией имущества.

В Уложениях о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в пятом разделе, озаглавленном "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной", имелась специальная глава "О неправосудии", которая предусматривала ответственность судей за вынесение незаконных судебных актов как за должностное преступление против государственной власти. Статья 398 Уложения предусматривала наказание судей за несправедливое решение в виде замечания или выговора. Состав преступления был закреплен в главе "О преступлениях и проступках чиновников по некоторым особенным родам службы" и также относил его к преступлениям против государственной власти.

С победой Октябрьской революции и издания Декрета о суде №1 судье предписывалось руководствоваться революционной совестью и революционным правосознанием. Низшим звеном судебной системы стали народные суды, вышестоящими' судами стали суды субъектов РСФСР, венчалась судебная система Верховным Судом РСФСР. В Уголовный кодекс РСФСР 1922 года в главе "Должностные преступления" были помещены такие посягательства на деятельность правосудия, как постановление судьей неправосудного приговора (ст. 111). Однако неминуемое значительное количество судебных ошибок, допускаемых судьей при разрешении дел, отсутствие гарантий их независимости сделали судью заложником государства, его правоохранительной, а точнее, репрессивной системы. Это было настолько очевидно, что через четыре года в Уголовный кодекс РСФСР 1926 года были внесены существенные изменения.

УК РСФСР 1926 года также предусмотрел ответственность судьи за постановление неправосудного приговора, решения или определения (ст. 114), рассматривая его как должностное преступление против государственной власти. Однако, согласно ст. 114 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года, этот состав преступления был сформулирован как постановление судьями из корыстных или иных личных видов выгод неправосудного приговора, решения или определения. Таким образом, мотив преступления - корысть или иные личные выгоды - стал обязательным признаком данного состава преступления. Это существенно ограничило

возможности влияния государственной репрессивной машины на судью, укрепило их независимость, хотя требования к судье руководствоваться при вынесении судебных актов социалистическим, революционным правосознанием продолжало оставаться.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года ввел квалифицированный вид состава преступления за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления (ст. 177). Уголовный кодекс РСФСР 1960 года внес существенные изменения в описание данного состава преступления по сравнению с Уголовным кодексом РСФСР 1926 года. Статья 177 УК РСФСР рассматривала преступление против правосудия как вынесение любого заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления, по каким бы мотивам это ни произошло. Таким образом, мотив преступления в этом случае мог иметь значение лишь как обстоятельство, отягчающее или смягчающее наказание.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый в 1996 году, фактически сохранил редакцию ст. 177 УК РСФСР, рассматривая вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта как преступление против правосудия.

Исследование истории института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта позволило сделать вывод о том, что следует признать обоснованным отнесение российским законодательством до 1960 года и зарубежным законодательством в настоящее время вынесение заведомо неправосудного судебного акта не к преступлениям против правосудия, а к должностным преступлениям.

Глава вторая "Юридический анализ состава преступления -вынесение заведомо неправосудного судебного акта" посвящена исследованию объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступления вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

В первой главе "Объект и объективная сторона состава преступления -вынесение заведомо неправосудного судебного акта" автор исследует позицию ряда авторов, которые считают видовым объектом вынесения заведомо неправосудного судебного акта интересы правосудия, где возможность объективного рассмотрения дела и порядок отправления правосудия выступают в качестве реального блага. Данная позиция нашла свое отражение в действующем уголовном законе, статье 305 УК РФ, отнесенной к преступлениям против правосудия, которая регулирует общественные отношения, связанные с интересами правосудия.

Диссертант придерживается иного мнения и убедительно доказывает, что видовым объектом данного преступления являются интересы одной из ветвей государственной власти - судебной, и в силу этого обстоятельства предлагает рассматривать его как преступление против государственной власти. При вынесении заведомо неправосудного судебного акта объектом преступления следует считать не только интересы правосудия, не столько личность как совокупность общественных отношений, а личность человека в

качестве абсолютной ценности, его реальные блага и интересы, ценность которых, как отмечает Конституция Российской Федерации и международно-правовые нормы, является первичной. Автор отмечает, что аналогично объект вынесения заведомо неправосудного судебного акта как должностного преступления против государственной власти рассматривается уголовным законодательства в США, Франции, Китае, Германии, Аргентине, Турции, Норвегии, Дании, Швейцарии, Сан-Марино и ряде других стран, а также законодательством России до принятия Уголовного Кодекса РСФСР 1960 года.

Автор считает также неудачной редакцию ст. 305 УК РФ как вынесение заведомо неправосудных: приговора, решения или иного судебного акта. Акцентирование на двух видах судебных актов (приговоре и решении) вряд ли оправдано, тем более, что судья выносит значительно больше постановлений и определений, которые при их заведомо неправосудном принятии могут порождать не менее тяжкие последствия, чем приговор или решение. Количество дисциплинарных дел, рассматриваемых Высшей квалификационной коллегией судей, а также квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации, проанализированных автором, подтверждают данное положение.

Предлагается отнести преступление, предусмотренное за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, к преступлениям против государственной власти, с дополнением в главу 30 Уголовного кодекса Российской Федерации статьи 286-1 "Вынесение заведомо неправосудного судебного акта".

Отмечается принципиально важный вопрос о существовании дополнительного непосредственного объекта рассматриваемого преступления в виде интересов личности, общества, государства, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Этот подход основывается на современных социально-политических реалиях и не в последнюю очередь отражает приверженность положениям международного права. Вынесение заведомо неправосудного судебного решения всегда, как минимум, причиняет ущерб таким личным правам, как честь, достоинство, репутация человека. Если речь идет об уголовном деле, то нередко нарушаются права на личную свободу и неприкосновенность. Данное положение прямо подтверждается наличием в действующей ч. 2 ст. 305 УК РФ такого квалифицирующего обстоятельства, как сопряженность вынеси шя заведомо незаконного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.

Автор доказывает неудачность редакции части второй статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации по учету дополнительного непосредственного объекта. Она связывает квалифицированный состав деяния с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы. Между тем, гражданин может быть незаконно лишен свободы не только по приговору, но и в соответствии с другими судебными актами, в частности, постановлением судьи об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, при замене меры наказания и т.п. Автор предлагает

предусмотреть ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, повлекшего незаконное лишение свободы в независимости от вида судебного акта. С таким выводом согласились 65% респондентов, опрошенных в ходе социологического опроса.

Точное определение объекта вынесения заведомо неправосудного судебного акта в немалой степени влияет на характер и масштабы правоприменительной практики. Часть вторая статьи 305 УК РФ предусматривает сопряженность вынесения заведомо незаконного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы или наступлением тяжких последствий. Наступление «иного тяжкого последствия» носит формально-материальный, оценочный характер. В литературе справедливо отмечалось, что таковыми последствиями могут выступать наступление серьезного заболевания невиновно осужденного, его самоубийство, освобождение опасного преступника и пр. Соглашаясь с пониманием «иных тяжких последствий», отмечается, что они обычно связываются с причинением вреда интересам незаконно осужденного лица либо иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Ущерб же от неправосудных решений по гражданским, административным и арбитражным делам может составлять грандиозные суммы; ущерб деловой репутации юридических лиц может привести к краху, однако четких критериев оценки тяжких последствий по этой категории дел не существует. Автор доказывает, что в случае наступления подобного рода "иных тяжких последствий", в законе должна быть предусмотрена уголовная ответственность за вынесение неправосудного акта любым судебным актом и в число квалифицирующих признаков состава вынесения заведомо неправосудного судебного акта следует включить совершение деяния, сопряженного с: а) незаконным лишением свободы; б) наступлением иных тяжких последствий. Предлагаемые изменения поддержали 96% респондентов, опрошенных автором, из числа 126 судей различных уровней федеральных судов.

Во втором параграфе "Субъект и субъективная сторона состава преступления - вынесение заведомо неправосудного судебного акта" автор рассматривает субъект с выяснением широкого круга вопросов, включающих, с одной стороны, установление правовых признаков, характеризующих субъект преступления в уголовном праве, и, с другой стороны, раскрытие социально-юридического, морального облика виновного.

В статье 305 УК РФ прямо указывается субъект - судья, следовательно, вынести заведомо неправосудное судебное решение может только специальный субъект. В п. 1 ст.11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в п. 3 ст.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" определяется понятие "судья", которым является лицо, наделенное в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе. Таким лицом, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации», может быть гражданин Российской

Федерации, достигший 25 лег, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей. При этом судьей вышестоящего суда может быть гражданин РФ, достигший 30 лет, а судьей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ - достигший 35 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее десяти лет.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда РФ, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, на срок до одного года, в случае наличия вакантной должности судьи, либо временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий. Привлечение судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи производится председателем вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей. Буквальное прочтение данной нормы позволило утверждать, что лицо, исполняющее обязанности судьи, является субъектом изучаемого преступления, так как он выносит от лица государства официальные судебные решения. Это положение тем более верно, что действующее законодательство признает возможность признания должностным не только лица, постоянно являющегося представителем власти, но и выполняющего эти обязанности (в т.ч. и судейские) временно или по специальному полномочию (примечание к ст. 285 УК РФ).

Автор отмечает, что субъективная сторона преступления является его внутренней характеристикой и представляет собой психическое отношение лица к совершенному им преступлению. Без наличия у субъекта определенного, закрепленного в уголовном законе, внутреннего отношения к совершенному им деянию, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, даже если в совершенном деянии присутствуют все объективные признаки того или иного состава преступления. Главным признаком, образующим субъективную сторону преступления, является вина. Употребление в ст. 305 УК РФ термина «заведомо» неправосудный судебный акт позволяет утверждать, что это преступление совершается только умышленно.

С принятием в 2001 году и введением в действие в 2002 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возникла необходимость по-новому посмотреть на субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. На основе анализа ряда уголовных и уголовно-процессуальных норм автором обоснован вывод о том, что вынесение заведомо неправосудного судебного акта не всегда может повлечь уголовную ответственности судьи.

Например, при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей вынесение оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей обязательно для председательствующего судьи и влечет за собой постановление им оправдательного приговора (ч.1 ст. 348 УПК РФ). Несмотря на возможное убеждение судьи в необходимости постановления обвинительного приговора, он выносит заведомо

неправосудный судебный акт, оправдательный приговор, которым освобождает лицо от уголовной ответственности.

Суд кассационной инстанции вправе отменить оправдательный приговор, а также обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания, в случаях когда по этим основаниям имеется представление прокурора, либо жалоба (заявление) частного обвинителя, потерпевшего или его представителя (ч. 4 ст. 360 и ч.1 ст. 385 УПК РФ). Таким образом, судья кассационной инстанции, при отсутствии подобных обращений в суд, но при наличии данной необходимости, обязан оставить неправосудный акт без изменения и по существу постановить свой судебный акт, не отвечающий требованиям справедливости, то есть вынести заведомо неправосудный судебный акт. Аналогичным образом запрет на ухудшение положения осужденного установлен и при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции (ст.410 УПК РФ).

Этим самым уголовно-процессуальные нормы существенно ограничили возможности судьи по вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного акта.

Предлагается в законодательном порядке исключить уголовную ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудных судебных актов, в том числе если эти действия повлекли тяжкие последствия: а) при наличии оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей; б) при вынесении судебного акта в пределах объема предъявленного обвинения, в случае установления судом факта совершения осужденным более тяжкого преступления; в) при вынесении судебного акта по уголовному делу в кассационном и надзорном порядке, когда действует предусмотренный законом запрет на ухудшение положения осужденного. Такое законодательное закрепление может быть предусмотрено в примечании к предлагаемой редакции ст. 286-1 УК РФ.

Анализируя статистические данные по итогам работы судов Российской Федерации в 2005 году, автор отмечает, что судьями вынесено несколько тысяч неправосудных судебных актов, отмененных вышестоящими судебными инстанциями, значительное количество латентных неправосудных актов по-прежнему остались не выявленными по различным причинам. Сопоставляя данные факты и сравнительно редкие случаи привлечения судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, сделан вывод о неэффективности служебной роли уголовного закона, статьи 305 УК РФ. Автор доказывает, что существующая диспозиция уголовного закона, ст. 305 УК РФ, закрепляющая субъективную сторону преступления, необоснованно расширена, и предлагает в статье 286-1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотреть уголовную ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта лишь сопряженного с корыстной или иной личной заинтересованностью судьи. Проведенный выборочный опрос судей показал, что данное предложение поддерживают 98% респондентов.

Глава третья "Проблемы реализации уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта" посвящена юридическому анализу судебной ошибки, ее отличию от вынесения заведомо неправосудного судебного акта и особому порядку привлечения судьи к уголовной ответственности.

В первом параграфе "Судебная ошибка и ее отличие от вынесения заведомо неправосудного судебного акта" дается авторское понятие судебной ошибки, под которой понимается вынесение судьей судебного акта с нарушением закона, влекущим его отмену или изменение, вследствие нарушения норм материального или процессуального права, при отсутствии умысла на такое нарушение.

Судебный акт является правосудным, если он соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Несоответствие судебного акта хотя бы одному из указанных требований (законность, обоснованность, справедливость) делает его неправосудным. Судебная практика свидетельствует о том, что неправосудных судебных решений выносится судьями достаточно много. К примеру, в 2005 году приговоры мировых судей отменены и изменены в отношении 7800 лиц; районных судов - 17012, областных и приравненных к ним судов - 459. По гражданским делам, рассмотренным по первой инстанции, отменены десятки тысяч решений, по хозяйственным спорам в апелляционном порядке отменены 25165 судебных актов, в кассационном порядке - 20 748.

Анализ судебных ошибок, проведенный автором, показывает, что значительное количество ошибок является результатом недостаточного знания норм материального и процессуального права, навыков 1« применения, умения правильно оценивать доказательства и правовые ситуации. Не каждая судебная ошибка, не каждый случай постановления неправосудного судебного акта есть результат умышленного нарушения закона судьей и не может повлечь привлечение его к уголовной ответственности, что могло привести к тому, что в течение ближайшего времени судейский корпус будет существенно уменьшен. Однако не могут быть терпимы факты грубого нарушения процессуальных норм, которые очевидны и свидетельствуют об умышленном пренебрежительном отношении судьи к процедуре рассмотрения дел, влекущие систематические факты вынесения неправосудных судебных актов. Отсутствие должной ответственности судьи за заведомо грубое и систематическое нарушение закона, как процессуального, так и материального, порождает безответственность судьи, подрывает авторитет судебной власти, веру граждан в справедливость государства, в возможность защиты его конституционных прав.

Анализ материалов уголовных дел, по которым вынесены неправосудные судебные акты, выявленные Верховным Судом Российской Федерации за последние пять лет, свидетельствует о том, что суды во всех случаях признавали подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, если в судебном заседании было подтверждено, что судебное решение заведомо выносилось виновным с существенным нарушением процессуального закона (без проведения судебного заседания, без исследования доказательств, без

составления протокола судебного заседания и др.).

С учетом относительной распространенности умышленных грубых нарушений процессуальных норм автором обосновывается необходимость установления уголовной ответственности судьи за умышленное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, повлекшее за собой тяжкие последствия и дискредитирующее авторитет судебной власти. Предлагается предусмотреть в статье 286-1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовную ответственность судьи за умышленное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, приведшее к вынесению заведомо неправосудного судебного акта, если это повлекло тяжкое последствие, с назначением наказания в виде штрафа в размере от 30 ООО до 100 ООО рублей с лишением права занимать должности судьи. Данное предложение поддержали 86% опрошенных автором респондентов.

Анализируя действующий закон, предусматривающий двенадцать оснований прекращения полномочий судьи (подпункты 1-12 пункта 1 статьи 14 Закона "О статусе судей в Российской Федерации), которые не связаны с ненадлежащим исполнением судьей своих профессиональных обязанностей, автор предлагает, что в случае систематического грубого нарушения судьей норм материального или процессуального права, не повлекших тяжкие последствия, полномочия судьи подлежат досрочному прекращению решением квалификационной коллегии судей. Это решение было бы логичным, так как в свое время, давая положительное заключение кандидату на занятие вакантной должности судьи, квалификационная коллегия, в первую очередь, исходила из уровня его квалификации и если она утрачена в силу динамично развивающегося законодательства и судебной практики, то отрешение от должности судьи закономерно.

Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта - это не ошибка, а результат прямого умысла судьи. Этими действиями причиняется значительный ущерб государственности, интересам государственной власти и гражданам, что требует принятия дополнительных мер, исключающих возможность судьи осуществлять судейские полномочия при совершении данного преступления. Предлагается за вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта из корыстной или иной тиной заинтересованности установить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность судьи на весь срок, в течение которого может быть назначен на данную должность.

В параграфе втором "Иммунитет судей и особый порядок привлечения их к уголовной ответственности" автор отмечает, что правовое государство предполагает организацию государственной власти на принципе разделения властей: законодательной, исполнительной, судебной, их независимости и самостоятельности. Внешняя самостоятельность судебной власти определяется в: 1) конституционном закреплении осуществления правосудия только судом; 2) особом законодательном статусе судьи и гарантиях его независимости, несменяемости и неприкосновенности; 3) наличии специального порядка финансирования судов; 4) отсутствии

нуждаемости утверждения вынесенных судебных актов другими органами; 5) обязательности исполнения судебных актов всеми гражданами и должностными лицами; 6) равенстве всех граждан и должностных лиц перед судом; 7) наличии особого порядка наделения полномочиями судей и порядка отрешения их от должности; 8) деятельности органов судейского сообщества и интеграции их в мировое судейское сообщество.

Отмечается, что весьма важным фактором, определяющим качественный состав судей, является порядок формирования резерва кандидатов, их назначения, подконтрольности и отрешения от должности, однако в Российской Федерации нет государственной программы формирования резерва кадров судей всех уровней. Автор предлагает некоторые пути решения данной проблемы, в частности, ввести в штаты судов не только и не столько помощников судей, сколько кандидатов в судьи, которые бы обладали статусом судьи, имели бы право на ограниченное рассмотрение в судах дел, используя положительный опыт ряда зарубежных стран.

На основе проведенного исследования судебной практики Верховного Суда РФ, рассмотревшего в 2004 году 90 кассационных жалоб на решения, принятые верховными судами республик, краевыми, областными и приравненными к ним судами по делам об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ по преодолению иммунитета судьи и 44 частные жалобы и представления, связанные с оспариванием решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ, а также практики работы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, автором сделан ряд выводов и предложений практического и теоретического характера по: а) порядку оспаривания решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий председателей, заместителей председателей судов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей; б) оспариванию судьей дисциплинарного взыскания; в) досрочному прекращению полномочий судьи за совершение проступка, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти; г) пересмотру решений квалификационных коллегий по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проведенные исследования иммунитета судьи позволили сделать вывод о том, что особый порядок принятия Генеральным прокурором РФ решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи при наличии согласия коллегии из трех судей и заключения квалификационной коллегии судей следует считать необходимой гарантией независимости судьи при осуществлении правосудия. Уголовно-процессуальный иммунитет судьи может быть ограничен федеральным законом лишь при условии соблюдения принципов равенства всех граждан перед законом и независимости судей во время исполнения ими своих должностных обязанностей.

Предупреждение вынесения судьей заведомо неправосудных судебных

актов должно, прежде всего, осуществляться посредством: а) улучшения состава резерва судей; 6) усовершенствования порядка отбора кандидатов на должности судей; в) ограничения иммунитета судьи и судейского усмотрения; г) совершенствования института дисциплинарной ответственности судьи за судебные ошибки (включая отрешение от судейской должности).

Институты квалификационной коллегии и дисциплинарной ответственности судьи следует признать обязательными элементами механизма реализации позитивно-перспективного вида уголовной ответственности судей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

В заключении диссертационной работы в обобщенном виде сформулированы основные научные положения, выводы и предложения, вытекающие из проведенного исследования темы и получившие свое отражение в автореферате и в соответствующих разделах диссертации.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩИХ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Кузнецов В.В. В интересах завтрашнего дня //Закон. 2004. №8. - 0,8 п.л.

2. Кузнецов В.В. Независимость: и цель, и средство // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2004. Выпуск 2.-0,8 п.л.

3. Кузнецов В.В. Справедливость выносимых решений прежде всего зависит от профессионализма и независимости представителей третьей власти //Закон. 2005. № 3. - 0,4 п.л.

4. Кузнецов В.В. Стремление к совершенству // Экс-Юрист. 2005. №5. -1,2 п.л.

5. Кузнецов В.В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта // Бюллетень научной проблемной правовой лаборатории Ставропольского краевого суда. 2006. № 4. - 0,4 пл.

Подписано в печать 05.05.2006. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,1. Тираж 200 экз. Заказ № 505 Отпечатано в типографии ООО «Рекламно-информационное агентство на КМВ» Пятигорск, ул. Февральская, 54, тел. (8793) 33-36-56

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецов, Валентин Васильевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Проблемы уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта

1.1. Теоретические проблемы уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта и формы ее реализации

1.2. Исторические аспекты развития института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта

Глава 2. Юридический анализ состава преступления за вынесение заведомо неправосудного судебного акта

2.1. Объект и объективная сторона состава преступления вынесение заведомо неправосудного судебного акта

2.2. Субъект и субъективная сторона состава преступления вынесение заведомо неправосудного судебного акта

Глава 3. Проблемы реализации уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта

3.1. Судебная ошибка и ее отличие от вынесения заведомо неправосудного судебного акта

3.2. Иммунитет судьи и особый порядок привлечения его к уголовной ответственности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта"

Актуальность темы исследования. Судебная реформа в Российской Федерации в последнее десятилетие преследует несколько целей и едва ли не главная из них - обеспечение независимости суда. Независимость судьи -конституционный принцип правосудия в демократических государствах, означающий, что судья разрешает любое судебное дело только на основе закона, в условиях, исключающих всякое воздействие на него. В соответствии с нормами действующего законодательства независимость судьи определяется совокупностью правовых условий и гарантий его деятельности. Всякое вмешательство в деятельность судьи по разрешению дел преследуется по закону, при осуществлении правосудия он никому не подотчетен. Судья разрешает социальные конфликты, его решения зачастую затрагивают интересы как криминального мира, так и власть имущих, а поэтому он нуждается в повышенном уровне защищенности от неправомерного вторжения в сферу профессиональной деятельности, в неприкосновенности, которая необходима, в первую очередь, для защиты общественных интересов и обеспечения справедливого правосудия.

Эффективность борьбы с вынесением заведомо неправосудных судебных актов снижается в связи с тем, что уголовное законодательство Российской Федерации не содержит понятия уголовной ответственности, одного из основополагающих институтов уголовного права, на монографическом уровне недостаточно работ по исследованию института уголовной ответственности судьи.

Предлагаемое авторское определение понятия уголовной ответственности судьи и предложение о закреплении в уголовном законе понятия уголовной ответственности, основанного на выводе о ее существовании в позитивно-перспективном и негативно-ретроспективном видах, разрешает ряд проблем в теории и практике.

Аликперова, М.И. Бажанова, А.В.Бриллиантова, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, A.B. Грошева, Ю.П. Гармаева, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелика,

A.И. Гурова, В.К. Дуюнова, В.Д. Иванова, А.Ю. Карташова, И.Я. Козаченко,

B.П. Коняхина, И.И. Карпеца, JI.J1. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Я.М. Кульберга, В.М. Лебедева, Л.В. Лобановой, H.A. Лопашенко, В.В. Лунева, C.B. Максимова, A.B. Наумова, Э.Ф. Побегайло, Л.А. Прохорова, Н.В. Радутной, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, О.В. Старкова, М.Т. Тащилина, В.И. Ткаченко, Г.Ф. Хохрякова, А.П. Чугаева, И.В. Шмарова, А.Я. Эстрина и многих других.

Названные и ряд других авторов внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов, относящихся к институту уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. С принятием в последние годы уголовного, гражданского и арбитражного процессуального законодательства, правоприменительная и судебная практика требует нового теоретического осмысления данного института на современном этапе, разработку новых идей и предложений по его совершенствованию.

Целями настоящего исследования являются комплексное изучение состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, теоретическая и правоприменительная оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения судьи к уголовной ответственности за данное деяние.

В соответствии с этими целями поставлены следующие задачи:

2) исследования истории института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, а также анализа зарубежного законодательства по данному вопросу;

5) разграничения факта вынесения неправосудного судебного акта от заведомо неправосудного судебного акта;

7) разработки конкретных предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства об уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

Эмпирическую базу диссертации составили: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, его Президиума, результаты социологических исследований, проведенных автором с применением методов опроса и анкетирования, анализа правоприменительной практики, в том числе приговоров и решений квалификационных коллегий судей во всех субъектах Российской Федерации за последние три года. Проведено анкетирование 146 судей федеральных судов. Изучено 1560 неправосудных судебных актов мировых судей, федеральных судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, 420 неправосудных судебных актов судей арбитражных судов, 360 решений и заключений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи и даче согласия на привлечение судей к уголовной ответственности. Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из регионов РФ, с разъяснениями Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации. В определенной мере автор использовал личный опыт работы в качестве судьи, председателя судебного состава и члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Нормативной базой диссертационного исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральный Закон "Об органах судейского сообщества", уголовное законодательство Германии, Франции, Англии, США, Швеции, Швейцарии, Польши, Китая и ряда других зарубежных стран, международно-правовые документы и российские нормативные акты, имеющие отношение к данной теме исследования.

Научная новизна диссертационного исследования видится в теоретическом исследовании института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта на современном этапе, в сформулированных предложениях по дополнению и изменению отдельных уголовно-правовых норм и реализована в предложениях, выносимых на защиту.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1) уголовная ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта имеет позитивно-перспективный и негативно-ретроспективный виды. Позитивно-перспективный вид уголовной ответственности возникает объективно с момента принятия уголовного закона, устанавливающего уголовную ответственность судьи за данное деяние, а негативно-ретроспективный - с момента совершения преступного деяния;

2) уголовная ответственность судьи - это сложное многофункциональное явление, выполняющее наряду с другими видами юридической ответственности позитивную, регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную функции, реализуемое в нормах уголовно-процессуального, уголовно-правового и уголовно-исполнительного законов;

3) авторское определение понятия уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта как его обязанности подвергнуться предусмотренным федеральным законодательством мерам государственного принуждения в случае совершении им деяния, содержащего все признаки состава вынесения заведомо неправосудного судебного акта, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации;

4) новый концептуальный подход к определению понятия уголовной ответственности, предполагающий необходимость его закрепления в статье 19 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции:

Статья 19. Понятие и общие условия уголовной ответственности

Федерации мерам государственного принуждения в случае совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»;

5) следует признать обоснованным отнесение до 1960 года российским и в настоящее время рядом зарубежных законодателей вынесение заведомо неправосудного судебного акта не к преступлениям против правосудия, а к должностным преступлениям против государственной власти;

6) в статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, следует внести изменения и дополнения, учитывающие то обстоятельство, что вынесение иных неправосудных судебных актов по своим негативным последствиям существенно не отличается от вынесения заведомо неправосудного приговора или решения;

7) в число квалифицирующих признаков состава вынесения заведомо неправосудного судебного акта следует включить совершение деяния, сопряженного с: а) незаконным лишением свободы; б) наступлением иных тяжких последствий;

8) к числу субъектов вынесения заведомо неправосудного судебного акта следует относить не только действующего судыо, назначенного на должность в соответствии с действующим законодательством, но и лицо, исполняющее его обязанности в установленном законом порядке;

9) уголовная ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, если это не было связано с явным превышением им своих полномочий, должна наступать при условии совершения таких действий из корыстной или иной личной заинтересованности;

10) в статье Особенной части УК, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, следует предусмотреть наказание в виде лишения права занимать должность судьи на весь срок, в течение которого может быть назначен на данную должность.

Соответствующие изменения должны быть также внесены в статью 47 Уголовного кодекса РФ;

11) вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в том числе когда эти действия повлекли тяжкие последствия, не влечет уголовной ответственности судьи: а) при наличии оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей; б) при вынесении судебного акта в пределах объема предъявленного обвинения, в случае установления судом факта совершения осужденным более тяжкого преступления; в) при вынесении судебного акта по уголовному делу в кассационном и надзорном порядке, когда действует предусмотренный законом запрет на ухудшение положения осужденного. Это положение необходимо закрепить в примечании к предлагаемой редакции ст. 286-1 УК РФ;

12) целесообразно установить уголовную ответственность судьи за грубое нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, приведшее к вынесению неправосудного судебного акта, если эти действия повлекли тяжкие последствия;

13) предупреждение вынесения судьёй заведомо неправосудного судебного акта должно осуществляться посредством: а) улучшения состава резерва судей; б) усовершенствования порядка назначения судьи на должность; в) соразмерного ограничения уголовно-процессуального иммунитета судьи; г) совершенствования института дисциплинарной ответственности судьи за судебные ошибки (досрочное прекращение полномочий судьи, установление полномочий квалификационных коллегий судей по понижению судей в квалификационном классе);

14) особый порядок принятия Генеральным прокурором РФ решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи при наличии согласия коллегии из трех судей и заключения квалификационной коллегии судей следует считать необходимой гарантией независимости судьи при осуществлении правосудия;

15) уголовно-процессуальный иммунитет судьи может быть ограничен федеральным законом лишь при условии соблюдения принципов равенства всех граждан перед законом и независимости судьи во время исполнения им своих должностных обязанностей;

16) институты квалификационной коллегии и дисциплинарной ответственности судей следует признать обязательными элементами механизма реализации позитивно-перспективного вида уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта;

17) Уголовный кодекс Российской Федерации следует дополнить новой статьей 2861 следующего содержания (одновременно исключив из него статью 305):

Статья 286'. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта

1. Умышленное нарушение судьей процессуального порядка рассмотрения дела, приведшее к вынесению неправосудного судебного акта, если это повлекло тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с лишением права занимать должность судьи.

2. Вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта из корыстной или иной личной заинтересованности наказывается штрафом до трехсот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать должность судьи.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, повлекшее незаконное лишение свободы, а равно иные тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать должность судьи.

Автором опубликовано 7 статей, общим объемом 4,1 п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кузнецов, Валентин Васильевич, Кисловодск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные исследования теоретических и практических проблем уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта позволили сделать следующие выводы, сформулировать предложения законодательного характера и рекомендации практическим работникам.

1. Теоретическое исследование института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта доказывает, что она имеет позитивно-перспективный и негативно-ретроспективный виды. Позитивно-перспективный вид уголовной ответственности возникает объективно с момента принятия уголовного закона, устанавливающего уголовную ответственность судьи за данное деяние, а негативно-ретроспективный - с момента совершения преступного деяния.

2. Исследования истории института уголовной ответственности судьи, анализ отечественного и зарубежного законодательства, правоприменительной практики позволили сделать вывод о том, что уголовная ответственность судьи - это сложное многофункциональное явление, выполняющее наряду с другими видами юридической ответственности позитивную, регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную функции, реализуемое в нормах: уголовно-процессуального, уголовно-правового и уголовно-исполнительного законов.

3. Определено понятие уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта как его обязанности подвергнуться предусмотренным федеральным законодательством мерам государственного принуждения в случае совершении им деяния, содержащего все признаки состава вынесения заведомо неправосудного судебного акта, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

4. В результате нового концептуального подхода к определению понятия уголовной ответственности, с учетом ряда фундаментальных учений в отечественной и зарубежной науке, предложено впервые закрепить в статье 19 Уголовного кодекса Российской Федерации дефиницию уголовной ответственности и изложить ее в следующей редакции:

Статья 19. Понятие и общие условия уголовной ответственности

5. В результате исследования многочисленных отечественных и зарубежных законодательных актов предложено признать обоснованным отнесение до 1960 года российским и до настоящего времени рядом зарубежными законодателей вынесение заведомо неправосудного судебного акта не к преступлениям против правосудия, а к преступлениям против государственной власти.

6. Предложено в статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, внести изменения и дополнения, учитывающие то обстоятельство, что вынесение иных неправосудных судебных актов по своим негативным последствиям существенно не отличается от вынесения заведомо неправосудного приговора или решения.

7. Теоретические исследования и анализ судебной практики доказывает необходимость включения в число квалифицирующих признаков состава вынесения заведомо неправосудного судебного акта совершение деяния, сопряженного с: а) незаконным лишением свободы; б) наступлением иных тяжких последствий.

8. Предложено, что к числу субъектов вынесения заведомо неправосудного судебного акта следует относить не только действующего судью, назначенного на должность в соответствии с действующим законодательством, но и лицо, исполняющее его обязанности в установленном законом порядке.

9. Доказывая необоснованное расширение субъективной стороны исследуемого состава преступления, сделано предложение о том, что уголовная ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, если это не было связано с явным превышением им своих полномочий, должна наступать при условии совершения таких действий из корыстной или иной личной заинтересованности.

10. Доказано, что в статье Особенной части УК, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, следует предусмотреть наказание в виде лишения права занимать должность судьи на весь срок, в течение которого может быть назначен на данную должность. Соответствующие изменения должны быть также внесены в статью 47 Уголовного кодекса РФ.

11. Сделан важный вывод о том, что вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в том числе, когда эти действия повлекли тяжкие последствия, не влечет уголовной ответственности судьи: а) при наличии оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей; б) при вынесении судебного акта в пределах объема предъявленного обвинения, в случае установления судом факта совершения осужденным более тяжкого преступления; в) при вынесении судебного акта по уголовному делу в кассационном и надзорном порядке, когда действует предусмотренный законом запрет на ухудшение положения осужденного. Предложено это положение закрепить в примечании к предлагаемой редакции ст. 286-1 УК РФ.

12. Анализируя статистические данные о наличии тысяч неправосудных судебных актов, а также судебную практику рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 305 УК РФ, практику работы квалификационных коллегий судей Российской Федерации признано целесообразным установить уголовную ответственность судьи за грубое умышленное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, приведшее к вынесению неправосудного судебного акта, если эти действия повлекли тяжкие последствия.

13. Сделан вывод о том, что предупреждение вынесения судьёй заведомо неправосудного судебного акта должно осуществляться посредством: а) улучшения состава резерва судей; б) усовершенствования порядка назначения судьи на должность; в) соразмерного ограничения уголовно-процессуального иммунитета судьи; г) совершенствования института дисциплинарной ответственности судьи за судебные ошибки (досрочное прекращение полномочий судьи, установление полномочий квалификационных коллегий судей по понижению судей в квалификационном классе).

14. Признано считать необходимой гарантией независимости судьи при осуществлении правосудия особый порядок принятия Генеральным прокурором РФ решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи при наличии согласия коллегии из трех судей и заключения квалификационной коллегии судей.

15. Отмечается, что уголовно-процессуальный иммунитет судьи может быть ограничен федеральным законом лишь при условии соблюдения принципов равенства всех граждан перед законом и независимости судьи во время исполнения им своих должностных обязанностей.

16. Доказывается, что институты квалификационной коллегии и дисциплинарной ответственности судей следует признать обязательными элементами механизма реализации позитивно-перспективного вида уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

17. Предложено дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации новой статьей 2861 следующего содержания (одновременно исключив из него статью 305):

Статья 2861. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, повлекшее незаконное лишение свободы, а равно иные тяжкие последствия, -наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать должность судьи.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы, памятники права11. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. № 1.Ст. 1.

4. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

5. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 года. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3170.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954 (в действующей редакции).

7. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Под ред. А.И. Коробеева. СПб 2001.

8. Уголовный кодекс Аргентины. Под ред.Ю.В. Голика. СПб. 2003.

9. Уголовный кодекс Турции. Под ред Н.Сафарова и X. Аджара. СПб. 2003.

10. Уголовное законодательство Норвегии. Под ред. 10.В. Голика, СПб, 2003.

11. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. Под ред. Д.А. Шестакова. СПб, 2003.

12. Уголовный кодекс Дании. Под ред. С.С. Беляева. СПб. 2001.

13. Уголовный кодекс Швейцарии. Под ред. A.B. Серебренниковой. СПб, 2002.

14. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. Под ред. C.B. Максимова, СПб. 2002.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года. Российская газета. 2001, 22 декабря.

16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года. Российская газета. 2002, 20 ноября.

17. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года // Российская газета. 2002, 24 июля.

18. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года. Российская газета. 2001, 31 декабря.

19. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

20. Федеральный Закон Российской Федерации "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14 марта 2002 года. Собрание Законодательства Российской Федерации, 2002 год.

21. Федеральный Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года (в действующей редакции). Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. №26. Ст. 2399.

22. Федеральный Закон Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. №51. Ст. 6270.

23. Федеральный Закон Российской Федерации «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954; 1997.

24. Ст. 2; Российская газета. 2002, 12 января; Российская газета. 2003, 18 декабря.

25. Иные официальные документы

26. Положение о квалификационных коллегиях судей. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №24. Ст. 856.

27. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

29. Декрет ВЦИК РСФСР «О революционных трибуналах» от 18 марта 1920 года. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 года. М., 1953.

30. Русская Правда. Под ред. Б.Д. Грекова М., 1947.

31. Псковская судная грамота. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Под ред. Чистякова О.И., М. 1985.

32. Великая Яса Чингис-Хана. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Под ред. Чистякова О.И., М. 1985.

33. Судебник 1497 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. М., 1985.

34. Судебник 1550 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. М., 1985.

35. Соборное Уложение 1649 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. М., 1985.1.. Монографии и научно-практические пособия

36. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.

37. Андреев И.Д. О методах научного познания. М., 1964.

38. Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.

39. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1995.

40. Барков A.B. К вопросу о сущности уголовно-правовых отношений. Минск, 1976.

41. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JL, 1986.

42. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

43. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. Ставрополь. 2001.

44. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.

45. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 1981.

46. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

47. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

48. Василевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Н. Новгород, 2000.

49. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

50. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань. 1975.

51. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

52. Горелик A.C., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. М. 2005.

53. Горский Д.П. Логика. М., 1963.

54. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

55. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

56. Даль В.И. Толковый словарь Живого великорусского языка. Т. 3. М., 1998.

57. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.

58. Дерендяев В.Н. Система и виды наказаний по уголовному праву РФ. Курск, 2001.

59. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия. Ученые записки ВИЮН. 1963. №16.

60. Джекебаев У.С. Убеждение и принуждение в борьбе с преступностью. Алма-Ата, 1989.

61. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия. Ученые записки ВИЮН. 1963. № 16.

62. Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву. М., 1985.

63. Дубинин Т.Т. О моменте возникновения уголовной ответственности. Куйбышев, 1989.

64. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

65. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

66. Есипов В.В. Преступление и наказание в древнем праве. Варшава. 1903.

67. Заблоцкий В.Т. Основания постановления оправдательного приговора. Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. Т. 81. Выпуск 11. Ч. 4. Иркутск, 1971.

68. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969.

69. Иванов В.Н. Уголовно-правовая охрана прав граждан. М., 1967.

70. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994.

71. Калачев И. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846.

72. Карамзин Н.М. История государства российского. Т.1. Тула. 1999.

73. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М. 1971.

74. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

75. Кибалышк А.Г. Иммунитеты в уголовном праве. Ставрополь, 1999.

76. Кленова T.B. Основы теории квалификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.

77. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные произведения. М., 1956.

78. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

79. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

80. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

81. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982.

82. Кудрявцев В.Н. Закон, проступок, ответственность. М., 1986.

83. Кузнецов A.B. Уголовное право и личность. М., 1977.

84. Кулешов Ю.Н. Вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности должностных лиц правоохранительных органов за преступления против социалистического правосудия. Хабаровск, 1988.

85. КульбергЯ.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

86. Курохтин A.A. Институт подозрения в уголовном процессе в свете судебно-правовой реформы. Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 года). Саратов, 2001.

87. Лесниевски-Костырева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М. 2000.

88. Ленин В.И.О задачах наркомюста в условиях новой экономической политики. Письмо Д.И. Курскому. Полн. собр. соч. Т. 44, М., 1962.

89. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи "Очередные задачи Советской власти". Поли. собр. соч. Т. 36. М. 1962

90. Ленин В.И. Доклад о деятельности Совета Народных Комиссаров 11(24) января. Т.35.М., 1962.

91. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

92. Марк Ансель. Новая социальная защита. М., 1970.

93. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

94. Масалов A.A. О некоторых аспектах судебно-правовой реформы. Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 года). Саратов, 2001.

95. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

96. Мотовиловкер Е.Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве. Воронеж. 1989.

97. Наумов В.А. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

98. Немытина М.В. Судебная власть в России: состояние и перспективы. Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 года). Саратов, 2001.

99. Нечепуренко A.A. Проблема оптимизации санкций за преступления против правосудия. Преступления против правосудия: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996.

100. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

101. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М. 2001.

102. Оганесян P.M. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, 1972.

103. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 15. М., 1984.

104. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

105. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

106. Пашин С.А. СудебЕтя реформа и суд присяжных. М., 1994.

107. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.

108. Петрова Г.О. Норма и отношение средства уголовно-правового регулирования. Н. Новгород. 1999.

109. Петрухин И.Л. Некоторые вопросы методологии экспертного и судебного познания. Труды ЦНИИСЭ. Вып. 2. М., 1970.

110. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

111. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

112. Пороков В.Я. Установление истины цель доказывания в советском уголовном процессе. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973.

113. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

114. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.

115. Рахудов Р.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе. М., 1972.

116. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1957.

117. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. М., 1988.

118. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству. Воронеж, 1989.

119. Рогов В.А. История государства и права России IX и начала XX веков. М., 1995.

120. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JI., 1982.

121. Симиненко А.Н. Некоторые вопросы квалификации привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности. Материалытеоретического семинара: Преступления против правосудия:

122. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996.

123. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

124. Стручков H.A. Уголовная ответственность и её реализация в борьбе с ' преступностью. Саратов, 1978.

125. Таганцев К.С. Русское уголовное право. Т. 1. М., 1994.

126. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.

127. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск. 2002.1 136. Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участиемприсяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации.1. СПб, 2003.

128. Тенчов Э.С. Актуальные вопросы судебно-правовой реформы в России Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция (3-4 октября2001 года). Саратов, 2001.

129. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.ф 139. Уемов А.И. Логические ошибки. М., 1958.

130. Устименко B.B. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

131. Хохряков Г.Ф. Особый путь России. В чем его суть? "Академия Тринитаризма". М., 2006.

132. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия. М., 1962.

133. Чубарев B.JI. Общественная опасность преступления и наказание. М., 1982.

134. Чугаев А.П. Уголовная ответственность, мера и форма выражения. Свердловск, 1987.

135. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL, 1973.

136. Шейфер С.А. О некоторых проблемах судебной реформы. Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 года). Саратов, 2001.

137. Шершеневич Г.Ф. Философия права. Т. 1. Общая теория права. М., 1912-1914.

138. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Т.2.М., 1975.

139. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. М., 1993. III. Диссертации и авторефераты диссертаций

140. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1967.

141. Заблоцкий В.Г. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1971.

142. Коробейников A.A. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003.

143. Карташов АЛО. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

144. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Автореф. дис. доктора юрид. наук. Казань, 2000.

145. Маликов М.Ф. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1974.

146. Оганесян P.M. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1970.

147. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1969.

148. Сизякин О.Т. Гносеологическая природа судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Львов, 1971.1.. Статьи и тезисы

149. Алексеев В., Шишкин Б. Роль процессуальных гарантий в стадиях кассационного и надзорного производства. Советская юстиция. 1971. №22.

150. Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки. Советское государство и право. 1968. № 8.

151. Анисимов В. Почему суд не становится «третьей властью»? Российская Юстиция. 2001. № 6.

152. Артьемьев А. Незаместимых людей нет! Парламентская газета. 15 июля 2005 года.

153. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности. Советское государство и право. 1979.

154. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности. Правоведение. 1979.

155. Баранов А. Обеспечение законности и справедливости судебных решений. Уголовное право. 2003. № 1.

156. Безнасюк А. Судья отвечает за все, что делает. Парламентская газета74, 21 апреля 2005 года.

157. Бойков А.Д. Изучение причин судебных ошибок. Социалистическая законность. 1968. № 8.

158. Божьев В.П. "Тихая революция" Конституционного суда в уголовномпроцессе Российской Федерации. Российская юстиция. 2000, № 10.

159. Бриллиантов А. В. Изменения законодательства о наказании.ф Российская юстиция. 2004. №5.

160. Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда Российской Федерации порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры.

161. Уголовное право. 2001. № 2.

162. Бриллиантов A.B. Изменения законодательства о наказании. Российская юстиция. 2004. №5.

163. Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России. Российская Юстиция. 2001. № 11.

164. Вицин С. От формирования судебной системы к ее реформированию.

165. Российская Юстиция. 2001. № 4.

166. Власов А. Какой будет административная юрисдикция? Российская1. Юстиция. 2002. № 11.

167. Вулфенсон Дж. Судебная реформа в России поможет преодолеть бедность. Российская Юстиция. 2001. № 9.

168. Голодшок М.Н. Вопросы развития законодательства о преступленияхпротив правосудия. Вестник Московского университета. Серия 11.1. Право. 1996. № 6.

169. Дерновой В.Б. Развитие системы административной юстиции в

170. Ф российской Федерации. Российская Юстиция. 2005. № 4.

171. Дигтярук JI. Не жестокость, а справедливость основа правосудия. Российская газета. 1996, 28 марта.

172. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара. Государство и право. 1997. №11.

173. Емельянов В. Судебная власть и средства массовой информации. Российская Юстиция. 2001. № 9.

174. Ермошин Г.Т. Организационное обеспечение деятельности суда (судебное администрирование) в контексте реализации принципа самостоятельности судебной власти. Российская Юстиция. 2005. № 3.

175. Ершов В. Альтернативное судопроизводство первые шаги. Советская юстиция. 1993. № 2.

176. Ефимичев С. Судебно-правовая реформа и совершенствование законодательства о борьбе с преступностью. Уголовное право. 2001. №2.

177. Жаднов Ю. Система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением. Российская Юстиция. 2002. № 9.

178. Жеребцов А. С нарушениями судейской этики мириться не будем. Российская Юстиция. 2001. № 1.

179. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности. Советское государство и право. 1967. №7.

180. Зайцев И., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений. Российская Юстиция. 1996. № 5.

181. Замятин В. Как сделать суд скорым. Российская Юстиция. 2002. № 10.

182. Звечаровский И. О концепции развития уголовного законодательства России. Уголовное право. 2005. № 3.

183. Зеленин С. Совершенствовать надо не статус судей, а эффективность правосудия. Российская юстиция. 2002. № 1.

184. Золотухин Б. Правда и милость да царствуют в судах. Российская Юстиция. 2001. № 12.

185. Иванова А. Законотворческие идеи для судебной власти. Российская Юстиция. 2001. №5.

186. Кибальник А.Г. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности. Российская юстиция. 2000. № 8.

187. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.

188. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы. Российская Юстиция. 2001. № 9.

189. Козак Д. Три «не» судебной реформы независимость, неприкосновенность, несменяемость. Российская Юстиция. 2001. № 11.

190. Краснов М. От концепции 1991 года до сегодняшнего дня. Российская Юстиция. 2001. № 11.

191. Кузнецов В.В. В интересах завтрашнего дня. "Закон". №8, 2004.

192. Кузнецов В.В. Честь судейской мантии. Парламентская газета. №226, 1 декабря 2004 года.

193. Кузнецов В.В. Независимость: и цель и средство. Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2004. Выпуск 2.

194. Кузнецов В.В. Справедливость выносимых решений прежде всего зависит от профессионализма и независимости представителей третьей власти. "Закон", №3, 2005.

195. Кузнецов В.В. Стремление к совершенству. Экс-Юрист, №5, 2005.

196. Курылев C.B. О достоверности и вероятности в правосудии. Правоведение. 1968. № 1.

197. Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы. Российская Юстиция. 2000. № 3.

198. Лебедев В.М. Судебная реформа: итоги и перспективы. Российская Юстиция. 2000. № 11.

199. Лебедев В.М. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом. Российская юстиция. 2001. № 7.

200. Лебедев В.М. Условия для успешного завершения реформы созданы. Российская Юстиция. 2001. №11.

201. Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования. Уголовное право. 2002. № 2.

202. Маевский В. Страсти по судебной реформе. Российская Юстиция. 2001. №11.

203. Макарова 3. Независима ли независимая судебная власть? Уголовноеправо. 2001. №3.

204. Мелешко Н. Совершенствование законодательства главное ф направление судебной реформы. Уголовное право. 2003. № 3.

205. Михайловская И. Оснований для оптимизма больше, чем для мрачных прогнозов. Российская Юстиция. 2001. №11.

206. Наумов А. Иммунитет в уголовном праве. Уголовное право. 1998. №2.

207. Наумов А. Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности. Советская юстиция. 1976. № 20.

208. Наумов О. Судья может ошибиться, но права на это у него нет. "Парламентская газета", № 78. 28 апреля 2005года.

209. Несмеянова С. Разграничение компетенции между судами. Российская 1 Юстиция. 2002. № 12.

210. Осипова Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовномправе. Российская юстиция. 2002. №5.

211. Подорожнов В. Судейские ошибки приговорят по кодексу Российская газета. № 124, 15 июня 2004 года.

212. Полномочия судьи прекращены. Российская Юстиция. 1998. № 3.

213. Путин В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа.

214. Российская Юстиция. 2001. № 5. 221. Радутная Н. Покушение на неприкосновенность судьи. Российская Юстиция. 2001. № 12.

215. Ривлин A.JI. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь. Правоведение. 1969. № 2.

216. Ромашев Р.А. Закон, правило, норма, долженствование. Правоведение, 2001. №6.

217. Руднев В. Административные суды: быть или не быть? Российская Юстиция. 2002. № 9.

218. Руднев В. Судебная реформа: 10 лет спустя. Российская Юстиция. 2001. № 1.

219. Сафонов В.Е.Зарубежные системы конституционного контроля: проблемы теории и практики. Российский судья. 2002. №11.

220. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия. Социалистическая законность. 1987. № 11.

221. Скворцов Н. Оправдание за неустановлением события преступления Советская юстиция. 1970. № 10.

222. Смирнов В.Г. Правоотношения в уголовном праве. Правоведение, 1961.№13.

223. Смирнов Р. От концепции правовой реформы к закону о принятии законов. Российская Юстиция. 2000. № 6.

224. Тащилин М.Т. Уголовная ответственность и уголовное наказание. Сборник научных трудов ПГТУ. Пятигорск, 2993. № 68.

225. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность. Уголовное право. 1999, №3.

226. Упоров И. Целеполагание отдельных видов наказания в российском уголовном праве. Уголовное право. 2001. № 3.

227. Федосенко В. Судьи сажают своих. Российская газета. № 171. 12 августа 2004 года.

228. Федотов A.B. Возможно ли применение contra legem в демократическом правовом государстве? Журнал российского права. 2002. № 8.

229. Шатовкина Р. Становление и развитие суда присяжных в России. Российская Юстиция. 2005. № 4.

230. Яковлев В. На очереди обеспечение доступности и повышение качества правосудия. Российская юстиция. 2001. №11.1. V. Учебная литература

231. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. Н. Новгород, 1998.

232. Борзенков Г.Н., Комиссаров B.C. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. М., 2002.

233. Бриллиантов A.B., Ветров H.H. Уголовное право: Учебник для Вузов. М., 2005.

234. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. М., 1999.

235. Гаухман Л.Д., Колодкин Л.М., Максимов C.B. Уголовное право. М., 1999.

236. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1973.

237. Загородников Н.И. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. М., 1987.

238. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. 3. Л., 1965.

239. Казакова В.А. Колчевский И.Б., Михлин A.C. и др. Уголовное право. Общая часть. Учебник для Вузов. М., 2004.

240. Казакова В.А. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002.

241. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.

242. Козлов В.А. Теория права и государства. Л., 1987.

243. Козаченко ИЛ., Незнамова З.А. Новоселов Г.П. Уголовное право. М., 1997.

244. Кригер Г.А., Куринов Б.А., Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981.

245. Кругликов JI.JI. Уголовное право России. Часть Особенная. М., 1999.

246. Курганов С.И. Уголовно-исполнительное право. М, 2004.

247. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Курс российского уголовного права. Особенная часть. Под ред. В.Н. М., 2002.

248. Нажимов В.П. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1989.

249. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

250. Пионтковский А.А., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Т. 6. Под ред. М., 1971.

251. Прохоров JI.A., Прохорова М.Л. Уголовное право. М., 1999.

252. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2001.

253. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

254. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. М., 1994.

255. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т.1.М., 1957.

256. VI. Литература на иностранных языках

257. Beck A. Trial of a high courtjudge for defamation? Law quartal review. London, 1987.

258. Judicial immunity: Hearing before the Subcommission on courts and administrative practice of the Commission on the judiciary, US Senate, 101st Congress, 1st session on S. 590. October, 25. 1989. Washington, 1990.

Автор: Кузнецов, Валентин Васильевич
Город: Кисловодск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного актатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецов, Валентин Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кузнецов, Валентин Васильевич, Кисловодск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецов, Валентин Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кузнецов, Валентин Васильевич, Кисловодск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта»