Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

Титова, Анна Владимировна

Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного актатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»

На правах рукописи

Титова Анна Владимировна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 3 ЯКВ 2011

Ростов-на-Дону - 2010

004619052

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

кандидат юридических наук, доцент Витвицкий Андрей Анатольевич

Южный федеральный университет

доктор юридических наук, профессор Денисов Сергей Анатольевич; кандидат юридических наук, доцент Серегина Елена Владимировна

Защита состоится «17» декабря 2010 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России».

Автореферат диссертации разослан 16 ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Судебная власть в системе государственной власти выполняет весьма специфические функции. Если представительные органы создают законы, исполнительные структуры реализовывают конкретные социально-экономические задачи, то судебная власть нацелена на защиту прав и свобод граждан, общества, а также государства. Наличие самостоятельной, сильной, независимой судебной власти - неотъемлемый атрибут правового государства, о строительстве которого было заявлено в начале реформирования экономической, политической и правовой системы России. Федеральная целевая программа развития судебной системы России на 2007-2011 гг. одной из главных задач определяет утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной, влиятельной и независимой силы общества. Кроме того, Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым поставлена задача совершенствования работы российской судебной системы. При этом основными ориентирами были названы независимость суда, его эффективность, а также искоренение неправосудных решений1.

В настоящее время судебная правосудность основывается на правозаконности, справедливости и обоснованности. Издревле итогом осуществления правосудия (справедливости) признается приговор. Поэтому правовая защищенность приговора, решения или иного судебного акта от неправосудности является одним из обязательных элементов укрепления судебной власти, повышения ее авторитета, носит многогранный характер. Заметную роль в искоренении неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов и обеспечении правосудности в сфере судопроизводства играет уголовное право. Поэтому в последние десятилетия одним из приоритетных направлений в российской уголовно-правовой

1 См.: Официальный сайт Президента Российской Федерации // URL.: http://www.krernlin.ru/acts/9435. Дата обращения 02.09.2010 г.

науке стало исследование правосудия как объекта уголовно-правовой охраны.

Статистика преступности в сфере правосудия свидетельствует о незначительной доле этих преступлений в общей совокупности преступности. Так, общее число преступлений против правосудия в 2009 г. составило 13192, в 2008 г. - 12 786, в 2007 г. - 13 791, в 2006 г. - 15 661, в 2005 г. - 11781, в 2004 г. -8284, в 2003 г. - 6423, в 2002 г. - 5713, в 2001 г. - 5801, из них в 2001 году зарегистрировано 9 вынесений заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, виновные не установлены, в 2002 г. совершено 164 преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, выявлено 4 преступника, в 2003 г. - совершено 2 преступления, выявлено 3 преступника, в 2004 г. совершено 20 преступлений, выявлено 2 преступника, в 2005 г. зарегистрировано 22 преступления, выявлено 3 преступника, в 2006 г. зарегистрировано 142 преступления, осуждено 11 человек, в 2007 г. выявлено 12 преступлений, осуждено 6 человек, в 2008 г. выявлено 33 преступления, осуждено 8 человек, в 2009 г. выявлено 51 преступление, осуждено 13 человек2. Однако по уровню латентности эта группа преступлений архиопасна, к тому же их криминологический анализ свидетельствует о неблагоприятных тенденциях: общее число таких преступлений за последние 10 лет (1998-2008 гг.) выросло в 2,3 раза; среди них число преступлений, совершенных судьями, - в 4,7 раза3. При этом наиболее неблагоприят-

2 См.: Экстремизм: социальные, правовые и криминологические аспекты / Под ред. А.И. Долговой, 2010. С. 520; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / Под ред. А.И. Долговой. М., 2009. С. 350; Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008. С. 233; Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. А.И. Долговой. М., 2005. С. 318.

3 См.: Королева М.В. К вопросу о системном подходе в борьбе с преступлениями против интересов государственной службы и правосудия сотрудников правоохранительных органов и судей // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 207.

ными были тенденции именно тех преступлений против правосудия, которые чаще стимулируются коррупционными интересами.

Слабость судебной системы - одна из основных проблем переходного периода. Факты говорят о том, что коррупция в судах возрастает, спускаясь вниз по судебной иерархии все дальше и дальше от Москвы. Проводимые социологические опросы показывают, что лишь 14 % респондентов ответили, что нынешний суд объективен, более 21 % полагают, что он не объективен, а свыше 57 % считают, что «все дело в цене»4. Опрос, проведенный центром ИНДЕМ, показал, что более 70 % респондентов согласны, что «многие люди не склонны обращаться за удовлетворением своих требований в суды в связи с чрезмерно большими неофициальными расходами», а 78 % респондентов согласились с утверждением, что «многие люди не обращаются в суды, поскольку не рассчитывают на достижение в них справедливости». Та же организация дает оценку, что на достижение справедливых решений в суде в России ежегодно тратится 210 млн долларов из общей суммы взяток в 3 млрд долларов5.

Отличительными характерными чертами современных преступлений против правосудия являются абсолютная беспардонность, цинизм, массовость, наглость. Показательно, что за несколько последних лет вдвое выросло число судей, совершивших взяточничество в составе организованных преступных групп. Ежегодно все большее число судей отстраняется от работы из-за проступков, порочащих это высокое звание, и, несмотря на иммунитеты, осуждается судом за взятки.

4 См.: Баркатунов В.Ф. Политико-правовые технологии противодействия коррупции публичной власти в современной России // Преодоление коррупции - главное условие утверждения правового государства: Межведомственный научный сборник. М., 2009. Т. 1. С. 143.

5 См.: Орлова Ю.Р. Коррупция как социально-правовая проблема российской действительности //Преодоление коррупции - главное условие утверждения правового государства: Межведомственный научный сборник. М., 2009. Т. 1. С. 115.

Поэтому вопросы уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов приобретают особую актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение проблем уголовно-правовой ответственности за преступления против правосудия имеет свою научную историю.

В советский период имелось значительное число работ, посвященных преступлениям против правосудия вообще: Д.Б. Бек-тибаев, И.С. Власов, А.Т. Гужин, В.Д. Иванов, Я.М. Кульберг, С.И. Тихенко, И.М. Тяжкова, B.C. Фельдблюм, М.Х. Хабибул-лин и др., и вынесению заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта в частности (В.А. Владимиров, Ш.С. Рашковская).

Новый всплеск научного интереса к проблемам рассматриваемой группы преступлений возник в 90-е годы прошлого столетия. Это было связано с разработкой, принятием и реализацией положений действующего УК РФ.

Так, преступления против правосудия стали предметом научного исследования В.А. Блинникова, A.B. Галаховой, М.Н. Го-лоднюк, Б.В. Здравомыслова, A.JI. Зурначан, Н.Г. Иванова, М.И. Клеандрова, А. Коробеева, A.A. Коробейникова, Т.А. Кос-таревой, А.П. Кузнецова, Ю.И. Кулешова, JI.B. Лобановой, J1.A. Спектор, А.И. Чучаева. В первое десятилетие XXI века были защищены 3 докторских диссертации, посвященных преступлениям против правосудия: 2000 г. - «Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности» JI.B. Лобановой, 2002 г. - «Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия» С.А. Денисова, 2007 г. -«Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения» Ю.И. Кулешова. Однако эти фундаментальные исследования рассматривают проблемы всей системы преступлений против правосудия в целом и касаются проблем преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ лишь косвенно.

Проблемы уголовно-правовой ответственности вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта в последнее десятилетие рассматривали A.B. Га-лахова, A.C. Горелик, С.А. Денисов, А.Ю. Карташов, В.В. Кузнецов, С.И. Кулешов, C.B. Милюков, А.И. Чучаев.

Несмотря на это, многие вопросы остались не исследованными в полной мере либо недостаточно аргументированными. Так, например, в науке уголовного права отсутствует единство взглядов относительно места состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в системе норм уголовного закона; нельзя признать удовлетворительным законодательное решение диспозиции и санкции нормы, предусмотренной статьей 305 УК РФ. По мнению автора, она содержит противоречивые формулировки и нуждается в совершенствовании: отсутствует законодательная дефиниция терминов «неправосудный», «к лишению свободы», налицо некорректное употребление терминов «неправосудный» и «незаконный» в диспозиции нормы; законодательно не раскрыт момент окончания этого преступления, вызывает сложности толкование и применение этой нормы. Слишком мягкое наказание не удерживает судей от совершения этого преступления, уголовно-правовые меры предупреждения рассматриваемого преступления нуждаются в совершенствовании. Перечисленные обстоятельства определили актуальность работы и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, посягающего на интересы правосудия и его эффективность.

Предмет исследования включает в себя норму действующего уголовного законодательства об ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, ее содержание, тенденции развития, статистические показатели по данной категории деяний, а также практику их применения.

Основные цели работы состоят в том, чтобы на основе теоретических исследований, изучения эмпирического материала и статистических данных провести комплексное уголовно-правовое исследование нормы, предусматривающей уголовную ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (научная цель) и разработать научно обоснованные предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства, практики применения указанной уголовно-правовой нормы.

Цели работы опосредованы следующими задачами исследования:

- изучением исторического опыта регламентации уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта;

- исследованием понятия «неправосудность» с социальных, морально-этических и философских позиций;

- анализом объективных и субъективных признаков состава вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта;

- выявлением особенностей квалификации изучаемого преступления;

- разработкой научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства в сфере уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

ствии. Использовались социологические методы сбора и обработки социальной информации: изучение документов, опросы, наблюдения и др. Автор широко опиралась на теоретические достижения в области уголовного права, криминологии, социологии, философии, отраженные в трудах отечественных и зарубежных ученых, применяя частно-научные методы исследования: формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический.

Нормативной базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации; федеральные законы «О статусе судей», «О судебной системе Российской Федерации», «О противодействии коррупции», «О прокуратуре», уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, арбитражно-процес-суальное, административное законодательство, использовались другие нормативные источники, так или иначе затрагивающие вопросы конституционной гарантии граждан на судебную защиту их прав и свобод.

Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих ученых в области истории, философии, уголовного и уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального, административного права, криминологии и социологии.

Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные о преступлениях против правосудия в Российской Федерации с 2000 по 2009 гг.; опубликованная судебная практика; опубликованные результаты социологических исследований и опросов. Автором изучено 15 уголовных дел, рассмотренных с 2000 по 2009 гг. областными судами Южного федерального округа и иных регионов России. С помощью специально разработанной анкеты автором опрошены 100 респондентов из числа сотрудников различных служб и территориальных подразделений органов внутренних дел. Весь процесс сбора, обработки и анализа статистической и социологической информации осуществлялся на основе соблюдения требований репрезентативности, предъявляемых к социальным исследованиям.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем осуществлен комплексный анализ законодательной регламентации, практического применения и модельного конструирования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. К новым результатам исследования можно отнести социологическое, морально-этическое и философское исследование содержания понятия «неправосудность»; более подробный, чем в других исследованиях, анализ объективных и субъективных признаков, в связи с чем предложена новая конструкция исследуемой уголовно-правовой нормы.

Новизна исследования заключается также в выносимых на защиту положениях:

1. Метод исторического исследования позволил выявить, что неправосудие - одно из первых должностных преступлений, уголовная ответственность за которое была установлена в русском праве. Лишь с принятием УК 1960 года впервые в истории развития уголовного законодательства в кодифицированный нормативный акт была введена глава «Преступления против правосудия». УК РФ 1996 года поддержал эту традицию, поэтому установление уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта следует признать закономерностью, базирующейся на историческом опыте законодательного конструирования уголовной ответственности.

2. Анализ социологической, этической, философской литературы показал, что «правосудность» судебного приговора, решения или иного судебного акта - это его законность и справедливость, а «неправосудность» - его незаконность и несправедливость. Неправосудность приговора, решения или иного судебного акта означает, в юридическом смысле, несоответствие судебного акта (в любой его части) фактическим обстоятельствам юридического конфликта, подлежащего судебному разрешению, выраженное в неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, назначе-

нии наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления. Предложенная дефиниция, по мнению диссертанта, требует замены в диспозиции части второй статьи 305 УК РФ некорректного термина «незаконный» в отношении приговора к лишению свободы» на более правильный термин «неправосудный».

3. Предлагается авторское определение видового объекта преступлений против правосудия: совокупность общественных отношений, урегулированных нормами международного и конституционного, уголовного и уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и административного права и обеспечивающих порядок конституционного, уголовного, гражданского, административного и арбитражного судопроизводства.

4. Изучение судебной практики и существующих доктри-нальных толкований момента окончания вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта позволило сделать следующий вывод: преступление должно признаваться оконченным с момента подписания судьей (судьями) любого заведомо неправосудного судебного акта. Предложенную позицию предлагается закрепить в соответствующем разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

5. Учитывая построение уголовно-правовых норм в действующем Уголовном кодексе по правилу установления более строгого наказания за совершение группового преступления с учетом его повышенной общественной опасности, автор предлагает вынесение неправосудного судебного акта, совершенное группой судей по предварительному сговору, отнести к числу квалифицирующих признаков исследуемого преступления, закрепив ответственность за его совершение в части третьей статьи 305 УК РФ наряду с квалифицирующим признаком «тяжкие последствия».

6. С учетом возникающих в правоприменительной практике проблем при квалификации преступных деяний следует предложить толкование признака «к лишению свободы» в части второй статьи 305 УК РФ, а именно: лишение свободы на

определенный срок, пожизненное лишение свободы и осуждение к лишению свободы условно. Предложенную позицию предлагается закрепить в соответствующем разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

7. Уголовное право, имея общую охранительную задачу -охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, ставит перед собой частную охранительную задачу - охрану личности, общества и государства от неправосудия.

В соответствии с нормативно-закрепленными родовыми объектами диссертант предлагает собственное видение текста нормы о задачах Уголовного кодекса:

«Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации.

1. Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются: охрана жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства, половой свободы и половой неприкосновенности личности, конституционных прав и свобод человека и гражданина, семьи и несовершеннолетних, собственности, экономической деятельности, интересов службы в коммерческих и иных организациях, общественной безопасности и общественного порядка, здоровья населения и общественной нравственности, экологии, безопасности движения и эксплуатации транспорта, компьютерной информации, государственной власти, основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, правосудия, порядка управления, мира и безопасности человечества, иных интересов человека, общества и государства от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

ниями, и устанавливает виды и размеры наказания или иные меры уголовно-правового характера за их совершение».

8. С учетом выработанных предложений автор предлагает собственную редакцию статьи 305 УК РФ, устанавливающей ответственность за «неправосудие»:

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

1. Вынесение судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. Вынесение судьей заведомо неправосудного приговора к лишению свободы, -

наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, а равно совершенные группой лиц по предварительному сговору, -

наказываются лишением свободы от трех до десяти лет».

Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в анализе теоретических и прикладных проблем применения нормы, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Результаты исследования, основные его положения, выводы и предложения могут быть использованы в следующих направлениях: дальнейшей разработке дискуссионных вопросов системы преступлений против правосудия в рамках уголовного права и криминологии, в совершенствовании действующего уголовного законодательства, совершенствовании правоприменительной практики, для выработки наиболее эффективных мер предупреждения преступ-

лений против правосудия, использовании в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судей.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на международных, всероссийских научно-практических конференциях (г. Ростов-на-Дону): «Национальная безопасность современной России: основные угрозы» (Международная научно-практическая конференция, 24-25 ноября 2005 г.); «Уголовно-правовая политика» - (Всероссийская на-учно-пракгическая конференция, 2006); «Глобальные и региональные факторы правового обеспечения национальной безопасности» (Международная научно-практическая конференция, 26-27 октября 2006 г.), «Институт суда присяжных в Российской Федерации» (научно-практическая конференция, апрель

2007 г.), «Актуальные проблемы борьбы с коррупцией» (Международная научно-практическая конференция, 19-20 июня

2008 г.); «Российская антикоррупционная политика» (Международная научно-практическая конференция, 4-5 июня 2009 г.).

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России.

Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научных докладов неоднократно обсуждались на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в 7 научных публикациях автора, 2 из которых - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается выбор и актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, методологические и теоретические основы, а также методика исследования; сформулированы положения, характеризующие новизну диссертационного исследования и выносимые на защиту; отмечены теоретическая и практическая значимость работы; приводятся сведения о научной и практической апробации результатов исследования, указывается его структура.

Первая глава «Неправосудность судебных решений и задачи уголовного права» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «История становления ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» изучаются исторические аспекты исследуемой проблемы. Важность суда в своей жизни человечество стало осознавать еще с древнейших времен, ведь деградация судебной власти ведет к деградации всего общества. Автор убедительно показывает, что эта идея выдержала проверку временем, и появление в уголовном законодательстве России ст. 305 УК РФ, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения и иного судебного акта, посягающего на интересы правосудия, исторически и социально обусловлено.

По мнению диссертанта, «прародительницей» нынешней статьи 305 Уголовного кодекса РФ в определенной мере может считаться ст. 78 Пространной редакции Русской Правды об уголовной ответственности за попытку вершить суд «без княжа слова» не только в отношении княжеских слуг и дружинников, но и в отношении смердов6. Вердикт, вынесенный общинным судом в отношении указанной категории граждан, мог бы считаться неправосудным, т.е. вынесенным неустановленным лицом (органом).

6 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1984— 1994. Т. 1. С. 48.

Детально анализируя историю развития уголовно-правовых норм, диссертант четко определяет, что впервые ответственность за неправосудие в русском уголовном праве была установлена в Судебнике 1497 года великого князя Ивана III и Судебнике 1550 года царя Ивана IV Грозного. Судебник 1497 г. предусматривал в статье 19 отмену неправильного решения судьи («та грамота не в грамоту»), не устанавливая ответственности судей за вынесение ими неправильного решения7. При этом статья 2 Судебника 1550 г. вынесение ошибочного судебного решения объявляла ненаказуемым. Судья ответственности не нес в случае вынесения неверного решения бесхитростно, т.е. вследствие добросовестного заблуждения, ошибки или неопытности судьи, поскольку в его действиях отсутствовал состав преступления (ст. 2)8.

Дальнейшее развитие уголовно-правовая норма за вынесение судьей неправильного решения получила в Соборном Уложении 1649 года, согласно которому судья подлежал уголовному наказанию за умышленное неправосудие - вынесение неправильного решения за взятку.

Однако в данных нормах вместо существующего ныне понятия «неправосудное» решение употреблялся термин «неправильное», что в определенном смысле, могло означать «невыгодное», «неугодное», учитывая зависимость судейской судьбы от слова государева.

Анализируя совокупность уголовно-правовых норм, направленных на охрану правосудия и его нормальное функционирование, содержавшихся в Соборном Уложении 1649 г., диссертант отмечает, что здесь впервые устанавливается принцип справедливости и законности при осуществлении правосудия; появляются нормы об ответственности судей за умышленное и неумышленное неправосудие.

Далее эти нормы продолжали развиваться. Специальным Указом Петра I от 5 февраля 1724 года было усилено наказание

7 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1985. Т. 2. С. 68.

8 См.: Там же. С. 390.

за неправосудие и установлена смертная казнь или политическая казнь с конфискацией имущества9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года к уголовной ответственности за неправосудие наряду с судьей позволяло привлекать прокурора в случае умышленного отказа от протеста на неправосудный приговор или решение либо от поддержания обвинения в судебном заседании, если это привело к незаконному оправдательному приговору. Таким образом, расширен субъектный состав преступлений против правосудия.

В ст. 675 Уголовного уложения 1903 года законодатель указывает на «заведомо неправое», то есть «неправосудное решение», вынесенное именно судьей, а не любым другим участником уголовного процесса: следователем, прокурором, присяжным заседателем. Квалифицированный состав устанавливал ответственность за корыстные побуждения и заведомо неправильное определение наказания за тяжкое преступление. По мнению соискателя, данная норма наиболее совершенна с точки зрения законодательной техники, во многом «продублирована» (ч. 1 и 2 ст. 305) через девяносто с лишним лет в УК РФ 1996 года, в ней заменены лишь формулировки на более современные, отсутствует указание на корыстные побуждения и добавлены «иные тяжкие последствия». В целом сам факт существования в Уголовном уложении 1903 года сформировавшейся системы преступлений против правосудия свидетельствует о самостоятельной ценности интересов правосудия как объекта уголовно-правовой охраны, а также об историко-со-циальной обусловленности уголовной ответственности за данного рода преступные посягательства. В дальнейшем норма совершенствовалась, и в настоящее время в формулировке ст. 305 УК РФ используется понятие «неправосудный» применительно к принимаемым судьями решениям.

История уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта разделена диссертантом на три этапа:

9 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1986. Т. 4. С. 207.

1) дореволюционный период (XI в. - 1917 г.);

2) советский период (1917-1991 гг.);

3) постсоветский период (с 1991 г. по настоящее время).

Во втором параграфе первой главы диссертационного исследования «Неправосудность как социальное, морально-этическое и философское понятие в свете задач уголовного права» анализу подвергается понятие «неправосудность», поскольку оно является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.

Изучение литературы по этике позволило автору сформулировать следующие выводы: 1) с моральных и этических позиций правосудность (справедливость) является одним из принципов, регулирующих взаимоотношения между людьми по поводу распределения (перераспределения) социальных ценностей; 2) правосудность исполняет закон и отвечает добром на добро, а неправосудность нарушает права людей, лишает их свободы и имущества; 3) правосудны объективные решения и неправосудны пристрастные.

Исследовав категорию «правосудность» с позиций философии, диссертант отмечает, что со временем «правосудность» стала отождествляться с понятием «справедливость» и соотноситься с правом, законом и государственным устройством. Эта тенденция и до сих пор находит свое выражение в принципе справедливости, нормативно закрепленном во многих кодифицированных актах разных стран.

Проведя опрос сотрудников правоохранительных органов10 по ранжированию законности, обоснованности и справедливости приговора, решения или иного судебного акта, соискатель пришел к выводу о том, что в настоящее время судебная правосудность основывается, прежде всего, на справедливости; наряду с этим уголовное судопроизводство стремится к торжеству правозаконности и обоснованности.

Далее диссертантом на основе анализа задач уголовного права, закрепленных в УК, сформулировано собственное ви-

10 В их числе сотрудники органов ФСБ, прокуратуры, МВД, службы судебных приставов, таможенной службы, судебного департамента.

дение текста нормы о задачах УК, что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту.

Третий параграф «Законодательная основа противодействия вынесению заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов» посвящен изучению имеющейся совокупности нормативных правовых актов, регламентирующих порядок отправления правосудия, а также призванных обеспечить выполнение задач, заявленных в ст. 2 УК РФ.

Анализ законодательной базы начат соискателем с Конституции РФ, документа, в котором сосредоточены и определены те ценности, которые составляют и формируют правовое государство, положение человека, его права и свободы. В частности, автор обращает внимание на ст. 19, провозглашающую, что все равны перед законом и судом, и ст. 46, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод. Эти нормы являются важнейшими правовыми установлениями для системы противодействия преступности.

Закон РСФСР от 08.07.1981 г. (в ред. от 07.05.2009 г.) «О судоустройстве РСФСР» в ст. 3 определяет: деятельность суда при осуществлении правосудия направлена на всемерное укрепление .. .законности и правопорядка, предупреждение преступлений и иных правонарушений и имеет задачу охраны от всяких посягательств. А статья 7 провозглашает принцип осуществления правосудия в точном соответствии с законом, статья 12 дублирует: судьи, присяжные заседатели и народные заседатели независимы и подчиняются только закону. В соответствии с Законом РФ от 26.06.2002 г. № 3132-1 (в ред. от 29.03.2010 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону; судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (ст. 1, 3). В ст. 16 Закона конкретизирован иммунитет судей.

Автор отстаивает позицию о необходимости отказа на законодательном уровне от особого порядка привлечения судей

к уголовной ответственности с целью предупреждения вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В обоснование отмены судейского иммунитета соискатель приводит следующие соображения: а) наличие иммунитета попустительствует безответственности за судебные действия и решения; б) наличие иммунитета создает потенциальную возможность произвола судей.

Как показало изучение уголовных дел М.В. Королевой11, а также исследование диссертанта, наказания, применяемые к судьям, в основном условные, за исключением случаев совершения ими особо тяжких преступлений. Сроки следствия по уголовным делам в отношении судей искусственно затягиваются в ожидании амнистии или истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Например, особо усложненный порядок привлечения к уголовной ответственности судей практически освобождает их от таковой, так как длящаяся по несколько лет «переписка» между прокуратурой и ККС и допускаемая при этом волокита снижают вероятность реализации ответственности. Безнаказанность таких лиц умаляет профилактическую роль уголовной юстиции.

Диссертант обращает внимание на ч. 2 ст. 43 УК РФ, где в качестве одной из целей наказания указано предупреждение совершения новых преступлений. При заведомом вынесении приговора, решения или иного судебного акта должностным лицом, отправляющим правосудие, не исключена вероятность причинения значительного вреда личности. Деятельность по отправлению правосудия, безусловно, является профессиональной, она не может быть осуществлена всеми и каждым, требует специальных знаний, большого жизненного и профессионального опыта, особых нравственных качеств. Отсюда она должна быть урегулирована уголовным правом с общих пози-

11 См.: Королева М.В. К вопросу о системном подходе в борьбе с преступлениями против интересов государственной службы и правосудия сотрудников правоохранительных органов и судей //Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 года. М., 2007. С. 209.

ций, устанавливаемых для всех преступлений, связанных с выполнением профессиональных функций. К такому подходу уголовного права можно отнести: усиление уголовной ответственности, по сравнению с рядовыми гражданами, профессионального работника или должностного лица за совершенные им преступления. В связи с этим, по мнению соискателя, следует предусмотреть более серьезную уголовную ответственность работников суда, например, по ч. 1 ст. 305 УК РФ - до 10 лет лишения свободы, а по ч. 2 ст. 305 УК РФ - до 20 лет лишения свободы.

Тщательно рассмотрев законодательные акты, диссертант показывает, что государством приняты все возможные законодательные меры к защите граждан, общества и государства (в аспекте изучаемой системы отправления правосудия) от преступных посягательств, правонарушений и иных проступков, в том числе вынесения заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов.

Вторая глава «Уголовно-правовой анализ вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» объединяет три параграфа, посвященных анализу объективных и субъективных признаков общественно опасных посягательств, связанных с вынесением заведомо неправосудных судебных решений, а также квалифицированных видов исследуемого деяния.

Исследование, проведенное в рамках первого параграфа «Объективные признаки вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» позволило диссертанту сформулировать авторское определение видового объекта преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. Автор отмечает, что терминологическое разнообразие, используемое в доктрине уголовного права при характеристике видового объекта, образовалось не в связи с существенными противоречиями во взглядах на видовой объект преступлений против правосудия, а в связи с объемом общественных отношений, которые охватываются данным понятием. Позиция автора нашла свое отражение в основных выносимых на защиту положени-

ях. Соискатель подробно исследует предмет изучаемой уголовно-правовой нормы, а также уголовно-правовое понимание признака «неправосудность» и приходит к обоснованному заключению о невозможности включения в предмет преступления вердикта присяжных заседателей.

Базируясь на анализе различных точек зрения и полученных эмпирических данных, диссертант полагает, что неправосудность приговора, решения или иного судебного акта означает, в юридическом смысле, несоответствие судебного акта (в любой его части) фактическим обстоятельствам юридического конфликта, подлежащего судебному разрешению, и выраженное в неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, назначении наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, которое приводит к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Будучи сторонником нормативистского понимания состава преступления, автор полагает, что основной состав вынесения заведомо неправосудных судебных актов по конструкции является формальным. Посредством изучения и анализа судебной практики, а также существующих доктринальных толкований момента окончания вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта соискателем сделан вывод, нашедший свое отражение в выносимых на защиту положениях. Кроме этого, автор констатирует отсутствие законодательно установленной прямой зависимости момента окончания преступления от времени вступления неправосудного судебного решения в силу, что, по мнению диссертанта, совершенно справедливо, поскольку вынесенное заведомо незаконное судебное решение может быть отменено еще до его вступления в законную силу.

Имеющаяся судебная практика по делам изучаемой проблематики, явившаяся предметом исследования, свидетельствует о способах совершаемых преступлений, которые соискателем объединены в три группы: 1) непроведение или ненадлежащее проведение судебных или иных процессуальных действий; 2) неправильная, организация судебного рассмотрения

уголовных, гражданских или административных дел; 3) неверная оценка собранных по делу доказательств.

Во втором параграфе «Субъективные признаки вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» соискателем подробно исследован правовой статус судьи и даны характеристики субъекта преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.

Излагая различные точки зрения по поводу круга лиц, подпадающих под признаки субъекта преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, автор обоснованно опровергает тезис о том, что сюда совместно с судьей следует включать также арбитражного и присяжного заседателя, которые участвуют в вынесении судебных актов. В 4.1 ст. 305 УК РФ указан абсолютно исчерпывающий перечень адресатов запрета - судья (судьи).

Соискатель акцентирует внимание на проблеме отнесения к числу субъектов указанного преступления лица, исполняющего обязанности судьи, и обращается к содержанию ст. 71 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»: «К осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме обязанностей судьи Конституционного Суда РФ, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий». Буквальное толкование данной нормы позволило автору диссертации утверждать, что лицо, исполняющее обязанности судьи, является субъектом изучаемого преступления, так как выносит от лица государства официальные судебные решения.

Учитывая, что в преступлениях с формальными составами допускается только прямой умысел (при этом его интеллектуальный момент заключается в осознании лицом фактического характера своего общественно опасного деяния, а волевой -в желании его совершения12), диссертант заключает, что сам

12 См.: Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 209-218.

факт допущения косвенного умысла по отношению к деянию противоречит презумпции вменяемости, поскольку невозможно допущение виновным собственного действия, возможно только желание совершения такового.

По мнению диссертанта, прямой умысел в составе вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта может быть только определенным и заранее обдуманным: судья осознает, что выносит заведомо неправосудный приговор, решение или иной судебный акт, предвидит определенные (конкретные) последствия в виде приговора, решения или иного судебного акта, обдумывает способы их причинения и желает наступления этих последствий. Итак, субъективная сторона исследуемого преступления может выражаться только в прямом, определенном и заранее обдуманном умысле виновного.

Далее автором рассматривается вопрос о квалификации вынесения судьей (судьями) неправосудных приговора, решения или иного судебного акта в результате судебной ошибки. Так, если неправосудное решение вынесено судьей по небрежности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государству, содеянное следует квалифицировать по ст. 293 УК РФ как халатность. Добросовестное заблуждение судьи относительно сделанного вывода по делу исключает уголовную ответственность также, как и при ошибке, допущенной судьей вследствие недостаточной квалификации. Судья может нарушить требования закона также по незнанию, и это может помешать ему в установлении истины. Например, не зная научных возможностей экспертизы, суд может отклонить обоснованное ходатайство участника процесса в ее проведении, а это, в свою очередь, может привести к судебной ошибке в выводах. Небрежность судей в обеспечении строгого соблюдения процедуры судебного разбирательства ведет к появлению процессуальных оснований для отмены приговора.

С точки зрения материального права, мотив действий виновного на квалификацию по ст. 305 УК РФ не влияет. Вместе

с тем проведенное исследование конкретных примеров судебной практики позволило автору выделить следующие мотивы вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта: 1) связанные и исполнением служебных обязанностей: идейные мотивы, карьеристские мотивы, ведомственно-корпоративные мотивы, служебно-корыстные мотивы; 2) мотивы противоправного поведения, не связанные с исполнением служебных обязанностей: ревность, месть, дружба, потакание общественному мнению, иная личная заинтересованность.

В третьем параграфе «Квалифицированные виды вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» автор отмечает непоследовательность законодателя при конструировании норм, содержащих уголовно-правовой запрет вынесения заведомо неправосудных судебных решений («Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных...»); отсутствие единства мнений относительно понятия признака «лишение свободы» в научной литературе.

Изучив понятие «правосудность» в параграфе 2 главы 1, диссертант считает, что понятие «правосудность» гораздо шире понятия «законность»: судебный акт является правосудным, если он соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Поэтому, с точки зрения автора, в ч. 2 ст. 305 УК РФ, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо незаконного приговора к лишению свободы, должен быть употреблен не термин «незаконный», а термин «неправосудный».

Проанализировав порядок вынесения судебных решений судьями коллегиально, диссертант полагает, что в тех случаях, когда судебное заседание осуществляется при участии трех судей, и они, заранее договорившись, выносят заведомо неправосудный приговор, решение или иной судебный акт, речь идет о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Традиционно совершение преступления в составе группы лиц относится к числу более тяжких, поскольку пред-

ставляет повышенную общественную опасность. Предложение соискателя заключается в отнесении преступления, совершаемого двумя и более судьями к числу квалифицированных и его изложении в части 3 статьи 305 УК РФ. С этим предложением согласилось 79 % респондентов.

В литературе отсутствует единство мнений относительно понятия признака «лишение свободы». Так, некоторые авторы относят к данному понятию как лишение свободы на определенный срок, так и пожизненное лишение свободы, включая и осуждение к лишению свободы условно, другие полагают, что осуждение к лишению свободы условно не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ.

С учетом возникающих в правоприменительной практике проблем при квалификации преступных деяний автор обосновывает предложение в отношении толкования признака «к лишению свободы» в части второй статьи 305 УК РФ, а именно: лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и осуждение к лишению свободы условно. Данную позицию предлагается закрепить в соответствующем разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выработанные предложения позволили диссертанту сформулировать собственную редакцию статьи 305 УК РФ, устанавливающей ответственность за «неправосудие».

Рекомендации по совершенствованию законодательства нашли свое отражение в выносимых на защиту положениях.

В заключении работы изложены основные теоретические выводы и предложены практические рекомендации, сформулированные по результатам исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата, а также оценена перспектива дальнейших исследований по теме диссертации.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Ми-нобрнауки России:

1. Титова A.B. Проблемы установления умысла судьи на вынесение заведомо неправосудных решений // Юристъ-Пра-воведъ. 2009. № 5. - 0,25 п.л.

2. Титова A.B. Понятие правосудности и справедливости приговора по российскому уголовному праву // Философия права. 2009. № 5. - 0,25 п.л.

Иные публикации

3. Титова A.B. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации: проблемы теории и практики // Суд, право и власть: Сборник научных статей. Ростов н/Д, 2007. Вып. 3. - 0,3 п.л.

4. Титова A.B. Правосудие. Право на ошибку // Российский судья. М., 2007. Вып. № 10. - 0,2 п.л.

5. Титова A.B. К вопросу об объекте преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора решения или иного судебного акта» // Обеспечение устойчивого экономического развития России на современном этапе: Материалы Межвузовской научно-практической конференции преподавателей, аспирантов и студентов. Ростов н/Д, 2009. - 0,2 п.л.

6. Титова A.B. Понятие, классификация и система преступлений против правосудия // Криминологические проблемы управления социальными процессами современной России: Ученые записки ИУБиП. Ростов н/Д, 2010. - 0,6 п.л.

7. Титова A.B. Зарубежное законодательство в сфере борьбы с вынесением заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта // Криминологические проблемы управления социальными процессами современной России: Ученые записки ИУБиП. Ростов н/Д, 2010. - 0,6 пл.

Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № ^О^

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Титова, Анна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. НЕПРАВОСУДНОСТЬ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

§ 1. История становления ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

§ 2. Неправосудность как социальное, морально-этическое и философское понятие в свете задач уголовного права.

§ 3. Законодательная основа противодействия вынесению заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ВЫНЕСЕНИЯ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА

§ 1. Объективные признаки вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

§ 2. Субъективные признаки вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

§ 3. Квалифицированные виды вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта"

Актуальность темы диссертационного исследования. Судебная власть в системе государственной власти выполняет весьма специфические функции. Если представительные органы создают законы, исполнительные структуры реализовывают конкретные социально-экономические задачи, то судебная власть нацелена на защиту прав и свобод граждан, общества, а также государства. Наличие самостоятельной, сильной, независимой судебной власти - неотъемлемый атрибут правового государства, о строительстве которого было заявлено в начале реформирования экономической, политической и правовой системы России. Федеральная целевая программа развития судебной системы России на 2007-2011 гг. одной из главных задач определяет утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной, влиятельной и независимой силы общества. Кроме того, Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым поставлена задача совершенствования работы российской судебной системы. При этом основными ориентирами были названы независимость суда, его эффективность, а также искоренение неправосудных решений1.

В настоящее время судебная правосудность основывается на правоза-конности, справедливости и обоснованности. Издревле итогом осуществления правосудия (справедливости) признается приговор. Поэтому правовая защищенность приговора, решения или иного судебного акта от неправосудности является одним из обязательных элементов укрепления судебной власти, повышения ее авторитета, носит многогранный характер. Заметную роль в искоренении неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов и обеспечении правосудности в сфере судопроизводства играет уголовное право. Поэтому в последние десятилетия одним из приоритетных на

1 См.: Официальный сайт Президента Российской Федерации // URL.: http://www.kremlin.ru/acts/9435. Дата обращения 02.09.2010 г. 3 правлений в российской уголовно-правовой науке стало исследование правосудия как объекта уголовно-правовой охраны.

2008 г. - 12 786, в 2007 г. - 13 791, в 2006 г. - 15 661, в 2005 г. - 11781, в 2004 г. - 8284, в 2003 г. - 6423, в 2002 г. - 5713, в 2001 г. - 5801, из них в 2001 году зарегистрировано 9'вынесений заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, виновные не установлены, в 2002 г. совершено 164 преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ; выявлено 4 преступника, в 2003 г. - совершено 2 преступления, выявлено 3 преступника, в 2004 г. совершено 20 преступлений, выявлено 2 преступника, в 2005 г. зарегистрировано 22 преступления, выявлено^ преступника, в 2006 г. зарегистрировано 142 преступления; осуждено 11 человек, в 2007 г. выявлено 12 преступлений, осуждено 6 человек, в 2008 г. выявлено 33 преступления, осуждено« 8 человек, в

2009 г. выявлено 51 преступление, осуждено-13 человек . Однако по уровню ла-тентности эта группа преступлений архиопасна, к тому же их криминологический анализ свидетельствует о неблагоприятных тенденциях: общее число таких преступлений за последние 10 лет («1998-2008 гг.) выросло в 2,3 раза; среди них число преступлений, совершенных судьями, - в 4,7 раза . При этом наиболее неблагоприятными были тенденции именно тех преступлений против правосудия, которые чаще стимулируются коррупционными интересами. л

См.: Экстремизм: социальные, правовые и криминологические аспекты / Под ред. А.И. Долговой, 2010. С. 520; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / Под ред. А.И. Долговой. М., 2009. С. 350; Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008. С. 233; Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. А.И. Долговой. М., 2005. С. 318.

Слабость судебной, системы - одна из основных проблем переходного периода. Факты говорят о том, что коррупция в судах возрастает, спускаясь вниз по судебной иерархии все дальше и дальше от Москвы. Проводимые социологические опросы показывают, что лишь 14 % респондентов'ответили, что нынешний суд объективен, более 21 % полагают, что он не объективен, а свыше 57 % считают, что «все дело в цене»4. Опрос, проведенный-центром ИНДЕМг, показал, что более 70'% респондентов согласны, что «многие люди- не склонны обращаться за удовлетворением своих требований в суды в связи« с чрезмерно большими неофициальными расходами», а 78 % респондентов согласились с утверждением, что «многие люди не обращаются в суды, поскольку не рассчитывают на достижение в них справедливости». Та же организация дает оценку, что на достижение справедливых решений в суде в России ежегодно тратится 210 млн долларов из общей суммы взяток в 3 млрд долларов5.

Отличительными характерными чертами современных преступлений против правосудия1 являются абсолютная беспардонность, цинизм, массовость, наглость. Показательно, что за несколько последних лет вдвое выросло число судей, совершивших взяточничество в составе организованных преступных групп. Ежегодно все большее число судей отстраняется от работы из-за проступков, порочащих это высокое звание, и, несмотря на иммунитеты, осуждается судом за взятки. Поэтому вопросы уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов приобретают особую актуальность.

3 См.: Орлова Ю.Р. Коррупция как социально-правовая проблема российской действительности // Преодоление коррупции — главное условие утверждения правового государства: Межведомственный научный сборник. М., 2009. Т. 1. С. 115.

Степень научной' разработанности проблемы: Изучение проблем уголовно-правовой ответственности за преступления против правосудия имеет свою научнукнисторию.

В советский период имелось значительное число работ, посвященных преступлениям против правосудия* вообще: Д.Б. Бектибаев, И.С. Власов,

A.Т. Ружин, В.Д. Иванов, Я4.М. Кульберг, С.И. Тихенко, И.М. Тяжкова,

B.C. Фельдблюм, М.Х. Хабибуллин и др., и вынесению заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта в частности (В.А. Владимиров, Ш.С. Рашковская).

Новый всплеск научного интереса-к проблемам рассматриваемой группы преступлений возник в 90-е годы прошлого столетия. Это было связано с разработкой, принятием и реализацией положений действующего УК РФ:

Так, преступления, против правосудия стали предметом научного исследования В.А. Блинникова, А.В! Галаховой, М.Н. Голоднюк, Б.В. Здраво-мыслова, А.Л1. Зурначан, H.F. Иванова, М.И. Клеандрова, А. Коробеева, A.A. Коробейникова, Т.А. Костаревой, А.П. Кузнецова, Ю.'И: Кулешова, JI.B. Лобановой, Л.А. Спектор, А.И. Чучаева. В первое десятилетие XXI* века были защищены 3 докторских диссертации, посвященных преступлениям против правосудия: 2000 г. - «Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности» Л.В. Лобановой, 2002 г. - «Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия» С.А. Денисова, 2007 г. -«Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения» Ю.И. Кулешова. Однако эти фундаментальные исследования рассматривают проблемы всей системы преступлений против правосудия в целом и касаются проблем преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ лишь косвенно.

Проблемы уголовно-правовой ответственности вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта в последнее десятилетие рассматривали A.B. Галахова, A.C. Горелик, С.А. Денисов, А.Ю. Кар-ташов, В.В. Кузнецов, С.И. Кулешов, C.B. Милюков, А.И. Чучаев.

Несмотря на это, многие вопросы остались не исследованными в полной мере либо недостаточно» аргументированными. Так, например, в науке уголовного права отсутствует единство взглядов относительно места состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в системе норм уголовного закона; нельзя признать удовлетворительным законодательное решение диспозиции и санкции нормы, предусмотренной* статьей 305 УК РФ. По мнению автора, она содержит противоречивые формулировки и нуждается, в совершенствовании: отсутствует законодательнаягдефиниция терминов «неправосудный», «к лишению свободы», налицо некорректное употребление терминов «неправосудный» и «незаконный» в диспозиции нормы; законодательно не раскрыт момент окончания этого преступления, вызывает сложности толкование и применение этой нормы. Слишком мягкое наказание не удерживает судей от совершения этого преступления; уголовно-правовые меры предупреждения рассматриваемого преступления» нуждаются в совершенствовании. Перечисленные обстоятельства определили актуальность работы и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цели работы опосредованы следующими задачами-исследования:

- изучением исторического опыта регламентации уголовной ответственности за вынесение заведомо-- неправосудного приговора, решения или иного судебного акта;

- исследованием понятия «неправосудность» с социальных, морально-этических и философских позиций;

- выявлением особенностей квалификации изучаемого преступления;

- разработкой научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного*законодательства в-сфере уголовной, ответственности* за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование осуществлено с использованием современных методов научного познания. Его методологическую основу образуют научные положения уголовного права и криминологии о составе преступления и преступности, об особенностях уголовно-правовой охраны конституционной гарантии граждан на судебную защиту их прав и свобод, эффективности системы правосудия; Автор руководствовалась объективным методом познания социальных и правовых явлений и процессов, так или иначе относящихся к предмету исследования, в том числе политико-правовых, в их взаимосвязи и взаимодействии. Использовались социологические методы сбора и обработки социальной информации: изучение документов, опросы, наблюдения и др. Автор широко опиралась на теоретические достижения в области уголовного права, криминологии, социологии, философии, отраженные в трудах отечественных и зарубежных ученых, применяя частно-научные методы исследования: формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический.

Нормативной базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации;-федеральные законы «О статусе судей», «О судебной-системе Российской Федерации», «Опротиводействии*коррупции», «©"прокуратуре», уголовное и уголовно-процессуальное законодательство; гражданское- и гражданско-процессуальное законодательство, арбитражно-процессуальное, административное законодательство, использовались другие нормативные источники, так или иначе затрагивающие вопросы, конституционной гарантии граждан на судебную защиту их прав и свобод.

Теоретическую основу исследования, составили научные труды ведущих ученых в области истории, философии, уголовного и уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального; административного права, криминологии и социологии.

Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные о преступлениях против правосудия в Российской Федерации с 2000 по 2009 гг.; опубликованная судебная практика; опубликованные результаты социологических исследований и опросов. Автором изучено 15 уголовных дел, рассмотренных с 2000 по 2009 гг. областными судами Южного федерального округа и иных регионов России. С помощью специально разработанной анкеты автором^ опрошены 100 респондентов из числа сотрудников различных служб и территориальных подразделений органов внутренних дел. Весь процесс сбора, обработки и анализа статистической и социологической информации осуществлялся на основе соблюдения требований репрезентативности, предъявляемых к социальным исследованиям.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем осуществлен комплексный анализ законодательной регламентации, практического применения и модельного конструирования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. К новым результатам исследования можно отнести социологическое, морально-этическое и философское исследование содержания! понятия «неправосудность»; более подробный, чем в других исследованиях, анализ объективных и субъективных признаков, в связи с чем предложена новая конструкция» исследуемой уголовно-правовой нормы.

Новизна исследования заключается также в выносимых на защиту положениях:

1. Метод исторического исследованиям позволил выявить, что неправосудие — одно из первых должностных преступлений, уголовная ответственность за которое была установлена в русском праве. Лишь с принятием УК 1960 года впервые в истории развития уголовного законодательства в кодифицированный нормативный акт была введена глава «Преступления, против правосудия». УК РФ» 1996 года поддержал эту традицию, поэтому установление уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта следует признать закономерностью, базирующейся на историческом опыте законодательного конструирования уголовной ответственности.

2. Анализ социологической, этической, философской литературы-показал, что «правосудность» судебного приговора, решения или иного судебного акта — это его законность и справедливость, а «неправосудность» - его незаконность и несправедливость. Неправосудность приговора, решения или иного судебного акта означает, в юридическом смысле, несоответствие судебного акта (в любой его части) фактическим обстоятельствам юридического конфликта, подлежащего судебному разрешению, выраженное в неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, назначении наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления. Предложенная дефиниция, по мнению диссертанта, требует замены в диспозиции части второй статьи 305 УК РФ некорректного термина «незаконный» в отношении приговора к лишению свободы» на более правильный термин «неправосудный».

3. Предлагаетсяавторское определениевидового объекта преступлений против правосудия: совокупность общественных отношений; урегулированных нормами международного и конституционного, уголовного и уголовно-процессуального; гражданского и гражданско-процессуального; арбитражно-процессуального и административного права и. обеспечивающих; порядок« конституционного; уголовного; гражданского; административного и арбитражного судопроизводства. •

4!. Изучение судебной практики и существующих доктринальных толкований момента-, окончания; вынесения заведомо неправосудного приговора, решения-; или иного судебного» акта, позволило- сделать следующий' вывод: преступление должно признаватьсяюконченным, с момента подписания«судьей (судьями) любого заведомо неправосудного судебного акта. Предложенную позицию предлагается закрепить, в* соответствующем разъяснении Пленума Верховного Суда Российской;Федерации.

5. Учитывая построение уголовно-правовых норм в действующем Уголовном кодексе по правилу установления более строгого наказания за совершение группового* преступления^: с учетом» его повышенной? общественной опасности; автор предлагает вынесение неправосудного: судебного = акта, совершенное группой^ судей по предварительному сговору, отнести к числу квалифицирующих,признаков исследуемогопреступления, закрепив ответственность за его совершение н части третьей статьи 305 УК РФ наряд}' с квалифицирующим признаком «тяжкие последствия».

6. С учетом возникающих в» правоприменительной практике проблем при квалификации преступных деяний следует предложить.толкованиегпри-знака «к лишению свободы» в части второй статьи 305 УК РФ, а именно: лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и осуждение к лишению свободы условно- Предложенную позицию предлагается закрепить в соответствующем разъяснении Пленума, Верховного Суда Российской Федерации.

7. Уголовное право, имея-общую охранительную задачу — охрану прав, и свобод человека и гражданина, собственности.,, общественного порядка и общественной« безопасности; окружающей среды, конституционного строя' Российской Федерации от преступных посягательств, ставит: перед собой; частную; охранительную задачу — охрану личности, общества и государства от неправосудия;

В соответствии с нормативно-закрепленными! родовыми объектами: диссертант предлагает собственное видение текста нормы о задачах: Уголовного кодекса: •

Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации.

I5. Задачами:Уголовного кодекса Российской' Федерации:.являются: охрана жизни и здоровья; свободы, чести и достоинства, половой свободы и половой неприкосновенности:личности; конституционных-:прав и свобод: человека и гражданина, семьи:и несовершеннолетних, собственности, экономической; деятельности, интересов^службы в» коммерческих и иных организациях, общественной безопасности и общественного, порядка;, здоровья населения и общественнош нравственности, , экологии;. безопасности движения- и эксплуатации: транспорта; компьютерной информации, государственной? власти, основ:, конституционногостроя и безопасности государства, государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, правосудия,, порядка управления; мира:и безопасности человечества, иных интересов человека, общества и государства; от преступных посягательств^ а также предупреждение преступлений.

2. Для: осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного права и основание уголовной ответственности, определяет, какие опасные для человека, общества или государства деяния? признаются,; преступлениями, и устанавливает виды, и размеры наказания или иные меры уголовно-правового характера за их совершение».

8. С учетом выработанных предложений автор предлагает собственную редакцию статьи 305 УК РФ; устанавливающей ответственность за «неправосудие»:

Статья 305. Вынесение заведомо, неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

1. Вынесение судьей заведомо неправосудных приговора;, решения-или иного судебного акта, наказывается* штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срою до четырех лет.

2\ Вынесение судьей,заведомо неправосудного приговора к лишению« свободы, — наказывается'.

3. Деяния*, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, а равно совершенные группой, лиц по предварительному сговору, — наказываются»лишением свободы от трех-до«десяти'лет». Достоверность результатов исследования обеспечивается- его методологией и методикой,.а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается. в анализе теоретических и прикладных проблем применения нормы, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного-приговора, решения1 или иного судебного* акта. Результаты исследования, основные его положения, выводы и предложения могут быть использованы в следующих направлениях: дальнейшей разработке дискуссионных вопросов системы преступлений против правосудия в рамках уголовного права и криминологии, в совершенствовании действующего уголовного законодательства, совершенствовании правоприменительной практики, для выработки наиболее эффективных мер предупреждения-преступлений против правосудия, использовании в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судей.

Апробация результатов исследованиям ©сновные положения и выводы диссертационного исследования. были изложены автором на международных, всероссийских научно-практических конференциях (г. Ростов-на-Дону): «Национальная безопасность современной России: основные угрозы» (Международная науч 11 о-практическая конференция, 24-25 ноябрям2005гг.);, «Уго-ловно-правоваяшолитика» — (Всероссийская; научно-практическая конференция, 2006); «Глобальные и региональные факторы; правового; обеспечения-: национальной* безопасности» (Международная! научно-практическая конференция, 26-27 октября ;2006?г.); «Институт суда присяжных в Российской,Федерации» (научно-практическая? конференция; апрель »2007 г.), «Актуальные проблемы борьбы с, коррупцией»- (Международная научно-практическая конференция; 19-20 июня 2008 г.); «Российская антикоррупционная политика» (Международная научно-практическая конференция, 4-5 июня 2009 г.).

Результаты исследования! внедрены в учебный1 процесс: Ростовского5 юридического института МВД России.

Основные положенияшроведенного диссертационного* исследования; в» форме научных докладов; неоднократно обсуждались на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации^ отражены в 7 научных публикациях автора, 2 из которых - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерстваюбразованияш науки-РоссийскошФедерации.

Структура работы определена целями, и задачами исследования и состоит из введения; двух глав, объединяющих шесть параграфов; заключения; и списка литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Титова, Анна Владимировна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение диссертационного исследования подводятся итоги осуществленного исследования, формулируются рекомендации и-предложения, которые сводятся к следующему:

1. Исследование исторического аспекта развития института уголовной ответственности судей за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта позволяет сделать вывода о том, что следует признать обоснованным^ отнесение российским законодательством этой нормы к преступлениям против правосудия, так как в демократическом-государстве судебная власть является третьей, самостоятельной ветвью власти, и, находясь между государством и гражданином, стремится максимально эффективно обеспечить защиту прав и интересов личности, общества и самого государства от несправедливости в социальных конфликтах. В свою очередь, судебная власть должна охраняться уголовно-правовым запретом выносить заведомо неправосудные приговоры, решения или иные судебные акты от подобных, противозаконных действий недобросовестных судей, чтобы исключить подрыв авторитета судебной власти в глазах населения. Поэтому появление в уголовном законодательстве России ст. 305 УК РФ, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения и иного судебного акта, посягающего на интересы правосудия, было исторически и социально обусловлено.

2. Проблема правосудности (неправосудности) имеет широкое социальное значение как часть проблемы социальной справедливости, истоки которой исследователи находят в глубокой древности. Этимологически русское слово «справедливость» с очевидностью восходит к слову «правда», родственному (или, по крайней мере, созвучному) слову «праведность», «право-судность»303. В европейских языках соответствующие слова указывают на

303 Даль В. Толковый словарь русского языка. СПб. М., 1881. Т. 3. С. 472. происхождение от латинского слова «ушййа» - «юстиция», свидетельствующем (как и в греческом - сШсаюв) о его связи с юридическим законом. Было бы неверно делать из этого какие-либо выводы, касающиеся особого русского понимания справедливости (что нередко делается в современной политической публистике), поскольку в старинном значении слово «правда» означало и установленный закон - «Русская правда».

Исследованные нами социологические, этические, философские и юридические знания по поводу содержания понятия «правосудность» можно объединить в следующей таблице:

Социология Этика Философия Право

Исходит из на- Правосудность - Правосудность Законность. чального нера- это исполнение тесно связана с Справедливость. венства, то есть закона, проявле- правом: неравные Обоснованность признает сущест- ние уважения доли, получаемые вование право- друг к другу, ра- равными людьми, судности и непра- венство, «не оби- являются основа- восудности как жай», «не вреди», нием возбужде- аксиому «не нарушай чу- ния исков по по- жих прав» воду восстанов- ления правосуд- ное™.

Справедливость есть соответствие закону.

Правосудность - внутреннее каче- • ство человека.

Максимальная свобода под внешними зако- нами сочетается с непреодолимым принуждением

Таким образом, в настоящее время.судебная правосудность основывается, прежде всего, на справедливости, наряду с этим правомерно говорить о том, что уголовное судопроизводство стремится-к торжеству правозаконности и обоснованности. Издревле' итогом- осуществления- правосудия (правосудности, справедливости) признается*, приговор; ©дной из-задач уголовного права является охрана от незаконности, неправосудности- и несправедливости, этому вопросу посвящена глава*31 УК «Преступления против-правосудия».

3. Уголовное* право; имея; частную» задачу - охрану правосудия, защищает личность, общество"и государство от неправосудия! Проведенный анализ позволяет сформулировать собственное видение текста нормы о задачах УК. Полагаем; что- в. Уголовном кодексе Российскою Федерации она может выглядеть следующим образом (в соответствии- с нормативно закрепленными родовыми объектами):

Статья 2. Задачи Уголовного код ексаРоссийской. Федерации

1. Задачами Уголовного' кодекса*Российской Федерации являются: охрана жизни* и здоровья, свободы, чести и достоинства, половой свободы и половой неприкосновенности личности,, конституционных прав и свобод человека и гражданина, семьи и несовершеннолетних, собственности, экономической деятельности, интересов службы в коммерческих и иных организациях, общественной безопасности и общественного порядка, здоровья населения и общественной нравственности, экологии, безопасности движения и эксплуатации транспорта, компьютерной информации, государственной власти, основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, правосудия, порядка управления, мира и безопасности человечества, иных интересов-человека, общества и государства от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного права и основание уголовной ответственности, определяет, какие опасные для человека, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды и размеры наказания или иные меры уголовно-правового характера за их совершение».

4. Автором предлагается оптимальная модель системы норм об ответственности за преступления против правосудия:

Глава 31. Преступления против правосудия

Статья 294' (ст. 305 УК РФ). Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта;

Статья 295 (ст. 300 УК РФ). Заведомо незаконный отказ в возбуждении уголовного дела или заведомо незаконное прекращение уголовного дела;

Статья 296»(ст. 301 УК РФ). Заведомо незаконное задержание;

Статья 297 (ст. 302 УК РФ). Принуждение к даче показаний;

Статья 298 (ст. 309 УК РФ). Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу;

Статья 299' (ст. 299 УК РФ). Привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого или составление в отношении заведомо невиновного обвинительного акта;

Статья 300 (ст. 294 УК РФ). Воспрепятствование осуществлению правосудия или производству предварительного расследования;

Статья 301 (ст. 303 УК РФ). Фальсификация доказательств;

Статья 302 (ст. 307 УК РФ). Заведомо ложное показание, заключение эксперта или специалиста или неправильный перевод;

Статья 303 (ст. 308 УК РФ). Отказ свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста от дачи показаний;

Статья 304 (ст. 306 УК РФ). Заведомо ложный донос;

Статья 305 (ст. 310 УК РФ). Разглашение данных предварительного расследования;

Статья 306 (ст. 315 УК РФ). Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;

Статья 307 (ст. 296 УК РФ). Угроза или насильственные действия в отношении лица, осуществляющего правосудие или иного участника судопроизводства;

Статья 308 (ст. 295 УК РФ). Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или иного участника судопроизводства;

Статья 309 (ст. 298 УК РФ). Клевета в отношении судьи, присяжного или арбитражного заседателя, иного участника судопроизводства;

Статья 310 (ст. 297 УК РФ). Оскорбление судьи, присяжного или арбитражного заседателя и иных участников процесса;

Статья 311 (ст. 311 УК РФ). Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников процесса;

Статья 312 (ст. 313 УК РФ). Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи;

Статьи 313 (ст. 314 УК РФ). Уклонение от отбывания лишения свободы;

Статья 314 (ст. 316 УК РФ). Укрывательство преступлений;

Статья 315 (ст. 311 УК РФ). Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников процесса».

Может быть, предлагаемая система преступлений против правосудия обладает признаком спорности, но, наш взгляд, она целесообразнее и логичнее представленной в 31 главе УК РФ. С данной системой преступлений против правосудия согласились 94 % опрошенных нами работников суда и правоохранительных органов.

5. Нам представляется, что в качестве видового объекта преступлений против правосудия, надлежит определять: совокупность общественных отношений, урегулированных нормами международного и конституционного, уголовного и уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и административного права и обеспечивающих порядок конституционного, уголовного, гражданского, административного и арбитражного судопроизводства.

6. Анализ объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 305* УК РФ; привел к следующим выводам: в предмет преступления нельзя включать вердикт присяжных заседателей, так как в диспозиции прямо указана формулировка: вынесение заведомо < неправосудного приговора, решения-или иного судебного акта судьей (судьями); необходимо привести к единообразию терминологический аппарат ст. 305 УК РФ — заменить г термин «незаконный» приговор, используемый в ч. 2 на «неправосудный»; преступление должно признаваться оконченным в случае подписания судьей (судьями) любого судебного > акта; законодателем не предусмотрено наличия прямой зависимости момента окончания преступления от времени вступления неправосудного судебного решения ¡в. силу - это обстоятельство совершенно справедливо - ведь вынесенное заведомо незаконное судебное решение может быть отменено еще до его вступления в законную силу; признак «лишение свободы» в ч. 2 ст. 305 УК РФ должен охватывать лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и осуждение к лишению свободы условно. Предлагаем разъяснить момент окончания и термин «лишение свободы» в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

7. Анализ субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ, привел к следующим выводам: специальным субъектом преступления является лицо, обладающее наряду с общими признаками субъекта (достижение определенного возраста, вменяемость) особыми дополнительными признаками, обязательными и необходимыми для конкретного состава преступления; субъектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, является судья, наделенный соответствующими полномочиями и приступивший к выполнению обязанностей судьи, а также лицо, исполняющее обязанности судьи. Не могут быть субъектами этого преступления: народные заседатели, арбитражные заседатели и присяжные заседатели; считаем необходимым расширить перечень заболеваний, которыми не может болеть кандидат на должность судьи за счет таких болезней, как-СПИД, (ВИЧ), проказа (лепра) и сифилис мозга; субъективная сторона изучаемого преступления может выражаться только в прямом; определенном и заранее обдуманном умысле виновного. В подтверждение прямого'умысла' суды при рассмотрении'дел чаще всего ссылались на многолетний стаж работы подсудимого, в судебных органах, на наличие у него необходимых профессиональных знаний; если неправосудный приговор,, решение или иной-судебный акт был вынесен в результате судебной ошибки по небрежности, то при причинении этом случае существенного нарушения прав-и законных интересов граждан,„организаций, общества или государству, содеянное квалифицируется по ст. 293 УК РФ как халатность.

Исследовав мотивы, которыми'руководствовались судьи, вынося* заве-домошеправосудный приговор, решение или иной судебный- акт, предлагаем следующую классификацию мотивов: 1) связанные и исполнением служебных обязанностей: идейные мотивы, карьеристские мотивы, ведомственно-корпоративные1 мотивы, служебно-корыстные мотивы; 2) мотивы, противоправного поведения, не связанные с исполнением служебных обязанностей: ревность, месть, дружба, потакание общественному мнению; иная личная заинтересованность.

8. Учитывая построение уголовно-правовых норм в действующем Уголовном кодексе по правилу установления более строгого наказания за совершение группового преступления с учетом его повышенной общественной опасности, предлагаем вынесение неправосудного судебного акта, совершенное группой судей по предварительному сговору, отнести к числу квалифицирующих признаков исследуемого преступления, закрепив ответственность за его совершение в части третьей статьи 305 УК РФ наряду с квалифицирующим признаком «тяжкие последствия».

9. Таким* образом, с учетом всех внесенных нами предложений статья 305 УК РФ должна иметь следующую редакцию:

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

1. Вынесение судьей заведомо неправосудных приговора, решения или. иного судебного акта, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до г двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. Вынесение судьей-заведомо неправосудного приговора к лишению свободы, наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой! или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, а равно совершенные группой лиц по предварительному сговору, наказываются лишением свободы от трех до десяти лет».

Подводя,итог изложенному, можно констатировать, что необходима переориентация борьбы с преступностью. Приоритетными должны* стать направления, выявляющие и устраняющие первопричины, способствующие совершению преступлений, сконцентрированные, прежде всего, в социальной сфере и способствующие совершению изучаемого преступления. В этом, на наш взгляд, кроется успех борьбы с преступлениями, предусмотренными ст. 305 УК РФ. Хотелось бы отметить также правоту слов В:В. Лунеева, утверждавшего: «Если бы на Земле были элементарная справедливость, элементарная терпимость, элементарное трудолюбие и элементарная совесть, всем бы всего хватило»304. На наш взгляд, необходим серьезный критический анализ существующих правовых реалий в сфере правосудия. Выход из создавшегося положения видится в эффективности борьбы с интенсивно растущей преступностью и строжайшим соблюдением фундаментальных прав человека в нашей стране.

304 Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007. С. 270.

180

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2008.

2. Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 23 октября 1996 г. // Российская газета. 1997. 6 января.

3. Федеральный закон РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17.

4. Федеральный закон РФ «О мировых судьях» от 17 декабря 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

5. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

6. Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273 «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 52. Ч. 1. Ст. 6228.

7. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1978.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2010.

9. Уголовный кодекс Испании. СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002.

11. Новый Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

12. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2009.

14. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. М., 2009.

15. Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб., 1903.

16. Закон Российской Федерации «О безопасности» от 5 марта 1992 г. // Российская газета. 1992. 6 мая.

17. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации от 26.06. 1992 г. // Российская газета. 1992. 27 июня.

18. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1993. № 19. Ст. 685.

19. Сборник кодексов РСФСР. М., 1988.

20. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

21. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1923. № 96. Ст. 138.

22. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1926. № 64. Ст. 464.

23. Постановление КонституционногоСудаРФот 6 июля 1998: г. по делуо проверке конституционности ч;.5'ст.325 УПКРСФСРвхвязшс жалобой? гражданина-В:В1 Шаглия^// Собрание1 законодательства РФ. 19981 №28^-Ст. 3394. .

24. Постановление от 29 апреля 1996г. № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации^ «О судебном- приговоре» //. Сборник, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; М., 2007.

25. Постановление Совета судей Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 78 «Об утверждении перечня;заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи» //Российская газета. 2003. 27 декабря.

26. Учебники, монографии, комментарии

27. Аванесов I .A. Криминология, и социальная профилактика. М., 1980. . . .

28. Административная этика; как средство противодействия коррупции. М., 2003.

29. Андреев Б.В., Пак П.Н:, Хорст В.П. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. М., 2001.

30. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступность и психические аномалии. М., 1987.

31. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права// Очерки,сравнительного права. М:, 1991.

32. Антология мировой философии в четырех томах. М., 1971. Т. 2.

33. Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1983. Т. 4.

34. Асмус В.Ф. Античная философия: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. М.,1976.

35. Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.

36. Безнасюк A.C., Рустамов Х.У. Судебная власть: Учебник для вузов. М., 2002.

37. Блувштейн Ю.Д. Система субъектов и тактика предупреждения правонарушений. М., 1980.

38. Большая юридическая энциклопедия. М., 2005.

39. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

40. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

41. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

42. Глистин В.К. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Л., 1978. Т. 4.

43. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

44. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994.

45. Гусейнов A.A., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М., 1998.

46. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003.

47. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

48. Даль В. Толковый словарь русского языка. СПб.-М., 1881. Т. 3.

49. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.-М., 1882. Т. 3.

50. Десятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. М., 2001.

51. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: Учебник. (Классический университетский учебник). М., 2006.

52. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М., 2004.

53. Законность в Российской Федерации. М., 2008.

54. Закономерности преступности, стратегия? борьбы и закон. М.,2001.

55. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов н/Д, 2002.

56. Иванов Н.Г. Уголовное право России. М., 2003.

57. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

58. Законодательные акты русского государства второй половины XVI века первой половины XVII века: Тексты / Под ред. Н.Е. Носова. Л., 1986.

59. Калачев Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846.

60. Карташова А.Ю. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Ставрополь, 2002.

61. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998.

62. Кибальник А.Г. Иммунитеты в уголовном праве. Ставрополь,1999.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Е. Безлепкин. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

65. Кропоткин П.А. Этика. М., 1991.

66. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

67. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 2005.

68. Криминология. XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. СПб., 2000.

69. Криминология: Учебник / Г. А. Аванесов, С.М. Иншаков, С .Я. Лебедев, Н.Д. Эриашвили / Под ред. Г.А. Аванесова. М., 2006.

70. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

71. Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Преступления против правосудия // Дознание в службе судебных приставов: Учебное пособие. М., 2002.

72. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия: Учебник. М., 1999.

73. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 2007.

74. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003.

75. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001.

76. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

77. Курс советского уголовного права: В 6-ти т. / Под ред. A.A. Пи-онтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1971.

78. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М, 2002. Т. 1.

79. Лазарев А.М. Субъект преступления. М., 1981.

80. Лебедев П.Н. К вопросу о причинах преступности // Человек и общество. Л., 1973. Вып. XII.

81. Лейкина Н.С., Грабовская Н.П. Субъект преступления // Курс советского уголовного права. Общая часть. Л., 1968. Т. 1.

82. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М., 1958.

83. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

84. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы квалификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дис. . д-раюрид. наук. Казань, 2000.

85. Локк Дж. О государстве. СПб., 1902.

86. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

87. Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007.

88. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. СПб., 1999.

89. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

90. Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.,2002.

91. Мухаммад аль-Хушани. Книга о судьях. М., 1992.

92. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.

93. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

94. Наумов A.B. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть. М., 2004.

95. Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / Под ред. А.И. Долговой. М., 2009.

96. Новая российская энциклопедия: В 12-ти т. / Ред. колл.: А.Д. Ни-кипелов, В.И. Данилов-Данильян, В.М. Карев и др. М., 2003. Т. 1.

97. Новый Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

98. Общая социология: Учебное пособие / Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. М., 2008.

99. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

100. Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. А.И. Долговой. М., 2005.

101. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

102. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата,1977.

103. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

104. Палеев М.С., Пашин С.А., Савицкий В.М. Закон о статусе судей в Российской Федерации / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1994.

105. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

106. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ. Новая редакция 2004 года / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

107. Правда Русская: Комментарий / Под ред. Б.Д. Грекова. М.-Л., 1947. Т. 2.

108. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1997.

109. Преступления против правосудия / Под ред. канд. юрид. наук. A.B. Галаховой. М., 2005.

110. Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М.,1998.

111. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003.

112. Рарог А.И. Квалификация по субъективным признакам. СПб.,2003.

113. Ратинов А.Р. Личность преступника как криминально-психологическая проблема // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1988. Вып. 47.

114. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1957.

115. Рашковская Ш.С. Субъект преступления. М., 1960.

116. Рогов В.А. История государства и права России IX-го начала ХХ-го веков. М., 1995.

117. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

118. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1984. Т. 1.

119. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1985. Т. 2.

120. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1985. Т. 3.

121. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1986. Т. 4.

122. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1988. Т. 6.

123. Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. М., 1991. Т. 8.

124. Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Подред. А.И. Рарога. М., 2001.i129." Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М, 1996.

125. Российское уголовное право: Учебник: В 2-х т. Общая часть / Г.Н. Борзенков, JI.B. Иногамова-Хегай, B.C. Комиссаров. М., 2008.

126. Сборник нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации: В 2-х кн. М., 2008. Вып. 3. Кн. 2.

127. Сергиевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1890.

128. Системы безопасности связи и телекоммуникаций. М., 1996. №3.

129. Советское уголовное право. Часть Особенная / Отв. ред. Н.И. За-городников. М., 1973.

130. Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. Т. 1.

131. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. М., 2006.

132. Спасенников Б.А. Проблемы субъекта преступления в уголовно-правовом регулировании: В 2-х т. Архангельск, 2001.

133. Спасенников Б.А. Правовая антропология. Архангельск, 2001.

134. Спектор JI.A. Преступления в сфере процессуальной деятельности, совершаемые должностными лицами органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Новочеркасск, 2005.

135. Спектор JI.А. Уголовно-правовая охрана судебной власти. Новочеркасск, 2007.

136. Талапина Э.В. Комментарий к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции. М., 2010.

137. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.

138. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., 1987.

139. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. М., 1993.

140. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000.

141. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, Т.А. Не-знамовой. М., 1997.

142. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998.

143. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998.

144. Уголовное право: Особенная часть / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова. М., 1999. Т. 2.

145. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999.

146. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петра-шева. М., 1999.

147. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

148. Уголовное право Российской Федерации /Под ред. Л.В. Иногамо-вой-Хегай. М., 2002. Т. 1.

149. Уголовное право России: Учебник: В 2-х т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2008.

150. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

151. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

152. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2008.

153. Уголовный процесс / Под ред. A.B. Ендольцевой, O.A. Галустяна. М., 2008.

154. Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. СПб., 1903.

155. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков,1989.

156. Фролов С.С. Социология: Учебник. 4-е изд. М., 2003.

157. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2-х т. / Отв. ред. H.A. Крашенникова. М., 2007.

158. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

159. Щербакова И.В. Установки юридической деятельности // Сборник научных трудов. Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 2004.

160. Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008.

161. Экстремизм: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 2010.

162. Юридическая энциклопедия. М., 2001.

163. Hayek F. A. The constitution of Liberty. Chikago, 1961.

164. Статьи в периодических изданиях

165. Антонова Е.Ю. Вина юридических лиц в уголовном праве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 3.

166. Базилевский И.А. Аттестация государственного служащего: подготовка и проведение // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. № 2.

167. Баркатунов В.Ф. Политико-правовые технологии противодействия коррупции публичной власти в современной России // Преодоление коррупции — главное условие утверждения правового государства: Межведомственный научный сборник. М., 2009. Т. 1.

168. Батиев JI.B. Закон и право в философии Аристотеля // Правоведение. 2004. № 3.

169. Бачило И.Л. Информационная база противодействия человека и общества коррупции // Государство и право. 2009. № 9.

170. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях // Законность. 1993. № 1.

171. Буданова И.М. Проблемы формирования антикоррупционного мировоззрения граждан // Преодоление коррупции главное условие утверждения правового государства: Межведомственный научный сборник / Под ред. А.И. Комаровой. М., 2009.

172. Буравлев Ю.М. Коррупция в госаппарате. Правовые и организационные проблемы системного противодействия этому злу // Государство и право. 2008. № 11.

173. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. № 4.

174. Векленко С., Фалько А. Понятие и виды заранее обдуманного умысла // Уголовное право. 2005. № 3.

175. Волосова Н.Ю. Уголовно-процессуальные иммунитеты средства реализации уголовно-процессуальной политики // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 2.

176. Галахова A.B. Субъект преступления и его толкование в судебной практике // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 38.

177. Гладышева О.В. Цель доказывания суда в справедливом уголовном процессе // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 1.

178. Голик Ю.В. Одиннадцатый Конгресс ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию. Саратов, 2005.

179. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия .// Вестник Московского университета: Серия 11. Право: 1996: №• 6;

180. Дементьев И.Д. К вопросу о, понятии; уголовно-процессуальных иммунитетов //Российский следователь.20081№* 10:.

181. Дйкарев^ИСС. Правосудие и судебныюконтрольсуголовном процессе: соотношениепонятий?// Государство?® право. 20081№'2.

182. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия // Ученые записки ВШОН. 1963. № 16.

183. Долгова А.И. Криминологическое изучение личности преступника// Советское государство и право. 1973. № 4.

184. Донцов Е.М., Рельев Г.А. Общая характеристика ответственности за вред, причиненный государственными органами; органами? местного самоуправления; а также* их должностными лицами // «Черные: дыры» в? российском законодательстве. 2007. № 4.

185. Дугпн А.Т. Причины процессуальных нарушений// Современные проблемы уголовного права; процесса и криминалистики. М.-Кемерово^ 1996.

186. Зажицкий В.И: Проблемы повышения эффективности правосудия по уголовным делам //Государство и право. 2009. № 7.

187. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 20031 № 1.

188. Зиядова Д.З. Социальный? контроль и профилактика: преступлений //Российский следователь. 2008. № 5.

189. Зурначан ЛЛ. Понятие и виды преступлений против правосудия // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1.

190. Иванов А. Трансформация мудрости в знание // Законность. 2007.

191. Иванов; JT. Принцип вины и публичная ответственность юридического лица (К вопросу об уголовной ответственности; юридических лиц) // Уголовное право. 2009. № 1.

192. Клеандров М.И: Совершенствование механизма российского правосудия// Администратор суда. 2006. № 1. С. 4.

193. Клеандров М.И. О законодательном обеспечении механизма формирования судейского корпуса в Российской Федерации // Государство и право. 2009. № 5.

194. Кожевников С.Н., Кузнецов А.П. Судебная власть в структуре механизма государства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 1,

195. Козлов А.П. Цели и задачи уголовного закона// Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительномшраве и криминологии: Материалы IV Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 28—29 мая 2009 г. М., 2009.

196. Колмаков В.А. О коррупции, службе и законе // Российское государство и углубление реформ в контексте внешних и внутренних угроз безопасности России. Калуга, 2001.

197. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1892. Т. 1.

198. Коробеев А., Кулешов Ю. Уголовно-правовая защита независимости правосудия // Уголовное право. 2005. № 5.

199. Кузнецов А.П. Преступления против правосудия: понятие, система, общая характеристика // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. №1.

200. Кузнецов В.В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта // Закон. 2006. № 5.

201. Кулешов Ю.И. Современные проблемы правосудия и уголовный закон // Современные проблемы правоприменения (на опыте судов, органов прокуратуры, иных органов правоприменения Хабаровского края). Хабаровск, 1998.

202. Куракин A.B. Проблемы борьбы с коррупцией в системе государственной службы Российской Федерации // Преодоление коррупции главное условие утверждения правового государства: Межведомственный научный сборник / Под ред. А.И. Комарова. М., 2009.

203. Лунеев В.В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно исключена: что дальше? // Государство и право. 2006. № 4.

204. Маркарян С.А. Значение субъективной стороны преступления в уголовном законодательстве РФ // «Черные дыры» в российском- законодательстве. 2008. № 1.

205. Матвеева A.A. Конфискация имущества в современном законодательстве Российской Федерации // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 2007. № 4.

206. Мельниченко А.Б. Категория «интерес» в структуре объекта уголовно- правовой охраны // «Черные дыры» в российском законодательстве.2008. №4.

207. Моисеева Т.В. Проект УПК и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела // Журнал российского права. 2001. № 12.

208. Мясищев В.Н. Понятие личности в аспектах нормы и патологии // Психология личности в трудах отечественных психологов / Под ред. JI.B. Куликова. СПб., 2001.

209. Наумов A.B. Введение в уголовное право (лекция) // Государство и право. 1993. № 11.

210. Наумов Ю.Г. Влияние социально-экономических преобразований на противодействие коррупции // Актуальные проблемы противодействия коррупции: Материалы «круглого стола» (Москва, 22 мая 2008 г.). М., 2008.

211. Номоконов В.А. Новое антикоррупционное законодательство и перспективы борьбы с преступностью // Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование. М., 2009.

212. Орлова Ю.Р. Коррупция как социально-правовая проблема российской действительности // Преодоление коррупции — главное условие утверждения правового государства: Межведомственный научный сборник. М.,2009. Т. 1.

213. Осипова Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовном праве // Российская юстиция. 2002. № 5.

214. Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения // Уголовное право. 2003. № 2.

215. Ревин В.П. Особенности конфискации имущества в уголовном законе // Российский следователь. 2007. № 24.

216. Российская газета. 2008. 21 мая. С. 2.

217. Росторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. № 1.

218. Сахаров А., Носкова Н: Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11.

219. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция: 1997. №3.

220. Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. 2003. № 2.

221. Тарасова Ю.В. Понятие и признаки специального субъекта преступления // Российский следователь. 2004. № 10:

222. Тенчов Э.С. Актуальные проблемы законодательной техники в уголовном праве // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001.

223. Улезько С.И. Классификация объектов по горизонтали // Юридический вестник. 1998. № 2.

224. Фетищев Д.В. Судебная власть в системе разделения властей // Российский«следователь. 2008. № 10:

225. Филимонов В.Д. Справедливость как принцип права*// Государство и право. 2009. № 9.

226. Фомин A.A. Роль правосудия в обеспечении юридической безопасности личности // Российский судья. 2005. № 9.

227. Хачак P.A. Цели конфискации имущества как иной меры уголовно- правового характера // Российский следователь. 2009. №5.

228. Цымбал Е. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и правоприменительной практики // Уголовное право. 2002. № 1.

229. Шонов В.Ю. Справедливость как социально-философская категория // Миграционный порядок: Сборник материалов Международной научно-практической конференции 23-24 октября 2008 года. Ростов н/Д, 2008. Ч. 2.

230. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоления пробелов уголовного закона // Журнал российского права. 2002. № 2.

231. Чершинцев B.C. Коррупция и российская уголовная политика // Российский следователь. 2007. № 7.

232. Юркевич H.A. Функции правосудия и судебного контроля должны быть разделены // «Черные дыры»« в российском законодательстве. 2008. №2.

233. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. 2001. № 2.

234. Якушин В., Дубовиченко С. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. 2006. № 6.

235. Яшин A.B. Криминологическая характеристика личности преступника, посягающего на интересы правосудия // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 2.

236. Диссертации, авторефераты диссертаций

237. Володина JI.M. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Дис. . д-раюрид. наук. Екатеринбург, 1999.

238. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

239. Карташов А.Ю. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

240. Коробейников A.A. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003.

241. Кузнецов В.В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта: Дис. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2006.

242. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007.

243. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1999.

244. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности. Теория и практика: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995.

245. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

246. Материалы судебно-следственной практики по уголовным делам

247. Архив Верховного Суда РФ. 1999. Дело № УК ПЦ99 - 45.

248. Архив Верховного Суда Российской Федерации. Дело № УК-ПИ 04-02 от 30 августа 2004 года.

249. Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год. Дело № УК-НИ04-1.

250. Архив Верховного Суда РФ. Дело № 3-61/87.

251. Архив Верховного Суда РФ. Дело № 9-028/09.

252. Архив Верховного Суда РФ. Уголовное дело № 5-68/92.

253. Архив Верховного Суда РФ. Уголовное дело № 7-36/07.

254. Архив Сахалинского областного суда. Уголовное дело 2-53/2000 от 2 октября 2000 года.

255. Архив Ставропольского краевого суда. Уголовное дело № 09126-1.266. URL: http://viewnews.ru

Автор: Титова, Анна Владимировна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Титова, Анна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Титова, Анна Владимировна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Титова, Анна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Титова, Анна Владимировна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»