АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой»
\
С...
11 ъФ^
МВД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЛУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИИ ИНСТИТУТ
На правах рукописи
УДК 343.771 ~ 53.772
Иманбаев Ссрик Мардеиошгч
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ЗАНЯТИЯ ВОДНЫМИ ПРОМЫСЛАМИ И ОХОТОЙ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации ла_сонскаяие ученой степени каидилзта к'ридичгских наук
Москаа 1997
Диссертация выполнена в Карагандинской высшей школе Государственного следственного комитета Республики Казахстан
Научный руководитель - член-корреспондент Академии естественных наук Республики Казахстан, доктор юридических наук, доцент И.Ш.Борчашвили
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук О.Л .Дубовик;
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник А.В.Борбат
Ведущая организация: Академия управления МВД России.
Защита состоится " &3 " 1997 г. в//У^ас. на засе-
, дании диссертационного совета Д 052.02.01 во ВНИИ МВД Российской Федерации (121806, Москва, ул. Поварская, 25).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института МВД Российской Федерации.
Автореферат разослан
Ученый секретарь диссертационного совета
В.Д.Ларичев
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Стремление Казахстана занять достойное место в мировом сообществе, осознание им своей высокой ответственности перед нынешним и будущим поколениями настоятельно требуют реальности обеспечения основных неотъемлемых прав и свобод человека во всех сферах. Это продиктовано тем, что созидание государственности, построение действительно цивилизованного общества немыслимо без воспитания демократически мыслящей личности, осознающей и реализующей свои права. Претворение в жизнь требований Государственной программы правовой реформы в РК о том,' чтобы убрать из законодательства сковывающие инициативу и предприимчивость запреты, освободить от необоснованных ограничений творческий потенциал человека, без сомнения, приведет к активизации социальной деятельности отдельного члена общества по осуществлению своего права. Мировой цивилизацией достигнут достаточно высокий уровень разработки прав и свобод человека. Этот международный стандарт служит своеобразным мерилом качества правовой системы того или иного государства. Вместе с тем к решению данной проблемы нельзя подходить однозначно, поскольку процесс взаимодействия государства и личности; личности и общества; личности и личности - это взаимообуслав-ливаемая деятельность. К примеру, осуществление провозглашенного ст. 31 Конституции РК права на благоприятную для жизни и здоровья человека окружающую природную среду предполагает как возможность пользоваться природными компонентами, так и обязанность не нарушать при этом пользовании природного баланса, для чего требуется воспитать в каждом человеке определенный уровень экологического сознания.
К сожалению, приходится констатировать, что в предыдущие годы ни правовая система, ни практика использования природных ресурсов
не способствовали реализации данной цели. Господство концепци приоритета экономических интересов над экологическими привело к т< му, что в социальном сознании укрепилось мнение о.неисчерпаемост природных ресурсов и возможности природы к самовосстановление могуществе человека, его способности влиять на процесс взаимодейсгви природы и общества; ориентация на ложные цели в этом процессе. Б уровне индивидуального сознания закрепилось безразличие к судь£ природы, ее состоянию, нанесенному ей ущербу.
Следствием этого явилось кризисное состояние природной сред всех республик бывшего Союза, в том числе и Казахстана, окружанмщ природные компоненты (вода, земля, воздух, недра) загрязнены; пр! родные ресурсы истощены; дисбалансированы отдельные экологич ские связи. В свою очередь такое состояние экологии в Казахстане I может не отразиться на состоянии мировой экологической системы в ц лом, поскольку представители живой природы не признают госуда] ственных границ. Все это свидетельствует о том, что назрела необход) мостъ комплексного решения экологической проблемы как на наци< нальном, так и на международном уровнях.
Решение обозначенной проблемы на национальном уровне осло> няется рядом социально-экономических факторов, имеющих место в н; стоящий период в Казахстане. При определенном понимании экологич ских проблем в социальном сознании еще не изжито хищническое отн< шение к использованию природных ресурсов, усугубленному такими т лениями, как экономическая нестабильность, зарождение зачатков рь ночных отношений, при которых доминирующим моментом выступа! получение прибыли при минимальных затратах. В этой связи, не ум; ляя значения других социальных мер, направленных на сдерживание н гативного влияния деятельности человека на природу, мы склонны сч] тать, что уголовно-правовые меры на сегодняшний день еще не исчерп;
ли своих потенциальных возможностей. Более того, новый концептуальный подход к определению сущности экологических преступлений не как к деяниям, истощающим природные блага, а как к поведению, подрывающему биологическую основу существования, обеспечения здоровья и жизнедеятельности всего живого на Земле, существенно изменяет уголовно-правовую политику в данной сфере.
Данный концептуальный подход позволил выявить несостоятельность и несовершенство уголовного законодательства в области охраны природных компонентов. Действующие уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение экологических преступлений (в том числе и за незаконные охоту и водный промысел), ориентируют на охрану отдельных природных компонентов как некоей "кладовой" природных ресурсов, не отражая при этом их принадлежности к экологической системе.
В связи с этим важной задачей науки уголовного права становится разработка обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства об ответственности за совершение экологических преступлений. Такие рекомендации могут быть сформулированы лишь на базе глубокого теоретического исследования проблемы данной группы посягательств, уяснения сущности социальных благ, поставленных под защиту закона. При этом необходимо учесть ряд факторов.
Во-первых, создание действенного механизма уголовно-правовой защиты всего живого на Земле немыслимо без учета их принадлежности к экологической системе.
Во-вторых, в практике применения норм об экологических преступлениях, в частности за незаконное занятие водными промыслами и охотой, традиционно бытует мнение, что последние не представляют большой общественной опасности.
В-третьих, в законодательстве не отражено совершение экологических преступлений организованными 1руппами, тогда как оно существенно повышает степень общественной опасности этих деяний.
В-четвертых, в связи с изменившимися социально-экономическими условиями появились требующие криминализации новые виды экологических преступлений, в частности, связанные с нарушением правил охраны рыбных запасов при эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов, а равно производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировка леса с лесосек, осуществление взрывных и иных работ.
В-пятых, наблюдается коллизия уголовно-правовых норм с нормами административного законодательства, в связи с чем первые части ст. 162, 163 УК фактически не применяются.
Перечисленные факторы обусловили потребность научного переосмысления сущности экологических преступлений. Но с учетом научных интересов, а также в связи с ограниченным объемом исследования в рамках настоящей работы мы рассмотрим лишь составы преступлений, предусмотренных ст. 162 и 163 УК.
Состояние научной разработки проблемы. Подробный научный анализ существующей системы уголовно-правовой защиты природы содержится в кандидатских диссертациях Г.Г. Булатова, Р.Д. Боголепова, JI.B. Ильяшенко, Ю.С. Богомягкова, Г.Г. Глистина, Б.И. Звонкова, В.В. Кулькова, И.И. Пиндюра и др. На уровне докторских диссертаций экологические проблемы исследовали Ю.И. Ляпунов, П.Ф. Повелицы-на. Э.Н. Жевлаков, O.JI. Дубовик, С.Б. Гавриш, A.M. Плешаков, Д.А. Байдельдинов, И.Ш. Борчашвили.
Отдельные аспекты темы исследованы в кандидатских диссертациях У.Я. Крастиньша, В.Н. Корчевой, В.А. Лопатина, А.Н. Листкова, В.Д. Пажутина, Е.А. Плотниковой, Ю.Д. Табиева, В.Е. Федорова, Ш.И. Чин-
хоева; рассмотрены в статьях и монографиях Г.З. Анашкина, Г.А. Бу-шуевой, Э.Ф. Владимирова, Р.К. Габитова, A.B. Галаховой, П.С. Дагеля, O.JI. Дубовик, А.Э. Жалинского, В.Л. Мунтяна, Р. Орымбаева, В.В. Петрова, В.Г. Розовского, И.М. Тяжковой, В.А. Широкова и других.
Значительный вклад в исследование проблем охраны природы в Казахстане внесли такие известные ученые, как С.Б. Байсалов, Д.А. Бай-дельдинов, И.Ш. Борчашвили, А.Е. Еренов, С.Е. Еркенов, Л.В. Илья-шенко, Н.Б. Мухитдинов, Н.К. Садвакасов. Высказанные ими предложения по совершенствованию уголовного законодательства были изучены и использованы диссертантом при комплексном исследовании вопросов уголовной ответственности за незаконное занятие водными промыслами и охотой.
Принятие Государственной программы правовой реформы в Республике Казахстан, Национального плана Республики Казахстан по охране окружающей природной среды, Единой концепции экологической безопасности Республики Казахстан и других законодательных природоохранительных актов свидетельствует о стремлении законодателя создать нормативно-правовую базу, способную обеспечить эффективную защиту природных компонентов, в том числе и животного мира.
Вместе с тем не получил должного теоретического обоснования и практического решения ряд вопросов, нуждающихся в научной проработке, не урегулированы ведомственные нормативные акты между заинтересованными министерствами по борьбе с этими видами преступлений (преступления против экологии) в части гражданско-правовых отношений, административной, уголовной и судебно-следсгвенной практики. Отсутствует согласованный механизм их реализации.
В связи с этим диссертация носит комплексный криминологический и уголовно-правовой характер. В своем исследовании диссертант опирался на статистические данные архивных материалов правоохрани-
тельных органов, Министерства экологии и биоресурсов РК, Главного управления по охране животного мира и Главного управления по охране рыбных запасов, на результаты конкретных социологических исследований, основанных на анкетировании, опросе специалистов данной области, анализе уголовных дел и т.п.
Цель исследования. Целью исследования является обоснование и разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения в области охраны природы, а именно уголовной ответственности за незаконное занятие водными промыслами и охотой.
Цель исследования достигалась путем решения следующих основных задач.
1. Теоретической проработки и анализа:
а) истории развития уголовного законодательства по охране животного мира;
б) действующего уголовного законодательства Казахстана на предмет обеспечения эффективной защиты животного мира;
в) факторов, обуславливающих данный уголовно-правовой запрет;
г) состава незаконного занятия водными промыслами и охотой, проблемы их квалификации;
д) судебно-следственной практики с целью выявления недоработок законодателя и потребностей практики в совершенствовании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконное занятие водными промыслами и охотой;
е) проблем уголовной ответственности за нарушение правил охраны рыбных запасов при эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов, а равно производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировка леса с лесосек, осуществление взрывных и иных работ.
2. Научного обоснования и выработки:
а) единого концептуального подхода к охране природных компонентов как части экологической системы;
б) понятия и признаков незаконного занятия водными промыслами и охотой;
в) критериев разграничения данных преступлений и проступков.
3. Разработки и научного обоснования предложений по совершенствованию действующего казахстанского уголовного законодательства за незаконное занятие водными промыслами и охотой и практики его применения.
Объектом исследования явились юридические связи общественных отношений в правоприменительной деятельности по делам о незаконном занятии водными промыслами и охотой. Обоснование проблемности квалификации данного вида преступлений и формулировка предложений, необходимых для использования по устранению недостатков.
Предметом исследования, выступают эколого-правовые характеристики, в которых раскрываются юридические способы, формы и приемы приоритетной защиты животного мира, а также устанавливаются правила охраны, воспроизводства и научно обоснованного использования его объектов.
Методология и методика исследования. В процессе исследования использовались общенаучные и частно-научные познания, изучение явлений в их естественноисторическом развитии, логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический методы.
Используя последний метод, диссертант провел опрос работников правоохранительных органов, Министерства экологии и биоресурсов Республики Казахстан, а также научных сотрудников - специалистов в области уголовного и уголовно-исполнительного права.
Положения, выводы и рекомендации исследования основаны на анализе конституционного, международного, государственного, экологического, административного, уголовного, гражданского законодательств.
В диссертации использовались труды по проблемам уголовного права, общей теории права, экологии, социологии, философии. Изучены многочисленные законы и подзаконные акты по охране окружающей природной среды и использованию природных ресурсов Казахстана. Использованы данные судебно-следственной практики по уголовным делам за незаконное занятие водными промыслами и охотой, получены данные о судимости за 1991 - 1995 гг. Кроме этого, проанализированы сведения за этот же период о нарушении природоохранительного законодательства, а именно за нарушение правил охоты и рыболовства.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе изучения 369 уголовных дел и опроса 295 работников правоохранительных и природоохранительных органов Республики Казахстан.
Научная новизна исследования определяется тем, что автор на основе нового концептуального подхода к определению охраны природных компонентов формулирует ряд теоретических и практических положений об ответственности за незаконное занятие водными промыслами и охотой.
Дано теоретическое обоснование необходимости криминализации ряда деяний за нарушение правил охраны рыбных запасов, представляющих общественную опасность.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. При разработке уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на отдельные природные компоненты (в том числе на животный мир и обитателей вод) следует исходить из единой концеп-
ции, рассматривающей эти компоненты не каждый в отдельности, а во взаимосвязи с другими природными объектами, т.е. как функционирующую часть экологической системы. В этой связи:
признать самостоятельное существование объекта экологических преступлений, под которым следует понимать совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование отдельных природных компонентов в единой экологической системе;
предметом экологических преступлений являются функционирующие в этой системе природные компоненты, значимость которых для существования всей системы в целом равнозначна;
2. С позиции предложенной концепции в существенной корректировке нуждаются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за незаконное занятие водными промыслами и охотой. В частности, по ст. 162 необходимо:
декриминализировать ч. 1, т.е. норму с административной преюди-цией, поскольку предусмотренное в ней деяние по существу является административно-правовым деликтом;
под повторностью незаконного занятия водными промыслами следует понимать действия виновного, совершившего как оконченное преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 162, так и покушение на него;
при определении стоимости компонентов живой природы учитывать не только ценность породы, но и экологическую значимость для функционирования природной системы;
для дифференциации уголовной ответственности выделить в качестве квалифицирующих признаков убой или улов ценных и особо ценных пород рыб и водных животных;
определяя причинение крупного ущерба при занятии водными промыслами, исходить не только от количественных, но и качественных критериев.
Отлов и уничтожение даже одного экземпляра водных животных и рыб, занесенных в Красную книгу РК, должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 162 УК как действия, причинившие крупный ущерб;
ввести в статью квалифицирующий признак: совершение этого деяния группой лиц и особо квалифицированный: совершение деяния организованной группой лиц;
ввести в статью квалифицирующий признак: совершение этого деяния в водах заповедников и заказников;
ввести в УК статью, предусматривающую ответственность за нарушение правил охраны рыбных запасов при заборе воды;
ввести в УК статью, предусматривающую ответственность за нанесение ущерба рыбным запасам при производстве лесосплава, строительстве мостов и т.д.
Пост. 163 УК необходимо:
декриминализировать ч. 1, поскольку предусмотренное в ней деяние - суть административное правонарушение;
при определении значительности причиненного ущерба исходить из причинения ущерба, превышающего 15-кратный размер минимальной заработной платы, а также из факта занесения этого вида животного в Красную книгу РК;
в качестве квалифицирующего признака закрепить не охоту на зверей и птиц, охотиться на которых полностью запрещено, а охоту на зверей и птиц, занесенных в Красную книгу РК.
3. Установить в законодательстве следующую практику назначения наказания за совершение экологических преступлений: шире применять конфискацию имущества;
применять высокие штрафные санкции;
в случаях, когда экологические преступления совершаются должностными лицами, применять в отношении последних такой вид дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Теоретическая значимость исследования состоит в восполнении пробелов теории уголовного права относительно норм, касающихся уголовно-правовой характеристики незаконного занятия водными промыслами и охотой в РК.
В диссертации проанализированы объективные и субъективные признаки незаконного занятия водными промыслами и охотой; обоснована необходимость криминализации раннее неизвестного казахстанскому законодателю состава за нарушение правил охраны рыбных запасов при производстве лесосплава, строительстве мостов и дамб, транспортировке леса с лесосек, при осуществлении взрывных работ и эксплуатации водозаборных сооружений без рыбозащитных устройств.
Практическая значимость работы определяется разработкой проблем квалификации деяний за незаконное занятие водными промыслами и охотой, определением приоритетных направлений развития уголовного законодательства РК.
Полученные в ходе диссертационного исследования выводы и предложения могут быть использованы при разработке законодательных и иных нормативно-правовых актов, постановлении Пленума Верховного суда РК, при решении вопросов квалификации по конкретным уголовным делам. Материалы исследования могут быть также использованы в научно-исследовательской и преподавательской деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в пяти статьях. Результаты проведенного исследования в период 1991-1995гг. докладывались на республиканских,
межвузовских, вузовских научных конференциях, семинарах, а также на Ученом совете и кафедре уголовного права и криминологии Карагандинской высшей школы Государственного следственного комитета Республики Казахстан.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и библиографии.
Содержание работы
Во введении обоснована актуальность темы, показано состояние научной разработки проблемы, определены цель и задачи исследования, объект и предмет, ее методологическая и методическая основа, научная новизна и практическая значимость, обозначены основные положения, выносимые на защиту, представлены результаты апробации проделанной работы.
Глава первая "Социально-криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой состоит из трех параграфов.
Первый параграф посвящен истории развития уголовного законодательства охраны животного мира в Республике Казахстан. Решение проблем уголовно-правовой охраны животного мира требует прежде всего анализа развития уголовного законодательства, условий его формирования, тенденций и перспектив. Применение метода исторического анализа способствует более эффективному прогнозированию путей дальнейшего совершенствования уголовного закона.
В конце параграфа на основе анализа основных этапов развития уголовного законодательства об охране животного мира в Республике автором делается ряд выводов.
Второй параграф посвящен криминологической характеристике незаконного занятия водными промыслами и охотой. Диссертант на основе изучения судебно-следственной практики пришел к выводу, что уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность по чЛ ст. 162, 163 УК Каз.ССР применяются крайне редко. Подчеркнуто, что эти преступления носят латентный характер, выдвинуты и обоснованы предложения по совершенствованию практики применения уголовно-правовых норм.
На основе уголовных дел о незаконном занятии водными промыслами и охотой представляется возможным отнести их в большой степени к корыстным.
В среднем около 21 % лиц, привлеченных к уголовной ответственности за незаконное занятие водным промыслом, в течение года совершали 1-2 нарушения правил рыболовства, 9,0 % лиц совершили более 2 нарушений. Следует иметь в виду, что следственные и судебные органы не всегда располагают данными о привлечении виновного к административной ответственности ранее, до совершения преступления.
Показатель оснащенности преступников выглядит следующим образом: наличие моторных лодок с сильным мотором - у 19,5 % привлеченных; специальных средств освещения - у 7,8 %; запрещенных орудий лова - у 92%, из них дорогостоящих, импортных, усовершенствованных дополнительно - у 47,1 %.
Из двух видов незаконного занятия водными промыслами - простого (ч. 1 ст. 162 УК) и квалифицированного (ч. 2 ст. 162 УК) - преобладает квалифицированное. По изученным нами делам из числа привлеченных к ответственности лиц 22,4 % осуждено по ч.' 1 ст. 162 УК, а 77,6 % - осуждено по ч. 2 этой статьи. Таким образом, большинство осужденных совершило браконьерство при отягчающих обстоятельствах.
Обобщение данных практики показало, что в квалифицированном браконьерстве более всего распространено браконьерство, сопряженное с уловом и убоем ценных пород рыб, - 59,8 %; с причинением крупного ущерба - 30,5 % и совершенное повторно - 9,7 %.
Анализ обстоятельств объективной стороны браконьерства позволил получить важные данные, характеризующие содержание этого преступления.
60 % совершенных преступлений было осуществлено группой лиц. В 92% случаев добыча рыбы производилась недозволенными орудиями и способами. В частности, браконьерами применялись ставные сети - в 28,7 %; леска с петлями (предназначенная для лова рыб осетровой породы) - в 18,5 %, аханы - в 9,6 %, крючковые самоловные снасти - в 9,4 %, невода, волокуши - в 8,9 %, взрывчатые и отравляющие вещества - в 5,9 %, остроги и другие колющие орудия лова - в 4,0 %; способы багрения - в 3,7 %, электроток - в 3,5 %, речные плавные сети, экраны - в 3,1 %, огнестрельное оружие - в 2,6 %, подводная охота на рыб с использованием гарпунов, гарпунных ружей и аквалангов - в 2,1 %.
60,3 % преступлений совершено в запретное время (в том числе в период нереста-в 49,5 %), 51,2 %-в недозволенных местах; лов без надлежащего разрешения составил почти 100 % (96,7 %).
Третий параграф посвящен обстоятельствам, способствующим совершению незаконного занятия водными промыслами и охотой. Дана их краткая характеристика.
Глава 2 "Уголовно-правовая характеристика незаконного занятия водными промыслами" состоит из трех параграфов.
В первом параграфе "понятие и характеристика объективных признаков незаконного занятия водными промыслами и охотой" анализируются объективные признаки, дается понятие объекта данных преступлений. Под родовым объектом экологических преступлений следует признавать
охраняемые уголовным законом комплексные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятной для человека и иных живых существ природной среды и обеспечению экологической безопасности населения.
Непосредственными объектами экологических преступлений являются конкретные общественные отношения, направленные на охрану и рациональное использование отдельных видов природных богатств как составной части природной среды.
Для незаконной охоты таковыми являются общественные отношения по охране и рациональному использованию диких зверей, птиц и иных животных, а объектом незаконного водного промысла - отношения по охране и рациональному использованию водных живых ресурсов как составной части природной среды.
Отличительным признаком экологических преступлений, в том числе и незаконных охоты и водного промысла, является особый предмет посягательств. Им в данных преступлениях в широком смысле слова выступает природная среда в целом, поскольку все ее составные части находятся между собой во взаимодействии и во взаимосвязи, составляют единую экосистему, а в пределах конкретных участков суши и водоемов образуют единую общность организмов, животного мира, растительности и т.п. - биоценоз. Причинение вреда одной из частей экосистемы немедленно отражается на состоянии других.
В узком смысле слова предметом конкретных преступлений незаконной охоты и незаконного водного промысла - являются природные ресурсы животного мира: все дикие животные (млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные, рыбы, а также моллюски, насекомые и другие), обитающие в состоянии естественной свободы постоянно или временно на суше, атмосфере и в почве.
Предмет преступления - это признак состава, который чаще всего используется для определения объекта экологического преступления. С установления предмета обычно начинается процесс выяснения характера посягательства и способов его воздействия на определенный объект.
Во втором параграфе рассматриваются понятие и характеристика субъективных признаков незаконного занятия водными промыслами и охотой.
Третий параграф посвящен рассмотрению квалифицированных видов незаконного занятия водными промыслами.
Уголовный кодекс республики не предусматривает в качестве квалифицирующего обстоятельства совершение незаконного водного промысла по предварительному сговору группой лиц, хотя анализ судебно-следственной практики показывает, что рассматриваемое преступление в подавляющем большинстве случаев совершается именно организованной группой лиц. Кроме того, ущерб, причиняемый государству группой лиц, значительно выше, нежели в одиночку.
Многочисленные случаи незаконного занятия рыбным и иными водными добывающими промыслами, совершенного в группе по предварительному сговору, социально обуславливают необходимость усиления уголовно-правовой борьбы с групповыми преступлениями. Представляется целесообразным предусмотреть в ч. 2 ст. 162 УК в качестве квалифицирующего признака совершение преступления по "предварительному сговору группой лиц", и законодательно в ст. 162 УК ввести часть 3, за совершение незаконного водного промысла "организованной группой" как особо квалифицированный вид преступления.
Глава 3 "Уголовно-правовая характеристика незаконной охоты" состоит из двух параграфов.
В первом параграфе "Понятие и характеристика объективной стороны незаконной охоты" рассматриваются проблемы ответственности за незаконную охоту.
В ст. 163 УК КазССР предлагается внести следующие изменения и дополнения:
исключить ч.1 данной статьи;
ввести в статью квалифицирующий признак: совершение этого деяния с использованием служебного положения.
Во втором параграфе рассматриваются квалифицированные виды незаконной охоты, обосновывается целесообразность введения особо квалифицирующего признака совершения незаконной охоты организованной группой.
По результатам нашего исследования, охота с применением транспортных средств составила одну треть всех изученных случаев браконьерства - 33,2 %. Анализ судебно-следственной практики Республики
и
Казахстан показывает, что широкое распространение при незаконной охоте получило использование государственных транспортных средств. По данным нашего исследования, оно составило более 50 %. Выявлена еще одна закономерность. Правоприменительные органы в подавляющем большинстве не дают правовой оценки действиям должностных лиц, предоставляющих государственные транспортные средства, зная о цели использования последних. Представляется, что действия таких должностных лиц следует квалифицировать по ст. 17, 163 УК как соучастие в незаконной охоте в качестве пособников.
Квалифицирующий признак "охота на зверей и птиц, охотиться на которых запрещено", предусмотрены в ч.З ст. 163 УК КазССР, изложить в редакции "охота на зверей и птиц занесенных в Красную книгу".
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора.
1. Уголовная ответственность за незаконную охоту // Актуальные проблемы правовой реформы в Республике Казахстан. - Караганда: КВШ МВД РК, 1995 - 0,6 п.л. (в соавторстве).
2. Незаконное занятие водными промыслами // ОВД Республики Казахстан в механизме государства и проблемы совершенствования их деятельности. - Караганда: КВШ МВД РК, 1995 - 0,5 п.л.
3. Правовое регулирование проблемы совершенствования законодательства об уголовной ответственности за незаконное занятие водными промыслами И ОВД Республики Казахстан в механизме государства и проблемы совершенствования их деятельности. -Караганда: КВШ МВД РК, 1995 - 0,3 п.л. (в соавторстве).
4. Проблемы совершенствования уголовного законодательства о нарушении правил охраны рыбных запасов // Актуальные проблемы права и государственная программа правовой реформы в свете новой Конституции Республики Казахстан. - Караганда: КВШ ГСК РК, 1996 - 0,3 п.л.
5. Определение объектов некоторых экологических преступлений h Теоретические проблемы права: суждения и перспективы. - Караганда: КВШ ГСК РК, 1996 - 0,3 п.л.
