Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой

Смирнов, Антон Викторович

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотойтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой»

На правах рукописи

003052576

СМИРНОВ Антон Викторович

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

БОРЬБЫ С НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧЕЙ ВОДНЫХ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ И НЕЗАКОННОЙ ОХОТОЙ

(по материалам Северного Прикаспия)

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2007

003052576

Работа выполнена на кафедре уголовного права Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Мальцев Василий Васильевич

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук профессор

Зарипов Зарип Сагидович

Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

Рыбак Михаил Степанович

Ведущая организация: Волгоградский государственный университет

Защита состоится «£» ¿мг?**«^? 2007 г. в у^~часов на заседании Диссертационного совета К. 203.013.01 в Саратовском юридическом институте МВД России по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 2007 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета К. 203.013.01 Саратовского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент

Н.Н. Лапупина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Охрана окружающей среды от преступных посягательств становится одним из основных направлений уголовно-правовой защиты в период социально-политических преобразований, происходящих в России в конце XX - начале XXI в. Длительное время проблемы сохранения биологического разнообразия ресурсов животного и растительного мира либо вообще не рассматривались на государственном уровне, либо решались в рамках защиты отношений собственности, где основным критерием опасности посягательств являлся размер имущественного ущерба.

Существенным достижением действующего уголовного закона в сфере охраны природной среды явилось выделение в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. (далее, если иное не оговорено, - УК РФ) отдельной главы, предусматривающей систему экологических преступлений. При конструировании уголовно-правовых норм, объединенных в главе 26 УК РФ, экологический ущерб уже учитывается наряду с материальным ущербом от преступного посягательства.

Однако, несмотря на позитивные изменения уголовного законодательства, в последние годы отмечается рост экологической преступности. Если в 1997 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 6441 экологическое преступление, то в 2002 г. эта цифра увеличилась более чем в 3 раза и составила уже 21429 преступлений1, а в первой половине 2006 г. - 26397 преступлений2. Необходимо учитывать еще и латентную часть преступлений, которая значительно больше регистрируемых показателей.

Развитие экономики и научно-технический прогресс неизменно оказывают негативное воздействие на состояние природной среды, особенно в крупных мегаполисах и индустриально развитых районах России. Однако в последнее время экологические проблемы стали значимыми и на «периферии», где техногенное воздействие на окружающую среду ранее было не столь существенно и экологическое состояние оставалось более или менее благоприятным. В частности, Северный Прикаспий долгое время считался относительно благополучным в названном отношении регионом, но нерациональное, а порой и варварское отношение к растительным и животным ресурсам обусловило значительное ухудшение экологической обстановки, и эта проблема становится одной из наиболее актуальных для данной территории. Причины возникшей ситуации лежат в плоскости именно непосредственного антропогенного воздействия. В связи с вышесказанным сложившаяся в Прикаспийском регионе ситуация достаточно точно была охарактеризована как биотерроризм3. Основными видами преступной деятельности в этой сфере являются незаконная добыча водных

1 Королева М.В. Состояние законности и проблемы обеспечения экологической безопасности // Проблемы обеспечения экологической безопасности. М., 2003. С. 151.

2 http://www.mvdinform.ru/stats/100027/4251

3 Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на совещании по проблемам Прикаспийского региона // http://2002.kremlin.ru/events/518.html

животных и растений и незаконная охота, которые составляют чуть менее 50 % от числа всех экологических преступлений. Согласно статистическим данным в 2005 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 33491 экологическое преступление, из них 16229 преступлений приходится на долю незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты4.

Охота и рыболовство, являвшиеся древнейшими способами добычи еды и одежды, в настоящий период времени зачастую оказываются способами целенаправленного уничтожения наиболее ценных видов рыб и животных. Так, легальная добыча осетровых в Северном Прикаспии за последние 20 лет уменьшилась в 165 раз. Численность этого вида рыбы в Каспийском море катастрофически сокращается. Если в 1990 г. насчитывалось около 200 млн экземпляров5, то в 2004 г. их численность уменьшилась до 50 млн6. В результате браконьерской деятельности человека за последние 20 лет в Северо-Западном Прикаспии сократилась в 12 раз популяция уникальной степной антилопы -сайгака. В настоящее время насчитывается примерно 18 тыс. особей7 этого вида, тогда как в 1985 г. цифра составляла 222 тыс. особей8. Экономический же ущерб в результате браконьерства, по оценкам Федеральной пограничной службы, составляет от 2,5 до 4 млрд долларов в год9.

Необходимость исследования уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой определяют недостаточная теоретическая разработка, негативные тенденции роста данного вида преступлений, пробелы экологического законодательства и низкий уровень уголовно-правовой защиты объектов животного мира. Современное законодательство не позволяет эффективно бороться с проявлениями данного вида преступности. Конструкции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту, криминологически необоснованны, отсутствуют четкие критерии разграничения рассматриваемых преступлений от административных правонарушений. Явно недостаточна дифференциация ответственности за квалифицированные виды данных преступлений, особенно за их совершение организованной группой или преступным сообществом.

Решение этих и иных вопросов, возникающих при реализации ст. 256 и 258 УК РФ, обусловливают актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой нашли

4 По данным ЦСИ ГИАЦ МВД России.

5 Лопашенко H.A. Экологические преступления. СПб., 2002. С. 13.

6 Романов A.A. и др. Распределение, качественная структура и численность осетровых рыб в Каспийском море и предварительный прогноз их прилова при промысле частиковых рыб на 2006 г. // Рыбо-хозяйственные исследования на Каспии. Астрахань, 2005. С. 247-253.

7 О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2004 году... С. 59.

8 Численность сайгаков в XX веке // Сайгак. Филогения, систематика, экология, охрана и использование. М., 1998. С. 223.

9 http://www.wwf.ru/about/what_we_do/seas/fish/bracon

свое отражение в работах ученых, занимающихся исследованием

отдельных аспектов правовой охраны животного мира, прежде всего в области экологического права, криминологии и уголовного права.

Эколого-правовые проблемы защиты флоры и фауны рассматривались в трудах таких авторов, как С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, А.Н. Вылегжанин, Э.Б. Габуньшина, Б.В. Ерофеев, О.С. Колбасов, С.Н. Краев, В.В. Петров, П.Ф. Повелицина, Н.Т. Разгельдеев.

Исследованием проблем охраны окружающей среды и животного мира в области уголовного права и криминологии занимались М.М. Бринчук, С.Я. Булатов, Т.А. Бушуева, В.К. Глистин, П.С. Дагель, О.Л. Дубовик, А.Э. Жа-линский, Э.Н. Жевлаков, Б.Н. Звонков, В.Д. Иванов, И .Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.В. Мальцев, A.B. Наумов, Б.С. Никифоров, А.М. Плешаков, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин.

За последние пять лет было защищено ряд кандидатских диссертации, посвященных рассматриваемым проблемам (В.В. Егошин (2002), С.Е. Каленов (2003), A.C. Курманов (2002), И.В. Лавыгина (2002), И.А. Паршина (2003), А.М. Максимов (2004), В.Г. Пушкарев (2004)), диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Т.В. Петровой (2002). Работы данных авторов, посвященные анализу многих важных вопросов борьбы с экологической преступностью, послужили основой для дальнейшего исследования борьбы с преступлениями в сфере охраны окружающей природной среды в целом и с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой в частности.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охотой, а также объективные и субъективные основания уголовной ответственности за данные преступления.

В качестве предмета исследования выступают уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту, с учетом их исторического генезиса и социальной обусловленности; экологическое и административное законодательство в области охраны ресурсов животного мира и водных биоресурсов; конкретные причины и условия, способствующие совершению рассматриваемых преступлений, и меры по их предупреждению, а также судебная практика по данной категории дел районных судов Астраханской области и Республики Калмыкия и другой собранный автором эмпирический материал.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является комплексное научное исследование проблем борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой в СевероПрикаспийском регионе; выявление причин и условий браконьерства на этой территории; определение мер борьбы с данным видом преступности; разработка предложений по совершенствованию российского уголовного законодатель-

ства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту, основанных на всестороннем анализе теоретических положений, следственной и судебной практике.

Необходимость достижения этой цели обусловила постановку и решение следующих задач:

- осуществить историко-правовое исследование процесса становления и развития уголовно-правовых норм, направленных на охрану животного мира и водных биологических ресурсов;

- обобщить судебную и следственную практику по преступлениям, связанным с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой, в Астраханской области и Республике Калмыкия;

- изучить монографические и периодические издания, посвященные проблемам уголовно-правовой охраны животного мира в России;

- исследовать социально-правовые аспекты проблем применения норм, регламентирующих ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту, учитывая региональную специфику;

- проанализировать и уточнить содержание объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту;

- изучить особенности проявления браконьерства в Северном Прикас-пии, а также специфику этого явления в изучаемом регионе;

- разработать конкретные предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 256 и 258 УК РФ.

Методология исследования. Методологической основой исследования явились: общефилософские и частно-научные методы познания, системный подход, аналитический, синтетический, синтаксический методы.

В качестве частных научных методов использованы формальнологический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный и статистический методы исследования.

Нормативную базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, нормы действующего уголовного, административного, гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере охраны и использования объектов животного мира, нормативные правовые акты органов исполнительной власти, а также природоохранное и уголовное законодательство дореволюционной России, советского и постсоветского периодов.

новлений о прекращении уголовного дела). В работе обобщены сведения ГИАЦ МВД России и ИЦ УВД Астраханской области, МВД Республики Калмыкия, проанализирована практика работы управлений милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов УВД Астраханской области и по охране рыбных запасов Республики Калмыкия, Астраханского биосферного государственного заповедника.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации предпринята попытка комплексного рассмотрения уголовно-правовой и криминологической специфики браконьерства в Северном Прикаспии в аспекте современного состояния данной проблемы. Полагаем, что проведенное исследование позволит определить проблемы научно-теоретического и практического характера, снижающие эффективность применения действующего уголовного законодательства в сфере охраны животного мира и водных биоресурсов, и сформулировать рекомендации по его совершенствованию.

Новизна работы определяется также результатами проведенного исследования, которые содержатся в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Проблемы усиления борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой в Северном Прикаспии обусловлены социально-экономическими и природными особенностями данного региона. Зарегистрированные показатели экологической преступности здесь значительно выше общероссийских. Это связано с тем, что данный регион находится не только на территории двух субъектов Российской Федерации - Республики Калмыкия и Астраханской области, - но и является приграничным регионом с Республикой Казахстан. Кроме того, на состоянии защищенности животного мира Северного Прикаспия негативно сказывается неурегулированность вопроса о статусе Каспийского моря.

2. В ст. 1 «Основные понятия» Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мы предлагаем нормативно определить понятие экологического преступления и изложить его в следующей редакции: «Экологические преступления — это противоправные общественно опасные деяния, посягающие на окружающую природную среду и экологическую безопасность населения и причиняющие им существенный вред либо создающие угрозу причинения такого вреда».

3. Разноаспектность экологических преступлений, объединенных в главе 26 УК РФ, вызывает необходимость их систематизации. С учетом предыдущего опыта предлагается авторский вариант классификации экологических преступлений:

1) преступления, связанные с посягательством на экологическую безопасность при производстве работ (ст. 246 УК РФ);

2) преступления, связанные с посягательством на экологическую безопасность при обращении с экологически опасными объектами (ст. 247,248 УК РФ);

3) преступления, связанные с посягательством на экологическую безопасность в сельскохозяйственной деятельности (ст. 249, 254 УК РФ);

4) преступления, связанные с посягательством на охрану вод (ст. 250, 252 УК РФ);

5) преступления, связанные с посягательством на охрану атмосферы (ст. 251 УК РФ);

6) преступления, связанные с посягательством на охрану земли и недр (ст. 253, 255 УК РФ);

7) преступления, связанные с посягательством на природные биоресурсы (ст. 256-261 УК РФ);

8) преступления, связанные с посягательством на охрану особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ).

4. Для повышения эффективности борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой следует внести изменения в санкции ст. 256 и 258 УК РФ.

4.1. Исходя из того, что в предлагаемой редакции ч. 1 ст. 256 и 258 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, а ч. 2 ст. 256 и 258 УК РФ - к преступлениям средней тяжести, что дает возможность применять наказание, не связанное с лишением свободы, считаем целесообразным предусмотреть в санкциях данных статей наказание в виде обязательных работ. Это позволит суду дифференцированно назначать наказание с учетом личности виновного и интересов возмещения экологического ущерба. Также полагаем целесообразным рекомендовать органам местного самоуправления и уголовно-исполнительным инспекциям учитывать характер совершенного преступления, степень причиненного ущерба и определять характер и объекты обязательных работ, связанные с экологически полезной деятельностью.

4.2. Ввиду того что меры наказания, не связанные с лишением свободы, применяемые к лицам, занимающимся незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой, не всегда позволяют достичь установленной ч. 2 ст. 43 УК РФ цели - предупреждения преступлений, предлагаем санкции ч. 1 и 2 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК РФ дополнить наказанием в виде лишения свободы. При этом в ч. 1 указанных статей предусмотреть наказание в виде лишения свободы до двух лет, в ч. 2 - до четырех лет, а в ч.З ст. 256 и авторской редакции ч. 3 ст. 258 УК РФ - до шести лет.

соответствующие изменения в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ «Конфискация имущества». Введение данной меры способствовало бы подрыву экономической и организационной основы браконьерства, а также позволяло бы оказывать финансовую поддержку эколого-восстановительной деятельности.

6. Незаконная добыча водных животных и растений и незаконная охота, совершаемые в целях сбыта, являются первичным звеном в цепочке преступного браконьерского бизнеса, в связи с чем эти деяния обладают повышенной общественной опасностью. Исходя из сказанного, предлагается включить в число квалифицирующих признаков составов незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты специальную цель - цель сбыта.

7. Присутствие в ч. 2 ст. 256 УК РФ состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах, представляется достаточно спорным. Такая позиция с уголовно-правовой точки зрения выглядит не совсем обоснованной, поскольку водная среда - основная, но не постоянная сфера существования котиков, морских бобров и иных морских млекопитающих. При этом добыча указанных животных осуществляется в основном на суше или на льду, что, по нашему мнению, обуславливает квалификацию данного деяния как незаконная охота. На основании изложенного предлагается исключить незаконную добычу морских млекопитающих из ст. 256 УК РФ с последующей квалификацией данного деяния по ст. 258 УК РФ.

8. Существенную проблему в уголовном праве представляют оценочные признаки. Так, судебная практика при определении крупного ущерба от незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты исходит не только из стоимостного и количественного критериев ущерба, но и из таких признаков, как отнесение к специальным категориям, например, к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, а также иные обстоятельства содеянного. То есть законодатель оценку вреда относит к субъективному мнению правоприменителя, что препятствует, по нашему мнению, единообразному применению закона. Решить проблему могло бы определение в уголовном законе четких критериев оценки размера причиненного незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой вреда, в связи с чем предлагается дополнить ст. 256 УК РФ примечанием в следующей редакции: «.Значительным ущербом в настоящей статье, а также статье 258 настоящего Кодекса признается ущерб, причиненный природным биоресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным ущербом — сто тысяч рублей, особо крупным ущербом - двести пятьдесят тысяч рублей».

9. На основании результатов исследования предложена новая редакция ст. 256 УК РФ, которая, полагаем, позволит более эффективно противодействовать незаконной добыче водных животных и растений:

Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

1. Незаконная добыча рыбы или иных водных животных, за исключением водных птиц и млекопитающих, промысловых морских растений или водных

растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, если это деяние совершено:

а) с причинением значительного ущерба;

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное с причинением крупного ущерба и (или) в целях сбыта, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Примечание. Значительным ущербом в настоящей статье, а также статье 258 настоящего Кодекса признается ущерб, причиненный природным биоресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным ущербом — сто тысяч рублей, особо крупным ущербом - двести пятьдесят тысяч рублей.

10. Предложена новая редакция ст. 258 УК РФ:

Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:

а) с причинением значительного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства, самоходного транспортного плавающего средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, а равно в открытом море или запретных зонах, -

2. То же деяние, совершенное с причинением крупного ущерба и (или) в целях сбыта, -

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные выводы и рекомендации, являющиеся результатом обобщения собранного автором эмпирического материала и его теоретического осмысления, реализованы в виде конкретных предложений по изменению действующего законодательства в сфере борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой, которые могут быть использованы в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства, при разработке проектов руководящих постановлений Пленума Верховного суда РФ. Результаты исследования могут применяться в практической деятельности правоохранительных и природоохранных органов прикаспийского региона для анализа правоприменительной деятельности, а также разработки направлений борьбы с браконьерством. Представленные в диссертации материалы могут быть использованы для совершенствования уголовно-правовой теории в данной сфере, в научных целях при подготовке монографий, диссертаций, научных статей, учебной и научно-методической литературы, при написании учебников и учебных пособий.

Эмпирический материал, предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних юридических учебных заведений при изучении курса «Уголовное право» (тема «Экологические преступления»), курса «Криминология» (тема «Криминологическая характеристика и особенности профилактики экологических преступлений»), спецкурса «Экологические преступления», при подготовке лекций и докладов по данной теме, а также в правоприменительной практике и правовоспитательной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Волгоградской академии МВД России, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Также диссертация была подвергнута рецензированию и прошла обсуждение на кафедре уголовного права Саратовского юридического института МВД России. Результаты диссертационного исследования опубликованы в семи научных работах общим объемом 4 п.л. Основные положения диссертации изложены автором в докладах на Всероссийской научной конференции «Современные аспекты экологии и экологического образования», проводившейся в Казанском государственном университете в 2005 г., на Всероссийской научно-практической конференции «Политико-правовая система России», проводившейся в Волгоградском государственном университете в 2005 г., и на научно-практической конференции «Реформа правовой системы в Российской Федерации: проблемы и перспективы», проводившейся в Астраханском филиале Международного юридического института при Министерстве юстиции РФ в 2006 г.

Две работы автора опубликованы в научных журналах, включенных ВАК Минобразования и науки РФ в перечень ведущих реферируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в РФ, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций: «Южно-российский вестник геологии, географии и глобальной энергии» № 1 2006 г., «Вестник Астраханского государственного технического университета» № 5 (34) 2006 г.

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов УВД Астраханской области (акт от 23.11.2006 г.), учебный процесс Волгоградского юридического института (акт от 24.10.2005 г.), в учебный процесс Астраханского филиала Краснодарского университета МВД России (акт от 13.06.2006 г.), в учебный процесс Астраханского государственного технического университета (акт от 27.09.2006 г), в учебный процесс юридического факультета Астраханского государственного университета (акт от 11.10.2006 г.), а также в учебный процесс Астраханского филиала Международного юридического института при МЮ РФ (акт от 16.10.2006 г,).

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем установленным требованиям. Объем диссертации составляет 238 страниц. Ее структура определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и причины выбора темы, определяются цель и задачи исследования, формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту, дается характеристика теоретической и практической значимости работы, приводятся данные об апробации и внедрении результатов исследования, а также об объеме и структуре диссертации.

Первая глава «Социально-правовые основания уголовно-правовой охраны природных ресурсов» включает два параграфа.

В первом параграфе «Ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту в уголовном законодательстве России» рассматривается исторический аспект развития отечественного законодательства об охране животного мира.

В работе отмечается, что природа и природные ресурсы признавались объектами правового регулирования в самых ранних правовых памятниках Древней Руси, а в частности - в «Русской правде»10. Основным принципом правовой охраны природных объектов с их флорой и фауной являлась их защита в качестве объектов собственности. Следует отметить, что природоохранное законодательство XV и XVI вв. состояло из локальных правовых актов. Однако некоторые нормы древних русских источников права, например, Смоленской уставной грамоты11, можно считать прообразами современных экологических норм.

Последующее свое развитие законодательство в области уголовно-правовой охраны животного мира получило в Соборном Уложении 1649 г.12, где вопросы охраны природной среды нашли свое отражение в разделе об ответственности за имущественные преступления. В нем говорилось об ограничении охоты и охране лесов, в то время как ответственность за незаконное рыболовство не предусматривалась. В Уложении, как и в «Русской правде», на браконьеров налагались штрафы — «доправки», также было предусмотрено телесное наказание.

В период правления Петра I проводятся кардинальные реформы природоохранного законодательства: в частности, природные объекты впервые начинают рассматриваться как ресурсы для использования в военных, экономических и других целях государства. В это время принимаются меры по охране животных - объектов охоты, прослеживается более рациональный подход к использованию и охране рыбных ресурсов.

Самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны окружающая природная среда становится в России лишь в XIX в. Большинство проступков и незначительных преступлений экологической направленности нашли свое законодательное закрепление в Уложении о наказаниях уголовных и исправи-

10 Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 1. М., 1984. С. 42.

"Там же. С. 212.

12 Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 3. М., 1985. С. 83.

тельных 1845 г.13 Наибольшее внимание в данном документе уделялось вопросам ответственности за посягательства на животный мир.

Многие положения данного правового акта в дальнейшем были перенесены в Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г.)14, который в XIX в. стал самым передовым документом в деле защиты и охраны фауны. Отдельные его положения были восприняты последующими нормативными актами природоохранного характера.

Законодательство об охране и рациональном использовании животного мира постреволюционного периода характеризуется наличием большого числа актов, принятых в разное время и порой противоречащих друг другу. Отсутствовала определенная структура правовых норм, отвечающая традиционным представлениям о системе права. Уголовно-правовые нормы могли содержаться в актах административно-правового характера, направленных на организацию пользования природными ресурсами. В целом это был определенный шаг назад по сравнению с дореволюционным уголовным законодательством в сфере охраны природы.

Дальнейшее послеоктябрьское развитие уголовного природоохранительного законодательства было связано с его кодификацией. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.15 устанавливал уголовную ответственность за незаконную охоту и рыболовство, а впоследствии и за незаконное производство рыбного или звериного промысла, которые относились к государственным преступлениям. Следующий Уголовный кодекс был принят в 1926 г.16 и изначально предусматривал ответственность только за незаконное занятие рыбным промыслом. Лишь в 1928 г. в него были внесены изменения, устанавливающие ответственность за незаконную охоту. Отсутствие единства в законодательных актах того времени способствовало снижению эффективности уголовно-правовой борьбы с посягательствами на природную среду и обусловливало необходимость совершенствования уголовного законодательства с учетом новых условий в стране и требований к охране природы.

Третий Уголовный кодекс РСФСР был принят в 1960 г. и содержал четыре нормы об ответственности за посягательства на животный мир, среди которых были незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами (ст. 163), незаконный промысел котиков и морских бобров (ст. 164) и незаконная охота (ст. 166). Данные статьи были помещены в главу о хозяйственных преступлениях, что соответствовало реалиям того времени.

Статьи УК РСФСР 1960 г. послужили прообразом для статей 256 «Незаконная добыча водных животных и растений» и 258 «Незаконная охота» действующего УК РФ, принятого в 1996 г. Впервые они были включенных в отдельную главу «Экологические преступления».

13 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М., 1988. С. 174.

14 Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Свод Законов Российской империи. Волгоград, 1995. С. 28-33.

Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. // Собрание уложений РСФСР. 1922. № 15. С. 153.

16 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917—1952 гг.). М., 1953. С. 256.

Во втором параграфе первой главы диссертации «Экологическая и социальная обусловленность уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой» анализируется современное состояние окружающей природной среды в Северном Прикаспии и социальные предпосылки уголовно-правовой борьбы с браконьерством.

Обеспечение экологической безопасности в части сохранения биологических ресурсов на Земле является одной из глобальных проблем, стоящих перед человечеством в XXI столетии. Важная роль в решении задач охраны окружающей природной среды в России отводится уголовному праву.

Благодаря разнообразию природных условий и огромной территории (свыше 17 млн км2) существенная часть мировой биоты сосредоточена в нашей стране. Значительный интерес представляет состояние фауны и водных биологических ресурсов в таких субъектах Российской Федерации, как Астраханская область и сопредельная с ней Республика Калмыкия, поскольку в данных регионах зарегистрирован наиболее высокий коэффициент экологической преступности, превышающий 10 % от числа всех экологических преступлений, совершенных в России в 2005 г.17

Традиционно незаконная охота в Северном Прикаспии совершается в отношении сайгака, кабана и птиц, имеющих охотничье промысловое значение. Наиболее сложная ситуация связана с проблемой сохранения популяции сайгака, основной причиной сокращения численности которого явилось массовое браконьерство. Незаконный вылов рыбы в основном направлен на добычу рыб осетровых пород, актуальность охраны которых уже отмечалась ранее.

В общем виде проблемы охраны животного мира Северного Прикаспия обусловлены эколого-экономическими факторами, недостатками эколого-правовой политики государства в целом и его субъектов в частности; состоянием преступности в сфере незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты, а также развитием различных отраслей права в аспекте охраны животного мира и, кроме этого, степенью общественного правосознания. Причем названные факторы являются детерминирующими не только в Прикаспийском регионе, но и в общероссийском масштабе.

Вторая глава диссертации «Незаконная добыча водных животных и растений и незаконная охота как преступления против природных биоресурсов и их место в системе экологических преступлений» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе второй главы «Понятие, система и виды экологических преступлений по уголовному законодательству Российской Федерации» рассматриваются теоретические предпосылки для определения понятия экологического преступления, а также классификация экологических преступлений.

Уголовный закон не содержит определения экологического преступления, что вызывает разночтения и неоднозначное толкование данного термина. Между тем формулирование его значимо для достижения многих важных целей. Законодательное закрепление понятия «экологическое преступление», ис-

17 Данные ГИАЦ МВД России.

пользуемого при конструировании уголовного закона, устранило бы проблемы в определении предмета исследования.

Предлагалось достаточное количество определений экологических преступлений, каждое из которых имеет как свои достоинства, так и определенные недостатки и неточности. С учетом предшествующего опыта формулирования данного понятия мы предлагаем свой вариант: «Экологическое преступление -это противоправное общественно опасное деяние, посягающее на окружающую природную среду и экологическую безопасность населения и причиняющее им существенный вред либо создающее угрозу причинения такого вреда». Это определение должно занять место в качестве одного из основных понятий в ст. 1 «Основные понятия» Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Разноаспектность экологических преступлений, объединенных в 26 главе УК РФ, вызывает необходимость их систематизации. В целях совершенствования закона и, соответственно, практики его применения, нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, должны быть расположены таким образом, чтобы составлять единое целое, части которого дополняют друг друга.

Учитывая понятие и основные направления систематизации экологических преступлений, предлагаем их классификацию в зависимости от непосредственного объекта:

4) преступления, связанные с посягательством на охрану вод (ст. 250, 252 УК РФ);

5) преступления, связанные с посягательством на охрану атмосферы (ст. 251 УК РФ);

6) пресгпупления, связанные с посягательством на охрану земли и недр (ст. 253, 255);

7) преступления, связанные с посягательством на природные биоресурсы (ст. 256-261 УК РФ);

Данная классификация отражает характер общественной опасности рассматриваемых деяний, помогает отграничить экологические преступления от смежных составов и провести разграничение экологических преступлений между собой.

Во втором параграфе второй главы диссертации «Незаконная добыча водных животных и растений и незаконная охота как преступления, посягаю-

щие на природные биоресурсы» подвергаются анализу объективные и субъективные признаки изучаемых преступлений.

Правильное уяснение объективных и субъективных признаков имеет огромное значение для точной квалификации деяний, связанных с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой. Специфика данных преступлений накладывает отпечаток на характеристику отдельных элементов состава и, прежде всего, объекта и предмета преступления. Перемещение этих преступных деяний из системы хозяйственных преступлений в экологические изменило и основное содержание понятия объекта преступления: при характеристике общественной опасности произошло смещение акцента с экономического аспекта на экологический.

В диссертации рассматриваются различные подходы к пониманию объекта: правовая норма; общественные отношения; производительные силы общества; интерес. На основании результатов анализа имеющихся трактовок делается вывод, что непосредственным объектом незаконной добычи водных животных и растений являются общественные отношения, обеспечивающие охрану и рациональное использование водных животных и растений. В свою очередь, непосредственным объектом незаконной охоты выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие рациональное использование и сохранение диких животных.

На уровне непосредственного объекта в качестве дополнительного объекта анализируемых преступлений следует также назвать общественные отношения в сфере экономической деятельности государства по использованию природных ресурсов, так как животный мир на территории России является государственной собственностью (ст. 4 Закона «О животном мире»18). В процессе незаконной охоты и незаконной добычи водных животных и растений, произведенной в нарушение установленного порядка, государству причиняется имущественный вред, так как государственный бюджет недополучает существенную часть платежей. Стоимость незаконно добываемых и нелегально вывозимых из России в другие страны биологических ресурсов оценивается в несколько миллиардов долларов19.

В характеристике предмета преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, отмечается законодательный пробел, связанный с отсутствием уголовной ответственности за незаконную добычу водных растений, не имеющих промыслового значения, но находящихся под особой охраной. В связи с этим предлагается предмет преступления в ч. 1 ст. 256 УК РФ дополнить следующей характеристикой: «...а также водных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации».

Автором предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 256 УК РФ, предусматривающую незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или запретных зонах. Данный состав тради-

18 См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

19 Запасы осетровых рыб - национального достояния России в настоящее время практически уничтожены // www.astrakhan.nef ?а1=10567

ционно предусматривался в статьях Уголовного кодекса,

устанавливающих ответственность за производство рыбного промысла, ввиду того, что основной средой обитания указанных животных является водная среда. Такая позиция с уголовно-правовой точки зрения представляется необоснованной, поскольку водная среда - основное, но не единственное место обитания котиков, морских бобров и иных морских млекопитающих. При этом добыча указанных животных осуществляется в основном на суше.

Кроме того, названный состав имеет существенное сходство с незаконной охотой. Так, незаконная добыча морских млекопитающих, как правило, включает в себя все ее элементы: выслеживание, преследование и (или) добыча. На основании изложенного предлагается исключить незаконную добычу морских млекопитающих из ст. 256 УК РФ с последующей квалификацией данного деяния по ст. 258 «Незаконная охота». Также следует дополнить п. «г» ч. 1 ст. 258 следующими словами «...а равно в открытом море или запретных зонах».

Объективная сторона незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты имеет ряд аналогичных признаков, схожую структуру состава преступления и характеризуется наличием бланкетной диспозиции. Как показывает опыт уголовно-правовой борьбы с экологическими преступлениями, объем нормативного материала, конкретизирующего бланкетную диспозицию, порой бывает весьма значительным. По одному и тому же вопросу может быть принято несколько нормативных актов, регулирующих одни и те же общественные отношения, но обладающих различной юридической силой.

Существенному анализу подвергается признак объективной стороны незаконной охоты и незаконной добычи водных животных и растений, предусматривающий причинение крупного ущерба. В настоящее время для определения размера взыскания за ущерб, причиненный животным и растительным ресурсам, руководствуются специальными таксами общефедерального или регионального значения, которые регулярно пересматриваются. Они разрабатываются на основе многолетних наблюдений специалистов за состоянием биоресурсов и отражают ценность, в том числе и экологическую, того или иного вида.

Анализ уголовных дел, связанных с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой, показывает, что размер крупного ущерба, исчисляемый по установленным таксам, может колебаться, например, от 6 тыс. рублей до сотен тысяч или даже миллионов рублей. Степень общественной опасности данных деяний, несомненно, является различной, что свидетельствует о необходимости разграничения ответственности в подобных случаях. Поэтому мы считаем целесообразным дифференцировать причиненный ущерб в зависимости от размера, на значительный, крупный и особо крупный.

Исходя из этого, предлагается внесение следующих изменений в ст. 256 и 258 УК РФ: предусмотреть значительный ущерб как один из обязательных признаков в диспозиции ч. 1 данных статей, крупный и особо крупный ущерб - в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков в ч. 2 и 3 указанных статей соответственно (ст. 258 УК РФ, не включающая в настоящее

время ч. 3, должна быть ею дополнена). Указанные размеры ущерба следует предусмотреть в примечании к ст. 256 УК РФ с распространением данных положений на ст. 258 УК РФ.

Не совсем оправданным представляется объединение в ч. 3 ст. 256 и 258 УК РФ двух различных по содержанию и степени общественной опасности видов соучастия: группы лиц по предварительному сговору и организованной группы. Браконьерство, совершенное организованной группой, отличается от подобного деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не только признаком устойчивости и более высокой степенью общественной опасности, но и еще и тем, что, как правило, совершается в крупном размере. Уход от дифференциации ответственности в этом случае неправилен.

Практика борьбы с групповым браконьерством свидетельствует о том, что группа лиц по предварительному сговору, совершающая данное деяние, представляет собой довольно примитивную разновидность соучастия. Все лица, участвующие в процессе незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты в составе подобной группы, как правило, совместно осуществляют объективную сторону преступления и являются соисполнителями. Исходя из этого, говорить о существенном повышении общественной опасности этого деяния нельзя.

В связи с вышеизложенным предлагается исключить квалифицирующий признак «деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору», из действующей редакции ч. 3 ст. 256 и ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Помимо общих предложений по совершенствованию ст. 256 и 258 УК РФ нами вносится предложение частного характера, касающееся только редакции ст. 258 УК РФ. Пробелом данной нормы является отсутствие в числе специфических средств совершения незаконной охоты, аналогичных механическому транспортному средству и воздушному судну, - самоходного плавающего средства. В то же время охота на моторных лодках или катерах - достаточно распространенный вид браконьерской охоты, в частности, на водоплавающую птицу. В результате расширительного толкования катера, моторные лодки и прочее могут относиться к механическим транспортным средствам. Однако в соответствии с законом определенное обстоятельство может быть названо квалифицирующим лишь в том случае, если оно закреплено в качестве такового законодателем, то есть прямо названо в конкретной статье или части статьи при описании разновидности состава преступления. Такой вывод следует из того, что квалифицирующее обстоятельство является признаком состава преступления, а последнее всегда определяется непосредственно только в законе20.

В связи с этим следует внести следующие изменения в п. «б» ч. 1 ст. 258 УК: после слов «с применением механического транспортного средства» дополнить формулировку словами «самоходного плавающего транспортного средства».

20 См.: Плешаков А.М. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994. С. 200.

Важной предпосылкой четкой и обоснованной квалификации фактов незаконной добычи водных животных и растений, а также незаконной охоты является правильная оценка субъективных признаков состава преступления.

Выводы исследователей о содержании субъективной стороны браконьерства различны, а иногда кардинально противоположны друг другу. Большинство ученых считают, что преступления, предусмотренные статьями 256 и 258 УК РФ, совершаются умышленно, причем ряд авторов (Э.Н. Жевлаков, Ю.И. Ляпунов, А.И. Рарог) полагают, что это только прямой умысел; другие (A.B. Наумов, Ю.А. Красиков, В.М. Лебедев) допускают возможность осуществления незаконной уголовно наказуемой добычи водных животных или растений и охоты с прямым или косвенным умыслом (по отношению к причинению крупного ущерба). Отдельные исследователи (Б.С. Никифоров, В.В. Кульков, Ю.Н. Ерофеев) занимают позицию, согласно которой рассматриваемые преступления могут совершаться не только умышленно, но и по неосторожности.

Исходя из анализа обозначенных позиций и практики применения ст. 256 и 258 УК РФ, автор разделяет точку зрения, согласно которой браконьерство совершается с прямым умыслом. В материальном составе незаконной добычи водных животных и растений (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ) и незаконной охоты (п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ) возможен как прямой, так и косвенный умысел.

Учитывая преимущественно корыстную мотивацию (более 50 % случаев) рассматриваемых преступлений, следует отметить, что сама по себе добыча водных животных и растений и охота в Прикаспийском регионе являются традиционными способами добычи пищи и продуктов обмена. Поэтому в исследуемых субъектах Федерации наблюдается частое привлечение к уголовной ответственности тех лиц, которые совершили эти деяния для получения средств к существованию. При этом повышенной общественной опасностью обладают указанные деяния, совершенные в целях сбыта незаконно добытого предмета преступления. Незаконная добыча водных животных и растений и незаконная охота, совершаемая в целях сбыта, являются первичным звеном в цепочке преступного браконьерского бизнеса. В связи с этим предлагается включить в число квалифицирующих признаков данных преступлений специальную цель -цель сбыта.

Для квалификации рассматриваемых преступлений большое значение имеет установление такого обязательного элемента состава, как субъект преступления. По уголовному законодательству Российской Федерации субъектом преступления признается физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста, с которого может наступать уголовная ответственность. Признаки общего субъекта являются обязательными для всех составов преступлений и необходимыми для квалификации любого уголовно наказуемого деяния, в том числе и рассматриваемых нами преступлений.

Особенностью специального субъекта в квалифицированных составах незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты является использование им при совершении преступления своего служебного положения.

В третьем параграфе второй главы диссертации «Проблемы квалификации незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты и их отграничения от смежных составов преступлений» рассматриваются вопросы квалификации данных преступлений при конкуренции с другими уголовно-правовыми нормами.

При применении ст. 256 и 258 УК РФ встречаются некоторые проблемы. Составы данных преступлений, с технической точки зрения, являются сложными, а диспозиции рассматриваемых нами норм - бланкетными. Определение бланкетных признаков - трудоемкий процесс. Для этого необходимо обращаться к массиву экологических нормативных правовых актов, природоохранному и другим отраслям законодательства.

Разграничение смежных составов в теории уголовного права является весьма важным вопросом, предусматривающим возможность максимального использования института дифференциации уголовной ответственности. Рассматриваемые нами преступления имеют ряд общих признаков с другими преступными деяниями Особенной части УК РФ, что вызывает ряд сложностей в их квалификации.

Наибольшие трудности возникают при разграничении рассматриваемых преступлений и таких смежных составов, как хищение чужого имущества, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, нарушение правил охраны рыбных запасов, уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов.

Основными критериями разграничения составов незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты от указанных составов в общем плане выступают предмет преступного посягательства, непосредственный объект и объективная сторона преступления.

Третья глава диссертации «Меры борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе третьей главы «Причины и условия, способствующие совершению незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты» рассматриваются детерминирующие факторы браконьерства.

Причины и условия преступности - явления единые и неразрывные. Де-ликтогенные факторы, способствующие процветанию браконьерства, коренятся в исторических условиях развития нашей страны, в явлениях и процессах, связанных со спецификой современной политической, экономической, экологической ситуации и социальных проблем21. Говоря о причинах возникновения браконьерства, в первую очередь следует упомянуть корыстно-потребительское отношение граждан к ресурсам животного мира, складывающееся на основе недостаточного эколого-правового воспитания и низкого уровня экологического правосознания населения нашей страны. Достигшее угрожающих масштабов разграбление биоресурсов при существующей безучастности и попустительстве

21 См.: Кудрявцев В.Н. Механизм преступного поведения. М., 1981. С. 7.

государства порождает изменение правового сознания не склонных к законопослушанию граждан, дает (по их представлениям) моральное право на осуществление незаконного промысла в качестве источника основного заработка с целью укрепления собственного материального благополучия за счет природы и государства. Упомянутые явления, происходящие в сознании населения и должностных лиц, ответственных за организацию охраны и использования животного мира, усугубленные господствующим в общественной психологии безразличием к состоянию природы и наносимому ей вреду, неуважением к закону и потребительским представлением о неисчерпаемости и способности быстрого самовосстановления природных богатств, - субъективная причина, определяющая рост браконьерства.

Одной из немаловажных причин массовой незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты является либерализация уголовно-правовых мер реагирования на преступления в сфере охраны животных ресурсов. Браконьерству способствует и несовершенство действующего законодательства в области охраны животного мира, без чего нельзя полноценно бороться с данным видом правонарушений.

В качестве основных следует отметить экономические причины совершения экологических преступлений, которые особенно актуальны для рыбного браконьерства, где продукция, за редким исключением, добывается с целью реализации. Лидирует здесь, несомненно, «икорный бизнес». Наличие спроса на незаконно добытую продукцию, экономическая выгода браконьерства нередко порождают истинную войну за биоресурсы.

К детерминантам незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты необходимо отнести недооценку общественной опасности правонарушений и преступлений в области охраны животного мира со стороны правоохранительных органов, недостатки следствия и дознания, низкий профессионализм, слабую техническую оснащенность правоохранительных органов и органов государственного экологического контроля. Деградация окружающей природной среды проявляется и в неспособности правоохранительных органов обеспечить надежный контроль и надзор за выполнением законов об охране окружающей природной среды.

Причин и условий, способствующих развитию браконьерства в России, в настоящий момент существует очень много. Они вытекают из общих причин роста преступности в стране, а также из причин экологической преступности. Однако, на наш взгляд, одного изучения причин и условий, способствующих развитию хищнического истребления природных запасов нашего государства, недостаточно. Следует предпринимать активные меры по их устранению, поскольку, как уже отмечалось, браконьерство является прямой угрозой национальной безопасности России.

Во втором параграфе третьей главы диссертации «Уголовно-правовые и организационные меры предупреждения незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты» изучаются социально-криминологические предпосылки и направления борьбы с названными видами преступлений.

Предупреждение незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты можно рассматривать как определенный комплекс мер, направленных на устранение причин браконьерства, а также на уменьшение негативного влияния сопутствующих им условий. Меры предупреждения исследуемых преступлений анализируются с акцентом на общесоциальный и специальный характер превентивного воздействия.

Ведущее значение в рассматриваемом аспекте имеют меры социально-экономического характера. В указанной сфере предупреждение непосредственно преступлений против животного мира должно быть направлено на лишение браконьеров рынка сбыта и пресечение каналов переработки, вывоза и ввоза незаконно добытой продукции; использование механизма наделения местных жителей льготными квотами либо направления части добытой продукции на перерабатывающие предприятия данного региона, а затем в сеть розничной торговли.

Для общесоциального предупреждения преступности также необходима координация действий и единая политика всех заинтересованных ведомств.

Помимо преобразований, осуществляемых в социально-экономической и политической сфере, на профилактику браконьерства значительное влияние может оказать изменение законодательства, повышение качества действующих норм, их научной обоснованности и эффективной исполняемости.

Одной из действенных мер борьбы с браконьерством должна стать модернизация законодательства в части установления дифференцированной ответственности и эффективных видов наказания. В настоящее время санкции ст. 256 и 258 УК РФ по своей строгости не соответствуют характеру и степени общественной опасности незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты. Размер наказания за совершение данных преступлений должен быть адекватен последствиям, причиняемым животному и растительному миру, учитывать возможный вред для общества и будущих поколений, а также зависеть от имущественного положения и мотивации лиц, совершивших деяния.

В целях повышения эффективности борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой следует дополнить санкции ч. 1 и 2 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК РФ наказанием в виде лишения свободы. При этом в ч. 1 указанных статей предусмотреть наказание в виде лишения свободы до двух лет, в ч. 2 - до четырех лет, а в ч. 3 ст. 256 и авторской редакции ч. 3 ст. 258 УК РФ - до шести лет. Санкции, зафиксированные в действующей редакции данных статей, не позволяют в полной мере достигать целей наказания.

Также санкцию статьей 256 и 258 УК РФ следует дополнить наказанием в виде обязательных работ. Введение данного вида наказания позволит более полно учитывать личность виновного и интересы возмещения экологического ущерба при его применении.

Судам предлагается дифференцированно подходить к проблеме назначения наказания в виде обязательных работ за преступления против животного мира. В частности, следует рекомендовать органам местного самоуправления и

уголовно-исполнительным инспекциям учитывать характер

совершенного преступления, характер причиненного ущерба и определять вид и объекты обязательных работ, связанные с экологически полезной деятельностью.

Следует также отметить, что позитивного эффекта в борьбе с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой можно добиться не только путем совершенствования мер наказания, но и применением иных мер уголовно-правового характера. Большую помощь в борьбе с данными преступлениями могло бы оказать использование такой меры, как конфискация имущества. Это способствовало бы подрыву экономической и организационной основы браконьерства, а также позволяло бы оказывать финансовую поддержку эколого-восстановительной деятельности. В связи с изложенным предлагается внести изменения в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, где в числе других преступлений, за которые предусмотрена конфискация имущества, назвать ст. 256 и 258 УК РФ.

Специальное предупреждение направлено прежде всего на предотвращение преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой, и воздействует на непосредственный комплекс причин и условий, способствующих совершению этих преступлений. Полностью устранить причинный комплекс, влияющий на развитие хищнического браконьерства, по нашему мнению, невозможно. Однако можно повысить эффективность предупреждения. Прежде всего следует наладить взаимодействие между соответствующими министерствами и ведомствами, добиться полного выполнения возложенных на них функций, что возможно сделать только при активной помощи государства. Также необходимо уделять должное внимание механизму участия общественности в борьбе с браконьерством.

В заключении диссертации по результатам проведенного автором исследования темы сформулированы обобщающие выводы, а также даны конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию российского законодательства.

Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Смирнов А. В. Социально-правовые основания уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту в уголовном законодательстве России : учебное пособие. - Астрахань, 2005. - 3,0 п.л.

2. Смирнов А. В. Исторические аспекты развития законодательства об охране объектов незаконной охоты и рыболовства в России в раннефеодальный период // Южно-Российский вестник геологии, географии и глобальной энергии : научно-технический журнал / Гл. ред. О. И. Серебряков. - Астрахань : Издательский дом «Астраханский университет», 2006. - № 1. - С. 196-198. -0,15 п.л.

3. Смирнов А. В. Ответственность за незаконную охоту и рыболовство в отечественном законодательстве периода XIV - начала XVII веков // Современные аспекты экологии и экологического образования : материалы

аспекты экологии и экологического образования : материалы Всероссийской научной конференции. - Казань, 2005. - С. 518-519. - 0,16 п.л.

4. Хабибулин И. А., Смирнов А. В. Современные проблемы обеспечения экологической безопасности и уголовно-правовой охраны биоресурсов Северного Прикаспия // Современные аспекты экологии и экологического образования : материалы Всероссийской научной конференции. - Казань, 2005. - С. 522-523.-0,14 п.л.

5. Смирнов А. В. Уголовно-правовая охрана животного мира Северного Прикаспия // Политико-правовая система России : материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Ф. В. Глазырин, А. Г. Егоров. - Волгоград : Станица-2, 2006. - С. 252-255. - 0,17 п.л.

6. Смирнов A.B. Современные проблемы уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой // Вестник Астраханского государственного технического университета / Гл. ред. Н.Т. Берберова. - Астрахань : Издательство Астраханского государственного технического университета, 2006. - №5 (34). - С. 241-245. - 0,15 п.л.

7. Смирнов A.B. Причины и условия, способствующие совершению незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты // Реформирование правовой системы в Российской Федерации : сборник докладов конференции проведенной в Астраханском филиале Международного юридического института при МЮ РФ. - Астрахань, 2006. - С. 162-169. - 0,29 пл.

Смирнов Антон Викторович

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой (по материалам Северного

Прикаспия)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 19.01.2007 г. Формат 60x84/16. Усл. Печ.л. 1.25 Тираж 120. Заказ № 2012.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Саратовского юридического института МВД России 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смирнов, Антон Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Социально-правовые основания уголовно-правовой охраны природных биорссурсов.

§ 1. Ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту в уголовном законодательстве России.

§ 2. Экологическая и социальная обусловленность уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой.

Глава II. Незаконная добыча водных животных и растений и незаконная охота как преступления против природных биоресурсов и их место в системе экологических преступлений.

§ 1. Понятие, система и виды экологических преступлений по уголовному законодательству Российской Федерации.

§ 2. Незаконная добыча водных животных и растений и незаконная охота как преступления, посягающие на природные биоресурсы.

§ 3. Проблемы квалификации незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты и отграничения их от смежных составов преступлений.

Глава III. Меры борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой.

§ 1. Причины и условия, способствующие совершению незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты.

§ 2. Уголовно-правовые и организационные меры предупреждения незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой"

I 7 ний , а в первой половине 2006 г. - 26397 преступлений . Необходимо учитывать еще и латентную часть преступлений, которая значительно больше регистрируемых показателей.

2 http://www.mvdinform.ru/stats/100027/4251 стояние оставалось более или менее благоприятным. В частности, Северный При-каспий долгое время считался относительно благополучным в названном отношении регионом, но нерациональное, а порой и варварское отношение к растительным и животным ресурсам обусловило значительное ухудшение экологической обстановки, и эта проблема становится одной из наиболее аюуальных для данной территории. Причины возникшей ситуации лежат в плоскости именно непосредственного антропогенного воздействия. В связи с вышесказанным сложившаяся в Прикаспийском регионе ситуация достаточно точно была охарактеризована как биотерроризм1. Основными видами преступной деятельности в этой сфере являются незаконная добыча водных животных и растений и незаконная охота, которые составляют чуть менее 50 % от числа всех экологических преступлений. Согласно статистическим данным, в 2005 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 33491 экологическое преступление, из них 16229 правонарушений приходится на долю незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты .

Охота и рыболовство, являвшиеся древнейшими способами добычи еды и одежды, в настоящий период времени зачастую оказываются способами целенаправленного уничтожения наиболее ценных видов рыб и животных. Так, легальная добыча осетровых в Северном Прикаспии за последние 20 лет уменьшилась в 165 раз. Численность этого вида рыбы в Каспийском море катастрофически сокращается. Если в 1990 г. насчитывалось около 200 млн экземпляров , то в 2004 г. их численность уменьшилась до 50 млн4. В результате браконьерской деятельности человека за последние 20 лет в Северо-Западном Прикаспии сократилась в 12 раз популяция уникальной степной антилопы - сайгака. В настоящее время насчитывается примерно 18 тыс. особей5 этого вида, тогда как в 1985 г. цифра составляла 222 тыс.

1 Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на совещании по проблемам Прикаспийского региона // http://2002.kremIin.ru/events/518.html

2 По данным ЦСИ ГИАЦ МВД России.

3 Лопашенко Н.А. Экологические преступления. СПб., 2002. С. 13.

4 Романов А.А. и др. Распределение, качественная структура и численность осетровых рыб в Каспийском море и предварительный прогноз их прилова при промысле частиковых рыб на 2006 г. // Рыбохозяйетвенные исследования на Каспии. Астрахань, 2005. С. 247-253.

5 О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2004 году. С. 59. особей1. Экономический же ущерб в результате браконьерства, по оценкам Федеральной пограничной службы, составляет от 2,5 до 4 млрд долларов в год2.

Степепь разработанности темы исследования. Проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой нашли свое отражение в работах ученых, занимающихся исследованием отдельных аспектов правовой охраны животного мира, прежде всего в области экологического права, криминологии и уголовного права.

Эколого-правовые проблемы защиты флоры и фауны рассматривались в трудах таких авторов, как С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, А.Н. Вылегжанин, Э.Б. Га-буньшина, Б.В. Ерофеев, О.С. Колбасов, С.Н. Краев, В.В. Петров, П.Ф. Повелицина, Н.Т. Разгельдеев.

1 Численность сайгаков в XX веке // Сайгак. Филогения, систематика, экология, охрана и использование. М„ 1998. С. 223.

2 http://w\vwAvwf.ru/about/\vhatwedo/seas/fish/bracon

Исследованием проблем охраны окружающей среды и животного мира в области уголовного права и криминологии занимались М.М. Бринчук, С.Я. Булатов, Т.А. Бушуева, В.К. Глистин, П.С. Дагель, O.JI. Дубовик, A3. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Б.Н. Звонков, В.Д. Иванов, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, А.М. Плешаков, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин.

За последние пять лет было защищено ряд кандидатских диссертации, посвященных рассматриваемым проблемам (В.В. Егошин (2002), С.Е. Каленов (2003), А.С. Курманов (2002), И.В. Лавыгина (2002), И.А. Паршина (2003), А.М. Максимов (2004), В.Г. Пушкарев (2004)), диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Т.В. Петровой (2002). Работы данных авторов, посвященные анализу многих важных вопросов борьбы с экологической преступностью, послужили основой для дальнейшего исследования борьбы с преступлениями в сфере охраны окружающей природной среды в целом и с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой в частности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целыо диссертации является комплексное научное исследование проблем борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой в Северо-Прикаспийском регионе; выявление причин и условий браконьерства на этой территории; определение мер борьбы с данным видом преступности; разработка предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту, основанных на всестороннем анализе теоретических положений, следственной и судебной практике.

Необходимость достижения этой цели обусловила постановку и решение следующих задач:

- изучить особенности проявления браконьерства в Северном Прикаспии, а также специфику этого явления в изучаемом регионе;

В качестве частных научных методов использованы формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный и статистический методы исследования.

Эмпирическая основа диссертационного исследования. Автором была изучена и проанализирована опубликованная практика Верховного суда бывшего СССР, РСФСР и Российской Федерации, обобщена судебная практика областного суда Астраханской области, районных судов Астраханской области и Республики Калмыкия по применению уголовно-правовых норм об ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу водных животных и растений в период с 1999 по 2005 г. (225 приговоров суда, 34 уголовных дела, 26 постановлений о прекращении уголовного дела). В работе обобщены сведения ГИАЦ МВД России и РИД УВД Астраханской области, МВД Республики Калмыкия, проанализирована практика работы управлений милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов УВД Астраханской области и по охране рыбных запасов Республики Калмыкия, Астраханского биосферного государственного заповедника.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации предпринята попытка комплексного рассмотрения уголовно-правовой и криминологи8 ческой специфики браконьерства в Северном Прикаспии в аспекте современного состояния данной проблемы. Полагаем, что проведенное исследование позволит определить проблемы научно-теоретического и практического характера, снижающие эффективность применения действующего уголовного законодательства в сфере охраны животного мира и водных биоресурсов, и сформулировать рекомендации по его совершенствованию.

2. В ст. 1 «Основные понятая» Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мы предлагаем нормативно определить по1гя-тие экологического преступления и изложить его в следующей редакции: «Экологические преступления - это противоправные общественно опасные деяния, посягающие на окруэ/сающую природную среду и экологическую безопасность населения и причиняющие им существенный вред либо создающие угрозу причинения такого вреда».

3. Разноаспектность экологических преступлений, объединеггных в главе 26 УК РФ, вызывает необходимость их систематизации. С учетом предыдущего опыта предлагается авторский вариант классификации экологических преступлений:

1) преступления, связашгые с посягательством на экологическую безопасность при производстве работ (ст. 246 УК РФ);

4) преступления, связанные с посягательством на охрану вод (ст. 250, 252 УК РФ);

5) преступления, связанные с посягательством на охрану атмосферы (ст. 251 УК РФ);

6) преступления, связанные с посягательством на охрану земли и недр (ст. 253,255 УК РФ);

7) преступления, связанные с посягательством на природные биоресурсы (ст. 256-261 УК РФ);

4.1. Исходя из того, что в предлагаемой редакции ч. 1 ст. 256 и 258 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, а ч. 2 ст. 256 и 258 УК РФ - к преступлениям средней тяжести, что дает возможность применять наказание, не связанное с лишением свободы, считаем целесообразным предусмотреть в санкциях данных статей наказание в виде обязательных работ. Это позволит суду дифференцированно назначать наказание с учетом личности виновного и интересов возмещения экологического ущерба. Также полагаем целесообразным рекомендовать органам местного самоуправления и уголовно-исполнительным инспекциям учитывать характер совершенного прею ступления, степень причиненного ущерба и определять характер и объеюы обязательных работ, связанные с экологически полезной деятельностью.

5. Учитывая, что взимаемые с лиц, занимающихся браконьерством, штрафы являются лишь малой частью тех доходов, которые они получают в результате систематической преступной деятельности, предлагается включить ст. 256 и 258 УК РФ в число преступлений, за совершение которых предусмотрена мера уголовно-правового характера - конфискация имущества, для чего внести соответствующие изменения в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ «Конфискация имущества». Введете данной меры способствовало бы подрыву экономической и организационной основы браконьерства, а также позволяло бы оказывать финансовую поддержку эколого-восстановителыюй деятельности.

7. Присутствие в ч. 2 ст. 256 УК РФ состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или и иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах, представляется достаточно спорным. Такая позиция с уголовно-правовой точки зрения выглядит не совсем обоснованной, поскольку водная среда - основная, но не постоянная сфера существования котиков, морских бобров и иных морских млекопитающих. При этом добыча указанных животных осуществляется в основном на суше или на льду, что, по нашему мнению, обуславливает квалификацию данного деяния как незаконная охота. На основании изложенного предлагается исключить незаконную добычу морских млекопитающих из ст. 256 УК РФ с последующей квалификацией данного деяния по ст. 258 УК РФ.

8. Существенную проблему в уголовном праве представляют оценочные признаки. Так, судебная практика при определении крупного ущерба от незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты исходит не только из стоимостного и количественного критериев ущерба, но и из таких признаков, как отнесение к специальным категориям, например, к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, а также иные обстоятельства содеянного. То есть законодатель оценку вреда относит к субъективному мнению правоприменителя, что препятствует, по нашему мнению, единообразному применению закона. Решить проблему могло бы определение в уголовном законе четких критериев оценки размера причиненного незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой вреда, в связи с чем предлагается дополнить ст. 256 УК РФ примечанием в следующей редакции: «Значительным ущербом в настоящей статье, а таю/се статье 258 настоящего Кодекса признается ущерб, причиненный природным биоресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным ущербом - сто тысяч рублей, особо крупным ущербом - двести пятьдесят тысяч рублей».

Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

1. Незаконная добыча рыбы ши иных водных животных, за исключением водных птиц и млекопитающих, промысловых морских растений или водных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, если это деяние совершено: а) с причинением значительного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных э/сивотных и растений; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуэ/сденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То Dice деяние, совершенное с причинением крупного ущерба и (ши) в целях сбыта, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуэ/сденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, coeepuiembie лицом с использованием своего слуэ/себного положения или организованной группой, а равно с причинением особо крупного ущерба, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Примечание. Значительным ущербом в настоящей статье, а таю/се статье 258 настоящего Кодекса признается ущерб, причиненный природным биоресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным ущербом - сто тысяч рублей, особо крупным ущербом - двести пятьдесят тысяч рублей.

10. Предложена новая редакция ст. 258 УК РФ:

Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено: а) с причинением значительного ущерба; б) с применением механического транспортного средства, самоходного транспортного плавающего средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена; г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, а равно в открытом море или запретных зонах, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное с причинением крупного ущерба и (или) в целях сбыта, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуэ/сденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего слуэ/себного положения или организованной группой, а равно с причинением особо крупного ущерба, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуэ/сденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуэ/сденного за период до шести месяцев либо без такового.

15 тей, учебной и научно-методической литературы, при написании учебников и учебных пособий. Эмпирический материал, предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних юридических учебных заведений при изучении курса «Уголовное право» (тема «Экологические преступления»), курса «Криминология» (тема «Криминологическая характеристика и особенности профилактики экологических преступлений»), спецкурса «Экологические преступления», при подготовке лекций и докладов по данной теме, а также в правоприменительной практике и правовоспитательной деятельности.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Смирнов, Антон Викторович, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совершенствование деятельности по охране окружающей природной среды имеет актуальное значение как в общероссийском, так и в мировом масштабе. Одной из главных задач в этой сфере является обеспечение сохранности водных биоресурсов и ресурсов животного мира. Наибольший вред общественным отношениям в сфере охраны и рационального использования указанных природных ресурсов причиняется в результате браконьерской деятельности человека. Основными формами браконьерства являются незаконная добыча водных животных и растений и незаконная охота.

Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации свидетельствуют о том, что наиболее высокий уровень преступлений, связанных с браконьерством, зарегистрирован на территории двух субъектов: Астраханской области и Республики Калмыкия, которые в социально-географическом плане объединены как регион Северного Прикаспия. Проблемы усиления борьбы с рассматриваемыми преступлениями на данной территории обусловлены ее экономическими и природными особенностями, приграничным статусом, а также отсутствием межгосударственных соглашений стран региона о разграничении Каспийского моря. Предлагаемое диссертационное исследование посвящено комплексному рассмотрению уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с незаконной добьгчей водных животтгьгх и растений и незаконной охотой по материалам Северного Прикаспия.

В результате проведенных исследований автор пришел к выводу о том, что законодательство в сфере охраны животного мира, в том числе и нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконную охоту и незакоггную добычу водных животных и растений, нуждаются в усовершенствовании.

Одним из направлений совершенствования действующего законодательства является определение понятие экологического преступления, отсутствие которого снижает эффективность применения соответствующих уголовно-правовых норм и создает трудности в деятельности правоприменительных органов. В ходе исследования также был сделан вывод о том, что разноаспектностъ экологических преступлений, объединенных в главе 26 УК РФ, вызывает необходимость их систематизации. Диссертантом предлагается авторская редакция понятия экологического преступления, а также классификация экологических преступлений.

В работе отмечается, что действующая редакция ст. 256 «Незаконная добыча водных животных и растений» и ст. 258 «Незаконная охота» Уголовного кодекса Российской Федерации ни по структуре диспозиции, ни по содержанию санкции не отвечают современной обстановке и общественной опасности данных преступных посягательств. Исходя из этого предлагаются пути решения некоторых проблем, связанных с недостатками объективных признаков ст. 256 и 258 УК РФ.

Так, отмечается, что наличие оценочных признаков в объективной стороне незаконной добычи водных животных и растений негативным образом сказывается на эффективности данных уголовно-правовых норм. Фактическое же отнесение оценки причиненного браконьерством вреда к субъективному мнению правоприменителя, по нашему мнению, препятствует единообразному применению закона. Исходя из этого, высказываются предложения по разработке более четких критериев определения ущерба в данных статьях и разграничении ответственности в зависимости от его размера на значительный, крупный и особо крупный ущерб.

Также рассматривается проблемный вопрос практики применения ст. 256 и 258 УК РФ, связанный с отсутствием дифференциации ответственности в зависимости от формы соучастия. Высказывается точка зрения о том, что присутствие такого квалифицирующего признака, как «группа лиц по предварительному сговору» в ст. 256 и 258 УК РФ нецелесообразно и данный признак должен быть исключен из действующей редакции данных статей.

В целях совершенствования практики применения ст. 256 УК РФ высказываются предложения по изменению содержания данной статьи в части предмета преступления. Так, в частности, предлагается дополнить предмет преступления в ч. 1 ст. 256 УК РФ характеристикой «. .а также водных растений, занесенных в Крас

198 ную книгу Российской Федерации». Кроме того, из содержания ст. 256 УК РФ предлагается исключить состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах с последующей квалификацией данного деяния по ст. 258 УК РФ.

В результате диссертационного исследования автор также пришел к выводу, что повышенной общественной опасностью обладает незаконная добыча водных животных и растений и незаконная охота, совершаемая в целях сбыта, так как указанные деяния являются первичным звеном в цепочке преступного браконьерского бизнеса. В связи с этим диссертантом предлагается включить в число квалифицирующих признаков данных преступлений специальную цель - цель сбыта.

Автором высказываются предложения об изменении санкций ст. 256 и 258 УК РФ в части установления наказания в виде лишения свободы за все виды незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК) и незаконной охоты (ст. 258 УК). Такой подход, на наш взгляд, будет более точно отражать степень общественной опасности рассматриваемых преступлений и даст возможность успешнее достигать цели наказания - предупреждение преступлений. Также предлагается включение в санкции ст. 256 и 258 УК РФ такого вида наказания, как обязательные работы. Это позволит суду дифференцированно назначать наказание с учетом личности виновного и интересов возмещения экологического ущерба.

На основании результатов исследования предложена новая редакция ст. 256 УК РФ, которая, полагаем, позволит более эффективно противодействовать незаконной добыче водных животных и растений:

Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений 1. Незаконная добыча рыбы или иных водных животных, за исключением водных птиц и млекопитающих, промысловых морских растений или водных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, если это деяние совершено: а) с причинением значительного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное с причинением крупного ущерба и (или) в целях сбыта, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или организованной группой, а равно с причинением особо крупного ущерба, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Примечшше. Значительным ущербом в настоящей статье, а также статье 258 настоящего Кодекса признается ущерб, причиненный природным биоресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, пре

200 вышающий десять тысяч рублей, крупным ущербом - сто тысяч рублей, особо крупным ущербом - двести пятьдесят тысяч рублей.

Также предложена новая редакция ст. 258 УК РФ:

Статья 258. Незаконная охота

2. То же деяние, совершенное с причинением крупного ущерба и (или) в целях сбыта, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

В диссертации также рассматривается вопрос о возможности применения к браконьерам такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества. Введение данной меры способствовало бы подрыву экономической и организационной основы браконьерства, а также позволяло бы оказывать финансовую поддержку эколого-восстановительной деятельности.

Кроме этого, в диссертации высказаны предложения по разграничению незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты со смежными составами преступлений. Определяются причины и условия браконьерства, а также уголовно-правовые и организационные меры борьбы с данным явлением.

По мнению диссертанта, практическое воплощение рекомендуемых им предложений в значительной мере увеличит эффективность борьбы с распространением браконьерства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой»

1. Законодательные акты и иные нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1994. -63 с.

3. Руководящие начала уголовного права 1919 года // Собрание уложений РСФСР. 1919. №61. Ст. 590.

4. Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. // Собрание уложений РСФСР. 1922. №15. С. 153.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: НОРМА, 2004. -152 с.

6. Кодекс РФ об административных правонарушениях М., 2002. - 230 с.

7. Земельный кодекс Российской Федерации М., 2002. - 70 с.

8. Лесной кодекс Российской Федерации//СЗ РФ.-1997.-№ 5.-Ст. 610.

9. Водный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. -1995. № 47. - Ст. 4471.

10. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов: Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. // Российская газета. 2004. - 23 дек.

11. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 г. // СЗ РФ.-2002.-№2.-Ст. 133.

12. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 08 августа 2001 г. // СЗ РФ. 2001. - № 33. - Ст. 3430.

13. Об исключительной экономической зоне Российской Федерации Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. // СЗ РФ. -1998. № 51. - Ст. 6273.

14. Об экологической экспертизе: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. // СЗ РФ. -1995. № 48. - Ст. 4556.117.0 животном мире: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. // СЗ РФ. -1995. -№ 17.-Ст. 1462.

15. О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР: Федеральный закон РФ от 15 марта 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1769.119.06 особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон от 14 марта 1995 г. // СЗ РФ. -1995. -№ 12. -Ст. 1024.

16. Об охране окружающей природной среды: Федеральный закон от 19 декабря 1991 г.//ВСНД РСФСР и ВС РСФСР.-1992.-№ 10.-Ст. 157.

17. Об охране природы в РСФСР: Закон РСФСР от26 октября 1960 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. - С. 586.

18. Типовые правила рыболовства: утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 28 июля 2005 г. № 133 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -2005. -19 сент.

19. Экологическая доктрина РФ: Распоряжение правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. // Российская газета. 2002. -18 сент.

20. Правила дорожного движения Российской Федерации. Киров: Ладья Бук, 2002.-64 с.

21. Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 г. № 3 // Российская газета. 2001.28 марта.

22. Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам: Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 724 // Российская газета. 2000. 28 сент.

23. Правила добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации: утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1010 // СЗ РФ. -1997. -№ 33. Ст. 3896.

24. О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира: Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. - № 31. - Ст. 3750.

25. О Красной книге Российской Федерации: Постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 808.

26. Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: утв. Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 1995 г.; в редакции 30 июля 1998 г. // СЗ РФ. -1998. -№ 32. Ст. 3904.

27. Об утверждении положения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства: Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. № 967 // СЗ РФ. 1995. № 40. Ст. 3820.

28. Об установлении предельных размеров платы за пользование дикими животными по разрешению (лицензиям) на их добычу: Распоряжение Правительства РФ от 19 июня 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 9. Ст. 1072.

29. О мерах по охране осетровых видов рыб Каспийского бассейна: Распоряжение Президента Российской Федерации от 31 октября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 45. Ст. 2611.

30. Об объявлении заповедной зоны в северной части Каспийского моря: Постановление Правительства РСФСР от 24 марта 1975 г. // СП РСФСР. 1975. № 4. ст. 9.

31. Правила промысла морских млекопитающих. Утв. Приказом Министерством рыбного хозяйства СССР от 11 июля 1975 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1974. №29. С. 781.

32. Об утверждении типовых правил охоты в РСФСР: Приказ Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при СМ РСФСР от 1 марта 1974 г. № 66 // Охота: сборник нормативных документов. М., 1997. С. 22.

33. О дополнениях и изменениях Уголовного кодекса РСФСР: Постановление ВЦИК от 6 апреля 1928 г. //СУ РСФСР. 1928. № 47. Ст. 335.

34. О дополнениях и изменениях Уголовного кодекса РСФСР: Постановление ВЦИК от 16 октября 1924 г. // СУ РСФСР. 1924. № 79. Ст. 810.

35. О рыбной промышленности и рыболовстве: Декрет СНК РСФСР от 31 мая 1920 г. // СУ РСФСР. 1921. № 50. С. 265.

36. Об охоте: Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 66. С. 297.

37. О сроках охоты и праве на охотничье ружье: Постановление СНК РСФСР от 29 мая 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 21. С. 256.

38. Экологическое право: сборник нормативных актов. М.: Новый Юрист, 1998.-384 с.

39. Свод законов Российской империи. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1914 года. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1995. - 92 с.

40. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1953-1991 гт.-Казань, 1992.-343 с.

41. Декреты советской власти. Т. XII. -М.: Изд. полит, лит., 1989. 573 с.

42. Рыбоохрана: сборник нормативных актов / Под ред. В.М. Каменцева. М.: Юридическая литература, 1988.-661 с.

43. Об охране окружающей среды: сборник документов партии и правительства. 1917-1985 гт.-М, 1986.-463 с.

44. Декреты советской власти. Т. XI. -М.: Изд. полит, лит., 1983.-467 с.

45. Декреты советской власти. Т. IX. М.: Изд. полит, лит., 1978. - 460 с.

46. Сборник нормативных актов по охране природы. М., 1978.

47. Охрана природы: сборник нормативных материалов. М.: Юридическая литература, 1971.-408 с.

48. Систематическое собрание законов РСФСР, указов Президиума Верховного Совета РСФСР и решений Правительства РСФСР. Т. XIII. М.: Юридическая литература, 1968. - 487 с.

49. Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и Постановлений Правительства РСФСР / М-во юстиции РСФСР. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1959. - 379 с.

50. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Гос. изд-во «Юридическая литература», 1953.-463 с.

51. Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и Постановлений Правительства РСФСР / М-во юстиции РСФСР. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1949. - 515 с.

52. Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству (15 марта 1919 — 1 сентября 1919).-М.: ВСНХ, 1921.-34 с.

53. И. Монографии, учебники, пособия, комментарии, лекции

54. Алексеев А.И. Профилактика преступлений как приоритетное направлениеборьбы с преступностью. -М., 1989.

55. Антонян Ю.М. Пути совершенствования мер по предупреждению преступлений.-М., 1988.-234 с.

56. Белевцев Ю.А., Душкин О.В. Гражданская оборона в системе Министерствавнутренних дел Российской Федерации. Краснодар, 2001.

57. Белявский Н.Н. Полицейское право. Пг., 1915.

58. Бобылев А.И., Ивакин В.И., Духно Н.А. Юридическая ответственность заэкологические правонарушения / Отв. ред. А.И. Бобылев, Н.А. Духно. М.: Моск. ун-т путей сообщения; МИИТ Юрид. инст. М., 2001. - 227 с.

59. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая охрана животного мира: лекция. Тюмень: ТВШ МВД СССР, 1990.-47 с.

60. Борчашвили И.Ш. Уголовная ответственность за преступления в сфере экологии. Караганда: КВШ МВД РК, 1994. -160 с.

61. Борчашвили И.Ш. Экологические преступления: Понятие и квалификация. -Караганда: КВШ МВД РК, 1995. 202 с.

62. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. - 275 с.

63. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). М.: Юристь, 1998.-688 с.

64. Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Российское природоохранное законодательство XI начала XX веков. - М., 1997.

65. Вешняков В.Н. Рыболовство и законодательство. СПб., 1994. - 507 с.

66. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. -М.: Юридическая литература, 1979. -199 с.

67. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы:

68. Квалификация и наказания / Под ред. проф. В.И. Новоселова. Саратов: Саратовский университет, 1984. - 80 с.

69. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Омск: ОВШМ1. МВД СССР, 1980.-102 с.

70. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.,2005.-456 с.

71. Гилинский Я.И. Криминология: курс лекций. СПб., 2002.

72. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2004 году». М., 2005. - 494 с.

73. Демина С.А. Закон на страже природы. -М.: Юридическая литература, 1987.-80 с.

74. Достояние губернии. Из истории астраханских рыбных промыслов XVIII начала XX в. (сборник документов и материалов). Астрахань, 2003. - 323 с.

75. Дубовик O.JT. Механизм действия права в охране окружающей среды. М.:1. Наука, 1984.-168 с.

76. Дубовик O.JL, Жалинский А. Э. Причины экологических преступлений. М.:1. Наука, 1988.-240 с.

77. Дубовик O.JT. Экологическое право в вопросах и ответах: учебное пособие.

78. М.: Проспех; ТК Велби, 2003. 299 с.

79. Дубовик O.JT. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК РФ.-М.:Спарк, 1998.-352 с.

80. Егошин В.В. Методика расследования незакошгой охоты. М.: Юрлитинформ, 2002.-136 с.

81. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды: учебное пособие. -М.: ВЮЗИ, 1986. 84 с.

82. Жевлаков Э.Н. Преступления против природных богатств СССР: учебное пособие.-М.: ВЮЗИ, 1983.-80 с.

83. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской

84. Федерации: в 2 ч. М.: Изд-во НИИ Ген. прокуратуры РФ, 2002. - Ч. 1. -122 с.

85. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской

86. Федерации: в 2 ч. М.: Изд-во НИИ Ген. прокуратуры РФ, 2002. - Ч. 2. -118с.

87. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской

88. Федерации. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. - 240 с.

89. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М.:1. Бизнес-школа, 1997. 80 с.

90. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность:учебное пособие. М.: Белые альвы; МП «Исток», 1996. - 92 с.

91. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (понятия, виды, квалификация):учебное пособие. -М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при генеральной прокуратуре РФ, 1995. -104 с.

92. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Пг., 1923.

93. Жирнов JI.B. Возвращение к жизни (экология, охрана и использование сайгаков). М., 1982. - 224 с.

94. Журавлев М.П. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: учебник.1. М., 1999.

95. Законодательная техника: научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

96. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР. Охранаприроды Нижнего Дона и Северного Кавказа. Ростов-н/Д., 1962.

97. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация.1. М., 1979;

98. Злобин Г., Никифоров Б. Умысел и его формы. М., 1972. - 262 с.

99. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 3. Ростов-н/Д, 1997.

100. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: в 2 т. М.,2002. Т. 2.

101. Игнатьева И.А. Экологическое законодательство России и проблемы его развития. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 252 с.

102. Иншаков С.М. Криминология: учебник. -М.: Юриспруденция, 2000.-427 с.

103. Касаткин Ю.П. Должностные преступления: вопросы квалификации. М.,1979.

104. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. -М., 1994. 356 с.

105. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991.

106. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть. -М., 1997. С. 487.

107. Колбасов О.С. Охотничьи законы.—Л., 1960.

108. Колбасов О.С. Правовая охрана природы: пособие для слушателей. М.:1. Знание, 1984.-112 с.

109. Комментарии к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. - 862 с.

110. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.,2004.

111. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М.

112. Лебедева. М.: Норма-Инфра, 2001.

113. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.,1997.

114. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М.:1. Юристь, 1997. 824 с.

115. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейнымиматериалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. -М., 2001.

116. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северена. М.,1980.

117. Конституция Российской Федерации: комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. -М., 1994. 624 с.

118. Корнилов Г.А., Измайлов МБ., Лагуга В.Г. Методическое пособие по выявлению и раскрытию преступлений в сфере рыбного промысла, переработки и оборота водных ресурсов. М., 1998.

119. Краев Н.В. Защита от произвола властей: Как обжаловать незаконные решения государственных органов и их должностных лиц. Киров, 1998. - 630 с.

120. Краев Н.В. Охотничьи законы: сборник нормативно-правовых актов и др. документов. Киров, 1999.

121. Криминология: учебное пособие / Под ред. проф. Н.М. Кузнецовой. М., 1998.

122. Криминология: вопросы и ответы / Под ред. С.М. Иншакова. М.: Юриспруденция, 2000.-224 с.

123. Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина.- СПб.: СПб. ун-т МВД России, 1999. 608 с.

124. Криминология: учебник для юрид. вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П.1. Сальникова.-СПб., 1998.

125. Криминология: учебник для юридических вузов / Под общ. ред. проф.

126. А.И. Долговой. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 784 с.

127. Криминология: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 2-еизд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1999. - 678 с.

128. Крылова Т.Н. Особенности русской охоты. СПб., 1997.

129. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М., 1999.

130. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристь, 2001. 304 с.

131. Кудрявцев В.Н. Механизм преступного поведения. -М., 1981.

132. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. -М., 1982.-303 с.

133. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003.

134. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Под ред. В.Н.

135. Кудрявцева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 208 с.

136. Курс советского уголовного права (Часть Особенная): в 6 т. / Отв. ред. проф.

137. Н.А. Беляев. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1978. - Т. 4. - 558 с.

138. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК

139. РФ. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 802 с.

140. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел.-М, 1974. -151с.

141. Махарамов Р.А. Предупреждение преступности в России и Узбекистане:учебное пособие. М., 2003.

142. Методическое пособие по документированию, раскрытию преступлений, совершаемых в рыбном промысле, переработке и обороте водных биоресурсов. Хабаровск, 2001. -126 с.

143. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

144. Молчанов Б.А. Природное законодательство России (18 начало 19 веков).1. Архангельск, 2000.

145. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

146. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.:

147. Издательство БЕК, 1996. 560 с.

148. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.,1961.

149. Никифоров Б.С. Объект преступления. М.: Гос. изд-во Юридическая литература, 1960. 229 с.

150. Памятники русского права: Памятники права периода образования русского централизованного государства / Под ред. Л.В. Черепнина. М.: Юридическая литература, 1955. - 528 с.

151. Памятники русского права: Памятники права периода создания абсолютной монархии / Под ред. Л.В. Черепнина. М.: Юридическая литература, 1963. -511с.

152. Памятники русского права: Памятники права периода укрепления русского централизованного государства / Под ред. Л.В. Черепнина. М.: Юридическая литература, 1956. - 632 с.

153. Пашнанов Э.Л. Экономика Республики Калмыкия: теория, современное состояние и перспектива развития. Элиста, 2002. - С. 357.

154. Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР: учебник. М.: Юридическая литература, 1984. - 3 84 с.

155. Петров В.В. Экология и право.-М.: Юридическая литература, 1981.-223 с.

156. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература, 1961. - 667 с.

157. Платон. Законы // Платон. Полн. собр. соч. Л., 1928. Т. 14.

158. Плешаков А.М. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: учебное пособие.-М.:МВШ МВД РФ, 1993.- 100 с.

159. Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. М.: Юридическая литература, 1981. - 87 с.

160. Прокурорский надзор за соблюдением законности при расследовании преступлений в сфере промысла, переработки и оборота водных биологических ресурсов: методическое пособие-М., 2001.

161. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. -СПб., 2003.

162. Рахилин В.К. Общество и живая природа. М., 1989.

163. I. Статьи, материалы конференций, съездов

164. Андреев В.А. Природоохранная деятельность Петра I // Экологические проблемы Европейского Севера. Архангельск, 1992. С. 113.

165. Андреева Т.В. Проблемы административной и уголовно-процессуальной деятельности органов пограничной службы в процессе решения задач охраны морских биологических ресурсов // Право в Вооруженных силах. 1999. -№ 9.-С. 36-37.

166. Антонян Ю.М. О понятии профилактики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977. Вып. 26.

167. Бакунина Т.С. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями: по материалам всероссийского совещания (Москва, май 1996 г.) //Государство и право. 1997. -№ 1. -С. 100-119.

168. Боголюбов С.А. О возможностях экологического права // Журнал российского права. 2000. - № 11. - С. 3-8.

169. Бобылев А.И. Современное тожование системы права и системы законодательства // Государство и право. -1998. № 2. - С. 24.

170. Борзенков Г.Н. Объект преступлений против личной собственности и интересы потерпевших // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. -1983. - № 4. - С. 16.

171. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. -1988. -№ 9. С. 20-30.

172. Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Природоохранительные акты: от «Русской правды» до петровских времен // Уголовное право. 1996. - № 3. - С. 136— 137.

173. Виноградов В.П. Формирование экологического правосознания в процессе подготовки кадров для работы в природоохранных органах // Проблемы обеспечения экологической безопасности. М., 2003. - С. 74.

174. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. -№ 11. -С. 73-81.

175. Волков Г.А. О прокурорской и судебной практике по делам об экологических преступлениях: из опыта Волжской природоохранной прокуратуры // Государство и право. -1996. № 6. - С. 67-75.

176. Габуныцина Э.Б. Состояние окружающей природной среды республики Калмыкия // Состояние окружающей среды и природоохранная деятельность в субъектах Российской Федерации: сборник докладов. М., 1996. - С. 64.

177. Государственное регулирование природопользования и охраны окружающей среды. Государственная экологическая политика // Доклад о состоянии окружающей среды Республики Калмыкия в 1999 году. Элиста, 2000. - С. 81.

178. Гужвин А.П., Максимов А.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за браконьерство // Российская юстиция. 2002. - № 12.

179. Дагель П.С. Уголовное право и охрана окружающей среды // Советское государство и право. -1979. -№ 5. С. 32.

180. Демидова Н.Г., Кудрина И.В. Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности за экологические правонарушения // Правовые проблемы охраны окружающей среды. М., 1998. - С. 159— 172.

181. Дубовик O.JI. Незаконная торговля окружающей средой новая разновидность коррупционной преступности // Экономическая преступность / Под ред. В.В. Лунева и В.И. Борисова. М., 2002. С. 147-169.

182. Елеськин М.В. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за экологические преступления // Следователь. 2000. - № 1. - С. 2-4.

183. Ермаков В.Д. Совершенствование борьбы с преступлениями и иными правонарушениями в сфере экологии // Преступность и законодательство: Преступность и правовое регулирование борьбы с ней. М., 1996. - С. 84-92.

184. Ерофеев Ю.Н. Эффективность уголовной ответственности за незаконную охоту // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства: межвузовский сборник научных трудов Свердловск: СЮИ, 1984.-С. 72-77.

185. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР (вопросы теории). Львов, 1976. - С. 179.

186. Жаркова Ю.Г. Аннотированный перечень нормативных правовых актов в сфере экологии за 1999 г. // Экспертиза и ОВОС. 2000. - № 1. - С. 23.

187. Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 1013.

188. Жевлаков Э., Суслова Н. Экологическая преступность в РФ в 1990-2000 гг. // Уголовное право. 2000. - № 3. - С. 67-74.

189. Животный мир, в том числе рыбные ресурсы // Доклад о состоянии окружающей среды республики Калмыкия в 1999 году. Элиста, 2000. - С. 26.

190. Заславская JT.A. Судебная практика по делам о нарушении законодательства об охране животного мира// Советская юстиция. -1981.-№ 5. С. 37-39.

191. Зумакулов Д., Прохоров JT. Квалификация экологических преступлений (ст. 246,247 УК РФ) // Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 36-37.

192. Иванов Н. О развитии местного рыболовства в XVI начале XIX вв. // Астраханский справочный листок. 1887. № 253.21 нояб.

193. Иванов Н. О развитии местного рыболовства в XVI начале XIX вв. // Астраханский справочный листок. 1887. № 259.29 нояб.

194. Иванов Г.В. Понятие охоты // Правовая охрана природы / Под ред. В.В. Петрова. -М, 1980.-С. 201.

195. Измайлов В.А., Кашинцев M.JI. Органы рыбоохраны вчера и сегодня // Рыбное хозяйство. -1994. № 3. - С. 7-10.

196. Илюмжинов К.Н. Калмыкия в политическом и экономическом пространстве России (1996-2002). Волгоград - Элиста, 2002. - С. 62.

197. Каиржанов Е.С. Интересы трудящихся и советский уголовный закон // Проблемы объекта преступления. Алма-Ата, 1973. С. 56.

198. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи / Под ред. С.Г. Келиной, А.В. Наумова. М., 1994. С. 50-60.

199. Кичигин Н.В. Парламентские слушания. Экологическая безопасность России // Журнал российского права. 2002. - № 5. - С. 128.

200. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. -1997. -№ 5. С. 80-82.

201. Колбасов О.С. Право собственности на животный мир // Развитие аграрно-правовых наук. М., 1980. - С. 57-62.

202. Королева М.В. Состояние законности и проблемы обеспечения экологической безопасности // Проблемы обеспечения экологической безопасности. -М, 2003.-С. 151.

203. Краев Н.В. Взыскание стоимости незаконно добытой продукции охоты: Правовые проблемы // Журнал российского права. 2002. - № 4. - С. 67-74.

204. Краев Н. Право охоты // Охота и охотничье хозяйство. -2000. -№ 10-12.

205. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Моск. ун-та. -1955. № 1. - С. 113.

206. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. -1951. № 8. - С. 57.

207. Лопатин В.А. Браконьерство как проявления социального паразитизма // Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с проявлением социального паразитизма. Иваново, 1987. - С. 70-74.

208. Лопашенко Н.А. О проблемах качества современного уголовного экологического законодательства // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н.-Новгород, 2001. - Т. 2. - С. 235— 250.

209. Лукьяненко В.И. Нарастает угроза истребления уникальных популяций каспийских осетровых // Зеленый мир. 2001. - № 21-22.

210. Ляпунов Ю.И. О квалификации присвоения работниками шспромхозов добытой пушнины//Социалистическая законность. -1983.-№3.-С. 53-56.

211. Ляпунов Ю.И Соотношение экологических и смежных составов преступлений // Советская юстиция. -1984. № 11. - С. 10.

212. Намрова В.Г. Уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконной охотой в Республике Калмыкия // Вестник Калмыцкого университета. 2000. - январь-июнь.-С. 161.

213. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. -1992.-№17/18.-С. 3.

214. Петрищев Б. Куда бегут сайгаки? // Известия Калмыкии. 2002. - 5 июня.

215. Петров В.В. Экологические преступления: понятие и составы//Государство и право. -1993. № 8. - С. 88.

216. Петрова М. Икра по-черному // Совершенно секретно. 2004. -Январь.

217. Петрова Т.В. Экономическое регулирование в системе методов регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды // Российское государство и право на рубеже веков: сборник материалов конференции. М, 2000.

218. Пионтковский А.А. Основные вопросы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. -1958. -№ 9.

219. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий // Государство и право. -1993. № 8. - С. 82.

220. Проблемы борьбы с экологическими правонарушениями в свете решений XXVII Съезда КПСС: сборник научных трудов / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 1990.

221. Программа ООН по окружающей среде. ЮНЕП. Ежегодный обзор // Бюллетень ИНФО-терра. 1990. Т. XII. № I.

222. Ресурсы сайгаков: использование и управление // Сайгак. Филогения, систематика, экология, охрана и использование. М, 1998. - С. 264.

223. Сахаров А.Б. Предупреждение главное направление в борьбе с преступностью // Вопросы изучения преступности и борьбы с нею. -М, 1975. - С. 48.

224. Сишоков С. Сколько «весит» астраханский туризм? // Волга. 2005. - 16 сент.

225. Соколов В.В. Применение бланкетного способа изложения норм уголовного права // Уголовное право в борьбе с преступностью.—М., 1991.—С- 91.

226. Струмилин С. П. О цене «даровых благ» природы // Вопросы экономики. -1967.-№ 8.-С. 60.

227. Успенский А.О. О добыче «краснокнижных» животных // Российская охотничья газета. 2000. - 26 янв. - С. 2.

228. Худякова М. В Астрахани разрабатывается проект новых правил и режима рыболовства // РИА «Аверс». 2005. 24 июня / http://www.astrakhan.net/?ai=9299.

229. Чуйков Ю.С. Экологические проблемы Северного Прикаспия // Состояние окружающей среды и природоохранная деятельность в субъектах Российской Федерации: сборник докладов. -М, 1996.-С. 183.

230. Широков В. Ответственность за незаконную охоту // Советская юстиция. -1986.-№22.-С. 22-24.

231. Широков В. Субъект преступлений в области охраны окружающей среды // Советская юстиция.-1985.-№ 5.-С. 19-21.

232. ШтильмаркФ. Драма или фарс//Зеленый мир.-2002.-№9-10.-С. 12.

233. Юркова Н. Хищники: люди или звери? // Известия Калмыкии. 2000. - 25 марта.1.. Диссертации и авторефераты

234. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Спб., 1999.

235. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1999.

236. Боголюбов С.А. Конституционно-правовые проблемы охраны окружающей среды в СССР: дис. д-ра юрид. наук. М., 1989. - 398 с.

237. Боровых J1.B. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1993.

238. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1991.

239. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: дис. д-ра юрид. наук. Караганда, 1996. - 338 с.

240. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе: Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1991.

241. Гаджилов Г.М. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной охоты (по материалам республики Дагестан): дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2003. -191 с.

242. Глистин В.К. Охрана природы по советскому уголовному праву: дис. канд. юрид. наук. JL, 1966.-358 с.

243. Гучков В.В. Организационно-правовые и тактические основы применения оперативно-розыскных мер в борьбе с рыбным браконьерством: дис. канд. юрид. наук. М., 1994.

244. Дубовик O.J1. Механизм действия экологического права (юридический и социологический подходы): дис. д-ра юрид. наук. -М., 1993.-371 с.

245. Егошин В. В. Методика расследования незаконной охоты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002. -15 с.

246. Ерофеев Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России: дис. канд. юрид. наук. М., 1994. - 293 с.

247. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (понятие, виды, проблемы ответственности): дис. д-ра юрид. наук.—М., 1991. — 496 с.

248. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1967. - 283 с.

249. Злотникова Т.В. Проблемы развития российского экологического законодательства на современном этапе: дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. - 405 с.

250. Зумакулов Д.М. Общеэкологические преступления в сфере производственной деятельности: проблемы квалификации: дис. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000. -174 с.

251. Исаева А.И. Незаконная добыча рыбы на акватории дагестанского побережья Каспийского моря: дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. -174 с.

252. Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа): дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. - 220 с.

253. Кульков В.В. Борьба с незаконным занятием рыбным промыслом: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1973.-24 с.

254. Курманов А.С. Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. - 219 с.

255. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. -227 с.

256. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.-21 с.

257. Лопатин В.А. Проблемы криминализации экологических правонарушений: автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1991. -14 с.

258. Лопатин В.А. Проблемы криминализации экологических правонарушений: дис. канд. юрид. наук. Л., 1990. -183 с.

259. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: дис. д-ра юрид. наук. -М, 1974.-410 с.

260. Максимов A.M. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений: дис. .канд. юрид. наук. -Краснодар, 2004.-185 с.

261. Мельник Н.И. Криминологические и уголовно-правовые проблемы противодействия коррупции: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 2002. - 22 с.

262. Номоконов В.А. Преступное поведение: механизм, детерминизм, причины, ответственность: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1991. - 45 с.

263. Никишин В.В. Морально-правовые аспекты экологической ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук Саранск, 1993. -17 с.

264. Паршина И.А. Незаконная добыча рыбы (уголовно-правовой и криминологический аспекты): дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. -197 с.

265. Перевертайлова JI.C. Административная ответственность за нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов (по материалам Обь-Иртышского бассейна): дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.

266. Петрова Т.В. Проблемы правового обеспечения экологического механизма охраны окружающей среды: дис. д-ра юрид. наук. М., 2002. - 288 с.

267. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями (теоретический и прикладной аспект): автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1994.-41 с.

268. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями (теоретический и прикладной аспект): дис. д-ра юрид. наук. М., 1994. -339 с.

269. Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ашхабад, 1991.-48 с.

270. Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: дис. . д-ра юрид. наук. Ашхабад, 1991. - 356 с.

271. Полубинская С.В. Соотношение общего и специального предупреждения как целей наказания: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1987. - 25 с.

272. Пономарев И.С. Административно-правовая охрана живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 23 с.

273. Пономарев И.С. Административно-правовая охрана живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ: дис. канд. юрид. наук. М., 2001. -172 с.

274. Пушкарев В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту: дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. -247 с.

275. Раднаев В.М. Борьба с браконьерством (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 204 с.

276. Романова H.JI. Понятие и система экологических преступлений: дис. канд. юрид. I тук. Иркутск, 2001. - 219 с.

277. Халчанский С.А. Охрана животного мира средствами административной ответственности: дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 228 с.

278. Хашимов Д.А. Уголовно-правовая охрана особо охраняемых территорий: дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 1998.

279. Хашимов А.А. Уголовно-правовая охрана рыбных запасов в РСФСР: дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1981,-141 с.

280. Черепахин В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству РФ: дис. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2000. -169 с.

281. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): дис. канд. юрид. наук. -М, 1997. -144 с.

282. V. Справочники, словари, энциклопедии

283. Большой энциклопедический словарь. М., 1998.

284. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Рус. яз., 1989.-Т. 1.-699 с.

285. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. -М: Рус. яз., 1990.-921 с.

286. Охрана природы: справочник / Сост.: К.П. Митрюшкин, М.Е. Берлянд, Ю.П. Беличенко. 2-е изд., перераб. - М.: Агропромиздат, 1987. - 269 с.

287. Словарь русского языка: в 4 т. / Под ред. В.В. Евгеньева. М.: Рус. яз., 1985. -Т. 4.-796 с.

288. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М.: Сов. энциклопедия, 1981. -1600 с.1. VI. Судебная практика

289. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: постановление Пленума Верховного суда РФ № 314 от 05 ноября 1998 г. // Российская газета. 1998.24 нояб. п. 17.

290. О практике применения судами законодательства об охране природы: Постановление Пленума ВС от 11 апреля 1972 г. № 1 // Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР (1924-1973 гг.). М.: Известия, 1974. - С. 506-509.

291. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР (1964-1972 гг.). М.: Юридическая литература, 1974. - 648 с.

292. Обобщение практики работы судов Астраханской области по делам о незаконной добыче рыбы, приобретении и сбыте рыбопродуктов (ст. 256,175 УК РФ) от 14 апреля 2004 г.

293. Архив Володарского районного суда Астраханской области за 2000—2005 гг.

294. Архив Володарского районного суда Астраханской области. Дело № 1-209/00 по обвинению Дощанова Т. А.

295. Архив Володарского районного суда Астраханской области. Дело № 1-72/02 по обвинению Санатова В.П., Попова М.А., Гребешкова И.А.

296. Архив Володарского районного суда Астраханской области. Дело № 3060512 по обвинению Ахадова И., Исмаилова Э., Нагиева М., Гусейнова Р., Казиева Р., Гасымова А., Ахмедова Ф.

297. Архив Камызякского районного суда Астраханской области за 2000-2005 гг.

298. Архив Икрянинского районного суда Астраханской области за 2000-2005 гг.

299. Архив Енотаевского районного суда Астраханской области за 2000-2005 гг.

300. Архив Наримановского районного суда Астраханской области за 2000-2005 гг.

301. Архив Лаганского районного суда Республики Калмыкия за 2000-2005 гт.

302. Архив Черноземельского районного суда Республики Калмыкия за 2000— 2005 гт.

303. Архив Юстинского районного суда Республики Калмыкия за 2000-2005 гт.

304. Архив Яшкульского районного суда Республики Калмыкия за 2000-2005 гг.

Автор: Смирнов, Антон Викторович
Город: Саратов
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Смирнов, Антон Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Смирнов, Антон Викторович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смирнов, Антон Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Смирнов, Антон Викторович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой»