Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники

Тимофеева, Елена Алексеевна

Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техникитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники»

На правах рукописи

Тимофеева Елена Алексеевна

РГ5 ОД

г е авг 2008

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА РЕАГИРОВАНИЯ НА УКЛОНЕНИЕ (ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ)

ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ

ии3445426

Специальность: 12 00.08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар - 2008

003445426

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им П Г Демидова"

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Крутиков Лев Леонидович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Новоселов Геннадий Петрович

Уральская государственная юридическая академия

кандидат юридических наук, доцент Сангашов Андрей Леонидович Вологодский институт права и экономики ФСИН России

Ведущая организация Вологодский государственный

педагогический университет

Защита диссертации состоится 23 сентября 2008 г в 14 00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 22003811 ФГОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" и на сайте http / /www kubagro ru

Автореферат разослан июля 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

AB Шульга

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования Б условиях гуманизации уголовной политики доля наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы возросла Соответственно стали чаще применяться меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством, к нарушителям порядка и условий отбывания наказаний Так, в течение 2006 года исправительные и обязательные работы заменены на лишение свободы, отменено условное осуждение в отношении 66 тыс человек, злостно нарушавших условия и порядок отбывания наказаний1 Итоги деятельности уголовно-исполнительных инспекций в первом полугодии 2007 года также свидетельствуют о частоте применения анализируемого института2 Так, в течение 1 полугодия 2007 года за злостное уклонение от отбывания обязательных работ в места лишения свободы направлено 2999 человек, или 9,5% (аналогичный период прошлого года - 2156, или 9,0%) Замена исправительных работ более строгим видом наказания применена к 10090 осужденным, или 16,7% (аналогичный период прошлого года - 17,2%) За систематическое или злостное неисполнение возложенных судом обязанностей условное осуждение отменено в отношении 22520 лиц, или 3,05% В Вологодской области - 375, или 4,05% (+1,3% к аналогичному периоду прошлого года) Все эти факты свидетельствуют об актуальности вопросов дифференциации ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний

1 См об этом Ручкин Ф В Уголовно-исполнительные инспекции на пути новых преобразований // Ведомости уголовно-исполнительной системы 2006 №6 С 2-3

2 См Итоги деятельности уголовно-исполнительных инспекций в первом полугодии 2007 года // [Электронный ресурс] Режим доступа http //www fsiri su/main phtml?aid=1219

Применение упрощенного порядка привлечения к ответственности за уклонение от отбывания наказания без достаточных гарантий прав и свобод человека (отсутствие должной дифференциации уголовно-правовых последствий отдельных видов уклонения от наказаний), а также распространенность последнего (о чем свидетельствуют статистические данные) обусловило выбор темы исследования

Не теряет своей актуальности необходимость научного осмысления правовой природы уклонения и злостного уклонения Б уголовно-исполнительном законодательстве содержатся нормы, определяющие содержание злостного уклонения от уплаты штрафа, отбывания обязательных и исправительных работ, ограничения свободы Однако им учтены не все возможные варианты уклонения от отбывания наказания Данный факт диктует необходимость междисциплинарного исследования Полагаем, что именно полнота учета признака злостности определяет допустимость рассмотрения содеянного под углом зрения закона ставить и при наличии других необходимых условий решать вопрос об ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной) и наказании, отсутствие унифицированного подхода к определению его признаков, вне сомнения, негативно сказывается на качестве уголовного правотворчества и судебной практике

Для достижения целей наказания, повышения его роли как средства противодействия уклонению от наказания необходимо четкое и логически последовательное уголовно-правовое регламентирование, обеспечивающее реальную возможность реализации требования неотвратимости ответственности и наказания Поэтому изучение указанной проблемы представляется важным и с позиций технико-юридического конструирования законодательства, поскольку по мере его развития основания, виды и средства дифференциации ответственности должны изменяться и совершенствоваться

Состояние научной разработки проблемы. Вопрос об ответственности за противоправное поведение, связанное с уклонением (злостны?! уклонением) субъектов от наказаний, в уголовном праве озадачивал исследователей с давних времен Обстоятельства, указывающие на то, что злостность во многом предопределяет противоправный характер поведения лица -уклонение от назначенного приговором суда наказания, - уже со второй половины XIX века находят свое отражение не только в законодательных нормах, но и становятся предметом научного обсуждения и оценки в теории уголовного права (Н С Таганцев)

Направление, связанное с разработкой различных аспектов означенной проблемы, вызывает все возрастающий исследовательский интерес, который нашел отражение в работах О Г Демидова, АЛ Дзигаря, ДС Дядькина, ИЭ Звечаровского, СИ Ивановой, А В Иванчина, Б Г Карга нова, ЛЛ Крутикова, Е В Лошенковой, Л Р. Сафина, О Ф Сундуровой, Ф.Р Сундурова, И А Тарханова, П.В Тепляшина, Ю М. Ткачевского, ТД Устиновой, В А Уткина, Ю Я Чайки и др Между тем, несмотря на продолжающиеся дискуссии, остаются неразработанными многие важные моменты, нерешенность которых влечет серьезные сложности при применении уголовно-правовых норм

Мировоззренческой платформой, отравным пунктом и большим подспорьем проведенною исследования стали работы известных ученых в области уголовного права Разрешением проблем дифференциации ответственности занимались М.И. Бажанов, НА Беляев, Е В Благов, АВ Бриллиантов, АВ Васильевский, В И Егоров, ЛЛ Крутиков, ТАЛесниевски-Косгарева, ЮБ Мельникова, В.КСауляк, ФР Сундуров, ИАТарханов, ЮМ.Ткачевский, АЛ. Чугаев и др, общеправовых и уголовно-правовых вопросов законодательной техники - СС Алексеев, В К Бабаев, ВМ Баранов, Р Иеринг, АВ Иванчин, ДА Керимов, Л Л Крутиков, НФ Кузнецова, А.С Пиголкин, О Е Спиридонова, НС Таганцев, МД Шаргород ский, А Ф. Черданцев и др.

Теоретической основой диссертационного исследования явились изученные автором фундаментальные научные труды в области истории государства и права России, зарубежных стран, общей теории права, международного, конституционного, административного, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии; использованы работы дореволюционных ученых-правоведов Привлечены также научные труды зарубежных авторов Б ходе исследования анализировались литературные источники по статистике, соответствующая справочная литература

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы произвести анализ теоретических, законодательных и правоприменительных проблем ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний, и на этой основе выработать критерии, при которых дифференциация и законодательная регламентация ответственности за это деяние будут оптимальными

В рамках указанной цели ставятся и решаются следующие

задачи

- рассмотреть в исгорико-правовом аспекте и выявить основные исторические тенденции развития представлений об ответственности за уклонение (злостное уклонение) от наказаний в отечественном и зарубежном законодательстве,

- проанализировать и обобщить основные положения науки уголовного права, касающиеся изучения юридической природы уклонения (злостного уклонения) от наказаний как уголовно-противоправного деяния,

- определить уголовно-правовое значение признака злостности и разработать понятие "злостного уклонения от отбывания наказания",

- осветить проблему дифференциации ответственности по горизонтали и вертикали за уклонение (злостное уклонение) от

наказаний, раскрыть возможности для повышения эффективности использования средств такой градации проанализировать и выявить квалифицирующие признаки уклонения (злостного уклонения) от наказаний, а также изучить возможность установления специальных оснований освобождения от ответственности за рассматриваемое поведение,

с точки зрения законодательной техники проанализировать действующие нормы уголовного закона, регламентирующие ответственность за уклонение (злостное уклонение) от наказаний,

изучить судебную практику, а также мнение практических работников по проблемным вопросам темы,

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, проблем, закономерностей, возникающих в связи с совершением осужденным уклонения (злостного уклонения) от отбывания назначенного приговором суда наказания и применением соответствующих уголовно-правовых норм, с помощью которых осуществляется дифференциация ответственности за совершение деяний указанной категории. Предметом исследования являются российское современное и ранее действовавшее уголовное законодательство, практика его применения, отечественные акты иной отраслевой принадлежности, зарубежное уголовное законодательство, научные публикации, статистические данные, отражающие исследуемые в работе проблемы, судебно-следственная практика, а также результаты анкетирования практических работников

Методологической основой диссертационного исследования послужил диалектический метод, которым автор руководствовался как общенаучным методом познания На его основе применялись часто-научные методы формально-логический, сравнительно-

правовой, историко-правовой, системно-структурный и др В ходе сбора и обработки эмпирического материала использовались конкретные методы изучение документов, архивных уголовных дел, анкетирование, опрос Формулируемые понятия, выводы и предложения аргументировались и иллюстрировались примерами из практики, статистическими и иными фактическими данными

Нормативная база работы представлена международно-правовыми документами, Конституцией Российской Федерации, иным законодательством Российской Федерации уголовным, в том числе действовавшим в дореволюционной России, РСФСР и СССР, уголовно-исполнительным и административным, а также современным зарубежным уголовным правом

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования, выводов и рекомендаций определяется эмпирической базой, включающей в себя материалы судебно-следственной практики по делам об уклонении (злостном уклонении) от наказаний Изучены и проанализированы уголовные дела, рассмотренные в 1999-2008 гг судами г Архангельска, г Северодвинска, г Вологды По отдельным проблемным вопросам проведено анкетирование 71 респондента (работников суда, прокуратуры, уголовно-исполнительных инспекций, адвокатов, преподавателей и студентов Вологодского государственного педагогического университета, филиала Московской государственной юридической академии в г Вологде) При подготовке диссертации также использовались соответствующие постановления Пленума и опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по исследуемой категории уголовных дел Автор обращался к результатам эмпирических данных других исследований

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка исследования проблемы

уклонения (злостного уклонения) от отбывания наказаний сквозь призму дифференциации ответственности и законодательной техники В работе высказана авторская позиция относительно

- понятия злостного уклонения от отбывания наказания,

- уголовно-правовой значимости признака злостности, оказывающего влияние на характер вредоносности уклонения и, соответственно, на регламентацию ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной),

- технико-юридических аспектов конструирования составов злостного уклонения от наказаний.

Научная новизна нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту

1 Исторический экскурс позволяет выделить три основных периода регламентации ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывайте! наказания (от Русской Правды до начала XIIв, с конца XIIв до начала советского периода и с принятия первого Уголовного кодекса 1922 г до настоящего времени) Данная периодизация свидетельствует о том, что- (1) дифференциация рассматриваемой ответственности является результатом длительного исторического развития института наказаний с устойчивой тенденцией к установлению ответственности за уклонение от отбывания наказаний, (2) отечественному уголовному законодательству известна презумпция установления ответственности за рассматриваемое деяние в приговоре, а не в определении суда1, (3) наиболее продуктивным в теоретическом и законодательном аспектах является третий этап (советский и постсоветский период), в ходе которого принятие каждого последующего законодательного акта характеризуется определенными изменениями во взглядах на решение исследуемой проблемы

1 Например, по Уголовному Уложению 1903 г срок заменяющего штраф ареста устанавливался в приговоре суда

2 Действующий Уголовный кодекс РФ воспринял те наработки, которые были в прежних УК сочетание регламентации ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний относительно одних их видов в Особенной части, и относительно других - в Общей При этом УК РФ не сформулировал ключевого понятия - злостного уклонения от наказания, несмотря на то, что указание на злостное уклонение как исключительное основание такой ответственности является одним из основных отличий УК 1996 г от ранее действовавших уголовных кодексов

3 Зарубежный и международный опыт уголовно-правовой борьбы с уклонением от отбывания наказания свидетельствует, что существуют различные варианты решения означенной проблемы (1) непосредственно в приговоре суд определяет вид и размер наказания, на которое будет заменено первоначальное шказание в случае уклонения осужденного от его отбывания, (2) замена наказания на более строгое, (3) смешанный вариант, (4) установление самостоятельного состава уклонения (злостного уклонения) от отбывания наказаний (УК Беларуси и Украины) Б некоторых странах непременным условием является обязательное отсутствие уважительной причины при неотбытии наказания

4 Под злостным уклонением от отбывания наказания следует понимать общественно опасное, противоправное поведение осужденного, направленное на неисполнение обязанности претерпеть негативные последствия, связанные с применением уголовного наказания, и осуществляемое лицом по неуважительным причинам Причем злостность уклонения наличествует при однократном грубом нарушении либо при повторном нарушении после официального предупреждения

5. Термин уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания является междисциплинар}1ым В качестве основания межотраслевой дифференциации в теории уголовного права предложено рассматривать характер вредоносности соответствующего

вида поведения, с учетом которого необходимо предусмотреть ответственность (1) в Кодексе об административных правонарушениях РФ

- а) за злостное уклонение от наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, б) от остальных наказаний, не связанных с лишением свободы, при отсутствии признака злостности, в) за незлосгное неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта, (2) во всех остальных случаях - в Уголовном кодексе РФ в его Особенной части

6 Уклонение от отбывания ограничения свободы, ареста и содержания в дисциплинарной воинской части упречно лишь при способах, законодательно признанных противоправными в отношении лишения свободы С учетом сказанного, предписания ст 313 УК "Побег га места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи" следует разделить на два состава- (1) побег лица, находящегося в предварительном заключении, и (2) побег осужденного к ограничению свободы, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы, дополнив их такими видами наказаний, как ограничение свободы, арест и содержание в дисциплинарной воинской части Ссылкой на те же виды наказаний необходимо дополнить состав ст 314 УК РФ

7 Уголовное наказание по своей суш - это кара Отсюда, чем больше объем кары в наказании, тем более тяжким должны признаваться уклонение от него и грозящее наказание

8 Санкции статьей УК, предусматривающих ответственность за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний, необходимо сформулировать как относительно-определенные, альтернативные, строгость которых зависит от объема кары первоначально назначенного наказания.

9 Необходимо также

- исключить из УИК РФ ч 5 ст 46, ч 3 ст 49, ч 4 ст 50, ч 4 ст 53 УК РФ, ст 30,ст 32,ст 38,ч 3,4и5сг 46,ч 3,4и5ст 58,

- дополнить ч 4 ст 47 УК РФ положением если осужденный занимал запрещенные должности или занимался запрещенной деятельностью после вступления приговора суда в законную силу, то этот срок не засчитывается в срок отбытого наказания

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования Полученные в ходе исследования результаты обосновывают дальнейшую теоретическую разработку вопроса о регламентации ответственности за уклонение (злостное уклонение) от наказаний как межотраслевого и отраслевого (уголовно-правового) объекта регулирования Возможно использование материалов исследования в учебном процессе Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем предложения могут быть учтены при совершенствовании уголовного законодательства конструировании составов уклонения (злостного уклонения) от наказаний, регламентации квалифицирующих признаков, санкций, оснований специальных случаев освобождения от ответственности и пр Наконец, осуществленный анализ важной для правоприменительной деятельности проблемы, сформулированные научные рекомендации способны положительно повлиять на деятельность судебно-следственных органов по применению действующих уголовно-правовых норм

Апробация результатов диссертационного исследования Основные положения диссертации отражены автором в 14 публикациях (общим объемом около 4,27 п л), из них две публикации в журналах "Вестник Владимирского юридического института" и "Следователь", включенных ВАК России в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий

Результаты исследования

а) освещались на научных и научно-практических конференциях и семинарах в частности, на конференциях НОУ Вологодского института бизнеса (Вологда, 2004-2005 гг), на научно-практической конференции Российской академии государственной службы при Президенте РФ (Вологда, 2007г), на конференциях и научно-практических семинарах филиала Московской

государственной юридической академии в г Воловде (2007-2008 гг.), на научных конференциях аспирантов и молодых ученых Ярославского государственного университета им ПГ Демидова (Ярославль, 2004-2008 гг),

б) использовались в выступлениях на научно-методических семинарах кафедры правоведения в НОУ Вологодского института бизнеса (2004-2005 гг), кафедры уголовно-правовых дисциплин, а также кафедры государственно-правовых дисциплин филиала Московской государственной юридической академии в г Вологде (2007-2008 гг)

Положения, содержащиеся в диссертации, апробированы автором и в учебном процессе - при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву (Общей и Особенной части) и по истории государства и права России и зарубежных стран (2004-2008 гг)

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список библиографических источников

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, степень теоретической разработки заявленной проблематики. Определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его методологические основы, теоретическая и практическая значимость. Формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования, о структуре диссертации

Первая глава "уклонение от отбывания наказания: исторический, сущностный и компаративистский аспекты" состоит из трех параграфов

В параграфе первом "Понятие и признаки уклонения от отбывания наказания" указывается, (1) что действующее

российское законодательство не раскрывает понятия "уклонение" (при этом законодатель использует данный термин во многих отраслях права), и (2) что, несмотря на длительную историю научных изысканий, до сих пор остается дискуссионным вопрос о понятии уклонения (злостного уклонения) от отбывания наказания Автором отстаивается идея о том, что неоднозначно толкуемое понятие приводит к трудностям правоприменения и в результате - к нарушению прав, свобод и законных интересов личности Для обеспечения унификации норм уголовного права на основе междисциплинарного рассмотрения признака "злостность" и этимологии термина "уклонение" дано понятие "злостное уклонение от отбывания наказания"

Далее диссертантом исследуется дискуссионный вопрос о правовой природе злостного уклонения от отбывания наказания, которое в юридической литературе рассматривается в качестве преступления (при этом, по мнению, О Ф Сундуровой, Л Р Сафина и др, его следует конституировать в Особенной части УК) либо уголовного проступка (С И Иванова, Е Б Лошенкова, В Д. Филимонов и др) Автор, определяя правовую природу исследуемого даяния, приходит к выводу, (1) что имеющиеся в действительности случаи злостного уклонения от отбывания наказания в целом оцениваются учеными-юристами как уголовно-противоправные, законодательный же вариант решения рассматриваемой проблемы - как неудачный, требующий совершенствования, (2) что уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией от общества, рассматривается законодателем как противоправное поведение (запрещается УК), влекущее применение принудительных мер воздействия - наказания (однако, как справедливо указывается В П Коняхиным, в суррогатном виде), а также разделяет позицию (И А Тарханов), согласно которой злостное уклонение от отбывания наказания есть особая по своей функции разновидность ответственности осужденного в уголовном

праве (а та, в свою очередь, - составная часть и разновидность юридической ответственности)

Анализируя понятир уклонения (злисгаого уклонения) от отбывания наказания, автор приходит к заключению, что поведение субъекта может быть квалифицировано судом как уклонение от отбывания наказания при наличии следующих основных условий (1) наказание, которого стремится избежать осужденный, должно быть возложено на него приговором суда или иным судебным актом, (2) у осужденного должна бьггь реальная возможность это наказание претерпеть, т е должны отсутствовать уважительные причины неисполнения, и, наконец, (3) осужденный должен умышленно не исполнять возложенную на него приговором суда обязанность претерпеть негативные последствия, связанные с применением к нему уголовного наказания Для признания такого уклонения злостным необходимо также, чтобы нарушение было (4) повторным (т е после вынесения соответствующим органом предупреждения в письменной форме) либо однократным, но грубым (тяжким, серьезным) Сказанное не лишает судебные органы права в указанных рамках самостоятельно определить, что понимается под этим признаком в конкретном уголовном деле, оно является оценочным, поскольку содержание таких понятий, как уважительные причины, серьезное, грубое или существенное нарушение, не раскрываются в законе, а устанавливаются научной теорией либо судебной практикой

Параграф второй представляет собой исследование исторического аспекта регламентации ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания по российскому законодательству

На основе проведенного анализа диссертант приходит к выводу, что отечественная современная концепция ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний формировалась в течение длительного, охватывающего

хронологическими рамками более десяти столетий, исторического периода Отмечается, что особого внимания заслуживают следующие положения, выработанные ранее действовавшим законодательством, указание в законе правил соотношения назначенного и заменяющего наказаний, установление ступенчатого порядка такой ответственности, определение в приговоре заменяющего наказания, утверждение правила, согласно которому замена лишения свободы штрафом и штрафа лишением свободы не допускается, рассмотрение вопроса о замене наказания с обязательным извещением осужденного, установление различных видов побега, ответственности за неисполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и т д

В параграфе третьем автор, исследуя особенности регламентации ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания в зарубежном законодательстве, проводит сравнительный анализ опыта установления соответствующих предписаний Это позволяет определить сходные с другими странами тенденции развития и возможность заимствования удачных законодательных решений -при сохранении национальной специфики

Вторая глава "применение срвдств дифференциации ответственности за уклонение от отбывания наказаний" включает в себя три параграфа

В параграфе первом отмечается, что ответственность за злостное уклонение от отбывания уголовного наказания является ответственностью в уголовном праве (а та, в свою очередь, -составной частью и разновидностью юридической ответственности) В этой связи дифференциация ответственности в уголовном праве представляет собой важное звено в общей системе дифференциации юридической ответственности При этом бесспорно, что узловое,

центральное место в уголовном праве занимает дифференциация уголовной ответственности.

В контексте исследуемой проблемы автор определяет юридическую ответственность (в негативном ее проявлении) как обязанность правонарушителя подвергнуться осуждению и претерпеванию неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, уголовную (также в негативном ее проявлении) - как обязанность лица, виновного в совершении преступления, подвергнуться реальному претерпеванию неблагоприятных последствий в виде правоограничений и в пределах штрафной санкции Уголовного кодекса

На основе анализа автором рассматриваются место, пределы и средства дифференциации уголовной ответственности, а также ее виды и соотношение со смежными правовыми явлениями (дифференциацией наказания, индивидуализацией и унификацией уголовной ответственности)

В параграфе втором основное внимание сосредоточено на межотраслевой дифференциации ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний

В работе указывается, что определение законодателем четких разграничительных признаков смежных деяний, включаемых в различные отрасли законодательства, является одним из правил межотраслевой дифференциации Представляется, что в случае уклонения от наказаний, не связанных с лишением свободы (автор отстаивает идею о том, что уклонение от всех видов наказаний, кроме смертной казни, должно влечь ответственность), а также неисполнения приговора, решения суда или иного судебного акта таким признаком выступает злостность Учитывая этот признак, диссертант приходит к заключению, что уклонение от этих наказаний необходимо выделить в качестве межотраслевого объекта регулирования.

Так, уклонение от уплаты уголовного штрафа (назначенного в качестве как основного, так и дополнительного), отбывания

наказания в виде "лишения права", лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательных и исправительных работ, ограничения по военной службе является злостным, если оно совершено повторно после вынесения соответствующим органом государственной власти предупреждения в письменной форме либо в результате однократного грубого нарушения Отсюда "простое" уклонение - это противоправное поведение осужденного, направленное на избежание негативных для него последствий, связанных с применением к нему уголовного наказания, и осуществляемое им по неуважительным причинам однократно и в результате негрубого нарушения Такое уклонение, несомненно, причиняет вред общественным отношениям, однако степень его вредоносности меньше, чем у преступления В то же время по сравнению с другими деликгаыми проявлениями -уголовно-исполнительными нарушениями - "простое" уклонение более вредоносно по своей социально-негативной сущности оно посягает на принцип неотвратимости уголовного наказания, в отличие от уголовно-исполнительного нарушения, посягающего на установленный режим исполнения того или иного вида уголовного наказания при реальном отбытии его осужденным Поэтому незлосшое уклонение от наказания, по мнению автора, не следует рассматривать в качестве уголовно-исполнительного правонарушения, влекущего вынесение компетентным органом предупреждения в порядке исполнения наказания Ответственность за такое уклонение должна быть предусмотрена в административном законодательстве

Отдельно указывается, что для военнослужащих - в Дисциплинарном Уставе Вооруженных Сил

Более того, обосновывается необходимость установления ответственности за злостное уклонение от наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в Кодексе об административных

правонарушениях РФ, во всех остальных случаях - в Уголовном кодексе РФ в его Особенной части

Предлагается пополнить КоАП РФ соответствующими нормами

(1) "Статья 1731 Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Оставление без исполнения представителем власти, государственный служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной оргашзацш вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта при отсутствии признака злостности,- "

(2) "Статья 173 2 Уклонение от отбывания иных уголовных наказаний

Неупшта осужденным штрафа по истечении тридцати дней со дня вступтшя приговора суда в законную ату, а также каждой последующей части штрафа по истечении каждого последующего месяца, либо уклонение осужденного от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных или исправительных работ, огрсошчения по военной службе при отсутствии признака злостности,- "

(3) "Статья 1734 Злостное уклонение от отбывания уголовного наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград

Неисполнение осужденным к лишению специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград вступившего в законную силу приговора суда, то есть непрекращаше пользования определенными правами, льготами и преимуществами, предусмотренными законодательством для лиц, обладающих соответствующими званиями, чинами или государственными наградами, -

Параграф третий представляет собой детальный анализ особенностей отраслевой дифференциации ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний

По мнению диссертанта, все случаи уклонения от наказаний направлены против одного и того же объекта -правосудия и, соответственно, должны располагаться в главе 31 УК РФ "Преступления против правосудия"

Рассматривая дифференциацию ответственности в качестве одного из приоритетных направлений совершенствования института ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний, автор считает, что степень общественной опасности такого уклонения повышается при наличии обстоятельств, соответствующих требованиям, предъявляемым к квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам (1) симуляции болезни, подлога документов и иного обмана, подкупа либо из корыстной или иной личной заинтересованности (применимы в отношении всех случаев злостного уклонения от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы), (2) причинении тяжких последствий (касаются наказания в виде "лишения права" и неисполнения приговора, решения суда или иного судебного акта), (3) причинении крупного ущерба (штраф) В работе предлагается предусмотреть специальные виды освобождения от ответственности (1) при уклонении от уплаты штрафа, основанием которого явилась бы добровольная уплата штрафа до вынесения приговора суда, и (2) при побеге из места ограничения свободы, арестного дома, дисциплинарной воинской части или места лишения свободы (ч 1 ст 313), а также при уклонении от отбывания лишения свободы (ст 314), совершенными впервые вследствие стечения тяжелых обстоятельств

Далее, не претендуя на исчерпывающее решение вопроса, автор обозначает наиболее важные требования, которые необходимо учитывать при определении санкций за злостное уклонение от наказаний, предлагает дополнить статьи, регламентирующие наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и

государственных наград, обязательных и исправительных работ (сг 46 - 50), следующим содержанием назначая штраф ("лишение прав", "лишение звания", обязательные или исправительные работы), суд возлагает на осужденного обязанность в случае изменения своего местонахождения сообщать об этом органу, исполняющему наказание

Третья глава "Технико-юридические приемы и средства регламентации ответственности за уклонение от отбывания наказаний" состоит из трех параграфов

В параграфе первом исследуется соотношение юридической и законодательной техники, определяются компоненты последней и ее роль в построении норм уголовного права

Анализ различных точек зрения позволил определить законодательную технику как технику, используемую законодателем при текстуальном закреплении норм права в законе, которая представляет собой систему средств, приемов и правил их применения, с помощью которой обеспечивается максимально точное и полное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию (воле законодателя)

В параграфе втором рассматривается использование средств законодательной техники при регламентации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы

В данном параграфе анализируется действующее законодательство на предмет того, как оно фиксирует волю законодателя, направленную на обеспечение исполнения назначенных по приговору суда уголовно-правовых мер воздействия Диссертант приходит к выводу, что можно выделить ряд нерешенных, спорных проблем (унификации терминологии, используемых законодателем вариантов реагирования на злостное уклонение средствами Общей части УК и др) Автором отстаивается идея о том, что унифицированное и непротиворечивое

законодательство есть следствие выполнения требований и правил законодательной техники

Параграф третий посвящен приемам и средствам конструирования составов уклонения от отбывания наказаний в УК РФ Диссертантом указывается, что базовым средством конструирования состава выступает уголовно-правовая конструкция, которая включает в себя объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые в дальнейшем рассматриваются автором применительно к составам уклонения от отбывания наказаний

Отмечается, что содержание общественных отношений, на которые посягают рассматриваемые деяния, обусловливают, что ответственность за уклонение от наказаний могут нести лишь лица, обладающие признаками специального субъекта В качестве таковых могут выступать те, к которым на законном основании применено наказание (осужденные) Более того, субъект, совершивший рассматриваемое деяние, подлежит привлечению к ответственности с того возраста, с какого ему может быть назначено наказание, от которого он уклоняется

Анализ объективной стороны позволяет автору констатировать, что рассматриваемое деяние может выступать в качестве действия или бездействия При этом бездействие может быть "чистым" или "смешанным"

Далее, на основе судебной практики аргументируется утверждение о том, что уклонение от отбывания наказаний совершается только с прямым умыслом Предлагается

а) дополнить УК РФ нормами с диспозициями следующего содержания

"Статья 3121 Злостное уклонение от отбывания штрафа 1 Злостное уклонение от уплаты штрафа либо части штрафа, -

2 То ж деяние, соединенное с симуляцией болезни, подкупом, подлогом документов или иным обманом, либо совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, -

3 То ж деяние, совершенное в крупном размере, -

Примечания. 1 Под злостным уклонением от отбывания наказания в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается поведение осужденного, направленное на неисполнение обязанности претерпеть негативные для него последствия, связанные с применением уголовного наказания, и осуи^ествляемое по неуважительным причинам Злостность уклонения наличествует при однократном грубой нарушении либо при повторном (после привлечения лица к административной ответственности за уклонение от отбывания уголовного наказания)

2 Уклонение осужденного от уплаты штрафа признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченного штрафа превышает пятьсот тысяч рублей

3 Лицо, добровольно уплатившее штраф до вынесения приговора суда, освобождается от ответственности"

"Статья 3122 Злостное уклонение от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

1 Злостное уклонение от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, -

2 То ж деяние, соединенное с симуляцией болезни, подкупом, подлогам документов или иным обманом, либо совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, -

3 То ж деяние, повлекшее причинение тяжких последствий, - "

"Статья 3123 Злостное уклонение от отбывания иных наказаний

1 Злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных или исправительных работ, ограничения по военной службе, -

2 То ж деяние, соединенное с симуляцией болезни, подкупам, подлогам документов или иным обманом, либо совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, - "

б) статью 313 УК РФ изложить в следующей редакции "Статья 313 Побег из-под ареста1 или из-под стражи

Побег из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении, -

"Статья 3131 Побег из места ограничения свободы, арестного дома, дисциплинарной воинской части, места лишения свободы

1 Побег осужденного из места ограничения свободы, арестного дома, дисциплинарной воинской части, места лишения свободы - "

Примечание Лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается от ответственности, если самовольное оставление места отбывания наказания явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств"

в) статью 314 УК РФ изложить в следующей редакции "Статья 314 Уклонение от отбывания наказания в виде ограничения

свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы

Несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания, оставление места работы или места жительства на срок свыше двадцати четырех часов осужденным к ограничению свободы, а также невозвращение осужденного, которому разрешен выезд за пределы места исполнения наказания либо которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки, -

Примечание Лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от ответственности, если несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания, оставление места работы или места жительства на срок свыше двадцати четырех часов либо невозвращение к месту отбывания наказания явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств"

г) статью 315 УК изложить в следующей редакции

1 Побег из-под административного ареста при отбывании наказания за административное правонарушение не образует данного состава Ответственность за самовольное оставление места отбывания административного ареста (так же как ответственность за неуплату административного штрафа) устанавливается в ст 20 25 КоАП РФ

"Статья 315 Злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта 1

2 То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - " В целом введение уголовно-правового запрета уклонения от наказаний в Особенной части УК социально обусловлено и законодательно необходимо, поскольку уклонение - это деяние, ответственность за которое должна соответствовать принципу ее дифференциации, для чего важно применение правильно подобранного технико-юридического инструментария

В Заключении излагаются основные выводы диссертационного исследования и формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

а) в изданиях, рекомендованных ВАК

1 Тимофеева ЕА Юридическая природа злостного уклонения от отбывания наказания дискуссионные вопросы [Текст] / JIJI Крутиков, Е А. Тимофеева // Вестник Владимирского юридического института 2008 № 2 (7) - 296 с - С 63-66 (0,49 пл) 2. Тимофеева ЕА Регламентация ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания [Текст] / ЛЛ Крутиков, Е А Тимофеева // Следователь Федеральное издание 2008 № 4 (120) -64с -С 22-24(0,35пл)

б) в других изданиях

3 Тимофеева Е А Аксиомы как средство (прием) законодательного регулирования уголовной ответственности за злостное уклонение

от отбывания (исполнения) наказания [Текст] / ЕА Тимофеева / / Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе Сб науч сг / Огв ред ЛЛ Крутиков Вып 3 Ярославль ЯрГу, 2008 -192с -С 164-167(0,25пл)

4. Тимофеева ЕА Изменения и дополнения, внесенные в главу 31 "Преступления против правосудия" (основные направления, обоснованность) [Текст] / Е А Тимофеева // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе Сб науч ст. / Под ред Л Л Крутикова Ярославль ЯрГУ, 2004 - 199 с. - С 162-165 (0,25 п л )

5. Тимофеева ЕА К вопросу о понятии наказания [Текст] / Е А Тимофеева // Законодательная техника и дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе Сб науч ст / Под ред Л Л Крутикова Ярославль ЯрГУ, 2005 - 188 с - С 156-161 (0,34 пл )

6 Тимофеева Е А Неоднозначность использования категории "уклонение" в современном уголовном законодательстве [Текст] / Е А Тимофеева / / Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права- Международная научно-практическая конференция (19 апреля 2007г) Сб Саратов ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2007. - 336 с -С 270-272(0,19пл)

7. Тимофеева Е А К вопросу об определении понятий и терминов в уголовном законодательстве [Текст] / Е А Тимофеева / / Проблемы культуры, языка и воспитания Сб науч тр / Сост и отв. ред А И. Есюков, ПВ Лизунов Вып 6 Архангельск Поморский ун-т, 2004. - 332 с - С 83-85 (0,19 п л )

8. Тимофеева ЕА. Международно-правовой аспект проблемы замены наказания другим более тяжким [Текст] / Е А Тимофеева / / Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ

Сб ст / Огв ред М В Лушникова Вьш 7 Ярославль ЯрГу, 2007 -87с -С 77-78 (0,13 п л)

9 Тимофеева Е А Механизм уголовно-правовой регламентации ответственности осужденных за злостное уклонение от отбывания наказаний [Текст] / С А Манойлова, Е А Тимофеева / / Уголовная и уголовно-исполнительная политика в Российской Федерации Сб мат межд науч -практ конф. Вологда ВИПЭ, 2006 -198 с - С 273-276 (0,25 п л)

Ю.Тимофеева ЕА Некоторые способы обеспечения исполнения наказания (в случае злостного уклонения от его отбывания), отраженные в международном праве [Текст] / Е А Тимофеева / / Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе Сб науч ст / Огв ред Л Л. Крутиков Вьш 2 Ярославль ЯрГу, 2007 - 227с - С 212-215(0,25пл)

11 Тимофеева Е А Особенности уголовно-правового регулирования ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания (по УК РФ) [Текст] / ЕА Тимофеева // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе Сб науч ст / Огв ред Л Л Крутиков Вьш 1 Ярославль ЯрГу,2006 - 227 с - С 145154 (0,63 п л)

12. Тимофеева ЕА О соотношении понятий уголовной ответственности и наказания [Текст] / Е А Тимофеева / / Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГу. Сб ст / Огв ред М В Лушникова Вьш 5 Ярославль ЯрГу, 2005 - 79 с -С 71-72 (0,13 п л)

13 Тимофеева Е А Проблемы реализации уголовно-правовых санкций за злостное уклонение от отбывания наказания [Текст] / Е А Тимофеева / / Труды филиала МПОА в г Вологде (Вьш 7) Вологда ВологодскийЦНТИ,2008 - 264с - С 193-203(0,69пл)

14. Тимофеева ЕА. Уголовно-правовые средства реагирования на злостное уклонение от отбывания наказания, вопросы истории [Текст] / Е А Тимофеева // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГу Сб сг / Огв ред МВ Лушникова Вып 6 Ярославль ЯрГУ,2006 - 84с -С 72-73(ОДЗпл)

Подписано в печать // СФормат 60x841/16

Бумага офсетная Печать офсетная Усл. печ л 1

Заказ № Тираж 100

Отпечатано ООО "Издательско-ггроизводсгвеппьш центр "Летя" 160031, г Вологда, ул Октябрьская, д 19, к 116

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тимофеева, Елена Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ . 3

ГЛАВА 1. УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЙ, СУЩНОСТНЫЙ

И КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АСПЕКТЫ.

§ 1. Понятие и признаки уклонения от отбывания наказания . 13.

§ 2. Исторический аспект ответственности за уклонение от отбывания наказаний по российскому законодательству . 36

§ 3. Ответственность за уклонение от отбывания наказаний: компаративистский аспект. 54

ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ СРЕДСТВ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЙ.

§ 1. Дифференциация ответственности: понятие, виды, средства, соотношение со смежными правовыми явлениями. 74

§ 2. Межотраслевая дифференциация ответственности за уклонение от отбывания наказаний. 90

§ 3. Отраслевая дифференциация ответственности за уклонение от отбывания наказаний. 109

ГЛАВА 3. ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ И СРЕДСТВА РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЙ.

§ 1. Законодательная техника: понятие, средства, приемы и правила. 132

§ 2. Использование средств законодательной техники при регламентации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы . 151

§ 3. Приемы и средства конструирования составов уклонения от отбывания наказаний в УК РФ. 163

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники"

Актуальность темы диссертационного исследования. Значимость темы во многом определяется частым применением на практике норм о злостном уклонении от отбывания наказания и замене последнего. В условиях гуманизации уголовной политики возрастает доля наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы. Соответственно стали чаще применяться меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством, к нарушителям порядка и условий отбывания наказаний. Так, в течение 2006 года исправительные и обязательные работы заменены на лишение свободы, отменено условное осуждение в отношении 66 тыс. человек, злостно нарушавшим условия и порядок отбывания наказаний1. Итоги деятельности уголовно-исполнительных инспекций в первом полугодии 2007 года также свидетельствует о частоте применения анализируемого института". Так, в течение 1 полугодия 2007 года за злостное уклонение от отбывания обязательных работ в места лишения свободы направлено 2999 человек, или 9,5% (аналогичный период прошлого года - 2156, или 9,0%)3. Замена исправительных работ более строгим видом наказания применена к 10090 осужденным или 16,7% (аналогичный период прошлого года - 17,2%)4. За систематическое или злостное неисполнение возложенных судом обязанностей условное осуждение отменено 22520, или 3,05%. В Вологодской области - 375, или 4,05% (+1,3% к аналогичному периоду прошлого года). Все эти факты свидетельствуют об актуальности теоретических разработок, касающихся вопросов дифференциации ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний, поскольку неизменной предпосылкой социальной результативности уголовного закона и практики его применения

1 См. об этом: Ручкин Ф.В. Уголовно-исполнительные инспекции на пути новых преобразований // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2006. № 6. С. 2-3.

2 См.: Итоги деятельности уголовно-исполнительных инспекций в первом полугодии 2007 года // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.fsm.su/шam.phtml?aid=1219

3 Наиболее высок этот показатель в Костромской (26,9%) и Владимирской (19,7%) областях, Республике Адыгея (17,9%), Архангельской (16,5%) и Ярославской (15,5%) областях.

4 Уровень замены выше среднероссийского в Архангельской (30,0%), Самарской (29,5%), Белгородской (28,5%), Владимирской (27,8%), Тверской (27,6%), Брянской (26,7%) областях, Ямало-Ненецком автономном округе (26,1%), Новгородской (25,2%), Ярославской (24,4%), Ивановской и Тульской (23,0%) областях, Чувашской Республике (22,8%), Республике Мордовия (22,6%), Нижегородской (21,2%), Смоленской (21,0%), Калужской (20,7%) и Кировской (20,3%) областях, Республике Карелия и Новосибирской области (20,0%). выступает последовательная реализация принципа социальной справедливости, предполагающая углубленную и всестороннюю дифференциацию ответственности.

Применение упрощенного порядка привлечения к ответственности за уклонение от отбывания наказания без достаточных гарантий прав и свобод человека (отсутствие должной дифференциации уголовно-правовых последствий отдельных видов уклонения от наказаний1), а также распространенность последнего (о чем свидетельствуют статистические данные) обусловило выбор темы исследования.

Не теряет своей актуальности необходимость научного осмысления правовой природы уклонения и злостного уклонения. В уголовно-исполнительном законодательстве содержатся нормы, определяющие содержание злостного уклонения от уплаты штрафа, отбывания обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, поэтому представляется, что законодатель предпринял некоторые шаги в определении рассматриваемых понятий. Однако им учтены не все возможные варианты уклонения от отбывания наказания. Отметим, что верная оценка уклонения и злостного уклонения весьма сложна. Данный факт диктует необходимость комплексного междисциплинарного исследования. Полагаем, именно полнота учета признака злостности определяет допустимость рассмотрения содеянного под углом зрения закона: ставить и при наличии других необходимых условий решать вопрос об ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной) и наказании; отсутствие унифицированного подхода к определению его признаков, вне сомнения, негативно сказывается на качестве уголовного правотворчества и судебной практике.

Для достижения целей наказания, повышения его роли как средства противодействия уклонению от отбывания наказания необходимо четкое и логически последовательное уголовно-правовое регламентирование, обеспечивающее реальную возможность реализации требования неотвратимости ответственности и наказания. Поэтому изучение указанной проблемы представляется важным и с позиций технико-юридического конструирования

1 Ответственность за данное деяние в УК РФ дифференцируется. Однако, как справедливо указывает Л.Л. Кругликов, налицо случай, когда дифференцированный поход к ответственности уклоняющихся от наказания лиц несостоятелен. См.: Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 65. законодательства, поскольку по мере его развития основания, виды и средства дифференциации ответственности изменялись и совершенствовались.

Перечисленные обстоятельства определили актуальность работы и обусловили необходимость обстоятельного изучения проблемы.

Состояние научной разработки проблемы. Вопрос об ответственности за противоправное поведение, связанное с уклонением (злостным уклонением) субъектов от отбывания наказаний, в уголовном праве заботил исследователей с давних времен. Обстоятельства, указывающие на то, что злостность во многом определяет поведение лица — уклонение от назначенного приговором суда наказания, - уже со второй половины XIX века находят свое отражение не только в законодательных нормах, но и становятся предметом научного обсуждения и оценки в теории уголовного права (Н.С. Таганцев).

Направление, связанное с разработкой различных аспектов обозначенной проблемы, вызывает все возрастающий исследовательский интерес, который нашел отражение в работах: О.Г. Демидова, A.JI. Дзигаря, Д.С. Дядькина, И.Э. Звечаровского, С.И. Ивановой, A.B. Иванчина, Б.Г. Карганова, JI.JI. Крутикова, Е.В. Лошенковой, JI.P. Сафина, О.Ф. Сундуровой, Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова, П.В. Тепляшина, Ю.М.Ткачевского, Т.Д.Устиновой, В.А.Уткина, Ю.ЯЧайки и других. Между тем выполненные в этой области работы не умаляют насущности темы: несмотря на продолжительные дискуссии, остаются неразработанными некоторые моменты, нерешенность которых влечет серьезные сложности при применении уголовно-правовых норм.

Мировоззренческой платформой, отправным пунктом и большим подспорьем проведенного исследования стали работы известных ученых в области уголовного права. Разрешением проблем дифференциации ответственности занимались М.И. Бажанов, H.A. Беляев, Е.В. Благов, A.B. Бриллиантов, A.B. Васильевский, В.И. Егоров, JI.JI. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, В.К. Сауляк, Ф.Р. Сундуров, И.А. Тарханов, Ю.М. Ткачевский, А.П. Чугаев и др.; общеправовых и уголовно-правовых вопросов законодательной техники — С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Р. Иеринг, A.B. Иванчин,

Д.А. Керимов, JI.JI. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, A.C. Пиголкин, O.E. Спиридонова, Н.С. Таганцев, М.Д. Шаргородский, А.Ф. Черданцев и др.

Теоретической основой диссертационного исследования явились изученные автором фундаментальные научные труды в области истории государства и права России, зарубежных стран, общей теории права, международного, конституционного, административного, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии; использованы работы дореволюционных ученых-правоведов. Привлечены также научные труды зарубежных авторов. В ходе исследования анализировались литературные источники по статистике, соответствующая справочная литература.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы произвести анализ теоретических, законодательных и правоприменительных проблем ответственности за уклонение (злостное заслонение) от отбывания наказаний, и на этой основе выработать критерии, при которых дифференциация и законодательная регламентация ответственности за это деяние будут оптимальными.

В рамках указанной цели ставятся и решаются следующие задачи:

- рассмотреть в историко-правовом аспекте и выявить основные исторические тенденции развития представлений об ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний в отечественном и зарубежном законодательстве;

- проанализировать и обобщить основные положения науки уголовного права, касающиеся изучения юридической природы уклонения (злостного уклонения) от отбывания наказаний как уголовно-противоправного деяния;

- определить уголовно-правовое значение признака злостности и разработать понятие "злостного уклонения от отбывания наказания";

- осветить проблему дифференциации ответственности по горизонтали и вертикали за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний, раскрыть возможности для повышения эффективности использования средств такой градации: проанализировать и выявить квалифицирующие признаки уклонения (злостного уклонения) от наказаний, а также изучить возможность установления специальных оснований освобождения от ответственности за рассматриваемое поведение;

- с точки зрения законодательной техники проанализировать действующие нормы уголовного закона, регламентирующие ответственность за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний;

- изучить судебную практику, а также мнение практических работников по проблемным вопросам темы;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.

Методологической основой диссертационного исследования послужил диалектический метод, которым автор руководствовался как общенаучным методом познания. На его основе применялись частно-научные методы: формальнологический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный и другие. В ходе сбора и обработки эмпирического материала использовались конкретные методы: изучение документов, архивных уголовных дел, анкетирование, опрос. Формулируемые понятия, выводы и предложения аргументировались и иллюстрировались примерами из практики, статистическими и иными фактическими данными.

Нормативная база работы представлена международно-правовыми документами, Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации: уголовным, в том числе действовавшим в дореволюционной России, РСФСР и СССР, уголовно-исполнительным и административным, а также современным зарубежным уголовным законодательством.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования, выводов и рекомендаций определяется эмпирической базой, включающей в себя материалы судебно-следственной практики по делам об уклонении (злостном уклонении) от наказаний. Изучены и проанализированы уголовные дела, рассмотренные в 19992008 гг. судами г. Архангельска, г. Северодвинска, г. Вологды. По отдельным проблемным вопросам проведено анкетирование 71 респондента (работников суда, прокуратуры, уголовно-исполнительных инспекций, адвокатов, преподавателей и студентов Вологодского государственного педагогического университета, филиала Московской государственной юридической академии в г. Вологде). При подготовке диссертации также использовались соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по исследуемой категории уголовных дел. Автор обращался к результатам эмпирических данных других исследований.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка исследования проблемы уклонения (злостного уклонения) от отбывания наказаний сквозь призму дифференциации ответственности и законодательной техники. В работе высказана авторская позиция относительно:

- понятия злостного уклонения от отбывания наказания;

- технико-юридических аспектов конструирования составов злостного уклонения от отбывания наказаний.

Научная новизна нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Исторический экскурс позволяет выделить три основных периода регламентации ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания (от Русской Правды до начала XII в., с конца XII в. до начала советского периода и с принятия первого Уголовного кодекса 1922 г. до настоящего времени). Данная периодизация свидетельствует о том, что: (1) дифференциация рассматриваемой ответственности является результатом длительного исторического развития института наказаний с устойчивой тенденцией к установлению ответственности за уклонение от отбывания наказаний; (2) отечественному уголовному законодательству известна презумпция установления ответственности за рассматриваемое деяние в приговоре, а не в определении суда1; (3) наиболее продуктивным в теоретическом и законодательном аспектах является третий этап (советский и постсоветский период), в ходе которого принятие каждого последующего законодательного акта характеризуется определенными изменениями во взглядах на решение исследуемой проблемы.

2. Действующий Уголовный кодекс РФ воспринял те наработки, которые были в прежних УК: сочетание регламентации ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний относительно одних их видов в Особенной части, и относительно других - в Общей. При этом УК РФ не сформулировал ключевого понятия — злостного уклонения от наказания, несмотря на то, что указание на злостное уклонение как исключительное основание такой ответственности является одним из основных отличий УК 1996 г. от ранее действовавших уголовных кодексов.

3. Зарубежный и лшэ/сду;шродный опыт уголовно-правовой борьбы с уклонением от отбывания наказания свидетельствует, что существуют различные варианты решения означенной проблемы: (1) непосредственно в приговоре суд определяет вид и меру наказания, на которое будет заменено первоначальное наказание в случае уклонения осужденного от его отбывания; (2) замена наказания на более строгое; (3) смешанный вариант; (4) установление самостоятельного состава уклонения (злостного уклонения) от отбывания наказаний (УК Беларуси и Украины). В некоторых странах непременным условием является обязательное отсутствие уважительной причины при неотбытии наказания.

4. Под злостным уклонением от отбывания наказания следует понимать общественно опасное, противоправное поведение осужденного, направленное на неисполнение обязанности претерпеть негативные последствия, связанные с

1 Например, по Уголовному Уложению 1903 г. срок заменяющего штраф ареста устанавливался в приговоре суда. применением уголовного наказания, и осуществляемое лицом по неуважительным причинам Злостность уклонения наличествует при однократном грубом нарушении либо при повторном нарушении после официального предупреждения.

5. Термин уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания является междисциплинарным. В качестве основания межотраслевой дифференциации в теории уголовного права предложено рассматривать характер вредоносности соответствующего вида поведения, с учетом которого необходимо предусмотреть ответственность: (1) в Кодексе об административных правонарушениях РФ — а) за злостное уклонение от наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; б) от остальных наказаний, не связанных с лишением свободы, при отсутствии признака злостности; в) за незлостное неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта; (2) во всех остальных случаях - в Уголовном кодексе РФ в его Особенной части.

6. Уклонение от отбывания ограничения свободы, ареста и содержания в дисциплинарной воинской части упречно лишь при способах, законодательно признанных противоправными в отношении лишения свободы. С учетом сказанного, предписания ст. 313 УК "Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи" следует разделить на два состава: (1) побег лица, находящегося в предварительном заключении, и (2) побег осужденного к ограничению свободы, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы, дополнив их такими видами наказаний, как ограничение свободы, арест и содержание в дисциплинарной воинской части. Ссылкой на те же виды наказаний необходимо дополнить состав ст. 314 УК РФ.

7. Уголовное наказание по своей сути - это кара. Отсюда, чем больше объем кары в наказании, тем более тяжким должны признаваться уклонение от него и грозящее наказание.

8. Санкции статьи УК, предусматривающей ответственность за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний, необходимо сформулировать как относительно-определенные, альтернативные, строгость которых зависит от объема кары первоначально назначенного наказания.

9. Необходимо также:

- исключить из УИК РФ ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК РФ; ст. 30, ст. 32, ст. 38, ч. 3,4 и 5 ст. 46, ч. 3,4 и 5 ст. 58;

- дополнить ч. 4 ст. 47 УК РФ положением: если осужденный занимал запрещенные должности или занимался запрещенной деятельностью после вступления приговора суда в законную силу, то этот срок не засчитывается в срок отбытого наказания.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в ходе исследования результаты обосновывают дальнейшую теоретическую разработку вопроса о регламентации ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний как межотраслевого и отраслевого (уголовного) объекта регулирования. Представляется, что выводы, касающиеся дифференциации ответственности и законодательной техники, имеют значение для разрешения противоречия между закрепленным в Общей части УК понятием злостного уклонения как основания замены первоначально назначенного наказания на более тяжкое — и уклонением, обозначающим признак состава, характеризующий объективную сторону соответствующего преступления. Возможно использование материалов исследования в учебном процессе. Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем предложения могут быть учтены при совершенствовании уголовного законодательства: конструировании составов уклонения (злостного уклонения) от наказаний, регламентации квалифицирующих признаков, санкций, оснований специальных случаев освобождения от ответственности и пр. Наконец, осуществленные анализ важной для правоприменительной деятельности проблемы, сформулированные научные рекомендации способны положительно повлиять на деятельность судебно-следственных органов по применению действующих уголовно-правовых норм.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации отражены автором в 14 публикациях (общим объемом около 4,27 п.л.), из них две публикации в журналах "Вестник Владимирского юридического института" и "Следователь", включенных ВАК России в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий.

Результаты исследования а) освещались на научных и научно-практических конференциях и семинарах: в частности, на конференциях НОУ Вологодского института бизнеса

Вологда, 2004-2005 гг.), на научно-практической конференции Российской академии государственной службы при Президенте РФ (Вологда, 2007 г.), на конференциях и научно-практических семинарах филиала Московской государственной юридической академии в г. Вологде (2007-2008 гг.), на научных конференциях аспирантов и молодых ученых Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (Ярославль, 2004-2008 гг.); б) использовались в выступлениях на научно-методических семинарах кафедры правоведения в НОУ Вологодского института бизнеса (2004-2005 гг.), кафедры уголовно-правовых дисциплин, а также кафедры государственно-правовых дисциплин филиала Московской государственной юридической академии в г. Вологде (2007-2008 гг.).

ГЛАВА УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ: СУЩНОСТНЫЙ, ИСТОРИЧЕСКИЙ И КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АСПЕКТЫ

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тимофеева, Елена Алексеевна, Ярославль

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Проблема дифференциации ответственности при злостном уклонении от наказания и замене последнего принадлежит к числу чрезвычайно сложных и потому будет постоянно требовать новых и все более глубоких теоретических исследований.

В данной работе предпринята попытка комплексного междисциплинарного рассмотрения обозначенного вопроса. Проанализированы: а) базовые нормы Общей части Уголовного кодекса 1996 г., регламентирующие ответственность за злостное уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы - ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК; б) нормы Особенной части Уголовного кодекса - ст. 313, 314 и 315 УК; в) соответствующие нормы Уголовно-исполнительного кодекса, устанавливающие критерии определения злостного уклонения от наказаний.

2. Существенным в рамках рассматриваемой проблематики оказался аспект дифференциации ответственности, поскольку лицо, совершившее преступление и уклонившееся в дальнейшем от назначенного за него наказания, представляет повышенную общественную опасность в сравнении с совершившим преступление и отбывающим в установленном порядке наказание. В то же время ответственность должна быть соразмерной количеству и тяжести деяний, что предусматривает такой аспект ответственности, как воздаяние за совершенное преступление и последующее уклонение, за каждое из которых виновный должен нести ответственность.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники»

1. Законодательство и иные нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации Текст. М.: Статут, 2007. 46 с.

3. Всеобщая декларация прав человека Текст.: [Электронный ресурс] Режим доступа: // Консультант Плюс. Международные правовые акты.

4. Документ копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ Текст.: [Электронный ресурс] Режим доступа: // Консультант Плюс. Международные правовые акты.

5. Европейская Конвенция "О международной действительности судебных решений по уголовным делам" (ETS № 70). Гаага, 28 мая 1970 г. Текст.: [Электронный ресурс] Режим доступа: // Информационная правая система Гарант. Законодательство.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Текст. М.: Юркнига, 2007. 224 с.

7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации Текст. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. 111 с.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации Текст. М.: Юркнига, 2007. 192 с.

9. Федеральный закон № 119 от 21 июля 1997 "Об исполнительном производстве" Текст. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 27. Ст. 2455.

10. Свод законов США Текст. // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 2001. 352 с.

11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики Текст. / Под ред. ИМ. Рагимова. СПб.: Юрцентр Пресс, 2001. 325 с.

12. Уголовный кодекс Англии Текст. // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 2001. 352 с.

13. Уголовный кодекс Республики Армения Текст. / Науч. ред. Е.Р. Азарян, Н.И. Мацнева. СПб.: Юрцентр Пресс, 2004. 450 с.

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь Текст. / Под ред. Б.В. Волженкина. СПб.: Юрцентр Пресс, 2001. 474 с.

15. Уголовный кодекс Республики Болгария Текст. / Под науч. ред. А.И. Лукашова. СПб.: Юрцентр Пресс, 2001. 298 с.

16. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии Текст. / Под ред. Д.А. Шестакова. СПб.: Юрцентр Пресс, 2003. 560 с.

17. Уголовный кодекс Голландии Текст. / Под ред. Б.В. Волженкина. СПб.: Юрцентр Пресс, 2000. 253 с.

18. Уголовный кодекс Грузии Текст. / Под ред. З.К. Бигвава. СПб.: Юрцентр Пресс, 2002.409 с.

19. Уголовный кодекс Дании Текст. / Под науч. ред. С.С. Беляева. СПб.: Юрцентр Пресс, 2001.302 с.

20. Уголовный кодекс Испании Текст. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998.218 с.

21. Уголовный кодекс Италии/Науч. ред. и предисл. P.M. Асланова; Пер. с итальян. Е.Р. Шубиной. СПб.: Юрцентр Пресс, 2003. С. 52.

22. Уголовный кодекс Республики Казахстан Текст. / Под ред. И.И. Рогова. СПб.: Юрцентр Пресс, 2001. 466 с.

23. Уголовный кодекс Кыргызской Республики Текст. / Под ред. A.B. Федорова. СПб.: Юрцентр Пресс, 2002. 352 с.

24. Уголовный кодекс Латвийской Республики Текст. / Под ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. СПб.: Юрцентр Пресс, 2001. 313 с.

25. Уголовный кодекс Литовской Республики Текст. / Под ред. В. Павилониса. СПб.: Юрцентр Пресс, 2002.470 с.

26. Уголовный кодекс Республики Молдова Текст. / Под ред. А.И. Лукашова. СПб.: Юрцентр Пресс, 2003. 408 с.

27. Уголовный кодекс Республики Таджикистан Текст. / Под ред. A.B. Федорова. СПб.: Юрцентр Пресс, 2001.410 с.

28. Уголовный кодекс Республики Туркменистан Текст.: [Электронный ресурс] Режим доступа:// http: www.law.vl.ru

29. Уголовный кодекс Республики Узбекистан Текст. / Под ред. М.Х. Рустамбаева, A.C. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб.: Юрцентр Пресс, 2001. 338 с.

30. Уголовный кодекс Украины Текст. /Под ред. В.Я. Тация, В.В. Сташиса. СПб.: Юрцентр Пресс, 2001. 293 с.

31. Уголовный кодекс Франции Текст. / Под ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб.: Юрцентр Пресс, 2002. 650 с.

32. Уголовный кодекс Швейцарии Текст. / Под ред. A.B. Серебренниковой. СПб.: Юрцентр Пресс, 2002. 350 с.

33. Уголовный кодекс Эстонской Республики Текст. / Под ред. В.В. Запевалова. СПб.: Юрцентр Пресс, 2001. 262 с.

34. Уголовный кодекс Японии Текст. / Под ред. А.И. Коробеева. СПб.: Юрцентр Пресс, 2002. 225 с.

35. Губные и земские грамоты Текст. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. С. 121-139.

36. Декрет ВЦИК от 19 апреля 1919 г. "О лагерях принудительных работ" Текст. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1919. №12. Ст. 218.

37. Закон Российской Федерации от 18 февраля 1993 года № 4510-1 Текст. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 360.

38. Закон СССР от 11 июля 1969 года "Об утверждении Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик" Текст. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. № 29. Ст. 247.

39. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. "Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" Текст. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

40. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана Текст. // Памятники римского права: М.: Зерцало, 1997. С. 5-15.

41. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 16 октября 1924 г. Текст.: [Электронный ресурс] Режим доступа: // Консультант Плюс. Законодательство.

42. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 1 августа 1933 г. Текст.: [Электронный ресурс] Режим доступа: // Консультант Плюс. Законодательство.

43. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 18 декабря 1970 г. Текст.: [Электронный ресурс] Режим доступа: // Консультант Плюс. Законодательство.

44. Соборное Уложение 1649 г. Текст. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т./ Под ред. О.И. Чистякова. Т. 3. Акты Земских Соборов. М.: Юрид. лит., 1987. С. 83-257.

45. Судебник 1497 г. Текст. // Российское законодательство X XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. И.О. Чистякова. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. С. 54-62.

46. Судебник 1550 г. Текст. // Российское законодательство X XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. И.О. Чистякова. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. С. 97-120.

47. Память о правеже долгов от 5 мая 1555 г. Текст. // Памятники Русского Права / Под ред. A.A. Зимина, JI.B. Черепнина. Вып. 4. Памятники права периода укрепления русского централизованного государства XV-XVTI вв. М.: Госюриздат, 1956. С. 360.

48. Приговор о губных делах 1556 г. Текст. // Памятники Русского Права / Под ред. A.A. Зимина, JI.B. Черепнина. Вып. 4. Памятники права периода укрепления русского централизованного государства XV-XVH вв. М.: Госюриздат, 1956. С. 360.

49. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. Текст. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. С. 57-60.

50. Русская Правда Текст. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. С. 47-82.

51. Уголовное Уложение 1903 г. Текст. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т./ Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. лит., 1994. С. 275-293.

52. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. Текст. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. 256 с.

53. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. Текст.: [Электронный ресурс] Режим доступа: // Консультант Плюс. Законодательство.

54. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. Текст.: [Электронный ресурс] Режим доступа: // Консультант Плюс. Законодательство.

55. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Текст.: [Электронный ресурс] Режим доступа: // Консультант Плюс. Законодательство.

56. Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. Текст. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. С. 116-143.

57. Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 г. Текст. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. С. 266-289.

58. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Текст. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

59. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Текст. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. С. 171211.

60. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. "О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства" Текст. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. № 30. Ст. 572.

61. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР" Текст. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. №41. Ст. 1513.

62. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г. "О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР" Текст. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 50. Ст. 1477.

63. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II. Текст. / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

64. Бабаев В.К. Теория государства в схемах и определениях. Учеб. пособие. Текст. /В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. М.: Юристъ, 1999. 256 с.

65. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву Текст. / М.И. Бажанов. Киев: Вища школа, 1980. 216 с.

66. Бажанов М.И. Прогрессивная система исполнения наказания Текст. / М.И. Бажанов. Минск: Наука и техника, 1981. 168 с.

67. Безопасность осужденных к лишению свободы как криминологическая проблема // Электронный ресурс. Режим доступа: // http://www.law.edu.ru/script/cntSource.asp?cntID=l 00134753

68. Большой юридический словарь Текст. / Под ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. 790 с.

69. Большой юридический словарь Текст. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2003. 853 с.

70. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве Текст. / Я.М. Брайнин. М.: Юрид. лит., 1963. 275 с.

71. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права Текст. / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 640 с.

72. Власенко H.A. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила Текст. / H.A. Власенко. Иркутск: Восточно-Сибирская издательская компания, 2001. 144 с.

73. Власов И.С. Ответственность за преступления против правосудия Текст. / И.С. Власов, ИМ. Тяжкова. М.: Юрид. лит., 1968. 131 с.

74. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения Текст. /И.М. Гальперин. М.: Юрид. лит., 1983.206 с.

75. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений) Текст. / В.К. Глистин. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1979. 127 с.

76. Гоббс Т. Соч.: В 2 т. Т. 1. Текст. / Т. Гоббс. М.: Мысль, 1989. 378 с.

77. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка Текст. / В.И. Даль. В 4 т. Т. 4. М.: OJIMA-ПРЕСС, 2002. 576 с.

78. Джинджолия P.C. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности: Монография Текст. / Под ред. A.A. Магомедова. М.: Юнити-Дана, 2004.272 с.

79. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности Текст. / Ю.А. Денисов. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983. 142 с.

80. Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта Текст. / А.И. Друзин. Ульяновск: Ульяновский дом печати, 2001. 184 с.

81. Егоров В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний: Учеб. пос. Текст. / В.И. Егоров. Рязань: Высш. шк. МВД СССР, 1985. 75 с.

82. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный Текст. / Т.Ф. Ефремова. М.: Рус. яз., 2000. 1088 с.

83. Жуков A.B. Замена наказания в уголовном праве России Текст. / A.B. Жуков. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2003. 204 с.

84. Законодательная техника. Научно-практическое пособие Текст. / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 2000. 272 с.

85. Законодательная техника Текст. / Под ред. Д.А. Керимова. JL: Изд-во ЛГУ, 1965. 143 с.

86. Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и методическое пособие Текст. / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Формула права. 2000. 226 с.

87. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа Текст. / Р. Иеринг. СПб.: Типолитография А.Г. Розена (А.Е. Ландау), 1905. 105 с.

88. Итоги деятельности уголовно-исполнительных инспекций в первом полугодии 2007 года // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.fsin.su/main.phtml?aid=1219

89. Казьмин И.Ф. Теоретические проблемы системы советского законодательства Текст. / И.Ф. Казьмин, A.C. Пиголкин, С.В. Поленина. М.: Наука, 1979. 206 с.

90. Карпушин М.П. Уголовная ответственность и состав преступления Текст. / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. М.: Юрид. лит., 1974.253 с.

91. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник Текст. / Т.В. Кашанина. М.: Эксмо, 2008.512 с.

92. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое пособие Текст. / Д.А. Керимов. М.: Юрид. лит., 2000. 127 с.

93. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества Текст. / Д.А. Керимов. М.: Юрид. лит., 1991. 160 с.

94. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе Текст. / Под ред. H.A. Лопашенко. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2004.228 с.

95. Комментарий к уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации Текст. / Под ред. А.И. Зубкова. М.: Норма, 2004. 1997. 496 с.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Текст. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2004. 917 с.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Текст. / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. 648 с.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) Текст. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. 1104 с.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Текст. / Под ред. Ю.И. Скуратова, М.В.Лебедева. М.: Норма-ИнфраМ, 1999. 832 с.

100. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. Монография. Текст. / В.П. Коняхин. СПб.: Юрцентр Пресс, 2002. 348 с.

101. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика Текст. /

102. A.И. Коробеев. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1987. 263 с.

103. Крахмальник Л.Г. Исполнительное производство Текст. / Л.Г. Крахмальник,

104. B. А. Гуськова. М., 1983. 172 с.

105. Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве Текст. / Л.Л. Кругликов, A.B. Васильевский. СПб.: Юрцентр Пресс, 2002. 300 с.

106. Кругликов JT.JT. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учеб. пос. Текст. / Л.Л. Кругликов, И.О. Дулатбеков. Ярославль: ЯрГУ, 2001. 159 с.

107. Кругликов Л.Л. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения (вопросы конструирования составов и дифференциация ответственности) Текст. / Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьев. Ярославль: ЯрГУ, 2003.224 с.

108. Кругликов Л.Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве Текст. / Л.Л. Кругликов, O.E. Спиридонова. СПб.: Юрцентр Пресс, 2005. 336 с.

109. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений Текст. / В.Н. Кудрявцев. М.: Юристъ, 2001. 360 с.

110. Кузнецов А.П. Преступления против государственной власти: Комментарий к разделу X Уголовного кодекса Российской Федерации Текст. / А.П. Кузнецов. М.: Российская академия юридических наук; изд-во "Вектор-ТиС", 2005.360 с.

111. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия Текст. / Я.М. Кульберг. М.: Госюриздат, 1962. 62 с.

112. Курс уголовного права: В 5 т. Т. 5 Текст. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. 468 с.

113. Курс уголовного права: Учеб. для вузов: В 5 т. Т. 2: Общая часть. Учение о наказании Текст. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД Зерцало-М, 2002.454 с.

114. Курс советского уголовного права. Часть Общая. В 5 т. Т. 1 Текст. / Отв. ред. Н.А.Беляев и М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. 646 с.

115. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 6. Текст. М.: Наука, 1971. 560 с.

116. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика Текст. / Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: НОРМА, 2000.400 с.

117. Лобанова JT.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации Текст. / Л.В. Лобанова. Волгоград: ВолГУ, 1999.268 с.

118. Лобанова Л.В. Преступные нарушения обязанности судебного приговора: Учеб. пос. Текст. / Л.В. Лобанова. Волгоград: Волгогр. гос. ун-та, 2004. 72 с.

119. Маслихин A.B. Становление и развитие советского исправительно-трудового права (1917-1969) Текст. / A.B. Маслихин, Д.М. Мурзин, H.A. Стручков. Рязань: РВШ МВД СССР , 1988. 82 с.

120. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений Текст. / А.И. Марцев. Омск: ВШМ МВД СССР, 1973. 96 с.

121. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания Текст. / Ю.Б. Мельникова. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1989. 120 с.

122. Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. Научно-практическое пособие. Текст. / С.Ф. Милюков. СПб.: СПб. ИВЭСЭП. Общество "Знание", 1999. 63 с.

123. Милюков С.Ф. Российская система наказаний: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе" Текст. / Науч. рук. Б.В. Волженкин. СПб.: Ун-т МВД РФ, 1998. 47 с.

124. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия Текст. / А.Ф. Мицкевич. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. 329 с.

125. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций Текст. / A.B. Наумов. М.: БЕК, 1996. 640 с.

126. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника Текст. / А. Нашиц. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

127. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов Текст. / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1984. 797 с.

128. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка Текст. / С.И. Ожегов, Н.Ю.Шведова: 80000 слов и фразеологических выражений: 4-е изд. М.: ООО "ИТИ Технологии", 2006. 944 с.

129. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика) Текст. / A.C. Пиголкин. М.: Юрид. лит., 1968. 167 с.129. Пиголкин A.C. М., 2000.

130. Платон. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 3 Текст. / Платон. М.: Мысль, 1990. 830 с.

131. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием судебной практики Текст. / Под ред. А.Б. Агапова. М.: Статут, 2004. 828 с.

132. Практикум по уголовному праву Текст. / Под ред. JI.JI. Кругликова. М.: БЕК, 1997. 320 с.

133. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства Текст. / В.Н. Протасов. М.: Юрайт, 2001. 346 с.

134. Прохоров B.C. Преступление и ответственность Текст. / B.C. Прохоров. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. 135 с.

135. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия: Учеб. пос. Текст. / Ш.С. Рашковская. М.: ВЮЗИ, 1978.104 с.

136. Ржевский В.А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности Текст. / В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова. М.: Юрист, 1998. 146 с.

137. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России (середина XV -середина ХУП вв.) Текст. / В.А. Рогов. М.: Росвузнаука: Издательство Всесоюзного заочного политехнического института, 1992. 94 с.

138. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть Текст. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога: М.: ИНФРА-М , 2003. 623 с.

139. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание Текст. / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999. 500 с.

140. Сабитов P.A. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия) / МВД СССР Текст. / P.A. Сабитов. Томск: Изд-во Томского унта, 1985. 193 с.

141. Савельев П.Ю. История государства и права России: источники права. Юридические памятники XI-XX вв. Текст. / П.Ю. Савельев. М.: Манускрипт, 1995.257 с.

142. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности Текст. /

143. A.И. Санталов. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. 96 с.

144. Самощенко И.С. Ответственность по советскому законодательству Текст. / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.

145. Сауляк В.К. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 1831 УК УССР): Лекция Текст. / В.К. Сауляк. Киев: НИ и РИО Киевской высш. шк. МВД им. Ф.Э. Дзержинского, 1980. 32 с.

146. Словарь русского языка: в 4-х т. Т. 4 Текст. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1984. 794 с.

147. Современный словарь иностранных слов Текст. СПб.: Дует, 1994. 752 с.

148. Становский М.Н. Назначение наказания Текст. / М.Н. Становский. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 1999. 480 с.

149. Старков О.В. Основы криминопенологии Текст. / О.В. Старков. Уфа: Уфим. юрид. ин-т МВД РФ, 1997. 264 с.

150. Старков О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ Текст. / О.В. Старков, С.Ф. Милюков. СПб.: Юрцентр Пресс, 2001. 461 с.

151. Стручков H.A. Советское исправительно-трудовое право. Общая часть Текст. / H.A. Стручков. М.: ВШ МООП РСФСР, 1963.224 с.

152. Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве Текст. / Ф.Р. Сундуров. Казань: Казанский государственный университет им.

153. B.И. Ульянова-Ленина, 2005. 300 с.

154. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года Текст. /Н.С. Таганцев. СПб., 1892.253 с.

155. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву Текст. / И.А. Тарханов. Казань: Издательство Казанского университета, 1982. 104 с.

156. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве Текст. / И.А. Тарханов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2001.293 с.

157. Теория и практика назначения наказания: Метод, указания по спецкурсу Текст. / Л.Л. Кругликов; Науч.-метод. совет ун-та; Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова. 2-е изд., доп. Ярославль, 2007. 36 с.

158. Тепляшин П.В. Преступления против правосудия: Учеб. пос. для вузов Текст. / П.В. Тепляшин; Сибирский юридический институт. Красноярск, 2004. 159 с.

159. Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения Текст. / Ю.М. Ткачевский. М.: Юридическая литература, 1982. 134 с.

160. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний Текст. /Ю.М. Ткачевский. М.: Зерцало, 1997.144 с.

161. Толстой Ю.К. Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы Текст. / Ю.К. Толстой, C.B. Поленина. М.: Юрид. лит., 1968. 191 с.

162. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. В.И.Селиверстова. М.: Юристь, 2003. С. 571.

163. Уголовное право. Общая часть: Учебник Текст. / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2004. 576 с.

164. Уголовное право. Общая часть. Учебник Текст. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист, 1999.479 с.

165. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов Текст. / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: Издательство НОРМА, 2001. 576 с.

166. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1: Общая часть Текст. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: ИНФРА-М, 2000. 639 с.

167. Уголовное право России: Часть Общая Текст. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. 592 с.

168. Усс A.B. Социально-интегративная роль уголовного права: Монография Текст. / A.B. Усс. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1993. 256 с.

169. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы) Текст. / П. А. Фефел ов. М.: Наука, 1992. 230 с.

170. Философский энциклопедический словарь Текст. М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.

171. Философский энциклопедический словарь Текст. М.: ИНФРА-М, 1997. 1010 с.

172. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике Текст. / А.Ф. Черданцев. Екатеринбург: УИФ Наука, 1993. 192 с.

173. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник Текст. /

174. A.Ф. Черданцев. М.: Юристь, 2003. 395 с.

175. Чирков П.А. Вопросы, связанные с назначением и исполнением уголовного наказания в виде штрафа (на примере Ярославской области) Текст. // П.А. Чирков. [Электронный ресурс] Режим доступа: // http://www.fedred.yaroslavl.ru/info/obmen/vsem.doc

176. Чухвичев Д.В. Законодательная техника Текст. / Д.В. Чухвичев. М.: ЮНИТИ, 2006. 239 с.

177. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий Текст. / А.И. Чучаев. Ульяновск: Дом печати, 1997. 79 с.

178. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: теория и практика Текст. / В.Ф. Ширяев. Вологда: Издательство "Русь" ВГПУ, 2004. 146 с.

179. Энциклопедический юридический словарь . Текст. / Сост. О.Г.Румянцев,

180. B.Н. Додонов. М.: ИНФРА-М, 1996. 384 с.

181. Энциклопедия уголовного права. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание Текст. / Издание профессора Малинина- СПб ПСА, СПб., 2007. 797 с.

182. Daben J. La technique de l'élaboration du droit. Positif. Spesialement du droit prive. Bruxelles, Paris. 1935. P. 1.3. Научные статьи

183. Аликперов Х.Д. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности Текст. / Х.Д. Аликперов, К.Ш. Курбанова // Уголовное право. № 1. С. 54-60.

184. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву Текст. / В.Д. Ардашкин // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 33-39.

185. Баранов В.М. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации Текст. / В.М. Баранов, Д.С. Кондаков // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 346-353.

186. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве Текст. / М.И. Бару // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 45-50.

187. Баудиш М. Опыт Чехословакии в подготовке терминологических стандартов Текст. // Мат. Междунар. Симпозиума Теоретические и методологические вопросы терминологии. М., 1979. С. 36.

188. Благов Е.В. Проблемы конструкции наказания Текст. / Е.В. Благов // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники / Под ред. B.C. Комиссарова. М.: ЛексЭст, 2004. С. 88-91.

189. Бойков А.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды Текст. /

190. A.Д. Бойков //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 37. М.: Юрид. лит., 1982. С. 34-44.

191. Болдырев Е.В. Уголовно-правовые санкции Текст. / Е.В.Болдырев,

192. B.М. Галкин // Труды ВНИИСЗ. Проблемы совершенствования советского законодательства: Изд-во ВНИИСЗ. 1976. № 6. С. 98-110.

193. Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних Текст. / В. Боровиков // Уголовное право. 2003. № 4. С. 911.

194. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники Текст. / И.Л. Брауде // Советское государство и право. 1967. № 8. С. 52-54.

195. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании Текст. /

196. A. Бриллиантов // Российская юстиция. 2004. № 5. С. 35-40.

197. Голубев В. Специальный субъект преступления Текст. / В. Голубев // Советская юстиция. 1984. № 12. С. 7-8.

198. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве Текст. /

199. B.М. Горшенев // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 113-118.

200. Деревнин A.A. О понятии юридической техники Текст. / A.A. Деревнин // Академический юридический журнал. 2001. № 3 (5). С. 30-33.

201. Дзигарь А. Последствия злостного уклонения от уплаты штрафа Текст. / А. Дзигарь // Законность. 2005. № 9. С. 43-44.

202. Дядышн Д.С. Система наказания применительно к теории назначения уголовного наказания / Д.С. Дядышн // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2006. № 2. С. 66-72.

203. Ерошенко A.A. Гражданско-правовая защита личной собственности в СССР Текст. / A.A. Ерошенко // Советское государство и право. 1968. № 6. С. 106-111.

204. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений Текст./ Н.И. Загородников // Советское государство и право. 1963. № 11. С. 85-86.

205. Ильин И.К. О форме и стиле правовых актов Текст. / И.К. Ильин // Советское государство и право. 1960. № 12. С 65-73.

206. Караханов А. Изменения законодательства и преступлениях в сфере экономической деятельности Текст. / А. Караханов // Российская юстиция. 2004. № 5. С. 32-34.

207. Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ Текст. / Б. Карганова// Уголовное право. 2003. № 4. С. 33-35.

208. Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования / Б.М. Кедров // Вопросы философии. 1971. № 9. С. 78.

209. Коробов П.В. Классификация преступлений как основа дифференциации уголовной ответственности Текст. / П.В. Коробов // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сб. науч. тр. 2004. С. 161166.

210. Красавчиков O.A. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система) Текст. / O.A. Красавчиков // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Т. 6. Гражданское право. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та. 1961. С. 380.

211. Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации ответственности и уголовном законодательстве Текст. / Л.Л. Кругликов // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции: Сб. науч. статей. Ярославль, 1992. С. 58-66.

212. Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория Текст. / Л.Л. Кругликов, Т.А. Костарева // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сб. науч. статей. Ярославль: ЯрГУ, 1993. С. 104 — 117.

213. Крутиков JI.JI. О понятии законодательной техники Текст. / JI.JI. Кругликов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2005. № 1. С. 258-259.

214. Кругликов JI.JI. О средствах дифференциации ответственности в Общей части Уголовного кодекса РФ Текст. / JI.JI. Кругликов // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Ярославль: ЯрГУ, 1995. С. 54-57.

215. Кругликов JI.JI. О средствах законодательной техники в уголовном праве Текст. / JI.JI. Кругликов // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей. Ярославль: ЯрГУ, 1996. С. 3-14.

216. Кудрявцев В.Н. Дисциплина и ответственность: пути укрепления Текст. /

217. B.Н.Кудрявцев, Б.М.Лазарев // Советское государство и право. 1981. № 6.1. C. 74-75.

218. Кузнецова И. Правовые дефиниции Текст. / И. Кузнецова // Вестник Пермского ун-та. Юридические науки. Вып. 3: Изд-во Пермск. ун-та, 2003. С. 62-73.

219. Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность Текст. / Ю.И. Кулешов //Правоведение. 1999. № 4. С. 82-91.

220. Курлянский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности Текст. / В.И. Курлянский // Основные направления борьбы с преступностью / Под ред. И.М. Гальперина и В.И. Курляндского. М.: Юрид. лит., 1975. С. 5-28.

221. Липинский Д.А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности Текст. / Д.А. Липинский // Право и политика. 2004. № 12. С. 22-30.

222. Магамедов C.K. Унификация нормативной правовой терминологии и единое правовое пространство России Текст. / С.К. Магамедов // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 26.

223. Пионтковский A.A. О понятии уголовной ответственности Текст. / A.A. Пионтковский // Советское государство и право. 1967. № 12. С. 40-48.

224. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства Текст. / В.В. Питецкий // Советская юстиция. 1991. № 2. С. 12-13.

225. Питецкий В.В. Оценочные понятия в уголовном законе Текст. / В.В. Питецкий // Советская юстиция. 1988. № 12. С. 6-7.

226. Рашковская Ш. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы Текст. / Ш. Рашковская, Т. Воробьева // Социалистическая законность. 1978. № 6. С. 51-52.

227. Ручкин Ф.В. Уголовно-исполнительные инспекции на пути новых преобразований Текст. / Ф.В. Ручкин // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2006. № 6. С. 2-6.

228. Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы развития уголовного законодательства Текст. / А.Б. Сахаров // Планирование борьбы с преступностью. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1982. С. 6-15.

229. Селиверстов В. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения Текст. / В. Селиверстов, И. Шмаров //Законность. 1997. № 5. С. 2-10.

230. Смирнова JI.E. Об унификации в уголовном праве Текст. / JI.E. Смирнова // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве: Сб. науч. ст. / Под ред. JI.JI. Крутикова. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 65-72.

231. Смирнова JI.E. Особенности унификации в Общей части уголовного права Текст. / JI.E. Смирнова // Юридические записки молодых ученых и аспирантов

232. ЯрГУ: Сб. науч. ст. / Под ред. JI.JI. Кругликова. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 76-77.

233. Табунов М.Д. К вопросу о социальной ответственности человека Текст. / М.Д. Табунов // Личность при социализме. М., 1968. С. 249.

234. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве Текст. / А.Н. Тарбагаев // Правоведение. 1994. № 3. С. 102-106.

235. Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказания Текст. / Ю.М. Ткачевский // Советское государство и право. 1982. № 2. С. 60-66.

236. Туманова Л. Законодательство нуждается в поправках Текст. / Л. Туманова, С. Алчина // Преступление и наказание. 2006. № 8. С. 17-19.

237. Тютюгин В.Н. Совершенствование норм об ответственности за уклонение от наказания Текст. / В.Н. Тютюгин // Проблемы социалистической законности. Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1980. С. 110-116.

238. Тюшнякова О. Механизм обеспечения исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы Текст. / О. Тюшнякова // Уголовно-исполнительное право. 2006. № 3. С. 88-92.

239. Устинова Т.Д. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия Текст. / Т.Д. Устинова, Е.Ю. Четвертакова // Журнал российского права. 2001. № 8. С. 44-48.

240. Уткин В. Предпосылки развития альтернативных санкций Текст. / В. Уткин // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 8. С. 22.

241. Ушаков A.A. О понятии юридической техники и ее основных проблемах Текст. A.A. Ушаков // Ученые записки Пермского ун-та. Т. 19. Вып. 5. Пермь, 1961.81-82 с.

242. Хуторская Н.Б. Опыт применения бщественных (обязательных) работ за рубежом Текст. / Н.Б. Хуторская // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации: Материалы междунар. конф. М.: PRI, 2001. С. 166-176.

243. Чайка Ю. Замена назначенного судом наказания более строгим Текст. / Ю. Чайка, И. Звечаровский // Законность. 1994. № 6. С. 38-39.

244. Черных Е.В. Юридическая ответственность целостное правовое явление Текст. / Е.В. Черных, ДА. Липинский // Право и политика. 2005. № 3. С. 10-18.

245. Чигидин Б.В. К вопросу о понятии юридической техники Текст. / Б.В. Чигидин // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2002. № 5-6. С. 47-48.

246. Шаргородский М.Д Система Особенной части УК РСФСР Текст. / М.Д Шаргородский // Социалистическая законность. 1947. № 6. С. 5.

247. Шаргородский М.Д. Терминология уголовного закона Текст. / М.Д. Шаргородский // Избранные труды по уголовному праву. СПб.: Издательство Юридический центр пресс, 2003. С. 434.

248. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве Текст. / М.К. Юков // Правоведение. 1979. № 5. С. 45-49.

249. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) Текст. // Государство и право. 2000. № 11 (12). С. 108-120.

250. Диссертационные исследования

251. Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы Текст.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Абдрахманова Елена Робертовна. М., 1996.22 с.

252. Адоевская O.A. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России Текст.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Адоевская Ольга Александровна. Самара, 2007. 21 с.

253. Бахвалов C.B. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии) Текст.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Бахвалов Сергей Владимирович. Н. Новгород, 2006.20 с.

254. Благов Е.В. Теория применения уголовного права Текст.: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Благов Евгений Владимирович. СПб, 2005. 33 с.

255. Быховец H.H. Явка с повинной и ее реализация в оперативно-розыскной деятельности Текст.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08, 12.00.09 / Быховец Николай Иванович. М., 2006. 23 с.

256. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права Текст.: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Васильевский Александр Валентинович. Ярославль, 2000. 264 с.

257. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в общей части уголовного права Текст.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Васильевский Александр Валентинович. Н. Новгород, 2000. 23 с.

258. Демидов О.Г. Уклонение от наказания Текст.: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Демидов Олег Геннадьевич. Рязань, 2004. 189 с.

259. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве Текст.: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Зуев Юрий Геннадьевич. Ярославль, 2000.208 с.

260. Иванова С.И. Уклонение от отбывания уголовного наказания Текст.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Иванова Светлана Ивановна. Красноярск, 2004. 22 с.

261. Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства Текст.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Иванчин Артем Владимирович. Екатеринбург, 2003. 24 с.

262. Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства Текст.: Дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / Иванчин Артем Владимирович. Ярославль, 2002. 198 с.

263. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья Текст.: Дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / Каплин Михаил Николаевич. Ярославль, 2003. 198 с.

264. Курочкина Е.В. Проблемы наказания в уголовном праве России Текст.: Дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / Курочкина Екатерина Викторовна. Саратов, 2000. 299 с.

265. Кучвальская И.В. Штраф в системе уголовных наказаний Текст.: Автореф. дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / Кучвальская Ирина Викторовна. Минск, 1996. 17 с.

266. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности Текст.: Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Лесниевски-Костарева Татьяна Александровна. М., 1999. 493 с.

267. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 2000. 48 с.

268. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности Текст.: Дис. . д-ра юрид наук: 12.00.08 / Лобанова Любовь Валентиновна. Казань, 2000. 438 с.

269. Лошенкова Е.В. Ответственность в уголовном праве Текст.: Автореф. дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / Лошенкова Елена Викторовна. М., 2007 30 с.

270. Лумпова И.А. Виды ответственности в советском уголовном законодательстве Текст.: Автореф. дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / Лумпова Ирина Алексеевна. Казань, 1991. 17 с.

271. Панько К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере правотворчества и правоприменения) Текст.: Дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / Панько Кирилл Константинович. Воронеж, 1998. 233 с.

272. Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности Текст.: Автореф. дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / Пухтий Екатерина Евгеньевна. Казань, 2004. 25 с.

273. Сафин JI.P. Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в российском уголовном праве Текст.: Автореф. дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / Сафин Ленар Ринатович. Казань, 2004. 27 с.

274. Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве Текст.: Автореф. дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / Смирнова Людмила Евгеньевна. Казань, 2006. 25 с.

275. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Соловьев Олег Геннадьевич. Ярославль, 2002. 198 с.

276. Спиридонова O.E. Символ как предмет преступления Текст.: Дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / Спиридонова Ольга Евгеньевна. Ярославль, 2002. 215 с.

277. Сундурова О.Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации Текст.: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сундурова Казань, 2004. 280 с.

278. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования Текст.: Дис. . д-ра юрид наук. Рязань, 2001. 408 с.

279. Тепляшин П.В. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы Текст.: Дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / Тепляшин Павел Владимирович. Красноярск, 2002.227 с.

280. Хорошилов С.А. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления Текст.: Автореф. дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / Хорошилов Сергей Александрович. Тюмень, 2007. 30 с.

281. Чистяков A.A. Элементы основания уголовной ответственности Текст.: Автореф. дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / Чистяков Алексей Алексеевич. Рязань, 1993.24 с.

282. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: содержание, проблемы совершенствования: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ширяев Владимир Феодосьевич. Ярославль, 2001.213 с.

283. Материалы опубликованной и неопубликованной судебной практики

284. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Клыкова Текст. // Законность. 1996. № 6. С. 58-59.

285. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Текст. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4. С. 7-15.

286. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 № 7 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Текст.: [Электронный ресурс] Режим доступа: // http://www.consultant■ru/online/base/?req=:doc;base-ЬА\¥;п=66293

287. Циркуляр Верховного Суда РСФСР от 27 июня 1923 г. // Пятый Всероссийский съезд деятелей советской юстиции, 10-15 марта 1924 г. Тезисы. Стенограф, отчет. Резолюция. М., 1924.295 с.

288. Житель Ульяновской области обвиняется в совершении побега из мест лишения свободы Текст.: [Электронный ресурс] Режим доступа: // www.regions.ru/news/2130516.

289. Дело № 1-14/04 Текст. Архив Вологодского городского суда за 2004 г.

290. Дело № 1-25/05 Текст. Архив Вологодского городского суда за 2005 г.

291. Дело № 1-91/05 Текст. Архив Вологодского городского суда за 2005 г.

292. Дело № 1-83-2006 Текст. Архив Вологодского городского суда за 2006 г.

293. Дело № 22-2083 Текст. Архив Вологодского городского суда за 2007 г.

294. Дело № 1-278/05 Текст. Архив Ломоносовского районного суда г. Архангельска за 2005 г.

295. Дело № 1-1093 Текст. Архив Северодвинского городского суда за 2004 г.

296. Дело № 1-1222 Текст. Архив Северодвинского городского суда за 2004 г.

297. Дело № 22-2021 Текст. Архив Северодвинского городского суда за 2006 г.

298. Дело№ 22-2872 Текст. Архив Архангельского областного суда 2007 г.

299. Декан юридического факультета ВГПУ .кандидат философских наук, доцент // ' А.Г. Морина

300. Начальник учебного отдела филиала Московской государственной юридической академии в г.Вологде § у Л.П.Симоновая -*''

Автор: Тимофеева, Елена Алексеевна
Город: Ярославль
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тимофеева, Елена Алексеевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тимофеева, Елена Алексеевна, Ярославль

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тимофеева, Елена Алексеевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тимофеева, Елена Алексеевна, Ярославль