АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях»
МВД России Санкт-Петербургский университет
На правах рукописи
КУТУЕВ Эльдар Кяримович
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ
Специальность 12.00.09 -
уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-разыскная деятельность
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Санкт-Петербург 2004
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России
Официальные оппоненты:
• доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник прокуратуры Российской Федерации Рохлин Виктор Иванович: доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Александров Алексей Иванович; доктор юридических наук, профессор Ялышев Станислав Алимович
Ведущая организация
Московский университет МВД России
Защита состоится «_»_2004 г. в час, на заседании диссертационного совета Д 203.012.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206 Санкт-Петербург, ул Летчика Пилютова, д.1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д 1)
Автореферат разослан «_»______ 2004 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 203.012.02
доктор юридических наук, профессор Денисов С.А.
£00?-4
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования, .^головное судопроизводство представляет собой одну из сфер деятельности государства и его органов, в которой допускается применение государственного принуждения различной степени вплоть до .ограничения конституционных прав человека, являющихся естественными и неотъемлемыми.
Права человека могут быть ограничены только в строго установленных законом границах и, как это установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Ограничение прав человека происходит в различных сферах правового регулирования. В наибольшей степени это присуще уголовно-
• правовой сфере. Наказания, предусмотренные за .совершение преступлений, ограничивают права человека настолько, существенно, что речь во многих случаях идет даже о полном "лишении естественных прав человека при назначении пожизненного лишения свободы и смертной казни-в тех странах, где она не отме-
' нена.
Применение уголовных наказаний по судебному решению в •^случае несомненно доказанной виновности лица является в целом- справедливым и оправданным актом со стороны государства: Ограничение прав человека в этом-.слууае полностью соответствует приведенной выше конституционной норме. Государство в этом смысле не только вправе, но и обязано ограничивать права человека.
Иначе - обстоит дело-в сфере уголовного судопроизводства.
'•'■"-•-'Меры уголовно-процессуального принуждения, которые применяются к подозреваемому или обвиняемому, в том числе мера пресечения в виде содержания под стражей, т.е. к лицу, которое >еще не признано виновным, в принципе, исходя из смысла той же
• ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, не должны^иметь места. Кроме того, меры уголовно-процессуальнрго приведения м'огут применяться и к иным участникам..уголовного судопроизводства,"да&е'к потерпевшим (например, "привод, предусмотренный ст'. 113 УПК РФ). Государство, регулируя уголовно-процессуальные отношения, особенно в сфере применения принудительных мер, обязано ог-
раничивать не права человека, как это происходит в уголовно-правовой сфере, а само себя, сдерживая принуждение до самой . минимальной степени.
По мнен]Л(ОсЭ.П. Григониса, в этом аспекте различие между уголовным дра'вфм и уголовным процессом такое же, как между необходимо^ оророной и ..крайней необхоДимос+ью. Оба указанных институтов уголовном праве относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяний.'"'Однако при необходимой обороне допустимо применение любых средств,' кроме явно превышающих ее пределы, а при крайней необходимости - выбирается последнее крайнее средство, без которого ё данном случае не обойтись. То же самое происходит и в уголовном судопроиз- ,
водстве, применяя принудительные меры, государство действует в состоянии крайней необходимости, в то время как, назначая наказание, государство в лице суда осуществляет необходимую у оборону1. В этом смысле весьма продуктивной представляется концепция самоограничения государства в уголовном процессе, разработанная в отечественной юридической науке Е.Б. Мизулиной .
В действующем УПК РФ 2001 г. впервые в отечественном уго-. ловно-процессуальном законодательстве выделен целый раздел, посвященный мерам процессуального принуждения (раздел IV), состоящий из трех глав: главы 12 «Задержание»; главы 13 «Меры пресечения»; главы 14 «Иные меры процессуального принуждения». С одной стороны, законодателем, поставлена точка в некоторых теоретических спорах по поводу отнесения тех или иных уголовно-процессуальных институтов к мерам процессуального принуждения. Так, например, законодательно решен вопрос о том, к следственным действиям или мерам принуждения относится задержание. С другой стороны, за рамками раздела IV УПК РФ остались многие процессуальные действия и решения, имеющие явно принудительный характер (например, помещение в меди-
1 См.: Григонис Э.П. Права человека в сфере уголовного судопроизводства: проблемы имплементации норм международного права в Российской Федерации // Права и свободы человека и гражданина: международно-правовое и конституционное регулирование: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 19 декабря 2003 г. Ч. 2. СПб., 2004. С. 21-22.
2 См.: Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Дис. ...д-ра юрид, наук М., 1993.
цинский или психиатрический стационар) или содержащие элементы уголовно-процессуального принуждения/К" последним-"относится," например, обыск, который в ряде зарубёЯсЙ&хЧьтраН по степени принуждения приравнивается к аресту Ш^'УВ связи-с этим следует различать законодательно" закрепленные меры процессуального принуждения и уголовно-процессуальное принуждение в широком смысле, которому и посвящено настоящее исследование.
Большинство так называемых иных мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ, а также процессуальных действий, содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения, могут применяться" не только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но и других участников . уголовного судопроизводства, а также лиц, вообще не имеющих
процессуального статуса. В,уголовном процессе складывается такая ситуация, когда,- по словам германского процессуалиста Ганса Юоне, «Каждый гражданин потенциально является лицом, которого может коснуться уголовный процесс. Его общегражданская обязанность состоит в том, что он должен переносить такие обременения, которые, в ходе дальнейшего процесса могут оказаться не необходимыми. Эта обязанность" вообще исключает какие-либо возмещение за применение принудительных мер и их последствия»2. В связи с этим автор особое внимайие обращает на теоретические основы государственного принуждения в уголовном судопроизводстве, включая теоретико-правовые основы применения мер государственного"принуждения вообще и обоснованность уголовно-процессуального принуждения основными началами уголовного судопроизводства.
Подавляющее большинство мер процессуального принуждения применяются в досудебных стадиях уголовного процесса. То же самое относится к следственным и иным процессуальным действиям, содержащим элементы уголовно-процессуального « принуждения. Причем ряд принудительных мер фактически до
получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела (задержание, осмотр и обыск в жилище, освидетельствование) и
1 См., напр.: Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998.
2 Kühne H.H. Strafprozesslehre. Eine Einführung. Strassburg, 1978. S. 112-113.
'без судебного решения. Поэтому имеются все основания говорить об уголовно-процессуальном принуждении в досудебных стадиях уголовного процесса, т.е. не только в стадии предварительного расследования, но и в стадии возбуждения уголовного дела.
Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с уголовно-процессуальным принуждением неоднократно исследовались в отечественной юридической литературе в период действия УПК РСФСР 1960 г.\ а также УПК РСФСР 1923 г.2 Среди современных исследований по данной теме следует отметить монографию Б.Б. Булатова и В.В. Николюка3. Однако указанные авторы свою работу посвятили только части мер процессуального <
принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ, а остальные вопросы, касающиеся уголовно-процессуального принуждения ими рассмотрены в общих чертах и фрагментарно. То же самое >
относится к монографии И.Л. Трунова и Л.К. Труновой, в которой в основном исследованы только меры пресечения, предусмотренные главой 13 УПК РФ4.
В последнее время появились крупные исследования совре-. менных проблем досудебного производства (досудебных стадий ' уголовного процесса), однако в них вопросы уголовно-процессуального принуждения не получили подробного и обстоятельного освещения5.
■<1 См.: 1£рврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975; Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978; Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978; Зинатулли'н 3.3.'УКэловно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985 и др.
' 2 См.: Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1959. Í
3 См.: Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК РФ). М., 2003.
4 См.: Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003.
5 См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003; Гаврилов Б^Я.' Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М., 2003.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении мер процессуального принуждения, предусмотренных разделом IV УПК РФ, а также иных процессуальных - действий, содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения, в досудебном производстве по уголовному делу.
Предмет исследования составляют концептуальные положения уголовно-процессуальной науки, посвященные процессуальному принуждению, а -также положения международно-правовых актов, Конституции РФ, УПК РФ, закрепляющие основания, условия применения уголовно-процессуального принуждения и гарантии соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина, деятельность органов дознания, предварительного следствия и ^ прокуратуры, применяющих процессуальное принуждение в до-
судебном производстве по уголовному делу.
Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую базу применения процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам; разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части как закрепления оснований и условий применения процессуального принуждения, так и гарантий соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина, практической уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры по применению процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовному делу.
Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены перед собой следующие задачи:
- исследовать теоретико-правовые основы государственного принуждения и определить в нем место и роль уголовно-процессуального принуждения;
1 - обосновать применение уголовно-процессуального принуж-
дения, исходя из основных начал уголовного судопроизводства;
- разработать классификацию уголовно-процессуального принуждения;
- проанализировать место в системе мер уголовно-процессуального принуждения заключения под стражу и содержания под стражей;
рассмотреть институт задержания подозреваемого в соотношении с заключением под стражу;
определить место в системе уголовно-процессуального принуждения, связанного с изоляцией от-общества, помещения в медицинский или психиатрический стационар, и -проанализировать его законодательное закрепление;
п^^сг|^овать мерь} п]УесёШнйя, альтернативные заключению под^трэщ^ о невыезде и т.д.);.
- %Ш*лейного отстранения от должности и оПрЩёлить"его место'-в системе мер уголовно-прруес^уального'принуждения, не связанного с изоляцией от обществу; .
-, наследовать меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 14 УПК РФ;
.^рассмотреть и проанализировать иные процессуальные действия, содержащие элементы'уголовнй-процессуального принуждения;
- сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство. •
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых .яв^ний.
Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты о правах человека, в частности Всеобщая-декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Стандартные минимальные правила в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), Минимальные стандартные правила, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), Конвенция о защите прав и основных свобод; Конституция РФ; федеральные законы, в частности ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также Закон РФ «О милиции», Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; ведомственные нормативные акты МВД РФ, в частности Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом
МВД России от 21 июня 2003 г.; судебные решения: постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, теории права и государства и других отраслей юридической науки: А.И. Александрова, А.И. Бастрыкина, В.П. Божьева, В,С. Бурдановой, В.В. Вандышева, И.А., Возгрина, М.Х. Гельдиба-вева, С.Б. Глушаченко, В.Ю. Голубовского, Э.П. Григониса, GrA.- Денисова, В.М. Егоршина, В.П. Кириленко, А.О. Кистяковско-горД-М. Ларина, В.В. Лысенко, П.И. Люблинского,. В.А. Михайлова, Е.&-; Мизулиной, B.C. Нерсесянца, В.П. Очередько, И.Л. Петрухи-на, С.М., Прокофьевой, Д.В. Ривмана, H.H. Розина, В.И. Рохлина, В.М. Савицкого, В.П. Сальникова, A.B. Смирнова, М.С. СтрогЬви-ча, В.Т. Томина, И.Я. .Фойницкого, B.C. Шадрина и других'. ■ '
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, приведенные в докладе Уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 год, а также полученные автором' в отделе Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Западному федеральному., округу,. результаты проведенного автором анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних "Дё/i и следователей прокуратуры.
Научная новизна, исследования заключается в том, что в ней произведен комплексуй,д, междисциплинарный анализ нескольких взаимосвязанных.проблем, ранее исследованию в своей совокупности не подвергавшихся: проблем, связанных с теоретическими основами применения государственного принуждения-в целом, и 'уголовно-процессуального принуждения в частности, проблем законодательного регулирования. процессуального принуждения и особенностей его применения в досудебном производстве по уголовному делу.
Автором разработана классификация процессуального принуждения в современном уголовном судопроизводстве. Введены в научный оборот новые понятия: «основные начала уголовного судопроизводства»; «уголовно-процессуальное принуждение, не связанное с изоляцией от общества»; «уголовно-процессуальное принуждение, которое может применяться в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми».
Элементами научной новизны обладают авторские формулировки предложенных изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.
основные положения, выносимые на защиту:
1. Конституционно-правовая основа применения уголовно-процессуального принуждения лежит в плоскости признания высшей ценностью человека, его прав и свобод (ст. 2 Конституции РФ). В ст. 2 Конституции РФ, кроме того, установлено, что защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В сфере уголовного судопроизводства перед государством стоит двуединая задача защиты прав и свобод человека и гражданина от преступлений, с одной стороны, и защита прав и свобод человека и гражданина от необоснованного обвинения и осуждения, с ^другой стороны (ст. 6 УПК РФ). Уголовно-процессуальное принуждение применяется в целях успешного и > беспрепятственного производства по уголовному делу, которое, в конечном счёте, 'направлено на защиту прав потерпевших от преступлений. В "целях защиты прав человека от необоснованного обвинения -й 'Осуждения государство посредством уголовно-процесйуЬИЬногЬ законодательства строго регламентирует условия и /юря дог 'применения уголовно-процессуального принуждения, устанавливает необходимые его пределы на основе общепризнанных принципов и норм международного, права, конституционных принципов, касающихся прав и свобод человека и гражданина." ''
2. УголовнФпроцеесуальное принуждение следует понимать в узкому смысле как мерВ1 -процессуального принуждения, предусмотренные разделом IV УПК РФ. Понимание уголовно-процессуального принуждения в широком смысле позволит включить'него и те'уголовно-процессуальные институты, которые обладают принудительным характером, но по разным причинам, и 'порой вполне-оправданным с точки зрения законодательной техники, нё' включенным в состав мер процессуального принуждений, а также позволяет говорить о его применении в досудеб- * ных стадиях уголовного процесса (в стадии возбуждения уголовного дёла и стадии предварительного расследования). Если уголовно-процессуальное принуждение рассматривать только в узком, законодательном смысле, то оно до возбуждения уголовного
дела невозможно. Однако, объективно, оно присутствует и в стадии возбуждения уголовного дела, например, в виде осмотра жи-
лища, выступающего в качестве места происшествия, при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, когда он в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не требующих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В принудительном порядке до возбуждения уголовного дела по требованию дознавателя, следователя, прокурора могут быть проведены документальные проверки, ревизии с привлечением к ним специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). В принудительном порядке могут быть истребованы сведения, имеющиеся в распоряжении средства массовой информации, если сообщение о преступлении распространенно в этом средстве (ч. 2 ст. 144 УПК РФ), таким образом, уголовно-процессуальное принуждение (в широком смысле) имеет место с самого начала уголовного процесса.
3. Уголовно-процессуальное принуждение (в широком смысле) делится на два основных вида: уголовно-процессуальное принуждение, применяемое в отношении подозреваемых и обвиняемых, и уголовно-процессуальное принуждение, которое может быть применено в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми. Первый вид уголовно-процессуального принуждения, в свою очередь, делится на уголовно-процессуальное принуждение, связанное с изоляцией от общества, и уголовно-процессуальное принуждение в виде мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, а также временного отстранения от должности, которое, не являясь мерой пресечения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого.
4. В материальном уголовном праве в последние годы намечается устойчивая тенденция к смягчению ответственности за преступления, совершенные по неосторожности. Так, в соответствии с ФЗ от 9 марта 2001 г. эти преступления могут входить только в категории преступлений небольшой или средней тяжести и не могут быть тяжкими преступлениями со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, ряд деяний, совершаемых по неостррожности декриминализирован (например, причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности). Эта тенденция не может не касаться уголовного процесса. Лица, совершившие преступления,по неосторожности, отбывают наказание. в виде лишения, свободы в колонии-поселении, в которой в соответствии со ст. 129 УИК РФ осужденные содержатся без охраны, т.е. в условиях менее строгих, чем содержание под стражей в СИЗО, поэтому заключение под стражу лиц, подозреваемых или
обвиняемых ВпПреступлениях, совершенных по неосторожности, недопустимо- Наказание не может быть менее строгим, чем мера пресечения, и,.
5. Сроди,-Содержания под стражей по УПК РФ остаются неоп-равданно^дэдщ'е/^дыми и противоречат международно-правовым актам, у^д^э^р^^м, что такие сроки'должны быть «разумными».. : Кроме- того,' продление сроков содержания под стражей чаще вещего обу^довлено непрофессиональностью должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, не способных в установленные, срокй ''Окончить предварительное расследование. .Предельный срок содержания под стражей не должен превышать шести месйЦёй,' а' п{зодленШ сроков содержания под стражей,ввиду нёйЬхЬй^ с материалами
дела должно, б^ггь обусловлено только инициативой самого обвиняемого, . ' ' ■■ . ..
■ 6. В большинстве.радвить^ зарубежных стран процессуальное действие, аналогичное задержанию в российском уголовном процессе, служитдрврд^мд основанием к возбуждению уголовного преследования, предшествует последнему, а не наоборот. В российском уголовном процессе предусмотрено прямо противоположное правило о том, что возбуждение уголовного преследования должно предшествовать задержанию й служить основанием для задержания. В российской уголовно-процессуальной науке пока еще господствует взгляд на нерушимость вышеуказанного правила. При этом высказываются опасения, что допущение производства следственных действий и применение принуждения до возбуждения уголовного дела будут нарушать права человека. Однако права человека в России нарушаются и при возбужденном уголовном деле. В развитых же зарубежных странах, в которых не предусмотрена обязательность возбуждения уголовного дела до применения' мер принуждения, права человека нарушаются гораздо в меньшей степени, что обусловлено как действенным судебным контролем за применением этих мер и обеспечением права на защиту, так и более высоким уровнем правовой культуры сотрудников правоохранительных органов.
7. Обстоятельства, указанные в ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» дпя недобровольной госпитализации (непосредственная опасность лица для себя или окружающих, его беспомощность, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического
состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической лог мощи) должны учитываться -судом также и при решении вопроса о помещении в психиатрический стационар на основании ст. 203 и 435 УПК РФ. Учет этих обстоятельств будет способствовать, с одной стороны, недопущению ограничения свободы человека в случае их отсутствия, а с другой стороны, недопущению стремления подозреваемых иди'обвиняемых симулировать психическое заболевание с целью избежать уголовной ответственности. Доказательствами наличия указанных обстоятельств ¡при вынесении соответствующего решения судьей могут служить медй^йнскйе документы, показания специалистов в 'оёд.астйруде^цЩ 1ГсиНЙ&Т;
рии. " -Г-'^Х'.-
8. Целесообразно включить в УПК РФ меру п^сече^ййЗ: йад-
^ зор органов внутренних дел. Она бы могла в^ючат^в'^ёб^воз-
ложение на подозреваемого или обвиняемого го.бдзанййЙТйг.Являться в орган внутренних де^для регистрации. не'покйдать" место жительства в ночное' время, не посещать' определенные места й т.д. Новая мера пресечения могла бы избираться в случае отказа .подозреваемого или обвиняемого дать поДписку о невыезде, ;в случае-нарушения им подписки о невыезде или же, исходя из обстоятельств дела и личности подозреваемого или обвиняемого,. вмеот.о.-,подписки, о невыезде. Введение такой меры пресечения позволило бы избежать при изменений меры пресечения резкого перехода от самой мягкой меры пресечения, каковой является подписка о невыезде, к самой строгой мере пресечения -заключению под стражу и способствовало бы сокращению ее применения. Мера пресечения в виде надзора органов внутренних дел могла, бы применяться и в тех случаях, когда избрание меры заключения под стражу невозможно ввиду того, что лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за совершение которого не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
4 9. Мера пресечения в виде домашнего ареста по своей право-
вой природе наиболее приближена к заключению под стражу. О близости домашнего ареста к заключению под стражу свидетельствуют многие уголовно-процессуальные нормы. Во-первых, эта мера пресечения, так же как и заключение под стражу, избирается только по судебному решению (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Во-вторых, домашний арест в качестве меры пресечения, при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ
для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения лица и других подобных обстоятельств (ч. 2 ст. 107 УПК РФ). В-третьихт.чдремя; в течение которого лицо находилось под домашним арестом, засчитывается в срок содержания под стражей (п. 2 ч. 1-0•ст..109 УПК РФ).
Целесообразно предпринять следующие меры по совершенствованию нормативного регулирования применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве:
- при нарушении .условий, при которых применяется домашний арест, особенно в том случае, когда существуют серьезные препятствия для применения заключения под стражу, следует предусмотреть меру уголовно-процессуального принуждения в виде денежного взыскания;
- осуществление надзора за соблюдением ограничений, уста- ^ новленных при применении домашнего ареста, следует возложить на уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ;
- общие принципы и порядок исполнения домашнего ареста должны регулироваться ФЗ «О домашнем аресте». Некоторые вопросы, например, касающиеся круга лиц, в отношении которых ' может применяться данная мера пресечения, могли бы быть разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Некоторые вопросы организационно-правового характера могли бы быть урегулированы ведомственными нормативно-правовыми актами.
10. Ограничение конституционных прав (трудовых и политических) сближает временное отстранение от должности с мерами пресечения. Кроме того, необходимость судебного решения для временного отстранения от должности сближает эту меру уголовно-процессуального принуждения с самыми строгими мерами пресечения - домашним арестом и заключением под стражу. С мерами пресечения временное отстранение от должности в значительной мере сблизило и распространение ее применения в * отношении подозреваемого в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 4 июля 2003 г. Исходя из изложенного, временное отстранение от должности следует рассматривать как дополнительную меру пресечения по аналогии с дополнительным видом уголовного наказания в виде лишения права занимать опреде-
ленные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ст. 47 УК РФ.
11. Привод по постановлению дознавателя, следователя, прокурора осуществляется органом дознания, а по поручению суда -судебными приставами по обеспечению деятельности судов (ч. 7 ст. 113 УПК РФ). Исполнение привода регулируется ведомственными нормативными актами. В частности, таким актом является Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г. В данном акте ничего не говорится о применении физической силы, оружия и специальных средств при осуществлении привода. Это вовсе не означает, что физическое принуждение при осуществлении привода не может применяться. В данном случае следует руководствоваться не ведомственными, а законодательными актами. Таковыми являются, например, Закон РФ «О милиции», ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности», ФЗ «О судебных приставах», которые допускают применение физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия при исполнении сотрудниками милиции, органов ФСБ, судебными приставами своих служебных обязанностей, в том числе и при осуществлении привода.
12. Принудительным характером обладают обыск и выемка не только в жилище,, но и ином помещении (например, в офисе фирмы, общественного объединения, в служебном кабинете и т.п.), на участках местности (например,, на дачном участке). В таких помещениях- (на участках местности) могут находиться личные вещи, и документы, содержащие сведения о частной жизни лица или коммерческую или иную охраняемую законом тайну и т.д. То есть при производстве обыска и (или) выемки как в жилище, так и в ином помещении, может иметь место нарушение конституционного принципа неприкосновенности частной жизни, поэтому судебное решение о производстве, рбыска' и. (или) выемки следует предусмотреть для,любых видов .,обыска, где бы они ни производились. • (•,, ,
Теоретическая значимость диссертаций заключается в комплексном монографическом исследовании теоретических и практических проблем применения уголовно-процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовному делу.' Результаты исследования вносят определенный вклад в раздел уголов-.но-тфоцессуал^ной науки, . изучающий меры процессуального принуждения, а также в разделы, посвященные принципам уго-
ловного судопроизводства, участникам уголовного судопроизводства, досудебному производству по уголовному делу, следственным действия^'1 в соЬтвётствующие разделы Науки конституционного права, из§чаЮщ^е конституционные права и свободы человека и грая^аЙина и конституционные принципы правосудия, в разделы международного публичного права в части принципов взаимодействуя международного и внутригосударственного права и ме>Цара^одного гуманитарного права, в науку теории права и государству^ части, изучающей проблемы юридической ответ-ственнрсти ^государственного принуждения.
ПракТи^ебкая значимость диссертации заключается в том, что в воД ь?'^пдедл оже н и я, сформулированные в ней, могут быть использованы кйк:"&°правотворческой, так и в правоприменитель-
'Г-;рт- I Г*,. . _ , Г Г
ной деятельности Государства. В сфере правотворчества результаты. н асТф'я^ ци о н н о го исследования могут быть ис-поль^рвань! прйгподготовкё законбпроёктов',о |внесении измене-УПК РФ';' друг'ие' фЭДёралшяе законы, при разрдё^тке'вед^ 'нй$ма^внШ: йкТй'б 'МВД, Генеральной прокуратуры России, другй^ пр¥й6йхраНиТёг1ьИб1х брганов.
Материалы диссертации 'мо^уг бь1ть исполвзованы '&>учебном процессе, при подготовке лекционных, ЛлёТоДйЧёСШх и иных материалов по изучению соответствующих разделов' дисциплины «Уголовный процесс». ' -...с- х-
Апробация результатов йсейёдоёаййя".* Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защйТе на- кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях' и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях: «Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений» (Санкт-Петербург, 26-28 ноября 1999 г.); «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (СанктгПетербург, 4-6 апреля 2000 г.); «Судебная реформа и эффективность деятельности органов" суда, прокуратуры и следствия» .(Санкт-Петербург, 29 апреля 2000 г.); «Теория и практика уголовно-процессуального доказывания» (Санкт-Петербург, 26 мая 2000 г.), «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г.); «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.), «Уголовно-
17 .
F
процессуальное законодательство Российской Федерации: пер-спективьг*"развития!^.й ''проблемы правбпримёнения (Санкт-Петербург, 29 ноября 20Ó2 г.); «АктуальйьГё'^роблемы права и экономикй'России и стран СНГ - 2003» (Челяб^й'бкГ'+О-^! апреля 2003 г.); «Уголовно-процессуальные"И криминалистические проблемы борьбы с преступностью в со^'ре^ённых-условиях» (Орел, 25-2$, апреля 2003 г.); <<Совершенствованй6'гп^ав0ёбйР'"базь1 w взаимодействия правоохранительных органов^'фёЗпЙчйьга государств в борьбе с терроризмом и экст^е'мйэЙокЯСг(Оанкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); «Уголовно-процессуальнай':тр'е'форма: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы пра вопри Шн'ё ни я» (Санкт-Петербург,^ октября 2003" г.), «Актуаль н ¿i епрбблёмы развития процессуального права в России» (CáWkt-Петё'рбург-,-21 мая 2004 г.); «Правовые основы совершенствования-тайоЖен* ного дела России в современных условиях» (Санкт^Нётёрбур'Гг 14-15 октября 2004 г.); «Организация работы по лротйЕ?бд'ейЬтШ0< терроризму и иным экстремистским проя!вЙёййЖ»' ^(Санкт-Петербург, 21-22 октября 2004 г..), ta V'atófté в опубликованных ав-; тором монографиях, иных научйь\к рйббткх.
Структура диссертации^ обу6лЬвяЙ"а''ёе объектом и предметом, целью и задачами. Работа состоит из введения,' четырех глав, объединяющих девять параграфов^ заключений? списка ис" пользованной литературы, приложений. '■ ;
II..ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ -
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определены степень ее разработанности, объект и предмет исследования, его цель и задачи, методологическая база и научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы положения;' выносимые на защиту, приведены данные об апробации результатов исследования.
Первая глава «Теоретические основы государственного принуждения в уголовном судопроизводстве» состоит из двух параграфов: «Теоретико-правовые основы применения мер государственного принуждения» (§ 1.1) и «Основные начала уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальное принуждение» (§ 1.2).
В параграфе 1.1 отмечено, что государственное принуждение является необходимым атрибутом государства и права, важнейшим элементом публичной власти, выступая наряду с убеждением одним из методов ее осуществления. Возможность применения государственного принуждения в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения требований норм правач является одним из признаков права, отличающим его от всех иных социальных норм, регулирующих общественные отношения. Государственное принуждение в демократическом правовом государстве, с одной стороны, ограничивает права человека, а с другой стороны, направлено на защиту прав иных лиц, законных интересов общества и государства. Государственное принуждение применяется органами государства и его должностными лицами лишь в качестве крайних, вынужденных мер воздействия и не должно превращаться в самоцель.
По критерию связи с юридической ответственностью, предусмотренной нормами материальных отраслей права за совершение правонарушения, меры государственного принуждения следует разделить на три группы: меры государственного принуждения, непосредственно связанный' с такой ответственностью (наказание за совершение преступления и административного правонарушения); меры государственного принуждения, опосредованно связанные с такой ответственностью (меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые в отношении подозреваемого или обвиняемого; административно-процессуальные меры пресечения); меры государственного принуждения, не связанные с такой ответственностью (меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые в отношении лица, не являющегося подозреваемым или подозреваемым, административно-правовые меры Пресечения).
Опосредованная связь с юридической (уголовной) ответственностью, предусмотренной нормами материального (уголовного) права за совершение правонарушения (преступления), мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключается в том, что они применяются к лицам, которые еще не признаны виновными в совершении преступления, и которые могут быть не признаны таковыми. Тем не менее, применение к этим лицам мер уголовно-процессуального принуждения уже означает начало реализации уголовной ответственности. Иными словами, уголовная ответст-
венность за совершение преступления реализуется опосредованно через меры уголовно-процессуального принуждения.
Уголовно-процессуальное принуждение, как вид государственного принуждения, стоит в одном ряду с государственным прину-" ждением, предусмотренным нормами уголовно-исполнительного ~ права и нормами, содержащимися в ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 г. Все указанные виды государственного принуждения опосредованны уголовной ответственностью за совершенное преступления. Меры государственного принуждения, предусмотренные ФЗ от 21 июня 1995 г., кроме того, в ряде случаев являются формой реализации уголовно-процессуальной ответственности, а именно, когда мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в порядке изменения более мягкой.; меры пресечения на более строгую в соответствии со ст. 110 УПНС РФ.
'Такая мера процессуального принуждения, как .наложение ареста на имущество, предусмотренная ст. 115 УПК Рф, ' имеет опосредованную связь с государственным принуждением" предусмотренным нормами, гражданского права, в том случае, когда арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества.' В то же' время наложение,ареста на имущество для обеспечения других- имущественных взысканий в виде взыскания судебных издержек имеет иную правовую природу. Судебные издержки, возлагаемые на признанного виновным в' совершении преступления осужденного, есть дополнительная санкция, применяемая в' отношении этого лица за совершенное им преступление, т.е. взыскание судебных издержек имеет опосредованную связь с уголовной ответственностью.
В этой связи в диссертации отмечено, что требует толкования, и желательно на уровне официального, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, понятие «имущество, нажитое преступным путем». Автор полагает, что это должно быть имущество,' приобретенное на деньги, полученные в результате совершения преступления, по'"которому возбуждено-уголовное дело, а таюке любых"'других преступлений, в/том числе, за которые лицо было осуждено ранее и судимость за него не снята или не погашена, а также, если ранее уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Это также может быть имущество, полученное от реализации имущества, добытого преступ-
ным путем". Такбе толкование понятия «имущество, нажитое преступным путём», будет более адекватным, чем, если его понимать только как имущество, добытое в связи с совершением данного расследуемого преступления. В связи с этим необходимо внести соответствующее дополнение в ст. 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» в виде отдельной части 3 в следующей рёДаМдий:1' «Подлежат доказыванию также обстоятельства п'риббрЪтёния имущества преступным путем в целях исполнения приговора-суда в части конфискации такого имущества»: ' • . • ,
Конфискация имущества должна .рассматриваться не как санкция, за' Совершение преступления, поскольку такая санкция У(СРФ не'предусмотрена-, а как гра>кданско-правовая санкция. В этой.связки ч. 1 "ст. 243 ГК РФ следует изложить а следующей редакции^ «В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда, если оно нажито преступным путем».
Под основными началами уголовного судопроизводства в параграфе Т.2 диссертант предлагает понимать систему,"состоящую из общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров, конституционных принципов в сфере уголовЫг'о судопроизводства, принципов уголовного судо-производстйй',гзафёНленных в главе 2 УПК.РФ.,.у^г^),'
Далее автором обращается внимание.на в главу 2 УПК
РФ кроме статей, посвященных отдельным пр^фпам уголовного судопроизводства, включена также ст. 6 «Назначение уголовного судопроизводства». Указанная статья заменила собой норму,содержащуюся^ УПК РФСФСР, о задачах угапов,нр[о судопроизводства (ст. 2). Задачами уголовного судопроизводства признавались «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения, закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут уголовному наказанию и ни один невиновный не был бы привлечён к уголовной ответственности и осужден». В УПК РФ статья с аналогичным названием не вошла. Сама формулировка ст. 2 УПК РСФСР разработчиками УПК РФ была признана ошибочной. В литературе исключение из УПК нормы о задачах уголовного су-
допроизводсхва в прежней формулировке подвергается острой
кротт1«®,-в^йваег.вс^рфкение РФЧ
Автор считает целесообразньк/от^ 1 ст. 6 УПК РФ
б нынешней,формулировке, а так^е гот термина «назначений уголовного судорроизводства»Гзщенив^го^'^ мин.икзздачи уголовного суд о про из в рДсрт^а »' Это предложение исходитгне от желания, во что
му; ^„ исходя из сообрЗжений стищстики' ртесЙэгб' языка.:Напрй-мер, можно., «решать задщи угщовно^о^рудопрЬизводбТва^' то никак.не-«решать назначенйе»иВ^фрзи^с!э|^ что..воивеек новых процессуэ^ьц^' ^содексай''{{эор'мул Йру йтся именно, задачи, • а не назнанен^е'!',соЬ^ётствующего вида" судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ. стСз Арк'РФ). Задачи, а не наЗначе-ние^.^ацонодательсхва об административных правонарушения")*:, формулируются -ик-в. ст. 1.2 КрАц'.Р'^.^. '' " " -
^Мвабходиадр^рг^е 'НаЛЙ^еМиё:
«Ограничение вра% ;и. свр^рд^челр§е^а 'Ьг гражданина "Шерами процессуального принуждения,'. предусмотренными настоящим Кодексом-, допуркается тощкр в целях, решения задач уголовного судопроизводства и в строгом соответствии с принципами уголовного судопроизводства, предусмотренными настоящим Кодексом и иными основными началами уголовного судопроизводства».
Возникшая в литературе дискуссия по поводу уголовной ответственности в уголовном процессе во многом была обусловлена терминологической путаницей. Так, в ст. 5 - 9, в п. 2 ст. 208 УПК РСФСР говорилось о привлечении к уголовной ответственности. Используя этот термин, процессуалисты' были вынуждены делать оговорку, что речь идет об акте привлечения в качестве обвиняемого. УПК РФ 2001 г. такой термин более не использует, однако он сохранился в тексте УК РФ, в котором предусмотрен состав преступления «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» (ст. 299 главы 31 «Преступления против правосудия»), В объективную сторону этого преступления как раз и входит незаконное привлечение в качестве обвиняемого, а субъектом этого преступления являются следователь и прокурор.
1 Подробнее об этом: Азаров В.А. Цели нового российского уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения: Межвузовский сборник Научных трудов. Омск, 2003. С. 3-10.
Поэтому во избежание дальнейших и во многом ненужных дискуссий следует изменить название статьи 299 УК РФ на «Привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого».
В завершение параграфа отмечается, что применение принуждения в уголовном процессе явление парадоксальное: с одной стороны, оно применяется к лицам,, которые вообще не имеют отношения к совершению преступления, даже к потерпевшим, и меры пресечения, в том числе самая строгая из них - заключение под стражу - могут применяться к лицам, которые впоследствии признаются невиновными в совершении преступления, что вполне очевидно не является справедливым, а с другой стороны, -так же очевидно, что без принуждения в уголовном судопроизводстве государства обойтись невозможно.
Вторая глава «Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с изоляцией от общества» включает три параграфа: «Заключение под стражу и содержание под стражей в системе мер уголовно-процессуального принуждения» (§ 2.1); «Задержание подозреваемого, его соотношение с заключением под стражу» (§ 2.2); «Помещение в медицинский или психиатрический стационар в системе уголовно-процессуального принуждения, связанного с изоляцией от общества» (§ 2.3).
Заключение под стражу было и остается наиболее часто применяемой мерой пресечения. В докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 год было отмечено, что введение судебного решения $ заключении человека под стражу с 1 июля 2002 г. дало надежду на реальное изменение существующего положения в .сфере ограничения прав личности на предварительном расследовании. Первоначальные результаты .судебного рассмотрения ходатайств о заключении под стражу оправдали ожидания. За первые четыре месяца со дня вступления в.силу УПК РФ численность содержащихся в следственных изоляторах уменьшилась на 43 тыс. человек. Однако дальнейшая правоприменительная практика стала характеризоваться неуклонным ростом числа лиц, заключенных под стражу. Среднемесячный прирост вновь заключенных под стражу за первые четыре месяца-2003 г. составил 6,7%. На 1мая 2003 г. численность подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в СИЗО уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России, увеличилась на 12 тыс. человек и составила 147 тыс. человек. Растет число решений суда о заключении под стражу лиц,
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. В сравнении с июлем 2002 г. их количество в июле 2003 г. увеличилось практически вдвое. По состоянию на июль 2004 г. число таких лиц составляет от 20 до 25% \
Аналогичная ситуация складывается и на уровне субъектов РФ. Так, по данным Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской- области в подведомственных ему СИЗО в 2003 г. содержалось 8 тыс. 443 чел, а по состоянию на сентябрь 2004 г. - б тыс. 511 чёловек. Таким образом, имеются все основания полагать, » что число лиц, содержащихся под стражей, существенно не
уменьшится и за весь 2004 г.
С другой стороны, следует отметить, что в Санкт-Петербурге, ' достаточно стабильным является число отказов прокурора в хо-
датайстве перед судом об избрании в качестве заключения под стражу, однако и здесь отмечается их уменьшение. Так, по данным отдела Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Западному федеральному округу, по состоянию на июнь 2004 г. число таких отказов достигло 238 случаев в текущем году, в то время как за аналогичный период 2003 г. отказы прокуроров имели место р 274 случаях. По состоянию на сентябрь 2004 г.,это соотношение составляет 358 и 370 случаев. Больше- всего случаев ^отказа прокурора на заключение под стражу было зарегистрировано в Кировском' районе Санкт-Петербурга (по состоянию, на\июнь 2004 г. - 68, а на сентябрь 2004 г. - 103случая) и в тоже время ни одного отказа за 2004 г. по состоянию на июнь 2004 г. не зарегистрировано в Адмиралтейском, Красногвардейском, Кронштадтском, Курортном районах Санкт-Петербурга.
86% опрошенных автором следователей и дознавателей органов внутренних дел и 83,2% следователей прокуратуры заключение под стражу считают наиболее эффективной мерой пресече-, ния и предпочли бы избрать ее при наличии одних лишь фор-
мальных оснований.
Автор предлагает ряд мер по сокращению применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности он считает, что заключение под стражу не должно применяться в отноше-
1 Российская газета. 2004. 29 июля.
нии.лйц. подозрев£гемых;или обвиняемых^ в совершение неосто-рожйых. преступлений и выносит это положение^ддащиту.
На защйту тёкже вынесено положение о сокращении;>предель-нЪго срока' с'ойё'р^ания под стражей -до. & месяцев ,vuq возможности продления срока содержания под стражей, в связи с необход им о cf.üb "О З'н а ко мления с материаламимусоловноет дела, только 'по^ин'ийпатШёЪайого обвиняемого^^.-. > .vík,-чг-д '; ' Ё. пЩэагрщфе '2.2"'ЙТмеЧёно';' что- законодатель, -лодведя ихсзги терретичёс'к'ик criopoi1 по ' пбвйДу - правовой природы задержания, 'отнес его к ме^аМ^уголдвНй-процессуального принуждения;, но, вместе с тем, не' от'йес камерам пресечения как заключение под стражу, предусмотрев зёДержаниеи- меры пресечения, в .том числе и заключение под стражу, в разных главах раздела IV, «Меры процессуального принуждения».- Такая позиция в целом оправдана", так как вполне очевидно, что задержание подозреваемого'направлено также и на собирание доказательств по уголовному делу.
В дальнейшем в диссертации задержание - подозреваемого рассматривается только в качестве меры процессуального принуждения и в соотношении с мерой пресечения, в виде -заключения под стражу, учитывая, что обе меры принуждения связаны с изоляцией от общества. В практической деятельности задержание подозреваемого, как правило, непосредственно переходит в заключение под стражу, а подвергнутое этим мерам лицо субъективно воспринимает их как один и тот же процесс изоляции от общества. Удельный вес заключенных под стражу к числу ранее задержанных по подозрению в совершении преступления в последние годы стабильно превышает 50%. Так, по данным Б.Я. Гаврилова в 1998 г. по делам, расследуемым следователями прокуратуры, он составил 79,7%, следователями органов внутренних дел - 62,2%, в 2000 г. эти цифры составили, соответственно 80 и 61,2%, в 2001 г. - 80,7 и 61,6%\
Далее в параграфе рассмотрен институт помещения в медицинский или психиатрический стационар. Помещение в медицинский и психиатрический стационар для производства судебной экспертизы предусмотрено ст. 203 УПК РФ, входящей в главу 27 «Производство судебной экспертизы» раздела VIII «Предвари-
1 См.: Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М., 2003. С. 259-260.
тельное расследование», и, таким образом, органически входит в институт судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. Помещение в психиатрический ста1цйднар предусмотрено также ст. 435 УПК РФ, входящей в гл'аёу '51 «Производство о применении принудительных мер медицинского характера». Однако одновременно эти процессуальные действия следует отнести к уголовно-процессуальному принуждению в широком смысле, причем связанному с изоляцией от общества, т.е. к такому принуждению, которое наиболее существенно ограничивает права человека, и в первую очередь конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ч. 2 ст. 22 Конституции РФ.
О сходстве помещения в медицинский или психиатрический стационар и меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствуют следующие обстоятельства: необходимость судебного решения для их применения; включение сроков применения этих мер в срок лишение свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ судебное решение на помещение в медицинский или психиатрический стационар требуется лишь в том случае, если.. по$оз.рерае_)мый, или обвиняемый не содержится1 под стражей,,.Следовательно, в ,'противном случае, когда подозреваемый или обвиняемый уже (находятся под стражей, то помещение.,его в медиццнский. или психиатрический стационар, 'по существу? означает продолжение содержания его под стражей только в ином учреждении; права пациентов психиатрического' стационара прак-тическц.совпадают с правами подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. Кроме того, в ст. 33 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» прямо установлено, что на лиц, содержащихся под стражей, помещенных в судебно-психиатрические экспертные стационары, распространяются нормы УПК РФ и ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Обеспечение безопасности и охраны судебно-психиатрических экспертных стационаров и следственных изоляторов, в которых содержатся лица, в отношении которых применено заключение под стражу, осуществляются подразделениями одного и того же ведомства - Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) Министерства юстиции РФ.
Помещение в медицинский или психиатрический стационар, в соответствии с ч. 1 ст. 203 УПК РФ, применяется в том случае, когда возникает необходимость в стационарном обследовании
подозреваемого или обвиняемого и прямо не преследует ни одной из целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для мер пресечения. Однако если в отношении лица мёра пресечения ранее избрана не была, то помещение его в медицинский или психиатрический стационар в действительности может одновременно способствовать и, достижению целей, предусмотренных для мер пресечения. .
Третья глава «Уголовно-процессуальное принуждение, не связанное с изоляцией от общества» состоит из двух параграфов: «Меры пресечения, альтернативные заключению под стражу» (§ 3.1) и «Временное отстранение от должности в системе мер уголовно-процессуального принуждения, не связанного с изоляцией от общества»(§ 3.2).
Единственной новой мерой пресечения в УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР 1960 г., стал только домашний арест, хотя он был, известен УУС 1864 г. и УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. Другая новел-?, ла заключается в том, что болеё не предусмотрена мера пресе-., чения в." виде поручительства общественных объединений. В целом, .мо>кнр отметить определенную преемственность закрепления мер пресечения, альтернативных заключению под стражу в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.
Так, начиная с УУС 1864 г. в системе мер пресечения с различными видоизменениями существовала мера пресечения в виде подписки о невыездё. Практически все время, с-небольшими перерывами, начиная с УУС 1864 г. быпа предусмотрена мера пресечения в виде залога. В советском уголовно-процессуальном законодательстве залог в качестве меры пресечения был преду-, смотрен в Положении о военных следователях 1919 г, а затем в УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. Залог в качестве меры пресечения., был сохранен в УПК РСФСР 1960 г, а среди УПК других союзных республик-только в УПК Таджикской ССР. ■ •
Домршний арест как мёфа пресечения был известен еще по Своду законов 1*357 г., был предусмотрен-УУС 1864 г., а также в УПК РСФСР 1922 и 1923 гг.' В'УПК'РСФСР 1960 г.-эта мера пресечения отсутствовала, а в УПК РФ 2001 г."домашний арест внорь отнесен к мерам пресечения, б'о все советские УПК более не бы-, ла .включена такая мера пресечения, предусмотренная УУС 1864 г., как отдача пой особый надзор полиции.
В отечественном законодательстве в разное время были предусмотрены также специальные меры пресечения в отношении
отдельных категорий обвиняемых: несовершеннолетних и военнослужащих, При этом меры пресечения в отношении несовершеннолетних долгое время были предусмотрены вне общей системы мер пресечения (по Закону 1897 г., не включенному в УУС, в отдельной главе УПК о производстве по делам несовершеннолетних). Меры пресечения в отношении военнослужащих в советском законодательстве были предусмотрены в качестве дополнения к УПК РСФСР 1923 г. и с тех пор неизменно включались в систему мер пресечения.
Рассматривая институт подписки о невыезде, автор отметил, что лицо, в отношении которого эта мера избирается, не обязано доказывать, что у него имеется постоянное место жительства. Положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности» о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность и что бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, следует толковать более широко. Подозреваемый и обвиняемый не обязаны предоставлять вообще какие-либо доказательства. Предоставление доказательств в любом случае - только право, но никак не обязанность подозреваемого или обвиняемого, что прямо вытекает из положений п. 6 ч. 4 ст. 46 и п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. На взгляд автора, в уголовном судопроизводстве должна существовать не только презумпция невиновности, но и презумпция более благоприятного процессуального положения участников уголовного судопроизводства. В первую очередь, такая презумпция должна существовать-е, сфере применения уголовно-процессуального'-принуждения иираспро-страняться, прежде всего, на подозреваемый и обвиняемых.
В тех случаях, когда возникают трудйдбти' при выборе адреса, который следует указывать в подписке о невыезде, следует использовать институт ходатайств в уголовном судопроизводстве, тем более что право заявления Ходатайств представлено как подозреваемому и обвиняемому, так и их защитнику и законным представителям несовершеннолетнего обвиняемого (п. 5 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 4. ст. 47, п. 8 ч. 1 ст. 53, п. 5 ч. 2-ст. 426 УПК РФ). Указанные лица могут заявить ходатайство с указанием того адреса, в котором подозреваемый или обвиняемый будет пребывать в период действия подписки о невыезде. Если же в ходатайстве будет указано несколько адресов, то следователь может выбрать один из них только при согласии лиц, заявивших ходатай-
ство„ -Пред ставляется также, что ничто не препятствует выбрать и нескрдьщ такух адресов (например, по ме'ст^ "Нро&йвания с семьей.^^а'й/юсту проживания с родителями). При рассмотрении ' вопрора"дб,у1збрании в качестве мёры пресечеШя подписки о нё-^ выезде ^е^срючэются проверочные дейс1гвйя "по установлению1'' того обстрятельст^^действителъно ли пЬдбзревёёмый или обвиняемый 'проживает^по^указайнрй^ ^м адрё'су:":6 противном слу-ча§,дознаватель, слёдоватепб"про^р6р^01^т 6тказать в удовлетворении заявленного ходатайства по общим' правилам, установленным для рассмотрения и разрешения ходатайств (ст. 121, 122 УПК РФ).
Подписка о невыезде в отличие от заключения под стражу, обусловлена согласием подозреваемого или обвиняемого на ее избрание. Он лично, добровольно ограничивает свое право на свободу передвижения и выбора места жительства и пребывания, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ. Угроза заключения под стражу оказывает на подозреваемого определенное достаточно сильное психическое воздействие- Поэтому подписка о невыезда.-это все ¡«^ принудительная мера, но принуждение носит не-;фузическцй"(как- при заключении под стражу и при домашнем аресте).,.д психический характер.
Автор предлагает включить в УПК РФ меру пресечения надзор органов внутренних дел. Она бы могла включать в себя возложение. на подозреваемого или обвиняемого обязанности являться в орган внутренних дел для регистрации, не покидать' место жительства в ночное время, не посещать определенные места и т.д. Норая мера пресечения могла бы избираться в'случае отказа подозреваемого или1 обвиняемого дать подписку о невыезде, в случае нарушения., им подписки о невыезде или же, исходя из обстоятельств дела и личности подозреваемого или обвиняемого, вместо подписки о невыезде.' Введение такой меры пресечения позволило бы избежать при изменении меры пресечения резкого перехода от самой мягкой меры пресечения, каковой является подписка о невыезде, к самой строгой мере пресечения - заключению под стражу и способствовало бы сокращению ее применения. Мера пресечения в виде надзора органов внутренних дел могла бы применяться и в тех случаях, когда избрание меры заключения под стражу невозможно ввиду того, что лицо подозревается, или обвиняется в совершении преступления, за соверше-
ние которого не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Предложение о введении меры пресечения в виде надзора органов внутренних дел поддерживает значительное количество опрошенных автором следователей и дознавателей (47,2% следователей и дознавателей органов внутренних дел, 31,4% следователей прокуратуры).
Далее в диссертации отмечается, что мера пресечения в виде личного поручительства входит в более широко^ пр^дтие поручительства, включающее в себя также имущественноэ,:,общественное, должностное и законное поручительство.^-действующему уголовно-процессуальному законодательству: предусмотрено три вида поручительства: личное, должностное--и -законное. Личное поручительство предусмотрено ст. 103 УПК РФ^ частно ст. 105 УПК РФ, в' которой указано, что присмотр за .^совершеннолетними подозреваемыми обвиняемыми может осуществлять«^ заслуживающими доверия лицами. Должностное поручительстве, лре-дусмотрено ст. 104 УПК РФ в виде наблюдения командования воинской части и ст. 105 УПК РФ в части-присмотра за/^совершеннолетним подозреваемыми или - обвиняемыми ^¿.- стороны должностных лиц специализированных детских учреждений. Законное поручительство также предусмотрено ст. 105 УПК, РФ,-но в части присмотра'за -Несовершеннолетними со стороны родителей, опекунов и попечйтелёй. Мера пресечения в видвгприс^тра за нё'ф'ёёршённСлеТним подозреваемым или обвиняемым, предусмотренная ст. 105 УПК РФ, включает в себя все три вида поручительства: личное, должностное и законное.
Все виды поручительства для подозреваемого или обвиняемого, по существу, являются более мягкими мерами пресечения, чем подписка о невыезде, несмотря на то, что именно по порядку расположения в ст. 98 УПК РФ, стоит на первом месте как более мягкая мера пресечения. Подписка о невыезде ограничивает конституционное право человека на свободу передвижения и выбора места жительства или места пребывания. Поручительство непосредственно никаких прав человека не ограничивает.. Все виды поручительств, которые сегодня предусмотрены тремя различными статьями УПК РФ (ст. 103- 105 УПК РФ) и в перечне, установленном ст. 98 УПК РФ, стоят, соответственно, на втором -четвертом ме'сТах, следует предусмотреть ei различных частях одной и той же статьи. В ст. 98 УПК РФ общие положения о пору-
чительстве следует выделить в отдельную часть. Отдельно также следует предусмотреть специфическую меру пресечения в виде залога. В таком случае можно будет выстроить строго определенную систему мер пресечения в порядке возрастания от более мягкой к более строгой с возможностью последовательной замены одной меры пресечения другой. Эта система, таким образом, будет выглядеть следующим образом: подписка о невыезде и надлежащем поведении; предлагаемая нами мера пресечения в виде надзора органов внутренних дел, домашний арест, заключение под стражу.
Далее рассмотрена мера пресечения в виде домашнего ареста, которая по своей правовой природе наиболее приближена к заключению под стражу. О близости домашнего ареста к заключению под стражу свидетельствуют многие уголовно-процессуальные нормы. Во-первых, эта мера пресечения, так же, как и заключение под стражу избирается только, по судебному решению (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Во-вторых, домашний арест в качестве меры пресечения, при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения лица и других подобных обстоятельств (ч. 2 ст. 107 УПК РФ). В-третьих, время, в течение которого лицо находилось под домашним арестом, зачитывается в срок содержания под стражей,(п. 2 ч. 10 ст.. 109. УПК РФ).
Домашний арест как мера пресечения на практике применяется крайне редко.-Так, за шесть месяцев 2004 г. по всей России судами удовлетворено всего 357 ходатайств об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста1. Причина такого положения дел, • по мнению автора, заключается в несовершенстве нормативного регулирования, применения, домашнего ' ареста в уголовном судопроизводстве. Диссертантом предлагаются некоторые законодательные новеллы, которые сформулированы в качестве одного из положений, выносимых на защиту.
Параграф 3.2 посвящен мере процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Эта мера принуждения применяется в отношении .подозреваемого или обвиняемого,
1 Козлова Н. Мой дом - моя тюрьма. Домашнее заключение - новая, но редкая альтернатива камере // Российская газета. 2004. 26 октября. С. 10.
ограничивает конституционное право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать роД'деятельно-сти и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), а если речь идет об отстранении от должности государственного служащего, то тем самым ограничивается также право граждан РФ на равный доступ к государственной службе (ч. 4 ст. 32 Конституции РФ). Таким- обл< разом, в первом случае ограничиваются трудовые права''^ёлове-ка и гражданина, а во втором случае - политические права граждан. Однако временное отстранение ¿V должностй'^ё'&тнйоится к мерам пресечения, хотя его применение в основном преследует те же цели, что и избрание мер пресечения. ' '"'
В УПК РФ 2001 г- регулирование избрания и применения Отстранения от должности претерпело значительные измёненияло сравнению с предыдущими УПК РСФСР (1923 И 1960 гг.). В УПК РФ уточнено, что отстранение от должности явлйётся временным. Оно стало распространяться не только в'отношении должностных лиц, как в УПК РСФСР 1923 и 1960 гг., Но и в отношении любых лиц. В УПК РСФСР 1923 и 1960 гг. вопрос об отстранении от должности решался при привлечении лица в качестве обвиняемого. В УПК РФ эта мера уголовно-процессуального принуждения распространяется также и в отношении подозреваемого (ч. 1 ст. 114 УПК РФ в редакции ФЗ от 4 июля 2003 г.). В УПК РСФСР 1923 и 1960 гг. эта мера была предусмотрена в главах о привлечении лица в качестве обвиняемого, в УПК РФ она отнесена к иным мерам уголовно-процессуального принуждения (глава 14 УПК РФ). Если в УПК РСФСР 1923 г. отстранение от должности не требовало ни прокурорского санкционирования, ни судебного решения, а в УПК РСФСР 1960 г, предусматривалось санкционирование прокурором или его заместителем, то в УПК РФ установлен двойной прокурорский и судебный контроль - следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждает соответствующее ходатайство перед судом, который и принимает окончательное решение (ч, 1 ст. 114 УПК РФ). Ограничение трудовых прав человека и гражданина по УПК РФ в некоторой степени компенсируется правом на ежемесячное пособие, выплачиваемое временно отстраненному от должности (ч. 6 Ст. 114 УПК РФ). Кроме того, УПК РФ предусматривает специальные правила временного отстранения от должности в случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной
власти "субъекта РФ) и предъявления ему "обвинения в соверше-Л^й тяжк^?'или особо тяжого^обЫйеэдя. -*'*
Автор предла㧧тнрассМатрйвать в'ремеййоб отстранение от должности дополнительнб'й" мерой пресечения' и выносит это по-ложение.на^ащигв?. 1 . * л„''
^ Четвертая глава «Уг&повно-процесс^альное принуждение, которое может Ъримеййться б отйбШейии лиц, не'являющих прдозреваёмь1мй или о'бвиняемымй» состоит из двук-пара-графовГ «Йныё'меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 14 УПК РФ»'{§"4.1) и «Процессуальные действия, содержащие элементы принуждения» (§ 4.2).
Меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 14 УПК РФ, рассмотренные в параграфе 4.1, могут достаточно существенно ограничивать конституЦирнные права й йв'ободы. Такой мерой является в первую очередь' наложение ареста на имущество, которое может оцениваться сколько угодно значительными, денежными суммами. Данная мера процессуального принуждения,. таким", образом, может существенно ограничить .конституционное право' на собственность. Мера процессуального принуждения в виде 'привода прямо ограничивает конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. При этом наложение ареста на имущество и привод чаще всего связаны с ограничением конституционного права на неприкосновенность жилища. Денежное взыскание, размер которого может достигать ста минимальных размеров оплаты труда, для многих граждан способно повлечь существенный имущественный ущерб.
Наименее строгой мерой принуждения из числа, предусмотренных главой 14 УПК РФ, является обязательство о явке. Обязательство о явке в юридической литературе всегда рассматривалось фрагментарно и в связи с неприменением мер пресечения. В период действия УПК РСФСР эта мера, за исключением протокольной формы досудебной подготовки материалов, применялась крайне редко. Положение дел мало изменилось и в настоящее время. Из опрошенных автором 137 дознавателей и следователей органов внутренних дел, 54 следователей прокуратуры только 5 дознавателей, 3 следователя органов внутренних дел и 7 следователей прокуратуры в своей практике вместо меры пресечения подозреваемому, обвиняемому предпочли взятие обязательства о явке. Причем ни в одном из случаев соответствующие обязательства нарушены не были. В то же время не вы-
33 1
явлено ни одного случая, когда бы не избиралась не только мера пресечения, но и обязательство о явке.
Обязательство о явке, в соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ, может быть взято у широкого круга участников уголовного судопроизводства. По полученным автором данным, в отношении свидетелей данная мера применялась 17 раз (11 раз следователями органов внутренних дел и 6 раз следователями прокуратуры), в отношении потерпевшего 8 раз (по 3 раза дознавателями и следователями органов внутренних дел и 3 раза следователями прокуратуры). Ни одного раза обязательство о явке не применялось в отношении иных участников уголовного судопроизводства, указанных в ч. 2 ст. 111 УПК РФ.
Автор полагает, что взятие обязательства о явке, как наименее принудительной меры из всех, предусмотренных главой 14 УПК РФ, вполне может быть закреплено в качестве обязательного правила в отношении любого участника уголовного судопроизводства, указанного в ч. 2 ст. 111 УПК РФ, примем rero'Jсредуёт предусмотреть уже в процессе рассмотрения рдр&ЩнЬЯ'Ъ преступлении, с внесением соответствующего дополнения в ст. 144 УПК РФ. В бт.г112 УПК РФ следует установить, что в случае нарушения обязательства о явке могут быть применены меры процессуального принуждения в виде привода или денежного взыскания,'"ав' отношении обвиняемого или подозреваемого, кроме того, может быть избрана мера пресечения.
Рассматривая следующую меру принуждения - привод, автор обратил внимание на то, что в ч. 1 ст. 113 УПК РФ отмечено, что привод может быть осуществлен только в случае неявки участников уголовного судопроизводства по вызову без уважительных причин. В ст. 146 УПК РСФСР 1960 г. «Обязательность явки обвиняемого» были указаны уважительные причины неявки обвиняемого по вызову следователя: болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться; несвоевременное получение обвиняемым повестки; иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок. В УПК РФ аналогичное положение отсутствует. Примерный перечень таких обстоятельств, на основе обобщения судебной практики, мог бы дать Пленум Верховного буДа РФ в соответствующем постановлении.
Проблема осуществления привода, связанного с проникновением в жилище без согласия проживающих в нем лиц, могла бы быть разрешена по аналогии с положениями ст. 12 и ч. 5 ст. 165
УПК РФ, допускающими производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище без судебного решения в исключительных случаях, не терпящих отлагательства. О том, что привод может осуществляться в случаях, не терпящих отлагательства, свидетельствует норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 113 УПК РФ, устанавливающая, что привод не может осуществляться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
Далее в диссертации рассмотрена мера принуждения в виде наложения ареста на имущество. Отмечено, что арест может быть наложен на имущество, собственником которого является иное лицо, не являющееся подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу в двух случаях. Во-первых, это могут быть юридические и физические лица, несущие по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Во-вторых, при применении данной меры процессуального принуждения могут пострадать имущественные интересы лиц, которые по различным обстоятельствам приобрели в собственность имущество, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Если же будет установлено, что эти лица приобрели такое имущество, заведомо зная о том, что оно добыто преступным путем, то они подлежат уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ.
Так же, как и при осуществлении привода, наложение ареста на имущество во многих случаях сопряжено с проникновением в жилище. В таком случае наложение ареста на имущество, на взгляд автора, целесообразно производить одновременно с обыском, и в данном случае должны действовать все правила, регулирующие производство обыска в жилище и получение судебного разрешения на него (ст. 165, 182 УПК РФ). Иное решение вопроса, т.е. наложение ареста на имущество вне обыска потребует дополнительной регламентации получения судебного решения на проникновение в жидище без согласия проживающих в нем лиц.
В параграфе 4.2 отмечено, что к процессуальным действиям, содержащим элементы принуждения, которые могут применяться в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, следует отнести: обыск и выемку (ст. 182 - 184 УПК РФ); получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ); освидетельствование (ст. 179 УПК РФ); осмотр жилища
против воли проживающих в нем лиц (ч. 5 ст. 177 УПК РФ); эксгумацию трупа, если родственники покойного возражают против нее (ч 3 ст. 178 УПК РФ); наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, ее осмотр и выемку (ст. 185 УПК РФ); контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ). При этом такие процессуальные действия обусловлены судебным решением.
Рассмотрев принудительные элементы, содержащиеся в следственном действии в виде обыска, автор пришел к выводу, что принудительным характером обладают'Обыск и выемка не только в жилище, но и ином помещении (например, в офисе фирмы, общественного объединения, в служебном кабинете и т.п.), на участках'местности (например, на дачном участке). В таких помещениях (на участках местности)' могут- находиться личные вещи и документы, содержащие сведения о частной жизни лица или коммерческую или иную охраняемую законом тайну и т.д. То есть при производстве обыска и (или) выемки как в жилище, так или в ином помещении, может иметь место нарушение конституционного принципа неприкосновенности частной) жизни. В этой связи автор полагает, что судебное решение о производстве обыска и (или) выемки следует предусмотреть для любых видов обыска, где бы они ни производились.
Отмечается также, что прокурорский надзор и судебный контроль за принятием решения об обыске в Санкт-Петербурге стали осуществляться достаточно результативно. Так, если в 2003 г. не было зарегистрировано ни одного отказа в удовлетворении ходатайства об обыске, то по состоянию на сентябрь 2004 г. имели место пять отказов прокурорами (из них - два в Центральном районе Санкт-Петербурга, и по одному - в Василеостровском, Выборгском и Фрунзенском районах) и тринадцать отказов судами (четыре - в Выборгском, три - в Василеостровском, по два - в Адмиралтейском и Фрунзенском, по одному - в Красногвардейском, Кронштадтском, Невском, Приморском районах Санкт-Петербурга).
Автор отмечает далее, что целью получения образцов для сравнительного исследования в отношении свидетеля или потерпевшего не может являться установление непричастности свидетеля или потерпевшего к совершенному преступлению, так как это косвенно указывает на то, что такая причастность подразумевается и данные лица принудительно свидетельствуют против
самих себя, что противоречит ст. 51 Конституции. Р.Ф(< если. поня: тие «свидетельствовать» понимать не в .у^ом,,. ^уголовно: процессуальном, а в широком - конституционно^ смысле. Поэто-м^ в УПК РФ следует предусмотреть полученме^р'гласия!"лртЬ1^ певшего или свидетеля для производства дщното профсруал^-ного действия. _. ^ " .Г'', !
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения. В приложении приводятся вопросы разработанной автором анкеты и предлагаемые ответы на них. . ь V
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора: I-
Монографии, учебники, учебные пособия, лекции и отдельные издания
1. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания: Монография / Под общ. ред. К. Б. Толкачева. Уфа.: Уфимский юриДйческий й'нститут МВД России, 2004.12,0 п.л. '' ' Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и'пр£етйкй:''МЬногрёфия / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: СаН'кт-Пётербур'гскйй университет МВД России, 2004. 25,0 п.л.
3. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы: Монография / Под общ. рёД. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 10,0 п.л.
4. Уголовный процесс: Курс лекций в 3 ч. / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001 (в соавторстве). 0,8 (0,4) п.л..
5. Уголовный процесс. Общая часть: Альбом схем / Под ред. В.П. Сальникова.-СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, Фонд «Университет», Академия.права, экономики и безопасности жизнедеятельности, 2001 (в соавторстве). 0,8 (0,2) п.л.
6. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учебное пособие (для подготовки к экзаменам) / Под общ. ред. В..П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001 (в соавторстве). 2,0 (0,7) п.л.
Научные статьи, тезисы выступлений, рецензии " .
7. Нравственные начала Федерального задаа «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, в совершении
преступлений» // Общество, право, полиция: Материалы .научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 23 мая 1996 г. Ч. 1 / Под общ. ред. С.Ф. Зыбина и В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский институт МВД России, 1996. 0,1 п.л.
8. Правовая природа мер пресечения заключения под стражу // Человек и общество: правовые проблемы взаимодействия: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 7 / Под общ. ред С.Ф. Зыбина и В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский институт МВД России, 1996. 0,5 п.л.
9. Презумпция невиновности и содержание подозреваемых и обвиняемых'в совершении преступлений // Международное, сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом. Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 25 июля 1997 г. Ч. 3 / Под ред. О.М. Латышева, В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. 0,6 ал.
10. Сроки содержания под стражей и порядок их продления // Православие правоохранительная деятельность в России: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 30 октября 1997 г. Ч. 3 / Под ред. В.П. Сальникова и П.А. Сафронова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. 0,4 п.л.
11. Исторические, правовые и организационные аспекты со-де'ржа'ййя'под стражей // Конституционное общество и правосо-циалИзаторская деятельность органов внутренних дел: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 9 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1988. 0,1 п.л.
12. Проблемы сроков содержания под стражей с позиции Конституции Российской Федерации // Вестник Уфимского юридического института МВД России. Уфа, 1999. № 1 (4). 0,3 п.л.
13. Основания и условия применения заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых // Вестник Уфимского юридического института МВД России. Уфа, 1999. № 1 (5). 0,2 п.л.
14. Теория и практика избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации Н Вестник Уфимского юридического института МВД России. Уфа, 1999. № 1 (6). 0,2 п.л.
15. Сроки содержания под стражей: состояние, проблемы, перспективы // Актуальные проблемы защиты и безопасности: Материалы всероссийской научно-практической конференции.
Санкт-Петербург, 4 апреля 2000 г. СПб.: Российская академия ракетных и артиллерийских наук. 2000. 0,4 п.л.
16. Развитие нравственных начал в содержании Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» И Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации: Материалы научно-практического семинара. Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 0,2 п.л.
17. Судебный контроль над сроками заключения под стражу: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы защиты и безопасности: Материалы международной научно-практической конференций. Уфа, 26 апреля1 2001г. / Под общ. ред. К.Б. Толкачева и C.B. Егорышева. Уфаг Уфимский юридический институт МВД России, 2001. 0,4 п.л.
18. Уголовное преследование в стабильном обществе II Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. СПб., 2002. № 14. 0,2 п.л.
' 19. Проблемы, связанные с избранием и применением меры пресечения - заключение под стражу. Сравнительно-правовой анализ УПК РСФСР и УПК России // Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,3 п.л.
20. Советско-российское уголовно-процессуальное законодательство (сравнительно-правовой анализ) // Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г. / Под общ. ред. В.П:-Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003 (в соавторстве). 0,5 (0,2) п.л.
21. Сравнительно-правовой анализ доказательств и классификаций в уголовном процессе Российской Федерации // Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003 (в соавторстве). 0,4 (0,2) п.л.
22. Применение мер пресечения в уголовном процессе России // Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства российской федерации в деятельности правоохранительных органов: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Челябинск, 23 декабря 2003 г. / Под общ. ред. О.Д. Нациевского. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2003. 0,6 п.л.
23. Меры принуждения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Современное общество и правоохранительные органы: проблемы теории и практики: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 18 / Под. общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-петербургский университет МВД России. 2003. 0,4 п.л.
24. Правовое положение лица заключенного под стражу в качестве меры пресечения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. СПб., 2003. № 19 (3). 0,3 п.л.
25. Историко-правовые аспекты нормативного регулирования содержания под стражей // История государства и права. N9 4 2004. 0,1 п.л.
26. Становление органов дознания в пореформенной России XIX века // История государства и права. № 5 2004. 0,2 п.л.
27. Какой быть прокуратуре России? II История, государства и права. № 5 2004. 0,3 п.л.
28. Содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. // Проблемы процессуального права: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 21 мая 2004 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,4 п.л.
29. Теоретические аспекты задержания подозреваемого // Проблемы процессуального права: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 21 мая 2004 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,2 п.л.
30. Своевременное уголовно-процессуальное задержание как гарант конституционных прав и свобод подозреваемого // Российский судья. № 11 2004. 0,4 п л.
31. Проблемы применения норм законодательства, регламентирующие порядок применения меры процессуального принуждения - задержания обвиняемого II Российский судья. № 8 2004. 0,2 п.л.
32. Система мер уголовно-процессуального принуждения И Правовые основы совершенствования таможенного дела России в современных условиях: Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 14-15 октября 2004 г. / Под общ. ред. А.Н. Мячина. СПб.: Санкт-Петербургская им. В.Б. Бобкова Российская таможенная академия, 2004. 0,2 п.л. • .33. Задержание и избрание мерьГпресечения подозреваемых - в совершении] преступлений террористического характера // Организация работу по прбтйводействию терроризму и иным экстремистским проявлениям: Материалы научно-практического семинара. Санкт-Петербург, 21-22 октября 2004 г. / Под общ/ ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санет-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,4 п.л.
34. Система мер уголовно-процессуального принуждения и место в нем меры пресечения 'заключение под стражу // Вестник Уфимского юридического института МВД России. Уфа, 2004(в соавторстве). № 3. 0,2 (0,1) п.л. '
./Рм-Г - г
Подписано в печать и свет 28.10.2004 Формат 60X84 1/16
Печать офсетная. Объем 2,0 п.л___Тираж 100 экз.
Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1.
РНБ Русский фонд
2007-4 17586
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кутуев, Эльдар Кяримович, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.3
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
1.1. Теоретико-правовые основы применения мер государственного принуждения.19
1.2. Основные начала уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальное принуждение.54
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ, СВЯЗАННОЕ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА.107
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях"
Актуальность темы исследования. Уголовное судопроизводство представляет собой одну из сфер деятельности государства и его органов, в которой допускается применение государственного принуждения различной степени вплоть до ограничения конституционных прав человека, являющихся естественными и неотъемлемыми.
Права человека могут быть ограничены, только в строго установленных законом границах и как это установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Ограничение прав человека происходит в различных сферах правового регулирования. В наибольшей степени это присуще уголовно-правовой сфере. Наказания, предусмотренные за совершение преступлений, ограничивают права человека настолько существенно, что речь во многих случаях идет даже о полном лишении естественных прав человека при назначении пожизненного лишения свободы и смертной казни в тех странах, где она не отменена.
Применение уголовных наказаний по судебному решению в случае несомненно доказанной виновности лица является в целом справедливым и оправданным актом со стороны государства. Ограничение прав человека в этом случае полностью соответствует приведенной выше конституционной норме. Государство в этом смысле не только вправе, но и обязано ограничивать права человека.
Иначе обстоит дело в сфере уголовного судопроизводства. Меры уголовно-процессуального принуждения, которые применяются к подозреваемому или обвиняемому, в том числе мера пресечения в виде содержания под стражей, т.е. к лицу, которое еще не признано виновным, в принципе, исходя из смысла той же ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, не должны иметь места. Кроме того, меры уголовно-процессуального принуждения могут применяться и к иным участникам уголовного судопроизводства, даже к потерпевшим (например, привод, предусмотренный ст. 113 УПК РФ). Государство, регулируя уголовно-процессуальные отношения, особенно в сфере применения принудительных мер, обязано ограничивать не права человека как это происходит в уголовно-правовой сфере, а само себя, сдерживая принуждение до самой минимальной степени.
По мнению Э.П. Григониса, в этом аспекте различие между уголовным правом и уголовным процессом такое же, как между необходимой обороной и крайней необходимостью. Оба указанных института в уголовном праве, относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Однако при необходимой обороне допустимо применение любых средств, кроме явно превышающих ее пределы, а при крайней необходимости - выбирается последнее крайнее средство, без которого в данном случае не обойтись. То же самое происходит и в уголовном судопроизводстве, применяя принудительные меры, государство действует в состоянии крайней необходимости, в то время как, назначая наказание, государство в лице суда осуществляет необходимую оборону1. В этом смысле весьма продуктивной представляется концепция самоограничения государства в уголовном процессе, разработанная в отечественной юридической науке Е.Б. Мизулиной .
В действующем УПК РФ 2001 г. впервые в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве выделен целый раздел, посвященный мерам процессуального принуждения (раздел IV), состоящий из трех глав: главы 12 «Задержание»; главы 13 «Меры пресечения»; главы 14 «Иные меры
1 См.: Григонис Э.П. Права человека в сфере уголовного судопроизводства: проблемы имплементации норм международного права в Российской Федерации //Права и свободы человека и гражданина: международно-правовое и конституционное регулирование. Материалы межвузовской научно-практической конференции 19 декабря 2003 г. Часть 2. СПб., 2004. С. 21-22.
2 См.: Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: Концепция самоограничения государства. Дис. .Д-ра юрид. наук. М., 1993. процессуального принуждения». С одной стороны, законодателем, поставлена точка в некоторых теоретических спорах по поводу отнесения тех или иных уголовно-процессуальных институтов к мерам процессуального принуждения. Так, например, законодательно решен вопрос о том к следственным действиям или мерам принуждения относится задержание. С другой стороны, за рамками раздела IV УПК РФ остались многие процессуальные действия и решения, имеющие явно принудительный характер (например, помещение в медицинский или психиатрический стационар) или содержащие элементы уголовно-процессуального принуждения. К последним относится, например, обыск, который в ряде зарубежных стран по степени принуждения приравнивается к аресту лица1. В связи с этим следует различать законодательно закрепленные меры процессуального принуждения и уголовно-процессуальное принуждение в широком смысле, которому и посвящено настоящее исследование.
Большинство так называемых иных мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ, а также процессуальных действий содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения, могут применяться не только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но и других участников уголовного судопроизводства, а также лиц, вообще не имеющих процессуального статуса. В уголовном процессе складывается такая ситуация, когда, по словам германского процессуалиста Ганса Кюне «Каждый гражданин потенциально является лицом, которого может коснуться уголовный процесс. Его общегражданская обязанность состоит в том, что он должен переносить такие обременения, которые в ходе дальнейшего процесса могут оказаться не необходимыми. Эта обязанность вообще исключает какие-либо возмещение за применение принудительных мер и их последствия» . В связи с этим автор особое внимание обращает на теоретические основы государственного принуждения в уголовном судопроизводстве, вклю
1 См., например, Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998.
2 КыЬпе H.H. Strafprozesslehre. Eine Einführung. Strassburg, 1978. S. 112-113. чая теоретико-правовые основы применения мер государственного принуждения вообще и обоснованность уголовно-процессуального принуждения основными началами уголовного судопроизводства.
Подавляющее большинство мер процессуального принуждения применяются в досудебных стадиях уголовного процесса. То же самое относится к следственным и иным процессуальным действиям, содержащим элементы уголовно-процессуального принуждения. Причем ряд принудительных мер фактически до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела (задержание, осмотр и обыск в жилище, освидетельствование) и без судебного решения. Поэтому имеются все основания говорить об уголовно-процессуальном принуждении в досудебных стадиях уголовного процесса, т.е. не только в стадии предварительного расследования, но и в стадии возбуждения уголовного дела.
Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с уголовно-процессуальным принуждением, неоднократно исследовались в отечественной юридической литературе в период действия УПК РСФСР 1960 г.1, а также УПК РСФСР 1923 г.2 Среди современных исследований по данной теме о следует отметить монографию Б.Б. Булатова и В.В. Николюка . Однако указанные авторы свою работу посвятили только части мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ, а остальные вопросы, касающиеся уголовно-процессуального принуждения ими рассмотрены в общих чертах и фрагментарно. То же самое относится к монографии И.Л. Трунова и Л.К. Труновой, в которой в основном исследованы только меры пресечения, предусмотренные главой 13 УПК РФ4.
1 См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975; Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, Саратов 1978; Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985 и другие.
2 См.: Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1959.
3 См.: Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК РФ). М., 2003.
4 См.: Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003.
В последнее время появились крупные исследования современных проблем досудебного производства (досудебных стадии уголовного процесса), однако в них вопросы уголовно-процессуального принуждения не получили подробного и обстоятельного освещения1.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении мер процессуального принуждения, предусмотренных разделом IV УПК РФ, а также иных процессуальных действий, содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения, в досудебном производстве по уголовному делу.
Предмет исследования составляют концептуальные положения уголовно-процессуальной науки, посвященные процессуальному принуждению, а также положения международно-правовых актов, Конституции РФ, УПК РФ, закрепляющие основания, условия применения уголовно-процессуального принуждения и гарантии соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина, деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, применяющих процессуальное принуждение в досудебном производстве по уголовному делу.
Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую базу применения процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам; разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части как закрепления оснований и условий применения процессуального принуждения, так и гарантий соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина, практической уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры по применению процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовному делу. См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003; Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М., 2003.
Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены перед собой следующие задачи:
- исследовать теоретико-правовые основы государственного принуждения и определить в нем место и роль уголовно-процессуального принуждения;
- обосновать применение уголовно-процессуального принуждения, исходя из основных начал уголовного судопроизводства;
- разработать классификацию уголовно-процессуального принуждения;
- проанализировать место в системе мер уголовно-процессуального принуждения заключения под стражу и содержания под стражей;
- рассмотреть институт задержания подозреваемого в соотношении с заключением под стражу;
- определить место в системе уголовно-процессуального принуждения, связанного с изоляцией от общества, помещения в медицинский или психиатрический стационар и проанализировать его законодательное закрепление;
- исследовать меры пресечения, альтернативные заключению под стражу (домашний арест, залог, подписку о невыезде и т.д.);
- проанализировать институт временного отстранения от должности и определить его место в системе мер уголовно-процессуального принуждения, не связанного с изоляцией от общества;
- исследовать меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 14 УПК РФ;
- рассмотреть и проанализировать иные процессуальные действия, содержащие элементы уголовно-процессуального принуждения;
- сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты о правах человека, в частности Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Стандартные минимальные правила в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), Минимальные стандартные правила, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), Конвенция о защите прав и основных свобод; Конституция РФ; федеральные законы, в частности ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также Закон РФ «О милиции», Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; ведомственные нормативные акты МВД РФ, в частности Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г.; судебные решения: постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, теории права и государства и других отраслей юридической науки: А.И. Александрова, А.И. Баст-рыкина, В.П. Божьева, B.C. Бурдановой, В.В. Вандышева, И.А. Возгрина, М.Х. Гельдибавева, С.Б. Глушаченко, В.Ю. Голубовского, Э.П. Григониса, С.А. Денисова, В. М. Егоршина, В.П. Кириленко, А.О. Кистяковского, А. М. Ларина, В.В. Лысенко, П.И. Люблинского, В.А. Михайлова, Е.Б. Мизулиной, B.C. Нерсесянца, В.П. Очередько, И.Л. Петрухина, С.М. Прокофьевой, Д.В. Ривмана, H.H. Розина, В.И. Рохлина, В.М. Савицкого, В.П. Сальникова, A.B. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, И.Я. Фойницкого, B.C. Шадрина и других.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, приведенные в докладе Уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 год, а также полученные автором в отделе Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Западному федеральному округу, результаты проведенного автором анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел и следователей прокуратуры.
Научная новизна исследования заключается в том, что в ней произведен комплексный и междисциплинарный анализ нескольких взаимосвязанных проблем, ранее исследованию в своей совокупности не подвергавшихся: проблем, связанных с теоретическими основами применения государственного принуждения в целом, и уголовно-процессуального принуждения в частности, проблем законодательного регулирования процессуального принуждения и особенностей его применения в досудебном производстве по уголовному делу.
Автором разработана классификация процессуального принуждения в современном уголовном судопроизводстве. Введены в научный оборот новые понятия: «основные начала уголовного судопроизводства»; «уголовно-процессуальное принуждение, не связанное с изоляцией от общества»; «уголовно-процессуальное принуждение, которое может применяться в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми».
Элементами научной новизны обладают авторские формулировки предложенных изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Конституционно-правовая основа применения уголовно-процессуального принуждения лежит в плоскости признания высшей ценностью человека, его прав и свобод (ст. 2 Конституции РФ). В ст. 2 Конституции РФ, кроме того, установлено, что защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В сфере уголовного судопроизводства перед государством стоит двуединая задача защиты прав и свобод человека и гражданина от преступлений, с одной стороны, и защита прав и свобод человека и гражданина от необоснованного обвинения и осуждения, с другой стороны (ст. 6 УПК РФ). Уголовно-процессуальное принуждение применяется в целях успешного и беспрепятственного производства по уголовному делу, которое, в конечном счете, направлено на защиту прав потерпевших от преступлений. В целях защиты прав человека от необоснованного обвинения и осуждения государство посредством уголовно-процессуального законодательства строго регламентирует условия и порядок применения уголовно-процессуального принуждения, устанавливает необходимые его пределы на основе общепризнанных принципов и норм международного права, конституционных принципов, касающихся прав и свобод человека и гражданина.
2. Уголовно-процессуальное принуждение следует понимать в узком смысле как меры процессуального принуждения, предусмотренные разделом IV УПК РФ, и в широком смысле. Понимание уголовно-процессуального принуждения в широком смысле позволит включить в него и те уголовно-процессуальные институты, которые обладают принудительным характером, но по разным причинам, и порой вполне оправданным с точки зрения законодательной техники, не включенным в состав мер процессуального принуждения, а также позволяет говорить о его применении в досудебных стадиях уголовного процесса (в стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования). Если уголовно-процессуальное принуждение рассматривать только в узком, законодательном смысле, то оно до возбуждения уголовного дела невозможно. Однако, объективно, оно присутствует и в стадии возбуждения уголовного дела, например, в виде осмотра жилища, выступающего в качестве места происшествия, при отсутствии согласия, проживающих в нем лиц, когда он в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не требующих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В принудительном порядке до возбуждения уголовного дела по требованию дознавателя, следователя, прокурора могут быть проведены документальные проверки, ревизии с привлечением к ним специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). В принудительном порядке могут быть истребованы сведения, имеющиеся в распоряжении средства массовой информации, если сообщение о преступлении распространенно в этом средстве (ч. 2 ст. 144 УПК РФ), таким, образом, уголовно-процессуальное принуждение (в широком смысле) имеет место с самого начала уголовного процесса.
3. Уголовно-процессуальное принуждение (в широком смысле) делится на два основных вида: уголовно-процессуальное принуждение, применяемое в отношении подозреваемых и обвиняемых и уголовно-процессуальное принуждение, которое может быть применено в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми. Первый вид уголовно-процессуального принуждения, в свою очередь, делится на уголовно-процессуальное принуждение, связанное с изоляцией от общества и уголовно-процессуальное принуждение в виде мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, а также временного отстранения от должности, которое, не являясь мерой пресечения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого.
4. В материальном уголовном праве в последние годы намечается устойчивая тенденция к смягчению ответственности за преступления, совершенные по неосторожности. Так, в соответствии с ФЗ от 9 марта 2001 г. эти преступления могут входить только в категории преступлений небольшой или средней тяжести и не могут быть тяжкими преступлениями со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, ряд деяний, совершаемых по неосторожности декриминализирован (например, причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности). Эта тенденция не может не касаться уголовного процесса. Лица, совершившие преступления по неосторожности, отбывают наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которых в соответствии со ст. 129 УИК РФ осужденные содержатся без охраны, т.е. в условиях менее строгих, чем содержание под стражей в СИЗО, поэтому заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлениях, совершенных по неосторожности, недопустимо. Наказание не может быть менее строгим, чем мера пресечения.
5. Сроки содержания под стражей по УПК РФ остаются неоправданно длительными и противоречат международно-правовым актам, устанавливающим, что такие сроки должны быть «разумными». Кроме того, продление сроков содержания под стражей чаще всего обусловлено непрофессиональностью должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, не способных в установленные сроки окончить предварительное расследование. Предельный срок содержания под стражей не должен превышать шести месяцев, а продление сроков содержания под стражу ввиду необходимости ознакомления с материалами дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого.
6. В большинстве развитых зарубежных стран процессуальное действие, аналогичное задержанию в российском уголовном процессе, служит поводом и основанием к возбуждению уголовного преследования, предшествует последнему, а не наоборот. В российском уголовном процессе предусмотрено прямо противоположное правило о том, что возбуждение уголовного должно предшествовать задержанию и служить основанием для задержания. В российской уголовно-процессуальной науке пока еще господствует взгляд на нерушимость вышеуказанного правила. При этом высказываются опасения, что допущение производства следственных действий и применение принуждения до возбуждения уголовного дела будут нарушать права человека. Однако права человека в России нарушаются и при возбужденном уголовном деле. В развитых же зарубежных странах, в которых не предусмотрена обязательность возбуждения уголовного дела до применения мер принуждения, права человека нарушаются в гораздо в меньшей степени, что обусловлено как действенным судебным контролем за применением этих мер и обеспечением права на защиту, так и более высоким уровнем правовой культуры сотрудников правоохранительных органов.
7. Обстоятельства, указанные в ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для недобровольной госпитализации (непосредственная опасность лица для себя или окружающих, его беспомощность, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи) должны учитываться судом также и при решении вопроса о помещении в психиатрический стационар на основании ст.ст. 203 и 435 УПК РФ. Учет этих обстоятельств будет способствовать, с одной стороны, недопущению ограничения свободы человека в случае их отсутствия, а с другой стороны, недопущению стремления подозреваемых иди обвиняемых симулировать психическое заболевание с целью избежать уголовной ответственности. Доказательствами наличия указанных обстоятельств при вынесении соответствующего решения судьей могут служить медицинские документы, показания специалистов в области судебной психиатрии.
8. Целесообразно включить в УПК РФ меру пресечения - надзор органов внутренних дел. Она бы могла включать в себя возложение на подозреваемого или обвиняемого обязанности являться в орган внутренних дел для регистрации, не покидать место жительства в ночное время, не посещать определенные места и т.д. Новая мера пресечения могла бы избираться в случае отказа подозреваемого или обвиняемого дать подписку о невыезде, в случае нарушения им подписки о невыезде или же, исходя из обстоятельств дела и личности подозреваемого или обвиняемого вместо подписки о невыезде. Введение такой меры пресечения позволило бы избежать при изменении меры пресечения резкого перехода от самой мягкой меры пресечения, каковой является подписка о невыезде к самой строгой мере пресечения -заключению под стражу и способствовало бы сокращению ее применения.
Мера пресечения в виде надзора органов внутренних дел могла бы применяться и в тех случаях, когда избрание меры заключения под стражу невозможно ввиду того, что лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за совершение которого не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
9. Мера пресечения в виде домашнего ареста по своей правовой природе наиболее приближена к заключению под стражу. О близости домашнего ареста к заключению под стражу свидетельствуют многие уголовно-процессуальные нормы. Во-первых, эта мера пресечения, также как и заключение под стражу избирается только по судебному решению (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Во-вторых, домашний арест в качестве меры пресечения, при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения лица и других подобных обстоятельств (ч. 2 ст. 107 УПК РФ). В-третьих, время в течение, которого лицо находилось под домашним арестом, засчитывается в срок содержания под стражей (п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).
Целесообразно предпринять следующие меры по совершенствованию нормативного регулирования применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве :
- при нарушении условий, при которых применяется домашний арест, особенно в том случае, когда существуют серьезные препятствия для применения заключения под стражу, следует предусмотреть меру уголовно-процессуального принуждения в виде денежного взыскания;
- осуществление надзора за соблюдением ограничений, установленных при применении домашнего ареста, следует возложить на уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ;
- общие принципы и порядок исполнения домашнего ареста должны регулироваться ФЗ «О домашнем аресте». Некоторые вопросы, например, касающиеся круга лиц, в отношении которых может примяться данная мера пресечения, могли бы быть разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Некоторые вопросы организационно-правового характера могли бы быть урегулированы ведомственными нормативно-правовыми актами.
10. Ограничение конституционных прав (трудовых и политических) сближает временное отстранение от должности с мерами пресечения. Кроме того, необходимость судебного решения для временного отстранения от должности, сближает эту меру уголовно-процессуального принуждения с самими строгими мерами пресечения - домашним арестом и заключением под стражу. С мерами пресечения временное отстранение от должности в значительной мере сблизило и распространение ее применения в отношении подозреваемого в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 4 июля 2003 г. Исходя из изложенного, временное отстранение от должности следует рассматривать как дополнительную меру пресечения по аналогии с дополнительным видом уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ст. 47 УК РФ.
11. Привод по постановлению дознавателя, следователя, прокурора осуществляется органом дознания, а по поручению суда - судебными приставами по обеспечению деятельности судов (ч. 7 ст. 113 УПК РФ). Исполнение привода регулируется ведомственными нормативными актами. В частности, таким актом является Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г. В данном акте ничего не говорится о применении физической силы, оружия и специальных средств при осуществлении привода. Это вовсе не означает, что физическое принуждение при осуществлении привода не может применяться. В данном случае следует руководствоваться не ведомственными, а законодательными актами.
Таковыми являются, например, Закон РФ «О милиции», ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности», ФЗ «О судебных приставах», которые допускает применение физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия при исполнении сотрудниками милиции, органов ФСБ, судебными приставами своих служебных обязанностей, в том числе и при осуществлении привода.
12. Принудительным характером обладают обыск и выемка не только в жилище, но и ином помещении (например, в офисе фирмы, общественного объединения, в служебном кабинете и т.п.), на участках местности (например, на дачном участке). В таких помещениях (на участках местности) могут находиться личные вещи и документы, содержащие сведения о частной жизни лица или коммерческую или иную охраняемую законом тайну и т.д. То есть при производстве обыска и (или) выемки как в жилище, так или в ином помещении, может иметь место нарушение конституционного принципа неприкосновенности частной жизни, поэтому судебное решение о производстве обыска и (или) выемки следует предусмотреть для любых видов обыска, где бы они ни производились.
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании теоретических и практических проблем применения уголовно-процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовному делу. Результаты исследования вносят определенный вклад раздел уголовно-процессуальной науки, изучающий меры процессуального принуждения, а также в разделы, посвященные принципам уголовного судопроизводства, участникам уголовного судопроизводства, досудебному производству по уголовному делу, следственным действиям; в соответствующие разделы науки конституционного права, изучающие конституционные права и свободы человека и гражданина и конституционные принципы правосудия, в разделы международного публичного права в части принципов взаимодействия международного и внутригосударственного права и международного гуманитарного права, в науку теории права и государства, в части, изучающей проблемы юридической ответственности и государственного принуждения.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в ней, могут быть использованы как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности государства. В сфере правотворчества результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, другие федеральные законы, при разработке ведомственных нормативных актов МВД, Генеральной прокуратуры России, других правоохранительных органов.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке лекционных, методических и иных материалов по изучению соответствующих разделов дисциплины «Уголовный процесс».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях: «Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 26-28 ноября 1999 года); «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (НПО «Спецматериалы», Санкт-Петербург, 4-6 апреля 2000 года); «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 29 апреля 2000 года); «Теория и практика уголовно-процессуального доказывания» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 26 мая 2000 года), «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации, Санкт-Петербургский университет МВД России, 26 марта 2001 г.); «МВД России - 200 лет» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 20-21 сентября 2002 года), «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Актуальные проблемы права и экономики России и стран СНГ-2003» (Челябинск, 10-11 апреля 2003 г.); «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Орел, 25-26 апреля 2003 г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.), «Актуальные проблемы развития процессуального права в России» (Санкт-Петербург, 21 мая 2004 г.), а также в опубликованных автором монографиях, иных научных работах.
Структура диссертации обусловлена ее объектом и предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях»
1. Нормативные акты
2. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. //Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 39-43.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 53-68.
4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 г. //Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 165-167.
5. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка 1979 г. //Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 175-180.
6. Конвенция против пыток и других жестоких и унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 227-337.
7. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 539-551.
8. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания 1987 г. //Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 620-624.
9. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными 1957 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 190-205.
10. Основные принципы обращения с осужденными 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 207.
11. Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме 1988 // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 208-216.
12. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 217-225.
13. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. // Российская газета. 2001. 5 июня.
14. ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30 марта 1998 г. //Российская газета. 1998. 7 апреля.
15. ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. //Российская газета. 1997. 5 августа.
16. ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» от 15 июля 1995 г. // Российская газета. 1995. 20 июля.
17. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.
18. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст. 799.
19. Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г. //Российская газета. 2003. 11 июля.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» //Российская газета. 2004. 25 марта.
21. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобамиграждан С. С. Маленкина, Р. Н. Мартынова и С. В. Пустовалова от 14 марта 2002 г. // Российская газета. 2002. 21 марта.
22. Монографии, отдельные издания
23. Акинча H.A. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.
24. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в уголовном судопроизводстве (стадия предварительного расследования). Л., 1970.
25. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 1. М., 1981.
26. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.
27. Алиев Т.Т., Громов H.A. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003.
28. Андреев В.Н., Минаков Ю.А. Предварительное заключение под стражу в следственных изоляторах: практика исполнения и проблемы совершенствования. М., 1991.
29. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.
30. Антонов И.А., Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. СПб., 2001.
31. Антонов И.А., Мартыненко С.Б., Стригалев Д.К. Неприкосновенность частной жизни в сфере уголовного судопроизводства. СПб., 2003. С. 123.
32. Артамонов В.П. Наука советского исправительно-трудового права. М., 1974. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963.
33. Асташенков В.Г. и др. Возбуждение и предварительное расследование дел о преступлениях несовершеннолетних. Волгоград, 1982.
34. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989.
35. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Алматы, 1999.
36. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.
37. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.
38. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.
39. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.
40. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL, 1963.
41. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986.
42. Боер А. А., Боер В. М., Григонис Э. П. и др. Теория государства и права. Схемы и определения. СПб., 2001.
43. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
44. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность в советском уголовном праве. М., 1963.
45. Брокгауз Ф., Ефрон И. Энциклопедический словарь. Современная версия. М., 2002.
46. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК РФ). М., 2003.
47. Бутылин В.Н. Конституционные основы правового положения личности. М., 1995.
48. Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб., 2004.
49. Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов A.B. Уголовный процесс. Ч. 1. СПб., 1996.
50. Вандышев В.В., Пушкарев М.Ф. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных работниками милиции. СПб., 1997.
51. Вандышев В.В., Смирнов A.B. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1996.
52. Васильев А.И., Саблина JI.C. Режим в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1982.
53. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1998.
54. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.
55. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.
56. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.
57. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
58. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980.
59. Власов A.A. Гражданское процессуальное право. М., 2004.
60. Воеводин Л.Д. Советское государственное право. М., 1985.
61. Вопросы борьбы с преступностью и оперативно-розыскной деятельности в следственном изолятору и тюрьмах /Под ред. H.A. Стручкова. М., 1975.
62. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М., 2003.
63. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. С. 54.
64. Галкин И.С., Кочетов В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968.
65. Гапанович Н.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР. Минск, 1973.
66. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1951. Т. 3.
67. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.
68. Городинец Ф.М. Международно-правовые стандарты и законодательство России о применении принудительных мер, связанных с изоляцией лица от общества. СПб., 2002.
69. Гражданское процессуальное право /Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.
70. Гражданское процессуальное право России /Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996.
71. Григонис Э. П., Григонис В. П. Конституционное право зарубежных стран. СПб., 2002.
72. Григонис Э.П. Теория государства и права. СПб., 2002.
73. Громов H.A. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.
74. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.
75. Гуткин И.М. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968.
76. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.
77. Гуценко К.Ф. Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
78. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1996.
79. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957.
80. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
81. Дорохов В.Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1962.
82. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по УПК РСФСР. Свердловск, 1962.
83. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.
84. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL, 1982.
85. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В четырех томах. Том первый. М., 2003.
86. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. М., 1991.
87. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1995.
88. Денежкин Б.А. Подозрение в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.
89. Дознание в органах внутренних дел /Под ред. A.A. Чувилева. М., 1986.
90. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.
91. Дубинский А.Я., Сербулов A.M. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Киев, 1980.
92. Дубинский А.Я., Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев, 1989.
93. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
94. Евграфов А.П., Даньшина Л.И., Малиновкин С.М. Правовое положение лиц, содержащихся под стражей в порядке применения меры пресечения. М., 1981.
95. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978.
96. Жогин Н.В, Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961
97. Зелинский B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
98. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.
99. Зубков А.И., Дорофеев Н.К. Строго регламентированный внутренний распорядок ИТУ и его реализация. Томск, 1972.
100. Игнатов А.Н., Фистин А.И., Малахов Б.Ф. Правовой статус осужденного к лишению свободы. М., 1982.
101. Исправительно-трудовое право /Под ред. B.C. Тикунова. М., 1966.
102. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М., 1955.
103. История политических и правовых учений /Под общ. ред. B.C. Нерсе-сянца. М., 1996.
104. История политических и правовых учений. XX в. /Отв. ред. B.C. Нер-сесянц. М., 1995.
105. Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск, 2003.
106. Карнеева JT.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
107. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
108. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку, 1984.
109. Квачевский А.О. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г.: теоретическое и практическое руководство. Ч. 3. О предварительном следствии. Вып. 2. СПб., 1870.
110. Кистяковский А.О. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. СПб., 1868.
111. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979.
112. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
113. Козлов Ю.М., Попов JT.JI. Административное право. М., 1999.
114. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.
115. Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1996.
116. Комментарий к АПК РФ (постатейный) /Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.
117. Комментарий к Конституции РФ /Под общей ред. В.Д. Карповича. М., 2002.
118. Комментарий к Конституции РФ /Под общей ред. Э.П. Григониса. СПб., 2002.
119. Комментарий к Положению о предварительном заключении под стражу /Под ред. В.А. Карина. М., 1970.
120. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред.A.К. Орлова. М., 1976.
121. Комментарий к УПК РСФСР /Под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. М., 1985.
122. Комментарий к УПК РФ /Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.
123. Комментарий к УПК РФ /Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 2000.
124. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» /Под ред. П.Г.Мищенкова. М., 1996.
125. Комментарий к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» /Под ред. Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой. М., 2002.
126. Комментарий к ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» /Под ред. A.C. Михлина иB.И. Селиверстова. М., 1999.
127. Кони А.Ф. Собр. соч. В 8 томах. Т. 2. М., 1966-1969.
128. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1893.
129. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, Саратов 1978.
130. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.
131. Кувшинов А.И. О некоторых вопросах эффективности режима как одного из основных средств исправления и перевоспитания осужденных к лишению свободы. М., 1979.
132. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.
133. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.
134. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.
135. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1984.
136. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
137. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.
138. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.
139. Липец А .Я. Законность и обоснованность предъявления обвинения. М., 1988.
140. Тульчина B.C., Царев М.И. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. М., 1963.
141. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.
142. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М. 1961.
143. Лыгалов И.И. Управление режимом отбывания наказания в исправительно-трудовых учреждения. Рязань, 1979.
144. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры обеспечения неуклонения обвиняемого от правосудия. СПб., 1906.
145. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
146. Люблинский П.М. Международные съезды по вопросам уголовного права. Петроград, 1915.
147. Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1926.
148. Мажинян Д.Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. Ереван, 1989.
149. Маклинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 4.2. СПб., 1894.
150. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право. М., 1996.
151. Маслихин A.B. Следственный изолятор как место предварительного заключения. Рязань, 1976.
152. Маслихин A.B., Миндадзе О.Н. Правовое регулирование исполнения предварительного заключения под стражу. Рязань, 1988.
153. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.
154. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
155. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.
156. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. М., 1999.
157. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979.
158. Михайлов А.И., Юрин Г.С. Обыск. М., 1971.
159. Михайлов В.А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве. М., 1993.
160. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.
161. Михайлов В.А. Применение залога в российском уголовном процес-* се. Омск, 1993.
162. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.
163. Михлин A.C. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982.
164. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? М., 1992.
165. Наташев А.Е. Советское исправительно-трудовое законодательство. Основные вопросы теории практики. М., 1975.
166. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.
167. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Воронеж, 1973.
168. Научно-практический комментарий к УПК РФ /Под общ. ред. В.М. ^ Лебедева. М., 2002.
169. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.
170. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах). Омск, 1995.
171. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С. 14.
172. Общая теория права /Под общей ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород. 1993.
173. Огурцов H.A. Правоотношение и ответственность в уголовном пра-Ц ве. Рязань, 1976.
174. Ожегов С.И, Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.
175. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства. М., 1992.
176. Перлов И.Д. Право на защиту. М., 1970.
177. Петрухин И.JI. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
178. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.
179. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
180. Петрухин И.Л. Человек и власть. М., 1999.
181. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998.
182. Пискотин М.И. Советское административное право. М., 1981.
183. Познышев C.B. Основы пенитенциарной науки. М., 1923.
184. Принципы гражданского процессуального права. СПб., 1993.
185. Прокофьева С.М. Принцип гуманизма в уголовном судопроизводстве. СПб., 2001.
186. Расследование преступлений (термины и определения). Справочник. Краснодар, 1998.
187. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961.
188. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.
189. Рыжаков А.П. Комментарий к Закону РФ «О милиции». М., 2004.
190. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996.
191. Рябинин A.A. Актуальные проблемы правового положения осужденных. Домодедово, 1984.
192. Савицкий В.М., Петеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. M., 1963.
193. Семенов П.Г. Конституция и гражданин: теоретические основы Советской Конституции. М., 1981.
194. Сманов К.Д. Процессуальное положение подозреваемого, потерпевшего и обвиняемого в советском уголовном процессе. Фрунзе, 1971.
195. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ. СПб., 2003.
196. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2004.Ш 175. Советский уголовный процесс /Под ред. В.З. Лукашевича Л., 1989.
197. Советский уголовный процесс /Под ред. Д.С. Карева. М., 1975.
198. Советский уголовный процесс /Под ред. Л.М. Карнеевой. М., 1980.
199. Советское исправительно-трудовое право /Под ред. H.A. Стручкова. М., 1960.
200. Советское исправительно-трудовое право. Общая часть /Под ред. H.A. Стручкова. М., 1977.
201. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. Т. 1. М., 1999. С. 71.
202. Стецовский Ю.А. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.
203. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.
204. Стремовский В.А. Участники предварительного расследования. Ростов-на-Дону, 1966.
205. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 2. М., 1990.
206. Строгович М.С. Презумпция невиновности и право обвиняемого на защиту. М., 1984
207. Строгович М.С. Советский уголовный процесс. М., 1946.
208. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы особенной части. М., 1985.щ 188. Стручков H.A. Советская исправительно-трудовая политика и еероль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970 .I
209. Стручков H.A., Папуашвили A.B. Режим в исправительно-трудовом учреждении и его правовое регулирование. Рязань. 1985.
210. Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса. М., 1998.
211. Теория государства и права. /Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Пе-ревалова. М., 1998.
212. Теория государства и права. /Под ред. М.Н. Марченко. М., 1987.
213. Теория государства и права /Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996.
214. Теория доказательств в советском уголовном процессе /Отв. ред. Н.В.Жогин. М., 1973.
215. Теория права и государства/Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996.
216. Тетерин Б.С. Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.
217. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.
218. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
219. Трунов И.Л, Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003.
220. Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965.
221. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983.
222. Тюремные учреждения Министерства охраны общественного порядка РСФСР /Под ред. П.С. Буланова и В.М. Козырева. М., 1963.
223. Уголовное право. Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.
224. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель. М., 1990.
225. Уголовно-процессуальное право /Под ред. В.И. Рохлина. СПб., 2004.
226. Уголовный процесс /Под ред. В.П. Божьева. М., 1998.Ji( 207. Уголовный процесс /Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.
227. Уголовный процесс России /Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.
228. Утевский Б.С. Советская исправительно-трудовая политика. М., 1934.
229. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.О. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань. 1976.
230. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1996.
231. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003;
232. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса. М., 1992.
233. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения. М., 1978.
234. Шимановский В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Д., 1987.
235. Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Д., 1983.
236. Шимановский В.В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии. СПб., 1992.
237. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.
238. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976.
239. Явич Л.С. Общая теория права. Д., 1967. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.
240. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998.
241. Ashworth A. The criminal process. An evaluative study. Oxford, 1994.
242. Kbihne H. H. Strafprozesslehre. Eine Einfbihrung. Strassburg. 1978.
243. Статьи, главы отдельных изданий
244. Абросимов С.О. Доказательство, которого не было в деле // Законность. 1997. № 2.
245. Агеев Г.Н. Осуществление правосудия в СССР только судом конституционный принцип правосудия по уголовным делам // Актуальныепроблемы суда, арбитража и прокурорского надзора в свете Конституции СССР 1977 года. М., 1979.
246. Азаров В.А. Цели нового российского уголовного судопроизводства //Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения. Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 2003. С. 3-10.
247. Бабаев В.К. Понятие права //Теория государства и права /Под ред. В.К. Бабаева. М., 2004.
248. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ домашний арест //Законность. 2002. № 10.
249. Бажанов С. О мерах принуждения в уголовном судопроизводстве //Законность. 1996. № 3.
250. Баранов В.М. Юридическая ответственность //Теория государства и права /Под ред. В.К. Бабаева. М., 2004.
251. Бард К. Альтернативные меры уголовного наказания //Альтернативы тюремному заключению в Республике Казахстан. Материалы международной конференции. Алматы, 1999.
252. Белкин P.C., Чувилев H.A. Рец. на кн.: Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971 // Социалистическая законность. 1972. № 4.
253. Богатырько С., Казьмин Ю. По ком плачет тюрьма? // Правда. 1993. 30 августа.
254. Буравлев Ю.М. Некоторые проблемы реализации функций режима в деятельности следственных изоляторов //Проблемы совершенствования деятельности ИТУ. Рязань, 1986.
255. Бычков В.Ф. Понятие правового положение лиц, содержащихся под стражей в порядке применения меры пресечения //Повышение эффективности исполнения уголовных наказаний. Рязань, 1988.
256. Вольнова В. Кто они самоубийцы? // Известия. 1997. 3 января.
257. Гибов В.В., Григонис Э.П. Правоохранительные органы России: понятие, виды, место в государственном механизме //Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. № 3.
258. Григонис Э.П. Уголовная ответственность и состав преступления //Уголовное право Российской Федерации /Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1997.
259. Григорьев Э. Пересылка //Криминальная хроника. 1995. № 7 (12); Решетников В. СИЗО скорее в «зону» // Известия. 1995. 7 марта.
260. Громов М. По ту сторону «беспредела» // Воспитание и правопорядок. 1995. №3.
261. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения мер пресечения в советском уголовном процессе // Труды Высшей школы МВД СССР. М., 1974.
262. Евграфов А.П. К вопросу о регламентации свободного времени заключенных //Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего исполнение наказания. М., 1981.
263. Евграфов А.П. Формы и методы воспитания дисциплинированности у лиц, содержащихся под стражей //Проблемы исполнения наказания. М., 1984.
264. Еникеев З.Д. Меры уголовно-процессуального пресечения (социальная обусловленность и юридическая природа) //Правоведение. 1978. № 6.
265. Еремин В. Лесоповал // Огонек. 1998. № 51.
266. Ковалев В.М. Проблемы уголовно-процессуальной ответственности //Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства в свете новой Конституции СССР. Рязань, 1979.
267. Козлов В. Мера пресечения не может быть тяжелее меры наказания //Российская юстиция. 1998. № 3.
268. Козлова Н. Мой дом моя тюрьма. Домашнее заключение - новая, но редкая альтернатива камере //Российская газета. 2004. 26 октября.
269. Колоколов Н. Меры пресечения имущественного характера //Российская юстиция. 1998. № 12.
270. Коц И. Не лишайте меня свободы // Сов. Россия. 1989. 31 января.
271. Кочагин М. Камера № 19 //Огонек. 1994. № 23.
272. Кочерова Н.В. Развитие института задержания в российском праве //Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск 7. Орел, 2003.
273. Кудинов А.Д. Процессуальные основания, условия и цели предварительного заключения под стражу //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 41. М., 1981.
274. Куликов В. Пожизненная казнь //Российская газета. 2004. 5 октября.
275. Ларин А. Срок содержания под стражей при расследовании преступлений // Российская юстиция. 1997. № 3.
276. Лед тронулся? (беседа корр. Журнала М. Громова с Э. Богатовой) //Воспитание и правопорядок. 1991. № 7.
277. Лейст О.Э. Правонарушение и юридическая ответственность // Теория государства и права /Под ред. М. Н. Марченко. М., 1996.
278. Лиеде А.Н., Лукашевич В.З. Законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности в стадии предварительного расследования // Ученые записки Латвийского государственного университета. Юридические науки. Т. 93. 1968.
279. Ломанов Г. О чем плачет тюрьма? //Правительственный вестник. 1997. №21(99).
280. Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве //Советское государство и право 1967. № 2.
281. Малышева И.А. Меры уголовно-процессуального принуждения //Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М., 2002.
282. Мизулина Е.Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства: Проект УПК РФ //Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2001. № 1.
283. Нажимов В.П. О системе принципов организации и деятельности советского уголовного суда //Воплощение ленинских идей в советском праве. Калининград, 1970.
284. Наташев А.Е. Правовое положение осужденных //Проблемы исполнения наказания осужденных. М., 1984.
285. Наташев А.Е. Советское исправительно-трудовое законодательство // Основные вопросы теории практики. М., 1975.
286. Наташев А.Е. Содержание наказания и режим его отбывания // Труды ВНИИ МВД СССР. № 30. М., 1974.
287. Наумов A.B. Уголовная ответственность и ее основания //Российское уголовное право. Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.
288. Очередин В.Т. Нравственные аспекты применения меры пресечения // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности ОВД. М., 1984.
289. Пенитенциарная система ФРГ // Студия права. 1986. № 3/4.
290. Петрухин И.Л. Арестован по подозрению // Московская правда. 1989. 22 июня.
291. Петрухин И.Л. Заключение под стражу как мера пресечения (проблемы гуманизации) //Правоведение. 1988. № 4.
292. Плюсин Г. Всемерно укреплять режим содержания осужденных // Сборник материалов по перевоспитанию осужденных. М., 1957.
293. Рожнов Г. Разомкнем круг //Огонек. 1991. 5 июня.
294. Рябинин A.A. Основы исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права Российской Федерации //Вопросы дифференциации и индивидуализации наказания. М., 1995.
295. Савицкий В.М. Конституционные предпосылки дальнейшего усиления гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве //Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1979.
296. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? //Советское государство и право. 1974. № 8.
297. Сандул В.П. Понятие правовых режимов и их содержание//Вопросы научной организации управления в ОВД и усиление борьбы с преступностью. М., 1976.
298. Сереброва С.П. Возбуждение уголовного дела //Уголовный процесс России /Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.
299. Серебрякова С.П. Следственные действия //Уголовный процесс России /Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.
300. Старков В. Какая жизнь, такая тюрьма // Аргументы и факты. 1995. № 36 (569). Сентябрь.
301. Степанов Л.В. Конституция Российской Федерации и правовое положение осужденных // Совершенствование законодательства и практики учреждений, исполняющих наказание на основе Конституции Российской Федерации. М., 1995.
302. Стецовский Ю.А. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. № 9.
303. Тимофеев С.М. Домашний арест как мера пресечения: проблемы и перспективы применения //Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы научно-практической конференции. Выпуск 7. Орел, 2003.
304. Ткаченко В. Предварительный арест//Неделя. 1990. № 19.
305. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды ВШМООП РСФСР. Вып. 12. М., 1965.
306. Фефелов П.А. Уголовно-правовой охранительный механизм и проблема специфических принципов //Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1982.
307. Халецкий A.M. Среда рецидивистов и тюремные пережитки в Допрах // Проблемы преступности и пенитенциарная практика. Харьков, 1931.
308. Цветов А. Противостояние // Строительная газета. 1996. 5 января.
309. Чайковская О. Тайна следствия // Лит. газета. 1992. 15 июля.
310. Чувилев A.A. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий //Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989.
311. Чувилев A.A. Процессуальные гарантии по делам о хулиганстве без отягчающих обстоятельств//Законность. 1995. № 1.
312. Шабуров. A.C. Юридическая ответственность //Теория государства и права /Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998.
313. Шаров Л. Не унижай // Лит. Россия. 1994. 21 октября.
314. Шатило К.Д. Процессуальные основания и порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений //Вопросы криминалистики. М., 1963. № 8-9.
315. Шатило К.Д. Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия //Правоведение. 1963. № 4.
316. Ямшанов Б. Правосудие для несовершеннолетних станет новой ветвью третьей власти //Российская газета. 2004. 15-21 сентября.Диссертации, авторефераты диссертаций
317. Акинча H.A. Процессуальное положение обвиняемого на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1964.
318. Базунов В.В. Правовые и организационные основы режима содержания заключенных в следственных изоляторах МВД России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.
319. Баландин В.Н. Принципы юридического процесса. Дис. .канд. юрид. наук. Самара, 1998.
320. Борисов Г.А. Отправные нормативные установления советского законодательства. Дис. .д-раюрид. наук. Харьков, 1991. С. 193.
321. Булатов Б.Б. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и их применение органами предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.
322. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1967.
323. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1975.
324. Валькова Т.В. Реализация процессуальных прав подозреваемого при расследовании преступлений органами внутренних дел. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.
325. Ведерников А.Т. Личность обвиняемого в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1980.
326. Величко A.B. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.
327. Ворожцов С.А. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998 .
328. Гельдибаев М.Х. Исполнение меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу в следственных изоляторах. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.
329. Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения. Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 2001.
330. Григонис Э.П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект). Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2000.
331. Григонис Э.П. Органы внутренних дел в механизме правового государства. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1995.
332. Гриненко A.B. Система принципов уголовного судопроизводства и их реализация на досудебных стадиях. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.
333. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения. Дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2001.
334. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1991.
335. Даныиина Л.И. Правовые и организационные вопросы исполнения предварительного заключения под стражу. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.
336. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
337. Клюков Е.М. Задержание подозреваемого по советскому уголовно-процессуальному законодательству. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1972.
338. Колосович С.А. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.
339. Кудинов Л.Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.
340. Кудрявцева A.B. Институт судебной экспертизы в уголовном процессе. Дис. .д-раюрид. наук. СПб., 2001.
341. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1959.
342. Линенко H.A. Административно-правовой статус следственных изоляторов (функционально-структурный аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1987.
343. Логунов О.В. Система принципов современного российского уголовного судопроизводства. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.
344. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадиях предварительного расследования и предания суду. Дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1967.
345. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.
346. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: Концепция самоограничения государства. Дис. .д-раюрид. наук. М., 1993.
347. Миндадзе О.Н. Правовое регулирование исполнения предварительного заключения под стражу. Дис. . канд. юрид. наук.
348. Полунин С.А. Уголовно-правовые санкции и особенности их применения. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.
349. Ратникова Н.Д. Проблемы правового положения подозреваемого и обвиняемого, содержащегося под стражей в следственном изоляторе. Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.
350. Селиверстов В.И. Правовое положение лиц, отбывающих наказание: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1992.
351. Селин М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в российском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.
352. Смирнов В.В. Применение права как форма реализации правоохранительной функции аппарата государственной власти (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2002.
353. Спицнадель В.Б. Генезис уголовно-исполнительного права в контексте становления и эволюции пенитенциарной системы России. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2004.
354. Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
355. Туманов Г.А. Режим лишения свободы по советскому исправительно-трудовому праву (общие вопросы). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1964.
356. Тхакушинов М.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры Российской Федерации. Дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 2003.
357. Харзинова В.М. Использование положений конфликтологии в российской уголовно-процессуальной науке. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2001.
358. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Дис. .д-раюрид. наук. М., 2003.
359. Читая З.И. Изоляция осужденных к лишению свободы (правовые и социально-психологические проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1990.
360. Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2001.
