Уголовно-процессуальные функции милиции

Гирько, Сергей Иванович

Уголовно-процессуальные функции милициитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальные функции милиции»

На правах рукописи

ГИРЬКО Сергей Иванович

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ МИЛИЦИИ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ, ПРАВОВЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ)

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 2004

Работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России

Научный консультант: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Николюк Вячеслав Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ефимичев Сергей Петрович

доктор юридических наук, профессор Махов Вадим Николаевич

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Попов Иван Алексеевич

Ведущая организация:. Служба общественной безопасности

Министерства внутренних дел Российской Федерации

Защита состоится 30 июня 2004 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д-203.019.03 при Московском университете МВД России (117437, Москва, ул. Волгина, д. 12, зал диссертационного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России

Автореферат разослан А. 2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

А. А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства убедительно показывает, что на фоне общих проблем правового регулирования уголовного судопроизводства особое значение приобрели вопросы обеспечения надлежащей законодательной регламентации дознания, производства органами дознания неотложных следственных действий, выполнения различными службами милиции уголовно-процессуальных функций, связанных с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях, оказанием содействия следователям при расследовании ими уголовных дел, поддержанием дознавателями от имени государства обвинения в суде.

Имеются все основания для вывода, что в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее—УПК РФ) в числе стоящих перед милицией одной из наиболее актуальных является проблема эффективности ее деятельности в формате реформированного уголовно-процессуального законодательства. Актуальность этой проблемы усиливается на фоне ухудшения в 2002-2003 гг. по ряду принципиальных позиций криминогенной обстановки в стране. В январе-декабре 2003 г. зарегистрировано 2756,4 тыс. преступлений, что на 9,1% больше,чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 77 субъектах Российской Федерации, причем не раскрыто 1158,7 тыс. преступлений, что на 25,4% больше аналогичного показателя в 2002 г.1 Преступность по-прежнему представляет серьезную угрозу внутренней безопасности Российской Федерации, оказывая крайне негативное влияние на общественно-политическое и социально-экономическое развитие государства.

Фактическая реализация положений УПК РФ привнеслазначительные изменения в практику рассмотрения сообщений о преступлениях, дознания и предварительного следствия. Большинством ученых и практических работников органов расследования неоднозначно были восприняты законодательные новеллы о получении согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, разграничении компетенции между органами дознания и следствия, процессуального режима производства дознания. В рамках проведенных в 2002-2004 гг. всероссийских научных форумов, посвящен-

ных обсуждению нового УПК, указанные уголовно-процессуальные нормы привлекли к себе повышенное внимание и вызвали острую дискуссию2.

Применение органами расследования правовых предписаний, сформулированных в ч. 4 ст. 146, чч. 2 и 3 ст. 150, чч. 2 и 3 ст. 223 УПК РФ, вызвало необходимость принципиальной перестройки организации расследования преступлений, существенно повлияло на конечные результаты работы органов следствия и дознания. Указанные новеллы уголовно-процессуального законодательства фактически предоставили подразделениям дознания милиции общественной безопасности возможность не отвечать за результаты работы, проделанной ими на первоначальном этапе расследования.

Данные статистического отчета «О результатах работы органов дознания» свидетельствуют, что в 2003 г. органы дознания направили в следственные подразделения ОВД 635,6 тыс. уголовных дел о преступлениях, по которым должно производится дознание, в то время как окончено ими 445,6 тыс. уголовных дел. Из общего количества переданных органами дознания по подследственности уголовных дел 269,7 тыс. уголовных дел, или 41,6% направлены в следственные подразделения в связи с истечением установленного законом срока расследования.

Производство дознания в соответствии с новыми уголовно-процессуальными нормами характеризуется тем, что каждое четвертое уголовное дело, принятое к производству следователями ОВД в 2003 г., относилось к подследственности органов дознания. Формально количество уголовных дел, находившихся в производстве органов дознания, увеличилось на треть, а количество направленных в суд дел сократилось на 20,0%.

Требование ч. 2 ст. 223 УПК РФ о проведении дознания только в отношении конкретных лиц устранило участие оперативных служб ОВД в раскрытии преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания. Последние по формально-юридическим причинам оказались лишенными возможности выполнять одну из своих основных задач (ст.ст. 9 и 10 Закона

2 См.: //овоеуголовно-процессуальноезаконодателъство России: проблемы-теории и практики применения («круглый стол») // Гос-во и право.—2002.—№7. — С. 117120; Ясучно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» II Гос-во и право. — 2002. — № 9. — С. И6-П8; Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч.-практ. конф. 4.1. — Барнаул, 2002. — С. 26-32,49-73; Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002. — С. 120-174; Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под. ред. O.A. Галустьяна и О.И. Цоколовой. — М., 2003. — С. 3-6, 18-33,76-95, 100113; Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Ч. 1. — М., 2004. — С. 3-43.

«О милиции») — раскрытие и расследование преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия необязательно.

Решение законодателя отказаться от обязательности предварительного следствия по всем делам о преступлениях несовершеннолетних и наделение дознавателей правом осуществления в полном объеме расследования также привело к существенным изменениям сложившегося в течение десятилетий порядка расследования преступлений. В уголовно-процессуальной теории данная законодательная новелла одними учеными (СП. Щер-ба, Н.А. Власова) была «встречена в штыки», другими (А.П. Короткое, В.В. Николюк, И.С. Семьянова, А.В. Тимофеев) воспринята позитивно.

Что касается практической реализации процессуальных норм, разрешивших дознание по делам о преступлениях несовершеннолетних, серьезные трудности у дознавателей возникли в связи с необходимостью передачи уголовных дел для дальнейшего расследования следователям при наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному проведению дознания, избрания в отношении несовершеннолетнего подозреваемого меры пресечения в виде отдачи его под присмотр, задержания и заключения под стражу в условиях сокращенного по сравнению с предварительным следствием срока дознания, выполнения требований ст. 421 УПК РФ в части установления специфических для данных уголовных дел обстоятельств

Указанные тенденции применения норм нового уголовно-процессуального закона, регламентирующих досудебное производство, возникшие серьезные проблемы в деятельности органов следствия и дознания, особенно в деятельности милиции как основном и универсальном органе дознания, нуждаются в обстоятельном, профессиональном анализе. Весьма актуальным представляется изучение позитивных и негативных последствий подобной динамики в практике уголовного судопроизводства, в том числе криминологических, социально-психологических и др.

Анализ новелл уголовно-процессуального законодательства, касающихся возбуждения уголовного дела, производства дознания показывает также, что они содержат противоречивые, трудно воспринимаемые и реализуемые положения. Некоторые из данных норм уже подвергнуты корректировке федеральными законами от 29 мая и 24 июля 2002 г., от 4 июля и 8 декабря 2003 г., что наглядно свидетельствует о незавершенности соответствующих нормативных конструкций, их слабой проработке при принятии УПК РФ.

рии и практики уголовного судопроизводства весьма актуальны в настоящее время комплексное, всестороннее осмысление соответствующих уголовно-процессуальных новелл, анализ практики их применения, создание современного, целостного теоретического учения об уголовно-процессуальных функциях милиции как основного органа дознания, выполняющего свыше 90% всего объема дознания, а также разработка предложений по совершенствованию нормативного регулирования в УПК РФ и ведомственных нормативных актах вопросов возбуждения уголовных дел, порядка и организации производства дознания, разграничения компетенции между органами следствия и дознания.

Вопросы деятельности милиции в связи с рассмотрением сообщений о преступлениях, возбуждением и расследованием уголовных дел привлекли к себе внимание многих ученых. Заметный вклад в их исследование внесли Ю.Н. Белозеров, СВ. Бородин, Н.А. Власова, P.M. Готлиб, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Г. Даев, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, В.И. Дьяченко, А.Я. Дубинский, В.И. Елесин, С.П. Ефимичев, В.И. Жулев, В.А Иванов, 3. Ф. Коврига, А.П. Крутиков, И.Ф. Крылов, А.Я. Марков, В.А Михайлов, Н.Е. Павлов, И.А. Попов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, В.Е. Чугунов, М.Н. Шавшин, В.В. Шимановский, СП. Щерба и др. В последние годы проблемам деятельности органов дознания был посвящен также ряд кандидатских диссертаций (Г.Д. Луковников, Д.В. Осипов, А.Б. Сергеев и др.).

В рамках этих научных работ сформировалась уголовно-процессуальная доктрина досудебного производства, дознания. В них обстоятельно рассмотрены многие аспекты деятельности различных служб милиции в связи с выполнением возложенных на них законом задач в сфере уголовного судопроизводства. Благодаря теоретическим разработкам удалось подготовить и реализовать в уголовно-процессуальном законодательстве, ведомственных нормативных актах ряд идей и положений, которые сегодня определяют правовую и организационную стороны деятельности органов дознания, милиции.

Вместе с тем большинство монографий, статей, диссертаций по указанной проблематике отражает уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, которое ныне уже не действует. Кроме того, комплекс вопросов, связанных с реализацией милицией уголовно-процессуальных функций (собственно понятие уголовно-процессуальных функций милиции, их виды, содержание, проблемы деятельности милиции на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, при производстве дознания) вряд ли можно признать обстоятельно теоретически разработанными применительно к современному состоянию уголовно-процессуального законодательства.

Важной в теоретическом и практическом аспектах является и обозначенная Следственным комитетом при МВД России проблема объединения органов дознания и предварительного следствия в системе МВД России.

Исключительная важность проблем реализации милицией уголовно-процессуальных функций при обнаружении и расследовании преступлений, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности, существенные недостатки законодательной регламентации дознания определяют, таким образом, актуальность темы проведенного исследования.

Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением милицией как основным органом дознания уголовно-процессуальных функций в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел.

Предмет исследования образуют: генезис и современное состояние нормативного регулирования реализуемых милицией уголовно-процессуальных функций; практика принятия, регистрации, рассмотрения сообщений о преступлениях, производства дознания; соответствующие теоретические положения, позиции, мнения, проблемы ведомственного, научно-методологического и нормативно-прикладного характера.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса теоретически обоснованных положений об уголовно-процессуальных функциях милиции, ее статусе, месте и роли при возбуждении уголовных дел и производстве по ним дознания, а также о целесообразности более детального и эффективного регулирования законодателем деятельности милиции в связи с осуществлением уголовного судопроизводства.

Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:

1) изучение нормативно-правового материала о зарождении и развитии у милиции уголовно-процессуальных функций, проведение периодизации их формирования по мере становления и совершенствования в России уголовно-процессуального и смежного с ним законодательства;

2) разработка через научную доктрину функций в уголовном процессе понятия и системы уголовно-процессуальных функций милиции, их классификации;

3) исследование содержания уголовно-процессуальных функций милиции в стадии возбуждения уголовного дела;

4) анализ нормативного регулирования УПК и ведомственными актами порядка приема (принятия), регистрации, рассмотрения сообщений о преступлениях, возбуждения и отказа в возбуждении уголовных дел, оценка его оптимальности;

5) формулирование предложений по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативных актов в части реализации милицией уголовно-процессуальных функций в стадии возбуждения уголовного дела;

6) выявление подходов, применяемых к решению современных проблем организации и процессуального режима производства дознания ми-

лицией как основным органом дознания в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства;

7) подготовка и обоснование предложения по нормативно-прикладному воплощению теоретической модели реализации милицией уголовно-процессуальной функции дознания.

Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания явлений и сущности объективной действительности, фундаментальные положения общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, административного, оперативно-розыскного и других отраслей права. Сбор, систематизация и обработка фактического материала, положенного в основу диссертационного исследования, осуществлены с использованием исторического, формальнологического, системного, сравнительно-правового, статистического и социологического методов.

Теоретическую базу диссертации составили труды по общей теории права, уголовному, уголовно-процессуальному, административному праву, оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, в которых рассматривались вопросы организации и производства дознания, выполнения милицией задач, связанных с выявлением и раскрытием преступлений.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным, оперативно-розыскным и другим федеральным законодательством Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами правоохранительных органов страны. В работе также использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы.

Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 400 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами Москвы и Московской области, а также 100 уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, расследованных органами дознания (милицией) ГУВД Красноярского края и Пермской области; результаты анкетирования 400 дознавателей, следователей; представления Генерального прокурора РФ министру внутренних дел по фактам нарушения законодательства при регистрации, рассмотрении и разрешении органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, обзоры правоохранительных органов, ведомственные обобщения судеб-но-следственной практики.

При освещении ряда проблем использованы результаты исследований, проведенных ВНИИ МВД России в 2002-2003гг. по вопросам применения нового уголовно-процессуального законодательства.

В процессе диссертационного исследования автор изучил многочисленные замечания и предложения различных органов государственной

власти к проектам законодательных актов, имеющих непосредственное отношение к теме, а также опубликованные материалы следственной и судебной практики. Использован личный опыт работы в органах предварительного расследования, центральном аппарате МВД России.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Проблема уголовно-процессуальных функций относится к числу одной из самых дискуссионных в теории уголовного процесса. Положения УПК РФ послужили дополнительным импульсом для исследования данного феномена, поскольку в современном уголовно-процессуальном законодательстве проводится идея состязательности уголовного судопроизводства, с разделением его участников на стороны защиты и обвинения.

С учетом произошедших в законодательстве изменений и новейших теоретических разработок (В.А. Азаров, В.П. Божьев, И.Б. Михайловская, И.Ю. Таричко, В.Ё. Шманатова и др.) уголовно-процессуальные функции понимаются в диссертации как непосредственно связанные с предназначением уголовного судопроизводства, ориентированные на разрешение задач направления деятельности участников процесса, содержание которых определяется специальными полномочиями, правами и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов.

2. Выделив в УПК три активно действующие группы участников уголовного судопроизводства, законодатель формально обозначил реализацию ими функций обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела, что не соответствует реально существующему сегодня российскому уголовному судопроизводству.

Органами расследования осуществляется функция расследования преступлений, прокурором —функция надзораза исполнением законов в ходе расследования, а функция разрешения дела в досудебном производстве реализуется органами расследования.

3. Обладая значительным кругом прав и обязанностей в уголовном процессе, реализуя их через свои органы (службы), милиция обладает индивидуальной правосубъектностью в рамках взаимосвязанных процессуальных функций и может рассматриваться как участник уголовного процесса, которому законом отведены специальные роль и назначение.

Предусмотренные законом и подзаконными нормативными правовыми актами отдельные направления деятельности милиции в области уголовного судопроизводства, принимая во внимание его многоцелевой характер, также правомерно рассматривать в качестве уголовно-процессуальных функций иного уровня (порядка).

уголовного судопроизводства 1958-1960 гг. ;третий—конец 50-х—начало 60-х годов XX века — 2002 г.; четвертый — с 2002 г. по настоящее время.

На начальном этапе прообразом милиции явились созданные в ряде мест, возникшие в ходе февральской революции вооруженные формирования — отряды Пролетарской милиции, Рабочей милиции, Красной гвардии.

По мере того как милиция обретала функции органа, призванного обеспечить борьбу с преступностью, все более четко определялась ее компетенция в рамках уголовного судопроизводства. На нее соответствующими законами и подзаконными актами возлагалось рассмотрение и разрешение заявлений (сообщений) о преступлениях, возбуждение уголовных дел, производство расследования.

5. К моменту введения в действие нового УПК РФ законодательство и другие нормативные правовые акты возлагали на милицию осуществление разносторонних похарактеру и весьма трудоемких уголовно-процессуальных функций: рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях; принятие решений о возбуждении уголовных дел; дознание и протокольная форма досудебной подготовки материалов; производство неотложных следственных действий по делам о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие; выполнение ряда иных обязанностей, направленных на обеспечение расследования преступлений и рассмотрение уголовных дел в судах.

В ходе эволюции законодательства и организационно-структурных изменений уголовно-процессуальные полномочия милиции максимально приблизились к функциям полиции, закрепленным в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.

6. Введение в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ внесло серьезные коррективы в осуществляемые милицией уголовно-процессуальные функции. Фактически дознание стало проводиться только милицией общественной безопасности. По ряду составов преступлений органы дознания по объективным причинам оказались не в состоянии завершать расследование с составлением обвинительного акта. Предоставление дознавателям права производства расследования преступлений несовершеннолетних обусловило возникновение ряда спорных ситуаций, которые не получили соответствующего правового регулирования в рамках нового уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ на милицию возложена функция поддержания обвинения в судебном заседании по поручению прокурора, практическое осуществление которой, в силу ряда объективных причин, временно приостановлено.

'"7. Классификация осуществляемых милицией уголовно-процессуальных функций, в основу которой положены характер решаемых ею в уголовном процессе задач и степень влияния на конечные результаты производства по уголовному делу.

С учетом этих критериев, функции милиции образуют три группы: 1) основные; 2) обеспечивающие нормальный ход уголовного судопроизводства; 3) вспомогательные.

б) производство дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно; в) проведение неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия; г) принятие мер к возмещению гражданину ущерба, причиненного общественно опасным деянием; д) принятие мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; е) поддержание обвинения в судебном заседании по уголовным делам, по которым расследование окончено в форме дознания; ж) непосредственное оказание международной правовой помощи по уголовным делам;

В число обеспечивающих нормальный ход уголовного судопроизводства функций милиции входят: а) осуществление оперативно-розыскной деятельности и принятие иных мер для раскрытия преступлений, а также обнаружения лица, совершившего преступление, материальных и иных следов преступления; б) исполнение отдельных поручений и указаний прокурора, следователя и дознавателя; в) исполнение постановлений или определений суда; г) исполнение поручений судов и органов расследования других государствв; д) участие в качестве специалиста или эксперта по уголовным делам; е) розыск обвиняемого по поручению суда, прокурора, следователя или дознавателя и др.

в) содействие органам предварительного следствия и дознания при производстве следственных действий; г) организация охраны места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы; д) исполнение судебных решений о направлении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, в специальные учреждения и др.

8. Содержание деятельности милиции на первоначальном этапе уголовного процесса более точно отражается понятием «возбуждение милицией уголовного судопроизводства». Термин «возбуждение уголовного судопроизводства» исторически обусловлен. Данное понятие имеет под собой гносеологические корни, соответствуетэтимологии слов, его составляющих, оно вытекает из норм действующего уголовно-процессуального законодательства, более точно отражает его положения. Понятие «возбуждение уголовного судопроизводства» в наибольшей степени точно выражает назначение и суть уголовно-процессуальной деятельности на первом этапе уголовного процесса. Используемое законодателем для обозначения данной части досудебного производства понятие «возбуждение уголовного дела» является одним из существующих в Кодексе архаизмов.

9. В целях приведения понятийного аппарата, используемого в законе и ведомственных нормативных актах применительно к этапу возбуждения милицией уголовного судопроизводства, в соответствие с содержанием фактически осуществляемых ею (милицией) процессуальных действий, требуется уточнение ряда основных дефиниций. Редакция значительного числа положений действующих нормативных правовых актов МВД России, определяющих деятельность милиции на этапе возбуждения уголовного судопроизводства, противоречит ряду предписаний раздела 7 «Возбуждение уголовного дела» УПК РФ, вносит элементы дезорганизации в работу милиции на начальном этапе судопроизводства.

10. Введение в Советской России дознания как самостоятельной, особой формы предварительного расследования обусловлено историческими условиями, в которых зарождалось государство нового общественного строя. Дознание является и должно оставаться основной процессуальной формой, посредством которой милиция реализует свои процессуальные полномочия. Дознаватель выступает основным субъектом милиции, реализующим ее процессуальные функции.

11. Понятие дознания включает обобщенное наименование уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, в том числе органов внутренних дел, реализуемой ими наряду с административной, оперативно-розыскной и другими направлениями деятельности. Содержанием дознания является расследование уголовных дел, по которым производство предварительного следствия не обязательно.

12. Требует уточнения наименование совокупности полномочий милиции в уголовном судопроизводстве. Милиция осуществляет свои задачи в рамках уголовно-процессуальных,административных, оперативно-розыскных и некоторых других правоотношений. Название милиции органом дознания было бы оправдано лишь в том случае, если бы дознание являлось единственной формой реализации милицией своих полномочий. Милиция относится лишь к одному из органов, наделенных правом производства дознания. Соответственно органы, перечисленные в ч. 2 ст. 157 УПК,

точнее именовать «органами, наделенными правом производства дознания».

13. Формирование стратегической линии на развитие службы дознания в системе органов внутренних дел обусловлено следующими объективными факторами:

1) принятие Закона РСФСР «О милиции», в соответствии с которым в структуре милиции произошли радикальные изменения — образовалась милиция общественной безопасности и криминальная милиция, наделенные полномочиями органов дознания. В УПК РФ это положение распространено на ОВД в целом;

2) активный рост преступности в стране, изменение не только ее количественного, но и качественного состояния, расслоение всей структуры преступности на максимально тяжкие ее виды и «обыденные»;

3) потребность в процессуальной экономии и осознание того, что с различными по тяжести видами и фактическому составу преступлений бороться одними и теми же методами и средствами, затратными по своей сути, нельзя;

4) специализация криминальной милиции и следственного аппарата органов внутренних дел, их нацеленность на поиск эффективных форм борьбы стяжкими и особотяжкими преступлениями, включая экономическую сферу.

5) динамичное изменение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которым только за последние шесть лет трижды пересматривалась подследственность уголовных дел передавалась значительная часть преступлений от органов предварительного следствия МВД России к органам дознания (милиции).

6) необходимость формирования в органах милиции аппарата по квалифицированному осуществлению уголовно-процессуальных полномочий, которые за последние годы не только не сократились, но значительно расширены и будут расширяться впредь.

14. Существовавшие ранее и предпринимаемые в настоящее время попытки реформирования (в сторону сужения) уголовно-процессуальных функций органов, наделенных правом производства дознания, ликвидации специализированных подразделений дознания в милиции в своей основе не имеют объективных причин.

15. Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная функции милиции являются самостоятельными, конечная проекция которых находится в сфере доказывания при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

нием в работе органов внутренних дел, отличающимся от уголовно-процессуальной деятельности по правовой природе, форме, содержанию, субъектам и средствам, порядку документирования.

16. Процессуальная и оперативно-розыскная компетенции должны быть четко разграничены. При этом дознавателю необходимо отдать приоритет в осуществлении процессуальной деятельности. Он должен качественно и квалифицированно осуществлять дознание.

Оперативные же службы милиции основной задачей должны иметь профессиональное проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Точками соприкосновения для них являются различные аспекты оперативно-розыскного сопровождения процесса дознания, когда оперативный сотрудник представляет по поручению дознавателя либо инициативно процессуально корректно оформленные результаты своей деятельности, а дознаватель оценивает их доказательственное значение и целесообразность использования в интересах дела.

17. В милиции процессуальную функцию дознания должны выполнять преимущественно штатные дознаватели, объединенные в специализированные подразделения дознания. В настоящее время такие подразделения образованы в системе милиции общественной безопасности. В дальнейшем они должны быть укреплены и преобразованы в специализированные подразделения милиции (полиции), задачей которых станет процессуальная деятельность в интересах нетолько милиции общественной безопасности, но и криминальной милиции.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является первым в юридической науке монографическим исследованием, специально посвященным рассмотрению комплекса проблем, связанных с реализацией милицией уголовно-процессуальных функций. В диссертации предпринята попытка разработки теоретической концепции уголовно-процессуальной деятельности милиции в связи с возбуждением и расследованием уголовных дел, подготовки предложений, направленных на улучшение ее правового и организационного обеспечения; подготовлены методические рекомендации, призванные оптимизировать практику рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, их расследование дознавателями.

Наиболее важными научными результатами выступают: 1. Концепция уголовно-процессуальных функций милиции, включающая теоретические основы понятия, видов, содержания и значения данных функций милиции, этапы их становления и развития, перспективы оптимизации.

2. Комплекс теоретических положений о современном состоянии научной доктрины дознания, уголовно-процессуальной деятельности милиции как общепризнанного и универсального органа, выполняющего главный объем работы по производству дознания:

а) система аргументов и вывод о том, что милиция обладает всеми обязательными признаками, характеризующими субъект (участника) уголовного судопроизводства, а уголовно-процессуальные функции милиции — неотъемлемая, необходимая и естественная часть их полномочий наряду с административной и оперативно-розыскной деятельностью;

б) разработанная соискателем классификация уголовно-процессуальных функций милиции, которые могут быть сгруппированы как основные, обеспечивающие и вспомогательные, а также характеристика каждой из этих групп функций милиции в уголовном процессе;

в) сформулированные диссертантом предложения об уточнении ряда дефиниций (в том числе понятия «возбуждение уголовного дела»), раскрывающих суть и назначение в уголовном судопроизводстве его первоначального этапа — рассмотрения и разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях;

г) совокупность положений о зарождении и развитии дознания как особой формы расследования преступлений, его понимании в качестве обобщенного наименования уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, включая органы внутренних дел, содержание которой составляет предварительное расследование большинства уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

3. Комплекс научных положений о правовом регулировании процессуальных функций милиции:

а) выводы о необходимости структурирования правовых основ уголовно-процессуальной деятельности, целесообразности более четкого регулирования ее компетенции в сфере уголовного процесса, наряду с УПК РФ, в Законе о милиции (полиции);

б) предложения об оптимизации законодательной регламентации регистрации, рассмотрения и разрешения в ОВД заявлений и сообщений о преступлениях;

в) разработанный пакет предложений о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, направленных на повышение эффективности реализации милицией основной уголовно-процессуальной функции — дознания;

г) выводы и предложения о взаимодействии милиции с органами предварительного следствия при расследовании последними уголовных дел, по которым производство предварительного следствия обязательно.

а) выводы о необходимости формирования в службах милиции специализированного аппарата для квалифицированного осуществления уголовно-процессуальных функций, объем которых в последние годы значительно увеличился;

б) предложения, направленные на дальнейшее разграничение в деятельности милиции уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных функций;

в) научные рекомендации по совершенствованию организации дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних;

г) результаты обобщения практической деятельности милиции в связи с оказанием ею содействия следователям при расследовании уголовных дел их подследственности, а также разработанные на их основе алгоритмы решения задач в сфере уголовного процесса различными службами милиции;

д) совокупность рекомендаций по оптимизации деятельности милиции в связи с реализацией иных уголовно-процессуальных функций, которые классифицированы в диссертации как вспомогательные.

Диссертация выполнена автором самостоятельно, включая замысел, теоретические подходы, методологию, сбор и интерпретацию эмпирического материала, сравнительно-правовой анализ законодательных актов, регламентирующих уголовно-процессуальные функции милиции в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел, анализ ведомственных нормативных актов, анализ и обобщение передового опыта милиции в рамках осуществления ею дознания, разработку на этой основе предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального и иного федерального законодательства, организации работы специализированных милицейских подразделений дознания.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что в его рамках создана концепция законодательной регламентации и организационно-структурного построения служб милиции, реализующих уголовно-процессуальные функции, обобщен и проанализирован современный материал, характеризующий участие милиции в уголовном судопроизводстве.

Диссертация содержит исходные теоретические положения, совокупность которых представляет новое перспективное направление в изучении проблем дознания, рассмотрения и разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях. Сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации вносят существенный вклад в развитие науки уголовного процесса, в разработку проблем досудебного производства и определяют перспективы совершенствования организационно-правовых основ деятельности милиции в связи с рассмотрением и разрешением заявлений (сообщений) о преступлениях, расследованием преступлений в форме дознания, оказанием содействия органам предварительного следствия при расследовании преступлений их компетенции.

Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практичес-

кие разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования происходила в форме обсуждения на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в законодательную практику, учебный процесс и правоприменительную деятельность органов расследования.

Результаты диссертационного исследования доложены на международных, всероссийских, межвузовских теоретических и практических конференциях и семинарах, проводившихся в 2000-2004 гг. в Алма-Ате, Москве, Барнауле, Красноярске, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Минске, Омске, Перми, Санкт-Петербурге. Часть высказанных предложений вошла в число рекомендаций конференций и семинаров по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по рассмотрению и разрешению заявлений (сообщений) о преступлениях, производству дознания.

Основные положения диссертации обсуждены на заседании Ученого совета ГУ «ВНИИ МВД России» (26 марта 2004 г.), на котором была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования. Они нашли отражение в 2 монографиях, 2 учебных пособиях, учебнике по уголовному процессу, комментарии к УПК РФ, в других научных публикациях, часть из которых рекомендована для использования в учебном процессе образовательных учреждений МВД России. Всего по теме диссертации опубликовано 33 научные работы общим объемом около 50 п.л.

Сформулированные автором выводы и предложения использованы в законодательной практике Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности, Комитет Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе), при подготовке проекта УПК Российской Федерации, проектов федеральных законов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, Закон о милиции.

Соискатель также принял участие в разработке Следственным комитетом при МВД России, Службой общественной безопасности,и Главным правовым управлением МВД России ряда статусных документов.

Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, методические пособия, материалы и рекомендации по совершенствованию деятельности служб милиции в сфере уголовного процесса внедрены в течение 2002-2004 гг. в практическую деятельность органов внутренних дел Главных управлений МВД России по Приволжскому, Сибирскому и Центральному федеральным округам, а также используются в учебном

процессе Академии управления МВД России, Нижегородской и Омской академий МВД России, Сибирского юридического института МВД России.

Результаты исследования используются при проведении служебных занятий с дознавателями и следователями системы МВД России.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, шести глав, двадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Одноименные раздел первый и первая глава «Исторические, теоретические и нормативно-правовые предпосылки формирования уголовно-процессуальных функций милиции» имеют методологическое значение для всего диссертационного исследования, содержат пять параграфов.

Врамкахпервого параграфа «Зарождение иразвитиеуголовно-процес-суальных функциймилиции в первые годы Советской власти» приводится и анализируется обширный исторический материал о происхождении самого термина «милиция» и возникновении в России первых вооруженных милицейских формирований, сменивших царскую полицию.

Постановление коллегии Наркомата внутренних дел РСФСР «О Рабочей милиции» от 28 октября (10 ноября) 1917 г. послужило основой для реорганизации введенных Временным правительством учреждений милиции и создания новых милицейских подразделений на местах в соответствии с решениями советов рабочих и солдатских депутатов. На милицию возлагалась функция поддержания общественного порядка, а сама милиция формировалась на началах добровольности или на основе повинности с сохранением оплаты по месту работы. Эффективность деятельности подразделений милиции была низкой.

Далее в диссертации показывается, что в связи с перестройкой работы губернских Советов изменился и правовой статус милиции. И хотя главной задачей милиции оставалась наружная служба по охране общественного порядка, начиная с 1918 г. на нее стали также возлагаться ведение дознания в виде производства неотложных следственных действий по обнаруженному преступлению с последующей передачей материалов следователю, а затем и полное расследование дел, которые рассматривались в народном суде с участием двух народных заседателей.

По мере расширения уголовно-процессуальных функций милиции совершенствуется и детализируется нормативно-правовая основа ее деятельности, что нашло отражение в принятии 7 (20) октября 1918 г. совместным постановлением Народного комиссариата внутренних дел и Наркомата юстиции Инструкции «Об организации советской Рабоче-крестьянской милиции». Согласно данной Инструкции милиция полномочна была про-

изводить дознание по уголовным делам под руководством и началом народных судей и следственных комиссий. Категория дел не обозначалась. Кроме того, милиция могла проводить оперативно-розыскные мероприятия, осуществлять розыск и задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, производить обыски, осмотры, выемки, доставку обвиняемого в суд и следственную комиссию. Произведя осмотр, обыск или выемку, милиция должна поставить в известность об этом народный суд или следственную комиссию, она обязана была также выполнять поручения суда и следственных комиссий.

Важной вехой в развитии милиции явились известные декреты «О советской Рабоче-крестьянской милиции» от 3 апреля 1919 г. и 10 июня 1920 г., которыми не только закреплялись система и структура органов милиции, но и расширялись, детализировались осуществляемые милицией уголовно-процессуальные функции. Последние регламентировались также принятыми в развитие декретов инструкциями, приказами, циркулярами. Милиция, таким образом, окончательно была включена в процесс предварительного расследования преступлений, хотя ей отводилась вспомогательная по отношению к предварительному следствию роль.

В 1919-1920 гг. сотрудники уголовного розыска проводили предварительное следствие по большинству уголовных дел, поскольку «следственные комиссии при местных советах — органы предварительного следствия — не успевали расследовать все уголовные дела». В связи с этим в апреле 1920 г. было проведено слияние подразделений уголовного розыска и следствия. В утвержденном НКВД РСФСР Положении о следственно-розыскной милиции подчеркивалось, что главными ее задачами являются «предупреждение, пресечение,раскрытие,расследованиеуголовнонаказу-емых деяний и дальнейшее направление произведенных расследований». Диссертант выражает несогласие с позицией отдельных исследователей, утверждавших, что в конце 1920 г., после введения института народных следователей в системе Наркомюста, милиция перестала выполнять функции органов предварительного следствия. Подобный вывод не соответствует действительности, что подтверждается, в частности, многими изданными позднее нормативными документами.

Анализируя дальнейшее становление уголовно-процессуальных функций милиции во втором параграфе «Развитие уголовно-процессуальных функций милиции в УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. и в период до реформы уголовного судопроизводства в 1958-1960 гг.», соискатель отмечает, что с принятием в 1922-1923 гг. УПК РСФСР под деятельность милиции по уголовным делам подводится добротная правовая основа, содержание дознания несколько видоизменяется и до некоторой степени упорядочивается.

УПК 1923 г. уже различает деятельность органов дознания в зависимости от того, действуют ли они по делам, по которым производство предва-

рительного следствия является обязательным, или же по делам, по которым акты их могут послужить основанием к преданию суду без производства предварительного следствия (ст. 98).

В работе также обращается внимание на то, что понятия милиции и уголовного розыска как органов дознания, их правовой статус в уголовном судопроизводстве устанавливались не законом, а множеством подзаконных актов, особенно ведомственных. Среди них выделялось Положение о Рабоче-крестьянской милиции от 25 мая 1931 г., которым на милицию возлагались задачи борьбы с преступностью и расследования дел о преступлениях. Ей представлялось право: вызывать в установленном порядке граждан в качестве подозреваемых, свидетелей, экспертов и понятых по находящимся в производстве милиции делам о преступлениях; в случае неявки этих лиц подвергать их принудительному приводу; входить в жилые и иные помещения при преследовании и розыске лиц, подозреваемых в совершении преступления или бежавших из-под стражи; производить при расследовании аресты, обыски и выемки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Подзаконными актами (Уставом службы милиции, Правилами о производстве дознания, особенно инструкциями по борьбе с отдельными видами преступлений, инструкциями должностным лицам милиции), устанавливался иногда иной, нежели предусмотренный УПК РСФСР 1923 г., порядок деятельности милиции и органов уголовного розыска по уголовным делам. Это не могло не сказаться на качестве выполнения ими уголовно-процессуальных функций. В постановлении СНК РСФСР от 9 июля 1930 г. «О состоянии работы Рабоче-крестьянской милиции и уголовного розыска» указывалось в этой связи на низкое качество расследования уголовных дел, возбуждение неосновательных уголовных преследований, широкое применение меры пресечения в виде содержания под стражей в случаях, когда это не вызывается необходимостью, и на слабую раскрываемость преступлений.

В результате объединения в 1934 г. милиции и уголовного розыска (последний организационно становится частью милиции) в УПК РСФСР в числе органов дознания обозначаются лишь «органы рабоче-крестьянской милиции». Круг уголовно-процессуальных функций милиции расширяется, она расследует даже дела, подследственные следователям.

В последующие годы в милиции продолжались организационные изменения, в ней возникали новые службы (ГАИ, БХСС, паспортная, следственные группы), которые в большей или меньшей степени реализовали определенные уголовно-процессуальные функции.

В заключительной части параграфа обосновывается вывод, что накануне реформирования уголовно-процессуального законодательства в 19581960 гг. милиция еще больше «вторглась» в сферу уголовного судопроизводства, осуществляя дознание по делам о преступлениях, не требующих

производства предварительного следствия, частично расследуя в полном объеме уголовные дела, подследственные следователям, а также выполняя различные обеспечительные и вспомогательные функции в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовных дел.

В параграфе третьем «Уголовно-процессуальные функции милиции в период с конца 50-хдо начала 60-хгг. XXвека и дореформированияуголовно-процессуального законодательств аРСФСР» прослеживаетсяразвитие уголовно-процессуальных функций милиции в более чем сорокалетний временной период, характеризующийся принципиальными изменениями в законодательстве, регламентирующем порядок выявления, раскрытия и расследования преступлений.

Диссертант обращает внимание на то, что статус милиции в уголовном судопроизводстве существенно изменился с проведенной в 1958—1960 гг. судебной реформой. УПК РСФСР 1960 г. поставил милицию на первое место среди органов дознания (п. 1 ст. 117 УПК), возложив на нее обязанности: принятия необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших; предупреждения и пресечения преступлений; осуществления деятельности по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (ст. 118).

В отличие от иных органов дознания, этим компетенция милиции не ограничивалась. Она обязана была рассмотреть поступившее заявление и сообщение о любом преступлении (ст. 109 УПК), произвести дознание в виде неотложных следственных действий по любому делу (ст. 119 УПК), полное расследование преступлений, отнесенных к ее подследственности (ст. 120 УПК). По отдельной категории дел (ст. 414 УПК) обстоятельства преступления устанавливались ею в так называемой протокольной форме досудебной подготовки материалов (ст. 415 УПК).

Являясь органом дознания, милиция обязана была возбуждать уголовные дела в каждом случае обнаружения признаков преступления и принимать меры к раскрытию уголовно наказуемого деяния (ст. 3 УПК). В соответствии с УПК она должна была выполнять поручения и указания следователя о производстве розыскных и следственных действий, а также его требования об оказании ему содействия при проведении отдельных следственных действий (ст.ст. 119,127). В ее обязанности также входили розыск обвиняемого (ст. 196) и привод его (ст. 147), участие в исполнении приговора и иных решений суда по уголовным делам.

Одновременно продолжались попытки определить правовой статус милиции как государственного органа. Так, 8 июня 1973 г. появилось Положение о советской милиции. Позже,6 марта 1991 г. был принят Закон СССР «О советской милиции» и на его основе—Закон Российской Федерации « О милиции» от 18 апреля 1991 г. Милиция в силу объективных причин являлась

универсальным органом дознания. Закон не ограничивал ее компетенцию определенными категориями уголовных дел, в отличие от компетенции других органов дознания. Милиция была обязана принимать любые заявления (сообщения) о преступлениях и разрешать их в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Милиции предоставлялось право действовать в качестве органа дознания по делу о любом преступлении.

Поскольку милиция подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (ст. 7 Закона о милиции), их задачи как органов дознания были различны.

Основные задачи органа дознания — криминальной милиции сводились к предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, по делам о которых признавалось обязательным производство предварительного следствия, атакже организация и осуществление розыска лиц, скрывшихся от расследования и суда (ст. 8 Закона о милиции).

Основные задачи местной милиции (общественной безопасности) как органа дознания заключались в предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия было не обязательно (ст. 9 Закона о милиции).

Процессуальными полномочиями органа дознания обладали начальники криминальной милиции и милиции общественной безопасности, а также территориальных и линейных отделов (отделений) милиции и их заместители. Начальники органов дознания (милиции) поручали проведение дознания и другой уголовно-процессуальной деятельности подчиненным работникам из числа начальствующего состава (оперативным уполномоченным, участковым инспекторам и др.).

Проверка заявлений (сообщений) о преступлениях, не требующих использования оперативно-розыскных мероприятий, досудебная подготовка материалов в протокольной форме или дознание в полном объеме поручались, как правило, дознавателям. В системе местной милиции (общественной безопасности) функционировали специализированные подразделения дознания, состоящие из дознавателей и их начальников. На них возлагалась задача организационного руководства дознавателями, но правами органа дознания они не обладали.

Завершая данный параграф, автор констатирует, что к моменту введения в действие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ в 2002 г., милиция, в соответствии с действующим к этому времени законодательством и подзаконными актами, выполняла разносторонние по характеру и весьма трудоемкие уголовно-процессуальные функции. Здесь же дается краткая их характеристика.

Четвертый параграф «Модернизацияуголовно-процессуальных функций милиции в связи с принятием УПК РФ» представляет собой анализ принципиальных законодательных новелл, имеющих отношение к регламентации деятельности органов дознания.

Диссертант обращает внимание на то, что в ст. 40 УПК РФ «Орган дознания» при перечислении органов дознания милиция, в отличие от п. 1 ст. 117 УПК РСФСР, не упомянута. К органам дознания, наряду с другими органами исполнительной власти и должностными лицами, отнесены органы внутренних дел, в состав которых и входит милиция. Поэтому милиция как одно из подразделений органов внутренних дел в любом случае фактически выполняет функции органа дознания в системе органов внутренних дел.

Однако с учетом отнесения законом к органам дознания не милиции, а органов внутренних дел, возник принципиальный вопрос: является ли все-таки органом дознания милиция, и какая именно — криминальная либо местная милиция (милиция общественной безопасности).

Автор разделяет высказанную в юридической литературе точку зрения (А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский), что ст. 8 Закона о милиции, согласно которой криминальная милиция является органом дознания, утратила силу как противоречащая ст. 157 УПК РФ. Последняя расположена в главе 21 УПК РФ «Общие условия предварительного расследования», и в настоящее время нет формально-юридических оснований считать дознанием возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий криминальной милицией. Поэтому криминальную милицию, в отличие от милиции общественной безопасности, нельзя относить к органам дознания3.

Далее в работе рассматриваются конкретные правовые предписания нового УПК, внесшие серьезные коррективы в осуществляемые милицией уголовно-процессуальные функции. В частности, подчеркивается, что с установлением сокращенных сроков дознания и правила, согласно которому дознание проводится по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретного лица (ч. 2 ст. 223 УПК), органы дознания (а речь идет фактически о милиции общественной безопасности) по объективным причинам не в состоянии завершить расследование по многим уголовным делам. С другой стороны,эти законодательные новеллы дали возможность подразделениям дознания милиции общественной безопасности не отвечать, по большому счету, за свои результаты работы на первоначальном этапе расследования. Формально количество уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания, увеличилось на треть, а количество направленных в суд дел сократилось почти на 20 %. Одновременно требование ч. 2 ст. 223 УПК РФ фактически устранило участие оперативных служб криминальной милиции в работе по раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания.

В работе подробно анализируются представленные в процессуальной литературе предложения, направленные на разрешение указанных про-

3 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. — СПб., 2003. — С. 140-141.

блем, приводятся дополнительные аргументы в пользу внесения в УПК изменений, в результате которых были бы: а) пересмотрен перечень преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания, и исключены из него те деяния, при расследовании которых проводятся, как правило, различного рода экспертизы; б) убраны ограничения, установленные для органов дознания в ч. 2 ст. 223 УПК РФ (дознание производится по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц); разрешено продлевать срок дознания настолько, насколько это необходимо для окончания расследования.

В диссертации также выделяется новая уголовно-процессуальная функция милиция — производство в полном объеме дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних Подобная законодательная новелла, считает соискатель, обусловлена не только произошедшим «сближением» процессуального режима производства предварительного следствия и дознания, но и также организационным построением милиции, куда входит служба дознания.

Вместе с тем предоставление дознавателям права производства расследования преступлений несовершеннолетних обусловило возникновение ряда спорных ситуаций, которые не получили соответствующего правового регулирования в рамках нового уголовно-процессуального закона. Дознаватели, непосредственно приступившие к расследованию уголовных дел данной категории, часто вынуждены самостоятельно искать выход из них, допуская нередко при этом ошибки.

В связи с тем, что в новом уголовно-процессуальном законе четко не указан орган (ранее им была милиция), который обязан исполнять постановление дознавателя, следователя, прокурора о приводе, возникли трудности с определением конкретных должностных лиц органа дознания в качестве исполнителей решения о приводе.

Согласно ч. 4 ст. 37 УПК РФ милиции предстоит осуществлять еще одну уголовно-процессуальную функцию — поддержание по поручению прокурора обвинения в судебном заседании по уголовным делам, по которым ведется расследование в форме дознания. Данная законодательная новелла означает принципиальное изменение процессуального статуса органов дознания (милиции), способное вызвать значительные организационные и правовые проблемы.

Как результат проведенного анализа системы взглядов, идей, точек зрения, позиций по проблемам уголовно-процессуальных функций в пятом, заключительном параграфе «Теоретические предпосылки современной концепции уголовно-процессуальных функций милиции» формулируются принципи-альныетеоретическиевыводы и положения,которые носят методологический характер для исследования уголовно-процессуальных функций милиции.

Начинается параграф обзором литературы по проблеме уголовно-процессуальных функций, в результате чего делается вывод, что данная

научная проблема активно и фактически постоянно обсуждается в юридической литературе. Новый УПК дал дополнительный импульс исследованию уголовно-процессуальных функций применительно к современному уголовно-процессуальному законодательству, поскольку в последнем проведена идея состязательности уголовного судопроизводства с четким разделением его участников на стороны обвинения и защиты.

Диссертант отмечает, что в теории уголовного процесса образовались два принципиально различных подхода к трактовке уголовно-процессуальных функций.

Первый, именуемый традиционным, допускает лишь три функции, связанные с основными направлениями деятельности участников уголовного судопроизводства: обвинением, защитой и разрешением дела.

Начиная с 60-х годов, большинство процессуалистов стали склоняться к тому, что указанными тремя функциями не исчерпывается функциональная структура уголовно-процессуальной деятельности, и система функций стала постепенно расширяться. Вначале она была дополнена функциями расследования, поддержания гражданского иска и, соответственно, защиты от него. Позднее к числу процессуальных функций ученые стали относить и вспомогательную деятельность, обеспечивающую реализацию основных задач уголовного судопроизводства, осуществляемую свидетелями, экспертами, переводчиками и другими субъектами.

В работе исследуются представленные в юридической литературе уже после введения в действие нового УПК позиции ученых (В.А. Азаров, В.П. Божьев, И.Б. Михайловская, И.Ю. Таричко, В.Е. Шманатова и др.) по проблеме уголовно-процессуальных функций, поддерживаются перспективные направления в разработке понятия и системы уголовно-процессуальных функций. Аргументируется вывод, что с учетом произошед-шихв законодательстве измененийуголовно-процессуальные функциимож-но понимать как непосредственно связанные с предназначениемуголовного судопроизводства и ориентированные наразрешение его задач направления деятельностиучастниковпроцесса, содержание которыхопределяется специальными полномочиями, правами и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов.

В заключительной части параграфа обращается внимание на то, что обладая значительным кругом прав и обязанностей в уголовном процессе, реализуя их через свои органы (службы), милиция обладает индивидуальной правосубъектностью в рамках взаимосвязанных процессуальных функций и может рассматриваться как участник уголовного процесса, которому законом отведены специальные роль и назначение.

разноаспектный характер, рассматриваются диссертантом в качестве уголовно-процессуальных функций иного уровня (порядка).

Здесь же проводится классификация осуществляемых милицией уголовно-процессуальных функций, в основу которой положены характер решаемых ею в уголовном процессе задач и степень влияния на конечные результаты производства по уголовному делу.

С учетом этих критериев уголовно-процессуальные функции милиции, по мнению автора, образуют три группы: 1) основные; 2) обеспечивающие нормальный ход уголовного судопроизводства; 3) вспомогательные.

Осуществление милицией основных уголовно-процессуальных функций связано сдвижением уголовного дела, развитием следственной ситуации, стадиями уголовного судопроизводства, принятием процессуальных решений. К ним относятся: а) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по ним мер итоговых процессуальных решений; б) производство дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно; в) проведение неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия; г) принятие мер к возмещению гражданину ущерба, причиненного общественно опасным деянием; д) принятие мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; е) поддержание обвинения в судебном заседании по уголовным делам, по которым расследование окончено в форме дознания; ж) непосредственное оказание международной правовой помощи по уголовным делам.

В число обеспечивающих нормальный ход уголовного судопроизводства функций милиции входят: а) осуществление оперативно-розыскной деятельности и принятие иных мер для раскрытия преступлений, а также обнаружения лица, совершившего преступление, материальных и иных следов преступления; б) исполнение отдельных поручений и указаний прокурора, следователя и дознавателя; в) исполнение постановлений или определений суда; г) исполнение поручений судов и органов расследования других государств; д) участие в качестве специалиста или эксперта по уголовным делам; е) розыск обвиняемого по поручению суда, прокурора, следователя или дознавателя и др.

в связи с производством следственных и судебных действий; в) содействие органам предварительного следствия и дознания при производстве следственных действий; г) организация охраны места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы; д) исполнение судебных решений о направлении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, в специальные учреждения и др.

Раздел второй «Концептуальные проблемы реализации милицией уголовно-процессуальных функций в стадии возбуждения уголовного дела» включает три главы и посвящен рассмотрению комплекса проблем, сопровождающих реализацию милицией уголовно-процессуальных функций на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Главу вторую диссертации «Правовые и теоретические проблемы стадии возбуждения уголовного дела» образуют два параграфа, в которых исследуются общие правовые и теоретические проблемы стадии возбуждения уголовного дела.

Врамкахпервого параграфа «Проблемы правовогорегулирования первона-чальногоэтапароссийскогоу головного судопроизводства» показаны вдина-мике: нормативно-правовая основа уголовно-процессуального института, стадии возбуждения уголовного дела и особенности правового регулирования начального этапа уголовного процесса в современный период.

Соискателем анализируется соответствующий нормативный материал и отмечается, что в различные временные периоды развития российского государства начальный этап уголовно-процессуальной деятельности определялся как «судебное преследование» и «уголовное преследование» (ст.ст. 1, 529,542 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.), «начатие уголовного дела» и «возбуждение производства по уголовному делу» (ст. 15 и гл. 7 УПК 1922 г.).

В УПКРСФСР1960г. словосочетание «возбуждение уголовного дела» стало использоваться для обозначения всего первого этапа досудебного производства (гл. VIII, ст.ст. 108-116 УПК РСФСР). Из прежнего его названия «возбуждение производства по уголовному делу» исчезло всего одно слово — «производство». А вместе с ним пропали смысл и суть рассматриваемой части уголовного процесса. Понятие «возбуждение уголовного дела» приобрело неопределенный характер, предельно условное значение, стало многозначным.

В УПК 1960 г. под возбуждением уголовного дела подразумевалась, прежде всего, система норм, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства по обнаруженному преступлению и складывающихся в результате осуществления правоотношений. В своей совокупности они составляли самостоятельный уголовно-процессуальный институт.

Понятием возбуждения уголовного дела охватывались поводы и основания к возбуждению уголовного дела; рассмотрение заявлений и сообще-

ний о преступлении; порядок возбуждения уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела; направление заявления или сообщения по подследственности или подсудности; направление дела после его возбуждения; надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела.

О возбуждении уголовного дела говорилось и в иных разделах, главах и статьях Кодекса (ст.ст. 5,27,119,120,129,178,211,255,256,331,415,416 и др.). Необычно, весьма неопределенно и в явном противоречии с основными положениями УПК начальный этап уголовного судопроизводства был представлен в разделе девятом «Протокольная форма досудебной под-готовкиматериалов» (ст.ст. 414-416).

В отличие от УПК РСФСР, в УПК РФ появился специальный раздел VII, названный «Возбуждение уголовного дела». В него вошли главы 19 «Поводы- и основание для возбуждения уголовного дела» и 20 «Порядок возбуждения уголовного дела». Нормы, так или иначе относящиеся к возбуждению уголовного дела, содержатся также в других разделах, главах и статьях Кодекса. Сюда следует включить и Приложения 1-17 к ст. 476 УПК, которые содержат обязательные для выполнения требования при рассмотрении и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях.

Несмотря на то, что в УПК РФ законодательная регламентация начального этапа уголовного процесса значительно отличается от ранее действовавшего УПК РСФСР и характеризуется полнотой и детальностью, в диссертации отстаивается взгляд, что представленная в новом процессуальном законе конструкция раздела «Возбуждение уголовного дела» далека от идеала и весьма несовершенна.

В частности, обращается внимание на то, что законодатель не дает понятия повода к возбуждению уголовного дела; не совсем удачно трактует явку с повинной; не раскрывает содержания такого повода для возбуждения уголовного дела, как сообщение о преступлении, полученное из иных источников. Глава 20 «Порядок возбуждения уголовного дела» включает положения, относящиеся к отказу в возбуждении дела, действиям прокурора, следователя и органа дознания уже после возбуждения дела, к праву обжаловать отказ в возбуждении дела, к действиям прокурора и суда по результатам рассмотрения жалоб. В итоге создается искаженное представление о возбуждении уголовного дела в значении, используемом в главе 20 УПК РФ.

Существенным недостатком закрепленной в УПК РФ модели «возбуждения уголовного дела» является также несогласованность ее с институтом уголовного преследования, хотя их связь и взаимосвязь вполне очевидны и четко прослеживаются в законе.

В параграфе показывается и такая особенность правового регулирования возбуждения уголовного дела, как «привлечение» норм ряда других законов: уголовного, об оперативно-розыскной деятельности, о прокуратуре, милиции. Важная роль в регламентации конкретных вопросов рас-

смотрения и разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях отводится в настоящее время ведомственным нормативным актам, среди которых «лидирующие» позиции занимает Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденная приказом министра внутренних дел РФ от 13 марта 2003 г. № 158.

Исследование предусмотренных подзаконными актами правил показывает, что они часто расходятся с нормами закона и создают свой, отличный от установленного УПК РФ, ведомственный по сути, порядок возбуждения производства по уголовному делу. Приведение ведомственных нормативных положений в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, таким образом, становится одной из важных проблем в сфере уголовного судопроизводства.

Параграф завершается выводом, что возбуждение уголовного дела как этап досудебного производства по уголовному делу, где активное участие принимает милиция в качестве органа дознания, еще не представлено в виде четко урегулированной законом системы действий и решений, осуществляемых в связи с обнаружением признаков уголовно наказуемого деяния.

Второй параграф «Теоретические основы стадии возбуждения уголовного дела» аккумулирует материал, посвященный рассмотрению ключевых теоретических проблем возбуждения дела в уголовном процессе.

В связи с изучением различными исследователями отдельных «срезов» начального этапа уголовного судопроизводства он трактовался не только как возбуждение уголовного дела, но и как «рассмотрение сообщений о преступлениях» (B.C. Афанасьев, Л. А. Сергеев, Н.Е. Павлов, Г.П. Химиче-ва), «рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях» (А.Н. Васильев, А.А. Чувилев); «возбуждение уголовного производства» или «производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях» либо «процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела» (B.C. Афанасьев, Н.Е. Павлов).

Доминирующая теоретическая позиция по обсуждаемой проблеме сводилась к тому, что возбуждение уголовного дела представляет самостоятельную стадию уголовного процесса, в которой уполномоченные на то должностные лица решают вопрос о наличии или отсутствии в поступивших к ним материалах о преступлении поводов и оснований к началу производства по уголовному делу (Н.В. Жогин, Н.М. Савгирова, Ф.Н. Фаткуллин), или деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры или суда, направленную на установление условий, при которых возможно и необходимо производство по уголовному делу с целью обеспечения задач правосудия (А.К. Стремовский, А.К. Гаврилов).

В более поздних характеристиках начального этапа уголовного судопроизводства утверждалось, что возбуждение уголовного дела равнозначно рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях, процессуаль-

ная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальном законе обозначена единым юридическим понятием «рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении» (Л.А. Быков, Л.Н. Масленникова, Н.В. Маслов, В.И. Ремнев, Г.П. Химичева). В процессуальной литературе выражены и многие другие мнения по вопросу о понятии и содержании стадии возбуждения уголовного дела. Их анализ показывает, что единства во взглядах по данной проблеме не достигнуто. Это объясняется, как полагает диссертант, не только несколько вольным обращением с соответствующими формулировками уголовно-процессуального закона, но и в первую очередь — недостатками самой законодательной регламентации «возбуждения уголовного дела», придания данному термину множественности его значений без должного и необходимого раскрытия их содержания.

В работе раскрывается значение каждой из составляющих собирательного термина «возбуждение уголовного дела», обосновывается вывод, что в УПК РФ возбуждение уголовного дела представлено как: а) уголовно-процессуальный институт; б) первый этап уголовного судопроизводства и одновременно первая часть досудебного производства; в) одно из процессуальных решений, принимаемых по сообщению о преступлении.

Далее автор рассуждает, что поскольку уголовное судопроизводство фактически есть производство по уголовному делу, первый этап его* учитывая семантику этих слов, означает все же возбуждение производства по уголовному делу или возбуждение уголовного судопроизводства, его начало. Возбуждение уголовного судопроизводства означает и производство по уголовно наказуемому деянию (преступлению), о котором стало известно дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору. Поэтому, полагает диссертант, целесообразно возродить термин «возбуждение производства по уголовному делу», равно как и «возбуждение уголовного судопроизводства».

Возбуждение уголовного судопроизводства определяется в диссертации как совокупность процессуальных действий и возникающих при их осуществлении правоотношений в связи с получением предусмотренного законом сообщения о преступлении.

В заключительной части данного параграфа соискателем обосновывается вывод, что изначальное, указанное в УПК РСФСР 1922 г., обозначение «первой стадии уголовного процесса» является наиболее точным и предпочтительным. Фактически в этой стадии осуществляется производство по сообщению о преступлении, ибо его предметом, «исходным материалом» служит предусмотренная законом информация о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной и др.). Содержанием ее является уголовно-процессуальная деятельность по поступившему сообщению о преступлении. В УПК РФ (ст.ст. 144-148 УПК) она именуется «рассмотрение сообщения о преступлении». «Возбуждение уголовного дела» — тер-

мин, которым обозначается деятельность указанных в законе участников уголовного судопроизводства в связи с сообщением о преступлении и возникающие при ее осуществлении правовые отношения.

Глава 3 «Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности милиции по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях» состоит из четырех параграфов, в которых поставлен и рассмотрен комплекс вопросов теоретического и прикладного характера, возникающих в связи с поступлением в милицию сообщений о преступлениях.

В первом параграфе «Сущность деятельностимилиции порассмотре-нию сообщений о преступлениях» исследуются содержаниеиназначение на начальном этапе уголовного процесса рассмотрения сообщений о преступлениях уполномоченными законом должностными лицами.

Он открывается анализом нормативных предписаний УПК РСФСР и РФ в части регламентации первоначальных процессуальных действий дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора в связи с поступлением к ним сообщения о преступлении. Показывается динамика изменений уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми порядок рассмотрения сообщений о преступлениях приобрел рядновых элементов (сокращено количество поводов для возбуждения уголовного дела; вместе с тем среди них появился новый — сообщение о преступлении, полученное из иных источников; сужен круг должностных лиц, обязанных принимать и проверять сообщение о преступлении; урегулированы относительно самостоятельные в рамках возбуждения уголовного судопроизводства этапы принятия (приема) сообщения о преступлении, его проверки и принятия по нему решения).

В параграфе отмечается, что, будучи основным содержанием стадии возбуждения уголовного дела, рассмотрение сообщения о преступлении составляет важнейшую часть многогранной и разноаспектной деятельности милиции как органа дознания, которая привлекает внимание ученых и практических работников, является объектом ведомственного контроля и прокурорского надзора.

Автор выступает против того, чтобы ставить знак равенства между рассмотрением сообщения о преступлении и «содержанием стадии возбуждения уголовного дела». Эти понятия друг с другом не совпадают: первое носит правовой характер, второе имеет чисто теоретическое значение.

Диссертант исходит из того, что суть рассмотрения сообщения о преступлении заключается в обнаружении признаков преступления в уже известном деянии, отыскание в полученной информации данных о наличии в объективной реальности уголовно наказуемого действия (бездействия).

Если основу возбуждения уголовного судопроизводства составляет рассмотрение сообщения о преступлении, то главным в рассмотрении сообщения о преступлении является, в свою очередь, обнаружение наличия

или отсутствия в объективнойреальности преступления. Достигается это посредством отыскания в сообщении и материалах его проверки данных о признаках совершенного или подготовляемого деяния, предусмотренного УК. Обнаружение признаков уголовно наказуемого деяния влечет принятие решения о возбуждении уголовного дела. При их отсутствии в возбуждении уголовного дела отказывается (пп. 1,2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК).

Во втором параграфе «Проблемаповодовдля возбужденияуголовного дела» рассматриваются вопросы, связанные с понятием и содержанием поводов для возбуждения уголовного дела, особое внимание уделяется соответствующим законодательным новеллам.

Начинается параграф анализом нового для уголовного процесса повода возбуждения уголовного дела в виде сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК). Подчеркивается, что Закон о милиции (п. 3 ст. 10) обязывает приниматьзаявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях. Из этого положения следует, что обобщающим термином является не «сообщение о преступлении», а поступающая в милицию «информация о преступлении», включающая как сообщение о преступлении, так и заявления и иную информацию о преступлениях.

В Законе о прокуратуре говорится о надзоре за установленным порядком «разрешения заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях» (ст. 29). В ведомственных нормативных актах в качестве общего понятия, обозначающего повод к началу проверки для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, употребляется понятие «информация о преступлениях», а «сообщение о преступлении» признается его разновидностью.

Таким образом, закон и подзаконные акты относят к поводам для начала уголовного судопроизводства заявление, сообщение и иную информацию о преступлении. Очевидно, что различия в приведенных выше формулировках рассматриваемого повода для возбуждения уголовного дела, безусловно, должны быть устранены.

Далее в диссертации подробно исследуются различные виды сообщений о преступлениях: заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления. Применительно к явке с повинной в работе отмечается, что имеющиеся в процессуальной теории расхождения в определения явки с повинной обусловлены отождествлением разноплановых понятий, используемых законом: «явка с повинной» (ст.ст. 5, 140, 142 УПК) и «заявление о явке с повинной», т.е. сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142УПК). Явка с повинной потому так и называется, что лицо, совершившее преступление, является в милицию, прокуратуру или иной орган, осуществляющий уголовное судопроизводство. Однако для того, чтобы явка с повинной приобрелауголовно-процес-суальное значение, характер повода к возбуждению уголовного судопро-

изводства, необходимо заявление о явке с повинной. Явка с повинной как категория уголовно-правовая и уголовно-процессуальная представляет собой акт добровольного и непосредственного обращения лица в суд, правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении при наличии у него возможности скрыться от следствия и суда, порождающий указанные в законе правовые последствия.

Введенный УПК РФ новый повод для возбуждения уголовного дела в виде рапорта об обнаружении преступления (ст. 143) вызвал на страницах юридической печати оживленную дискуссию, в рамках которой он рассматривается в контексте обнаружения преступлений как результата оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с УПК обнаружение преступления отражается в «рапорте об обнаружении признаков преступления». Но в пункте 43 ст. 5 указан иной документ—«рапорт об обнаружении преступления», без слова «признаков». Очевидно, что именно в нем должны излагаться сведения об обнаруженном уголовно наказуемом деянии. Исходя из этого, данный документ является, как полагает соискатель, разновидностью предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК сообщения должностного лица — повода для возбуждения производства по уголовному делу.

Здесь же указывается, что ч. 2 ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в которой сказано, что «результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела...», сформулирована неудачно, поводом для начала уголовного судопроизводства и возбуждения уголовного дела служит уже не сообщение о преступлении, полученное из иных источников, а рапорт, коим оно оформляется. Однако рапорт есть лишь результат, форма отражения в уголовном судопроизводстве указанного сообщения.

Завершая параграф, диссертант замечает, что обнаружение преступлений отражается не только в рапорте об обнаружении преступления, но и в письменных заявлениях, протоколах принятия устных заявлений, а также следственных и судебных действий.

Теоретические и организационно-правовые вопросы приема (принятия) милицией сообщений о преступленияхсоставили содержание третьего параграфа.

Проанализировав систему правовых норм, размещенных в УПК, законах о милиции, прокуратуре, оперативно-розыскной деятельности и устанавливающих общие правила порядка рассмотрения сообщения о преступлении, автор приходит к выводу, что соответствующие правовые предписания сами оказываются «неупорядоченными». Их целесообразно объединить и расположить в определенной логической последовательности, дополнить правилами об обязательной регистрации сообщений о преступлениях. птэичем не только органами внутренних дел и подразделениями

1ЮС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I БК&ЛНОТЕКА | СПгмгЗург j 33

СЭ КЗ шжт !

милиции, но и включить в их систему нормы о надзоре прокурора за этой деятельностью, как это было предусмотрено ст. 116 УПК РСФСР.

Подробному изучению в работе подвергнуты положения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях 2003 г. сточки зрения их соответствия и согласованности с уголовно-процессуальным законом. Указав на ряд принципиальных расхождений Инструкции с конкретными предписаниями уголовно-процессуального закона, соискатель отмечает, что Инструкцией рассмотрение сообщения о преступлении предоставлено неопределенному кругу лиц с «размытой» компетенцией. В ней нет четкого ответа на главный вопрос — кто в органах внутренних дел обязан (полномочен) рассматривать сообщение о преступлении и отвечать за законность этого производства. При такой регламентации столь важной, основополагающей деятельности органов внутренних дел, особенно милиции, проблематично фактически реализовать установки МВД России на обеспечение законности этой деятельности.

Комплекс проблем теоретического и прикладного свойства рассмотрен далее в параграфе применительно к приему (принятию) сообщения о преступлении. Данная часть рассмотрения сообщения о преступлении является острой и весьма болезненной проблемой деятельности не только милиции, но и других органов дознания и должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное судопроизводство. При этом нельзя, по мнению диссертанта, признать удовлетворительной правовую и ведомственную регламентацию приема сообщений о преступлениях.

В диссертации вскрываются соответствующие недостатки и изъяны в нормативно-правовом регулировании приема сообщений о преступлениях, высказываются предложения и рекомендации по совершенствованию регламентации круга должностных лиц милиции, обязанных принимать сообщения о преступлениях, конкретизации правил их приема в зависимости от вида поступившего сообщения, в том числе сообщений о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации.

В заключительный, четвертый параграф «Совершенствование регистрации и проверки милицией сообщений о преступлениях» выделен блок вопросов, связанных с осуществлением в органах милиции регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

В течение нескольких десятилетий, отмечается в работе, проблему полной регистрации преступлений в нашей стране пытались решить административными мерами. Однако существенных сдвигов в практике регистрации преступлений не произошло. Блокирующим барьером при этом является существующий нормативно и организационно определенный порядок выявления, приема, регистрации, учета заявлений и сообщений о преступлениях. Милиция не заинтересована в полной регистрации многих видов преступлений, поскольку основными показателями эффективности

деятельности милиции до настоящего времени остаются снижение уровня преступности и повышение процента раскрываемости преступлений.

Вместе с тем вопросам совершенствования регистрации и учета преступлений, как условиям обеспечения доступа граждан к правосудию, должно быть уделено повышенное внимание в современный период. Указ Президента РФ «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений» от 30 марта 1998 г. № 328 способствовал активизации научной и организационно-практической работы в этом направлении. В связи с этим принципиально важно определиться в основных понятиях, используемых в законе, ведомственных нормативных актах применительно к регистрации и учету преступлений.

Диссертантом показываются расхождения положений закона и ведомственных инструкций о регистрации сообщений о преступлениях, последовательно ставятся и предлагаются варианты решения ряда спорных вопросов, возникающих при регистрации информации о преступлении (какая информация о преступлениях подлежитрегистрации; кто и в каком порядке из должностных лиц ОВД обязан регистрировать информацию о преступлении).

Важное, основополагающее значение на начальном этапе уголовного судопроизводства имеет проверка сообщения о преступлении, каковы ее суть, назначение и порядок. Соискатель подчеркивает, что УПК РФ перед первым этапом уголовного судопроизводства не ставит задачи раскрыть преступление. Для возникновения предварительного следствия или дознания вовсе не требуется установления состава преступления. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно получить достоверные сведения о наличии события и его противоправности, т.е. данные о том, что в реальной действительности имело место уголовно наказуемое деяние (совершенное преступление) или налицо совершаемое преступление. Проверка проводится как раз для того, чтобы убедиться именно в этом, Тогда она отвечает и этимологическому значению слова «проверить». Исходя из сказанного, проверка проводится до получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. до установления основания для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК).

Что касается другого решения по сообщению о преступлении—отказа в возбуждении уголовного дела, то здесь достаточно, например, установить отсутствие события преступления.

Отсутствие в законе требований к принятию решения о проверке расценивается как пробел, который целесообразно устранить. Причем это надлежит сделать безотлагательно, поскольку в рамках проверки сообщения о преступлении принимаются такие важные решения, как производство документальных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов.

Эффективность и своевременность проверки сообщения о преступлении напрямую связаны с предусмотренными законом средствами (способа-

ми) проверки. Законодатель, однако, не определил круг проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела. В главе 19 УПК РФ «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела» обозначено всего лишь одно такое действие — требование, обращенное к средствам массовой информации о передаче документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении (ч. 2 ст. 144 УПК РФ). Подобное проверочное действие не является распространенным в правоприменительной практике, его использование — скорее исключение, чем правило.

В части 4 ст. 146 УПК РФ обнаруживаются еще три «проверочных действия», возможность осуществления которых законодателем «замаскирована» — осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы. Диссертант подробно исследует проблемные ситуации, возникающие в связи с необходимостью осмотра места происшествия, освидетельствования и проведения экспертизы в ходе проверки сообщения о, преступлении.

Несмотря на то, что законодатель не включил в число проверочных действий получение объяснений и истребование необходимых материалов, УПК РФ не запрещает это делать. Получение объяснений является наиболее распространенным проверочным действием, и без него не мыслится ни одна проверка сообщения о преступлении. Что касается истребования необходимых материалов, то здесь возникает несколько важных вопросов (трактовка термина «материалы», процессуальный порядок получения представленных предметов и документов, пределы принуждения при необходимости истребования соответствующих предметов, документов до возбуждения дела), которые обстоятельно анализируются в завершающей части параграфа.

Глава 4 «Проблемы оптимизации принятия милицией итоговых решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях» также включает четыре параграфа, объединяющие материал, относящийся к заключительному этапу начального этапа уголовного судопроизводства — принятию решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

В первом параграфе рассмотрены «Общие вопросы принятия итоговых решений по сообщениям о преступлениях».

Законодатель достаточно последователен в регламентации круга итоговых решений, принимаемых по результатам проверки сообщения о преступлении, относя к ним: 1) возбуждение уголовного дела; 2) отказ в возбуждении уголовного дела; 3) передачу сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК. Однако ясно, что по сообщению о преступлении принимается одно из двух решений — о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК, п. 5 ст. 10 Закона о милиции) или об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 145 и ст. 148 УПК). Решение о передаче сообщения по подследственности или в

суд носит промежуточный характер. Следователь или дознаватель, в случае получения переданного по подследственности сообщения, обязаны, очевидно, разрешить его—принять одно из указанных решений. К сожалению, вопрос этот в УПК не ставится и не регламентируется. Ссылка в п. 3 ч. 1 ст. 145 на ст. 151 УПК ни о чем не говорит, ибо в ней речь идет о подследственности. Указание в ст. 145 УПК РФ на ст. 20 Кодекса тоже не дает ответа на то, что должен делать суд с полученным сообщением о преступлении. В диссертации предложены конкретные варианты урегулирования данных вопросов.

Далее в параграфе приведена краткая характеристика особенностей принятия решений в рамках начального этапа уголовного судопроизводства.

Во втором параграфе «Субъекты и порядок принятиярешения по сообщениям о преступлениях» исследуются круг должностных лиц, правомочных разрешать по существу сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела, а также порядок принятия соответствующих решений.

Диссертант обращаетвнимание на то, что вопрос о круге должностных лиц правоохранительных органов, уполномоченных возбуждать уголовное дело, в УПК решен противоречиво. Во-первых, законодатель указывает в разных местах Кодекса различное количество участников уголовного судопроизводства, полномочных возбуждать уголовные дела. Во-вторых, они располагаются в разной последовательности, что также немаловажно. В-третьих, п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК предоставляет им равные возможности для принятия данного решения, тогда как ст.ст. 20 и 146 УПК ограничивают полномочия следователя и дознавателя тем, что они возбуждают уголовное дело с согласия прокурора.

Нет согласованности уголовно-процессуальных норм и при определении порядка возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 1 ст. 146 УПК орган дознания и дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело, о чем выносят постановление о возбуждении уголовного дела. Данные нормы можно истолковать таким образом, что сначала орган дознания и следователь получают согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, азатем выносят соответствующее постановление. Положения же ч. 4 ст. 146 УПК предписывают органу дознания, дознавателю, следователю, принявшим решение возбудить уголовное дело, вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Далее в работе указывается, что применительно к производству дознания в законе фактически оказался не урегулированным вопрос о том, кому вести расследование после возбуждения уголовного дела. Дознаватель не вправе присвоить себе полномочия по расследованию преступления, они возлагаются на него начальником органа дознания или его заместителем (ч. 1 ст. 41 и п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК), при условии, что препятствий для

продолжения им производства по делу нет, отсутствуют исключающие его участие в уголовном судопроизводстве обстоятельства. Как именно это должно происходить, в законе не прописано. Хотя необходимость в этом имеется, ибо только после этого появляется обязанность дознавателя принять дело к своему производству и приступить к расследованию преступления.

Решение о принятии дознавателем дела к своему производству необоснованно, на взгляд соискателя, включено в постановление о возбуждении уголовного дела. Тем самым важнейшему моменту—закреплению правового статуса дознавателя за определенным делом—придается формальное значение. Представляется, что, с точки зрения процедуры уголовного судопроизводства, принятие дела к производству должно быть отражено в отдельном документе — постановлении о принятии дела к своему производству.

Отдельно в диссертации обсуждается законодательная новелла необходимости согласования дознавателем и следователем постановления о возбуждении уголовного дела с прокурором (ст. 146 УПК). Автор считает, что дача прокурором согласия на возбуждение уголовного дела бессмысленна, ибо дело возбуждено и по нему уже проводится иной вид уголовно-процессуальной деятельности — предварительное расследование, которое, кстати, начинается, по закону (ч. 4 ст. 146 УПК) ,вследза возбуждением уголовного дела. В силу этого речь может идти лишь о проверке прокурором законности и обоснованности объявленного и начатого предварительного следствия или дознания.

Критически воспринимается в диссертации и ч. 4 ст. 146 УПК, согласно которой прокурор, получив постановление о возбуждении уголовного дела, вправе вынести постановление о возвращении, в том числе милиции, материалов для дополнительной проверки, которая проводится в срок не более 5 суток. Однако недостатки проверки вполне могут быть восполнены и предварительным расследованием. Дополнительная проверка, причем с неопределенным правовым статусом, после проверки до возбуждения уголовного дела и в процессе по существу предварительного следствия или дознания — юридический нонсенс.

Отмечается также, что и положения ст. 149 УПК, названной «Направление уголовного дела», также не вписываются в раздел «Возбуждение уголовного дела». Они выходят за рамки данного этапа уголовного судопроизводства, ибо являются составной частью института предварительного расследования.

Нуждается в упорядочении и содержание главы 20 УПК в целом. Имеющиеся в ней нормы определяют порядок принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Поэтому ее наименование «Порядок возбуждения уголовного дела» неудачно, так как направление уголовного дела (ст. 149 УПК) и, тем более, отказ в возбуждении

уголовного дела (ст. 148 УПК) не относятся к порядку возбуждения уголовного дела. х'

Третий параграф «Основания для возбуждения уголовного дела» посвящен исследованию правовых норм, регулирующих основания возбуждения уголовного дела, а также практике их применения.

Законодательное определение основания возбуждения уголовного дела как наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК), вызывает необходимость раскрытия содержания понятий «признаки преступления», «данные, указывающие на признаки преступления», «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». В уголовно-процессуальной теории (В.Н. Григорьев, А.М. Ларин, А.П. Рыжаков, В.Г. Танасевич и др.) и практическими работниками они трактуются разнопланово, хотя правильное и адекватное закону представление о них детерминирует содержание уголовно-процессуальной деятельности на первом этапе уголовного процесса, служит критерием ее оценки, обусловливает момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность его.

В работе аргументируется авторская позиция по вопросу о понятии основания возбуждения уголовного дела. Отмечается, что в источниках информации о преступлении в большинстве случаев содержатся сведения о внешнем проявлении общественно опасного деяния—объективной стороне преступления. По общему правилу преступление для суда, прокурора, следователя и органа дознания — событие прошлого. О нем они могут судить лишь по тому, что деянием оставлено в объективной реальности, в сознании людей, в их памяти, а также в виде соответствующих изменений в материальном мире — овеществленных следов. Это и есть признаки преступления.

Далее акцентируется, что основанием для возбуждения уголовного дела являются не сами по себе признаки преступления, а наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК). Немаловажно, что УПК предусматривает возбуждение уголовного дела и в отношении лица, по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 448УПК), а Закон об ОРД (ч. 2 ст. 11) устанавливает в качестве оснований возбуждения уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности..

Соискатель исходит из того, что достаточность данных, указывающих на признаки преступления, предполагает наличие в сообщении о преступлении и иной предусмотренной законом информации о преступлении, материалов проверки сведений, указывающих на конкретное деяние, а также на признаки, позволяющие квалифицировать это деяние как уголовно наказуемое. Эти сведения должны носить удостоверительный характер, т.е. убеждать в наличии действия (бездействия), общественной его опасности и наказуемости.

В четвертомпараграфе «Отказ ввозбужденииуголовного дела и передача сообщения о преступлении по подследственное и» рассмотрены теоретические и практические проблемы принятия милицией указанных в названии параграфа решений в рамках начального этапа уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 148 УПК) связывает вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с отсутствием основания для возбуждения уголовного дела. В свою очередь, в ст. 24 УПК дан перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела. Сопоставление ст.ст. 24 и 148 УПК, подчеркивается в диссертации, невольно порождает вопрос, что все же служит основанием отказа в возбуждении уголовного дела—то, что указано в ст. 148 УПК, или обстоятельства, перечисленные в ст. 24 УПК, или и то и другое вместе. Неопределенность в законе в этой части вызвала различные суждения В.Н. Григорьева, Л.Н. Масленниковой, А.П. Рыжакова.

Диссертант приводит дополнительные аргументы в поддержку позиции (В.Н. Григорьев), согласно которой отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела означает, что содержащиеся в сообщении и других собранных материалах данные свидетельствуют об отсутствии деяния, на которое указывает заявитель, либо об отсутствии в этом деянии состава преступления. Далеевработе дается характеристика отдельным основаниям отказа в возбуждении уголовного дела, ставятся и решаются спорные вопросы, сопровождающие принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела по конкретным основаниям, вносятся предложения по устранению в законе несогласованностей между уголовно-процессуальными нормами, регулирующими отказ в возбуждении уголовного дела.

Параграф завершается анализом «промежуточного» для начального этапа уголовного процесса решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд. Это решение обусловлено тем, что предварительное расследование производится, следователями и дознавателями (ч. 1 ст. 151 УПК), различных ведомств. Они обладают разной компетенцией, которая определена для следователей ч. 2 ст. 151 УПК, для дознавателей — ч. 3 ст. 152 УПК.

Кроме того, учитывается, что предварительное следствие и дознание производятся по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 152 УПК).

УПК РФ, как и УПК РСФСР, не определяет, в каком порядке должна осуществляться передача сообщения о преступлении, что надлежит признать очевидным пробелом уголовно-процессуального законодательства.

Содержащиеся в ст. 476 УПК РФ Приложение 10 «Постановление о передаче сообщения по подследственности» и Приложение 11 «Постановление о передаче сообщения в суд» адресованы заявителям. Они лишь уведомляют их о передаче сообщения в соответствующий «орган предва-

рительного следствия или дознания» или в суд и разъясняют, что «данное решение может быть обжаловано прокурору либо в суд в порядке, установленном ст. 123-125 УПК РФ».

В процессуальной литературе по данным вопросам высказаны диаметрально противоположные точки зрения. Одни ученые (В.В. Кальницкий, П.Г. Марфицин, В.В. Николюк) полагают, что в обозначенной ситуации необходимо выносить специальное постановление о направлении материалов по подследственности или подсудности, другие (Г.П. Химичева), напротив, считают, что в этом случае достаточно «письма» о передаче сообщения.

В пункте 15 Инструкции МВД РФ № 158 2003 г. устанавливается, что «все имеющиеся материалы после регистрации по указанию начальника органа внутренних дел... передаются по подследственности или в суд... о чем делается отметка в КУС». Но кто и как это делает — в ней также не указывается.

В диссертации предлагается четко урегулировать все эти вопросы в уголовно-процессуальном законе.

Раздел третий диссертации «Концептуальные проблемы реализации милицией уголовно-процессуальной функции дознания» включает две главы, которые завершают исследование в целом уголовно-процессуальных функций милиции.

Глава пятая «Дознание как основной вид уголовно-процессуальной деятельности милиции» объединяет три параграфа, в которых рассматриваются понятие и сущность дознания, его соотношение с предварительным следствием и оперативно-розыскной деятельностью.

Первый параграф «Понятие и сущность дознания вроссийскомуголов-ном процессе» является базовым для всей главы.

Автор отмечает, что теоретические, правовые и организационные проблемы дознания активно обсуждаются в юридической литературе на протяжении многих десятилетий. В начале 70-х годов прошлого века актуальные проблемы дознания на примере органов милиции были поставлены и рассмотрены Ю.Н. Белозеровым, В.Е. Чугуновым, А.А. Чувилевым в известной среди процессуалистов монографии «Дознание в органах милиции и его проблемы».

В последующие годы интерес к проблемам дознания в среде ученых-процессуалистов не ослабел. Им было посвящено множество отдельных монографий, учебных пособий, статей, диссертаций, которые положены в основу настоящего раздела диссертации. В период подготовки нового уголовно-процессуального законодательства вопросы правового регулирования дознания также привлекли повышенное внимание как разработчиков проекта УПК РФ, так и юристов — теоретиков, практиков.

Принятие УПК РФ не сняло, как ожидалось, остроты надлежащей законодательной регламентации производства дознания. Данная форма

расследования преступлений вызвала оживленную дискуссию на страницах юридической печати, поскольку многие принципиальные вопросы дознания решены законодателем недостаточно четко либо оказались вовсе не урегулированными законом.

В диссертации дается краткий исторический обзор дореволюционного и дореформенного (1958-1960 гг.) уголовно-процессуального законодательства в части регламентации дознания, анализируются соответствующие научные работы известных русских юристов (А. Квачевского, Н.Н. Розина, И.Я. Фойницкого), занимавшихся изучением проблем дознания. Констатируется, что русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия — как выступающие представителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как непроцессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия.

Иное место занял институт дознания в советском уголовно-процессуальном законодательстве. В качестве важнейшей черты данной деятельности всегда акцентировался сугубо уголовно-процессуальный порядок ее процедур, и функции дознания в первую очередь были приданы милиции. Хотя число безотлагательных следственных действий, производимых милицией, согласно Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации -Рабоче-крестьянской милиции, принятой в 1918 г., ограничивалось лишь осмотром, обыском, выемкой. Этим закладывался принцип, на котором построено современное дознание, — проведение органами, его осуществляющими, следственных действий,требующих срочности в случае обнаружения преступления.

Уголовно-процессуальное законодательство 1922-1923 гг. значительно расширило круг органов дознания, более четко определило их задачи, а также увеличило число следственных действий, не терпящих отлагательства. Статья 99 УПК РСФСР 1923 г. обязывала органы дознания принимать меры к сохранению следов преступления, если они могут быть уничтожены или скрыты. Эти задачи выполнялись путем неотложных следственных действий: опроса подозреваемого и свидетелей, производства выемки, обыска, осмотров и освидетельствования.

Наряду с этим законодатель постоянно искал избирательные подходы к осуществлению расследования уголовных дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности и несложных в производстве. Были предложены основные направления реформирования законодательства: освобождение следователя от расследования наиболее простых уголовных дел и упрощенное, в более короткие сроки, производство по ним. В результате в УПК РСФСР 1923 г. было закреплено принципиально новое процессуальное положение: наряду с предварительным следстви-

ем получила жизнь иная самостоятельная форма предварительного расследования — дознание по делам, по которым предварительное следствие необязательно, т. е. дознание, не предшествующее предварительному следствию, а его заменяющее.

При обсуждении в конце 50-х годов проекта уголовно-процессуального законодательства развернулась широкая дискуссия о праве на существование дознания как самостоятельной формы расследования преступлений. Несмотря на то, что большинство ученых и практиков склонялись к ликвидации данного правового института, в Основах уголовного судопроизводства 1958 г., а затем и в УПК РСФСР он был сохранен.

В 60-70-е годы наметилась тенденция на сокращение перечня преступлений, предварительное расследование которых ограничивалось производством дознания (к 1972 г. их осталось лишь 19). Тем не менее с 1985 г. сфера дознания стала значительно расширяться, и перечень составов, по которым предварительное следствие не обязательно, превысил в настоящее время 90 видов преступлений. Руководители заинтересованных ведомств видели в этом один из путей повышения эффективности деятельности следственного аппарата за счет сокращения его нагрузки и переориентации на расследование опасных и тяжких преступлений.

Далее в диссертации показано, что основные отличительные признаки, определяющие сущность дознания, — упрощенный порядок, а также сокращенные сроки производстварасследования, практически утратили свое значение. Сроки дознания в связи с возможностью применения общих правил ст. 133 УПК РСФСР на деле практически сравнялись со сроками производства предварительного следствия. Имевшиеся в законе три исключения из общих правил при производстве дознания, указанные в ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР, сократились до двух. После допуска защитника на дознание даже сторонники сохранения данной формы предварительного расследования вынуждены были признать, что процедура дознания мало чем стала отличаться от предварительного следствия и предоставила достаточные гарантии обвиняемому.

УПК РФ предусмотрел, что дознание является формой предварительного расследования преступлений, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ). Тем самым дана почва для формирования новых дискуссионных вопросов (теоретического и практического свойства) в связи с подходами законодателя по регулированию организации и процедур досудебного (предварительного) производства. Принципиальным из них является вопрос о том, представляет ли дознание процессуальную форму, деятельности соответствующих органов или «дознание» есть обобщенное наименование участия этих органов в уголовном процессе.

Применительно к реализации милицией уголовно-процессуальной функции дознания диссертантом выделяются его существенные черты:

а) расследование уголовных дел в форме дознания преимущественно дознавателем — специально уполномоченным на то должностным лицом милиции, а также осуществление иных процессуальных полномочий наделенными соответствующей компетенцией сотрудниками, что характеризует милицию как многофункциональный субъект уголовно-процессуальных отношений; б) индивидуальная правосубъектность и статус органов милиции как самостоятельных участников уголовно-процессуальных отношений, с уникальной компетенцией и пределами полномочий; в) специфика дознания как процессуальной формы досудебного производства (момент начала процессуального производства, особенности самого производства, процессуальные сроки осуществляемой деятельности, режим окончания и т.п.), отличающая его от процессуальной формы деятельности органов предварительного следствия.

С учетом этого под дознанием в диссертации понимается обобщенное наименование уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, в том числе органов внутренних дел, реализуемой и ми наряду с административной, оперативно-розыскной и другими направлениями деятельности, содержанием которой является расследование уголовных дел, когда производство предварительного следствия не обязательно.

Во втором параграфе «Соотношение дознания ипредварительного следствия: организационно-правовой аспект» проводится сравнение правовых и организационных составляющих дознания и предварительного следствия.

Дифференциация процессуальной формы предварительного расследования относится к одному из центральных вопросов теории и практики современного уголовного судопроизводства, который всегда был в поле зрения ученых-процессуалистов, а в настоящее время его актуальность определяется проблемой избирательности режимов досудебного производства, возникших в результате недостаточно четких подходов законодателя к разграничению форм предварительного расследования.

Большинством ученых-процессуалистов основноеразличие между указанными формами расследования определяется двумя признаками: 1) производство предварительного следствия и дознания разными органами; 2) различные объем и сроки процессуальной деятельности, выполняемой этими органами по конкретному уголовному делу. Во всем остальном, как принято считать, обе формы расследования подчиняются общим, единым требованиям уголовно-процессуального законодательства. Однако на страницах юридической печати (Ю.В. Деришев,В.В. Николкж,Г.П.Химичева) справедливо замечается, что дознание и следствие различаются и по категориям расследуемых преступлений, а также по процессуальной самостоятельности органов предварительного следствия и дознания.

В результате произошедших в законодательстве изменений дознание в правовом плане стало, полагает соискатель, самостоятельной и полноцен-

ной формой досудебного производства (расследования преступлений), принципиально отличающейся от предварительного следствия лишь по субъекту, выполняющему процессуальную функцию расследования. «Раздвоение» в уголовном судопроизводстве единой по сути формы расследования преступлений, в зависимости от субъекта, осуществляющего процессуальную деятельность, вызвано, по мнению диссертанта, тем, что органы предварительного следствия системы МВД России и милиция хотя организационно и находятся в структуре одного федерального органа исполнительной власти — МВД России, решают возложенные на них задачи индивидуально и автономно. Следственный комитет при МВД России и подразделения дознания милиции общественной безопасности только со стороны напоминают единый процессуальный орган МВД России. Следственный аппарат, где бы он ведомственно ни находился, выполняет задачи по осуществлению предварительного следствия, сообразуясь со своей подследственностью. Милиция же, обладая уголовно-процессуальной правосубъектностью, реализует свои задачи посредством дознания и в иных формах. Принимая во вниманиезначительный объем дознания, в милиции образованы специальные органы для осуществления этой деятельности — подразделения дознания.

Предварительное следствие в рамках нового уголовно-процессуального законодательства России рассматривается в диссертации в качестве процессуальной формы досудебного производства, реализуемой преимущественно следственным аппаратом (реже — прокурорами).

Дознание же, принципиально отличающееся от режима предварительного следствия по срокам, механизму производства, режиму окончания досудебного производства, выступает основной процессуальной формой деятельности государственных органов, обладающих уголовно-процессуальной компетенцией, и, прежде всего, милиции. Теоретически, безусловно, дознание должно рассматриваться как альтернативная предварительному следствию форма досудебного производства.

Именно при таком подходе идея дифференциации процессуальной форм ы досудебного производства может полу чить реальное, а не формальное развитие.

В диссертации рассматривается также проблема организационных взаимоотношений следственного аппарата и милиции, реализующей уголовно-процессуальные функции.

Третий параграф главы 5посвящен исследованию соотношения дознания и оперативно-розыскной деятельности.

В теории уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности до настоящего времени нет единого мнения о соотношении оперативно-розыскной деятельности и дознания. Некоторыми учеными (Г.А. Абду-маджидов, З.Ф. Коврига, В.М. Семенов, К.У. Умаров) в содержание дознания включается производство оперативно-розыскных мероприятий. Од-

нако в работе утверждается, что регламентированное в свое время УПК РСФСР производство оперативно-розыскных мероприятий как виддозна-ния, с принятием 12 августа 1995 г, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», стало самостоятельным направлением в работе органов внутренних дел, отличающимся от уголовно-процессуальной деятельности по форме, содержанию, субъектам и средствам.

Оперативно-розыскная деятельность не урегулирована нормами уголовно-процессуального права и поэтому не может быть признана уголовно-процессуальной. Она представляет собой систему специальных средств и методов,формы и порядок применения которых определяются вышеупомянутым законом и ведомственными нормативными правовыми актами МВД России. Поэтому процессуальное дознание не следует смешивать с оперативно-розыскной деятельностью.

Конечные цели уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности различны. Первая представляет собой завершенное знание об имеющих уголовно-правовое значение факте и его обстоятельствах, а вторая является одним из средств для установления этого знания. В ходе уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в рамках дознания, добываются доказательства. Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 11 Закона об ОРД могут быть использованы в уголовном судопроизводстве для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. В процессе оперативно-розыскной деятельности добывается информация, которая при определенных обстоятельствах может стать источником получения процессуальных доказательств, используемых в ходе дознания.

Перечень источников получения доказательственной информации в уголовном судопроизводстве является исчерпывающим и установлен ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Основной отличительный признак таких источников — их гласность и публичность. Средства процессуального доказывания носят исключительно открытый характер.

Источники получения оперативно-розыскной информации определены в ст. 6 Закона об ОРД. Природа их, в отличие от процессуальных, в большинстве случаев специфическая, негласная. Различие указанных источников между собой также очевидно.

Диссертант обращает внимание и на то, что правовой порядок получения доказательственной информации в уголовном судопроизводстве строго регламентирован нормами УПК. Малейшее отступление от этих правил влечетза собой признание доказательств не имеющими юридической силы.

Порядок получения оперативно-розыскной информации определяется законом лишь частично, в основном регламентируется ведомственными нормативными актами органов, обладающих оперативно-розыскной юрисдикцией. Достоверность полученной информации, ее относимость и допу-

стимость определяются лицом, осуществляющим дознание. Различие и здесь не вызывает сомнений.

Наконец, уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность осуществляют различные субъекты. В статье 13 Закона об ОРД содержится перечень органов, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность,—это оперативные подразделения органов внутренних дел (милиции) и др. Для МВД России этот перечень максимально конкретизирован в специальном ведомственном нормативном правовом акте. Не каждый сотрудник милиции вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, а лишь тот, который состоит на службе в оперативном подразделении, включенном в соответствующий перечень, прошел надлежащую специальную подготовку и допущен к такой работе.

Неверное понимание и истолкование сути соотношения, взаимозависимости уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных правоотношений обусловило включение отдельными учеными в понятие дознания уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной функции милиции, постановку ими вопроса о наделении дознавателей и органов дознания одновременно уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной компетенцией.

Источником разночтений среди специалистов в области уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности по обсуждаемым вопросам в какой-то мере является сам уголовно-процессуальный закон. Вводя термин «орган дознания», он неполно раскрыл его содержание. Поэтому в обыденном сознании под органом дознания понимается весь состав милиции независимо от юрисдикционности ее отдельных структурных звеньев: процессуальной, оперативно-розыскной и даже административно-правовой.

Аргументов сторонникам такого подхода добавляет и содержащаяся в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ фраза: «На органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер...» или «К органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности».

В заключительной части параграфа подробно анализируется уголовно-процессуальное законодательство в части определения компетенции органа дознания и дознавателя, проводится последовательная идея о четком разграничении в законе дознания и оперативно-розыскной деятельности, подчеркивается, что термины «дознание», «органы дознания» являются сугубо процессуальными и применимы исключительно для указания на уголовно-процессуальную компетенцию милиции и других органов, обладающих теми же правами.

Соискателем обосновывается вывод, что название милиции органом дознания было бы оправдано только в том случае, если бы осуществление

дознания, т. е. уголовно-процессуальной деятельности, было единственной формой реализации ею своей компетенции. Учитывая, что милиция осуществляет адресованные ей задачи также в рамках административной и оперативно-розыскной деятельности, применительно к уголовно-процессуальной сфере милиция моглабы именоваться как «орган, наделенный правом производства дознания». Соответственно органы, перечисленные вст.ст.40и 151 УПК РФ, могли бы быть названы «органами, наделенными правом производства дознания».

Здесь же формулируются соответствующие предложения по совершенствованию законодательства.

Глава шестая «Современные проблемы производства дознания по УПК РФ» состоит из двух параграфов и включает материал, отражающий проблемы современного дознания.

В первом параграфе «Проблемы смены формырасследования «с дознания на следствие» ираспространения дознания на дела о «неочевидных»преступ-лениях» обсуждаются крайне болезненные для органов расследования вопросы, возникшие в связи с введением в действие УПК РФ.

На первый план, отмечается в диссертации, выдвинулась проблема передачи уголовного дела прокурору для смены формы расследования «с дознания на следствие», когда дознание не представляется возможным закончить в установленный законом срок, поскольку закон не предусматривает возможность продления предельного срока дознания и при этом не содержит указаний на случай, когда дознаватель не укладывается в этот срок.

Данные статистического отчета «О результатах работы органов дознания» указывают, что в 2003 г. органы дознания направили в следственные подразделения ОВД 635,6 тыс. уголовных дел, в то время как окончено ими 445,6 тыс. уголовных дел. Из общего количества переданных органами дознания по подследственности уголовных дел 269,7 тыс. уголовных дел или 41,6% направлены в следственные подразделения в связи с истечением установленного законом срока расследования.

Практика применения новых уголовно-процессуальных норм, регламентирующих дознание, привела к тому, что каждое четвертое уголовное дело, принятое к производству в 2003 г., относилось к подследственности органов дознания. Формально количество уголовных дел, находившихся в производстве органов дознания, увеличилось на треть, а количество направленных в суд дел сократилось на 20%.

Диссертантом критически оцениваются высказанные на страницах юридической печати предложения о целесообразности внесения дополнений в уголовно-процессуальный закон, направленных на упорядочение складывающейся в этой части практики, отстаивается позиция, согласно которой для разрешения на законодательном уровне обозначенной ситуации ст. 223 УПК РФ надлежит дополнить частью четвертой следующего содержания:

«При невозможности закончить дознание в сроки, установленные частью третьей настоящей статьи, дознаватель выносит постановление, в котором излагает причины, препятствующие окончанию дознания, и представляет прокурору уголовное дело для решения вопроса о производстве по нему предварительного следствия».

Во второй части параграфа обращается внимание на то, что не менее острой проблемой для института дознания является практика применения нормы, сформулированной в ч. 2 ст. 223 УПК и сводящейся к тому, что дознание осуществляется только в отношении конкретного лица.

Требование ч. 2 ст. 223 УПК фактически устранило участие оперативных служб ОВД в работе по раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания.

Кроме того, органы дознания по формально-юридическим причинам оказались лишенными возможности выполнять одну из своих основных задач (ст.ст. 9 и 10 Закона о милиции) — раскрытия и расследования преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно. При применении положений ч. 2 ст. 223 УПК в судебной практике, возникли правовые коллизии, которые дестабилизируют работу дознавателей.

Соискателем отмечается также, что при конструировании правил производства дознания законодатель допустил принципиальное противоречие. В соответствии с предписаниями ст. 157 УПК орган дознания вправе с согласия прокурора возбудить уголовное дело по факту совершения любого преступления для производства неотложных следственных действий. При этом установлено или нет лицо, совершившее преступление, не имеет правового значения. В анализируемой же в диссертации ситуации, с учетом содержания ч. 2 ст. 223 УПК, орган дознания не вправе возбуждать уголовное дело о преступлении его компетенции, если не установлено лицо, которое можно подозревать или обвинить в совершении преступления. Данный «юридический ляп», влекущий серьезные негативные последствия в деятельности органов расследования, требует, по мнению автора, устранения.

Теоретический и исторический анализ института дознания, углубленное и всестороннее исследование его сути и значения привели диссертанта к выводу, что идея создания в системе органов внутренних дел единой службы расследования не можетбыть поддержанав принципе. Крометого, предлагаемые варианты создания Службы расследования преступлений плохо проработаны, предполагают значительное увеличение штатной численности и финансирования, что нереально. Потребуется кардийально изменить и всю организационно-правовую базу расследования преступлений, включая Указы президента и постановления Правительства РФ.

Несмотря на внешнюю привлекательность обсуждаемого проекта (эксперимента) и возможность определенного решения этим отдельных про-

блем расследования за счет реализации некоторых организационных вопросов процессуального и методического контроля за расследованием преступлений небольшой и средней тяжести, общие негативные последствия от внедрения указанного «проекта» окажутся значительно более весомыми в сравнении с ожидаемыми позитивными результатами.

Органы и должностные лица, выполняющие в оперативном режиме задачи обнаружения, выявления и пресечения преступлений, объективно осуществляют и уголовно-процессуальные функции, связанные с расследованием преступления. Детерминантами этого являются многочисленность сотрудников милицейских подразделений, образующих блоки криминальной милиции и милиции общественной безопасности. Освобождение работников милиции от участия в расследовании преступлений было бы противоестественно и привело бы:

1) к определенной дисквалификации работников милиции и снижению эффективности деятельности ОВД в целом, поскольку успешное выполнение ими своих текущих функций невозможно без знания основ предмета и способов доказывания юридически значимых обстоятельств криминальных деяний;

2) значительному снижению рационального использования сил и средств, выделяемых государством на борьбу с преступностью, поскольку, во-первых, увеличится объем внепроцессуальных бюрократических процедур, осуществляемых милицией в связи среагированием на общественно опасные деяния, во-вторых, будет замедляться и затормаживаться перво-начальноереагирование на преступления в уголовно-процессуальных формах.

Кроме того, предлагаемые варианты создания Службы расследования преступлений плохо проработаны, предполагают значительное увеличение штатной численности и финансирования, что нереально. Потребуется кардинально изменить и всю организационно-правовую базу расследования преступлений, включая Указы президента и постановления Правительства РФ.

Во втором параграфе «Производство дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних» диссертант, исследуя законодательную новеллу, в соответствии с которой расследование преступлений несовершеннолетних в УПК РФ разрешено проводить не только в форме предварительного следствия, но и дознания, рассматривает предпосылки принятия законодателем указанного решения, анализирует типичные ситуации, вызвавшие затруднения у дознавателей в силу недостаточной законодательной регламентации законом, предлагает способы их решения.

Основными причинами, побудившими законодателя отказаться от «монополии» такой формы расследования преступлений несовершеннолетних, как предварительное следствие, явились, по мнению соискателя, следующие факторы.

Во-первых, в последние годы наблюдалось сближение «режимов» производства предварительного следствия и дознания, насыщения последнего дополнительными процессуальными гарантиями (допуск защитника, ознакомление потерпевшего с материалами оконченного дознания), «выравнивания» объема процессуальных полномочий следователя и дознавателя.

Во-вторых, служба дознания организационно входит в блок милиции общественной безопасности, в котором также представлены участковые уполномоченные милиции и подразделения по делам несовершеннолетних. Сотрудникам указанных служб милиции организационно легче «выстраивать» служебные отношения между собой в рамках взаимодействия при обнаружении признаков преступления, проведении предварительной проверки по нему, расследовании уголовного дела.

В-третьих, использование дознания в качестве формы расследования преступлений несовершеннолетних обеспечивает реализацию одного из принципиальных требований, зафиксированного в Пекинских правилах и заключающегося в необходимости ведения любого дела о несовершеннолетнем с самого начала «быстро, не допуская каких-либо ненужных задержек».

В диссертации выражается несогласие с высказанной в юридической литературе точкой зрения, согласно которой распространениедознания на уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних уничтожит накопленный в России опыт специализации следователей, судей и прокуроров по делам несовершеннолетних, неизбежно приведет к ухудшению качества предварительного следствия по делам этой категории.

Опираясь на соответствующие показатели и результаты изучения конкретных уголовных дел, оконченных расследованием в форме дознания, автор приводит аргументы в пользу вывода о том, что органы дознания постепенно адаптируются к анализируемым уголовно-процессуальным новеллам, у дознавателей накапливается опыт расследования преступлений несовершеннолетних, вырабатывается определенный алгоритм действий при производстве по этой категории уголовных дел. Наметилась тенденция к увеличению удельного веса уголовных дел о несовершеннолетних, принятых к производству органами дознания: так, в январе-июне 2003г. ими принято к производству 21658 дел данной категории против 10076 в сравнении с предыдущим полугодием.

Таким образом,службадознания МВД России фактически приступила к реализации положений УПК РФ о расследовании перечисленных в ч.З ст. 150 преступлений, совершенных несовершеннолетними.

Далее в параграфе отмечается, что в практике расследования преступлений несовершеннолетних возникли определенные трудности с разрешением следующих ситуаций:

— передача уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, подпадающих под юрисдикцию органа дознания, для расследования следова-

телям в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих своевременному проведению дознания;

— избрание в отношении несовершеннолетнего подозреваемого меры пресечения в виде отдачи его под присмотр;

—задержание и заключение под стражу несовершеннолетних подозреваемых в условиях сокращенного по сравнению с предварительным следствием срока дознания;

—, выполнение требований ст. 421 УПК РФ в части установления специфических для данных уголовных дел обстоятельств;

— особенности окончания дознания с составлением обвинительного акта и прекращением уголовного дела.

Из-за неполноты регулирования в законе перечисленных вопросов, а также в связи с сокращенным по сравнению с предварительным следствием сроком дознания удельный вес уголовных дел о несовершеннолетних, передаваемых прокурором от органов дознания для производства предварительного следствия, остается высоким и не снижается.

Если в июле-декабре 2002 г. для производства предварительного следствия было передано прокурором из органов дознания 3098 или 30,7% от общего количества находящихся в производстве дел в отношении несовершеннолетних, то в январе-июне 2003 г. — 8184 дела или 36,4%.

В диссертации предложена система мер, направленных на дополнительное регулирование УПК РФ перечисленных вопросов, что, по убеждению автора, позволит повысить эффективность дознания по обозначенной категории уголовных дел.

В заключении диссертации как результат проведенного м онографи чес-кого исследования теоретических, правовых, организационных и прикладных аспектов проблем реализации уголовно-процессуальных функций милицией в обобщенном виде приводятся основные теоретические выводы и предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов в части регламентации деятельности милиции — основного органа дознания.

Труды по теме диссертации

1. Гирько СИ. Возбуждение уголовного дела по фактам дорожно-транспортных происшествий, повлекших смерь потерпевшего // Совершенствование деятельности органов внутренних дел: Сб. Московской ВШ МВД СССР, 1990.0,5 пл.

2. Гирько СИ. Осмотр места происшествия как источник доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. — М.: НИИ МВД СССР, 1991. 0,5 п.л.

3. Гирько СИ. Особенности расследования по делам о дорожно-транспортных преступлениях: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1992. 1,0п.л.

4. Гирько СИ, Власова Н.А. Этапы судебной реформы и реализация некоторых задач уголовного судопроизводства // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. — М.: НИИ МВД РФ, 1994.0,5/0,3 п.л.

5. Гирько СИ Предлагаем решение, или почему необходимо расширить компетенцию службы дознания в современных условиях // Милиция. — 1994. —№8.0,5 п.л.

6. Гирько СИ. Уголовная политика России и проблемы ее реализации в деятельности специализированного дознания МВД РФ // Академия: вчера, сегодня, завтра. — М., 1995.0,5 п.л.

7. Гирько СИ. О регламентации дознания как самостоятельной формы досудебного производства, а также статуса органов дознания и дознавателя в условиях реформы уголовно-процессуального законодательства России // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ: Материалы научно-практической конференции.—М., 1995.1,0 п.л.

8. Гирько СИ. О процессуальном статусе дознания в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.0,5 п.л.

9. Гирько СИ. Производство дознания милицией общественной безопасности и криминальной милицией: единство и различия // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов — М.: ВНИИ МВД РФ, 1996.0,5 п.л.

10. Гирько СИ. Не так страшна протокольная форма ... // Юридический консультант. — 1997. — № 8.0,5 п.л.

11. Гирько СИ. Метаморфозы ускоренного досудебного производства вроссийском уголовном процессе//Юридический консультант.—1998.— №2. 1,0 п.л.

12. Гирько СИ, Чупахин В.И. Проблемы раскрытия и расследования преступлений компетенции милиции общественной безопасности // Общественная безопасность. ИПП «Отечество» МВД России.—М., 1998.0,5/0,4п.л.

13. Гирько СИ. Уголовно-процессуальная деятельность милиции как одного из средств уголовной политики. //Уголовная политика и обеспечение экологической безопасности: Труды Академии управления МВД России. — М., 2001. 0,5 п.л.

14. Гирько СИ. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консультант. — 2002. — № 8.0,5 п.л.

15. Гирько СИ., Николюк В.В. Особенности дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних//Проблемы применения нового уголов-

но-процессуал ьного законодательства в досудебном производстве.—Барнаул, 2001 0,3/ 0,15 п.л.

16. Гирько СИ. Уголовно-процессуальные функции милиции. — М.: ВНИИ МВД России, 2003.7,2 пл.

17. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова, С И. Гирько и др. — М.: «Книга-Сервис», 2003. 80/ 0,4 п.л.

18. Гирько СИ. Пути совершенствования деятельности подразделений дознания (ДСП) // Вестник МВД РФ. — М.: Штаб МВД РФ, 1997. — № 5. 0,5 п.л.

19. Гирько СИ. Преимущества ускоренного досудебного производства в уголовном процессе (ДСП) // Вестник МВД РФ. — М.: ГОИУ МВД РФ,

1998. —№4.0,5 п.л.

20. Гирько СИ. Специализированные подразделения дознания: этапы становления и развития (ДСП). //Вестник МВД РФ. — М.: ГОИУ МВД РФ,

1999. —№1.0,5 п.л.

21. Гирько СИ. Актуальные вопросы формирования кадрового ядра службы дознания МВД России (ДСП) // Вестник МВД РФ. — М.: ГОИУ МВД РФ, 1999. — № 3. 1,57 п.л.

22. Гирько СИ. Актуальные вопросы формирования кадрового ядра службы дознания МВД России. — М.:Академия управления МВД России, 1999.1,0 п.л.

23. Гирько СИ. Новоеуголовно-процессуальноезаконодательство России и проблемы его применения в деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД России // Права человека в России и правозащитная деятельность государства: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г.—СПб,: «Юридический центр Пресс», 2003. 0,5 п.л.

24. Гирько СИ. Суждения об уголовно-процессуальной деятельности милиции врежиме нового УПК России//Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «Круглого стола». — М.: МосУ МВД России, 2003. 0,5 п.л.

25. Гирько СИ, Николюк В.В., Кальницкий В.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка. — М.: Спарк, 2003.12,5/1,5 п.л.

26. Гирько СИ. Особенности производства дознания и предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних // Юридический консультант. — 2003. — №10. 1,8 п.л.

27. Гирько СИ. Проблемы соблюдения прав участников уголовного судопроизводства в условиях реформы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации// Соблюдение конституционных прав и свобод граждан в деятельности органов внутренних дел: Материалы

Международной межведомственной научно-практической конференции. 4.1. — Алматы: Академия МВД Республики Казахстан, 2003.1,0 п.л.

28. Гирько СИ. Функции милиции в досудебном производстве и хронология их формирования // Российский следователь. — 2004.—№3.1,0 п.л.

29. Гирько СИ., ЗавидовБ. Д.,Шумилин С.Ф., ЛипатенковВ.Б. Основные идеи, положения и новеллы «поправок», внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ // Российский следователь. — 2004. — №2.1,5 пл./0,5 п.л.

30. Гирько СИ, Правовые и организационные основы деятельности милиции на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. — М.: ВНИИ МВД России, 2004.7,75 п.л.

31. Гирько СИ., Скударева Н.И. Еще раз о судьбе дознания в органах милиции //Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей: В III частях. Ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства. — М.: Академия управления МВД России, 2004. 0,5 пл./ 0,4 п.л.

32. Гирько СИ., Скударева Н.И. Об органах предварительного расследования системы МВД России // Российский следователь.—2004.—№ 6.1,0 п.л.

33. Гирько СИ. Процессуальный статус дознания в органах милиции. Своевременная тема // Российский судья. — 2004. — № 4.1,5 п.л.

Формат 60x84 1/16. Подписано в печать 17.05.04.

Усл. печ. л. 3,4. Печать офсетная.

Уч.-изд.л. 3,5. Заказ № 111.

Тираж 100 экз.

Участок оперативной полиграфии Омской академии МВД России 644092, Омск, пр-т Комарова, 7.

Í11533

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гирько, Сергей Иванович, доктора юридических наук

Введение.

Раздел I. Исторические, теоретические и нормативно-правовые предпосылки современной концепции уголовно-процессуальных функций милиции.

Глава 1. Исторические, теоретические и нормативно-правовые предпосылки формирования уголовно-процессуальных функций милиции.

§ 1. Зарождение и развитие уголовно-процессуальных функций милиции в первые годы Советской власти.

§ 2. Развитие уголовно-процессуальных функций милиции в УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. и в период до реформы уголовного судопроизводства в 1958 — 1960 гг.

§ 3. Уголовно-процессуальные функции милиции в период с конца 50-х — начало 60-х гг. XX века и до реформирования уголовнопроцессуального законодательства РСФСР.

§ 4. Модернизация уголовно-процессуальных функций милиции в связи с принятием УПК РФ.

§ 5. Теоретические предпосылки современной концепции уголовно-процессуальных функций милиции.

Раздел II. Концептуальные проблемы реализации милицией уголовно-процессуальных функций в стадии возбуждения уголовного дела.

Глава 2. Правовые и теоретические проблемы стадии возбуждения уголовного дела.

§ 1. Проблемы правового регулирования первоначального этапа российского уголовного судопроизводства.

§ 2. Теоретические основы стадии возбуждения уголовного дела.

Глава 3. Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности милиции по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях.

§ 1. Сущность деятельности милиции по рассмотрению сообщений о преступлениях.

§ 2. Проблема поводов для возбуждения уголовного дела.

§ 3. Теоретические и организационно-правовые вопросы приема принятия) милицией сообщений о преступлениях.

§ 4. Совершенствование регистрации и проверки милицией сообщений о преступлениях.

Глава 4. Проблемы оптимизации принятия милицией итоговых решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях.

§ 1. Общие вопросы принятия милицией решений по заявлениям (сообщениям) о преступлениях.

§ 2. Субъекты и порядок принятия решения по сообщениям о преступлениях.

§ 3. Основания для возбуждения уголовного дела.

§ 4. Отказ в возбуждении уголовного дела и передача сообщения о преступлении по подследственности.

Раздел III. Концептуальные проблемы реализации милицией уголовно-процессуальной функции дознания.

Глава 5. Дознание как основной вид уголовно-процессуальной деятельности милиции.

§ 1. Понятие и сущность дознания в российском уголовном процессе.

§ 2. Соотношение дознания и предварительного следствия: организационно-правовой аспект.

§ 3. Соотношение дознания и оперативно-розыскной деятельности.

Глава 6. Современные проблемы производства дознания по УПК РФ.

§ 1. Проблемы смены формы расследования «с дознания на следствие» и распространения дознания на дела о «неочевидных» преступлениях.

§ 2. Производство дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальные функции милиции"

Имеются все основания для вывода, что в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в числе стоящих перед милицией одной из наиболее актуальных является проблема эффективности ее деятельности в формате реформированного уголовно-процессуального законодательства. Актуальность этой проблемы усиливается на фоне ухудшения в 2002-2003 гг. по ряду принципиальных позиций криминогенной обстановки в стране. В январе-декабре 2003 г. зарегистрировано 2756,4 тыс. преступлений, что на 9,1% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 77 субъектах Российской Федерации, причем не раскрыто 1158,7 тыс. преступлений, что на 25,4% больше аналогичного показателя в 2002 г.1 Преступность по-прежнему представляет серьезную угрозу внутренней безопасности Российской Федерации, оказывая крайне негативное влияние на общественно-политическое и социально-экономическое развитие государства.

1 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2003 года. — М.: ГИЦ МВД России, 2003, —С. 34.

Фактическая реализация положений УПК РФ привнесла значительные изменения в практику рассмотрения сообщений о преступлениях, дознания и предварительного следствия. Большинством ученых и практических работников органов расследования неоднозначно были восприняты законодательные новеллы о получении согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, разграничении компетенции между органами дознания и следствия, процессуального режима производства дознания. В рамках проведенных в 2002-2004 гг. всероссийских научных форумов, посвященных обсуждению нового УПК, указанные уголовно-процессуальные нормы привлекли к себе повышенное внимание и вызвали острую дискуссию1.

1 См.: Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («круглый стол») // Гос-во и право. — 2002. — № 7. — С. 117-120; //¡тучно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. — 2002. — № 9. — С. 116-118; Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч,-практ. конф. Ч. 1. — Барнаул, 2002. — С. 26-32, 49-73; Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002. — С. 120-174; Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под. ред. O.A. Галустьяна и О.И. Цоколовой. — М., 2003. — С. 3-6, 18-33, 76-95, 100-113; Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Ч. 1. -— М., 2004. — С.3-43. уголовных дел. Из общего количества переданных органами дознания по подследственности уголовных дел 269,7 тыс. уголовных дел, или 41,6% направлены в следственные подразделения в связи с истечением установленного законом срока расследования.

Решение законодателя отказаться от обязательности предварительного следствия по всем делам о преступлениях несовершеннолетних и наделение дознавателей правом осуществления в полном объеме расследования также привело к существенным изменениям сложившегося в течение десятилетий порядка расследования преступлений. В уголовно-процессуальной теории данная законодательная новелла одними учеными (С .П. Щерба, H.A. Власова) была «встречена в штыки», другими (А.П. Короткое, В.В. Николюк, И.С. Семьянова, A.B. Тимофеев) воспринята позитивно.

Таким образом, необходимость проведения исследования данных проблем продиктована радикальными изменениями уголовно-процессуального законодательства, в котором закреплена фактически новая система правовых норм, регулирующих рассмотрение сообщений о преступлениях, производство дознания. Однако процесс создания нормативной правовой основы досудебного производства далеко не закончен. Поэтому для теории и практики уголовного судопроизводства весьма актуальны в настоящее время комплексное, всестороннее осмысление соответствующих уголовно-процессуальных новелл, анализ практики их применения, создание современного, целостного теоретического учения об уголовно-процессуальных функциях милиции как основного органа дознания, выполняющего свыше 90,0% всего объема дознания, а также разработка предложений по совершенствованию нормативного регулирования в УПК РФ и ведомственных нормативных актах вопросов возбуждения уголовных дел, порядка и организации производства дознания, разграничения компетенции между органами следствия и дознания.

Вопросы деятельности милиции в связи с рассмотрением сообщений о преступлениях, возбуждением и расследованием уголовных дел привлекли к себе внимание многих ученых. Заметный вклад в их исследование внесли Ю.Н. Белозеров, C.B. Бородин, H.A. Власова, P.M. Готлиб, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Г. Даев, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, В.И. Дьяченко, АЛ. Дубинский, В.И. Елесин, С.П. Ефимичев, В.И. Жулев, В.А. Иванов, 3. Ф. Коврига, А.П. Кругликов, И.Ф. Крылов, А.Я. Марков, В.А. Михайлов, Н.Е. Павлов, И.А. Попов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Г.П. Химиче-ва, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, В.Е. Чугунов, М.Н. Шавшин, В.В. Шима-новский, С.П. Щерба и др. В последние годы проблемам деятельности органов дознания был посвящен также ряд кандидатских диссертаций (Г.Д. Jly-ковников, Д.В. Осипов, А.Б. Сергеев и др.).

Вместе с тем большинство монографий, статей, диссертаций по указанной проблематике отражает уголовно-процессуальное законодательство

РСФСР, которое ныне уже не действует. Кроме того, комплекс вопросов, связанных с реализацией милицией уголовно-процессуальных функций (собственно понятие уголовно-процессуальных функций милиции, их виды, содержание, проблемы деятельности милиции на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, при производстве дознания) вряд ли можно признать обстоятельно теоретически разработанными применительно к современному состоянию уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:

3) исследование содержания уголовно-процессуальных функций милиции в стадии возбуждения уголовного дела;

6) выявление подходов, применяемых к решению современных проблем организации и процессуального режима производства дознания милицией как основным органом дознания в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства;

Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания явлений и сущности объективной действительности, фундаментальные положения общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, административного, оперативно-розыскного и других отраслей права. Сбор, систематизация и обработка фактического материала, положенного в основу диссертационного исследования, осуществлены с использованием исторического, формально-логического, системного, сравнительно-правового, статистического и социологического методов.

В процессе диссертационного исследования автор изучил многочисленные замечания и предложения различных органов государственной власти к проектам законодательных актов, имеющих непосредственное отношение к теме, а также опубликованные материалы следственной и судебной практики. Использован личный опыт работы в органах предварительного расследования, центральном аппарате МВД России.

Основные положения, выносимые на защиту.

С учетом произошедших в законодательстве изменений и новейших теоретических разработок (В.А. Азаров, В.П. Божьев, И.Б. Михайловская, И.Ю. Таричко, В.Е. Шманатова и др.) уголовно-процессуальные функции понимаются в диссертации как непосредственно связанные с предназначением уголовного судопроизводства, ориентированные на разрешение задач направления деятельности участников процесса, содержание которых определяется специальными полномочиями, правами и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов.

Органами расследования осуществляется функция расследования преступлений, прокурором — функция надзора за исполнением законов в ходе расследования, а функция разрешения дела в досудебном производстве реализуется органами расследования.

4. Зарождение, становление и развитие уголовно-процессуальных функций милиции происходило в несколько этапов: первый — от февральской и Октябрьской революций 1917 г. — до принятия Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922-1923 гг.; второй — с 1923 г. — до реформы уголовного судопроизводства 1958-1960 гг.; третий — конец 50-х — начало 60-х годов XX века — 2002 г.; четвертый — с 2002 г. по настоящее время.

5. К моменту введения в действие нового УПК РФ законодательство и другие нормативные правовые акты возлагали на милицию осуществление разносторонних по характеру и весьма трудоемких уголовно-процессуальных функций: рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях; принятие решений о возбуждении уголовных дел; дознание и протокольная форма досудебной подготовки материалов; производство неотложных следственных действий по делам о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие; выполнение ряда иных обязанностей, направленных на обеспечение расследования преступлений и рассмотрение уголовных дел в судах.

7. Классификация осуществляемых милицией уголовно-процессуальных функций, в основу которой положены характер решаемых ею в уголовном процессе задач и степень влияния на конечные результаты производства по уголовному делу.

Осуществление милицией основных уголовно-процессуальных функций связано с движением уголовного дела, развитием следственной ситуации, стадиями уголовного судопроизводства, принятием процессуальных решений. К ним относятся: а) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по ним мер итоговых процессуальных решений; б) производство дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно; в) проведение неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия; г) принятие мер к возмещению гражданину ущерба, причиненного общественно опасным деянием; д) принятие мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; е) поддержание обвинения в судебном заседании по уголовным делам, по которым расследование окончено в форме дознания; ж) непосредственное оказание международной правовой помощи по уголовным делам;

В число обеспечивающих нормальный ход уголовного судопроизводства функций милиции входят: а) осуществление оперативно-розыскной деятельности и принятие иных мер для раскрытия преступлений, а также обнаружения лица, совершившего преступление, материальных и иных следов преступления; б) исполнение отдельных поручений и указаний прокурора, следователя и дознавателя; в) исполнение постановлений или определений суда; г) исполнение поручений судов и органов расследования других государств; д) участие в качестве специалиста или эксперта по уголовным делам; е) розыск обвиняемого по поручению суда, прокурора, следователя или дознавателя и др.

Вспомогательными уголовно-процессуальными функциями милиции являются такие направления ее деятельности, в рамках которых различными службами милиции осуществляются действия, хотя прямо и не влияющие на конечные результаты уголовного судопроизводства и движение уголовного дела, но находящиеся с ним в непосредственной связи. К таковым относятся: а) заключение, содержание под стражей, освобождение из-под стражи подозреваемых и обвиняемых, предоставление свиданий, обеспечение производства следственных действий в местах содержания под стражей; б) конвоирование подозреваемых и обвиняемых, этапирование арестованных и подсудимых, сопровождение и охрана участников в связи с участием в производстве следственных и судебных действий; в) содействие органам предварительного следствия и дознания при производстве следственных действий; г) организация охраны места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы; д) исполнение судебных решений о направлении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, в специальные учреждения и др.

8. Содержание деятельности милиции на первоначальном этапе уголовного процесса более точно отражается понятием «возбуждение милицией уголовного судопроизводства». Термин «возбуждение уголовного судопроизводства» исторически обусловлен. Данное понятие имеет под собой гносеологические корни, соответствует этимологии слов, его составляющих, оно вытекает из норм действующего уголовно-процессуального законодательства, более точно отражает его положения. Понятие «возбуждение уголовного судопроизводства» в наибольшей степени точно выражает назначение и суть уголовно-процессуальной деятельности на первом этапе уголовного процесса. Используемое законодателем для обозначения данной части досудебного производства понятие «возбуждение уголовного дела» является одним из существующих в Кодексе архаизмов.

12. Требует уточнения наименование совокупности полномочий милиции в уголовном судопроизводстве. Милиция осуществляет свои задачи в рамках уголовно-процессуальных, административных, оперативно-розыскных и некоторых других правоотношений. Название милиции органом дознания было бы оправдано лишь в том случае, если бы дознание являлось единственной формой реализации милицией своих полномочий. Милиция относится лишь к одному из органов, наделенных правом производства дознания. Соответственно органы, перечисленные в ч. 2 ст. 157 УПК, точнее именовать «органами, наделенными правом производства дознания».

1) принятие Закона РСФСР «О милиции», в соответствии с которым в структуре милиции произошли радикальные изменения - образовалась милиция общественной безопасности и криминальная милиция, наделенные полномочиями органов дознания. В УПК РФ это положение распространено на ОВД в целом;

4) специализация криминальной милиции и следственного аппарата органов внутренних дел, их нацеленность на поиск эффективных форм борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, включая экономическую сферу;

Предусматривавшееся УПК РСФСР проведение оперативно-розыскных мероприятий органом дознания, с принятием 12 августа 1995 г. Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», последующими изменениями и дополнениями в него, стало самостоятельным направлением в работе органов внутренних дел, отличающимся от уголовно-процессуальной деятельности по правовой природе, форме, содержанию, субъектам и средствам, порядку документирования.

17. В милиции процессуальную функцию дознания должны выполнять преимущественно штатные дознаватели, объединенные в специализированные подразделения дознания. В настоящее время такие подразделения образованы в системе милиции общественной безопасности. В дальнейшем они должны быть укреплены и преобразованы в специализированные подразделения милиции (полиции), задачей которых станет процессуальная деятельность в интересах не только милиции общественной безопасности, но и криминальной милиции.

Наиболее важными научными результатами выступают:

1. Концепция уголовно-процессуальных функций милиции, включающая теоретические основы понятия, видов, содержания и значения данных функций милиции, этапы их становления и развития, перспективы оптимизации.

2. Комплекс теоретических положений о современном состоянии науч4-ной доктрины дознания, уголовно-процессуальной деятельности милиции как общепризнанного и универсального органа, выполняющего главный объем работы по производству дознания: а) система аргументов и вывод о том, что милиция обладает всеми обязательными признаками, характеризующими субъект (участника) уголовного судопроизводства, а уголовно-процессуальные функции милиции — неотъемлемая, необходимая и естественная часть их полномочий наряду с административной и оперативно-розыскной деятельностью; б) разработанная соискателем классификация уголовно-процессуальных функций милиции, которые могут быть сгруппированы как основные, обеспечивающие и вспомогательные, а также характеристика каждой из этих групп функций милиции в уголовном процессе; в) сформулированные диссертантом предложения об уточнении ряда дефиниций (в том числе понятия «возбуждение уголовного дела»), раскрывающих суть и назначение в уголовном судопроизводстве его первоначального этапа - рассмотрения и разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях; г) совокупность положений о зарождении и развитии дознания как особой формы расследования преступлений, его понимании в качестве обобщенного наименования уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, включая органы внутренних дел, содержание которой составляет предварительное расследование большинства уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

3. Комплекс научных положений о правовом регулировании процессуальных функций милиции: а) выводы о необходимости структурирования правовых основ уголовно-процессуальной деятельности, целесообразности более четкого регулирования ее компетенции в сфере уголовного процесса, наряду с УПК РФ, в Законе о милиции (полиции); б) предложения об оптимизации законодательной регламентации регистрации, рассмотрения и разрешения в ОВД заявлений и сообщений о преступлениях; в) разработанный пакет предложений о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, направленных на повышение эффективности реализации милицией основной уголовно-процессуальной функции — дознания; г) выводы и предложения о взаимодействии милиции с органами предварительного следствия при расследовании последними уголовных дел, по которым производство предварительного следствия обязательно.

4. Комплекс научных положений, содержащих рекомендации организационно-практического характера о механизме реализации милицией возлагаемых на нее законом уголовно-процессуальных функций: а) выводы о необходимости формирования в службах милиции специализированного аппарата для квалифицированного осуществления уголовно-процессуальных функций, объем которых в последние годы значительно увеличился; б) предложения, направленные на дальнейшее разграничение в деятельности милиции уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных функций; в) научные рекомендации по совершенствованию организации дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних; г) результаты обобщения практической деятельности милиции в связи с оказанием ею содействия следователям при расследовании уголовных дел их подследственности, а также разработанные на их основе алгоритмы решения задач в сфере уголовного процесса различными службами милиции; д) совокупность рекомендаций по оптимизации деятельности милиции в связи с реализацией иных уголовно-процессуальных функций, которые классифицированы в диссертации как вспомогательные.

Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в практической деятельности правоохранительных органов.

Соискатель также принял участие в разработке Следственным комитетом при МВД России, Службой общественной безопасности и Главным правовым управлением МВД России ряда статусных документов.

Главных управлений МВД России по Приволжскому, Сибирскому и Центральному федеральным округам, а также используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Нижегородской и Омской академий МВД России, Сибирского юридического института МВД России.

Результаты исследования также используются при проведении служебных занятий с дознавателями и следователями системы МВД России. Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, шести глав, двадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гирько, Сергей Иванович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование теоретических, правовых, организационных и прикладных аспектов проблем реализации милицией уголовно-процессуальных функций позволило сделать ряд теоретических выводов и предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов в части регламентации деятельности милиции как основного органа дознания. В обобщенном виде важнейшие из них можно сформулировать следующим образом.

1. Проблема уголовно-процессуальных функций относится к числу одной из самых дискуссионных в теории уголовного процесса. Новый УПК дал дополнительный импульс для исследования данного феномена, поскольку в современном уголовно-процессуальном законодательстве проводится идея состязательности уголовного судопроизводства с разделением его участников на стороны защиты и обвинения.

С учетом произошедших в законодательстве изменений и имеющихся новейших теоретических разработок (В.А. Азаров, В.П. Божьев, И.Б. Михайловская, И.Ю. Таричко, В.Е. Шманатова и др.) проблем уголовно-процессуальных функций под последними в диссертации понимаются непосредственно связанные с назначением уголовного судопроизводства и ориентированные на разрешение его задач направления деятельности участников процесса, содержание которых определяется специальными полномочиями, правами и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов.

2. Выделив в УПК РФ три активно действующие группы участников уголовного судопроизводства, законодатель формально обозначил реализацию ими функций обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела, что не соответствует реально существующему сегодня российскому уголовному судопроизводству.

Органами расследования осуществляется функция расследования преступлений, прокурором - функция надзора за исполнением законов в ходе расследования, а функция разрешения дела в досудебном производстве реализуется органами расследования.

Предусмотренные законом и подзаконными нормативными правовыми актами отдельные направления деятельности милиции в области уголовного судопроизводства, принимая во внимание его многоцелевой и разноаспект-ный характер, также правомерно рассматривать в качестве уголовно-процессуальных функций иного уровня (порядка).

4. Зарождение, становление и развитие уголовно-процессуальных функций у милиции происходило в несколько этапов: первый — от февральской и Октябрьской революций 1917 г. — до принятия Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922-1923 гг.; второй — с 1923 г. - до реформы уголовного судопроизводства 1958-1960 гг.; третий — конец 50-х — начало 60-х годов XX века — 2002 г.; четвертый — с 2002 г. по настоящее время.

На начальном этапе прообразом милиции явились созданные в ряде мест из возникших в ходе февральской революции вооруженных формирований отряды Пролетарской милиции, Рабочей милиции, Красной гвардии. По мере того как милиция обретала функции органа, призванного обеспечить борьбу с преступностью, все более четко определялась ее компетенция в рамках уголовного судопроизводства. Соответствующими законами и подзаконными актами на нее возлагалось рассмотрение и разрешение заявлений (сообщений) о преступлениях, возбуждение уголовных дел, производство расследования.

5. К моменту введения в действие в 2002 г. УПК РФ законодательством и другими нормативными правовыми актами милицией осуществлялись разносторонние по характеру и весьма трудоемкие уголовно-процессуальные функции. На нее возлагались рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях; принятие решений о возбуждении уголовных дел; дознание и протокольная форма досудебной подготовки материалов; производство неотложных следственных действий по делам о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие; выполнение ряда иных обязанностей, направленных на обеспечение расследования преступлений и рассмотрение уголовных дел в судах.

В ходе эволюции законодательства, многочисленных организационно-структурных изменений, уголовно-процессуальные полномочия милиции максимально приблизились к функциям полиции, закрепленным в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.

6. Введение в действие УПК РФ внесло серьезные коррективы в осуществляемые милицией уголовно-процессуальные функции. Дознание стало фактически проводиться только милицией общественной безопасности. По ряду составов преступлений органы дознания по объективным причинам оказались не в состоянии завершать расследование с составлением обвинительного акта. Предоставление дознавателям права производства расследования преступлений несовершеннолетних обусловило возникновение ряда спорных ситуаций, которые не получили соответствующего правового регулирования в рамках нового уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ на милицию возложена функция поддержания обвинения в судебном заседании по поручению прокурора, практическое осуществление которой, в силу ряда объективных причин, временно приостановлено.

7. В основу классификации осуществляемых милицией уголовно-процессуальных функций положены характер решаемых ею в уголовном процессе задач и степень влияния на конечные результаты производства по уголовному делу. С учетом этих критериев уголовно-процессуальные функции милиции образуют три группы: 1) основные; 2) обеспечивающие нормальный ход уголовного судопроизводства; 3) вспомогательные.

Осуществление милицией основных уголовно-процессуальных функций связано с движением уголовного дела, развитием следственной ситуации, стадиями уголовного судопроизводства, принятием процессуальных решений. К ним относятся: а) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по ним мер итоговых процессуальных решений; б) производство дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно; в) проведение неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия; г) принятие мер к возмещению гражданину ущерба, причиненного общественно опасным деянием; д) принятие мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; е) поддержание обвинения в судебном заседании по уголовным делам, по которым расследование окончено в форме дознания; ж) непосредственное оказание международной правовой помощи по уголовным делам;

В число обеспечивающих нормальный ход уголовного судопроизводства функций милиции входят: а) осуществление оперативно-розыскной деятельности и принятие иных мер для раскрытия преступлений, а также обнаружения лица, совершившего преступление, материальных и иных следов преступления; б) исполнение отдельных поручений и указаний прокурора, следователя и дознавателя; в) исполнение постановлений или определений суда; г) исполнение поручений судов и органов расследования других государств; д) участие в качестве специалиста или эксперта по уголовным делам; е) розыск обвиняемого по поручению суда, прокурора, следователя или дознавателя и др.

Вспомогательными уголовно-процессуальными функциями милиции являются такие направления ее деятельности, в рамках которых различными службами милиции осуществляются действия, хотя впрямую и не влияющие на конечные результаты уголовного судопроизводства и движение уголовного дела, однако находящиеся с ним в непосредственной связи. К таковым относятся: а) заключение, содержание под стражей, освобождение из-под стражи подозреваемых и обвиняемых, предоставление свиданий, обеспечение производства следственных действий в местах содержания под стражей; б) конвоирование подозреваемых и обвиняемых, этапирование арестованных и подсудимых, сопровождение и охрана участников следственных и судебных действий; в) содействие органам предварительного следствия и дознания при производстве следственных действий; г) организация охраны места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы; д) исполнение судебных решений о направлении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, в специальные учреждения и др.

8. Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором устанавливается ряд принципиально новых правил, касающихся начального этапа судопроизводства, обусловило критическое переосмысление уголовно-процессуальной доктрины, и, как следствие, комплексное исследование проблем возбуждения уголовного дела.

9. Анализ соответствующих нормативно-правовых положений, относящихся к вопросам приема, регистрации, рассмотрения, проверки и принятия решений по заявлениям (сообщениям) о преступлениях позволяет утверждать, что суть деятельности милиции на первоначальном этапе уголовно-процессуального производства более точно отражается понятием «возбуждение милицией уголовного судопроизводства».

Термин «возбуждение уголовного судопроизводства» исторически обусловлен, имеет под собой гносеологические корни, соответствует этимологии слов, его составляющих. Данное понятие вытекает из норм действующего уголовно-процессуального законодательства, более точно отражает его положения. Феномен «возбуждение уголовного судопроизводства» в наибольшей степени выражает назначение и суть уголовно-процессуальной деятельности на первом этапе уголовного судопроизводства, в том числе милиции.

Используемое законодателем для обозначения данной части досудебного производства понятие «возбуждение уголовного дела» является одним из существующих еще в Кодексе архаизмов

10. В целях приведения понятийного аппарата, используемого в законе и ведомственных нормативных актах применительно к этапу возбуждения милицией уголовного судопроизводства, в соответствие с содержанием фактически осуществляемых ею (милицией) процессуальных действий, требуется уточнение ряда основных дефиниций. Редакция значительного числа положений действующих нормативных правовых актов МВД России, определяющих деятельность милиции на этапе возбуждения уголовного судопроизводства, противоречит ряду предписаний раздела 7 «Возбуждение уголовного дела» УПК РФ, вносит элементы дезорганизации в работу милиции на начальном этапе судопроизводства.

11. Современное правовое регулирование получения, проверки и разрешения сообщений о преступлениях неоптимально. Реализация уголовно-процессуальных функций в стадии возбуждения уголовного дела милиции как органа дознания находится под жестким воздействием многочисленных ведомственных нормативных предписаний, которые зачастую не соответствуют требованиям закона либо им противоречат.

12. Редакция значительного числа предписаний действующих нормативных правовых актов МВД России, определяющих деятельность милиции на этапе возбуждения уголовного судопроизводства, противоречит основным положениям уголовно-процессуального законодательства, регулирующим указанный этап процессуальной деятельности и, по существу, вносит «дезорганизацию» в работу милиции на начальном этапе судопроизводства.

13. Наряду с несогласованностью с уголовно-процессуальным законодательством процедурных правил реагирования на первоначальную информацию о преступлении, ведомственные нормативные акты не содержат должного решения и организационных вопросов. Это вызывает значительные затруднения в деятельности участников уголовного судопроизводства на его первоначальном этапе.

14. Введение в Советской России дознания как самостоятельной, особой формы предварительного расследования обусловлено историческими условиями: зарождением государства нового общественного строя. Дознание является и должно оставаться основной процессуальной формой, посредством которой милиция реализует свои процессуальные полномочия. Дознаватель выступает основным субъектом милиции, реализующим ее процессуальные функции.

15. Понятие дознания служит обобщенным наименованием уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, в том числе органов внутренних дел, которая реализуется ими наряду с административной, оперативно-розыскной и другими направлениями деятельности; содержанием ее является расследование уголовных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно.

16. Требует уточнения наименование совокупности полномочий милиции в уголовном судопроизводстве. Милиция осуществляет свои задачи в рамках уголовно-процессуальных, административных, оперативно-розыскных и некоторых других правоотношений. Название милиции органом дознания было бы оправдано лишь в том случае, если дознание являлось бы единственной формой реализации милицией своих полномочий. Милиция относится лишь к одному из органов, наделенных правом производства дознания. Соответственно органы, перечисленные в ч. 2 ст. 157 УПК, точнее именовать «органами, наделенными правом производства дознания».

17. Формирование стратегической линии на развитие службы дознания в системе органов внутренних дел обусловлено следующими объективными факторами:

1) принятие Закона о милиции, в соответствии с которым в структуре милиции произошли радикальные изменения - образовалась милиция общественной безопасности и криминальная милиция, наделенные полномочиями органов дознания, однако в УПК РФ это положение распространено на ОВД в целом;

4) специализация криминальной милиции и следственного аппарата органов внутренних дел, их нацеленность на поиск эффективных форм борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, включая экономическую сферу;

5) динамичное изменение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которым только за последние шесть лет трижды пересматривалась подследственность уголовных дел, значительная часть преступлений передавалась от органов предварительного следствия МВД к органам дознания (милиции);

18. Существовавшие ранее и предпринимаемые в настоящее время попытки реформирования (в сторону сужения) уголовно-процессуальных функций органов, наделенных правом производства дознания, ликвидации специализированных подразделений дознания в милиции в своей основе не имеют объективных причин.

19. Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная функции милиции являются самостоятельными, конечная проекция которых находится в сфере доказывания при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

Предусматривавшееся УПК РСФСР проведение оперативно-розыскных мероприятий органом дознания с принятием 12 августа 1995 г. Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», последующими изменениями и дополнениями в него стало самостоятельным направлением в работе органов внутренних дел, отличающимся от уголовно-процессуальной деятельности по правовой природе, форме, содержанию, субъектам и средствам, порядку документирования.

20. Процессуальную и оперативно-розыскную компетенцию следует четко разграничить. При этом дознавателю необходимо отдать приоритет в процессуальной деятельности: он должен качественно и квалифицированно осуществлять дознание. Основная задача оперативных служб милиции заключается в профессиональном проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Точками соприкосновения для них являются различные аспекты оперативно-розыскного сопровождения процесса дознания, когда оперативный сотрудник предоставляет по поручению дознавателя либо инициативно процессуально корректно оформленные результаты своей деятельности, а дознаватель оценивает их доказательственное значение и целесообразность использования в интересах дела.

21. В милиции процессуальную функцию дознания должны выполнять преимущественно штатные дознаватели, объединенные в специализированные подразделения дознания. В настоящее время такие подразделения образованы в системе милиции общественной безопасности. В дальнейшем они должны быть укреплены и преобразованы в специализированные подразделения милиции (полиции), задачей которых станет процессуальная деятельность в интересах не только подразделений криминальной милиции, но и милиции общественной безопасности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальные функции милиции»

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1996. —

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. —11.

3. Бюллетень НКВД РСФСР. — 1928. — № 45 (300).

4. Бюллетень НКВД РСФСР. — 1930. — № 17.

5. Бюллетень НКВД РСФСР. — 1930. — № 36.

6. Ведомости Верховного Совета СССР. — 195Î. — № 4. — Ст. 1.

7. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 10. — Ст. 360.

8. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 30. — Ст. 1792.

9. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 33. — Ст. 1912.

10. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 16. —Ст. 503.

11. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 26. — Ст. 2399.

12. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 47. — ст. 4472; 1999. — № 7. — Ст. 878.

13. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. № 29. — Ст. 2759.

14. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — №25. —Ст. 2964.

15. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 30. — Ст. 3605 (с последующими изменениями и дополнениями).

16. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 50. — Ст. 4905.

17. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 50. — Ст. 4904.

18. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 50. Ст. 4905.

19. Собрание законодательства СССР. — 1931. — № 33. — Ст. 247.

20. Собрание законодательства СССР. — 1934. — № 36. — Ст. 283.

21. Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства РСФСР (далее — СУ РСФСР). — 1917. — № 79. — Ст. 453.

22. Собрание узаконений РСФСР. — 1917. — № 4. — Ст. 50.

23. Собрание узаконений РСФСР. — 1917. — № 97. — Ст. 537.

24. Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — № 18. — Ст. 520.

25. Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — № 26. — Ст. 420.

26. Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — № 55. — Ст. 608.

27. Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — № 75. — Ст. 813.

28. Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — № 85. — Ст. 889.

29. Собрание узаконений РСФСР. — 1919. — № 13. — Ст. 132.

30. Собрание узаконений РСФСР. — 1919. — №13. — Ст. 133.

31. Собрание узаконений РСФСР. — 1920. — № 79. — Ст. 371.

32. Собрание узаконений РСФСР. — 1920. — № 83. — Ст. 407.

33. Собрание узаконений РСФСР. — 1922. — № 33. — Ст. 386.

34. Собрание узаконений РСФСР. — 1923. — № 7. — Ст. 106.

35. Собрание узаконений РСФСР. — 1924. — № 78. — Ст. 784.

36. Собрание узаконений РСФСР. — 1926. — № 84. — Ст. 623.

37. Собрание узаконений РСФСР. — 1927. — № 47. — Ст. 315.

38. Собрание узаконений РСФСР. — 1929. — № 87-88. — Ст. 849.

39. Собрание узаконений РСФСР. — 1930. — № 31. — Ст. 404.

40. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. — М., 2002.

41. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями на 1 декабря 1938 г. Официальный текст с приложением постатейно систематизированных материалов. — М., 1938.

42. Проекты и комментарии к законам

43. Вестник МВД России. — 1999. — № 2.

44. Вестник Народного комиссариата внутренних дел. — 1918. — № 5.

45. Власть Советов. — 1923. — № 11-12.

46. ГАРФ. — Ф. 393.—Оп. 23.—Д. 106.—Л. 1-1об.

47. ГАРФ. — Ф. 393. — Оп. 23. — Д. 16, — Лл. 49-51.

48. ГАРФ. — Ф. 393. — Оп. 23. — Д. 64. — Лл. 12-13.

49. ГАРФ. — Ф. 393. — Оп. 31. — Д. 341. — Лл. 46-48.

50. ГАРФ. — Ф. 393. — Оп. 37. — Д. 13, —Л. 21.

51. ГАРФ. — Ф. 393, —Оп. 6, —Д. 4, —Л. 104.

52. ГАРФ. — Ф. 393. —Оп. 6. —Д. 4.—Л. 33.

53. Горяинов К.К., Кваила Ю.Ф., Сурков КВ. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. — М.: Новый юрист, 1997.

54. Действующие распоряжения по милиции. 2-е изд. — М, 1928.

55. Декреты советской власти. — Т. IV. — М., 1968.

56. Известия ВЦИК Советов. — 1917. — 11 декабря.

57. Известия Московского военно-революционного комитета. — 1917. — 5 ноября.

58. Известия Московского Совета рабочих и солдатских депутатов. — 1917.— 10 декабря.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. Сост.: Томин В.Т., Поляков М.П., A.C. Александров. — М., 2002.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. — СПб., 2002.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. — СПб., 2003.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. — М., 2003.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. — М., 2003.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2002.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. — М., 2002.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. — М., 2002.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А .Я. Сухарева. — М., 2002.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. 2-е изд. — М., 2002.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1999.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 5-е изд., перераб. и доп. — М., 2001.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. — М., 1975.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. — М., 1985.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. — М., 1999.

74. Кондратов Б. П., Соловей Ю.П., Черников В. В. Российский закон о милиции. — М.: МП «Вердикт», 1992.

75. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. —М.: Республика, 1992.

76. Нормативные акты о строительстве и деятельности советской милиции в 1917-1920 гг. — М., 1968.

77. От Временного правительства // Известия Петроградского Совета рабочих и крестьянских депутатов. — 1917. — 3 марта.

78. Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: Сборник нормативных актов: В 3-х т. / Отв. ред. В.А. Васильев; сост. Т.Н. Москалькова, В.В. Черников. — М., 2001.

79. Разъяснение Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел» от 9 сентября 1993 г. № 25/15-1-19-93 и № 1/3986.

80. Распоряжение МВД РФ от 10 августа 2001 г. № 1/14559 «О мерах по обеспечению полноты учета и регистрации преступлений».

81. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. —М., 2002.

82. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. — М., 1999.

83. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель. —М., 1989.

84. Монографии и статьи в сборнике, журнале

85. Абдумаджидов Г.А. Расследование преступлений: (Процессуально-правовое исследование). — Ташкент, 1986.

86. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж, 1980.

87. Арсеньев В Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1969.

88. Афанасьев B.C., Сергеев JI.A. Рассмотрение сообщений о преступлениях. — М., 1972.

89. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев A.A. Дознание в органах милиции и его проблемы. — М., 1972.

90. Божъев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. — 2004. — № 1.

91. Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. — Омск, 1993.

92. Васильев А. Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. — М., 1954.

93. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. — 2004. —2.

94. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе. — М., 2000.

95. Гавло В.К., Даровских Ю.В. К вопросу о функциях уголовного процесса // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Вып. 1. —Барнаул, 2001.

96. Гаврилов А.К., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. — Ростов н/Д., 1969.

97. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. — 2003. — № 10.

98. Гаврилов Б.Я. Вопросы регистрации преступлений // Юридический консультант. — 2004. — № 2.

99. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. — 2003. — № 10.

100. Гаврилов Б.Я. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Юридический консультант. — 2000. — № 3.

101. Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. — 1917.-13(26) декабря.

102. Галкин Б.А. Дознание и предварительное следствие // Советский уголовно-процессуальный закон. — М., 1962.

103. Герасимова Е.К. Явка с повинной. — М., 1980.

104. Гиръко С.И. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консультант. — 2002. — № 8.

105. Гиръко С.И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания. — М., 1995.

106. Гиръко С.И., Суздаль В.Я. Пути совершенствования деятельности специализированных подразделений дознания // Вестник МВД России. — 1997.—№5.

107. Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. — 2002. — №5.

108. Григорьев В.Н., Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография. — М., 2003.

109. Григорьев Е. Прокурорское реагирование на укрытие преступлений от учета // Законность. — 2004. — № 1.

110. Гришин Б.С., Гуковская Н.И. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции // Сов. гос-во и право. — 1957. — № 4.

111. Громов В. Дознание и предварительное следствие. — М., 1928.

112. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. — М., 1981.

113. Густав Г.А., Танасевич В.Г. Признаки хищений социалистической собственности // Вопросы совершенствования предварительного следствия. — Л., 1971.

114. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. — 1974. — № 1.

115. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования: (Прошлое, настоящее, будущее). — Омск, 1998.

116. Деришев Ю.В. Предварительное следствие: исследование или преследование // Рос. юстиция. — 2002. — № 10.

117. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. — Омск, 2003.

118. Еникеев Р.З. Некоторые процессуальные и криминалистические аспекты участия адвоката — защитника в доказывании по делам несовершеннолетних // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России.—Уфа, 2003.

119. Жогин Н.В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Соц. законность. — 1967. — № 1.

120. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. — М.,1961.

121. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. — 2002. — № 12.

122. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. — Ижевск,

123. Зинатуллин 3.3. УПК 2001 года и насущные проблемы уголовно-процессуальной науки // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения. — Ижевск, 2003.

124. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. — Ижевск, 2002.

125. Калъницкий В.В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. — Омск, 1993.

126. Карев Д.С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сов. гос-во и право. — 1958. —№7.

127. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. — М.: Высшая школа, 1967.

128. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному Уставу 1864 г. — СПб., 1867. —Т. 2.

129. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. — Воронеж, 1964.

130. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. — Воронеж, 1971. —С. 50-57;

131. Коломеец В.К Явка с повинной по российскому законодательству (1845-1995 гг.). — Екатеринбург, 1996.

132. Короткое А.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурор-ско-следственных работников по применению УПК РФ. — М., 2004.

133. Кузнецов A.A. Преступная группа как элемент криминалистической характеристики группового хулиганства // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности. — Омск, 1989.

134. Кукушкин Ю. Явка с повинной // Человек и закон. — 1972. — № 1.

135. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. гос-во и право. — 1978. — № 5.

136. Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 31.

137. Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 33.

138. Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 41.

139. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. — Тверь, 1996.

140. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 11.

141. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.ЗЗ.

142. Маршунов М.Н. Постатейный комментарий к закону РФ «О милиции». — СПб.: Издательский торговый дом «Герда», 2000.

143. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. — 1989. — № 6.

144. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — Саратов, 1975.

145. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). —М., 2003.

146. Мичурина О.В. Новые аспекты дознания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Мат-лы межвед. «круглого стола» / Под ред. O.A. Галустьяна, О.И. Цоколовой. — М., 2003.

147. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. — Ярославль, 1976.

148. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. — 2002. —№ 12.

149. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. — Красноярск, 2003.

150. Николюк В.В., Дочия P.M., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. М., 2002.

151. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: Проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Гос-во и право. — 2002.—№7.

152. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под ред. докт. юрид. наук, проф. O.A. Галустьяна, канд. юрид. наук, доцента О.И. Цоколо-вой. — М.: МосУ МВД России, 2003.

153. Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном процессе // Информационный бюллетень CK МВД России. — 1998.—№ 1(94).

154. Омск в дни Октября и установления Советской власти (19171919 гг.).— Омск, 1947.

155. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. — 2003. — № 9.

156. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. гос-во и право. — 1957. — № 4.

157. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформ уголовного судопроизводства // Гос-во и право. — 2002. — № 5.

158. Печерникова Т.Т., Гулъдан В.В. Актуальные вопросы комплексной психолого-психиатрической экспертизы // Психологический журнал. — 1985. — № 1.

159. Полиция и милиция России: страницы истории / A.B. Борисов, А.Н. Дугие, А.Я. Малыгин и др. —М.: Наука, 1995.

160. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. — Н. Новгород, 2001.

161. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч.-практ. конф. — Барнаул, 2002.

162. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. — М., 1995.

163. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних. — М., 2003.

164. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. — М., 1961.

165. Ремнев В.И., Быков Л.А., Маслов Н.В. Законность возбуждения уголовного дела (рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях). — М.: Юрид. лит., 1967.

166. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. — СПб., 1914.

167. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. — М., 1975.

168. Савкин A.B. Методика и тактика доказывания деятельного раскаяния обвиняемого на предварительном следствии и дознании. — М., 1996.

169. Семенов В.М. Суд и правосудие. —М., 1976.

170. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. — М., 1984.

171. Семъянова КС. К вопросу о производстве дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ. конф. (7-8 февраля 2003 г.). — Красноярск, 2003.

172. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. — Иркутск, 1981.

173. Советский уголовный процесс. — М., 1990.

174. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. — Омск, 1993.

175. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. — Саратов, 1972.

176. Строгович М.С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция // Соц. законность. — 1936. — № 7.

177. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином» следственном аппарате // Соц. законность. — 1957. — № 5.

178. Сучков A.B. Проблемы правового регулирования дознания в новом УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — Самара, 2003.

179. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел.— M., 1997.

180. Умаров К. У. Органы милиции — основные органы дознания. — Ташкент, 1968.

181. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. — М., 2003.

182. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. —М., 1997.

183. Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. Г.П. Химичевой. — М., 2002.

184. Чувилев A.A. Подследственность уголовных дел // Законность. — 1996, —№7.

185. Шманатова В.Е. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной функции в контексте нового УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. —Самара, 2003.

186. Шутемова Т. Приложения к УПК: догма или руководство к действию? // Законность. — 2002. — № 3.

187. Щелоков H.A. Советская милиция. — М., Знание, 1971.

188. Щерба С.П., Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. — М., 1997.

189. Элъкинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. — Саратов, 1974.

190. Элъкинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — JL, 1963.

191. Юридическая процессуальная форма: (Теория и практика). — М.: Юрид. лит., 1976.

192. Яджин Н. В. Понятие явки с повинной // Криминалистические методы расследования преступлений: Сб. науч. тр. Вып.1. — Тюмень, 1994.

193. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств: Основные и дополнительные производства. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991.

194. Якимович Ю.К., Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. — Томск, 2001.

195. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М.: Наука, 1981.

196. Якубович H.A. Процессуальные функции следователя в уголовном судопроизводстве. — М., 1980.

197. Учебники, учебные пособия и лекции

198. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии: (Курс лекций). — М., 1998.

199. Белозеров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела: Учеб.-практ. пос. — М., 1976.

200. Белозеров Ю.Н., Рябоконъ В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дел органами внутренних дел: Учеб. пос. — М., 1988.

201. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Учеб. пос. — М., 1973;

202. Вандышев В.В., Смирнов A.B. Уголовный процесс: Конспект лекций. — СПб.: Альфа, 1998.

203. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под ред. А .Я. Качанова — М.: Спарк, 1996.

204. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела: Уголовный процесс: Сб. уч. пос.: Особенная часть. — Вып. 2. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

205. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учеб. пос. — Ташкент, 1986.

206. Давлетов A.A. Возбуждение уголовного дела: (Образцы процессуальных документов. Комментарии): Учеб.-практ. пос. —Екатеринбург, 1994.

207. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пос.—Л., 1984.

208. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.,1972.

209. Курс советского уголовного права: (Часть общая). — JL, 1970. Т. 2.

210. Масленникова Л. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Учеб. пос. — М., 1993.

211. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пос. — Омск, 1990.

212. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства: Лекция. — М.: Академия МВД СССР, 1992.

213. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях: Учеб. пос. — Волгоград, 1979.

214. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ: Лекция. — М., 1996.

215. Петуховский A.A. Уголовный процесс. — М., 1998.

216. Практикум по уголовному праву: Учеб. пос. / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. — М.: БЕК, 1997.

217. Предварительное расследование: Пособие для оперативных и следственных работников МООП. — Алма-Ата, 1967.

218. Процессуальная деятельность милиции в досудебном производстве по уголовному делу: (Методические рекомендации). — М.: ВНИИ МВД России, 2002.

219. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. — М.: Спарк, 1997.

220. Руководство по расследованию преступлений: Учеб. пос. / Рук. авт. колл. д.ю.н. A.B. Гриненко. — М.: НОРМА — ИНФРА-М, 2002.

221. Сабитов P.A. Квалификация поведения лица после совершения им преступления. — Омск, 1986.

222. Селиверстов В.И., Власова H.A. Уголовный процесс: Вопросы и ответы / Под ред. P.A. Журавлева. — М.: Юриспруденция, 2000.

223. Семенов В.М. Организация суда и прокуратуры в СССР: Учеб. пос. — Свердловск, 1973.

224. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II. — М.: Наука, 1970.

225. Уголовный процесс России: Учеб. пос. / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. — Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003.

226. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В. И. Радченко. — М.,

227. Уголовный процесс. — М., 1972.

228. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

229. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002.

230. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб.: Альфа, 1996. Т. 2.

231. Формы и методы выявления и пресечения нарядами муниципальной милиции административных правонарушений и преступлений: Учеб. пос. — М., 1997.

232. Цветков С.И. Организация регистрации и рассмотрения органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях: Учеб. пос. — М., 1982.

233. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — СПб.: Равена, Альфа, 1995.

234. Щерба С.П., Хпмичева Г.П., Донковцев H.H., Чувилев A.A. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях: Учеб. пос, —М., 1997.

235. Яшин В.Н., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учеб. пос. для вузов. — М., 2002.

236. Диссертации и авторефераты

237. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1973.

238. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1973.

239. Белавин A.A. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —Красноярск, 2003.

240. Белозеров ЮН. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1972.

241. Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2003.

242. Бирюков A.B. Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2000.

243. Головащук Е.М. Процессуальное противодействие укрытию преступлений органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Красноярск, 2003.

244. Григорьев Н.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1992.

245. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1999.'

246. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1999.

247. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2002.

248. Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе (По материалам органов внутренних дел Украинской ССР): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Харьков, 1980.

249. Семьянова И.С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних (организационно-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004.

250. Соукуп Я. Повинная и самооговор: (Уголовно-процессуальное, криминалистическое и судебно-психологическое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М. 1969.

251. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2004.

252. Усачев A.A. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 2003.

253. ФедуловА. В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002.

254. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2003.

255. Чернышов В.А. Проблема функций в науке российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —Ижевск, 1999.

256. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы): Дис. канд. юрид. наук. — М., 1982.

257. Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявлений явившегося: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1998.1. Словари,справочники

258. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. — М.: Русский язык, 1998.

259. Милиция России: Документы и материалы. 1917 — 1999. Т. 1. 1917-1934 / Авт.-сост.: А.Я.Малыгин, P.C. Мулукаев, Б.В.Чернышев, A.B. Афанасьев, A.B. Лобанов. — Саратов: СЮИ МВД России, 2000.

260. Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. К.К. Арсенье-ва.— Пг., 1916,—Т. 26.

261. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1984.

262. Основы оперативно-розыскной деятельности. — СПб., 1999.

263. Преступность и правонарушения (1998-2002): Статистический сборник. —М., 2003.

264. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. — М., 1999.

265. Сборник документов и материалов в помощь руководителям групп марксистско-ленинской подготовки и политических занятий. — М., 1981.

266. Словарь русского языка / Под общ. ред. академика С.П. Обнорского. — М., 1953.

267. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. — М., 1935.

Автор: Гирько, Сергей Иванович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Уголовно-процессуальные функции милиции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-процессуальные функции милициитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальные функции милиции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гирько, Сергей Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-процессуальные функции милиции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гирько, Сергей Иванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-процессуальные функции милиции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальные функции милиции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гирько, Сергей Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальные функции милиции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гирько, Сергей Иванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальные функции милиции»