АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовные наказания, ограничивающие личную свободу»
а 1М Я г*
ВСЕС0Д32Й НАУЧКО-ИССЯЕДОЕАТЕЛЬСКИЛ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УКРнЦ^П'ТЯ ЗАНШЮСТл И ПРАВОПОРЯДКА ПРОКУРАТУРЫ СССР
:.а градам рукописи УДК 343.26
РЕЙ2МАК Езгений Львович
УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ, ОГРАНИЧИВАЮТ® ЛКЧКУЮ. СВОБОДУ
Специальность I2.C0.06- уголовное празо и криминология;
кспразительно-трудоЕоэ празо
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учензЛ степени кандидата юр:п;лческ:гх наук
.".¡оскза,
йбсяа вшашева во Всесоюзном ордена "Знак почета" научно-гсгаедсаагаЕьскои институте советского государственного строительства х законодательства
НаучныЗ рукозсстгель -доктор ззрцдяческих наук, профессор
Н.А.Стручков
Официальные оппоненты -доктор юрящиеша наук,
профеооор А.С.Михлин
кандидат »рвдгчасзшх наук,
от.научннй сотрудаик Г.Л.Кригер
Еедуаря органгзасгя - Московская высшая школа милиции МВД СССР
Заизгга состойся и -Я- 1990 года в часов
на заседании Охецаализнраванного Совета Д.147.01.01. при ВНИИ проблем укрепденая законности и правопорядка по адресу: 123022, гЛгосква, ул.2-я Звенигородская, д.15
С дассертацне2 ысано ознакомиться в библиотеке ВНИИ проба
укрепления законности и правопорядка.
Автореферат разослан "3 п ^у^р См.-и'Ъ 1990 г.
Ученый секретарь
СпещэлгзирсэакЕсго Созета Н.А .Зелинская
■ н
/
I. Обшзя характеристика работы
■■*! Актуальность темы исследования-. Последовательное осуществление выработанного Апрельским <,1585 г.) Пленумом ЦК и ХХУП съездом КПСС курса на революционное обновление советского общества, ускорение социально-экономического развития неразрывно связано о укреплением правовой основы государственной и общественной жизни, социалистической законности и правопорядка.
"Неотъемлемую часть правовой реформы должны составлять кардинальный пересмотр, кодификация и систематизация законодательства, - подчеркивалось в резсящии XII Воеооюзной конференции КПСС правовой реформе". - Под углом зрения новых условий хозяйствования, гуманизации и демократизации общественной жизни, усиления профилактики правонарушений предотоит... радикально пересмотреть уголовное... и исправительно-трудовое законодательство"* .
Обновленные нормативные акты должны соответствовать принципам, закрепленным во Всеобщей декларации прав человека^, Итоговом документе Бенской встречи представителей государств-участников Совещания по безспаоности и сотрудничеству в Европе3 и других международных актах, участником которых является СССР.
Основным направлением в борьбе с преступными проявлениями является профилактика, однако существенное значение принадлежит применению наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия. Именно поэтому одним из важнейших направлений правозой реформы в сфере уголовного права является совершенствование
системы карательных институтов. --
■"■Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. - М., 1988. - С.146.
^Литературная газета. - 1289. - 25 января.
3Известия. - 1989. - 26 января.
Эволюция дейотвующего законодательства привела к возникновению ряда противоречий внутри системы наказаний и практике их применения: а) нарушилась дифференциация различных институтов по их карательным свойствам, в результате чего лица, ооузденные к различным наказаниям, отбывают их в почти одинаковых условиях б) возникла неопределенность правшой природы некоторых мер уголовно-правового воздействия; в; широко применялось краткосрочна лишение овободы в то время, как практика давно показала его неэффективность; г; ссылка и высылка сохранялись в системе наказаний при крайне редком их применении и т.д.
Уотранение этих и других противоречий требует коренного пересмотра как системы мер уголовно-правового воздействия, так'и порядка их исполнения.
Предложения по совершенствованию системы наказаний высказывались в трудах многих советских ученых, в первую очередь -Л.В.Багрий-Шахматова, И.М.Гальперина, И.И.Карпеца, С.Г.Келиной, Г.Л.Кригер, Л.Л.Кругликова, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, А.С.Михлина, Н.А.Стручкова, Ю.М.Ткачевского. А.Л.Цветиновича, М.Д.Шаргородского, И.В.Шмарова, А.М.Яковлева и многих других.
Большинство авторов, однако, исходили из традиционных концепций классификации мер уголовно-правового воздействия, кроме того - не все предложения имели точный криминологический "адрес*
Научная новизна работы состоит в том, что: а; в ней предлагается новый подход к классификации наказаний по их карательным свойствам; б) по-новому освещена проблема содержания свобода как объекта уголовно-правового принуждения и впервые предложено уголовно-правовое понятие личной свободы и основных правомочий ее субъекта. Это позволило выделить универсальный критерий диффг ренциации наказаний: характер и объем карательного воздействия,
и тем самым обосновать существование отдельной группы наказаний, ограничивающих личную свободу; в; в работе сделана попытка разработки порядка исполнения ноеых видов карательных институтов Iограничения свободы и ареста; и прогноза их эффективности исходя из криминологических характеристик различных категорий ооуж-денных.
Цель настоящей диссертации состоит в разработке путей реформы системы наказаний, ограничивающих личную свободу, и прогнозировании эффективности воздействия новых карательных институтов на различные категории осужденных. В связи о этим задачи диссертационного исследования заключаются в оледующем:
- выделить основания дифференциации мер уголовно-правового воздействия по их карательным овойствам;
- раскрыть содержание личной свободы гражданина как объекта уголовно-правового воздействия и определить ее компоненты;
- определить карательные институты, имеющие объектом личную свободу, и их место в системе наказаний;
- выявить основные противоречия действующего законодательства о мерах уголовно-правового воздействия и предложить конкретные пути их преодоления;
- на основании результатов исследования эффективности института условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду разработать основные положения исполнительной стороны новых видов уголовного наказания - ограничения свобода и ареста - исходя из особенностей тех категорий осужденных, к которым эти институты должны применяться.
Проведенное в соответствии с поставленными задачами исследование позволило сделать тлеющие теоретическое и практическое значение предложения и выводы, которые выносятся на защиту:
1. Наказания и иные мер! уголовно-правового воздействия должны дифференцироваться в системе, в первую очередь, по характеру и объему карательного воздействия.
2. Яичная свобода гражданина как объект уголовно-правового принуждения соотоит из трех основных правомочий: а; свобода передвижения; О) свобода контактов с иными лицами; в; свобода индивидуальной самодеятельности.
3. К наказаниям и иным мерам уголовно-правового воздействия ограничивающим личную свободу, предусмотренным действующим законодательством, относятоя: I) связанные о физической изоляцией осужденного от общества - лишение свободы, направление в воспитательно-трудовой профилакторий, направление в дисциплинарный батальон; 2) связанные о минимальной степенью изоляции путем нарушения социальных связей осужденного, ограничивающие свободу передвижения и право выбора места жительства - условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, ссылка, высылка ^'-промежуточная" группа).
4. Устранение противоречий в системе наказаний невозможно путем внесения отдельных изменений, ранее предложенных в литературе: например, преобразование условного осуждения (освобождения с обязательным привлечением к труду в самостоятельный вид наказа ния - "ограничение свободы"; введение самостоятельного института ареста; исключение ссылки и выоылки из системы наказаний.
Необходима комплексная ревизия в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве мер правового воздействия, ограничивающих личную свободу. Реализация в законодательстве указанных предложений должна повлечь:
а) исключение ИТК-поселений из числа ИТУ для отбывания лишения свободы и преобразование действующих колоний-поселений в
воспитательно-трудовые учреждения для отбывания ограничения свободы;
б) отказ законодателя от краткосрочного лишения свободы;
в; признание воспитательно-трудовых профилакториев специализированными колониями общего режима для отбывания лишения свободы.
Представляется целесообразным сохранить в системе наказаний высылку как меру, позволяющую контролировать криминогенную ситуацию в неблагополучных регионах средствами, присущими правовому государству, то-есть с использованием оудебного, а не административного порядка.
5. Порядок исполнения новых видов наказания (ограничения свободы и ареста) должен основываться на прогнозе их эффективности в отношении различных категорий осужденных. Последний может быть получен при изучении результатов воздействия условного осуждения с обязательным привлечением осужденного к труду.
Проведенное исследование показывает, что ограничение свободы может быть эффективно в отношении: а) осужденных с общей положительной направленностью личности, оовершивших преступления, не представляющие большой общественной опаоности: агрессивно-наоиль-ственные, а также кражи и некоторые преступления против различных социальных установлений; б; осужденных о общей положительной или неопределенной направленностью личности , совершивших менее тяжкие или не представляющие большой общественной опасности корыстные (кроме краж) и неосторожные преступления.
6. Порядок исполнения новых видов наказания должен соответствовать характеристикам тех категорий осужденных, к которым эти меры будут применяться:
а) ограничение свободы должно исполняться с применением прогрессивного улучшения условий отбывания в зависимости от поведения
осунденного;
б) арест должен исполняться в специальных учреждениях в ус ловиях максимальной изоляции сЗез применения условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким.
Объектом исследования являются теоретические проблемы и практика применения уголовных наказаний и иных мер уголовно-прг вового воздействия, связанных с ограничением личной свободы.
Предметам исследования является союзное и республиканское уголовное и исправительно-трудовое законодательство; руководят! постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, проекты Ос нов уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, монографическая и иная литература по исследуемым вопросам, уголовные и личные дела осужденных с применением ст.24** УК РСФСР, данные опросов отбывших наказание лиц.
Методологической и теоретической основой исследования явл* ются произведения классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС решения ХШ1 съезда КПСС, XIX Всесгтатс* .сопференции КПСС, посч новления съезда народных депутатов СССР. В работе использованы уголовное и исправительно-трудовое законодательство, работы по философии, иотории права, социологии, общей теории права, уголс ному и уголовно-процессуальному праву, криминологии.
Наряду с методом диалектического материализма применялись специальные методы познания: логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический. В диссертации использованы данные обобщения предложении, поступивших в Президиум Верховного Совета СССР в ходе обсуядения проекта Основ угс ловного законодательства.
Социологическую основу диссертации составляют:
а; выборочное исследование - уголовных дел в отношении осу
о
денных с применением ст.24 УК РСФСР, рассмотренных в надзорном порядке Верховным Судом РСФСР в 1985-86 гг. (140 дел в отношении 220 осужденных);
- личных дел уоловно-осужденных, привлеченных к труду на строительных предприятиях г.Владимира (120 дел);
б; данные опроса 25 лиц, отбывших наказание в ИТК общего режима и 35 условно-осужденных с обязательным привлечением осуждённого к труду;
в; опубликованная практика Верховных судов СССР и РСФСР, связанная с применением ст.242 УК РСФСР.
Практическая значимость работы определяется ее актуальностью, новизной, а также тем, что предложения и рекомендации могут быть использованы при разработке нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Апробация результатов иооледовзния. Теоретические положения работы, предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в опубликованных статьях, на научной конференции, посвященной 70-летию советского уголовного права 1Москва, IS87), научных конференциях молодых ученых Всесоюзного научно-исоледова-тельского института советского государственного строительства и законодательства (Москва, 1987, 1988), Всесоюзной конференции молодых ученых-юристов и преподавателей права (Адлер, 1988).
Структура шботн. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения.
П. Содержание таботы Бо введении обосновывается актуальность теш исследования, определяются цель и задачи диссертации, дается оценка научной новизны и практической значимости исследования.
В первой главе - "Наказания и иные меры уголовно-правового воздействия, ограничивающие личную свободу, по действующему зак нодательству" - выделяется универсальное основание дифференцвац наказаний по их карательны!',I свойствам: характер и объем карател наго воздействия; раскрывается содержание личной свободы как об та уголовного наказания; иоследуются основные противоречия дейс вующей системы наказаний и иных мер уголовно-правового возденет Логичная, эффективная система наказаний предполагает высок степень дифференциации ее элементов, то есть количественную и к чественную определенность каждого из последних. Основанием для дифференциации должен стать признак, жестко закрепленный в зако и отражающий содержание наказания как правового института.
Исходя из концепции содержания наказания как кары, то-есть комплекса правоограничений, дифференциация всех мер уголовно-др вового воздействия должна проводиться по их карательным свойств Сопоставление же карательных свойств различных институтов необх ыо осуществлять с учетом не одного, а двух критериев, отравающи качественную и количественную сторону предмета. Первый критерий предполагается обозначить как ''характер карательного воздействи он показывает, ограничение каких именно прав и свобод личности ^политических, личных, трудовых и т.д.) составляет сущность дан го института, причиняет наибольшие страдания осужденному. Второ критерий - "объем карательного воздействия" - отражает степень ограничения прав объекта воздействия. Указанные критерии следуе очевидно, применять последовательно: сначала выделить группы
наказаний по признаку характера карательного воздействия, а затем внутри группы выстроить институты в "лестницу" по соотношению объема карательного воздействия.
В работе дается анализ содержания свободы личности как объекта уголовного наказания, в частности - лишения свободы. Объектом последнего является личная свобода гражданина. Этот термин употреблен в ст.57 Конституции СССР, в ряде научных ¡абот, однако его уго-ловно-правозоз содержание ни в законе, ни в литературе не раскрыто.
Диссертант предлагает путем толкования ст.ст.54,57 Конституции СССР, от.9 Основ гражданского законодательства СССР определить содержание личной свобода как объекта уголовного наказания в виде" трех основных правомочий:
а) свобода передвижения (.включая право выбора места жительства);
б) свобода общения с иными лицами по усмотрению оубъокта 1,свобода контактов);
в) свобода индивидуальной самодеятельности (.возможность, не противореча закону, определять образ жизни, располагать свободны!,! временем, пользоваться имуществом по усмотрению оубъекта).
Исходя из двухэлементного критерия дифференциации уголовных наказаний, в действующем законодательстве можно выделить группу таких мер, характером воздействия которых является ограничение личной свободы осужденного: лишение свободы, направление в воспитательно-трудовой профилакторий, дисциплинарный батальон, условное осуждение к лишению свободы (,освобождение из мест лишения свободы) с обязательным привлечением к труду, ссылка, еысылкз.
По объему карательного воздействия названные институты распределяются следующим образом:
I. Лишение свободы (кроме отбывания в колонии-поселении;,
направление в ВТП* характеризуются:
1.Х. Физической изоляцией от общества, включающей:
- ограничение свободы передвижения территорией ИТУ (зоны, I меры;, физически (механически; отделенной от окружающего мира, 1 ходящэйоя под охраной;
- жестко регламентированное ограничение свободы контактов ( личество свиданий, писем, бандеролей, посылок и передач;.
1.2. Кестко регламентированным ограничением индивидуальной само деятельности (раопорядок дня, запрет пользоваться многими предае ми общегражданского обихода, особая форма одежды к т.д.).
2. Отбывание в ИТК-поселенки, условное осуждение (освобожде ние) с обязательным привлечением к труду, ссылка и высылка пред матривают:
2.Х. Отсутствие Физической изоляции осужденного от общества. Ощ деленная степень изоляции достигается путем нарушения социальны} связей осужденного, отрыва его от семьи, коллектива, круга знаке шх:
- свобода передвижения либо право выбора места жительства < ракичеш условной территорией (административного района, населе! ного пункта и т.д.), гранщы которой не охраняются;
- свобода контактов формально не ограничена, однако общзнп; членами семьи, родственниками, знакомили затруднено вследствие г размещения осужденного за пределы постоянного места жительства. 2.2. свобода индивидуально;! самодеятельности в определенной стег ни ограничена при исполнении лшш езободы в КТК-поселезпи: н 1 лозном осуждении с обязательным привлечением к труду (запрет по: дать место проживания бзз спец:ального разрзсеяся в колоаан-посс
^направление в дисциплинарки.п батаном пак специфическсо воинское наказание объектом исследования не являлось.
нпи после отбоя, прл условном осуждении с обязательным привлечено ц к труду - после работы, запрет пользоваться некоторыми прэд-гражданского л т.д.;.
ДЬпше олрсса условно осузделага с сСягатольи-м щ;;шлоче:>.:2*: '*р./ду лодхззру/аа?, но ограничение ,-:сино ^азакях проз м сзо~ >д доставляет оугяооть карп ётсго института: 31,лз пая ¡к прпчпняь'ц;^ шяОозьшз взрадаюсх потзрэ воз::.одас\!?.!; оЗсзтьея с ::;мп дллнмл по озогму усгдотронпэ, 73,- всз»озгоо& свое од;; .о пь-¡ДБЛтэться п выбирая* гесто яптольства, 54- во^могноогъ оз,<ску ¡апоряжлтъея свободным временем. Остальное пралоограшленвя я .'У?-
•пае (ботошв и т.д.) переливаются так значительно .пегчо '.о',;/.отп-[
иторая группа мэр угололно-прлвопего воздействия, огрзшстгккг»-;х лпчнугз свободу, представляет собой, таким образе;,!, иорододл;уэ ?у1;ечъ от наказаний, связанных с физической пзояяцз«»! осуждена;: ? обзетяа, то-есть наиболее суровых, к такель:м, по 8&трлгаза»твз ;чну;о свободу Г'прсмелуточнке" «еры;.
Поиски таких "промежуточных" наказаний - результат процесса, )торыД затронул каратеаыше сиотедо большинства развитых стран ;ра. Он связан о осознанием мирсэсЛ пзнгдепцпагясХ ллукол л прд=.-й'.оЪ оОъдктл^ик;: фактороз, среди которых в перлум слерзд;. зыдсде-гся: а; повшиэго^о ооцпзльноЛ ценности такого биага, ка;; свобода ллюелл, ;; р^зу.'^т-ат - усиление капительного возддлоишл лл-:лдя свобод:-: прл л ¿ломе л: л лс утозлл:: его исполнен'знутрен-цгстлвсрелмзосуь ;сгободч ко;: института ллкдганля: между )слдллолллли пдл.глл л ерлдстлрлл доот.глкглл ли, л еэвулдлду;? чего нооледетллл о г его лллазанлл .олеко но всегда слса.лдкю-:сл лололлтолдлл/л лэз/льтатамл. Особенно ярко лоелодлсо ссотол-?.г>ство преллллст^д ллл кгаткссроллсм ллльнлл слобод-'.
Эволюция действующего уголовного и исправительно-трудов< конодательства привела к нарушению изначально заложенной в ш дифференциации карательных институтов по характеру и объему ] ствия. Здесь имеются в виду презде всего три новации: а) инс* условного ооувдения к лишению свобода о обязательным привлеч< осужденного к труду; б) ИТУ принципиально нового ввда - коло; поселение; в; республиканский институт направления в ВТП для осужденных за бродяжничество, попрошайничество или ведение т паразитического образа жизни, а также и за нарушзние правил 1 портной системы, злостное уклонение от уплаты алиментов.
В результате их введения в уголовном законодательстве о заниях возникли противоречия:
I; Условия отбывания лишения свободы в ИТК-поселении им1 крайне мало отличий от таковых при исполнении условного осуж освобождения) с обязательным привлечением осужденного к тру; степени ограничения свободы передвижения Iсоответственно: те. рия колонии от подъема до отбоя и общежитие в свободное от р время); по широте контактов (включая возможность проживать с ми на арендуемой жилплоарди); по ограничению индивидуальной ' деятельности ^запрещение касается, в основном, только иополь ния и хранения узкого круга предметов).
Таким образом, два института практически одинаковы по п телю объема карательного воздействия. Различие содержится лк уоловиях погашения судимости, зачета времени работы в трудов стаж, формулировке оснований для выдачи разрешения на выезд пределы адаинистративного района, то-есть касаются относител менее важных правоаграничений.
В то же время законодатель предназначил эти меры воздей для разных категорий осужденных: из тех, кто по формальным п
о
накам подпадает под признаки диспозиции ст.23 Основ уголов!
законодательства, условное осуждение с обязательным привлечением ic труду должно быть применено только при установленной возможности исправления и перевоспитания "без изоляции от общества". Остальные, слодогатольно, подлежат зоздеЗствш» лпжэнпя свобода, но большинство попадает ¿именно в НТК-поселения в силу ст.23 тех же Основ.
2) Правовая природа института условного осуждения ^освобождения; о обязательным привлечением к труду, его место в системе мер уголовно-правового воздействия в законе четко не определено. По названию - это одна их форм освобождения от наказания или от дальнейшего его отбывания. В то же время осужденный находится в условиях далекого от условности объема иравоогранпчений, причем более социально болезненных, чем при иных наказаниях (например, ссылки, высылки или не затрагивающих личной свободы). Более того, отдельные нормы уголовного законодательства и их толкование Пленумом Верховного Суда СССР показывая? отношение к этому ы-ютитуту как к самостоятельному виду наказания.
При разработке проекта Основ уголовного законодательства нашло поддержку возобладавшее во время дискуссии предложение о преобразовании условного осуждения с обязательным привлечением к ТРУДУ в самостоятельный вид наказания - ограничение свободы.
3; Существующий в РСоСР институт направления в воспитательно-трудовой профилактории (ст.341 УК РСХ'Р) отнесен законодателем к основным мерам наказания как альтернатива лишению свобода. Веяли содержания осужденных в БШ, одеа::о, по трактору и общему прзво-сгганнченпЛ соответствует таковому в UTK cfcjro режима 1за пекли-чоз/тсм лебапьыой рззткы в количестве аззданкй;. Так» образом, фактическое отбывание »гонно лишения свобсдп "зажлскиро^апо" наличием внегле самостоятельного института.
Будет вполне логичным, если пезкй уголовный закон признает ЬТ.1 У']ре:'.данном для отбывания гл.:зи;ю л:хэ:пш свобода как спец;'зл:.-
зированную колонию общего режима для особого контингента осуздез
Устранить отмеченные противоречия какими-либо частичными и: нениями невозможно - необходила комплексная "ревизия" всей спст( уголовных наказаний. Создание новой эффективной "лестницы" треб; решения судьбы еще трех "ступенек": субинститута краткосрочного лишения свободы и наказаний в виде ссылки и высылки.
I; В течение длительного времени применение краткосрочного лишения свобода о очевидностью доказало свою крайне низкую эффез тивность, что выражается прежде всего в высоком уровне пенитенц! арного и постпенитенциарного рецидива. Последнее имеет свои объ? тивные причины: данный субинститут применяется к таким осужденш в "отношении которых иные меры уголовно-правового воздействия б: дут просто бесполезны в оилу характеристики личности. В то же ъ\ мя в результате несовершенства практики исполнения "краткосрочш проводят в ИТУ не более полугода; за такое время невозможно оргг зовать сколь-нибудь действенный испразительно- воспитательный п] цесс, а объел? правоограничений для такого срока недостаточен, чг. бы оказать устрашающее воздействие.
В ходе подготовки новых Основ уголовного законодательства с ло поддержано предложение о введении в систему наказаний нового вида - ареста - для того, чтобы компенсировать "врожденные" поре краткосрочного лишения свобода.
2; Такие наказания, как ссылка и высылка, в отличие от "неистребимого" краткосрочного лишения свободы, стали практически I применимыми. Их довольно низкая эффективность является следствие трудности организации надзора и политико-воспитательной работы I местах исполнения, а также относительным снижением воздействия * казаняя на осужденного вследствии развития средств коммуникации, расширением возможностей контактов ыеяду отдельными местностями, даже очень отдаленными.
Б ходе обсуждения новых Основ уголовного законодательства было признано целесообразным вообще отказаться от ссылки и высылки. Что касается первой, то такое решение представляется вполне обоснованным, так как выполнение задач этого наказания полностью возьмет на себя ограничение свободы.
Высылка же может решить шум проблему: удаление осужденного из местности, где его присутствие представляет повышенную общественную опасность (например, в крайне неблагополучных в криминогенном отношении крупных городах и т.д.;. Сейчас эта проблема решается административным путем - ограничением возможности прописки отбывших наказание в определенных городах - что является отступлением " от конституционных и гражданско-правовых норл. Таким образом, высылку, очевидно, следует оставить в системе наказаний.
Во второй главе диссертации - "Совершенствование системы наказаний, ограничивающих личную свободу" - разрабатываются основные положения исполнительной стороны новых видов наказания - ограничения свободы и ареста - на основании результатов исследования эффективности условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду.
Диссертант исходит из того, что перечень требований к отбывшему наказание лицу явно завышен как в действующем законодательстве, так и в проекте Основ уголовного законодательства:
а; "точнее соблюдение законов" - вряд ли достижимый идеал при современном объеме законов, подзаконных актов и уровне правовой осведомленности населения даже для законопослушных граждан.
й) "добросовестное отношение к труду" и "уважение к правилам зоцкалистического общежития" - понятия оценочные, не разъясненные з законодательстве.
Целями наказания следует считать общее и частное прэдупрзаце-
ние, а также исправление осужденного в духе сознательного отказа совершения уголовных и административных правонарушений в будущем
Разработка исполнительной стороны новых наказаний должна строиться с учетом криминологических особенностей тех категорий осужденных, к которым эти наказания предполагается применять.
На основе типологических систем личности преступника, разработанных советскими криминологами и анализируемых в диссертации, исследование было построено исходя из критериев характера и стойкости (злостности) антисоциальной направленности личности.
Базу для выводов составило изучение результатов воздействия условного осувдения с обязательным привлечением к труду на катег рии осужденных, разделяемых по оледудцш признакам:
I; Характер совершенного преступления (агрессивно-насильств ные, корыстные, преступления против различных социальных установ ний, неосторожные). Степень общественной опасности наследованные
категорий преступлений соответствует подпадающим под диспозицию р
ст.23 Основ уголовного законодательства и соответствующих стате УК союзных республик; по классификации ст.9'проекта Основ уголо! ного законодательства -это - менее тяжкие и не представляющие бс« шой общественной опасности преступления.
2) Направленность предшествующего поведения (общая положи« ная, общач отрицательная, неопределенная), исходя из показателе!
а) правомерности предшествующего поведения (наличия или отсутствия фактов совершения правонарушений); б) отношения к общз( венно-полезной деятельности (труду, общественной работе); в) поз дения в сфере межличностных отношений (в коллективе, семье, мес жительства); г; отношения к квазипотребностяы алкоголю, нархот, кам и т.д.;.
Критерием эффективности воздействия послужили характер поз
дения в местах привлечения к труду и уровень рецидива во время исполнения наказания (удельный вес направленных в места лишения свободы;.
Изучение материалов социологического исследования должно было ответить на вопросы:
а; о наличии и степени зависимости между характером антисоциальной направленности личности (определяемой совершенным деянием;, и глубиной, стойкостью последней (определяемой предшествующим и последующим поведением);
б; о наличии ихарактере зависимости между отдельными показателями глубины, стойкости антиобщественной направленности;
в; о категориях осужденных, наиболее позитивно реагирующих на воздействие "промежуточного" института.
I. Категория осужденных за агрессивно-насильственные преступления (4.1 и 2 ст.206, чЛ ст.145 УК РСФСР) - 33,5$ всех условно
?
осужденных с применением ст.24 УК РСФСР. 96% имеют общие отрицательные показатели предшествующего поведения, в том числе 42% ранее привлекались к административной и уголовной ответственности, 82% злоупотребляли алкоголем или наркотиками, 59% отрицательно характеризовались в коллективе и 65% - отношением в семье, 63% ранее нарушали общественный порядок.
В общем осужденные характеризуются либо положительно, либо отрицательно по трем или более показателям.
70% осужденных отрицательно характеризовались поведением з местах привлечения к труду, 402 - направлено в места лишения свободы, в том числе 19% - за созершение новых преступлений.
С другой сторож, все 100% направленных в места лишения свободы отрицательно характеризовались предшествующим поведением, из них 78% ранее привлекались к административной ответственности, 59% - к уголовной.
2. Категория осужденных за различные корыстные преступлена
о
(49,0% всех условно-осужденных с применением ст.24 УК РСФСР).
2.1. Осужденные за кражи государственного, общественного и личн имещества (22$ всех осужденных). Четко прослеживаютоя две груши воров: а; Примитивные (асоциальные) - имели 4 и белее отрицател: ных характеристик: 36% - отрицательно вели себя в местах привле' ния к труду, 18,5$ были направлены в места лишения свободы, в т числе 4,5% - за совершение новых преступлений, причем не только корыстных, но и агрессивно-насильственных. Из направленных в ме лишения свободы вое 100% имели отрицательные характеристики по всем показателям предшествующего поведения, б) ''Ситуативные" (в остальные) - положительно характеризовались по большинству пока телей, претензий во время отбывания наказания к ним не было.
2.2. Осужденные за хищения путем использования служебного полож ния и мошенничества, за корыстно-должностные преступления (24,0, всех условно осувденных). Среди них только 6,5% с отрицательным характеристиками по показателям отношения к квазипотребностям, труду» семье, и коллективу, поведению в меотах исполнения наказ ния, направленных в места 'лишения свободы нет.
2.3. Осужденные за спекуляцию, обман покупателей и заказчиков, рушения правил торговли (3,0$). Из совершивших спекуляцию 11,5% напоминают по криминологической характеристике примитивных (асо алъных) воров, практически все они имеют отрицательные характера ки (кроме нарушения общественного порядка), в том числе - по пс дению в кастах привлечения к труду, однако направленных в ИТК с них нет. Остальные - более "благополучны", из них только 9% отр цательно характеризуются поведением в местах привлечения к труд направленных в ИТК нет.
3. Категория осужденных за различные преступления против с
дельных социальных установлений - ст.166 ч.2 и 122 УК РСФСР (8,5% всех условно осужденных).
3.1. Осужденные за злостное уклонение от уплаты алиментов (7,5%) приближаются по всем показателям к совершившим агрессивно-насильственные преступления и кражи: 85% отрицательно характеризуются прошлым поведением по 4 и более показателям, в том числе 65% ранее привлекались к уголовной ответственности; 53% имели отрицательные показатели поведения в местах привлечения к труду, 35,5% - направлены в колонии, в том числе 10% - за совершение новых преступлений.
3.2. Среди остальных ооувденных удельный вес лиц о отрицательной характеристикой не превышает 5%, в тем числе по поведению в местах отбывания - 2,5$, направленных в места лишения свободы нет.
4. Категория осужденных за неосторожные преступления - ст.ст. 211 и 211* УК РСФСР (9% всех условно осужденных). 3,5% ранее злоупотребляли алкоголем либо привлекались к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Других отрицательных показателей среди этой категории нет.
Результаты исследования позволяют сделать выводы:
1) о наличии определенной взаимозависимости между характером совершенного преступления и стойкостью (злостностью) антисоциальной направленности, что влияет и на эффективность воздействия "промежуточного" института.
2) Характеристики различных сторон личности преступника, как правило, тесно взаимосвязаны между собой, следовательно, прогноз эффективности воздействия возможен при условии всестороннего учета обстоятельств.
3).Наказание, ограничивающее свободу передвижения и право выбора места жительства, наиболее эффективно воздействует на лиц с общей положительной и неопределенной направленностью личности (т.е. от-
носимых к "ситуационным" и "неустойчивым" преступникам), соверш ших менее тяжкие и не представляющие большой общественной опасн ти преступления: а) корыстные (кроме краж); б) неосторожные. 4) С наибольшей вероятностью отсутствие необходимых результатов можно предсказать в случае применения данного института к осужд< ным с общей отрицательной направленностью личности, и особенно ■ к ранее допускавшим неправомерное поведение ("злостным", с девиг ной направленностью), совершившим агрессивно-насильственные пре( тупления, кражи, уклонение от уплаты алиментов.
Для воздействия именно на последнюю из названных категорий /4/ осужденных необходим принципиально новый карательный институт - ареот.
В диссертации формулируются основные положения исполнитель! стороны ограничения свободы и ареста.
Ограничение свободы рассчитано на лиц с "общей подожительт направленностью личности и с неопределенной - по отдельным катез риям преступлений. Б связи с этим для достижения поставленных це лей нет смысла подвергать осужденных всем правоограничениям, за; женным в действующие кодексы и проект Основ уголовно-исполнител! ного законодательства.
Предлагается применить к ним принцип прогрессивного улучит условий отбывания при условии соответствующего поведения и отноп кия к труду, предусмотренный проектом Основ уголовно-исполнител! ного законодательства при отбывании лишения свободы: Первый этап (примерно 1/5 срока) - осужденные находятся на общю условиях, с ограничением свободы передвижения местом работы и щ живания, определенным порядком дня.
Второй этап - после перевода на улучшенные условия - осужденные получают право свободного передвижения после работы по админист];
гавному району, смогут проживать с семьями и т.д. В этом случае эдной из мер взыскания за различные нарушения станет перевод на збщие условия отбывания наказания.
Арест расчитан прежде всего на применение его к совершивши,! агрессивно-насильственные преступления, не представляющие большой общественной опасности, с общей отрицательной или неопределенной направленностью личности, в особенности к тем, к кому ранее приметались иные меры воздействия. Подавление возникшей у них агрессивной направленности, уверенности в безнаказанности должно обеспечить наказание с мощным карательным зарядом, но исполняемое в короткие сроки, чтобы избежать последствий десоциализации и включе--ешя в преступную среду.
Для этого режим ареста должен превыгать объем карательного воздействия даже лишения свободы в любой колонии и приближаться к условиям тюремного карцера: осужденные должны содержаться в помещениях камерного типа, без свиданий, посылок, передач, писем и т.д. К ним не будут применяться условно-досрочное освобождение и замена наказания более мягким.
В целом условия отбывания ареста, предложенные в проекте Основ уголовно-исполнительного законодательства, соответствуют этим требованиям. В порядке обсуждения следует заметить, что: а) Исполнение ареста нельзя производить в местах предварительного заключения. Содержание еще не осужденных лиц в условиях, предназначенных для сурового наказания, антиконституционно и противоречит международно-правовым нормам о защите праз личности, б; Нижний предел лишения свободы следует установить в I год 6 месяцев как минимально необходимый срок для организации исправительно-трудового процесса.
Арест, по мнению диссертанта, является самостоятельным инсти-
тутом наказания, а не разновидностью лишения свободы, так ка] очень мало связан с исправительно-трудовым воздействием и да достичь целей, опираясь, в основном, на устрашение.
Б диссертации предлагаются также общие рекомендации по с ношению новых видов наказания в санкциях статей Особенной час кодексов в соответствии с результатами прогноза их эффективно по категориям преступлений.
В заключении подводится краткий итог проведенного исслед] ния, обобщаются ооновные выводы диссертации.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. О наказаниях, затрагивающих личную свободу // Актуаль проблемы уголовного права и криминологии: К 70-летию Октября. Сборник статей. Депонирован в ИНИОН АН ССОР 6.07.1988. - № 34 С.96-102.
2. Наказания, ограничивающие свободу передвижения и прав бора места жительства // Проблемы совершенствования советское конодательства: Труды ВНИИ СГ СиЗ. - Вып.43,- М., 1989. - С Л2 132.
3. 0 дифференциации видов лишения свободы //.Утверждение циальной справедливости: криминологический и уголовно-правово! аспекты / Межвуз. сборник науч. трудов: Ивановский ун-т. - Ивг во, 1989. - С.88-93.
4. Наказания, ограничивающие личную свободу, и основания применения // Роль права, юридической науки и юридического об| вания в перестройке: Тезисы научно-методической конференции мс дых юристов-преподавателей. 5-11 декабря 1988 г. г.Сочи./ВЮЗИ М., 1989. - С.119-121.
Ротапринт ин-та. Пр-ры СССР Зак.1^4 Тир.
