Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения

Кищенков, Антон Валерьевич

Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения»

004613594

На правах рукописи

Кшценков Антон Валерьевич

УПРОЩЕННЫЕ ПРОИЗВОДСТВА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; крим иналистика; оперативно-розыскная деятельность

1 8 НОЯ 2010

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток 2010

004613594

Работа выполнена на кафедре правосудия и прокурорского надзора Юридического института Дальневосточного государственного университета

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент,

Заровнева Галина Степановна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Александров Александр Сергеевич (Нижегородская академия МВД России)

кандидат юридических наук, доцент Плесовских Юрий Гертурович (Хабаровская государственная академия экономики и права)

Ведущая организация: Иркутский юридический институт

(Фшшал)Академии Генеральной Прокуратуры РФ

Защита состоится 10 декабря 2010 г. в 12 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета ДМ 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690990, Владивосток, ул. Октябрьская, д. 25, 6 этаж, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Электронная версия автореферата размещена на сайте Дальневосточного государственного университета по адресу: www.dvgu.ru

Автореферат разослан «¿// » октября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. Дифференциация уголовного процесса, в том числе проблема разделения процесса на виды производств, неизменно привлекает к себе внимание ученых и практиков на протяжении всей истории его существования, поскольку она связана с необходимостью усовершенствования уголовно-процессуальной формы, с рациональностью и экономичностью использования сил и средств судопроизводства, с сокращением сроков рассмотрения уголовных дел, повышением воспитательного воздействия процесса, обеспечением скорейшей зашиты прав граждан и удовлетворением их интересов. При подготовке и принятии действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ законодателем эта проблема решалась путем приближения российского уголовного процесса к мировым стандартам, создания более эффективного уголовного судопроизводства, предоставления большего доступа к правосудию, соответствующего нормам и принципам международного права. Особое внимание уделялось упрощению уголовного судопроизводства как одному из направлений дифференциации, расширению принципа диспозитивности и сокращению публичных начал, расширению сферы защиты прав и свобод граждан за счет усиления процессуальных гарантий. Такой подход к реформированию уголовного процесса был определен Концепцией судебной реформы Российской Федерации 1991 г.

Ключевые положения судебной реформы, наряду с введением суда присяжных и института мирового судьи, предусматривали дифференциацию форм уголовного судопроизводства, судебный контроль за законностью и обоснованностью производства на ранних стадиях процесса, всемерное развитие принципа состязательности, лишение правосудия обвинительных черт, определение жестких критериев допустимости доказательств, расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств. Большинство из этих положений воплощены в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Однако, несмотря на длительный срок, прошедший с начала разработки и внедрения в уголовный процесс механизмов его оптимизации, по-прежнему сохраняется актуальность мно-

гих вопросов, связанных с эффективностью правового регулирования как всего процесса, так и его отдельных процедур. Не произошло намеченного реформой расширения круга дел частного обвинения ввиду оставшейся неразрешенное™ ряда проблем, возникающих при разбирательстве по таким делам. Не были исчерпаны все возможности дифференциации уголовного процесса, и в результате форма производства у мирового судьи мало чем отличается от формы производства в федеральных судах. Следовательно, процессуальная форма ранее известных производств и введенных в уголовный процесс новых институтов все еще нуждается в улучшении.

Существующие в настоящее время в уголовном процессе упрощенные производства порождают множество споров между их сторонниками и учеными, считающими, что те или иные их виды не защищают права участников, не обеспечивают назначение уголовного судопроизводства, а их применение ведет к нарушению конституционных принципов правосудия. Высказываются предложения по ликвидации дознания, по ограничению применения особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, по декриминализации деяний, составляющих перечень дел частного обвинения, недопущению разбирательства дел в отсутствие подсудимых. Конечно, многие негативные моменты, связанные с применением дифференцированных форм производств, такие как отсутствие указаний на получение согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением при рассмотрении дела, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, или отсутствие четкого порядка осуществления заочного судебного разбирательства, вызваны в том числе и несовершенством юридической техники действующего УПК РФ. На качестве правовой регламентации упрощенных производств, безусловно, сказывается и степень теоретической разработанности проблемы.

Отсутствие ожидаемого эффекта в сокращении сроков производства по уголовным делам заставляет законодателя прибегать к созданию новых моделей производства, которые в то же время порождают все больше споров об оправданности их существования. Появление нового института — особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве — вызвало противоречивую реакцию в научном сообществе. Производство, которое так дол-

го ждали и на которое возлагали большие надежды, рождено с пороками. Практика его применения показывает, что, не успев появиться в законе, оно уже требует своей корректировки и теоретического осмысления.

Проблематике дифференциации уголовного процесса и упрошенных производств посвятили свои работы видные ученые: В.Д. Арсеньев, Д.П. Великий, О.В. Волынская, А.П. Гуляев, Н.С. Манова, П.Ф. Пашкевич, М.С. Строгович, С.С. Цы-ганенко, Ю.К. Якимович, M.JT. Якуб. Отдельным упрощенным производствам посвящены труды Д.Т. Арабули, И.В. Головинской, В.В. Дорошкова, Н.П. Дубовика, СЛ. Маслёнкова, И.Л.Петрухина, Т.П. Ретунской, К.А. Рыбалова, Е.Ф. Тененной, Е.В. Уховой, В.В. Хатуаевой, в том числе и диссертационные исследования последних лет А.Е. Бочкарева, В.В. Дьяконовой, С.А. Захаровой, A.A. Казакова, A.B. Ковтуна, В.М. Лукина, Д.Е. Любишкина, М.В. Монид, A.A. Плясуновой, E.H. По-гореловой, Н.В. Редькина, Е.В. Трофимовой.

Однако этот процессуальный институт все еще недостаточно исследован. В частности, не сложилось единого мнения относительно определения упрощенных производств, которое учитывало бы всевозможные формы их проявления, вследствие чего не определены окончательно и виды таких производств. Нет и единства мнений об их месте в системе уголовного процесса, их значении, не решен окончательно вопрос о допустимости существования упрошенных судопроизводств. Научная разработанность заочного разбирательства и производства в особом порядке, предусмотренные гл. 40.1 УПК РФ, вообще ограничивается рамками небольших журнальных статей.

Таким образом, выбор темы настоящего диссертационного исследования обусловлен необходимостью теоретического осмысления института упрощенных производств, проблемами его законодательного закрепления и практического применения.

Объектом исследования настоящей работы являются упрощенные производства российского уголовного процесса, а также общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью лиц, участвующих в производствах, характеризующихся большей простотой процессуальной формы и быстротой принимаемых решений.

Предмет исследования включает в себя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок и ус-

ловия производств, относимых к упрошенным; практику применения этих норм; теоретические положения, определяющие понятие и сущность упрощенных производств, их место и роль в системе уголовного процесса.

Цели и задачи исследования. Цель - на основе исследования упрощенных производств современного российского уголовного процесса и их исторических форм выработать рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части правовой регламентации правоотношений участников в рамках тех или иных производств, а также определить пути дальнейшего развития уголовного процесса в сторону упрощения.

Для достижения поставленных целей решаются следующие задачи:

—осветить исторические формы упрощенных производств в российском уголовном процессе;

— изучить теоретические положения юридической науки о дифференциации уголовного процесса, о понятии упрощенных производств, предпосылках их возникновения, основаниях применения, видах;

— определить признаки упрощенного производства и сформулировать его понятие;

— выявить действительно существующие в современном российском уголовном процессе упрощенные производства с учетом исследованных признаков;

— выделить основания применения упрошенных производств;

— оценить степень реализации принципов уголовного процесса при применении упрощенных производств;

— проанализировать практику применения норм, регулирующих производство дознания, производство по делам частного обвинения, заочное судебное разбирательство и особые порядки принятия судебного решения, предусмотренные главами 40 и 40.1 УПК РФ;

— определить направления дальнейшего развития существующих упрощенных производств и возможность введения их новых форм;

— разработать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального права, регулирующих упрощенные производства.

Методологической основой исследования стали диалектический метод познания, общенаучные и специально-юридические методы изучения правовых явлений, такие как: исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, анализа, синтеза и другие инструменты современного научного познания.

Теоретическая база исследования. Теоретической основой исследования стали труды отечественных ученых в области уголовного процесса: О.В. Волынской, А.П. Гуляева, Т.Н. Добровольской, В.В. Дорошкова, Л.Д. Кокорева, П.Ф. Пашкевича, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, И.Я. Фойниц-кого, П.С. Элькинд, МЛ. Якуба, а также работы других ученых советского и современного периодов, внесших значительный вклад в разработку проблемы дифференциации уголовного процесса вообще и упрощенных производств в частности: В.Д. Арсеньева, H.A. Власовой, С.И. Гирько, Н.С. Мановой, С Л. Маслёнкова, Р.У. Рустамова, Т.В. Трубниковой, В.В. Ха-туаевой, С.С. Цыганенко, Ю.К. Якимовича и др.

Эмпирическую базу исследования составили: нормативно-правовые акты; материалы 230 уголовных дел, рассмотренных в течение 2007—2010 гг. мировыми и федеральными судьями Приморского и Хабаровского краев, Сахалинской и Амурской областей в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, в заочном порядке, дел частного обвинения и дел, расследованных в форме дознания; кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда на приговоры судов первой и постановления апелляционной инстанции, вынесенные в 2007—2009 гг.; руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и решения Конституционного Суда Российской Федерации; статистические отчеты Управлений Судебного департамента при Верховном Суде РФ о работе судов первой инстанции Приморского и Хабаровского краев по рассмотрению уголовных дел за период с 2006 по 2009 гг.; результаты анкетирования 100 мировых и федеральных судей; теоретические и прикладные разработки российских ученых и практиков.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведено исследование всех существующих в современном российском уголовном процессе разно-

видностей упрощенных производств, в том числе нового особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Новизной отличаются предложенное в работе понятие упрощенного производства и его признаки, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование истории развития российского уголовного процесса за последние 150 лет, начиная с судебной реформы 1864 г., позволяет сделать следующие выводы: 1) на каждом этапе развития российского уголовного процесса допускались упрощенные производства в связи с объективной необходимостью их существования; 2) исторические формы упрощенных производств обладают общими признаками, к которым относятся более простая процессуальная форма деятельности участников за счет сокращения этапов этой деятельности и ее видоизменения путем отказа от использования ряда норм и институтов обычного производства, а также более короткие сроки их осуществления; 3) большинство из существующих в современном уголовном процессе упрощенных производств являются не новыми, а представляют собой разновидности ранее известных российскому процессу производств; 4) накопленный положительный опыт применения исторических форм упрощенных производств позволяет использовать его для усовершенствования их современных форм, и, наоборот, выявленные историей недостатки тех или иных упрощенных производств должны ограждать законодателя и правоприменителя от повторения ошибок прошлого.

2. Под упрощенным производством следует понимать самостоятельное производство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести или о преступлениях, характеризующихся небольшой степенью сложности установления их фактических обстоятельств, расследование или рассмотрение которых осуществляется с большей быстротой и эффективностью по сравнению с обычным порядком производства, достигаемых за счет изменения процессуальной формы деятельности его участников и структуры отдельных частей производства.

3. Перечень оснований применения упрощенных производств должен включать лишь следующие: 1) небольшая степень общественной опасности преступления; 2) небольшая степень сложности установления фактических обстоятельств дела; 3) отсутствие определенных свойств у обвиняемого или у потерпевшего; 4) учет интересов обвиняемого или потерпевшего; 5) учет мнения лица, поддерживающего обвинение. Причем применение упрощенного производства возможно при обязательном наличии одного из первых двух оснований.

4. Анализ теории и практики применения упрощенных производств показывает, что реализация принципов уголовного процесса и общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства приобретает особую форму в упрощенных производствах. Видоизменяется действие таких принципов, как состязательность сторон, свобода оценки доказательств, право на обжалование процессуальных действий и решений, а также таких общих условий, как непосредственность исследования доказательств, участие подсудимого, гражданского истца и ответчика. Форма реализации иных принципов уголовного процесса при применении упрощенных производств не изменяется.

5. Обосновывается включение в перечень упрошенных следующих производств: 1) дознания; 2) производства по делам частного обвинения; 3) особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; 4) заочного судебного разбирательства дела; 5) особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

6. На основе анализа норм, регулирующих упрощенные производства, и практики их применения судами автор приходит к выводу о необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство с целью устранения препятствий распространению практики применения упрощенных производств и нарушений прав сторон таких производств. Лишение обвиняемого права давать показания, заявлять ходатайства о дополнении расследования после составления обвинительного акта само по себе нарушает его права на защиту. Отсутствие в законе указания на обязательное участие защитника по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, рассматриваемых в заочном порядке, создает препятствия пол-

ноценной реализации принципа состязательности. Необходимо предоставить обвиняемому право на заявление ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке и на более поздних стадиях процесса, нежели это предусмотрено ст. 315 УПК РФ.

7. Выработаны предложения по дальнейшему развитию существующих упрощенных производств и введению новых. Предлагается ввести более упрощенную, чем дознание, форму расследования, упростить производство у мирового судьи за счет сокращения судебного следствия, замены допроса свидетелей оглашением их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и оглашения только вводной и резолютивной частей приговора с изготовлением полной формы приговора в более поздний срок.

Теоретическая и практическая значимость заключается в содержащихся в диссертации научных выводах и положениях, которые могут быть использованы для последующего научного исследования как упрощенных производств в целом, так и их отдельных видов. Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности при применении уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок упрощенных производств, в преподавательской деятельности для обучения студентов и повышения квалификации практических работников в рамках соответствующих тем курса «Уголовно-процессуальное право».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре правосудия и прокурорского надзора Юридического института Дальневосточного государственного университета, где проведено ее обсуждение.

Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на научно-практических конференциях в 2001, 2003— 2005, 2008 гг. Основные теоретические положения, законодательные предложения и практические рекомендации, сформулированные автором, отражены в его публикациях.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Юридического института Дальневосточного государственного университета при подготовке лекций и проведении практических занятий по спецкурсу «Упрощенные формы уголовного судопроизводства».

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, состоящих из двенадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем работы соответствует требованиям ВАК, а ее структура определяется целью и задачами исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении содержится общая характеристика диссертации: обосновывается выбор и актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, анализируется степень ее разработанности в науке уголовно-процессуального права, обозначаются предмет и объект исследования, методология исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Проблема упрощенных производств как основы рационализации уголовного судопроизводства» состоит из пяти параграфов и посвящена исследованию сущности упрощенных производств, их места в системе производств российского уголовного процесса и анализу теоретических изысканий ученых в вопросах дифференциации уголовного процесса.

В первом параграфе данной главы «Упрощение процессуальной формы производств как направление дифференциации уголовного процесса» раскрывается проблематика отсутствия единого и четкого понимания в науке природы и направлений дифференциации уголовного процесса и обосновывается позиция диссертанта относительно определения объекта исследования. В этой связи анализируется дискуссия, направленная на разрешение и теоретическое обоснование унификации и дифференциации уголовного процесса, которая велась на протяжении нескольких десятков лет в науке уголовного процесса.

В результате исследования теоретических положений, направленных на объяснение дифференциации уголовного процесса, выявлено два подхода к содержанию и объему понятия дифференциации процесса. Согласно первому, классическому, подходу, в основе понятия дифференциации уголовного

процесса лежит такая правовая категория, как уголовно-про-цессуалъная форма. Именно о дифференцированной уголовно-процессуальной форме говорят ученые, когда хотят подчеркнуть существующие различия в производстве по тем или иным уголовным делам. Другой подход к идее дифференциации уголовного процесса построен на необходимости существования в уголовном процессе дифференцированных процессуальных производств.

Сравнивая оба подхода и содержание понятий «уголовно-процессуальная форма» и «процессуальное производство», диссертант приходит к выводу о существовании в уголовном процессе различных видов производств с присущими им уголовно-процессуальными формами. В этой связи дифференциация процесса представляет собой систему дифференцированных производств, различающихся по нескольким критериям. Степень сложности уголовно-процессуальной формы является одним из критериев дифференциации, позволяющим выделять в уголовном процессе обычные производства, производства с более сложной процессуальной формой и упрощенные производства.

Такой подход и обусловил определение диссертантом в качестве объекта своего исследования именно упрощенные производства.

Второй параграф «История развития упрощенных производств в российском уголовном процессе» посвящен исследованию исторических форм упрощенных производств с целью анализа положительного опыта их применения и определения направлений дальнейшего развития упрощенных производств, а также выявления их признаков.

Автором, в частности, исследованы такие упрощенные производства, существовавшие в уголовном процессе Российской Империи, как: производство у мирового судьи, заочный приговор, судебный приказ. Исследованию подверглись и положения первых советских уголовно-процессуальных кодексов 1922 и 1923 гг., регламентирующих порядок особых производств: заочные приговоры, дежурные камеры народного суда, судебные приказы; упрощенные производства предвоенного периода: по делам о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти, о контрре-

волюционном вредительстве и диверсиях, по делам о преступлениях, связанных с дезорганизацией производства; производства, предусмотренные УПК РСФСР I960 г.: протокольная форма досудебной подготовки материалов, дела частного обвинения, сокращенное судебное следствие по делам, рассматриваемым мировыми судьями, заочное судебное разбирательство, дознание по делал», по которым не обязательно производство предварительного следствия.

Исследование истории развития российского уголовного процесса за последние 150 лет, начиная с судебной реформы 1864 г., позволило автору сделать некоторые выводы. Во-первых, на каждом этапе своего развития российский уголовный процесс допускал существование упрощенных производств, руководствуясь объективной необходимостью в них. Во-вторых, среди общих признаков таких производств следует назвать более простую процессуальную форму деятельности участников за счет сокращения этапов этой деятельности и ее видоизменения путем отказа от использования ряда норм, институтов и принципов обычного производства, а также их осуществление в более короткие сроки. В-третьих, большинство из существующих в современном уголовном процессе упрощенных производств нельзя назвать новыми, поскольку они представляют собой разновидности ранее известных российскому процессу производств.. В-четвертых, накопленный положительный опыт применения исторических форм упрощенных производств позволяет использовать его для усовершенствования их современных форм. И, наконец, анализ истории развития упрощенных производств позволяет лучше понять их сущность и определить направления их дальнейшего развития.

В третьем параграфе «Понятие упрощенного производства и его признаки» диссертантом анализируются различные точки зрения исследователей относительно понятия упрощенных производств и на основе выделенных автором признаков предлагается авторское определение упрощенного производства.

Выделяются следующие признаки упрощенного производства: сокращенные сроки расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел; упрощенная уголовно-процессуаль-

ная форма; возможность его применения по делам о преступлениях, характеризующихся небольшой или средней тяжестью или небольшой степенью сложности установления их фактических обстоятельств; эффективность по сравнению с обычным порядком производства.

Основным признаком упрощенного производства является его упрощенная уголовно-процессуальная форма за счет уменьшения количества черт обычной модели производства путем изъятия некоторых условий и сокращения объема процессуальных действий, поскольку это влечет изменение порядка деятельности его участников и вызывает ускорение производства по уголовному делу в целом. К упрощению формы ведет изъятие из нее или видоизменение таких условий, как: деятельность по досудебной подготовке, проводимой с целью сбора доказательств; присутствие подсудимого при судебном разбирательстве его дела; состязательность судебного производства; устность и непосредственность исследования доказательств в судебном разбирательстве; полнота исследования доказательств; оценка судом доказательств на основе внутреннего убеждения; предоставление сторонам возможности свободного обжалования решения суда по делу.

Предложено определение упрощенного производства — самостоятельное производство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести или о преступлениях, характеризующихся небольшой степенью сложности установления их фактических обстоятельств, расследование или рассмотрение которых осуществляется с большей быстротой и эффективностью по сравнению с обычным порядком производства, достигаемых за счет изменения процессуальной формы деятельности его участников и структуры отдельных частей производства.

Диссертантом предложено отнести к числу современных упрощенных производств российского уголовного процесса дознание, производство по делам частного обвинения, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, заочное судебное разбирательство дела, особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В четвертом параграфе «Основания применения упрошенных производств» исследуется вопрос об условиях, при которых возможно применение упрощенных производств.

Автором сделан вывод о том, что не все предлагаемые в теории уголовного процесса основания для дифференциации судопроизводств или уголовно-процессуальной формы могут являться основаниями применения упрощенного производства. Такими основаниями будут являться только: I) небольшая степень общественной опасности преступления; 2) небольшая степень сложности установления фактических обстоятельств дела; 3) отсутствие определенных свойств у обвиняемого или у потерпевшего; 4) учет интересов обвиняемого или потерпевшего; 5) учет мнения лица, поддерживающего обвинение. При этом упрощенное производство может применяться как при наличии всех пяти оснований, так и при наличии одного или двух, но наличие одного из первых двух оснований обязательно.

В пятом параграфе «Реализация принципов уголовного процесса в упрощенных производствах» диссертант исследует влияние упрощения процессуальной формы производства на реализацию принципов уголовного процесса. Исследование теоретической основы применения упрощенных производств, практики их применения, а также социологический опрос судей показывает, что при применении упрощенных производств возможны изменения формы реализации таких принципов, как состязательность сторон, свобода оценки доказательств, право на обжалование процессуальных действий и решений. Полноценной реализации этих принципов не происходит, но нельзя сказать, чтобы они не соблюдались вовсе.

Форма реализации иных принципов уголовного процесса при применении упрощенных производств не изменяется. В то же время действующий уголовно-процессуальный закон допускает исключение из принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве при применении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Игнорирование отношения потерпевшего к вопросу о возможности применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения свидетельствует о нарушении

его прав. Однако лишения участников уголовного процесса процессуальных прав, ничем не компенсируемых, недопустимо. В связи с этим теоретически прослеживаемое ограничение принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно быть устранено путем включения в процессуальную форму особого порядка, предусмотренного главой 40.1 УПК, требования о получении согласия потерпевшего на применение этого производства в конкретном деле.

Вторая глава работы «Упрошенные производства в современном российском уголовном процессе» состоит из пяти параграфов и посвящена исследованию и оценке эффективности существующих в российском уголовном процессе упрощенных производств и обоснованию отнесения их к таковым.

В первом параграфе «Дознание» диссертант приводит аргументы, обосновывающие вывод о том, что дознание является упрощенным производством. В пользу такого вывода свидетельствуют более сокращенный по сравнению с предварительным следствием срок дознания, применение этого производства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и по делам, не представляющим высокой степени сложности установления их фактических обстоятельств, более простая процессуальная форма по сравнению с формой следствия.

О простоте процессуальной формы дознания говорит видоизменение деятельности органов дознания и структуры этапов этой деятельности. В частности при производстве расследования в форме дознания момент привлечения лица в качестве обвиняемого знаменует окончание расследования и оформляется одним документом — обвинительным актом. На всем протяжении дознания отсутствует фигура обвиняемого, он появляется только в момент окончания дознания. А соответственно никаких следственных действий с участием обвиняемого не проводится. Стороны знакомятся с материалами дела не до составления акта, которым завершается расследование, как на следствии, а после, что лишает их возможности ходатайствовать о дополнении материалов уголовного дела после ознакомления с ними и производстве дополнительных следственных действий. Обвиняемый не допрашивается после ознакомления с обвинительным актом, что не позволяет выяснить его отношение к обвинению и получить показания в его защиту.

Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители не знакомятся с материалами уголовного дела и обвинительным актом. Прокурор принимает решение по поступившему к нему делу с обвинительным актом в течение 2 суток, а не 10-ти, как это имеет место по окончании предварительного следствия. Также дознание предусматривает более простой способ признания лица подозреваемым, а именно: путем уведомления его о подозрении в совершении преступления. Это освобождает дознавателя от обязанности в 10-дневный срок предъявить обвинение подозреваемому путем составления обвинительного акта, как того требуют другие варианты появления в процессе фигуры подозреваемого.

Все это сокращает объем деятельности органов дознания и ускоряет процедуру.

Во втором параграфе «Производство по делам частного обвинения» диссертант приводит аргументы в пользу упрощенного характера производства по делам частного обвинения. Это производство имеет существенные отличия от обычного производства, проявляющиеся в отсутствии досудебных стадий возбуждения и расследования уголовного дела; особом порядке возбуждения дел; замене обвинительного акта заявлением потерпевшего; видоизменении деятельности по подготовке к судебному разбирательству; возложении обязанности по поддержанию обвинения на частного обвинителя; наличии у сторон определенной степени свободы, выражающейся в возможности их воздействия на ход и результаты процесса (примирение сторон, отказ потерпевшего от преследования путем неявки в заседание); дополнительном основании и условии прекращения дела; делимости дел частного обвинения. Все эти особенности свидетельствуют о таком видоизменении деятельности участников производства, которое упрощает процессуальную форму производства по делам частного обвинения.

Диссертантом предлагается оптимизировать процедуру рассмотрения дел частного обвинения. В частности предлагается закрепить в ч. 1 ст. 319 УПК РФ не менее чем 5-суточный срок для приведения заявления потерпевшего в соответствие с требованиями к его форме и содержанию, установленными чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. В действующей редакции ч. 1 ст. 319 Кодекса этот срок не установлен и в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям, перечисленным в ст. 318

УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. При этом на практике срок этот определяется судьей произвольно и не всегда достаточен для устранения замечаний.

Вызывает немало нареканий и регламентация сроков начала судебного разбирательства по делам частного обвинения, установленных ч. 2 ст. 321 УПК РФ. Согласно этой норме, судебное разбирательство у мирового судьи должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Этим она вступает в противоречие с ч. 3 ст. 319 УПК РФ, которая гласит, что мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд только вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, для ознакомления его с материалами дела и других подготовительных процедур. Теоретически разбирательство может быть начато раньше, чем подсудимый будет ознакомлен с обвинением, либо до истечения срока, достаточного для подготовки подсудимого к защите. Кроме того, было бы более правильным исчислять этот срок не с момента поступления заявления в суд, а с момента вручения копии заявления обвиняемому.

При опросе судей и исследовании материалов уголовных дел также выявлено, что предусмотренный ч. 3 ст. 319 УПК РФ 7-суточный срок для совершения перечисленных в ней действий недостаточен даже для получения обвиняемым повестки о вызове к мировому судье, и 46 % судей высказываются за его увеличение как минимум до 15 суток.

В этой связи диссертантом предложено изменить срок, предусмотренный ч. 3 ст. 319 УПК РФ для вызова обвиняемого в суд и вручения ему копии заявления, с 7-суточного на 15-суточный, а ч. 2 ст. 321 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела, а по делам частного обвинения не ранее 7 и не позднее 15 суток с момента вручения обвиняемому копии заявления».

В третьем параграфе «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» анализируются мнения ученых относительно природы

особого порядка судебного разбирательства, оснований и условий его применения. Диссертант считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения конкретизированы законодателем в ч. 1 ст. 314 УПК РФ исходя из общих оснований применения упрощенного производства, обозначенных в первой главе работы. Эти основания следующие: I) наличие согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением; 2) наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; 3) наличие согласия потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства; 4) отсутствие особых свойств у обвиняемого; 5) наличие согласия государственного или частного обвинителя.

В практике распространены случаи завышения органами, осуществляющими расследование, объема обвинения, с которым соглашается обвиняемый. И суды, как видно из анализа судебной практики, очень часто сталкиваются с необходимостью переквалификации деяния на менее тяжкое, но не вправе этого делать без исследования обстоятельств дела, которого особый порядок не предусматривает. Исследование кассационных определений показало: в 2007 г. кассационной инстанцией изменено 27% приговоров, вынесенных в особом порядке, по причине неправильной квалификации преступного деяния, а в 2008 г. уже 30%. Поэтому представляется необходимым закрепить в ст. 316 УПК РФ правило, согласно которому суду предоставлялось бы право осуществлять исследование некоторых доказательств, помимо тех, что уже указаны в ч. 5 статьи, по своему усмотрению или тех, на которые укажут стороны, и, как следствие, право на изменение объема обвинения или квалификации преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкое.

Также диссертантом выделяются особенности этого производства, позволяющие отнести его к упрощенным. В частности: 1) При рассмотрении дела в особом порядке обязательно участие подсудимого с тем, чтобы суд мог удостовериться в действительности наличия его согласия на постановление приговора без судебного разбирательства и соблюдении иных условий. 2) В судебном заседании, в принципе, не обязательно участие иных лиц, кроме самого подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя. Отсутствие потер-

певшего также не препятствует рассмотрению дела в особом порядке, если ранее от него получено письменное согласие на такой' порядок и оно имеется в материалах дела. Необходимость в участии свидетелей, специалистов, экспертов и иных лиц отпадает, поскольку обстоятельства дела не исследуются и не проверяются. 3) Судебное следствие по делу ограничено только изложением обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, опросом председательствующим подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, заявлено ли им ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия судебного разбирательства в особом порядке, а также исследованием характеризующего подсудимого материала и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание. За этим следуют прения, последнее слово подсудимого, постановление и провозглашение приговора. Следовательно, процедура судебного разбирательства существенно сокращена и, как правило, дела рассматриваются в одном заседании. 4) По делу, рассматриваемому в особом порядке, не может быть постановлен оправдательный приговор. 5) Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. 6) Приговор, постановленный без судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 7) Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

Все эти особенности свидетельствуют о существенном изменении деятельности органов и лиц, участвующих в производстве, за счет изъятия некоторых условий обычного производства, влекущего существенное сокращение времени на производство уголовных дел, что позволяет утверждать об упрощенном характере такого производства.

Четвертый параграф второй главы «Заочное судебное разбирательство по уголовным делам» посвящен обоснованию упрощенного характера заочного разбирательства как производства. Законом предусмотрено два случая осуществления судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Основаниями для

применения заочного порядка будут являться: небольшая степень общественной опасности преступления и учет интересов подсудимого — в первом случае (ч. 4 ст. 247 УПК); учет интересов потерпевшего и учет мнения лица, поддерживающего обвинение, - во втором случае (ч. 5 ст. 247 УПК). Кроме того, общими основаниями для обоих случаев будут являться также небольшая степень сложности установления фактических обстоятельств дела и отсутствие определенных свойств у подсудимого.

Такая особенность, которая отличает заочное производство от обычного, как отсутствие подсудимого в судебном заседании, и делает это производство упрощенным. Отсутствие подсудимого в судебном заседании влечет за собой изъятие или видоизменение и других условий, характерных для общей модели производства, таких как: состязательность судебного производства, устность и непосредственность исследования доказательств. Все это ведет к видоизменению порядка деятельности участников процесса, влекущего ускорение производства в целом.

Автором выделяются некоторые недостатки этого производства, устранение которых позволило бы расширить практику рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимых.

В частности, уклонение подсудимого от явки в суд или нахождение его за пределами страны должны быть признаны общими условиями для проведения заочного судебного разбирательства и по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. В этой связи следует исключить из чч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ указание на тяжесть содеянного как условие заочного рассмотрения дела, а также предложение освободить обвиняемого от обязанности явки в суд, если он ходатайствует об этом, не только по делам о преступлениях незначительной и средней тяжести, но и по всем остальным делам.

Вызывает много вопросов и формулировка ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Неясным представляется такое условие проведения заочного разбирательства по уголовному делу, как исключительность случая. На сегодняшний день существующая неопределенность в терминологии препятствует формированию единства практики по этому вопросу. Выходом из сложившейся ситуации могли бы стать либо конкретизация критерия ис-

ключйтельностй случая, либо ликвидация такого условия в ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Обязательное предоставление защитника подсудимому должно быть предусмотрено во всех случаях судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, а не только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Пятый параграф «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» посвяшен исследованию нового производства, ранее не исследовавшегося учеными. Производство это было введено путем принятия федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

По мнению диссертанта, особый порядок, предусмотренный главой 40.1 УПК РФ, является именно судебным упрошенным произвол ствол«, хотя и основан на досудебном соглашении. При этом он отличается от порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что позволяет утверждать, что новый особый порядок представляет собой самостоятельное производство.

Исходя из анализа содержания соглашения о сотрудничестве следует, что оно носит в основном односторонний характер, т.е. накладывает обязательства только на одну сторону соглашения — на подозреваемого (обвиняемого). Следовательно, досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой не соглашение, а согласие подозреваемого или обвиняемого на сотрудничество со стороной обвинения.

Упрощенным является только судебное производство в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Анализ законодательной регламентации досудебного производства по делам в отношении обвиняемый, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не позволяет отнести его к упрощенным.

Основанием рассмотрения дела в особом порядке, по мнению диссертанта, будет являться наличие самого досудебного соглашения о сотрудничестве, которое конкретизирует такие общие основания применения упрощенных производств, как: небольшая степень сложности установления фактических обстоятельств дела судом ввиду отсутствия в этом необходимости и учет интереса обвиняемого, который может выражаться в

сокращении срока производства по делу и получении наказания меньшего размера. Помимо этого, особый порядок применяется при учете мнения лица, осуществляющего функцию обвинения, поскольку прокурор заключает досудебное соглашение и направляет в суд представление об особом порядке проведения судебного заседания, высказывая тем самым согласие на применение этого производства. Также основанием будет являться и отсутствие определенных свойств у обвиняемого, таких как несовершеннолетие, психическое расстройство. Условиями же для проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в особом порядке являются: 1) подтверждение фактов активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; 2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Нормы главы 40.1 УПК РФ не требуют от подсудимого ни согласия с предъявленным ему обвинением, ни признания вины, ни заявления какого-либо ходатайства. По мнению диссертанта, суду все же следует выяснять у подсудимого, согласен ли он с предъявленным ему обвинением, и получать признание вины.

Анализ норм главы 40.1 УПК РФ приводит к выводу о том, что при судебном разбирательстве дела в особом порядке необходимо выяснять отсутствие возражений на его применение со стороны потерпевшего. Однако потерпевший не является стороной досудебного соглашения о сотрудничестве. Как следствие, требование об отсутствии возражений потерпевшего на применение особого порядка может привести к полному свертываю этой формы производства, поскольку ни один обвиняемый не пойдет на сотрудничество со следствием, если после выполнения им обязательств по соглашению выбор порядка производства все равно будет зависеть от мнения потерпевшего. В то же время нельзя допускать ограничения принципиальных прав потерпевшего. Следовательно, необходимо, по меньшей мере, включить потерпевшего в число сторон досудебного соглашения и получать его согласие до его заключения.

Третья глава «Проблемы развития упрошенных производств в уголовном процессе» состоит из двух параграфов, в которых рассматриваются перспективы развития досудебных и судебных упрощенных производств. В частности, выделяется два пути развития: усовершенствование существующих производств и появление новых.

В параграфе первом третьей главы работы «Перспективы развития досудебных упрощенных производств» рассматриваются перспективы развития дознания и перспективы появления нового упрощенного досудебного производства.

Автор полагает необходимым предусмотреть в форме производства дознания обязанность лица, производящего дознание, производить допрос обвиняемого после составления обвинительного акта с целью выяснения его отношения к обвинению и получения информации о доказательствах стороны защиты. В этих же целях необходимо предоставить обвиняемому право на заявление ходатайств о производстве дополнительных следственных действий, о приобщении к материалам дела доказательств и т.п.

Также предлагается изменить редакцию п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, указав в нем, что подозреваемым является лицо, в отношении которого составлено уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ. Данное изменение позволило бы реализовать подозреваемому право на защиту уже в момент вручения ему копии уведомления (так как он вызывался бы дознавателем повесткой с указанием процессуального статуса и цели вызова, а также ему разъяснялось бы право на явку с защитником), а дознавателю — право на немедленный допрос подозреваемого сразу после вручения копии уведомления и разъяснения прав подозреваемому.

Предлагается упростить форму уведомления о подозрении. В момент появления в процессе подозреваемого нет необходимости указывать в уведомлении обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 73 УПК РФ, поскольку эти обстоятельства наряду с другими будут перечислены в обвинительном акте, венчающем окончание дознания. В этом случае уведомление будет представлять собой акт, в котором отражаются данные подозреваемого, описание преступления, с указанием времени и места его совершения,

пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Такая форма уведомления о подозрении более отвечает интересам подозреваемого, поскольку допускает возможность более раннего появления его в процессе, а соответственно, и скорейшее наделение его правами по распоряжению процессуальными средствами защиты.

По мнению диссертанта, передача дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, в подследственность органам предварительного следствия более отвечала бы сущности упрощенного производства, одним из оснований применения которого является отсутствие определенных свойств у лица, в отношении которого ведется производство. К таким свойствам относится и несовершеннолетний возраст подозреваемого (обвиняемого).

В первом параграфе также рассмотрены предложения ученых о создании новых форм досудебного производства, более упрощенных по сравнению с дознанием. Автор считает возможным введение в уголовный процесс производства по расследованию преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных в условиях очевидности в сравнительно непродолжительный срок с использованием меньшего количества процессуальных средств при условии, если такая деятельность будет носить процессуальный характер, т.е. осуществляться после возбуждения уголовного дела.

Во втором параграфе «Перспективы развития судебных упрощенных производств» большое внимание уделено производству по делам частного обвинения и заочному судебному разбирательству как производствам, требующим скорейшего совершенствования.

Диссертантом отмечается необходимость в устранении некоторых проблемных вопросов, скорее теоретического плана, но имеющих практические последствия, путем совершенствования понятийного аппарата и юридической техники закона, регламентирующего этот вид производства. Так, до сих пор остается спорным процессуальное положение лиц, участвующих в производстве по делам частного обвинения.

На момент подачи заявления по делу частного обвинения лицо, его подающее, не может именоваться потерпевшим, поскольку не признано таковым соответствующим процессуаль-

ным актом, и именовать его потерпевшим юридически преждевременно. Поэтому правильным было бы в ч. 1 ст. 318 УПК РФ определить, что дела частного обвинения возбуждаются путем подачи лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, или его законным представителем заявления в суд и именовать его в дальнейшем заявителем вплоть до приобретения статуса частного обвинителя.

Спорной представляется и правовая природа лица, привлекаемого к уголовной ответственности по заявлению. По мнению диссертанта, до назначения рассмотрения дела в судебном заседании вся деятельность судьи, как-то: вызов лица, в отношении которого подано заявление, ознакомление его с материалами дела, вручение ему копии заявления, разъяснение ему прав и т.д., осуществляется в отношении лица, процессуальное положение которого не определено. Но даже после назначения рассмотрения дела в судебном заседании лицо нельзя признать обвиняемым в процессуальном смысле, так как для признания его таковым необходимо вынесение соответствующего акта, предусмотренного ч. 1 ст. 47 УПК РФ. Поэтому необходимо дополнить и ч. 1 ст. 47 УПК еще одним основанием признания лица обвиняемым — принятием к производству заявления, поданного потерпевшим в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК, и, соответственно, дополнить подпунктом 3 следующего содержания: «3) принято к производству заявление, поданное в порядке статьи 318 настоящего Кодекса».

Рассматривая перспективы развития заочного судебного разбирательства, диссертант приходит к выводу о необходимости ввести в УПК РФ отельную главу, содержащую нормы о порядке и условиях заочного разбирательства по уголовным делам. Следует допустить рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях по ходатайству подсудимого, а также сделать возможным заочное разбирательство по делам небольшой и средней тяжести и при отсутствии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае если подсудимый скрылся или уклоняется от явки в суд.

Целесообразно переходить к заочному разбирательству в случае, если подсудимый не является без уважительных причин в судебное заседание более двух раз подряд и при этом

есть доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте заседания.

Диссертант полагает возможным предусмотреть, помимо общего порядка обжалования приговоров, особый порядок обжалования заочных приговоров путем подачи отзыва на него. Необходимо предусмотреть и более продолжительный срок для обжалования осужденным приговора в апелляционном или кассационном порядке в случае его нахождения за пределами государства, поскольку возможность обжалования приговора может быть сопряжена с трудностями, обусловленными отдаленностью местонахождения обвиняемого, транспортными, визовыми проблемами и пр.

При рассмотрении перспектив развития особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением предлагается предоставить обвиняемому возможность заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и на более поздних стадиях процесса, если он не воспользовался таким правом при ознакомлении с материалами дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным. Такое право следует ему предоставить вплоть до начала судебного следствия, т.е. до того, как суд приступит к исследованию фактических обстоятельств дела. В этой связи предлагается дополнить ч. 2 ст. 315 УПК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3) в ходе судебного заседания либо до него, но не позднее начала судебного следствия».

Автор полагает, что назрела необходимость заменить требование ч. 1 ст. 314 УПК РФ о наличии согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке на требование об отсутствии возражений со стороны потерпевшего. В этом случае суд при назначении дела в особом порядке уведомлял бы потерпевшего о его праве возразить против проведения разбирательства в этом порядке. При неявке потерпевшего в судебное заседание и непоступлении от него возражений, при прочих условиях, суд вправе был бы постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Аналогичным образом решается вопрос, когда ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поступило от обвиняемого только в судебном заседании, проводимом в отсутствие потерпевшего. Суду в этом случае необходимо было бы отложить судебное разбирательство и уведомить потерпевшего о том, что при непоступлении

с его стороны возражений разбирательство дела будет осуществлено в особом порядке.

Поэтому предлагается внести коррективы в норму, устанавливающую основания применения особого порядка, изложив ч.: 1 ст. 314 УПК РФ в следующей редакции: «1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и отсутствии возражений потерпевшего заявить о со-гJ^acuu с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы».

Глава 40.1 УПК РФ не предусматривает выяснения мнения обвиняемого относительно предъявляемого ему обвинения ни в момент заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, ни после. Поэтому в целях устранения данного противоречия необходимо дополнить процессуальную форму рассматриваемого производства требованием о получении как минимум согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением до передачи прокурором в суд уголовного дела с обвинительным заключением и представлением об особом порядке проведения судебного заседания.

Также необходимо статью 317.8 УПК РФ дополнить нормой, ограничивающей возможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела судом не устанавливаются и наличие возможности обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела носит противоречивый характер.

В заключении формулируются краткие выводы по исследованным в работе проблемам.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Ми-нобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Кищенков A.B. К вопросу о понятии упрощенного производства // Право и политика. - 2009. — № 5. — С. 1160-II69.

Иные публикации:

2. Кищенков A.B. К истории возникновения института протокольной формы досудебной подготовки материалов // Знания молодых юристов - XXI веку : материалы научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. — Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. — С. 144-147.

3. Кищенков A.B. Проблемы применения протокольной формы досудебной подготовки материалов при раскрытии преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе : сборник материалов международной научно-практической конференции, 29—31 марта 2001 г. / под науч. ред. д.ю.н., проф. А.И. Коробеева, к.ю.н., доцента А.И. Кулешова, к.ю.н., доцента Ю.Г. Плесовских. — Хабаровск : РИД ХГАЭП, 2001. - С. 297-301.

4. Кищенков A.B. Дела частного обвинения в свете изменения уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы государства и права: материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. - Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. - С. 238-293.

5. Кищенков A.B. Заочное производство по уголовным делам // Проблемы укрепления государственности и обеспечения верховенства закона : материалы юбилейной научно-практической конференции, посвященной 45-летию непрерывного юридического образования в ДВГУ. — Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2003. - С. 400-403.

6. Кищенков A.B. Виды упрощенных производств в уголовном процессе // Современные проблемы государства и права. — Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2003. — С. 171 — 180.

7. Кищенков A.B. Проблемы применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Молодые юристы — науке и практике : материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. — Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2005.-С. 161-165.

8. Кищенков A.B. Основания применения упрощенных производств в уголовном процессе // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 15: Сб. междун. науч. тр. / отв. ред. В.В. Яровенко. — Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2008.-С. 51-58.

9. Кищенков A.B. О перспективах развития упрощенных производств в уголовном процессе России // Правовая реальность в фокусе юридической науки и университетского просвещения : материалы международной научно-практической конференции / отв. ред. А.И. Коробеев. — Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2009. — С. 241—247.

Ккщенков Антон Валерьевич

Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 18.10.2010. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,58. Уч.-изд. л. 1,30. Тираж 130 экз. Заказ

Издательство Дальневосточного университета 690950, г.Владивосток, ул. Октябрьская, 27.

Отпечатано в типографии Издательско-полиграфического комплекса ДВГУ 690950, г.Владивосток, ул. Алеутская, 56

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кищенков, Антон Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Проблема упрощенных производств как основы рационализации уголовного судопроизводства.

1.1. Упрощение процессуальной формы производств как направление дифференциации уголовного процесса.

1.2. История развития упрощенных производств в российском уголовном процессе.

1.3. Понятие упрощенного производства и его признаки.

1.4. Основания применения упрощенных производств.

1.5 Реализация принципов уголовного процесса в упрощенных производствах.

Глава II. Упрощенные производства в современном российском уголовном процессе.

2.1. Дознание.

2.2. Производство по делам частного обвинения.

2.3. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

2.4. Заочное судебное разбирательство по уголовным делам.

2.5. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Глава III. Проблемы развития упрощенных производств в уголовном процессе.

3.1. Перспективы развития досудебных упрощенных производств.

3.2. Перспективы развития судебных упрощенных производств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Дифференциация уголовного процесса, в том числе проблема разделения процесса на виды производств, неизменно привлекает к себе внимание ученых и практиков на протяжении всей истории его существования, поскольку она связана с необходимостью усовершенствования уголовно-процессуальной формы, с рациональностью и экономичностью использования сил и средств судопроизводства, с сокращением сроков рассмотрения уголовных дел, повышением воспитательного воздействия процесса, обеспечением скорейшей защиты прав граждан и удовлетворением их интересов. При подготовке и принятии действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ законодателем эта проблема решалась путем приближения российского уголовного процесса к мировым стандартам, создания более эффективного уголовного судопроизводства, предоставления большего доступа к правосудию, соответствующего нормам и принципам международного права. Особое внимание уделялось упрощению уголовного судопроизводства как одному из направлений дифференциации, расширению принципа диспозитивности и сокращению публичных начал, расширению сферы защиты прав и свобод граждан за счет усиления процессуальных гарантий. Такой подход к реформированию уголовного процесса был определен Концепцией судебной реформы Российской Федерации 1991 года.

Ключевые решения судебной реформы, наряду с введением суда присяжных и института мирового судьи, предусматривали дифференциацию форм уголовного судопроизводства, судебный контроль за законностью и обоснованностью производства на ранних стадиях процесса, всемерное развитие принципа состязательности, лишение правосудия обвинительных черт, определение жестких критериев допустимости доказательств, расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.

Большинство из этих решений воплощены в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Однако, несмотря на длительный срок, прошедший с начала разработки и внедрения в уголовный процесс механизмов его оптимизации, по-прежнему сохраняется актуальность многих вопросов, связанных с эффективностью правового регулирования как всего процесса, так и его отдельных процедур. Не произошло намеченного реформой расширения круга дел частного обвинения ввиду оставшейся неразрешенности ряда проблем, возникающих при разбирательстве по таким делам. Не были исчерпаны все возможности дифференциации уголовного процесса, и в результате форма производства у мирового судьи мало чем отличается от формы производства в федеральных судах. Следовательно, процессуальная форма ранее известных производств и введенных в уголовный процесс новых институтов все еще нуждается в улучшении.

Существующие в настоящее время в уголовном процессе упрощенные производства порождают множество споров между их сторонниками и учеными, считающими, что те или иные их виды не защищают права участников, не обеспечивают назначение уголовного судопроизводства, а их применение ведет к нарушению конституционных принципов правосудия. Высказываются предложения по ликвидации дознания, ограничению применения особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, декриминализации деяний, составляющих перечень дел частного обвинения, недопущению разбирательства дел в отсутствие подсудимых. Конечно, многие негативные моменты, связанные с применением дифференцированных форм производств, такие как отсутствие указаний на получение согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением при рассмотрении дела, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, или отсутствие четкого порядка осуществления заочного судебного разбирательства, вызваны в том числе и несовершенством юридической техники действующего УПК РФ. На качестве правовой регламентации упрощенных производств, безусловно, сказывается и степень теоретической разработанности проблемы.

Отсутствие ожидаемого эффекта в сокращении сроков производства по уголовным делам заставляет законодателя прибегать к созданию новых моделей производства, которые в то же время порождают все больше споров об оправданности их существования. Появление нового института - особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве - вызвало противоречивую реакцию в научном сообществе. Производство, которое так долго ждали и на которое возлагали большие надежды, рождено с пороками. Практика его применения показывает, что, не успев появиться, оно уже требует своей корректировки и теоретического осмысления.

Проблематике дифференциации уголовного процесса и упрощенных производств посвятили свои работы видные ученые: В.Д. Арсеньев, Д.П. Великий, О.В. Волынская, А.П. Гуляев, Н.С. Манова, П.Ф. Пашкевич, М.С. Строгович, С.С. Цыганенко, Ю.К. Якимович, M.JL Якуб. Отдельным упрощенным производствам посвящены труды Д.Т. Арабули, И.В. Головинской, В.В. Дорошкова, Н.П. Дубовика, C.JI. Маслёнкова, И.Л. Петрухина, Т.П. Ретунской, К.А. Рыбалова, Е.Ф. Тенсиной, Е.В. Уховой, В.В. Хатуаевой, в том числе и диссертационные исследования последних лет А.Е. Бочкарева, В.В. Дьяконовой, С.А. Захаровой, A.A. Казакова, A.B. Ковтуна, В.М. Лукина, Д.Е. Любишкина, М.В. Монид, A.A. Плясуновой, E.H. Погореловой, Н.В. Редькина, Е.В. Трофимовой.

Однако этот процессуальный институт все еще недостаточно исследован. В частности, не сложилось единого мнения относительно определения упрощенных производств, которое учитывало бы всевозможные формы их проявления, вследствие чего не определены окончательно и виды таких производств. Нет и единства мнений об их месте в системе уголовного процесса, их значении, не решен окончательно вопрос о допустимости существования упрощенных судопроизводств. Научная разработанность заочного разбирательства и производства в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, вообще ограничивается рамками небольших журнальных статей.

Предмет исследования включает в себя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок и условия производств, относимых к упрощенным; практику применения этих норм; теоретические положения, определяющие понятие и сущность упрощенных производств, их место и роль в системе уголовного процесса.

Для достижения поставленных целей решаются следующие задачи: - осветить исторические формы упрощенных производств в российском уголовном процессе; изучить теоретические положения юридической науки о дифференциации уголовного процесса, о понятии упрощенных производств, предпосылках их возникновения, основаниях применения, видах;

- определить признаки упрощенного производства и сформулировать его понятие;

- выявить действительно существующие в современном российском уголовном процессе упрощенные производства с учетом исследованных признаков;

- выделить основания применения упрощенных производств;

- оценить степень реализации принципов уголовного процесса при применении упрощенных производств;

- проанализировать практику применения норм, регулирующих производство дознания, производство по делам частного обвинения, заочное судебное разбирательство и особые порядки принятия судебного решения, предусмотренные главами 40 и 40.1 УПК РФ;

- определить направления дальнейшего развития существующих упрощенных производств и возможность введения их новых форм;

- разработать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального права, регулирующих упрощенные производства.

Теоретическая база исследования. Теоретической основой исследования стали труды отечественных ученых в области уголовного процесса: О.В. Волынской, А.П. Гуляева, Т.Н. Добровольской, В.В. Дорошкова, Л.Д. Кокорева, П.Ф. Пашкевича, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, П.С. Элькинд, M.JI. Якуба, а также работы других ученых советского и современного периодов, внесших значительный вклад в разработку проблемы дифференциации уголовного процесса вообще и упрощенных производств в частности: В.Д. Арсеньева, H.A. Власовой, С.И. Гирько, Н.С. Мановой,

С.JI. Маслёнкова, Р.У. Рустамова, Т.В. Трубниковой, В.В. Хатуаевой, С.С. Цыганенко, Ю.К. Якимовича и др.

Эмпирическую базу исследования составили: нормативно-правовые акты; материалы 230 уголовных дел, рассмотренных в течение 2007 — 2010 годов мировыми и федеральными судьями Приморского и Хабаровского краев, Сахалинской и Амурской областей в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, в заочном порядке, дел частного обвинения и дел, расследованных в форме дознания; кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда на приговоры судов первой и постановления апелляционной инстанции, вынесенные в 2007 — 2009 годах; руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и решения Конституционного Суда Российской Федерации; статистические отчеты Управлений Судебного департамента при Верховном Суде РФ о работе судов первой инстанции Приморского и Хабаровского краев по рассмотрению уголовных дел за период с 2006 по 2009 годы; результаты анкетирования 100 мировых и федеральных судей; теоретические и прикладные разработки российских ученых и практиков.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведено исследование всех существующих в современном российском уголовном процессе разновидностей упрощенных производств, в том числе нового особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Новизной отличаются предложенное в работе понятие упрощенного производства и его признаки, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование истории развития российского уголовного процесса за последние 150 лет, начиная с судебной реформы 1864 года, позволяет сделать следующие выводы: 1) на каждом этапе развития российского уголовного процесса допускались упрощенные производства в связи с объективной необходимостью их существования; 2) исторические формы упрощенных производств обладают общими признаками, к которым относятся более простая процессуальная форма деятельности участников за счет сокращения этапов этой деятельности и ее видоизменения путем отказа от использования ряда норм и институтов обычного производства, а также более короткие сроки их осуществления; 3) большинство из существующих в современном уголовном процессе упрощенных производств являются не новыми, а представляют собой разновидности ранее известных российскому процессу производств; 4) накопленный положительный опыт применения исторических форм упрощенных производств позволяет использовать его для усовершенствования их современных форм и, наоборот, выявленные историей недостатки тех или иных упрощенных производств должны ограждать законодателя и правоприменителя от повторения ошибок прошлого.

5. Обосновывается включение в перечень упрощенных следующих производств: 1) дознания; 2) производства по делам частного обвинения; 3) особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; 4) заочного судебного разбирательства дела; 5) особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

6. На основе анализа норм, регулирующих упрощенные производства, и практики их применения судами автор приходит к выводу о необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство с целью устранения препятствий распространению практики применения упрощенных производств и нарушений прав сторон таких производств. Лишение обвиняемого права давать показания, заявлять ходатайства о дополнении расследования после составления обвинительного акта само по себе нарушает его права на защиту. Отсутствие в законе указания на обязательное участие защитника по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, рассматриваемым в заочном порядке, создает препятствия полноценной реализации принципа состязательности. Необходимо предоставить обвиняемому право на заявление ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке и на более поздних стадиях процесса, нежели это предусмотрено ст. 315 УПК РФ.

Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на научно-практических конференциях в 2001, 2003 - 2005, 2008 годах. Основные теоретические положения, законодательные предложения и практические рекомендации, сформулированные автором, отражены в его публикациях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кищенков, Антон Валерьевич, Владивосток

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия производств, относимых к упрощенным; практики применения этих норм; теоретических положений, определяющих понятие и сущность упрощенных производств, их место и роль в системе уголовного процесса, позволяет сделать следующие выводы.

В науке не сложилось единого подхода к понятию и сущности упрощенных производств. Более того, в теории уголовного процесса не сложилось и единого мнения относительно дифференциации уголовного процесса. Под дифференциацией процесса понимают либо дифференциацию процессуальной формы, либо дифференциацию производств. В силу чего зачастую происходит смешение понятий «упрощенная форма» и «упрощенное производство».

В этой связи правильной представляется позиция тех ученых, которые под дифференциацией понимают существование в уголовном процессе различных производств. Процессуальная же форма и степень ее сложности выступает критерием дифференциации производств. Вследствие этого обоснованным становится объект исследования, обозначенный как упрощенные производства уголовного процесса.

Исследование истории развития российского уголовного процесса за последние 150 лет, начиная с судебной реформы 1864 года, позволяет прийти к некоторым выводам. Во-первых, на каждом этапе своего развития российский уголовный процесс допускал существование упрощенных производств, руководствуясь объективной необходимостью в них. Во-вторых, среди общих признаков таких производств следует назвать более простую процессуальную форму деятельности участников за счет сокращения этапов этой деятельности и ее видоизменения путем отказа от использования ряда норм, институтов и принципов обычного производства, а также их осуществление в более короткие сроки. В-третьих, большинство из существующих в современном уголовном процессе упрощенных производств являются не новыми, а представляют собой разновидности ранее известных российскому процессу производств. В-четвертых, накопленный положительный опыт применения исторических форм упрощенных производств позволяет использовать его для усовершенствования их современных форм.

Исследование сущности упрощенных производств российского уголовного процесса позволило прийти к формированию понятия упрощенных производств и выделению их существенных признаков. В частности, признаками таких производств будут являться их быстрота, упрощенная процессуальная форма, применение их только по делам о преступлениях небольшой или средней степенью тяжести или преступлениях, характеризующихся небольшой степенью сложности установления их фактических обстоятельств, большая эффективность по сравнению с обычными производствами, измененная структура частей. На основе признаков предложено определение упрощенного производства, которое отражает все признаки как существующих его форм, так и тех, появление которых в российском уголовном процессе возможно в будущем.

Проанализировав многочисленные точки зрения ученых на те условия, которые определяют возможность использования для разрешения уголовных дел упрощенной формы производства, предложено ограничить перечень оснований применения упрощенных производств. В число таких оснований входят: 1) небольшая степень общественной опасности преступления; 2) небольшая степень сложности установления фактических обстоятельств дела; 3) отсутствие определенных свойств у обвиняемого или у потерпевшего; 4) учет интересов обвиняемого или потерпевшего; 5) учет мнения лица, поддерживающего обвинение. Причем применение упрощенного производства возможно при обязательном наличии одного из первых двух оснований.

При применении упрощенных производств некоторые принципы уголовного процесса реализуются не в полной мере. В то же время, нельзя сказать, что они не соблюдаются вовсе, их применение принимает иную форму. Анализ теоретической конструкции и практики применения существующих упрощенных производств позволяет прийти к выводу, что наибольшим изменения подвергаются принципы состязательности сторон, свободы оценки доказательств, принципиальное право на обжалование процессуальных действий.

Предлагаемый в теории различными исследователями перечень упрощенных производств представляется неполным. Кроме того, ряд авторов в этот перечень включают производства, которые не являются упрощенными. В частности не являются упрощенными производствами производства по уголовным делам, рассматриваемым мировыми судьями, а также единоличное рассмотрение уголовных дел судьей.

На основании выделяемых признаков даны обоснования включения в перечень упрощенных следующих производств: дознание; производство по делам частного обвинения; особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; заочное судебное разбирательство дела; особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В работе сделаны предложения по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство с целью устранения препятствий распространению практики применения упрощенных производств и нарушений прав сторон таких производств.

Предлагается оптимизировать процедуру рассмотрения дел частного обвинения. В частности предлагается закрепить в ч. 1 ст. 319 УПК РФ 15-суточный срок для приведения заявления потерпевшего в соответствие с требованиями к его форме и содержанию, установленными чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. Предложено изменить срок, предусмотренный ч. 3 ст. 319 УПК РФ для вызова обвиняемого в суд и вручения ему копии заявления, с

7-суточного на 15-суточный, а ч. 2 ст. 321 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела, а по делам частного обвинения не ранее 7 и не позднее 15 суток с момента вручения обвиняемому копии заявления».

Предлагается предоставить обвиняемому возможность заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и на более поздних стадиях процесса, если он не воспользовался таким правом при ознакомлении с материалами дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным. Такое право следует ему предоставить вплоть до начала судебного следствия, т.е. до того, как суд приступит к исследованию фактических обстоятельств дела. В этой связи предлагается дополнить ч. 2 ст. 315 УПК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3) в ходе судебного заседания либо до него, но не позднее начала судебного следствия».

Предлагается внести коррективы в норму, устанавливающую основания применения особого порядка, изложив ч. 1 ст. 314 УПК РФ в следующей редакции: «1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и отсутствии возражений потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы».

Представляется необходимым закрепить в ст. 316 УПК РФ правило, согласно которому суду предоставлялось бы право осуществлять исследование некоторых доказательств, помимо тех, что уже указаны в ч. 5 статьи, по своему усмотрению или тех, на которые укажут стороны, и, как следствие, право на изменение объема обвинения или квалификации преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкое.

При исследовании заочного судебного разбирательства предложено исключить из чч.4 и 5 ст. 247 УПК РФ указания на тяжесть содеянного как условие заочного рассмотрения дела, а также предложено освободить обвиняемого от обязанности явки в суд, если он ходатайствует об этом, не только по делам о преступлениях незначительной и средней тяжести, но и по всем остальным делам. Также для приведения практики рассмотрения дел в отсутствие подсудимого к единообразию необходима либо конкретизация критерия исключительности случая либо ликвидация такого условия в ч. 5 ст.247 УПК РФ.

Исследование нового производства - особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве - выявило несовершенство юридической техники в регламентации порядка его применения. В этой связи необходимо предусмотреть в законе обязательность выяснения у подсудимого его согласия с предъявленным ему обвинением и получать признание вины, зафиксировать необходимость получения согласия на этот порядок у потерпевшего еще до заключения соглашения о сотрудничестве.

Выработаны предложения по дальнейшему развитию существующих упрощенных производств и введению новых.

Автором разделяются взгляды ученых на создание досудебного производства, еще более упрощенного по сравнению с дознанием. Также в работе сделан вывод о том, что существующая процедура производства по делам частного обвинения обрекает такое частное обвинение на провал. Необходимо усовершенствовать досудебный порядок подготовки к такому производству либо путем введения института обязательного представительства потерпевшего, либо путем введения требования об обязательном осуществлении деятельности органа дознания по сбору материала, который в последующем может служить доказательством вины обвиняемого при рассмотрении дела у мирового судьи.

В работе обоснована необходимость введения в УПК РФ отдельной главы, содержащей нормы о порядке и условиях заочного разбирательства по уголовным делам. Также следует более подробно регламентировать порядок производства по рассмотрению дел в отсутствие подсудимого, предусмотрев для дел о преступлениях любой тяжести единые основания заочного рассмотрения, обязательное участие защитника, дополнительные возможности для обжалования заочных приговоров.

Также предлагается упростить производство у мирового судьи за счет сокращения судебного следствия, замены допроса свидетелей оглашением их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и оглашения только вводной и резолютивной частей приговора с изготовлением полной формы приговора в более поздний срок.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения»

1. Законодательство Российской Федерации, СССР, РСФСР и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации : офиц. текст / Российская Федерация. М. : Изд-во «Элит», 2008. - 40 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс. : федер. закон : [принят Гос. Думой 24 мая 1996г. : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.] / Российская Федерация. Версия Проф. -Электрон, текст, дан. - БД Консультант Плюс.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР / СССР. М. : Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. - 280 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР Электронный ресурс. : [утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.] / Российская Федерация. Версия Проф. - Электрон, текст, дан. - БД Консультант Плюс.

6. Устав уголовного судопроизводства : Свод Законов Российской Империи. Книга 5. Т. 16. / сост. Н.П. Балканов, С.С. Войт, В.Э. Герценберг; под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского. Санкт-Петербург : Русское Книжное Товарищество «Деятель», 1912. - 726 с.

7. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и федеральный закон «О прокуратуре Российской

8. Федерации» : федер. закон : принят 05.06.2007 г. № 87-ФЗ. // Российская газета. 2007. - 8 июня. - № 122.

9. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон : принят 06.06.2007 г. № 90-ФЗ. // Российская газета. 2007. — 9 июня. - № 123.

10. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : федер. закон : принят 18.12.2001г. № 177-ФЗ. // Российская газета. 2001. - 22 декабря. - № 249.

11. Об усилении ответственности за хулиганство : Указ Президиума Верховного Совета СССР : принят 26.07.1966 г. // Советская юстиция. -1966.-№ 16.-С. 24-25.

12. Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений осотрудничестве по уголовным делам : приказ Генерального прокурора РФ : принят 15.03.2010 г. № 107. // Законность. 2010. - № 6.

13. Приказ Прокурора СССР и Народного комиссариата СССР : принят 13.07.1940 г. № 80/129. // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : приложения / СССР. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. — С. 206-208.

14. Международные правовые акты

15. П. Материалы судебной практики

16. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музычинского Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частями пятой и шестой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса

17. Российской Федерации Электронный ресурс.: определение Конституционного Суда РФ : [принято 26.01.2010 г. № 105-0-0] / Российская Федерация. — Версия Проф. — Электрон, текст, дан. — БД Консультант Плюс.

18. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановления Пленума ВС РФ : принято 05.03.04 г. № 1. // Российская газета. 2004. - 25 марта. - № 60.

19. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел : Постановление Пленума Верховного Суда РФ : принято 05.12.2006 г. № 60. // Российская газета. 2006. - 20 декабря. - № 286.

20. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ : принято 29.06.2010 г. № 17. // Российская газета. -2010.-7 июля.-№ 147.

21. Наряды кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда за 2007 год // Архив Приморского краевого суда.

22. Наряды кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда за 2008 год // Архив Приморского краевого суда.

23. Наряды кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2009 года // Архив Приморского краевого суда.1. Ш. Специальная литература

24. Монографии, статьи, учебники, учебные пособия

25. Александров, A.C. Основания и условия реализации особого порядка судебного разбирательства / A.C. Александров, А.Ф. Кучин, А.Г. Смолин // Российский судья. 2007. - № 9. - С. 48^9.

26. Апостолова, H.H. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать / H.H. Апостолова // Российский судья. 2010. - № 1. -С. 14-17.

27. Арабули, Д.Т. Заочное производство по уголовным делам: история и современность : учеб. пособие / Д.Т. Арабули ; науч. ред. д.ю.н., проф.

28. A.П. Гуськова. Челябинск : Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2007. - 112 с.

29. Арабули, Д.Т. Сравнительный анализ заочного судебного разбирательства в Российской Федерации и Республике Казахстан / Д.Т. Арабули // Мировой судья. 2008. - № 6. - С. 17-18.

30. Арсеньев, В.Д. Упрощение неравнозначно упрощенчеству /

31. B.Д. Арсеньев // Социалистическая законность. 1975. - № 3. - С. 63-64.

32. Арсеньев, В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов в уголовном судопроизводстве / В. Арсеньев, В. Рябоконь // Советская юстиция. 1985. - № 21. - С. 8-9.

33. Арсеньев, В. Д. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам / В.Д. Арсеньев, Н.Ф. Метлин, A.B. Смирнов // Правоведение. 1986. - № 1. - С. 78-83.

34. Аширов, Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса / Р.Д. Аширов // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976.

35. Блиновская, Е. Как сократить сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел / Е. Блиновская // Российская юстиция. 2001. — № 5. -С. 27-28.

36. Божьев, В. Пленум Верховного Суда России о производстве в суде надзорной инстанции / В. Божьев // Законность. 2007. - № 4. — С. 17-22.

37. Быков, В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года / В. Быков // Российская юстиция. 1994. - № 8. - С. 8-11.

38. Быков, В.М. Возбуждение уголовных дел частного обвинения по УПК РФ / В.М. Быков // Правоведение. 2006. - № 3. - С. 127-134.

39. Быков, В.М. Дознание: новое в производстве. Комментарий к федеральным законам от 06.06.2007 № 90-ФЗ и от 05.05.2007 № 87-ФЗ /

40. B.М. Быков // Уголовный процесс. 2007. - № 8. - С. 3-6.

41. Василенко, JI.A. Производство по делам частного обвинения : учеб. пособие / JI.A. Василенко. Челябинск : Челябинский юридический институт МВД России, 2004. - 90 с.

42. Васяев, A.A. Сделка с правосудием или сделка с обвинением? / A.A. Васяев // Современное право. 2010. - № 2. - С. 88-94.

43. Великий, Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д.П. Великий // Журнал российского права. 2005. - № 6.1. C. 74-80.

44. Великий, Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе / Д.П. Великий // Журнал российского права. 2010. - № 2. - С. 84-90.

45. Власова, H.A. Досудебное производство в уголовном процессе : учебное пособие / H.A. Власова. М. : Юрмис, 2000. - 144 с.

46. Волынская, О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе / О.В. Волынская. М., 1994. - 86 с.

47. Воронин, В.В. Частное обвинение / В.В. Воронин. — Оренбург, 2001. -114 с.

48. Воскресенский, В. О дифференциации судопроизводства / В. Воскресенский // Законность. — 1995. № 11. - С. 34-37.

49. Гаврилов, Б.Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность / Б.Я. Гаврилов // Уголовный процесс. — 2006. № 1. - С. 72-76 .

50. Гальперин, И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе / И.М. Гальперин // Советское государство и право. 1957. - № 10. - С. 45-49 .

51. Ганичева, Е. Особый порядок судебного разбирательства / Е. Ганичева // Законность. 2006. - № 9. - С. 47-50.

52. Гирько, С.И. Дознание в органах внутренних дел: история и современность : учебно-методическое пособие / С.И. Гирько, Н.И. Скударева. М.: ВНИИ МВД России, 2006. - 204 с.

53. Гирько, С.И. Некоторые проблемы досудебного производства, осуществляемого органами милиции / С.И. Гирько // Журнал российского права. 2008. - № 3. - С. 62-69.

54. Гладышева, О.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства Российской Федерации / О.В. Гладышева, Н.В. Редькин. -М.: Юрлитинформ, 2008. 150 с.

55. Головинская, И.В. Является ли рассмотрение мировым судьей уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения упрощенной формой судопроизводства? / И.В. Головинская // Российский следователь. -2007.-№ 14.-С. 2-4.

56. Головинская, И.В. Мировая юстиция: проблемы становления и перспективы развития уголовного судопроизводства : монография / И.В. Головинская. Владимир, гос. ун-т. Владимир : Изд-во Владимир, гос. ун-та, 2008. - 376 с.

57. Гуляев, А. Единый порядок предполагает дифференциацию / А. Гуляев // Социалистическая законность. 1975. - № 3. - С. 65-65.

58. Гуляев, А.П. Истина. И только истина!!! : Пять бесед о судебно-правовой реформе / А.П. Гуляев ; под ред. Ю.И. Стецовского. М.: Юридическая литература, 1990. -432 с.

59. Давлетов, А. Подозрение и подозреваемый в современном, уголовном процессе России / А. Давлетов, И. Ретюнских // Уголовное право. 2008. - № 5. - С. 40-46.

60. Даниленко, Д.В. Состязательность универсальный принцип судебного процесса / Д.В. Даниленко // Право и политика. - 2010. - № 4. -С. 632-647.

61. Деришев, Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России : монография / Ю.В. Деришев. -Омск : Омская академия МВД России, 2004. 340 с.

62. Дикарев, И. Процессуальный порядок постановления приговора нуждается в совершенствовании / И. Дикарев // Законность. 2009. - № 3. -С. 42-44.

63. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса: (вопросы теории и практики) / Т.Н. Добровольская. М. : Юридическая литература, 1971. - 197 с.

64. Дорошков B.B. Частное обвинение. Правовая теория и судебная практика. М.: Норма, 2000.

65. Дорошков, В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения / В.В. Дорошков. М. : Норма-Инфра-М, 2001. - 272 с.

66. Жеребятьев, И.В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства / И.В. Жеребятьев // Российский судья. 2006. - № 5. - С. 14-17.

67. Жогин, Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М. : Юридическая литература, 1965.-367 с.

68. Звечаровский, И.Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве / И. Звечаровский // Законность. — 2009. — №9.-С. 14-16.

69. Зуев, C.B. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / C.B. Зуев // Российская юстиция. 2009. - № 8. - С. 53-54.

70. Зусь, Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства/ Л.Б. Зусь. Владивосток : Изд-во ДВГУ, 1984. - 148 с.

71. Ивенский, А.И. Особый порядок судебного разбирательства: проблемы теории и практики : монография / А.И. Ивенский / науч. ред. А.Ф. Ефремов. Саратов : СЮИ МВД России, 2008. - 220 с.

72. Казаков, A.A. Осуществление защиты подсудимых в рамках заочного судебного разбирательства уголовных дел / A.A. Казаков // Российская юстиция. 2009. - № 3. - С. 44-46.

73. Карнеева, Л. О протокольной форме досудебной подготовки материалов / Л. Карнеева, Н. Якубович, Т. Михайлова // Социалистическая законность. 1985. - № 5. - С. 64-66.

74. Касаткина, С.А. Признание обвиняемого : монография / С.А. Касаткина ; Институт государства и права РАН. М. : Проспект, 2010. -224 с.

75. Катькало, С.И. Судопроизводство по делам частного обвинения / С.И. Катькало, В.З. Лукашевич ; Ленинградский университет. — Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1979. 206 с.

76. Качур, А.Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России : монография / А.Н. Качур. — М.: Компания Спутник +, 2004. 160 с.

77. Ковтун, H.H. Обеспечение прав обвиняемого при подготовке к судебному заседанию дел частного обвинения у мирового судьи / H.H. Ковтун, A.A. Юнусов // Мировой судья. 2005. - № 10.

78. Кокорев, Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе / Л.Д. Кокорев. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1973. - 270 с.

79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Г.Д. Агамов, Р.Х. Бахтиев, Т.А. Боголюбова и др. ; под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. - 1103 с.

80. Конин, В.В. Оптимизировать институт особого порядка судебного разбирательства требование времени /В.В. Конин // Мировой судья. -2008.-№2.-С. 18-20.

81. Константинов, П. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / П. Константинов, А. Стуканов // Законность. 2006. - № 3. - С. 10-12.

82. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. - 111 с.

83. Крыленко, Н.В. Пора! / Н.В. Крыленко ; Коммунистическая академия. Секция общей теории права и государства // Революция права. -1927.-№4.-С. 9.

84. Крылов, И.Ф. Розыск, дознание, следствие : учеб. пособие / И.Ф. Крылов, А.И. Быстрыкин. — JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. 217 с.

85. Кувалдина, Ю.В. Ретроспектива развития упрощенных форм производства в уголовном процессе России // Юридический аналитический журнал. 2003. - № 4. - С. 98-113.

86. Кузнецов, П. Дифференциация процессуальной формы по групповым и многоэпизодным делам / П. Кузнецов // Российская юстиция. — 1999.-№5.-С. 44-45.

87. Кукушкин, П. Заочное судебное разбирательство / П. Кукушкин, В. Курченко // Законность. 2007. - № 7. - С. 16-17.

88. Курс советского уголовного процесса. Т. I. Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович ; Академия наук СССР, Институт государства и права. М.: Наука, 1968. - 470 с.

89. Курс советского уголовного процесса. Т. II. Порядок производства по уголовным делам / М.С. Строгович ; Академия наук СССР, Институт государства и права. М.: Наука, 1970. - 516 с.

90. Кучерена, А. Ловушка для мафии или сделка с совестью? /

91. A. Кучерена // Российская газета. 2009. - 19 июня. - С. 9.

92. Лонь, С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе: исследование по материалам Западной Сибири / С.Л. Лонь ; Тюменский государственный университет, Юридический институт ; ред. Ю.К. Якимович. Томск : Изд-во Томского университета, 1996. - 238 с.

93. Мазюк, Р.В. Уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве /Р.В. Мазюк. Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2008.-252с.

94. Макаров, Ю.Я. Особый порядок рассмотрения уголовных дел : практическое пособие / Ю.Я. Макаров. М. : ТК Велби : Изд-во Проспект, 2008. - 80 с.

95. Манова, Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Н.С. Манова ; Под ред.

96. B.М. Корнукова. Саратов : СГАП, 2003.

97. Манова, Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм : учеб. пособие для вузов / Н.С. Манова. М. : Приор-издат, 2004. - 176 с.

98. Мартынчик, Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции / Е.Г. Мартынчик // Российский судья. 2003. — № 7. — С. 11-15.

99. Маслёнков, C.J1. Обстоятельства, обусловливающие дифференциацию современного уголовного судопроизводства / C.JI. Маслёнков // Следователь. 2004. - № 7. - С. 34-37.

100. Маслёнков, C.JI. О предопределенности несовершенства современного дознания / C.JI. Маслёнков // Уголовный процесс. 2004. -№6.-С. 16-19.

101. Мировой судья в гражданском судопроизводстве : научно-практическое пособие / Е.А. Борисова, А.Ф. Ефимов, В.М. Жуйков и др. ; под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева. М. : Городец, 2004. - 815 с.

102. Митюкова, М.А. Производство дознания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / М.А. Митюкова // Сибирский Юридический Вестник. 2002. - № 1. - С. 13-15.

103. Михайлов, И.В. Тайна совещания судей важнейшая гарантия социалистического правосудия / И.В. Михайлов // Правоведение. - 1975. — №2.-С. 133-136.

104. Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И.Б. Михайловская. M. : ТК Велби : Изд-во Проспект, 2003. — 144 с.

105. Морозова, И. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения / И. Морозова, А. Анненков, С. Дадонов // Российская юстиция. -2000.-№ Ю.-С. 37.

106. Негода, Г. Практика применения протокольной формы досудебной подготовки материалов / Г. Негода, И. Кливер // Социалистическая законность. 1986. - № 3. - С. 28-31.

107. Николаева, Т. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве / Т. Николаева, Е. Ларкина // Уголовное право. 2009. - № 6. - С. 85-88.

108. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова ; РАН, Ин-т рус. яз. М.: Азъ, 1995. - 907 с.

109. Осин, В. Почему редко применяется особый порядок судебного разбирательства / В. Осин // Законность. 2006. - № 11. - С. 37-39.

110. Пашкевич, П.Ф. Проблема процессуального (законодательного) обеспечения оперативности и быстроты уголовного судопроизводства / П.Ф. Пашкевич // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 14. М.: Юридическая литература, 1971. — С. 75-98.

111. Пашкевич, П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать / П.Ф. Пашкевич // Социалистическая законность. 1974. - № 9. — С. 54-56.

112. Перлов, И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов ; Всесоюзный институт. юридических наук. М. : Госюриздат, 1956. - 184 с.

113. Перлов, И.Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства в свете программы КПСС / И.Д. Перлов // Советское государство и право. — 1962. № 4. - С. 86-97.

114. Петровская, Е. Нужно ли изменять процессуальную форму в уголовном судопроизводстве? / Е. Петровская // Социалистическая законность. 1974. - № 8. - С. 65-66.

115. Петрухин, И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И. Петрухин // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 24-26.

116. Петрухин, И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию : монография / И.Л. Петрухин. М. : Проспект, 2009. - 192 с.

117. Петухов, E.H. Обвинительный акт : монография / E.H. Петухов, Л.В. Черепанова. Барнаул : Барнаульский юридический институт МВД России, 2007. - 96 с.

118. Погодин, С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе / С.Б. Погодин // Российская юстиция. 2009. — № 9. - С. 61-65.

119. Прошляков, А. Заочное судебное разбирательство и обратная сила уголовного закона / А. Прошляков, А. Пушкарев // Уголовное право. -2007.-№3.-С. 126-128.

120. Ратьков, А.Н. Дознание: прошлое, настоящее, будущее: монография / А.Н. Ратьков. Сочи : ИИЦ СИМБиП, 2009.

121. Рахунов, Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях / Р.Д. Рахунов // Советское государство и право. 1975. — № 12. - С. 63-66.

122. Рахунов, Р.Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы / Р.Д. Рахунов // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 29. М.: Юридическая литература, 1978. - С. 83-91.

123. Ретунская, Т.П. Институт частного обвинения в уголовном процессе России : монография / Т.П. Ретунская. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2006. - 144 с.

124. Рустамов, Х.У. Заочное правосудие: реальность и перспективы / Х.У. Рустамов // Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 41-42.

125. Рустамов, Х.У. Уголовный процесс : Формы / Х.У. Рустамов. — М.: Закон и право ; ЮНИТИ, 1998. 304 с.

126. Рыбалов, К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации / К.А. Рыбалов. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. - 152 с.

127. Савицкий, В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий ; Академия наук СССР, Институт государства и права. М. : Наука, 1975. - 383 с.

128. Сердюков, C.B. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики) / C.B. Сердюков. М. : Юркнига, 2006. - 128 с.

129. Смирнов, A.B. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Электронный ресурс. / A.B. Смирнов // Российская Федерация. Версия Проф. - Электрон, текст, дан. - СПС Консультант Плюс.

130. Строгович, М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М.С. Строгович // Социалистическая законность. 1974. - № 9. - С. 50-53.

131. Сучков, A.B. Отличительные черты дознания как формы предварительного расследования по новому УПК РФ / A.B. Сучков // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе : сборник научных статей. Самара, 2002.

132. Татьянина, JT. Особый порядок принятия судебного решения / Л. Татьянина // Законность. 2003. - № 12. - С. 30-33.

133. Тенсина, Е.Ф. Производство у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения : учеб. пособие / Е.Ф. Тенсина. — Ижевск: Детектив-информ, 2008. 76 с.

134. Тертышник, В. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительного правоведения / В. Тертышник, С. Щерба // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 73-74.

135. Тихомирова, Л.В. Юридическая энциклопедия / М.Ю. Тихомиров, Л.В. Тихомирова ; общ. ред. М.Ю. Тихомирова. 5-е изд., доп., перераб. -М.: Юринформцентр, 2006. - 972 с.

136. Трубникова, Т.В. Понятие и сущность упрощенных производств / Т.В. Трубникова // Юридическая наука Сибири. Кемерово, 1997. - С. 196-202.

137. Трубникова, Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств / Т.В. Трубникова ; Томский университет. — Томск : Изд-во Томского университета, 1999. 132 с.

138. Ухова, Е.В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве : монография / Е.В. Ухова. — Вологда : ВИПЭ ФСИН России, 2006. 124 с.

139. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / общ. ред., послесловие, примечания и краткие биографические сведения A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. - 606 с.

140. Халиков, А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Халиков // Российская юстиция. 2003. -№ 1.-С. 58-59.

141. Хаматова, E.B. Уголовное судопроизводство в мировом суде: история и современность / Е.В. Хаматова. — М. : Права человека, 2003. — 108 с.

142. Харченко, И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве / И.Р. Харченко. Краснодар, 2004.

143. Хатуаева, В.В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения / В.В. Хатуаева // Российский следователь. 2005. - № 1. - С. 11-14.

144. Хатуаева, В.В. Реализация диспозитивного начала при регламентации упрощенных форм уголовного судопроизводства / В.В. Хатуаева. Воронеж, 2005. - 201 с.

145. Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности / Г.П. Химичева ; Моск. ин-т МВД России. М. : Экзамен, 2003. - 350 с.

146. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. -М. : Госюриздат, 1951. 511 с.

147. Цыганенко, С.С. Ускоренное производство: преступления, не представляющие большой общественной опасности / С.С. Цыганенко. -Ростов-на-Дону : Изд-во Ростовского ун-та, 1993. 74 с.

148. Цыганенко, С.С. Проблемы процессуальных производств и их типов в новом УПК / С. С. Цыганенко // Правоведение. 2002. - № 4. - С. 13-21.

149. Шигурова, Е.И. Производство по делам частного обвинения. Сущность, особенности и проблемы уголовного судопроизводства : монография / Е.И. Шигурова. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2008. - 116 с.

150. Шумилина, О.Ю. Частное обвинение: традиция или необходимость современного уголовного процесса / О.Ю. Шумилина. -Красноярск : Краснояр. гос. аграр. ун-т, 2008. 136 с.

151. Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С. Элькинд ; Ленинградский государственный университет. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - 143 с.

152. Якимович, Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Ю.К. Якимович, A.B. Ленский, Т.В. Трубникова ; под ред. М.К. Свиридова. — Томск : Изд-во Томск, ун-та, 2001. 299 с.

153. Якимович, Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства / Ю.К. Якимович ; под ред. И.Е. Карасева. — Томск : Изд-во Томск, ун-та, 1991. 138 с.

154. Якуб, М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве / М.Л. Якуб. -М.: Юридическая литература, 1981. 144 с.

155. Диссертации и авторефераты диссертаций

156. Андросенко, Н.В. Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовые последствия : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Андросенко H.B. М., 2008. - 24 с.

157. Апостолова, И.Н. Мировые суды в Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Апостолова И.Н. Ростов-на-Дону, 1998. - 139 с.

158. Баранов, A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Баранов A.M. Омск, 2006. - 39 с.

159. Бочкарев, А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Бочкарев А.Е. ; Владимир, юрид. ин-т. Владимир, 2005.-25 с.

160. Быковская, Е.В. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения: проблемы правовой регламентации и их решение : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Быковская E.B. М., 2006. - 219 с.: ил.

161. Великий, Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09/Великий Д.П.-М., 2001. 211 с.

162. Водяная, В.Ю. Осуществление судебной власти мировыми судьями в Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.11 / Водяная В.Ю. Ростов-на-Дону, 2007. - 164 с.: ил.

163. Власова, H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе : автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Власова H.A. М., 2001. - 61 с.

164. Головачук, О.С. Частное обвинение в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Головачук О.С. Екатеринбург, 2001.-25 с.

165. Головко, JI.B. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: Современные тенденции развития : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Головко JI.B. М., 2003. - 463 с.

166. Губерман, О.В. Производство у мирового судьи: особенности собирания доказательств по делам частного обвинения : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Губерман О.В. Нижний Новгород, 2008. - 28 с.

167. Дубовик, Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Дубовик Н.П. ; Томск, гос. ун-т. Томск,2004.-26 с.

168. Дьяконова, В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Дьяконова В.В ; Ур. гос. юрид. акад. Екатеринбург,2005.-21 с.

169. Захарова, С.А. Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / С.А. Захарова. Тюмень, 2008. - 26 с.

170. Лукин, В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Лукин В.М. ; С.-Петербургский ун-т МВД РФ. Санкт-Петербург, 2004. - 24 с.

171. Казаков, A.A. Заочное судебное разбирательство уголовных дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Казаков A.A. Екатеринбург, 2009. - 26 с.

172. Кандалина, А.Н. Рассмотрение уголовных дел мировым судьей: теоретические и практические аспекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Кандалина А.Н. ; Нижегор. гос. ин-т им. Н.И. Лобачевского. -Нижний Новгород, 2006. 25 с.

173. Ковтун, A.B. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ковтун A.B. ; Ом. акад. МВД РФ. Омск, 2006. - 22 с.

174. Кононенко, В.И. Мировой суд, опыт становления и развития. Уголовно-процессуальный аспект : автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кононенко В.И. М., 2003. - 28 с.

175. Манова, Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм : дис. . д-ра. юрид. наук : 12.00.09 / Манова Н.С. М., 2005. - 443 с.

176. Маслёнков, С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования : автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Маслёнков С.Л. ; Нижегор. акад. МВД России. Нижний Новгород, 2004. - 33 с.

177. Мичурина, О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел : дис. д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Мичурина O.B. М., 2008. - 565 с. : ил.

178. Монид, M.B. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Монид М.В. Иркутск, 2007. - 22 с.

179. Морева, О.С. Дознание как форма предварительного расследования в современном уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Морева О.С. М., 2008. - 26 с.

180. Мухтасипова, Т.Н. Механизм реализации функции частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Мухтасипова Т.Н. ; Юж.-Ур. гос. ун-т. — Челябинск, 2004. 20 с.

181. Петрова, Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / ПетроваН.Е. Самара, 1999. - 16 с.

182. Погорелова, E.H. Особенности процессуальной деятельности дознавателя и органов дознания в уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Погорелова E.H. Красноярск, 2008. - 22 с.

183. Плясунова, A.A. Особый порядок судебного разбирательства как упрощенная форма уголовного судопроизводства : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Плясунова A.A. Оренбург, 2008. - 20 с.

184. Ременных, П.Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ременных П.Н. ; Алт. гос. ун-т. Барнаул, 2006. - 25 с.

185. Ретунская, Т.П. Защита частного интереса в уголовном процессе Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ретунская Т.П. ; Владимир, юрид. ин-т Федерал, службы исполнения наказаний. Владимир, 2005. - 26 с.

186. Рустамов, Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса: автореф. дис. .д-ра юрид. наук: 12.00.09 /Рустамов Х.У. -М., 1998.-40 с.

187. Старовойтов, A.A. Особенности производства по делам частного обвинения : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Старовойтов A.A.; Акад. упр. МВД РФ. М., 2005. - 23 с.

188. Талынева, 3.3. Особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Талынева 3.3. Уфа, 2008. - 26 с.

189. Тенсина, Е.Ф. Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Тенсина Е.Ф. Ижевск, 2004. — 21 с.

190. Трофимова Е.В. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Трофимова Е.В. — Воронеж, 2009. 24 с.

191. Трубникова, Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Трубникова Т.В. Томск, 1998. - 264 с.

192. Тукиев, A.C. Проблемы процессуальной формы заочного уголовного судопроизводства : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Тукиев A.C. — Караганда, 2005. — 29 с.

193. Харченко, И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Харченко И.Р. Волгоград, 2004. - 23 с.

194. Цукрук, М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Цукрук М.В. Иркутск, 2004. - 226 с.

195. Цыганенко, С.С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства : автореф. дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Цыганенко С.С.; С.-Петербургский гос. ун-т. Санкт-Петербург, 2004. - 46 с.

196. Черепанова, JI.В. Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Черепанова Л.В. Барнаул, 2005.-221 с.

197. Шайхулов, P.P. Общие (принципиальные) условия досудебного производства : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Шайхулов P.P. -Нижний Новгород, 2007. 27 с.

198. Шмарев, А.И. Особый порядок судебного разбирательства: Вопросы теории и практики : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Шмарев А.И. Ижевск, 2004. - 226 с.

199. Шуваткин, A.B. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Шуваткин A.B. Самара, 2003. - 18 с.

200. Щербатых, Е.Г. Мировой судья: Организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Щербатых Е.Г. Воронеж, 2006. - 266 с.: ил.

Автор: Кищенков, Антон Валерьевич
Город: Владивосток
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кищенков, Антон Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кищенков, Антон Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения»