Владение как необходимое условие возникновения и осуществления вещных правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Владение как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав»

На правах рукописи

Григорьева Ольга Владимировна

ВЛАДЕНИЕ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВЕЩНЫХ ПРАВ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград - 2004

//

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Волгоградского государственного университета

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Мелихов Виктор Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Черноморец Альберт Евгеньевич

кандидат юридических наук, доцент Бутенко Александр Александрович

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Защита состоится 24 декабря 2004 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета К-203.003.02 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089 г.Волгоград, ул.Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской Академии МВД России.

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета К-203.003.02 Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент

В.Н.Цирульников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена рядом факторов. Прежде всего, следует отметить то обстоятельство, что при всей несомненной важности обладания правовой возможностью лица пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, именно владение является тем необходимым условием, при наличии которого оно способно осуществлять свои правомочия наиболее эффективно. Владение вещью стабилизирует общественные отношения, поскольку порождает у третьих лиц достаточное психическое убеждение считать владельца собственником или, по меньшей мере, законным владельцем вещи. Такое положение вещей не может быть безразлично для практики и науки гражданского права, которая уделяет исследованию этого феномена существенное значение.

Практическая потребность исследования проблем владения и владельческих прав обусловлена тем, что концептуальные изменения условий социально-экономической жизни в нашей стране породили возрождение новых вещных прав как несомненной реальности в хозяйственно-экономической жизни. Это неизбежно повлекло за собой необходимость применения новых форм юридической объективации этих феноменов и законных механизмов их реализации в праве.

Наиболее ярко эти проблемы проявляются в регулировании и стабильности общественных отношений, возникающих в процессе владения вещами, осуществления и защиты владельческих прав, их

рос. национальная библиотека

^^ГГ/Л/У

соотношений и взаимозависимости с теорией гражданского права и практикой ее применения.

К сожалению, современная российская цивилистика недостаточно уделяет внимания изучению природы владения и права владения, не определила понятие и соотношение этих категорий в системе Гражданско-правовых отношений. Нет согласия в вопросах сущностных проявлений понятий владения, права владения, правомочия владения. Не в полной мере исследованы правоотношения, возникающие как по поводу факта владения, так и в связи с осуществлением владельческих прав и их защитой.

Такая несогласованность и противоречивость в научной области влечет за собой серьезные проблемы в сфере законодательных положений, регулирующих отношения, возникающие как по поводу владения вещами, так и в связи с защитой владельческих прав. Противоречивость нормативного регулирования порождает проблемы практического характера, отсутствие единства в судебной и арбитражной практике при разрешении споров, вытекающих из владельческих отношений. Зачастую судебные решения носят неубедительный, недостаточно обоснованный характер. Формирующаяся юридическая практика показывает, что ей необходимы научно обоснованные рекомендации единообразного толкования и применения норм гражданского законодательства, посвященных вопросам владения и владельческой защиты права на владение вещами с применением различных механизмов его осуществления.

Настоящая работа является комплексным научным исследованием, посвященным освещению проблем владения, права владения, осуществлению и защите владельческих прав в рыночной экономике.

Степень научной разработанности темы. В условиях современного российского гражданского законодательства необходимо комплексное научное исследование феномена владения вещами, его роли и значения для возникновения владельческого правоотношения, механизмов его осуществления и защиты. В настоящее время отсутствуют специальные научные исследования монографического характера, посвященные этой проблеме. Некоторые вопросы владения и права владения привлекают внимание современных авторов, о чем свидетельствуют работы К.И. Скловского, Р.Ш. Менглиева,, А.В. Коновалова, СО. Корытова, А.В. Копылова и других. Но они касались в основном изысканий тех или иных аспектов проблемы владения и права владения и их исследования не носили комплексного обобщающего характера. В настоящее время в публикациях, в сборниках и периодических изданиях идет бескомпромиссная полемика, посвященная исследуемым в диссертации проблемам. Данная работа касается и иных вопросов, близко соприкасающихся с заявленной темой. Это - проблемы владения при осуществлении ограниченных вещных прав, особенности владельческой ответственности и другие.

Автором предпринята попытка всесторонне исследовать феномены владения и права владения и предложить свое видение

возникающих в связи с ними проблем, способы и механизмы преодоления разногласий в научной среде и правоприменительной практике.

Научная новизна работы проявилась в самой постановке проблемы и в методе ее исследования. В диссертации рассматривается вся совокупность правового регулирования отношений, возникающих в связи с фактом владения вещами, основания возникновения права владения, содержание правомочия владения вещами, осуществление и защита владельческих прав. Также освещаются проблемы применения законодательства при разрешении споров о владельческих правах в судах, их защиты иными юрисдикционными средствами. При этом мы опирались не только на гражданское, но и на административное и уголовное законодательство, разработки в области истории и теории гражданского права. Новыми являются и положения, выносимые на защиту.

Объектом исследования выступают правовые отношения, возникающие в связи и по поводу факта владения вещами, в том числе законного и незаконного, добросовестного и недобросовестного и т.д., а также с защитой владельческих прав.

Предметом исследования выступает законодательство, обеспечивающее правовое регулирование отношений, складывающихся в связи и по поводу факта владения вещами, а также осуществление лицами своего владельческого права.

Цель работы состоит в исследовании феномена владения и владельческих прав как юридической формы осуществления права на вещи; отношений, возникающих в связи с приобретением, осуществлением и защитой этого права; особенностей правового регулирования этих отношений, а также даче рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практике его применения.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

средствами научного познания провести исследование соотношения понятии «владение» и «право владения»; определить

психофизическую и юридическую природу этих феноменов; установить формы и механизмы осуществления права на владение вещами; выявить социально-экономическую и юридическую сущность владельческих прав, взаимосвязь и взаимообусловленность названных категорий; определить особенности осуществления права владения собственником, обладателями ограниченных вещных прав, титульных владельцев; исследовать проблемы владения в современной судебной практике при разрешении споров.

Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, аналитический, догматический, статического анализа и другие научные методы познания.

Теоретической основой исследования выступают основные положения науки гражданского и иных отраслей российского и зарубежного права, а также общей теории лрава, истории и философии права.

В работе над диссертацией использовались труды русских юристов дооктябрьского периода: Муромцева С.А., Мейера Д.И., Петражицкого Л.И., Шершеневича Г.Ф. и других, а также работы авторов более позднего периода, таких как: Брагинский М.И., Баринов Н.В.Венедиктов А.В., Витрянский В.В., Грибанов В.П., Камышанский В.П., Коновалов А.В., Копылов А.В., Лазарев В.В., Летяев В.А., Мусин В.А., Минеев О.А., Меркулов В.В., Никуйко Н.Н., Новицкий И.Б., Омельченко О.А., Перетерский И.С., Порошков А.В., Садиков О.Н., Суханов Е.А., Сергеев А.П<, Скловский К.И., Тархов В.А., Толстой Ю.К., Хохлов С.А., Цыбуленко З.И., Черепахин Б.Б.; Черноморец А.Е., Чечина Н.А., Чечот Д.М., Щенникова Л.В. и др..

Нормативной базой диссертации являются нормативные акты Российской Федерации и ряда зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения гражданских дел о защите права владения и Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Выводы и положения, выносимые на защиту: 1. Доказательство того, что фактическое обладание (физическое господство лица над вещью) вещью не раскрывает сущность владения как юридической категории, поскольку не менее важным признаком выступает намерение владельца обладать вещью в своих или в чужих интересах. Такое намерение присуще любому законному владельцу вещи, вне зависимости от психологического ощущения отношения к вещи как к своей; его отсутствие следует рассматривать как порок

основания владения. Важным признаком владения как правового феномена является намерение владеющего осуществлять контроль над вещью (волевое воздействие на вещь в виде наблюдения за ней в целях недопущения ее выхода из фактического обладания владельца и т.п.).

2. Обоснование необходимости внесения дополнений в главу 14 ГК РФ, в соответствии с которыми признать первоначальным способом приобретения права собственности добросовестным приобретателем вещи, если у прежнего собственника отсутствуют основания к ее виндицированию.

3. Доказательство того, что недобросовестное и незаконное владение вещью подлежит защите всеми гражданско-правовыми способами, если недобросовестность и незаконность приобретения вещи не установлены судом. Недопустимо применение внесудебных механизмов лишения владения, в том числе недобросовестного и незаконного, если эта недобросовестность и незаконность не установлена судом.

4. Теоретическое обоснование того, что право собственника на изъятие у созданных им юридических лиц излишнего, неиспользуемого, либо используемого не по назначению имущества следует рассматривать с одной стороны - как вид самозащиты собственника имущества, а с другой - как способ ограничения владения этим имуществом у юридических лиц, получивших титул оперативного управления.

5. Доказательство того, что владение, обеспечивающее возможность осуществления имущественных прав его субъектов, во

всех случаях выступает обязательной юридической предпосылкой реализации всех вещных прав, предусмотренных ныне действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

6. Аргументируется вывод о том, что титульное владение вещью всегда порождает его добросовестность и законность независимо от отношения к нему со стороны третьих лиц, в том числе и тех, чьим правом обременена вещь, находящаяся во владении. Для всех без исключения третьих лиц юридическое значение имеет только факт владения лица вещью, независимо от его основания; оно подлежит защите от нарушений и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе и собственника вещи.

7. Обосновывается вывод о том, что определяющее значение для характеристики владения как законного имеет причастность к его приобретению воли собственника или предыдущего законного владельца.

8. У гверждается, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком должно стать возмездным. Формой оплаты мог бы стать так называемый чинш (уплата денежной суммы) в пользу собственника, если только сам владелец предпочел не приобретать на соответствующий земельный участок права собственности, каковая возможность должна быть ему предоставлена в качестве альтернативы пожизненному наследуемому владению.

9. Аргументируется необходимость внесения изменения в пункт 2 статьи 209 ГК РФ следующего содержания: «Собственник, а равно владелец, могут совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не запрещенные законом; запрет

действий, не противоречащих закону и иным правовым актам, в числе которых могут.быть и подзаконные нормативные акты, и акты индивидуального значения (акты, применения права), как это указывается в действующей редакции, значительно сужает правомочия и собственника, и владельца».

В ходе проведенного исследования автором также был сделан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства РФ в изучаемой сфере, касающихся статей 209, 234, 296, 302 ГК РФ. В частности, в работе предложено

1. В статье 209 ГК РФ закрепить .определение владения в следующей примерной редакции: «Владение - это признаваемая и охраняемая нормами права возможность управомоченного лица на основании закона или договора обладать индивидуально -определенной вещью и извлекать из нее полезные свойства».

2. Статью 234 ГК РФ целесообразно дополнить частью 5 в редакции: «не может стать собственником вещи в силу приобретательной давности лицо, владение которого по отношению к действительному собственнику носит недобросовестный характер, хотя бы оно и получило эту вещь в течение срока приобретательной давности от добросовестного приобретателя».

3. Часть 2 статьи 296 ГК РФ желательно изложить; «Имущество может быть изъято из оперативного управления казенного предприятия или учреждения как неиспользуемое по целевому назначению».

4. В части 3 статьи 302 ГК РФ предлагается указать следующее: «Добросовестный приобретатель признается собственником вещей,

которые, в соответствии с настоящей статьей, не могут быть у него виндицированы с момента начала владения, а в случае, если собственнику или предыдущему законному владельцу отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из владения последнего - с момента вступления в силу соответствующего судебного решения».

Практическая значимость результатов определяется внесением предложений по совершенствованию законодательства и формулированием выводов и положений, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судебной практике, научной и преподавательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Волгоградского Государственного университета и обсуждена на расширенном заседании кафедр гражданского права и процесса Волгоградского Государственного университета и Волжского Гуманитарного института, филиала Волгоградского Государственного университета.

Автор выступала на научно-практических конференциях; выводы и положения, разработанные соискателем, получили отражение в лекциях и семинарских занятиях по гражданскому, коммерческому и предпринимательскому праву в Волжском Гуманитарном институте филиала Волгоградского Государственного университета, о чем свидетельствует акт о внедрении.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования; она состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка нормативных актов и специальной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, а также его методологическая, теоретическая и нормативная база. Отмечается научная новизна диссертационного исследования и практическая

значимость его результатов, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава «Понятие и виды владения» посвящена общим вопросам теории владения и состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Понятие владения и владельческих прав» отмечается, что по вопросу о понятии владения в отечественной юридической литературе, а равно и в литературе стран ближнего зарубежья, не выработано единого мнения. Одни авторы считают владение правом, другие - юридическим фактом особого рода; нет заслужившего всеобщего признания взгляда на владение как на самостоятельное право; либо как на правомочие в составе того или иного гражданского права; взгляды на значение владения для гражданского права РФ зачастую буквально полярны - от его абсолютизации в качестве conditio sine qua поп (необходимого условия) существования всех без исключения прав на вещи, до признания владения всего лишь средством обеспечения реализации правомочия пользования. Исходя из понимания владения как права, автор стремился при конструировании дефиниции владения охватить данное понятие во всем многообразии его видов и подвидов, отразить в этом определении все значимые элементы владения, а также не допустить

смешения владения с правом собственности или каким-либо иным правом, предусмотренным действующим ГК РФ. При, определении владения следует отразить государственное и общественное признание и обеспеченность владения средствами защиты гражданских прав. Авторское определение владения сформулировано в диссертации следующим образом: «Владение - это признаваемая и охраняемая нормами права возможность управомоченного лица на основании закона или договора обладать индивидуально-определенной вещью, извлекать из нее полезные свойства и пользоваться гражданско-правовой защитой от нарушений».

Во втором параграфе «Юридическая природа владения и права владения» исследуются вопросы, связанные с выявлением основных сущностных характеристик владения. С учетом того факта, что владение является одним из элементов широко известной триады правомочий собственника, следует отграничить владение от собственности. В связи с этим анализируется ряд спорных положений, касающихся правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Эти вопросы тем более актуальны, что в последнее время триада подверглась хорошо аргументированной критике со стороны таких авторов, как А.А. Рубанов, К.И. Скловский, В.М. Смирин, а также ряда других правоведов. Однако в ходе проведенного анализа установлено, что триада вполне адекватно отражает реально существующие возможности собственника по осуществлению тех действий, которые он, в соответствии с законом, может предпринять в отношении принадлежащего ему имущества. При этом .каждое из

правомочий, за весьма редкими исключениями, очень тесно связано с другими. Особенно очевидно наличие такой связи между правомочиями владения и пользования вещью.

Полемизируя с критиками триады, автор приходит к выводу о. том, что понимание права собственности как совокупности правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом имело место в римском праве, и получило дальнейшее развитие; причиной тому явилась «взаимная разнонаправленность» основных тенденций развития науки частного права в разные исторические, периоды; если римское право отличалось казуистичностью, то средневековая цивилистическая наука, напротив, стремилась достичь максимальной четкости определений и классификаций.

В рамках исследования детально рассмотрены вопросы правового , регулирования отношений по владению имуществом по нормам римского частного права, в том числе и тех из них, которые связаны с характеристикой отдельных элементов владения, (обладания вещью и намерения владеть ею для себя, а в ряде случаев и для других лиц). Исследуются виды владения (законное и незаконное, добросовестное и недобросовестное), а также проблематика защиты владения, которая осуществлялась в римском праве посредством преторских вердиктов.

Современное российское гражданское право не восприняло ни известной римскому праву концепции держания, при котором лицо, обладало вещью, но не владело ею для себя, ни конструкции дврйного владения, характерной для многих, западноевропейских

законодательств. Диссертант, в дополнение к этому, приходит к выводу о том, что в настоящий момент нет и насущной необходимости в появлении в отечественном гражданском праве особого, посессорного порядка защиты владения, поскольку потребность владельцев в охране своих прав от возможных нарушений вполне способен удовлетворить и действующий ГК РФ.

В рамках исследования владение предлагается понимать как право, но не в смысле некоего особого субъективного гражданского права, поскольку право «отдельного владения» нашему ГК не известно, а как правомочие в составе того или иного субъективного права, либо, когда владелец таким правом не обладает.

Признаками, отличающими владение от собственности, в зависимости от того, о каком владении (законном либо незаконном) идет речь, могут выступать либо характер отношения владельца к вещи, либо же основание приобретения владения.

Третий параграф «Взаимосвязь и взаимозависимость факта владения и возникновения владельческих прав» посвящен исследованию законного и незаконного, а также добросовестного и недобросовестного владения. При этом для характеристики владения как законного решающее значение имеет не закон, а наличие волеизъявления собственника на переход имущества во владение, либо в собственность управомоченного лица. Именно этот критерий позволяет во всех случаях отграничить законное владение от незаконного, при котором такое волеизъявление отсутствует, в том числе и в случае присвоения вещи незаконным владельцем:

Что же касается незаконного владения, то здесь исследуется понятие добросовестности фактического владельца (приобретателя) вещи. В соответствии со статьей 302 ГК РФ, приобретатель добросовестен тогда, когда он не знает и не может знать о том, что лицо, у которого он приобрел вещь, не имело права на ее отчуждение. Невиновное поведение такого приобретателя обеспечивает охрану его прав и интересов, причем в ряде случаев именно они имеют приоритет перед интересами собственника. Виндицировать вещь в случае добросовестного возмездного приобретения собственник вправе лишь тогда, когда она выбыла из его владения помимо его воли» а в отношении денег и ценных бумаг на предъявителя вообще лишен такого права. От лица, которое приобрело вещь безвозмездно, как и от недобросовестного владельца, виндицировать вещь можно во всех случаях. Однако к решению вопроса о добросовестности либо недобросовестности владельца следует подходить с особой осторожностью, поскольку здесь существует ряд довольно сложных ситуаций, некоторые из них рассмотрены в диссертации.

Проблема соотношения интересов собственника и добросовестного приобретателя вещи актуальны в юридической литературе. При этом, по мнению автора, анализ положений ГК РФ дает возможность предложить достаточно удачный вариант компромиссного решения. Однако в целях большей определенности положения сторон предлагается признать добросовестного приобретателя собственником вещей, которые не могут быть от него виндицированы, а также вещей, в возврате которых виндиканту отказано судом.

В случае°же недобросовестного владений1 приобретатель знает, либо не знает, но по обстоятельствам дела мог и должен был знать, что приобретает вещь от неуправомоченного отчуждателя. Анализ такого владения привел автора к выводу о том, что в ГК РФ должнЪ быть закреплено положение, в соответствии с которым не может стать собственником вещи по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 234 ГК РФ лицо, владение которого по отношению к собственнику носит недобросовестный характер, хотя бы оно и получило эту вещь в течение срока приобретательной давности от добросовестного приобретателя.

Глава вторая «Правомочие владения как юридическое основание осуществления владельческих прав». В первом параграфе «Право владения - правомочие права собственности» отмечается, что именно собственник имеет наибольшую свободу выбора при реализации принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения его вещью. Автор анализирует проблемы владения как правомочия права собственности. При этом делается вывод о том, что особого субъективного права владения действующее законодательство РФ не знает, и применительно к праву собственности владение может рассматриваться лишь как правомочие.

Исследуя содержание правомочия собственника по распоряжению вещью, автор отмечает, что, будучи статическим элементом права собственности, владение не нуждается в наличии каких-либо способов его реализации. Оно реализуется уже в силу сочетания элементов

corpus possessionis (обладание для себя) и animus possidendi (намерение владеть для себя), причем этот последний элемент для собственника превращается в animus domini (отношение к вещи как к своей). Владение также предоставляет владельцу (в нашем' случае -собственнику) право осуществления контроля над вещью. В случае утраты corpus possessionis собственник вещи юридически продолжает оставаться ее владельцем, сохраняя при этом намерение владеть вещью как своей (animus domini), а также элемент контроля. Именно данные элементы владения дают ему право на истребование вещи из чужого незаконного владения (виндикацию).

Несмотря на отсутствие в ГК РФ конкретизации правомочия собственника по владению принадлежащим ему имуществом, значение владения для осуществления и защиты данного права огромно. В работе приводятся доказательства указанного тезиса, включая и тот факт, что даже негаторный иск, который непосредственно на защиту правомочия владения не направлен, может быть предъявлен лишь собственником или иным законным владельцем вещи. Это доказывает, что защиту всех правомочий в составе триады отечественный законодатель связывает именно с наличием владения на стороне управомоченного лица.

При этом сделан вывод о том, что именно наличие правомочия владения является той предпосылкой, которая обусловливает Существование и реализацию права собственности, даже в тех условиях, когда конкретная вещь, о которой идет речь, обременена обязательственными правами третьих лиц.

Вместе с тем, правомочие владения не является центральным элементом триады правомочий собственника. Это место, как показывает проведенное исследование, занимает правомочие пользования вещью.

Параграф второй - «Право владения при осуществлении ограниченных вещных прав» - посвящен исследованию объема владельческих правомочий субъектов указанных прав в сравнении с правом собственности. В нем проведен анализ правомочия владения в составе тех вещных прав, которые непосредственно названы в качестве таковых в статье 216 ГК РФ.

Автор утверждает, что в отношении права хозяйственного ведения пределы его осуществления, установленные статьями 294-295 ГК РФ, непосредственного отношения к реализации упразомоченным субъектом своих владельческих прав не имеют. Поскольку те широкие возможности, которые предоставлены собственнику имущества для осуществления контроля за действиями субъекта права хозяйственного ведения, касаются правомочий пользования и распоряжения имуществом, изъять указанное имущество, прекратив таким образом владение им управомоченного лица, собственник не вправе. Конечно, он может принять решение о ликвидации предприятия, но такое решение будет принято уже за рамками рассматриваемого нами ограниченного вещного права. Таким образом, очевиден тот факт, что объем владельческих правомочий обладателя права хозяйственного ведения равен объему правомочий собственника. Владение, основанное на данном вещном праве,

отличается от владения, основанного на праве собственности, только отсутствием намерения относиться к вещи как к своей.

Иное положение существует в отношении права оперативного управления имуществом, поскольку часть 2 статьи 296 ГК РФ предоставляет собственнику право на изъятие имущества из оперативного управления, что, на наш взгляд, характеризует не только и не столько правомочие пользования в составе данного титула, сколько правомочие владения, если речь идет об изъятии имущества, не используемого субъектом оперативного управления И в работе предлагается установить в ГК РФ исчерпывающий перечень случаев, когда допускается изъятие такого имущества. В отношении сервитутов отмечается, что в настоящее время их владельческими правами признавать все же не следует.

Что же касается права пожизненного наследуемого владения земельным участком, то его предпочтительнее было бы сохранить в системе вещных прав в РФ, однако, с приданием ему возмездного характера, по образцу известного русскому гражданскому праву дооктябрьского периода чиншевого владения, если только сам владелец предпочел не приобретать на соответствующий земельный участок права собственности, каковая возможность, безусловно, должна быть ему предоставлена, в качестве альтернативы пожизненному наследуемому владению.

Объем владельческих правомочий субъекта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком фактически равен объему владельческих прав собственника, однако, в отношении

других правомочий данное право является значительно более ограниченным, чем право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Автор делает вывод о том, что именно правомочие владения во всех без исключения случаях выступает в качестве юридической предпосылки возникновения и осуществления любого из вещных прав, предусмотренных ныне действующим ГК РФ.

В третьем параграфе «Право владения в системе обязательств» рассматриваются вопросы, связанные с проблематикой владения имуществом в обязательствах по действующему ГК РФ.

В результате исследования аргументируется основное различие между вещными и обязательственными отношениями. Вещные правоотношения характеризуются тем, что управомоченное лицо самостоятельно совершает действия, необходимые для удовлетворения своего интереса, за счет полезных свойств вещей путем непосредственного взаимодействия с ними, а интерес субъекта обязательственного права может быть удовлетворен лишь за счет действий контрагента, которые тот обязан совершить в его пользу.

В зависимости от того, противостоит ли правообладателю конкретное лицо, либо неопределенный круг субъектов, обязанных не нарушать принадлежащего данному лицу субъективного права, различают относительные и абсолютные правоотношения. Первую группу составляют правоотношения обязательственного характера, а вторую - вещного. Соответственно этому, различие между вещным и обязательственным владением является частным проявлением

основного различия между абсолютными и относительными гражданскими правоотношениями, и, как следствие этого, между соответствующими им субъективными гражданскими правами. Оно заключается в том, что, в отличие от третьих лиц, которые могут и не знать о производном характере владения, например арендатора, который об этом не только знает, но и претерпевает определенные неблагоприятные последствия такой производности. Речь идет, в первую очередь, о несении риска, связанного с возможной недобросовестностью своего контрагента - арендодателя. Такие последствия имеют место в том случае, если вещь не была передана во владение арендатора. Но даже и в том случае, если арендодатель добросовестен, владельческие права арендатора весьма существенно ограничены тем обстоятельством, что в дополнение к положениям закона, он может быть лишен владения также и на основании заключенного договора аренды.

Данный вывод является общим для всех прав на вещь в обязательстве, предусматривающих владение ею, что подтверждается исследованием договоров ссуды и доверительного управления имуществом.

При этом утверждается, что во многих договорах в системе обязательственного права отсутствует указание на правомочие владения вещью, хотя таким правомочием субъекты соответствующих правоотношений обладают (договор ссуды).

Из этого обстоятельства в работе сделан следующий вывод: владение представляет собой основу всех этих прав, настолько для

них естественную, что нет необходимости повторять это в соответствующих нормах ГК РФ. Таким образом, владение является необходимой Юридической предпосылкой для возникновения и Осуществления не только вещных прав, но и тех прав в обязательствах, которые предполагают передачу вещи.

Исследование взаимосвязи и взаимозависимости факта владения и возникновения владельческих прав позволило сделать вывод о том, что в результате приватизации титульное владение привело в подавляющем большинстве случаев к переходу объектов государственной собственности в частную собственность субъектов, осуществляющих владение на основании титула.

В четвертом параграфе «Проблемы владения в судебной практике» анализируется судебная практика рассмотрения споров, связанных с осуществлением права владения в контексте произведенных теоретических исследований.

В заключении формулируются теоретические выводы и положения, обобщаются предложения по совершенствованию законодательства и обеспечению правильного и единообразного применения норм материального и процессуального законодательства при разрешении споров о владении.

По теме диссертации Автором опубликованы следующие работы:

1. О.В.Григорьева. Владение э римском праве (по работе Л. И. Петражицкого «Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права»)// Вопросы гуманитарных наук.-Москва.2004.-№ 3. (0,3 п.л.)

2. О.В.Григорьева. Юридическая природа владения вещами, значение и проблемы права владения// Вопросы права и социологии-межрегионал.науч.изд. Вып. 17.-Волгоград-2004. (0,4 п.л.)

3. О.В.Григорьева. Право собственности и владение как один из его элементов: осмысление с точки зрения международных стандартов правового регулирования имущественных отношекийУ/Вопросы гуманитарных наук.-Москва.2004.-№ 5. (0,5 п.л.)

4. О.В.Григорьева. Владение вещами в римском праве// Юридические науки.-Москва.2004.№ 5. (0,4 п.л.)

5. О.В.Григорьева. Проблемы владения: споры, суждения, размышления//Юридические науки.-Москва.2004.-№ 6 (0,4 п.л.)

6. О.В.Григорьева. Владельческая защита в дореволюционной России//3ащита субъективных прав: история и современные проблемы. Материалы межвузовской научно-практической конференции.-Волгоградское научное изд-во. г.Волжский, 22.04.2004 г. (0,2 п.л.)

7. О.В.Григорьева. Владение вещью: фактическое состояние или право?//Россия и регионы: правовые, экономические и социально-психологические проблемы. Материалы 3 межрегиональной научно-практической конференции. Элиста, 2004.

Григорьева Ольга Владимировна

Владение как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России 400089 г. Волгоград, ул. Историческая, 130

Подписано в печать 15.11.2004 г. Формат 60x84/16. Отпечатано на ВиРЬО-218 Усл. п.л. 1,25. Тираж 100. Заказ 255. Индивидуальный предприниматель Симонов А.П., 404130, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 13

»25402

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Григорьева, Ольга Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА1 Понятие и виды владения

§1 Понятие владения и владельческих прав

§2 Юридическая природа владения и права владения

§3 Взаимосвязь и взаимозависимость факта владения и возникновения владельческих прав.

ГЛАВА2 Правомочие владения как юридическое основание осуществления владельческих прав

§1 Право владения - правомочие права собственности

§2 Право владения при осуществлении ограниченных вещных прав.

§3 Право владения по обязательству

§4 Проблемы владения в судебной практике

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Владение как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав"

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена рядом факторов. Прежде всего, следует отметить то обстоятельство, что при всей несомненной важности обладания правовой возможностью лица пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, именно владение является тем необходимым условием, при наличии которого оно способно осуществлять свои правомочия наиболее эффективно. Владение вещью стабилизирует общественные отношения, поскольку порождает у третьих лиц достаточное психическое убеждение считать владельца собственником или, по меньшей мере, законным владельцем вещи. Такое положение вещей не может быть безразлично для практики и науки гражданского права, которая уделяет исследованию этого феномена существенное значение.

Практическая потребность исследования проблем владения и владельческих прав обусловлена тем, что концептуальные изменения условий социально-экономической жизни в нашей стране породили возрождение новых вещных прав как несомненной реальности в хозяйственно-экономической жизни. Это неизбежно повлекло за собой необходимость применения новых форм юридической объективации этих феноменов и законных механизмов их реализации в праве.

Наиболее ярко эти проблемы проявляются в регулировании и стабильности общественных отношений, возникающих в процессе владения вещами, осуществления и защиты владельческих прав, их соотношения и взаимозависимости с теорией гражданского права и практикой ее применения.

К сожалению, современная российская цивилистика недостаточно уделяет внимание изучению природы владения и права владения, не определила понятие и соотношение этих категорий в системе гражданско-правовых отношений. Нет согласия в вопросах сущностных проявлений понятий владения, права владения, правомочия владения. Не в полной мере исследованы правоотношения, возникающие как по поводу факта владения, так и в связи с осуществлением владельческих прав и их защитой.

Такая несогласованность и противоречивость в научной области влечет за собой серьезные проблемы в сфере законодательных положений, регулирующих отношения, возникающие как по поводу владения вещами, так и в связи с защитой владельческих прав. Противоречивость нормативного регулирования порождает проблемы практического характера, отсутствие единства в судебной и арбитражной практике при разрешении споров, вытекающих из владельческих отношений. Зачастую судебные решения носят неубедительный, недостаточно обоснованный характер. Формирующаяся юридическая практика показывает, что ей необходимы научно обоснованные рекомендации единообразного толкования и применения норм гражданского законодательства, посвященных вопросам владения и владельческой'защиты права на владение вещами с применением различных механизмов его осуществления.

Настоящая работа является комплексным научным исследованием, посвященным освещению проблем владения, права владения, осуществлению и защите владельческих прав в рыночной экономике.

Степень научной разработанности темы. В условиях современного российского гражданского законодательства необходимо комплексное научное исследование феномена владения вещами, его роли и значения для возникновения владельческого правоотношения, механизмов его осуществления и защиты. В настоящее время отсутствуют специальные научные исследования монографического характера, посвященные этой проблеме. Некоторые вопросы владения и права владения привлекают внимание современных авторов, о чем свидетельствуют работы К.И. Скловского, Р.Ш. Менглиева, А.В. Коновалова, С.О. Корытова, А.В. Копылова и других. Но они касались в основном изысканий тех или иных аспектов проблемы владения и права владения и их исследования не носили комплексного обобщающего характера. В настоящее время в публикациях, в сборниках и периодических изданиях идет бескомпромиссная полемика, посвященная исследуемым в диссертации проблемам. Данная работа касается и иных вопросов, близко соприкасающихся с заявленной темой. Это - проблемы владения при осуществлении ограниченных вещных прав, особенности владельческой ответственности и другие.

Автором предпринята попытка всесторонне исследовать феномены владения и права владения и предложить свое видение возникающих в связи с ними проблем, способы и механизмы преодоления разногласий в научной среде и правопри менительной практике.

Научная новизна работы проявилась в самой постановке проблемы и в методе ее исследования. В диссертации рассматривается вся совокупность правового регулирования отношений, возникающих в связи с фактом владения вещами, основания возникновения права владения, содержание правомочия владения вещами, осуществление и защита владельческих прав. Также освещаются проблемы применения законодательства при разрешении споров о владельческих правах в судах, их защиты иными юрисдикционными средствами. При этом мы опирались не только на гражданское, но и на административное и уголовное законодательство, разработки в области истории и теории гражданского права. Новыми являются и положения, выносимые на защиту.

Объектом исследования выступают правовые отношения, возникающие в связи и по поводу факта владения вещами, в том числе законного и незаконного, добросовестного и недобросовестного и т.д., а также с защитой владельческих прав.

Предметом исследования выступает законодательство, обеспечивающее правовое регулирование отношений, складывающихся в связи и по поводу факта владения вещами, а также осуществление лицами своего владельческого права.

Цель работы состоит в исследовании феномена владения и владельческих прав как юридической формы осуществления права на вещи; отношений, возникающих в связи с приобретением, осуществлением и защитой этого права; особенностей правового регулирования этих отношений, а также даче рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практике его применения.

Для достижения этой цели необходимо, решить следующие задачи: средствами научного познания провести исследование соотношения понятий «владение» и «право владения»; определить психофизическую и юридическую природу этих феноменов; установить формы и механизмы осуществления права на владение вещами; выявить социально-экономическую и юридическую сущность владельческих прав, взаимосвязь и взаимообусловленность названных категорий; определить особенности осуществления права владения собственником, обладателями ограниченных вещных прав, титульных владельцев; исследовать проблемы владения в современной судебной практике при разрешении споров.

Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, аналитический, догматический и другие научные методы познания.

Теоретической основой исследования выступают основные положения науки гражданского и иных отраслей российского и зарубежного права, а также общей теории права, истории и философии права.

В работе над диссертацией использовались труды русских юристов дооктябрьского периода: Муромцева С.А., Мей-ера Д.И., Петражицкого Л.И., Шершеневича Г.Ф. и других, а также работы авторов более позднего периода, таких как: Брагинский М.И., Баринов Н.В .Венедиктов А.В., Витрянский В.В., Грибанов В.П., Камышанский В.П., Коновалов А.В., Копылов А.В., Лазарев В.В., Летяев В.А., Мусин В.А., Минеев О.А., Меркулов В.В., Никуйко Н.Н., Новицкий И.Б., Омель-ченко О.А., Перетерский И.С., Порошков А.В., Садиков О.Н.,

Суханов Е.А., Сергеев А.П., Скловский К.И., Тархов В.А., Толстой Ю.К., Хохлов С.А., Цыбуленко З.И., Черепахин Б.Б.; Черноморец А.Е., Чечина Н.А., Чечот Д.М., Щенникова JI.B. и др.

Нормативной базой диссертации являются нормативные акты Российской Федерации и ряда зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения гражданских дел о защите права владения и Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Доказательство того, что фактическое обладание (физическое господство лица над вещью) вещью не раскрывает сущность владения как юридической категории, поскольку не менее важным признаком выступает намерение владельца обладать вещью в своих или в чужих интересах. Такое намерение присуще любому законному владельцу вещи, вне зависимости от психологического ощущения, отношения к вещи как к своей; его отсутствие следует рассматривать как порок основания владения. Важным признаком владения как правового феномена является намерение владеющего осуществлять контроль над вещью (волевое воздействие на вещь в виде наблюдения за ней в целях недопущения ее выхода из фактического обладания владельца и т.п.).

2. Обоснование необходимости внесения дополнений в главу 14 ГК РФ, в соответствии с которыми признать владение первоначальным способом приобретения права собственности добросовестным приобретателем вещи, если у прежнего собственника отсутствуют основания к ее виндицированию.

3. Доказательство того, что недобросовестное и незаконное владение вещью подлежит защите всеми гражданско-правовыми способами, если недобросовестность и незаконность приобретения вещи не установлены судом. Недопустимо применение внесудебных механизмов лишения владения, в том числе недобросовестного и незаконного, если эта недобросовестность и незаконность не установлена судом.

4. Теоретическое обоснование того, что право собственника на изъятие у созданных им учреждений и казенных предприятий излишнего, неиспользуемого, либо используемого не по назначению имущества следует рассматривать с одной стороны - как вид самозащиты правомочия владения собственника имущества, а с другой - как способ ограничения права владения этим имуществом у лиц, обладающих правом оперативного управления.

5. Доказательство того, что владение, обеспечивающее возможность осуществления имущественных прав его субъектов, во всех случаях выступает обязательной юридической предпосылкой реализации всех вещных прав, предусмотренных ныне действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

6. Аргументируется вывод о том, что титульное владение вещью всегда порождает его добросовестность и законность независимо от отношения к нему со стороны третьих лиц, в том числе и тех, чьим правом обременена вещь, находящаяся во владении. Для всех без исключения третьих лиц юридическое значение имеет только факт владения лица вещью, независимо от его основания; оно подлежит защите от нарушений и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе и собственника вещи.

7. Обосновывается вывод о том, что определяющее значение для характеристики владения как законного имеет причастность к его приобретению воли собственника или предыдущего законного владельца.

8. Утверждается, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком должно стать возмездным. Формой оплаты мог бы стать чинш (уплата денежной суммы) в пользу собственника, если только сам владелец предпочел не приобретать на соответствующий земельный участок права собственности, каковая возможность должна быть ему предоставлена в качестве альтернативы пожизненному наследуемому владению.

9. Аргументируется необходимость внесения изменения в пункт 2 статьи 209 ГК РФ следующего содержания: «Собственник, а равно владелец, могут совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не запрещенные законом; запрет действий, не противоречащих закону и иным правовым актам, в числе которых могут быть и подзаконные нормативные акты, и акты индивидуального значения (акты применения права), как это указывается в действующей редакции, значительно сужает правомочия и собственника, и владельца».

В ходе проведенного исследования автором также был сделан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства РФ в изучаемой сфере, касающихся статей 209, 234, 296, 302 ГК РФ. В частности, в работе предложено:

1. В статье 209 ГК РФ закрепить определение владения в следующей примерной редакции: «Владение - это признаваемая и охраняемая нормами права возможность управомочен-ного лица на основании закона или договора обладать индивидуально-определенной вещью и извлекать из нее полезные свойства».

2. Статью 234 ГК РФ целесообразно дополнить частью 5 в редакции: «не может стать собственником вещи в силу при-обретательной давности лицо, владение которого по отношению к действительному собственнику носит недобросовестный характер, хотя бы оно и получило эту вещь в течение срока приобретательной давности от добросовестного приобретателя» .

3. Часть 2 статьи 296 ГК РФ желательно изложить: «Имущество может быть изъято из оперативного управления казенного предприятия или учреждения как неиспользуемое по целевому назначению».

4. В части 3 статьи 302 ГК РФ предлагается указать следующее: «Добросовестный приобретатель признается собственником вещей, которые, в соответствии с настоящей статьей, не могут быть у него виндицированы с момента начала владения, а в случае, если собственнику или предыдущему законному владельцу отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из владения последнего - с момента встуА пления в силу соответствующего судебного решения».

Практическая значимость результатов определяется внесением предложений по совершенствованию законодательства и формулированием выводов и положений, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судебной практике, научной и преподавательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Волгоградского Государственного университета и обсуждена на расширенном заседании кафедр гражданского права и процесса Волгоградского Государственного университета и Волжского Гуманитарного института, филиала Волгоградского Государственного университета.

Автор выступала на научно-практических конференциях; выводы и положения, разработанные соискателем, полудили отражение в лекциях и семинарских занятиях по гражданскому, коммерческому и предпринимательскому праву в Волжском Гуманитарном институте, филиале Волгоградского Государственного университета.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования; она состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка нормативных актов и специальной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Григорьева, Ольга Владимировна, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы завершили рассмотрение вопросов в соответствии с заявленной тематикой и планом данного диссертационного исследования.

Полагаем, что различного рода исследования, проводимые в указанной сфере правового регулирования, никогда не потеряют своей актуальности.

Что же касается непосредственно нашей работы, то в центре нашего внимания находились как вопросы, связанные с юридической природой и понятием владения, так и проблемы классификации видов владения, добросовестности незаконного владельца, объема владельческих правомочий субъектов различных прав на вещи, а также важные аспекты проблемы защиты владения.

Анализ проводился на основе действующего законодательства РФ, с привлечением материалов судебной практики судов различных уровней.

По результатам проделанной работы необходимо отметить также, что в целом тот правовой механизм, обеспечивающий реальное осуществление и защиту владельческих прав, который существует в настоящее время в нашей стране, следует признать весьма эффективным, в связи с чем, на наш взгляд, пока нет насущной необходимости применения в РФ особого, посессорного, порядка защиты владения. Но, вместе с тем, проведенный анализ значительного числа нормативно-правовых актов, научной литературы, а также материалов правоприменительной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов различных инстанций, с учетом специфики исследуемых правоотношений, позволил выявить также и некоторые недостатки действующего законодательства РФ. Именно поэтому, несмотря на отмеченную эффективность, указанный механизм все же, безусловно, нуждается в совершенствовании.

В связи с этим, проведенное исследование привело нас к следующим выводам и положениям, которые выносятся на защиту:

1 .Утверждается, что фактическое обладание (физическое господство лица над вещью) вещью не раскрывает сущность владения как юридической категории, поскольку не менее важным признаком выступает намерение владельца обладать вещью в своих или в чужих интересах. Такое намерение присуще любому законному владельцу вещи, вне зависимости от психологического ощущения отношения к вещи как к своей; его отсутствие следует рассматривать как порок основания владения. Важным признаком владения как правового феномена является намерение владеющего осуществлять контроль над вещью (волевое воздействие на вещь в виде наблюдения за ней в целях недопущения ее выхода из фактического обладания владельца и т.п.).

2. Обосновывается необходимость внесения дополнений в главу 14 ГК РФ, в соответствии с которыми признать владение первоначальным способом приобретения права собственности добросовестным приобретателем вещи, если у прежнего собственника отсутствуют основания к ее виндицированию.

3. Доказательство того, что недобросовестное и незаконное владение вещью подлежит защите всеми гражданско-правовыми способами, если недобросовестность и незаконность приобретения вещи не установлены судом. Недопустимо применение внесудебных механизмов лишения владения, в том числе недобросовестного и незаконного, если эта недобросовестность и незаконность не установлена судом.

4. Теоретическое обоснование того, что право собственника на изъятие у созданных им учреждений и казенных предприятий излишнего, неиспользуемого, либо используемого не по назначению имущества следует рассматривать с одной стороны - как вид самозащиты правомочия владения собственника имущества, а с другой - как способ ограничения права владения этим имуществом у лиц, обладающих правом оперативного управления.

5. Доказательство того, что владение, обеспечивающее возможность осуществления имущественных прав его субъектов, во всех случаях выступает обязательной юридической предпосылкой реализации всех вещных прав, предусмотренных ныне действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

6. Аргументируется вывод о том, что титульное владение вещью всегда порождает его добросовестность и законность независимо от отношения к нему со стороны третьих лиц, в том числе и тех, чьим правом обременена вещь, находящаяся во владении. Для всех без исключения третьих лиц юридическое значение имеет только факт владения лица вещью, независимо от его основания; оно подлежит защите от нарушений и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе и собственника вещи.

7. Обосновывается вывод о том, что определяющее значение для характеристики владения как законного имеет причастность к его приобретению воли собственника или предыдущего законного владельца.

8. Утверждается, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком должно стать возмездным. Формой оплаты мог бы стать чинш (уплата денежной суммы) в пользу собственника, если только сам владелец предпочел не приобретать на соответствующий земельный участок права собственности, каковая возможность должна быть ему предоставлена в качестве альтернативы пожизненному наследуемому владению.

9. Аргументируется необходимость внесения изменения в пункт 2 статьи 209 ГК РФ следующего содержания: «Собственник, а равно владелец, могут совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не запрещенные законом; запрет действий, не противоречащих закону и иным правовым актам, в числе которых могут быть и подзаконные нормативные акты, и акты индивидуального значения (акты применения права), как это указывается в действующей редакции, значительно сужает правомочия и собственника, и владельца».

В ходе проведенного исследования автором также был сделан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства РФ в изучаемой сфере, касающихся статей 209, 234, 296, а также статьи 302 ГК РФ. В частности, в работе предложено:

1. В статье 209 ГК РФ закрепить определение владения в следующей примерной редакции: «Владение - это признаваемая и охраняемая нормами права возможность управомоченного лица на основании закона или договора обладать индивидуально-определенной вещью и извлекать, из нее полезные свойства».

2. Статью 234 ГК РФ целесообразно дополнить частью 5 в редакции: «не может* стать собственником вещи в силу при-обретательной давности лицо, владение которого по отношению к действительному собственнику носит недобросовестный характер, хотя бы оно и получило эту вещь в течение срока приобретательной давности от добросовестного приобретателя».

3. Часть 2 статьи 296 ГК РФ желательно изложить: «Имущество может быть изъято из оперативного управления казенного предприятия или учреждения как неиспользуемое по целевому назначению».

4. В части 3 статьи 302 ГК РФ предлагается указать следующее: «Добросовестный приобретатель признается собственником вещей, которые, в соответствии с настоящей статьей, не могут быть у него виндицированы с момента начала владения, а в случае, если собственнику или предыдущему законному владельцу отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из владения последнего - с момента вступления в силу соответствующего судебного решения».

Надеемся, что данные рекомендации по совершенствованию установленного действующим Гражданским Кодексом РФ порядка правового регулирования правоотношений владения имуществом, будут успешно внедрены как в законодательные акты, так и непосредственно правоприменительную деятельность. Выражаем также надежду на то, что в сочетании с другими позитивными нововведениями, они помогут, в конечном итоге, достигнуть главной цели, данское право вообще - добиться гражданского общества, а вместе государства. к которой стремится граж-стабильности и процветания с ним - и всего Российского

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

А) НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ РФ:

1. Федеральный Конституционный Закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 23.10.1996 г.

2. Гражданский Кодекс РФ. Часть первая от 30.1 1.1994 г. № 51-ФЗ.

3. Гражданский Кодекс РФ. Часть вторая от 26.01 1996 г. № 14-ФЗ.

4. Гражданский Процессуальный Кодекс РСФСР от 1 1.06.1964 г., в ред. ФЗ РФ от 07.08.2000, № 120-ФЗ.

5. Жилищный Кодекс РСФСР от 24.06.1983 г., в ред. от 17.04.2001 г.

6. Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ от 05.05.1995 г., № 70-ФЗ, в ред. от 08.02.1998 г.

7. Семейный Кодекс РФ от 29.12.1995 г., № 223-Ф3, в ред. от 02.01.2000 г.

8. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 г., № 63-Ф3.

9. Земельный Кодекс РФ от 25.10.2001 г., № 136-Ф3.

10. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 г., № 174-ФЗ.

11. Федеральный Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28.08.1995 г., № 154-ФЗ, с изменениями и дополнениями.

12. Федеральный Закон РФ «О товариществах собственников жилья», от 1 5.06.1996 г. № 72-ФЗ, в ред. ФЗ РФ от 2 1.03.2002 г., № 3 1-ФЗ.

13. Федеральный Закон РФ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», от 25.10.2001 г., № 137-ФЗ.

14. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г., в ред. ФЗ РФ от 25.05. 1995 г.

15. Закон РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации» от 3.07.1991 г.

16. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г.

17. Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23.09.1992 г., № 3526- 1, в ред. ФЗ РФ от 9.07.2002 г., № 82-ФЗ.

18. Закон РФ «О селекционных достижениях» от 6.08.1993 г., № 5605-1.

19. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г.

20. Указ Президента РФ «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» от 26.1 1.1994 г., № 2121.

21. Указ Президента РФ «Об особенностях приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, производственно-техническому обслуживанию и материально-техническому обеспечению агропромышленного комплекса», от 20.12. 1994 г., № 2205.

22. Указ Президента РФ «О расширении прав трудовых коллективов при приватизации рентабельных угледобывающих предприятий», от 28.04.1995 г., № 423.

23. Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации», от 1 1.05.1 995 г., № 478.

24. Указ Президента РФ от 24.12.1993 г., № 2296 «О доверительной собственности (трасте)».

25. Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 года № 114-РП.

26. Постановление Правительства РФ «О порядке передачи религиозным объединениям культовых зданий и иного имущества религиозного значения, относящихся к федеральной собственности», от 6.05.1994 г., № 466.

27. Постановление Правительства РФ «О приватизации объектов научно-технической сферы» от 26.07.1994 г., № 870.

28. Постановление Правительства РФ «Об утверждении нормативов распределения средств, полученных от продажи предприятий должников, находившихся в федеральной собственности» от 12.08.1994 г., № 917.

29. Постановление Правительства РФ «О приватизации издательств, полиграфических предприятий и предприятий книжной торговли Комитета Российской Федерации по печати» от 1.10.1994 г., № 1119.

30. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, от 21.08.1973 г.

31. Распоряжение Госкомимущества России «О порядке рассмотрения дел по приватизации неплатежеспособных предприятий» от 22.07. 1994 г., № 1981-р.

3 2. Письмо Госкомимущества России «О внесении изменений в Методические рекомендации по применению Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., от 22.07.1994 г., № АЧ-6535» от 4.1 1.1994 г., № АЧ-5/9484.

33. Письмо Госкомимущества России «О приватизации проектных и конструкторских организаций» от 7.04.1995 г., № OK-1 1/3 136.

34. Приказ Госналогслужбы России, Госкомимущества России и ФСК России «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для оформления сделок приватизации» от 28.03.1995 г., № ЮУ-3-03/1 6/1 00/1 52.

35. «Положение о поземельном устройстве сельских вечных чиншевиков в губерниях Западных и Белорусских», от 9.06.1886 г.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Владение как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав»

1. Азаревич Д.И. «История византийского права». Т. 1. 4.1. -Ярославль, 1876.

2. Азаревич. Д.И. «Система римского права». С-Пб., 1887. Т.1.

3. Аксененок Т.А. «Право государственной собственности на землю в СССР». М., 1960.

4. Алексеев С.С. «Общая теория социалистического права». Выпуск 2. Свердловск, 1964.

5. Амфитеатров Г. «Вопросы виндикации в советском праве». // «Советское государство и право», 1941. № 2.

6. Аннерс Э. «История европейского права». Пер. со швед. М., «Наука». 1994.

7. Аннерс Э. «История европейского права». Пер. со швед. М., 1996.

8. Б азанов И.А. «Происхождение современной ипотеки». М., 1900.

9. Барац С.М. «О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов». // «Журнал гражданского и уголовного права». 1884. Октябрь.

10. Благовещенский А. «История метода науки законоведения в XVIII в.». // Журнал Министерства народного просвещения. 1835. Ч. 6.

11. Близнец И.А. «Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы».

12. Бондарь Н.С. «Собственность свобода-право». Ростов н/Д.; Изд-во Рост, ун-та, 1995. 160 с.

13. Боровиковский A.JI. «Отчет судьи». Том 1. «Чиншевое право». С-Пб., 1909.

14. Брагинский М.И. «Участие Советского государства в гражданских правоотношениях». М., 1981. 192 с.

15. Братусь С.Н. «Юридическая ответственность и законность». М., «Юридическая литература», 1976. 215 с.

16. Будкевич Ф.П. «Новая теория владения». Варшава, 1895.

17. Будкевич Ф.П. «О необходимых изменениях в гражданском праве и судопроизводстве на основании новой теории владения». Варшава, 1 896.

18. Васьковский Е.В. «Приобретение движимости от несобственника». // Ж. М. Ю., 1895, Январь. С. 66-94.

19. Венедиктов А.В. «Государственная социалистическая собственность». Академия наук СССР. Москва Ленинград. 1948. 839 с.

20. Венедиктов А.В. «Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени». Ученые труды ВИЮН, выпуск IX, М., 1947.

21. Виноградова Е.А. «Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарий». М., 1997.

22. Виткявичус П.П. «Гражданская правосубъектность Советского государства». Вильнюс: «Минтис», 1978. МВССО Литовской ССР.

23. Владимирский-Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права». Вып. 1-2. Киев, 1886.

24. Власова А.В. «Структура субъективного гражданского права».- Ярославль, 1998.

25. Гаврилов Э.П. ««Пиратство» в сфере интеллектуальной собственности: понятие, пресечение и санкции». // Труды Кафедры ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности. Т. 3. С. 75-76.

26. Гамбаров Ю.С. «Вещное право. Особенная часть гражданского права». С-Пб., 1913.

27. Гамбаров Ю.С. «Русское гражданское право. Курс лекций. Вещное право». СПб., 1897.

28. Гантовер JI.B. «О происхождении и сущности вечно-чиншевого владения». С-Пб., 1884.

29. Генахадзе Е.Н. «Третейские Суды в СССР». М., 1954.

30. Генкин Д.М. «Некоторые вопросы теории права собственности». // Ученые записки. Всесоюзный юридический институт. М., 1959. Вып. № 9. С. 21-22.

31. Горонович И. «Исследование о сервитутах». С-Пб., 1 883.32. «Гражданские законы: (Свод законов. Том X, часть 1) с разъяснением их по решениям Правительствующего сената». 6 изд., доп. СПб., М., 1872. 774 е., XIII е.: тип. И.П. Анисимо-ва. Т. X, ч. 1.

32. Грибанов В.П. «Осуществление и защита гражданских прав». // Сборник. Изд. 2-ое. М.: «Статут», 2001. 412 с.

33. Грибанов В.П. «Пределы осуществления и защиты гражданских прав». М.: Изд-во Московского Университета, 1972.

34. Гуреев П.П. «Судебное разбирательство гражданских дел». М., «Госюриздат», 1958.

35. Дембо Л.И. «Основные теоретические проблемы земельной собственности». «Ученые записки Ленинградского университета», 1951, № 129. С. 281.

36. Демченко В.Г. «Русское гражданское право. Право вещное». С-Пб., 1894;

37. Десницкий С.Е. «Слово о прямом и ближайшем методе к научению юриспруденции». // «Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIIIв.». М., 1956.39. «Дигесты Юстиниана». М., «Наука», 1984.

38. Дювернуа H.JI. «Значение римского права для русских юристов». Ярославль: Тип. г. Фальк, 1872.

39. Ефимов В.В. «Лекции по истории развития римского права». С-Пб., 1 895.

40. Зайцев А.И. «Третейские суды (от законов XII таблиц до наших дней)». // «Юридические аспекты конфликтологии»: Сб. науч. ст. Ставрополь, 2000.

41. Зинченко С.А. «Собственность свобода-право». Ростов н/Д.; Изд-во Рост, ун-та, 1995. 160 с.

42. Иеринг Р. «Об обосновании защиты владения». М., 1 883.

43. Ионас В.Я. «Произведения творчества в гражданском праве». М., «Юридическая литература», 1972. 166 с.

44. Калятин В.О. «Интеллектуальная собственность. (Исключительные права)». М., «Норма». 2000. 480 с.

45. Камышанский В.П. «Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений». Элиста: АПП «Д ж ангар», 1999. 336 с.

46. Карасс А.В. «Право государственной социалистической собственности». М., 1954. 278 с.

47. Кассо JI.A. «Понятие о залоге в современном праве». Юрьев, 1898.

48. Кикоть В.А. «Об основных тенденциях развития учения о праве собственности при государственно-монополистическом капитализме». // Лазар Я. «Собственность в буржуазной правовой теории». М., 1 985.

49. Коновалов А.В. «Владение и владельческая защита в гражданском праве». Изд. 2-е, доп. С-Пб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 337 с.

50. Крашенинников Е.А. «К вопросу о структуре субъективного права». // «Актуальные философские проблемы современной науки и техники». Ярославль, 1986.

51. Крылов Н.И. «Критические замечания, высказанные на публичном диспуте в Московском Университете 21 декабря 1856 г. на сочинение Б.Н. Чичерина «Областные учреждения в России в XVII в.». // «Русская беседа», 1 857. Кн. 5.

52. Крылов Н.И. «Об историческом значении римского права в области наук юридических». М., 1 838.

53. Кукольник В.Г. «Российское гражданское частное право». Часть 2. С-Пб., 1815.

54. Летяев В.А. «Рецепция римского права в России в XIX -начале XX вв. (историко-правовой аспект)». Волгоград: Изд. ВолГУ, 2001. 244 с.

55. Линевич. «О чиншевом праве». // «Судебный Вестник», 1876. №№ 109, 110.

56. Липшиц Е.Э. «Юридические школы и развитие правовед-ческой науки». // «Культура Византии. IV первая половина VII в.». / Отв. ред. З.В. Удальцова. М., «Наука». 1984.

57. Мазаев В.Д. «Публичная собственность в России: конституционные основы». М.: ОАО «Издательский дом «Горо-дец»», 2004. 384 с.

58. Малевский В.Г. «К вопросу о чиншевом владении». // «Журнал Гражданского и Уголовного права», 1 882. Книга II.

59. Минков A.M. «Международная охрана интеллектуальной собственности». С-Пб: «Питер», 2001. 720 с.

60. Морошкин Ф.Л. «О владении по началам российского законодательства». М., 1 837.

61. Муромцев С.А. «О консерватизме римской юриспруденции». М., 1 875.

62. Незабито в ский В.А. «Замечания по вопросу о чиншевом владении в западных губерниях». Киев, 1 883.7 1. Нелькин Г.Я. «Еще о чиншевом праве». // «Судебный Вестник», 1874. № 269.

63. Ожегов С.И. «Толковый словарь русского языка». / Российская АН; Российский фонд культуры; М.: «Азъ», 1 995. 928 с.

64. Пандаков К.Г., Черноморец А.Е. «Аграрно-земельная реформа: законодательство, теория, практика». Саратов. 2004.

65. Павлов-Сильванский Н.П. «Феодализм в России». М., 1988.

66. Петражицкий Л. «Права добросовестного владельца на доходы». М., «Статут», 2002 г.

67. Петражицкий Л.И. «Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права». С-Пб., 1902.

68. Пихно Д.И. «О чиншевом владении». // «Журнал Гражданского и Уголовного права», 1877. Книга V.

69. Победоносцев К.П. «Курс гражданского права». Часть первая. С-Пб., 1 896.

70. Покровский И.А. «Основные проблемы гражданского права». Пг., 1917.81. «Право собственности в СССР» / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М.: «Юридическая литература». 1989. 288 с. (Проблемы, дискуссии, предложения).

71. Райхер В.К. «Абсолютные и относительные права. (К проблеме деления хозяйственных прав)». // «Известия экономического факультета Ленинградского Политехнического Института». Выпуск 1 (XXV). Л., 1928.

72. Рейнке Н.М. «Очерк действующего в губерниях Царства Польского вечно-чиншевого права». // «Журнал Министерства Юстиции», 1900. № 6.

73. Рембовский А. «История и значение чиншевого владения в Западном крае». С-Пб., 1886.

74. Рубанов А.А. «Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности». // «Развитие» советского гражданского права на современном этапе». / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., «Наука». 1986.

75. Самощенко И.С. «Ответственность по советскому законодательству». М., «Юридическая литература», 1971. 240 с.

76. Серебровский В.И. «Вопросы советского авторского права». М., «Издательство Академии Наук СССР», 1956.

77. Смирин В.М. «Римская familia и представления римлян о собственности». // «Быт и античность в истории». / Под ред. Г.С. Кнабе. М., «Наука», 1988.

78. Смирнов В.Т. «Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве». JT., Издательство Ленинградского Университета», 1983. 152 с.

79. Смышляев Л.П. «Предмет доказывания в советском гражданском процессе». М.: Изд-во МГУ, 1954.

80. Сопов «Ипотека по римскому праву и новейшим законодательствам». Варшава. 1889.

81. Сперанский М.М. «Обозрение исторических сведений о Своде Законов». С-Пб., 1 833.

82. Суханов Е.А. «Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (Комментарий к новому ГК)». // «Правовые нормы о предпринимательстве. Периодическое издание-бюллетень. - Выпуск 3. - М. 1996.

83. Тархов В.А., Рыбаков В.А. «Собственность и право собственности». Уфа.2000.

84. Тархов В.А., Рыбаков В.А.»Собственность и право собственности». М. 2002.

85. Тархов В.А. «Римское частное право». Саратов: Изд-во Саратовского Университета». 1994.

86. Толстой Ю.К. «Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР». JI., 1955.

87. Турубинер A.M. «Право государственной собственности на землю в Советском Союзе». М., 1958.

88. Фарукшин М.Х. «Ответственность по советскому законодательству». М., «Юридическая литература», 1971. 240 с.

89. Хвостов В.М. «История римского права». М., 1908.

90. Хейзинга Й. «Осень Средневековья». / Отв. ред. С.С. Аверинцев. М., 1988.

91. Хутыз М.Х. «Римское частное право». М.: «Былина», 1995.

92. Цыбуленко З.И. «Обязательства хранения в советском гражданском праве» Саратов. Изд-во Саратовского института.1980. 141 с.

93. Черноморец А.Е. «Теория собственности и ее правовых форм в прошлом и настоящем».//Вестник Волгоградского университета.Сер.5.Юриспруденция.2001.Вы п.4.

94. Черепахин. Б.Б. «Виндикационные иски в советском праве». // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск: ОГИЗ, 1945. С. 34-69.

95. Черных А.В. «Залог недвижимости в российском праве». М., 1995.

96. Шведова Н.Ю. «Толковый словарь русского языка». / Российская АН; Российский фонд культуры; М.: «Азъ», 1995. 928 с.

97. Шевченко А.С. «Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями». Владивосток, Издательство Дальневосточного Университета, 1988. 126 с.

98. Шимановский М.В. «О чиншевых правоотношениях». -Одесса, 1886.

99. Штутин Я.Л. «Предмет доказывания в советском гражданском процессе». М.: «Юриздат», 1963.

100. Щенникова Л.В. «Вещные права в гражданском праве России». М.: «Бек», 1996. 105 с.

101. Якушев B.C. «О самостоятельном институте права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе». // Ученые труды Свердловского юридического института. 1970. Вып. 13. С. 109-110.

102. УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ:

103. Антокольская М.В. «Семейное право». Учебник. Издание 2-е, перераб. и доп. - М.: изд. «Юристъ». 2000 г. 336 с.

104. Дождев Д.В. «Римское частное право». Учебник для вузов. \ Под ред. члена-кор. РАН, проф. B.C. Нерсесянца. М.: Изд. группа Инфра-М-Норма», 1996. 704 с.

105. Нечаева A.M. «Семейное право». Курс лекций. М., изд. «Юристъ», 1998 г. 336 с.

106. Новицкий И.Б. «Римское право»: Учебник. М., 1993.

107. Новицкий И.Б. «Римское право». М.: «Гуманитарное знание», «Теис», 1995. 245 с.

108. Скловский К.И. «Собственность в гражданском праве». Учебно-практическое пособие. М.: «Дело», 1999. 5 12 с.

109. Хвостов В.М. «Система римского права». Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1996. 522 с.

110. Хвостов В.М. «Система римского права». С-Пб., 1998.

111. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ:

112. Аверьянова М.В. «Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001. 215 с.

113. Дерюгина Т.В. «Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2002.

114. Коновалов А.В. «Владение и владельческая защита в гражданском праве». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. С-Пб., 2000. 238 с.

115. Копылов А.В. «Ограниченные вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999. 293 с.

116. Коршикова Е.В. «Формы использования муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2001.

117. Корытов С.О. «Юридическая природа права хозяйственного ведения». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ярославль, 2000. 1 58 с.

118. Летяев В.А. «Рецепция римского права в России в XIX -начале XX вв. (историко-правовой аспект)». Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 2001.

119. Менглиев Р.Ш. «Защита права владения в гражданском праве». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Душанбе, 1999. 194 с.

120. Орлова М.М. «Некоторые проблемы правового регулирования ипотечного жилищного кредитования». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2001.

121. Порошков А.В. «Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 1998. 168 с.

122. Сидорчук М.В. «Систематизация законодательства России в 1826-1832 гг.». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. JI., 1983.

123. Скловский К.И. «Проблемы собственности и владения в гражданском праве России». Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1999. 537 с.

124. Черноморец А.Е. «Логико-лингвистический аспект теории права собственности»//Гос-во и право. 1 993 .№ 1 .С . 1 3-23 ;

125. Ясус М.В. «Доверительное управление и траст как правовые способы передачи имущества в управление». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — С-Пб., 2002. 183 с.

126. СТАТЬИ И НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ:

127. Батлер У.Э. «Русское право к 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления». // «Вестник Московского Университета». Серия 11. (Право) 1996. № 3.

128. Гальперин Л. Б. «Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа». // «Советское государство и право». 1991. № 12. С. 37-42.

129. С. Зинченко, С. Корх. «Вопросы собственности: законодательство и практика».// «Хоз-во и право». №6.2000.

130. Кейзеров Н.М. «Об особенностях и некоторых проблемах правовой защиты интеллектуальной собственности». // «Советское государство и право». 1990. № 10. С. 90-97.

131. О. Ломидзе, Э.Ломидзе. «Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы воестановления собственником своего владения».// «Хоз-во и право».№2.2002.

132. Михайлова JI.A. «Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа». // «Советское государство и право». 1991. № 12. С. 37-42.

133. Никулин П. «Не терпит отлагательства (о необходимости правовой защиты интеллектуальной собственности)». // «Хозяйство и право». 1990. № 9. С. 106-112.

134. Салогубова Е.В. «Влияние римского права на российское процессуальное законодательство». // «Вестник МГУ», Серия 1 1, «Право», 1997. № 2.

135. Скловский К.И. «О возможности ограничения права собственности договором». // «Хозяйство и право». 1999. № 5.

136. Цыбуленко З.И. «Договор об ипотеке».// «Хозяйство и право». 1998. №11.

137. Цыбуленко З.И. «Залог жилых домов и квартир». // «Российская юстиция».2000. № 5.

138. Черноморец А.Е. Логико-лингвистический аспект теории права собственности.// «Гос-во и право». 1 993 .№ 1

139. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете ГК РФ,ч.1.// «Гос-во и право».1996.№1.

140. ИНОСТРАННАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

141. Carlin, Gaston. "Niemand kann auf einen Anderen".

142. Diosdi G. «Ownership in ancient and preclassical Roman law». Budapest, 1970.

143. Elvers. «Die Romische Servitutenlehre». Marburg, 1 865.

144. Epstein R. «Cases and materials on Torts». Boston Toronto, 1984.

145. Gregory C. «Cases and materials on Torts». Boston Toronto, 1984.

146. Hayton. «Law of trusts and trustees». 14th Edition.

147. Hayton D.J. «The law of trusts». Second Edition. London, «Sweet & Maxwell».

148. Hellwig, Konrad. "Wesen und subjective Begrenzung der Rechtskraft".

149. Huskell P.G. «Preface to the law of trusts».

150. Kalven H. «Cases and materials on Torts». Boston Toronto, 1984.11. «Keeton law of trusts». 1 1th Edition.

151. Koban, Anton. "Haben auf eigene Gefahr". Insbruck, 1909.

152. Mellows. «The modern law of trusts». Sixth Edition. / A.J. Oakley. London, «Sweet & Maxwell». 1994.

153. Parker. «The modern law of trusts». Sixth Edition. / A.J. Oakley. London, «Sweet & Maxwell». 1994.

154. Riddal J.G. «The law of trusts». London, Dublin & Edinburgh. 1992.

155. Schoenemann. «Die Servituten». Leipzig, 1866.17. «Selected Statutes on trusts and estates». 1995 Edition. «The Foundation Press».

156. Sohm, Rudolf. "Der Gegenstand".

157. Sokolowsky, Paul. "Die Philosophie im Privatrecht". I. (1902).

158. Tuhr, A. v. "Der Allgemeine Teil des Deutschen Burg. Rechts". II, Band. 1. Halfte (1914).

159. Underhill. «Law of trusts and trustees». 14th Edition.

160. Wendt. "Erverb von einem Nichtberechtigten".

161. Windscheid.Lehrbuch des Pandektenrechts, 1 891 (7 Auft.), 1, n.137-49

162. Dernburg.Pandekten,1894 (4 Auft.),l,n. 169-294

163. Laurent.Principes de droit civil francais, 1 869- 1 878,t.5-8, 24, 28-32

164. Baudry-Lagantinerie.Precis de dr.civ.,3v. 1 889-1892

165. Marcade et Pont.Explications theorique et pratique du Code Napoleon,13 v.,1872-1884

166. Mourlon.Repetitions,ecrites sur le Code Napoleon,3v., 1 88518923 1 .Troplong.Le droit civil oxpl que suivant 1 ordre des articles du Code;Aubry et Rau.Cours de dr.civ.francais,8 v. 32. Gianturco.Dei diritti reali,1892

167. Pacifiei-Mazzoni.Ustituzioni di diritto civile italiano,v.2,3 (6 ed.)

168. Pacifiei-Mazzoni.Codice civile italiano commentato, v. 1 -3,12-15

169. Ricci.Corso teorico-pratico di dir.civ.,v.2,5,1 0

170. Laurent.Principii di diritto civile,trad.ital.con.note e appen-dici sul diritto positive italiano dei piu illustri giuristi italiani.2 ediz.

171. Laurent. Corso elementare di diritto civile,trad. Ital. con note e raffronti col codice civ.italiano,2 ed.

172. De Fillippis.Corso complete di dir.civ.comparato, 1 0 v.,1881-1890

173. Bianchi.Corso di cod.civ.ital.,30 vol.,2 ed., Lomonaco. Isti-tuzioni di dir. Civ.ital.,1 v.,1894

174. Forster.Theorie und Praxtis des preuss.Priv.,6 Aufk.,1892-1893

175. Dernburg.Lehrbuch des preuss.Priv.r.,1,1 894

176. Fischer.Lehrb.des preuss.Priv.r., 1 887

177. Commentar. zum Landrecht, 1 883-1 886

178. Grutzmann,Lehrbuch des sachs.Priv.r., 1,1 887

179. Muller.Das sachs.Priv.r.,1,1 895

180. Siebenhaar.Lehrbuch, 1 872, Commentar, 1 869-1 872

181. Roth.Bayrisches Civilrecht,1,1 88 1

182. Lang.Handbuch des im Wurtemberg geltenden Sachenrechts, 1893

183. Pferdche.Dasoesterr.Sachenrecht,I,1894

184. Krainz. System des oester.allgem.Privatr., 1 89451. Burkhard.System,1883 ff.

185. Kirchstetter.Commentar, 1 882Commentar, 1 877 ff.

186. Huber. System und Geschichte des schweiz .Privatr .,3 ,B. 1 8861889

187. Falcon.Esposicion doctrinal del derecho civil tspanol,4 v.1894

188. Visco,Lecciones elements de droit civ. espagnol, 2v.,1886-1890

189. Stephen.New Commentaries on the Laws of England,4v., 1 895 (12 ed.)

190. Brett.Commentaries on the present Laws of England,1890

191. Broom.Commentaries on the Common Law,1888

192. Smith. Amanuel of common Law;Gundevmann. Englisches Privatrecht, I,Th.,1864 (Besitz und Eigenthum);Lehr.Elements de droit civil anglais,1884 60. Holms.The Common Law,1881

193. Savigny. Das Recht des besitzes, 1803

194. Bruns.Das Recht des Besitzes im Mittehalter und in der Gegenwart, 1848

195. Ihering.veber den Grund des Вesitzesschutzes, 1 868

196. Randa.Der Besitz nacho ester. Rechte 1879

197. Ihering.Der Besitzwille, 1 889