Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок

Данилов, Иван Александрович

Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделоктекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок»

На правах рукописи

Данилов Иван Александрович

)

Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок.

Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Лиманский Георгий Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ Коршунов Николай Михайлович

кандидат юридических наук Полатов Юрий Джамалович

Ведущая организация: Российская правовая академия Министерства юстиции РФ

Защита состоится 04 мая 2006 года в __ часов на заседании

Диссертационного совета Д 207.001.02 при Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов РФ по адресу: 109456, Москва, 4-ый Вешняковский пр-д, 4 Тел. (495) 371-06-11,371-58-38

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов РФ

Автореферат разослан «_»_2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, профессор

Н.К. Нарозников

/006А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Положения института недействительности сделок вызывают многочисленные дискуссии, поскольку до сих пор в законодательстве нет четких ответов на важные вопросы, возникающие при применении на практике норм данного института. Следует отметить, что судам достаточно сложно разрешать споры о недействительности сделок из-за пробелов в правовом регулировании данных отношений. Поэтому необходимы исследования, позволяющие найти наиболее оптимальные способы совершенствования законодательства посвященного вопросам недействительности сделок.

Сделки являются основой гражданского оборота, соответственно признание их недействительными нарушает стабильность 1ражданско-правовых отношений. В настоящее время наблюдается рост числа судебных исков, в которых заявляются требования о признании сделки недействительной1.

Одной из причин данной ситуации являются правовые основания для признания сделок недействительными, закрепленные в Гражданском кодексе. Так, указывается достаточно абстрактное основание - «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов» (ст. 168 ГК), далее перечисляются некоторые конкретные составы недействительных сделок (совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимые и притворные и др.). Присутствие абстрактного основания для признания сделок недействительными, приводит на практике к тому, что нередко стороны в случае возникновения спора заявляют о недействительности заключенной сделки ссылаясь на любые неточностях в ее оформлении.

рос. £

Следовательно возникает необходимость такого гражданско-правового регулирования вопросов недействительности сделок, при котором бы происходила защита прав лиц, нарушенных недействительной сделкой и при этом учитывались интересы добросовестных участников гражданского оборота. Законодательно должен быть четко определен перечень оснований, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной.

В настоящей работе анализируются проблемы гражданско-правового регулирования недействительности сделок, большое внимание уделяется вопросам гражданско-правового регулирования недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, а также недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц, исследуются правовые последствия недействительности сделок, формируются предложения, направленные на совершенствование гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок.

Степень разработанности проблемы.

Ряд вопросов касающихся недействительности сделок исследовались в работах Н.Г. Вавина, Н.В. Васевой, М.М. Агаркова, О.С. Иоффе, Н.В. Рабинович, O.A. Красавчикова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, М.З. Прилуцкой, В.К. Райхера, В.П. Шахматова, Ф.С. Хейфеца, О.Н. Садикова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского.

Однако следует отметить, что многие вопросы гражданско-правового регулирования института недействительности сделок до настоящего момента не были надлежащим образом исследованы и проанализированы. К тому же основная часть имеющихся работ содержит анализ института недействительности сделок с позиции ранее действовавшего законодательства.

«Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности» (М., 2002), Е.С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002), С.Н. Смолькова «Недействительные сделки: вопросы теории и практики» (Рязань, 2004).

Цель исследования. Целями настоящего диссертационного исследования является комплексный правовой анализ теоретических и практических проблем гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок, разработка направлений для их дальнейшего изучения, а также поиск наиболее оптимальных способов совершенствования законодательства, посвященного вопросам недействительности сделок.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

на основе анализа норм действующего законодательства сформулировать понятие «недействительная сделка»;

- исследовать теорию развития норм о недействительности сделок в отечественном гражданском праве;

провести анализ гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц;

- исследовать правовые последствия недействительности сделок;

- провести анализ судебной практики по вопросам недействительности сделок;

- подготовить рекомендации по совершенствованию гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок.

Объект диссертационного исследования - общественные отношения, возникающие при признании сделки недействительной, а также общественные

отношения, складывающиеся при внесении изменений в действующие нормы о недействительности сделок.

Предмет исследования - нормы гражданского права, регулирующие отношения в сфере недействительности сделок, судебная практика, а также теоретические работы по проблемам недействительности сделок.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ; статистические данные органов судебной власти, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.

Нормативно-правовую базу исследования составили действующие, а также утратившие силу нормативные акты Российской Федерации, а также зарубежное законодательство, посвященное вопросам недействительности сделок.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых, занимавшихся разработкой проблем в области недействительности сделок, а также научные труды по общей теории права, имеющие значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.

Методологической основой исследования являются общие и частные методы научного познания: диалектический, системно-структурный, статистический, историко-правовой, методы моделирования и прогнозирования, сравнительно-правовой, формально-юридический.

Научная новизна работы. В диссертационном исследовании впервые на научном уровне проведен комплексный анализ вопросов гражданско-правового регулирования отношений в области недействительности сделок. В работе сделаны выводы теоретического и практического характера, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, посвященного вопросам недействительности сделок. Данные выводы и предложения будут способствовать защите прав участников гражданско-

Правовых отношений и дальнейшему развитию института недействительности сделок.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Несоблюдение конкурсным управляющим при совершении сделки по продаже имущества утвержденного собранием (комитетом) кредиторов порядка, сроков или условий продажи имущества должника является превышением конкурсным управляющим пределов своих полномочий, установленных соответствующим решением собрания (комитета) кредиторов. Для признания данных сделок недействительными в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 необходимо предусмотреть норму, сконструированную по аналогии со ст. 174 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий и собрание (комитет) кредиторов представляют собой специальные органы управления несостоятельного должника, а утверждение собранием (комитетом) кредиторов особого порядка, сроков или условий продажи имущества должника ограничивает полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.

2. В Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить следующее положение: при признании сделки недействительной подлежит возврату имущество, переданное должником при отсутствии равноценного встречного предоставления. При равноценном предоставлении применение реституции нецелесообразно, так как не происходит обогащения контрагента за счет должника. К тому же должник не всегда может произвести возврат, поскольку в конкурсном процессе имущества, как правило, не достаточно для удовлетворения всех требований, следовательно контрагент, вернув имущество, ничего не получает взамен. Поэтому последствия таких сделок должны устраняться исключительно в отношении обогащения контрагента должника.

2 СЗ РФ. 2002. 28 октября. № 43. Ст. 4190.

3. В пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует конкретизировать понятие «предпочтительность».

4. Целесообразно исключить пункт 2 статьи 103 из Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма вносит неопределенность и реально не способствует восстановлению прав кредиторов.

5. В отношении сделок, для совершения которых требуется согласие третьих лиц, необходимо законодательно урегулировать вопрос о надлежащей форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки и времени изъявления такого согласия.

6. Относительно противоречий пункта 1 статьи 176 ГК РФ и пункта 1 статьи 30 ГК РФ, необходимо устранить их путем внесения изменений в пункт 1 статьи 176 ГК РФ. Следует прямо установить, что все сделки, за исключением мелких бытовых сделок, совершенные гражданином без согласия попечителя, могут быть признаны недействительными. Это можно сделать путем исключения из пункта 1 статьи 176 ГК РФ слов «по распоряжению имуществом».

7. Следует для всех сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, установить статус оспоримых. Ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не учитывает интересы добросовестной стороны таких сделок и не отвечает интересам гражданского оборота. Поэтому целесообразно все сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, признавать не ничтожными, а оспоримыми.

действующего гражданского законодательства; в правоприменительной практике; в учебном процессе при преподавании учебных курсов гражданского и гражданского процессуального права.

Апробация работы. Результаты работы были внедрены при проведении методических занятий, семинаров на юридическом факультете Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина и во Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации.

Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в четырех статьях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении излагаются причины, побудившие диссертанта обратиться к работе по данной теме, обосновывается состояние научной разработанности темы, определяется объект, предмет, цели, задачи, методологическая основа исследования, раскрываются научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, представлены результаты апробации проделанной работы.

В первой главе «Общая характеристика недействительных сделок» раскрывается понятие недействительной сделки, устанавливаются причины недействительности сделок; рассматривается вопрос о правомерности и неправомерности недействительных сделок.

Первый параграф «Недействительная сделка: определение понятия и установление причин недействительности» посвящён определению понятия «недействительная сделка», исследованию обстоятельств, которые могут влиять на недействительность сделки.

Недействительной сделкой является сделка, не влекущая за собой тех последствий, которые желали достичь стороны ее заключением.

На недействительность сделки не могут оказывать влияние обстоятельства, имевшие место уже после совершения сделки. Следовательно, основание недействительности должно заключаться в обстоятельствах непосредственно относящихся к сделке и существующих на момент совершения данной сделки. Недействительностью сделок следует считать отрицание правом юридических последствий сделки (тех, на которые была направлена воля сторон) по основаниям, существующим на момент совершения сделки.

В параграфе «Правомерность и неправомерность недействительных сделок» анализируется обоснованность позиции ряда авторов о неправомерности всех недействительных сделок3.

Представляется, что для подобного рода утверждений не имеется оснований. Недействительные сделки в основном не имеют ничего противозаконного. Так, при совершении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон заблуждается при определении предмета либо правовой природы сделки. Но данное обстоятельство не является неправомерным.

При совершении сделки лицом, полностью или частично ограниченным в дееспособности также нельзя вести речь о правонарушении. Другая сторона в сделке может ничего не знать о данных ограничениях. Сторона же, ограниченная в дееспособности, не способна понимать значение своих действий. Соответственно, нет никаких оснований признавать данные сделки неправомерными действиями.

Таким образом, данные примеры свидетельствуют о том, что правомерность или неправомерность не являются сущностными признаками недействительной сделки.

Во второй главе «Недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов» рассматриваются недостатки гражданско-правового регулирования недействительности сделок,

3 См., Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. С. 44-45.

не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам, вносятся предложения по совершенствованию законодательства в данной области.

В статье 168 ГК РФ установлено общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. По общему правилу такая сделка является ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

При рассмотрении вопроса о том, соответствует ли сделка требованиям закона или иных правовых актов, необходимо учитывать, что ГК РФ не только не запрещает, но, напротив, предусматривает возможность совершения сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ; п. 2 ст. 421 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Несоответствие сделки закону не обязательно должно следовать из буквального содержания конкретной нормы. В праве существует множество императивных положений, которые не содержатся в конкретных нормах, а устанавливаются исходя из систематического толкования совокупности норм. Как указывалось, в контексте пункта 1 статьи 8 ГК РФ под несоответствием сделки закону следует понимать не только буквальное несоответствие содержания сделки содержанию конкретной нормы, но и несоответствие ее общим началам и смыслу гражданского законодательства, в том числе -основным началам (принципам) и иным смысловым категориям гражданского права.

Если несоответствие сделки закону по своему характеру таково, что без несоответствующей части сделки сделка все равно была бы совершена, то недействительной может быть признана только эта несоответствующая закону

часть сделки. Сама же сделка в целом должна быть признана действительной. Это означает, по сути, что при применении статьи 168 ГК РФ всю сделку можно признавать недействительной только тогда, когда закону не соответствуют самые существенные ее элементы, без которых сделка не могла быть совершена.

В параграфе «Оспоримые сделки, предусмотренные законодательством о банкротстве» рассматриваются проблемы гражданско-правового регулирования недействительности сделок, предусмотренных законодательством о банкротстве, вносятся предложения по

совершенствованию законодательства в данной сфере.

Представляется неверной позиция о возможности признания сделки, совершенной конкурсным управляющим с нарушением порядка, сроков или условий продажи имущества должника, утвержденных собранием (комитетом) кредиторов, недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащей ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 4. В ст. 139 указанного Закона речь идет об обязанности конкурсного управляющего представить на утверждение собранию (комитету) кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Другими словами, требования, изложенные в указанной статье, обращены не к сделкам по продаже имущества должника, а к конкурсному управляющему как субъекту, на которого возложена реализация имущества должника, к его обязанностям по отношению к кредиторам, а не к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи (должника и его контрагента).

Утверждение собранием (комитетом) кредиторов особого порядка, сроков или условий продажи имущества должника ограничивает полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника по сравнению с тем, как они определены в законе (п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

4 СЗ РФ. 2002. 28 октября. № 43. Ст. 4190.

(далее - Закон о несостоятельности 2002 года). Поэтому после того, как порядок, сроки или условия продажи имущества должника утверждены, их несоблюдение конкурсным управляющим при совершении сделки по продаже имущества будет являться не нарушением законодательства о банкротстве, а превышением конкурсным управляющим пределов своих полномочий, установленных соответствующим решением собрания (комитета) кредиторов.

Для признания данных сделок недействительными в Законе о несостоятельности 2002 года необходимо предусмотреть норму, сконструированную по аналогии со ст. 174 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий, и собрание (комитет) кредиторов представляют собой специальные органы управления несостоятельного должника.

Статья 103 Закона о несостоятельности 2002 года указывает на недействительность сделок должника, на иные специальные последствия указаний нет. Таким образом, в отношении сторон такой недействительной сделки подлежат применению общие положения о реституции.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности 2002 года указывается, что только требования о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности заявляются вне конкурсного производства. Следовательно после признания должника банкротом реституционные требования к должнику, основанные на оспоримой сделке, подлежат удовлетворению только в порядке конкурсного производства.

В соответствии с Законом о несостоятельности 2002 года должна происходить двусторонняя реституция, но с учетом того момента, что в конкурсном процессе имущества не достаточно для удовлетворения всех требований, реституционное требование осуществить чаще всего не представляется возможным.

Применение двусторонней реституции не должно иметь место при оспаривании действий должника. В римском праве целью оспаривания действий должника являлось не восстановление сторон в первоначальное

положение и отмена всех последствий сделки, а выдвигалась на первый план компенсация должнику тех потерь, которые он нес в результате данного действия (сделки).

Следовательно, когда должник по сделке получал равноценное встречное предоставление, то данное предоставление должно было учитываться. В такой ситуации чаще всего никакого возврата не происходило, так как должник в результате такой сделки не нес убытков, и интересы кредиторов не нарушались.

При равноценном предоставлении применение реституции нецелесообразно, так как не происходит обогащения контрагента за счет должника. К тому же должник не всегда может произвести возврат, поскольку в конкурсном процессе имущества, как правило, не достаточно для удовлетворения всех требований, следовательно контрагент, вернув имущество, ничего не получает взамен. Естественно, что такое положение дел является несправедливым в отношении добросовестного контрагента. Поэтому последствия таких сделок должны устраняться исключительно в отношении обогащения контрагента должника.

В Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить следующее положение: при признании сделки недействительной подлежит возврату имущество, переданное должником при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Полную реституцию следует применять только в случае недобросовестности контрагента должника. При этом реституция должна быть односторонняя и в первоначальное имущественное положение следует возвращать лишь должника. Контрагент, действовавший недобросовестно, на применение реституции не должен иметь прав.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности 2002 года признание сделки должника недействительной производится при наличии следующих обстоятельств:

1) сделка должна быть совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо после принятия арбитражным судом данного заявления;

2) сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом признание сделки недействительной не ставится в зависимость от добросовестности контрагента должника или вопроса о ее возмездности. Вне зависимости от этих фактов сделка, совершенная в указанный в законе период времени, может быть признана недействительной, если в ее результате происходит «предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами». К тому же в законе нет конкретизации, что необходимо понимать под «предпочтительным удовлетворением требований».

Необходимо отметить, что у должника чаще всего существуют неисполненные обязательства сразу перед несколькими лицами, срок исполнения по которым наступил, соответственно любое исполнение в пользу одного из этих лиц может считаться предпочтением перед другими кредиторами. Закон о несостоятельности 2002 года не конкретизирует понятие «предпочтительность», поэтому трактовать его в настоящее время можно различным образом. В законе следовало бы конкретизировать данное понятие и при этом учитывать момент добросовестности контрагента должника. В первую очередь должен также исследоваться вопрос о наличии направленности сделки на причинение ущерба кредиторам. В пункте 3 статьи 103 Закона о несостоятельности 2002 года указано, что сделка может быть признана недействительной. Таким образом суд может оставить такую сделку в силе, если не произошло реального нарушения интересов кредиторов.

В пункте 2 статьи 103 Закона о несостоятельности 2002 года указывается на еще один состав недействительных сделок. Речь в данном случае идет о недействительности сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом в случае, если в результате исполнения данной сделки

кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Право оспаривания таких сделок принадлежит только конкурсному управляющему.

Для признания сделки недействительной необходимо наличие следующих моментов:

1) совершение сделки с заинтересованным лицом;

2) причинение или возможность причинения убытков кредиторам.

Данное положение о недействительности представляется не вполне обоснованным. Если основным моментом для признания сделки недействительной выступает ущемление интересов кредиторов, то нельзя объяснить выделение сделок, совершенных с заинтересованными лицами. Недействительной следует считать любую сделку, в том числе с заинтересованным лицом, если ее совершением наносится ущерб кредиторам. К тому же на практике в результате применения данной нормы осложнится процесс доказывания, так как ввиду присутствия в норме понятия «убытки», доказать будет необходимо причинную связь между сделкой и убытками (возможностью причинения убытков).

Также трудно объяснить какими моментами руководствовался законодатель, предоставив права оспаривания по такой сделке исключительно конкурсному управляющему. В результате кредиторы, права которых непосредственно нарушаются сделкой, права оспаривания данной сделки не получили.

Очевидно, что данная норма вносит лишь неопределенность и реально не способствует восстановлению прав кредиторов. Следовательно целесообразно исключить ее из Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В третьей главе «Гражданско-правовое регулирование недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц» рассматриваются проблемы правового регулирования недействительности данных видов сделок, вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В первом параграфе исследуются общие вопросы недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц. Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на ряд сделок, которые могут быть признаны недействительными из-за отсутствия согласия третьих лиц на их совершение. Юридически значимой для действительности данных сделок является не только воля сторон сделки, но и воля третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

В нормах действующего законодательства не указано, должно ли согласие на совершение сделки быть предварительным или последующим (т. е. времени изъявления согласия). Судебная практика при отсутствии четкого правового регулирования данного вопроса, занимает разные позиции. В одних случаях признается необходимость наличия предварительного согласия. В других случаях последующее одобрение сделки третьими лицами исключает признание ее недействительной (ничтожной). Таким образом возможность различного толкования норм в данной области приводит к значительным трудностям в правоприменительной практике. Соответственно необходимо законодательно урегулировать вопрос о времени изъявления согласия третьего лица на совершение сделки.

Также следует учитывать, что согласие на совершение сделки может быть дано как в устной так и в письменной формах. В законе не указано о надлежащей форме согласия третьего лица на совершение сделки. В такой ситуации судебная практика дает различные толкования по этому вопросу, что создает неопределенность правового режима данных сделок.

Поэтому, на наш взгляд, в российском гражданском законодательстве следует урегулировать вопрос о надлежащей форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации ряд сделок, совершенных без согласия третьих лиц, относит к числу оспоримых (ст. 175, 176 ГК РФ), в других случаях такие сделки являются ничтожными. Однако это не согласуется с природой данных сделок.

Так, сделки, совершенные без согласия собственника недвижимого имущества унитарного предприятия (п. 2 ст. 295 ГК РФ), признаются в судебной практике ничтожными. Тем не менее собственник, чья воля нарушена, может впоследствии одобрить сделку, что превратит ее в действительную, но будет противоречить природе ничтожной сделки. Устранить данные противоречия можно, установив для всех сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, статус оспоримых.

Далее в работе рассматриваются вопросы гражданско-правового регулирования оспоримых сделок, совершенных без согласия третьих лиц. К сделкам, в которых согласие третьего лица требуется при совершении сделки в интересах одной из сторон, не имеющей полной дееспособности, относятся:

- сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РФ);

- сделки граждан, ограниченных судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ).

Данные сделки, совершенные без согласия третьих лиц, являются оспоримыми, что представляется обоснованным по следующим причинам.

Во-первых, данные сделки могут быть признаны недействительными в случае нарушения прав и интересов лица, в пользу которого требуется выражение согласия третьих лиц. При отсутствии нарушения интересов сделка, совершенная без согласия третьих лиц, должна оставаться действительной.

Во-вторых, основанием недействительности таких сделок является отсутствие согласие третьих лиц, указанных в законе и не являющихся сторонами сделки. Во всем остальном сделка не имеет никаких пороков: она соответствует закону по содержанию и форме, воля сторон сделки также не имеет пороков. Следовательно, обоснованным является предоставление права оспаривать данную сделку исключительно лицам, чье согласие не было получено при совершении сделки и воля которых была нарушена. Иные лица, в том числе стороны сделки, не должны обладать таким правом.

В-третьих, согласие на совершение сделки может быть дано не только до совершения сделки, но и после этого. В этих условиях во избежание правовой неопределенности необходимо исходить из презумпции действительности сделки. Отсутствие прямых возражений на совершение сделки со стороны третьих лиц должно рассматриваться как достаточное основание для предположения (презумпции) об их согласии. Прямым следствием такой презумпции является оспоримость сделки.

В-четвертых, сторона сделки, вступающая в отношения с несовершеннолетним, может не знать о возрасте контрагента и о необходимости получения согласия третьего лица на совершение сделки. В этом случае ничтожность сделки, совершенной без согласия третьего лица, будет несправедливо нарушать интересы добросовестного контрагента, а большие сроки исковой давности не способствовали бы стабильности гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Таким образом недействительными из-за отсутствия согласия третьего лица в данном случае могут быть признаны только сделки относительно распоряжения имущества.

По нашему мнению данное положение не отвечает интересам гражданина, ограниченного судом в дееспособности. Заключение договора, даже не связанного с распоряжением имуществом такого гражданина, может нарушать его интересы, а гражданин может это не осознавать. Например, договор подряда содержит невыгодные для гражданина условия и его заключение может повлечь неблагоприятные последствия не только для самого гражданина, но и для его семьи (работа в ночное время, небольшой заработок).

Более того, положения содержащееся в пункте 1 статьи 176 ГК РФ не согласуется с правилами пункта 1 статьи 30 ГК РФ, где указывается, что все

другие сделки, кроме мелких бытовых, гражданин может совершать только с согласия попечителя. Следовательно, без согласия попечителя он не должен совершать как сделки по распоряжению имуществом, так и все иные сделки, не являющиеся мелкими бытовыми сделками.

Необходимо установить юридические последствия всех остальных сделок, не связанных с распоряжением имущества, совершенных без согласия попечителя: следует ли их считать действительными (поскольку пункт 1 статьи 176 ГК РФ допускает признание недействительными только сделок по распоряжению имущества), ничтожными (так как они нарушают требование пункта 1 статьи 30 ГК РФ о необходимости получения согласия попечителя и при этом не установлена их оспоримость) либо оспоримыми (по аналогии с законом на основании пункта 1 статьи 176 ГК РФ).

Считаем, что такие сделки следует считать оспоримыми. Относительно противоречий пункта 1 статьи 176 ГК РФ и пункта 1 статьи 30 ГК РФ, необходимо устранить их путем внесения изменений в пункт 1 статьи 176 ГК РФ. Следует прямо установить, что все сделки, за исключением мелких бытовых сделок, совершенные гражданином без согласия попечителя, могут быть признаны недействительными. Это можно сделать путем исключения из пункта 1 статьи 176 ГК РФ слов «по распоряжению имуществом».

Далее в работе исследуются вопросы гражданско-правового ре1улирования ничтожных сделок, совершенных без согласия третьих лиц, вносятся предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере.

В действующем законодательстве содержится ряд норм, устанавливающих необходимость получения для совершения сделки согласия иных лиц, помимо участников сделки. Так, с согласия третьих лиц должны совершаться:

распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности (п. 1 ст. 246 ГК РФ);

отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние (п. 4 ст. 292 ГК РФ) и т. д.

При этом в законе не указаны какие-либо конкретные последствия отсутствия такого согласия, следовательно данные сделки должны признаваться ничтожными как не соответствующие закону.

Однако такой подход не учитывает специфику сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, и на практике приводит к нарушению прав и законных интересов участников сделок и нестабильности гражданского оборота. В нормах действующего законодательства не указано, должно ли согласие на совершение сделки быть предварительным или последующим. С одной стороны, при отсутствии такого согласия они являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, с другой стороны, последующее согласие на совершение сделки со стороны третьего лица устраняет ничтожность сделки, что не согласуется с природой ничтожной сделки.

Несмотря на отсутствие согласия третьего лица, сделка тем не менее может ничем не нарушать права и законные интересы третьих лиц или лица, в чьих интересах требуется согласие. Например, в соответствии с п. 4 статьи 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Если права и интересы этих лиц не нарушаются, то орган опеки и попечительства дает согласие на совершение сделки. Возникает вопрос, если сделка совершена в интересах указанных лиц, но без получения согласия органов опеки и попечительства, может ли она быть оставлена в силе? По действующему законодательству такая сделка должна признаваться ничтожной, что не отвечает интересам несовершеннолетних.

Поэтому, если сделка совершена в интересах несовершеннолетнего, суд должен иметь возможность признать эту сделку действительной, даже при отсутствии согласия органа опеки. Соответственно на такие сделки следует установить режим оспоримости, предоставив на усмотрение суда решение вопроса об их недействительности,

В каждом случае совершения сделки без согласия третьих лиц, суд должен установить произошло ли нарушение прав и законных интересов соответствующих лиц в результате совершения сделки. При отсутствии данных нарушений, сделка должна признаваться действительной. Ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не учитывает интересы добросовестной стороны таких сделок.

Если для сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, установить статус оспоримых, такая защита добросовестной стороне будет предоставлена. В этом случае для признания сделки недействительной следует доказать, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о необходимости получения согласия и том, что на момент совершения сделки данного согласия не было.

Также следует отметить, что признание сделок, совершенных без согласия третьих лиц ничтожными не отвечает интересам гражданского оборота. При этом возможны разнообразные злоупотребления со стороны лиц, не желающих исполнять принятые на себя обязательства. Поэтому целесообразно сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, признавать не ничтожными, а оспоримыми.

В главе «Правовые последствия недействительности сделок» рассматриваются вопросы гражданско-правового регулирования последствий недействительности сделок, предлагаются способы совершенствования законодательства в данной области.

Параграф «Двусторонняя реституция, соотношение реституции, виндикации и неосновательного обогащения» посвящен анализу реституции в качестве общего правового последствия недействительности сделок, а также определяется соотношение реституции, виндикации и неосновательного обогащения.

Реституция заключается в возвращении сторонами полученного ими по сделке друг другу в натуре (ст. 167 ГК РФ). Для правильного ответа на вопрос о

соотношении реституции, виндикации и неосновательного обогащения необходимо исследовать правовую природу данных институтов.

Возврату по недействительной сделке может подлежать как индивидуально-правовая вещь, так и вещь, определенная родовыми признаками. Нередко встречается ситуация, когда по недействительной сделке передается индивидуально-определенная вещь, за которую выплачиваются деньги (то есть вещи, определенные родовыми признаками).

Заявляя требование о реституции, сторона ставит перед собой цель вернуть переданное ею имущество по сделке, понимая, что при этом необходимо будет произвести возврат имущества, которое она получила взамен. Соответственно реституцию следует рассматривать как совокупность двух взаимосвязанных обязанностей сторон.

Если по недействительной сделке была передана индивидуально-определенная вещь, то предъявляемое стороной требование о реституции будет выступать в качестве разновидности виндикационного иска. Лицо, передавшее по недействительной сделке индивидуально-определенную вещь, предъявляя требование о реституции, вначале тем самым заявляет требование о виндикации, а при невозможности вернуть вещь в натуре иск преобразуется в требование о возврате неосновательного обогащения (денежного эквивалента вещи).

Если же по недействительной сделке была передана вещь, определенная родовыми признаками, то требование о реституции будет выступать в качестве кондикционного иска.

Следовательно, реституционное требование может выступать в качестве виндикационного требования (в случае передачи по недействительной сделке индивидуально-определенной вещи), или требования о возврате неосновательного обогащения (при передаче по недействительной сделке вещи, определенной родовыми признаками). Если вещь невозможно вернуть в натуре, возможно преобразование виндикационного требования в требование о возврате неосновательного обогащения.

Следующий параграф посвящен рассмотрению вопросов о соотношении иска о реституции, виндикационного иска и требований о возврате неосновательного обогащения.

Иск о реституции выступает самостоятельным способом защиты гражданских прав и он предъявляется в строго определенных случаях, отличных от предъявления виндикационного и кондикционного исков.

Однако нет оснований не признавать, что в ряде случаев наблюдается наличие виндикационных особенностей реституционного иска либо присутствуют особенности кондикционного иска в реституционном требовании, при этом следует субсидиарно применять нормы о виндикации и неосновательном обогащении при предъявлении иска о реституции.

Виндикационный иск выступает вещным иском и может быть предъявлен собственником имущества против любого лица, являющегося беститульным владельцем вещи, требование же о реституции заявляется исключительно против стороны в сделке, таким образом данный иск фактически является обязательственным.

Об обязательственном характере правоотношений в этом случае свидетельствуют следующие обстоятельства.

Недействительная сделка выступает юридическим фактом, несмотря на то, что не вызывает тех юридических последствий, на которые было направлена воля сторон при ее заключении. Наступают иные последствия -обязанность сторон произвести возврат всего полученного по сделке.

Если предъявляется иск о возврате вещи одним участником недействительной сделки к другой, то этот иск может включать исключительно требование о реституции, поскольку ГК РФ не предусматривает конкуренции исков и при присутствии обязательственного правоотношения вещный иск не может быть предъявлен.

Когда же требование о возврате вещи предъявляется одним участником сделки к третьему лицу, получившему вещь от другого участника

первой недействительной сделки, может быть предъявлен исключительно иск о виндикации.

Данная ситуация предоставляет заявителю право сделать выбор, какое требование предъявить: реституционное к стороне недействительной сделки по которому ему будет произведен возврат денежной стоимости имущества (поскольку само имущество уже находится у третьих лиц), или виндикационное требование к третьему лицу (учитывая ограничение виндикации при добросовестности приобретателя).

При предоставлении же собственнику двух способов защиты своих прав (реституции к стороне по сделке и виндикации к третьему лицу) собственник имеет возможность вернуть свое имущество либо получить его стоимость в деньгах. Таким образом его интересы, также как и интересы добросовестного приобретателя остаются под защитой.

Итак, можно сделать вывод, что сторона недействительной сделки, предъявляя требование к другой стороне о возврате имущества, должна заявить иск о реституции. В случае передачи по недействительной сделке индивидуально-определенной вещи, к другой стороне в сделке предъявляется требование о реституции, которое имеет виндикационный характер. При передаче вещи определенной родовыми признаками требование о реституции будет иметь кондикционный характер.

Если имущество, переданное по недействительной сделке, находится у третьего лица, то сторона может предъявить к третьему лицу требование о виндикации.

В заключении кратко изложены итоги диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Данилов И.А. Недействительность сделок, несоответствующих закону или иным правовым актам //Актуальные проблемы современного права и политики:

Межрегиональный сборник научных трудов преподавателей и молодых ученых факультета юриспруденции и политологии РГГТУ. Рязань: РГПУ, 2005. (0, 25 п.л.).

2. Данилов И.А. Ничтожные сделки, совершенные без согласия третьих лиц//Вопросы экономики, права и образования. Сборник научных статей под ред. И.А. Тихоновой. Рязань: Рязанский филиал Московского института экономики, менеджмента и права, 2005. (0, 35 п.л.).

3. Данилов И.А. Недействительность сделок, совершенных без согласия третьих лиц// Право и жизнь. 2005. № 13 (0,3 п.л.).

4. Данилов И.А. Правомерность и неправомерность недействительных сделок// Право и жизнь. 2006. № 1 (0, 5 п.л.).

Данилов Иван Александрович

Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 20 марта 2006 г. Формат 60 х 84 1/16 Бумага офсетная. Печ. л.1. Тираж 100 экз. Отпечатано с готовых диапозитивов в ООО Фирма «Интермета» 390000 г. Рязань, ул. Каляева, 5 тел. 25-81-76

6 5 6 $

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Данилов, Иван Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика недействительных сделок.

1.1. Недействительная сделка: определение понятия и установление причин недействительности.

1.2. Правомерность и неправомерность недействительных сделок.

Глава 2. Недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

2.1. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам

2.2. Оспоримые сделки, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Глава 3. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц.

3.1. Общая характеристика.

3.2. Оспоримые сделки, совершенные без согласия третьих лиц.

3.3. Ничтожные сделки, совершенные без согласия третьих лиц.

Глава 4. Правовые последствия недействительности сделок.

4.1. Двусторонняя реституция, соотношение реституции, виндикации и неосновательного обогащения.

4.2. Соотношение иска о реституции, виндикационного иска и требований о возврате неосновательного обогащения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок"

Сделки являются основой гражданского оборота, соответственно признание их недействительными нарушает стабильность гражданско-правовых отношений. В настоящее время наблюдается рост числа судебных исков, в которых заявляются требования о признании сделки недействительной1.

1 Тенденция роста дел о признании сделок недействительными составляет от 15 до 30 процентов в год, см. например: Результаты работы арбитражных судов РФ в 2002-2004 годах //Российская юстиция. 2005. № 6. С. 49.; Работа судов Российской Федерации в 2003 году//Российская юстиция. 2004. № 4 С. 68 недействительными, приводит на практике к тому, что нередко стороны в случае возникновения спора заявляют о недействительности заключенной сделки ссылаясь на любые неточностях в ее оформлении.

Степень разработанности проблемы.

Ряд вопросов касающихся недействительности сделок исследовались в работах Н.Г. Вавина, Н.В. Васевой, М.М. Агаркова, О.С. Иоффе, Н.В. Рабинович, О.А. Красавчикова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, М.З. Прилуцкой, В.К. Райхера, В.П. Шахматова, Ф.С. Хейфеца, О.Н. Садикова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского.

Из последних научных работ, затрагивающих вопросы недействительности сделок, следует отметить диссертационные исследования Т.Ш. Кулматова «Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению» (М., 1996), Д.О. Тузова «Реституция в гражданском праве» (Томск, 1999), Д.А. Узойкина «Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности» (М., 2002), Е.С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002), С.Н. Смолькова «Недействительные сделки: вопросы теории и практики» (Рязань, 2004).

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

- на основе анализа норм действующего законодательства сформулировать понятие «недействительная сделка»;

- исследовать теорию развития норм о недействительности сделок в отечественном гражданском праве;

- выявить недостатки в правовом регулировании недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам и показать наиболее оптимальные способы их устранения; провести анализ гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц;

- исследовать правовые последствия недействительности сделок; провести анализ судебной практики по вопросам недействительности сделок;

Объект диссертационного исследования - общественные отношения, возникающие при признании сделки недействительной, а также общественные отношения, складывающиеся при внесении изменений в действующие нормы о недействительности сделок.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Несоблюдение конкурсным управляющим при совершении сделки по продаже имущества утвержденного собранием (комитетом) кредиторов порядка, сроков или условий продажи имущества должника является превышением конкурсным управляющим пределов своих полномочий, установленных соответствующим решением собрания комитета) кредиторов. Для признания данных сделок недействительными в Федеральном законе от 26 октября 2002 года Л 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо предусмотреть норму, сконструированную по аналогии со ст. 174 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий и собрание (комитет) кредиторов представляют собой специальные органы управления несостоятельного должника, а утверждение собранием (комитетом) кредиторов особого порядка, сроков или условий продажи имущества должника ограничивает полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.

4. Целесообразно исключить пункт 2 статьи 103 из Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», поскольку данная норма вносит неопределенность и реально не способствует восстановлению прав кредиторов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения и выводы, сформулированные в процессе исследования, должны способствовать совершенствованию гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем недействительности сделок; в законотворческом процессе при совершенствовании норм действующего гражданского законодательства; в правоприменительной практике; в учебном процессе при преподавании учебных курсов гражданского и гражданского процессуального права.

Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в четырех статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Данилов, Иван Александрович, Москва

Заключение

Проведенное исследование гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок, а также правоприменительной практики в данной области, позволило сформулировать ряд выводов и предложений, которые будут способствовать совершенствованию действующих правовых норм и помогут решить спорные вопросы в судебной практике. Наиболее важными выводами, полученными в результате работы, являются следующие:

1. Несоблюдение конкурсным управляющим при совершении сделки по продаже имущества утвержденного собранием (комитетом) кредиторов порядка, сроков или условий продажи имущества должника является превышением конкурсным управляющим пределов своих полномочий, установленных соответствующим решением собрания (комитета) кредиторов. Для признания данных сделок недействительными в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»163 необходимо предусмотреть норму, сконструированную по аналогии со ст. 174 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий и собрание (комитет) кредиторов представляют собой специальные органы управления несостоятельного должника, а утверждение собранием (комитетом) кредиторов особого порядка, сроков или условий продажи имущества должника ограничивает полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.

2. В Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить следующее положение: при признании сделки недействительной подлежит возврату имущество, переданное должником при отсутствии равноценного встречного предоставления. При равноценном предоставлении применение реституции нецелесообразно, так как не происходит обогащения контрагента за счет должника. К тому же должник не всегда может произвести возврат, поскольку в конкурсном процессе имущества, как правило, не достаточно для удовлетворения всех требований, следовательно контрагент, вернув имущество, ничего не получает взамен. Естественно, что такое положение дел является несправедливым в отношении добросовестного контрагента. Поэтому последствия таких сделок должны устраняться исключительно в отношении обогащения контрагента должника.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не конкретизирует понятие «предпочтительность», поэтому трактовать его в настоящее время можно различным образом. В законе следовало бы конкретизировать данное понятие и при этом учитывать момент добросовестности контрагента должника. В первую очередь должен также исследоваться вопрос о наличии направленности сделки на причинение ущерба кредиторам.

4. Следует исключить пункт 2 статьи 103 из Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма вносит лишь неопределенность и реально не способствует восстановлению прав кредиторов.

В пункте 2 статьи 103 указанного Закона содержится положение о недействительности сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом в случае, если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Право оспаривания таких сделок принадлежит только конкурсному управляющему.

К тому же на практике в результате применения данной нормы осложнится процесс доказывания, так как ввиду присутствия в норме понятия «убытки», доказать будет необходимо причинную связь между сделкой и убытками (возможностью причинения убытков).

6. В соответствии с п. 1 ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Таким образом недействительными из-за отсутствия согласия третьего лица в данном случае могут быть признаны только сделки относительно распоряжения имущества.

Следует заметить, что данное положение не отвечает интересам гражданина, ограниченного судом в дееспособности. Заключение договора, даже не связанного с распоряжением имуществом такого гражданина, может нарушать его интересы, а гражданин может это не осознавать. Более того, положения содержащееся в пункте 1 статьи 176 ГК РФ не согласуется с правилами пункта 1 статьи 30 ГК РФ, где указывается, что все другие сделки, кроме мелких бытовых, гражданин может совершать только с согласия попечителя. Следовательно, без согласия попечителя он не должен совершать как сделки по распоряжению имуществом, так и все иные сделки, не являющиеся мелкими бытовыми сделками.

Несмотря на отсутствие согласия третьего лица, сделка тем не менее может ничем не нарушать права и законные интересы третьих лиц или лица, в чьих интересах требуется согласие. В каждом случае совершения сделки без согласия третьих лиц, суд должен установить произошло ли нарушение прав и законных интересов соответствующих лиц в результате совершения сделки. При отсутствии данных нарушений, сделка должна признаваться действительной. Соответственно третьему лицу в случае совершения сделки без его согласия, должно быть предоставлено право либо признать такую сделку недействительной либо оставить ее в силе.

Ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не учитывает интересы добросовестной стороны таких сделок. Заключая договор, сторона вправе рассчитывать на добросовестность поведения контрагента и не обязана проверять имеет ли контрагент согласие третьего лица на совершение сделки. Соответственно если такая сторона не обладает информацией о том, что сделка совершается без согласия третьих лиц, то она не должна нести ответственность за недобросовестное поведение своего контрагента.

Поэтому целесообразно все сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, признавать не ничтожными, а оспоримыми.

Таким образом, в работе сделан вывод о необходимости совершенствования действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок, а также сформулирован ряд выводов и предложений, направленных на совершенствование конкретных правовых норм, посвященных вопросам недействительности сделок.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)//Российская газета, 25 декабря 1993г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994г. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; 2001. № 49. Ст. 4552.

3. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11 июня1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 2. Ст.406.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст.733.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации 2002. № 46. Ст. 4532

7. Уголовный кодекс Российской Федерации //Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г.

9. ФЗК «О судебной системе в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

10. Об акционерных обществах»// Собрание законодательства

11. Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1

12. Федеральный закон от 8 февраля 1998г. «Об обществахс ограниченной ответственностью»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785

13. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческихорганизациях» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст. 145.

14. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. 13 авг.№33 (Часть 1). Ст. 3430.

15. Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ

16. О несостоятельности (банкротстве)»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190

17. Федеральный закон от 17 января 1992г. № 2202-1 «Опрокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст.4972.

18. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ

19. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594

20. Федеральный закон от 21 июля 2005г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 30. - Ст. 3120.1.. Материалы судебной практики

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г.

22. П «По делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан»// Российская газета. 2003. № 81. 26 апреля.

23. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.1995 №11// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.,1995. № 9.

24. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. № 6.

25. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 10.

26. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. №7. С. 19.

27. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики Применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. № 12.

28. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, Связанных с применением норм Гражданского кодекса РФо поручительстве// Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

29. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, Связанных с арендой// Вестник ВАС РФ. 2002 г. № 3.

30. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.93 № С-13ЮП-20 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1993. № 3.

31. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13.03.1995 №С5-7/03-145 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Версия Проф».

32. Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего арбитражного суда РФ по спорам, связанным с применением сделок недействительными// Хозяйство и право. 2001. № 4-7.

33. Обзор судебной практики Верховного суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам»//Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 8-10, № 11, № 17.

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1996 № 2808/96 // Справочно-правовая система «Гарант-Профессионал», версия от 03.03.2002.

35. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 декабря 1996 г. № 2506/96 // Справочная правовая система «Гарант».

36. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 февраля 1997 г. № 3527/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 5. С. 113.

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 сентября 1997г. № 435/96//Справочная правовая система «Гарант».

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 № 6427/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1998. №2. С.18-19.

39. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 октября 1997 г. № 1506/97//Вестник ВАС РФ. 1998. № 2.

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 1998 г. № 3605/96//Справочная правовая система «Гарант».

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

42. Российской Федерации от 9 июня 1998 г. № 1225/98// Справочная правовая система «Гарант».

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 1998 г. № 112/98//Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам.- М., 2001. С. 257.

44. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 июля 1998 г. № 2385/98// Справочная правовая система «Гарант».

45. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1998 г. № 1173/98// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ.1998. № 11.

46. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26 января 1999 г. № 2800/98//Вестник Высшего арбитражного суда РФ.1999. № 5. С. 64-65.

47. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 6115/98// Справочная правовая система «Гарант».

48. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФот 15 июня 1999г. № 2384/99//Справочная правовая система «Гарант».

49. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ// Справочная правовая система «Гарант».

50. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20 июля 1999 г. № 3203/99// Справочная правовая система «Гарант».

51. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от1 февраля 2000 г. № 4385/99//Справочная правовая система «Гарант».

52. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30 мая 2000 г. № 9507/99// Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданскимделам.- М., 2001. С. 236.

53. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 4 июля 2000 г. № 2710/00// Справочная правовая система «Гарант».

54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2000 № 3015/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж».

55. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 № 7464/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. №11. С.26-27; от № 5824/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.22-25.

56. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.26-28.

57. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 августа 2001 г. № 7538/00// Справочная правовая система «Гарант».

58. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 № 24 // Вестник ВАС РФ. 1994. №2. С.35-37.

59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.97 № 5207/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №7. С.79-80.

60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.98 № 3200/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. №5. С.26-27.

61. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.10.95 //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 4. С.9-10.

62. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.10.95 // Бюллетень Верховного Суда Российской

63. Федерации. 1996. № 4. С.9-10.

64. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.98 № 3239/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. №12. С.71-73;

65. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2000 № 7464/99 //Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С.26-27;

66. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.01 № 5482/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»;

67. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.01 № 9291/00//Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»;

68. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 25.11.97 № 2848/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С.34.

69. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.97 № 2848/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. №3. С.34.

70. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.98 № 3772/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.С.63.

71. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2000 № 3162/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.70-72.

Автор: Данилов, Иван Александрович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Данилов, Иван Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Данилов, Иван Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок»