Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности

Болдырев, Владимир Анатольевич

Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности»

На правах рукописи

БОЛДЫРЕВ ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ

Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности

Специальность 12.00.03 -

гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Омск - 2003

?zzz'z заполнена в Омской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации на кафедре гражданско-правовых дисциплин.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Сысоев Валентин Алексеевич Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Новоселова Людмила Александровна кандидат юридических наук, профессор Агапеев Вячеслав Егорович

Ведущая организация: Пермский государственный университет

З*9

Зашита состоится 29 Юли 9 2003 года в 15 на заседании диссертационного совета по юридическим наукам Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Фечрраиии по адресу: Россия, 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, 2-й уч. корпус, ауд. 2098.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан 26 Ч А $ 2003 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета у В.В. Зайцев

I. Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность темы исследования. Отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируются широким кругом норм, большая масть которых входит в состав гражданско-правовых институтов деликтных и страховых обязательств. Выполнение одной функции несколькими институтами права предполагает необходимость взаимного согласования входящих в их структуру норм.

Гражданско-правовой институт обязательств из причинения вреда включает в себя не подвергнутую в юридической литературе всестороннему анализу норму статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Данная норма, гарантирующая право на возмещение вреда, причиненного гражданину в процессе осуществления им профессиональной деятельности, учитывает возможность реализации права на труд путем вступления в договорные отношения, отношения военной службы, службы в милиции и иные подобные отношения.

Широкий спектр возможностей реализации права на труд предопределяет различие обязанностей сторон правоотношений. В то же время гражданское законодательство не дифференцирует обязанности по возмещению вреда, причиненного гражданину в процессе профессиональной деятельности. Следовательно, отношения по возмещению вреда в процессе профессиональной деятельности, вне зависимости от ее вида, имеют единую правовую природу, исследование которой представляет значительную теоретическую ценность. . , Другим направлением изучения обязательственных отношений, ¡ розникающих из причинения, вреда в процессе профессиональной деятельности, является выявление и конкретизация условий возникновения

состава.

соответствующего обязательства и, наконец, огфе^д^пщ^^д^с^^тного

'библиотека

С. Петербург/

В числе лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного здоровью по правилам. главы 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), названы военнослужащие и сотрудники милиции, то есть лица, чья полная безопасность в ряде случаев обеспечена быть не может. Поскольку в юридической литературе высказано мнение, согласно которому невозможность обеспечить безопасные условия труда исключает гражданско-правовую ответственность лица, обязанного обеспечить эти условия, ввиду отсутствия вины причинителя вреда (С. Поляков), требуется теоретическое обоснование возможности либо, наоборот, невозможности возложения обязанности возместить вред в такой ситуации.

Существенную роль в возмещении вреда, причиненного гражданину в процессе осуществления им профессиональной деятельности и особенно опасной профессиональной деятельности, играет институт страховых обязательств, в том числе обязательное государственное страхование жизни и здоровья государственных служащих. Анализ совокупности нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую сферу отношений, позволяет констатировать отсутствие единой концепции, определяющей развитие законодательства об обязательном государственном страховании жизни и здоровья государственных служащих. Именно поэтому выработка общей модели построения законодательства об обязательном государственном страховании жизни и здоровья государственных служащих является приоритетным направлением исследования обязательств, обеспечивающих возмещение вреда, причиненного здоровью лица в процессе осуществления им опасной профессиональной деятельности.

Поскольку институт деликтной ответственности и нормы российского права, обеспечивающие регулирование различных видов страхования, призваны выполнять функцию возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, немаловажно отсутствие противоречий между ними. Обнаружение таких противоречий и

формулировка предложений по их устранению имеет существенное значение для обеспечения единства судебной практики.

Работа имеет целью обосновать с позиции действующего законодательства наличие у лица, ответственного за обеспечение безопасности труда, обязанности возместить вред, причиненный здоровью гражданина в процессе осуществления им опасной профессиональной деятельности. Поставленная цель исследования предопределила его задачи, которыми стали:

• проверка легальности осуществления профессиональной деятельности с риском для жизни и здоровья;

• выделение видов профессиональной деятельности, осуществляемой с риском для жизни и здоровья;

• установление особенностей обязательства из причинения вреда здоровью как разновидности деликтного обязательства;

• установление особенностей обязательства из причинения вреда здоровью гражданина в процессе осуществления им опасной профессиональной деятельности;

• характеристика института страхования как системы норм, обеспечивающей возмещение вреда, причиненного здоровью лица, осуществляющего опасную профессиональную деятельность;

• формулировка предложений по устранению противоречий между нормами, обеспечивающими возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

Объект исследования. Объектом настоящего исследования являются гражданско-правовые отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью лица в процессе осуществления им опасной профессиональной деятельности.

За пределами исследования остались пенсионные правоотношения, возмещение вреда государством, добровольно возложившим на себя соответствующее бремя ввиду особого масштаба трагедии (авария на

Близкими по характеру к отношениям по возмещению вреда, причиненного здоровью, являются отношения по возмещению вреда, причиненного жизни. Данное обстоятельство позволяет автору распространять многие сделанные в диссертации выводы и предложения на отношения по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина в процессе опасной профессиональной деятельности.

Предмет исследования. Предметом исследования является совокупность норм, обеспечивающих возмещение вреда, причиненного здоровью граждан при осуществлении ими опасной профессиональной деятельности, составляющих институты обязательств из причинения вреда и страхования.

Методологическая и теоретическая основы диссертации.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные (синтез, анализ, абстрагирование, обобщение и т.д.) и частнонаучные (формально-юридичский, системный и исторический) методы.

При проведении исследования использовались труды A.A. Алексеева, В.В. Глянцева, М.С. Гринберга, С.Е. Донцова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, Ю.Н. Коршунова, O.A. Красавчикова, JI.A. Майданика, Н.С. Малеина, В.М. Манохина, Ю.А. Медяника,

A.C. Михеева, В.А. Ойгензихта, И.А. Покровского, Н.Ю. Сергеевой,

B.JI. Слесарева, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, П.Р. Стависского, Е.А. Флейшиц, Ю.Б. Фогельсона, Г.Ф. Шершеневича, М.Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского, К.К. Яичкова, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и ряда других ученых-правоведов.

Научная новизна диссертации заключается в теоретическом обосновании наличия у лица, ответственного за обеспечение здоровых и безопасных условий труда, гражданско-правовой обязанности возместить вред, причиненный здоровью гражданина в процессе осуществления им опасной профессиональной деятельности.

Работа содержит предложения по совершенствованию норм ГК РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в процессе профессиональной деятельности вообще и опасной профессиональной деятельности в частности.

В диссертации подвергнуты анализу нормы действующего законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью, исходя из реалий современной жизни: расширения спектра возможностей по восстановлению здоровья, увеличения числа видов отношений, в рамках которых граждане могут реализовать право на труд.

Новизна диссертации обусловлена также наличием предложений по вопросам упорядочения законодательства об обязательном государственном страховании жизни и здоровья государственных служащих.

Впервые сделана попытка дать интерпретацию нормам действующего законодательства о капитализации платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, как положениям, обеспечивающим сингулярное правопреемство на основе страховых правоотношений.

Новизна отдельных тезисов, сформулированных в результате исследования, обусловила выбор положений, выносимых на защиту:

1) Российское законодательство допускает опасную профессиональную деятельность - социально ценное осуществление гравданином права на .труд при реализации стабильного^ правового статуса с высокой вероятностью причинения ,,$ррда его жизни либо здоровью в условиях объективной невозможности обеспечения безопасности труда.

2) Оправданный риск (обстоятельство, исключающее преступность деяния конкретного руководителя, отдавшего распоряжение о выполнении действий с риском для здоровья и жизни) не может рассматриваться как обстоятельство, ^исключающее обязанность возместить причиненный вред „лздом, ответственным за обеспечение здоровых и безопасньрс условий труда, и ь

3) Возможность имеющимися силами, современными способами и средствами обеспечить безопасность труда презюмируется. Возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на лицо, здоровью которого причинен вред в процессе опасной профессиональной деятельности, не соответствует объективному праву.

4) Предлагается новая редакция статьи 1084 ГК РФ:

«Статья 1084. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при реализации им права на труд

1.Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при реализации им права на труд, возмещается на условиях и по правилам, установленным настоящим Кодексом.

2. Вред, причиненный жизни или здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности, а равно в связи с ее осуществлением, возмещается лицом, обязанным обеспечить здоровые и безопасные условия труда, вне зависимости от его вины.

3. Законом могут предусматриваться случаи, когда возмещение вреда определенным лицом исключает в соответствующей части возмещение вреда лицом, обязанным обеспечить здоровые и безопасные условия труда.

4. Законом либо в установленном законом порядке, а также договором размер возмещения вреда может быть увеличен».

страховщиком, страхового обеспечения, процедуры контроля за деятельностью страховщика и иные отношения страховщика, страхователя и застрахованного лица целесообразно регулировать «базовым» законом, на который делать отсылки в законах о статусе соответствующей категории служащих.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения, сформулированные диссертантом, могут быть использованы при подготовке нормативных правовых актов, в том числе, содержащих нормы об обязательствах вследствие причинения вреда, обязательном государственном страховании, капитализации платежей при ликвидации юридического лица, обязанного возместить вред, причиненный жизни и здоровью.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе преподавания курса гражданского права. Сделанные выводы призваны помочь юристам в обосновании заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан при осуществлении ими опасной профессиональной деятельности, в том числе во время боевых действий, спасательных операции и т.д. В диссертации рассматриваются наиболее сложные проблемы доказывания, которые могут возникнуть в процессе гражданского судопроизводства по указанной категории дел.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы, а также доведены до сведения научной общественности в процессе проведения межвузовских научных конференций «Современные проблемы гражданского права» (Омск, 2001 г.), «Судебная реформа: законодательство и практика» (Омск, 2002 г.), «Актуальные проблемы гражданско-правового регулирования общественных отношений» (Омск, 2003 г.). Автор использовал результаты диссертационного исследования в процессе преподавания курса гражданского права в Омской академии МВД России.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

II. Содержание диссертационной работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели, задачи, объект и предмет, проводится характеристика методологической и теоретической основ работы, излагается научая новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, указывается порядок апробации результатов и их практическая значимость.

Первая глава - «Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Понятие и виды опасной профессиональной деятельности» - формулируется определение центральной категории исследования, рассматриваются виды опасной профессиональной деятельности, выделяемые с использованием различных критериев.

Обобщение положений нормативных актов, в которых используется термин «профессиональная деятельность», позволяет сделать вывод, что под профессиональной деятельностью в текстах нормативных актов понимается реализация стабильного правового статуса физического или юридического лица, направленная на удовлетворение нужд общества. Однако понимание профессиональной деятельности как деятельности, осуществляемой исключительно физическим лицом, в большей мере соответствует значению термина «профессия», поскольку профессия (лат. professio) - род трудовой деятельности (занятий) человека, владеющего комплексом определенных знаний и практических навыков, приобретенных в результате специальной подготовки, опыта работы. Поэтому под профессиональной деятельностью корректнее понимать осуществление гражданином права на труд при реализации стабильного правового статуса.

Далее автор переходит к рассмотрению опасной профессиональной деятельности.

Далеко не каждая деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, предполагает применение опасных материальных объектов, у которых есть владелец. Например, профессиональная деятельность сотрудников милиции связана с риском для их жизни и здоровья, но она не может рассматриваться как источник повышенной опасности.

В раде случаев законодатель прямо допускает осуществление опасной профессиональной деятельности. Так, Федеральный закон от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» специально определяет особенность аварийно-спасательных работ, они «характеризуются наличием, факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуклгспециальной подготовки, экипировки и оснащения» (п. 4 ст. 1).

Сама «опасность» профессиональной деятельности - это категория не субъективного, а объективного характера (O.A. Красавчиков,'

В.А. Ойгензихт), она определяет высокую вероятность причинения вреда тем или иным благам. Изложенные подходы к родовому понятию и видовым отличиям позволяют диссертанту дать искомое определение.

Опасная профессиональная деятельность - социально ценное осуществление гражданином права на труд при реализации стабильного правового статуса с высокой вероятностью причинения вреда его жизни либо здоровью в условиях объективной невозможности обеспечения безопасности труда

Далее теоретический анализ опасной профессиональной деятельности осуществляется на основе её разделения по группам с использованием нескольких классификационных критериев.

В зависимости от того, в рамках какого общественного отношения реализуется право на труд с опасностью для жизни и здоровья, можно выделить:

• опасную профессиональную деятельность, осуществляемую при

работе по трудовому договору;

• опасную профессиональную деятельность, осуществляемую при исполнении обязанностей государственной и муниципальной службы;

• опасную профессиональную деятельность членов производственных кооперативов;

I *

• опасную профессиональную деятельность, осуществляемую при исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору;

т * ■

• опасную профессиональную деятельность, осуществляемую при реализации иного правового статуса.

От того, к какому из приведенных видов относится опасная профессиональная деятельность, зависит: а) нормы каких институтов права в большей либо меньшей степени являются правовым .основанием возмещения вреда, причиненного жизни либо здоровью; б) лежит ли на ком-либо обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда специалиста.

Возмещение вреда, причиненного здоровью работника, осуществлявшего свою трудовую функцию на основании трудового договора, обеспечивается комплексным правовым образованием -обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - а также институтом обязательств из причинения вреда.

Возмещение вреда государственным служащим обеспечивается преимущественно институтом деликтной ответственности. Значительную роль для данной категории лиц играет гражданско-правовой институт страховых обязательств, в частности, обязательное государственное страхование.

Интерес члена производственного кооператива в возмещении причиненного вреда обеспечивается деликтными обязательствами.

Названные категории лиц, осуществляющих профессиональную деятельность (работники по трудовому договору, государственные служащие, члены производственных кооперативов), объединяет то, что безопасность их труда должна обеспечиваться определенными субъектами, а значит, обязательства из причинения вреда их здоровью могут возникать и при условии бездействия обязанного субъекта.

При исполнении гражданско-правовых договоров безопасность лица, осуществляющего профессиональную деятельность, должна обеспечиваться контрагентом в той мере, в какой исполнение предполагает его (контрагента) иждивение. Это означает, что им должна быть обеспечена передача качественного оборудования, техники, материалов согласно условиям договора. Обязанности заказчика обеспечить специальный комплекс мероприятий организационного, технического, санитарно-профилактического характера законом не предусматривается.

Безопасность труда иных категорий лиц: адвокатов, нотариусов, индивидуальных предпринимателей, организующих свою деятельность самостоятельно, - обеспечивается ими самими. Возмещение вреда,

причиненного здоровью данных граждан при осуществлении ими профессиональной деятельности, обеспечивается институтом обязательств из причинения вреда. Ответственность за бездействие - необеспечение здоровых и безопасных условий труда - здесь исключается.

Рассмотрение понятия и видов опасной профессиональной деятельности позволяет диссертанту сделать вывод о том, что опасная профессиональная деятельность как специфический вид активности, имеющий большую общественную значимость, требует особых правовых гарантий социальной защищенности осуществляющих её лиц.

Во втором параграфе - «Отраслевая природа отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности» - автор останавливается на вопросах о том, насколько корректна квалификация обязательств из причинения вреда здоровью в процессе труда и обязательств, вытекающих из обязательного государственного страхования, как гражданско-правовых.

Считая обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда конституционно-правовой (конкретизируемой трудовым правом), диссертант придерживается позиции, согласно которой обязательства из причинения вреда здоровью носят гражданско-правовой характер вне зависимости от того, причинен ли вред при исполнении трудовых обязанностей или нет (В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, К.К. Яичков,

A.М. Эрделевский и др.).

Данная позиция вполне согласуется с общетеоретическим подходом, в соответствии с которым характер противоправности позволяет относить правонарушение к той отрасли права, нормами которой установлен запрет, а вызываемая им санкция требует характеристики его в качестве юридического факта отрасли, к которой относится соответствующая санкция (В.Л. Слесарев, а также С.Е. Донцов и

B.В. Глянцев).

В диссертации анализируется норма ст. 1084 ГК РФ: «Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязательств военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности». Данная норма имеет большую информационную ценность, поскольку акцентирует внимание правоприменителей и пострадавших граждан (военнослужащих, сотрудников милиции и т.д.) на обеспечении возмещения вреда путем применения общего гражданского законодательства вне зависимости от специфики трудовой деятельности, в процессе которой был причинен вред.

Далее изучается правовая природа обязательного государственного страхования. Как видится, отношения по возмещению вреда в порядке обязательного государственного страхования регулируются гражданским правом и не входят в предмет финансового права. Порядок выделения средств для целей государственного страхования устанавливается финансовым (бюджетным) правом.

Вторая глава - «Обязательства вследствие причинения вреда здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда здоровью» - автор анализирует условия возникновения деликгных обязательств, указывает на специфику гражданско-правовых отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Диссертант рассматривает сложившиеся в цивилистической науке точки зрения относительно одной из центральных категорий института деликтных обязательств - категории «вред».

Автор приходит к выводу, что значительная часть норм параграфа второго («Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина») главы 59 ГК РФ содержат в себе специальные правила об определении размера убытков, причиненных путем воздействия на здоровье. В ряде случаев действующее законодательство фактически делает исключения из общего правила о полном возмещении убытков. Так, нормы указанного параграфа не позволяют возместить убытки, ставшие следствием невозможности продолжения работы на приусадебном участке.

Изучая такое условие ответственности за причинение вреда здоровью как противоправное поведение, автор отмечает, что любое нарушение субъективного права одновременно является поведением, не соответствующим норме объективного права, особо подчеркивает, что категория «субъективное право» уже категории «субъективный интерес», и, следовательно, не любое ущемление субъективного интереса лица является противоправным.

В работе рассматриваются различные концепции причинно-следственных связей: теория «прямой и косвенной причинной связи» (Н.С. Малеин), теория «возможности и действительности» (О.С. Иоффе), теория «необходимой и случайной причинной связи» (Г.К. Матвеев, А.Н. Савицкая) и другие «специальные юридические» теории. Автор приходит к выводу, что они не учитывают современных достижений философской науки. Данные теории, смешивающие с объективной категорией причинности субъективный компонент («косвенность», «случайность» и иные оценочные понятия), могут использоваться для обоснования отказа в возмещении вреда в том случае, когда этого требует интерес сильной стороны в споре, «здравый смысл».

Диссертантом отмечается, что необходимым условием возмещения вреда, причиненного здоровью, является наличие сложной причинно-следственной цепи: противоправное действие (бездействие) - ухудшение состояния здоровья - наличие убытков.

Особое гуманистическое значение имеет общее правило об обязанности возместить вред, причиненный в результате поведения, если оно было виновным. Автор отмечает, что в судебной практике, данный принцип нередко гипертрофируется в презумпцию отсутствия вины причинителя вреда, что не соответствует смыслу действующего гражданского законодательства, устанавливающего презумпцию обратного характера.

Во втором параграфе - «Условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности» - диссертант обосновывает существование у лица, ответственного за обеспечение здоровых и безопасных условий труда, обязанности возместить вред, причиненный здоровью, и в том случае, если обеспечение полной безопасности труда гражданина невозможно.

Рассматриваются условия возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина в процессе осуществления им опасной профессиональной деятельности. Анализ .такого условия деликтной ответственности как противоправность поведения, причиняющего вред,

осуществляется в специфическом ракурсе: диссертант пытается определить

1 >

круг обстоятельств, исключающих противоправность действия (бездействия). Современная цивилистическая наука не располагает серьезными исследованиями в данной области, отсутствует единый и обоснованный подход к разрешению вопроса о круге обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.

В соответствии со ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. При этом риск признается обоснованным, если указанная цель не могла 'быть' достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, приняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Нормативные положения уголовного законодательства дают некоторые основания усомниться в возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности субъекта, обязанного обеспечить здоровые и безопасные условия труда, руководящий работник которого, действуя в состоянии обоснованного риска, дал'поручение подчиненным о выполнении трудовой функции с риском для жизни. Однако диссертант полагает, что сам по себе обоснованный риск не снимает с лица, обязанного обеспечить здоровые и безопасные условия труда, обязанности возместить причиненный вред.

Статья 41 УК РФ предусматривает одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, но не противоправность вообще. Механистическое применение норм уголовного закона в данной ситуации нарушило бы права граждан на возмещение вреда. Само бездействие юридического лица в анализируемой ситуации не является общественно опасным. Однако в числе условий возмещения вреда гражданское законодательство не называет общественной опасности деяния, причинившего вред.

Гражданско-правовой ответственности присущи

восстановительная и охранительная функции. При этом значение восстановительной функции, несомненно, выше охранительной. Именно поэтому при определении того, какое действие является правомерным, следует ориентироваться не столько на социальную значимость действий причинителя вреда, сколько на восстановление прав потерпевшего.

Таким образом, оправданный риск (обстоятельство, исключающее преступность деяния конкретного руководителя, отдавшего распоряжение о выполнении действий с риском для здоровья и жизни), не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее обязанность возместишь причиненный вред лицом, ответственным за обеспечение здоровых и безопасных условий труда.

В работе анализируется психическое отношение причинителя вреда, обязанного обеспечить здоровые и безопасные условия труда, к своему поведению и его последствиям. В момент постановки задания, связанного с риском для жизни и здоровья, как правило, имеется возможность предвидения неблагоприятных последствий таких действий. Интеллектуальный и волевой момент в субъективной стороне причинения вреда налицо: субъект предвидит возможность причинения вреда здоровью лица, осуществляющего профессиональную деятельность, но надеется на его предотвращение теми или иными силами и средствами. Надежда на то, что в процессе опасной профессиональной деятельности удастся избежать жертв, может связываться со следующими условиями: а) высоким уровнем мастерства специалистов; б) наличием специальных технических средств (бронежилетов, защитных щитов, декомпрессионных камер, альпинистского снаряжения); в) хорошей организацией взаимодействия различных лиц, участвующих в мероприятии. Однако несмотря на наличие всех данных условий, возможность неблагоприятного исхода нередко остается высокой. Это позволяет говорить о наличии психических предпосылок в поведении лица, обязанного обеспечить здоровые и безопасные условия труда (работодателя), для возложения на него обязанности возместить причиненный вред.

Диссертант в отличие от О.С. Иоффе и И. А. Есиповой рассматривает невозможность действовать как обстоятельство, исключающее вину причинителя вреда, но не противоправность самого поведения. Действительно, при невозможности действовать поведение лица (бездействие) становится причиной вреда вне связи с волей данного лица. При этом можно констатировать наличие внутреннего волевого момента -нежелания причинения вреда - который не может трансформироваться во внешнюю волю, то есть в осуществлённые действия. Широкое по сравнению с уголовным правом понимание вины, включающее не только внутренний аспект человеческого волевого поведения (желание либо

нежелание), но и его внешний аспект (возможность либо невозможность) в полной мере соответствует замыслу законодателя и судебной практике. При таком подходе к вине лица, причинившего вред путем бездействия, обязанность по доказыванию отсутствия возможности действовать в силу положения ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на причинителя.

Поскольку в гражданском законодательстве закреплена презумпция вины причинителя вреда, он, то есть субъект, не обеспечивший здоровые и безопасные условия труда, должен доказать эту невозможность.

Таким образом, невозможность предвидения наступления неблагоприятных последствий противоправного поведения и невозможность имеющимися силами, современными способами и средствами обеспечить безопасность труда (отсутствие вины) доказывается причинителем вреда.

В некоторых случаях институт деликтной ответственности не обеспечивает возмещения вреда, причиненного специалисту. Например, если вред причинен государственному служащему из мести за добросовестное исполнение должностных обязанностей, но причинен не в процессе профессиональной деятельности.

В соответствии с положениями ГК РФ невозможно возмещение вреда и в случае, если государственный служащий исполняет профессиональный долг во время, отведенное для отдыха. Если вред причинен в процессе задержания лицом, совершившим преступление, сотруднику милиции, находившемуся в отпуске, нельзя говорить о виновном необеспечении здоровых и безопасных условий труда со стороны органа внутренних дел. Руководящий состав данного государственного органа даже не располагал сведениями о выполнении опасной профессиональной функции служащим, а значит, отсутствует вина причинителя вреда - необходимое условие для возложения ответственности на основании главы 59 ГК РФ.

Исходя из требований справедливости и равной защиты интересов всех трудящихся, предлагаем новую редакцию статьи 1084 ГК РФ:

«Статья 1084. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при реализации им права на труд

1.Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при ! реализации им права на труд, возмещается на условию и по

правилам, установленным настоящим Кодексом.

, 3. Законом могут предусматриваться случаи, когда возмещение

вреда определенным лицом исключает в соответствующей части возмещение вреда лицом, обязанным обеспечить здоровые и безопасные условия труда.

На сегодняшний день военнослужащим, сотрудникам милиции и

другим категориям государственных служащих вред возмещается по

общему правилу лишь при наличии полного состава гражданского 1 правонарушения. Имущественный вред, причиненный гражданину в

' процессе работы по трудовому договору, в соответствии с

( Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ , «Об

^ обязательном социальном страховании от несчастных случаев на,

производстве и профессиональных заболеваний» возмещается вне зависимости от того, виновен ли причинитель в наступлении вреда. | Очевидная несправедливость такого положения устраняется предлагаемой

1 редакцией ст. 1084 ГК РФ.

Кроме того, предлагаемая редакция указанной нормы призвана устранить противоречия между пунктом 2 ст. 1085 ГК РФ, который запрещает зачет пенсий, пособий и иных подобных выплат, и пунктом 2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Последний содержит иное правило: «Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию». Конфликт разрешается нормой, вводимой в структуру указанной статьи пунктом третьим: «Законом могут предусматриваться случаи, когда возмещение вреда определенным лицом исключает в соответствующей части возмещение вреда лицом, обязанным обеспечить здоровые и безопасные условия труда».

Третья глава - «Страховые отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Страхование здоровья лица, осуществляющего опасную профессиональную деятельность» -анализируется система норм об обязательном и обязательном государственном страховании лиц, осуществляющих опасную профессиональную деятельность.

В целях определения закономерностей правового регулирования страхования здоровья, осуществляемого по профессиональному признаку, выделяются группы нормативных актов об обязательном и обязательном государственном страховании. Отмечается отсутствие в Российской Федерации единой , концепции, определяющей построение системы нормативных актов об обязательном государственном страховании жизни и здоровья государственных служащих. На основе анализа действующего законодательства, установления закономерностей правового регулирования соответствующих отношений автором выделяются три возможных направления совершенствования правового регулирования обязательного

государственного страхования интересов лиц, осуществляющих ' профессиональную деятельность.

I Первое из них - подробное освещение вопроса о страховании в

законах, определяющих статус соответствующей категории лиц, занимающихся конкретным видом профессиональной деятельности (судей, прокурорских работников, судебных приставов и т.д.). Данный подход имеет существенный недостаток - необходимость принятия большого количества нормативных актов и, как следствие, усложнение системы законодательства.

Второе направление - объединение норм о страховании нескольких

категории лиц в одном законодательном акте, как это сделано в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, ' призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава

органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-

(

' исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой

^ полиции». Слабой стороной данного подхода является возможность

^ объединения в одном законе норм о страховом обеспечении лиц только с

близкими правовыми статусами. Например, указанным законом

регулируются отношения страхования, в которых застрахованными

■ являются лица, проходящие так называемую «милитаризованную»

' государственную службу (военнослужащие, сотрудники органов

[ внутренних дел, органов Государственной противопожарной службы,

, налоговой полиции, учреждений и органов уголовно-исполнительной

, системы).

Третье направление - отсылочное правовое регулирование.

Оптимальным вариантом упорядочения законодательства об ^ обязательном государственном страховании жизни и здоровья

| государственных служащих является модель, предполагающая

отсылочное правовое регулирование. Обязательность страхования и размер страховых выплат целесообразно устанавливать специальным законом о статусе определенной категории служащих. Порядок заключения договоров между страхователем и страховщиком, страхового обеспечения, процедуры контроля за деятельностью страховщика и иные отношения страховщика, страхователя и застрахованного лица целесообразно регулировать «базовым» законом, на который делать отсылки в законах о статусе соответствующей категории служащих. Достоинства такого подхода: а) уменьшение объема нормативного материала, б) исключение противоречий между нормативными актами, подчиненными единой логике; в) отсутствие усложнения системы законодательства, г) удобство для правоприменителя, которому достаточно хорошо знать нормы одного закона, практику его применения судебными органами. Дифференциация размеров выплат лицам с различным правым статусом, определение конкретного страхователя или страховщика может осуществляться посредством прямого указания в специальных законах.

Во втором параграфе - «Страхование интереса потерпевшего в случае ликвидации юридического лица, обязанного возмещать вред» -исследуется механизм защиты интересов потерпевших в случае ликвидации юридического лица - причинителя вреда.

Статья 1093 ГК РФ устанавливает, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Глава 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» предусматривает такое основание прекращение обязательства как ликвидация юридического лица -должника. В статье 419 ГК РФ установлено: «Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства

ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)». Из содержания нормы следует, что при ликвидации юридического лица обязательство по возмещению вреда здоровью не прекращается. Вместе с тем, нельзя констатировать и отсутствие изменений такого обязательства: на место должника заступает некое «третье лицо», не именуемое в ГК РФ.

Вывод о том, что при капитализации имеет место не прекращение, а изменение правоотношения, имеет для нас ценность по следующей причине. Говорить об изменении правоотношения, но не о его прекращении можно только в том случае, если прежним останется его существо и большинство элементов. Субъектный состав меняется -происходит замена должника, значит, в случае, если бы менялось и содержание правоотношения, в частности, право потерпевшего на возмещения вреда было ограничено размером капитализированных сумм, то можно было бы говорить о прекращении одного правоотношения и возникновении нового правоотношения, поскольку имела бы место смена субъектов и содержания отношений. Значит, толкование нормы статьи 1093 ГК РФ как ограничивающей право на возмещение вреда размерами капитализированных сумм не может считаться удовлетворительным,

поскольку входит в противоречие со статьей 419 ГК РФ, говорящей о том, *

что прекращения обязательственных отношений в рассматриваемом случае нет. Кроме того, такое толкование не учитывает содержание ст. 18 Конституции России, в соответствии с которой «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов...».

Следовательно, капитализация влечет у нового должника обязанность возмещать причиненный ликвидированным юридическим лицом вред вне зависимости от того, покрывает ли сумму соответствующих платежей размер капитализированных средств, а значит, это третье лицо несет риск непокрытия капитализированными суммами

совокупности повременных платежей в адрес потерпевшего, поэтому правоотношение носит рисковый (алеаторный) характер.

По мнению автора работы, возмещение вреда потерпевшему после ликвидации юридического лица (причинителя) должно осуществляться в рамках страховых отношений.

При подготовке нормативных актов, предусматривающих процедуру и условия замены должника в обязательстве из причинения вреда здоровью, диссертантом предлагается использование следующей теоретической конструкции:

Капитализация ликвидируемым юридическим лицом платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является предпосылкой сингулярного правопреемства, при котором юридическое лицо, находящееся на стадии ликвидации, освобождается от обязанности возместить вред, передавая свой долг субъекту, принимающему на себя риск превышения суммарного размера выплат потерпевшему над размером капитализированной суммы.

В заключении подводятся итоги исследования, указываются приоритетные направления его продолжения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Квазидоговорные обязательства в новом гражданском законодательстве // Тезисы докладов XXII научной студенческой конференции по секции «право». — Омск: Юридический факультет Омского государственного университета, 1998. — С. 74-76. — 0,2 п.л.

2. К вопросу о правовом регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в процессе трудовой деятельности // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2001. — № 2 (14). — С. 14-15. — 0,2 п.л.

3. О правовом регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника // Подходы к решению

I ■

проблем законотворчества и правоприменения: Межвузовский сборник

I 27

' научных трудов адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия

МВД России, 2001. — С. 199-207. — 0,4 п.л.

4. Об условиях возмещения вреда, причиненного здоровью // Проблемы > гражданского права и процесса: Сборник научных работ. — Вып. 5 /

Под ред. Е.Л. Невзгодиной. — Омск: Омский государственный университет, 2002. — С. 81 -86. — 0,4 п.л.

5. О проблемах правового регулирования возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2002. — № 2 (16). — С. 12-13. — 0,2 п.л.

Подписано в печать 22.05.2003 г.

Усл. печ. л. 1,63 Уч.-изд. л. 1,09

Тираж 100 экз. Заказ № 114

I ------

I УОП Омской академии МВД России 644092,

4 г. Омск, пр. Комарова, 7

1 n 0 2 5

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Болдырев, Владимир Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности.

1.1. Понятие и виды опасной профессиональной деятельности.

1.2. Отраслевая природа отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности.

ГЛАВА 2. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности.

2.1. Общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда здоровью.

2.2. Условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности.

ГЛАВА 3. Страховые отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности.

3.1. Страхование здоровья лица, осуществляющего опасную профессиональную деятельность.

3.2. Страхование интереса потерпевшего в случае ликвидации юридического лица, обязанного возмещать вред.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности"

Актуальность темы исследования. Отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируются широким кругом норм, большая часть которых входит в состав гражданско-правовых институтов деликтных и страховых обязательств. Выполнение одной функции несколькими институтами права предполагает необходимость взаимного согласования входящих в их структуру норм.

Следовательно, отношения по возмещению вреда в процессе профессиональной деятельности вне зависимости от ее вида имеют единую правовую природу, исследование которой представляет значительную теоретическую ценность.

Другим направлением изучения обязательственных отношений, возникающих из причинения вреда в процессе профессиональной деятельности, является выявление и конкретизация условий возникновения соответствующего обязательства и, наконец, определение его субъектного состава.

В числе лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного здоровью, по правилам главы 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), названы военнослужащие и сотрудники милиции, то есть лица, чья полная безопасность в ряде случаев обеспечена быть не может. Поскольку в юридической литературе высказано мнение, согласно которому невозможность обеспечить безопасные условия труда исключает гражданско-правовую ответственность лица, обязанного обеспечить эти условия, ввиду отсутствия вины причинителя вреда1, требуется теоретическое обоснование возможности либо, наоборот, невозможности возложения обязанности возместить вред в такой ситуации.

Существенное значение для возмещения вреда, причиненного гражданину в процессе осуществления им профессиональной деятельности и особенно опасной профессиональной деятельности, приобрел институт страховых обязательств, в том числе обязательное государственное страхование жизни и здоровья государственных служащих. Анализ совокупности нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую сферу отношений, позволяет констатировать отсутствие единой концепции, определяющей развитие законодательства об обязательном государственном страховании жизни и здоровья государственных служащих. Именно поэтому выработка общей модели построения законодательства об обязательном государственном страховании жизни и здоровья государственных служащих является приоритетным направлением исследования обязательств, обеспечивающих возмещение вреда, причиненного здоровью лица в процессе осуществления им опасной профессиональной деятельности.

1 См.: Поляков С. Возмещение вреда, причиненного при исполнении обязанностей государственной службы // Российская юстиция. —1999. — № 5. — С. 28. опасной профессиональной деятельности. Поставленная цель исследования предопределила его задачи, которыми стали:

• проверка легальности осуществления профессиональной деятельности с риском для жизни и здоровья;

• выделение видов профессиональной деятельности, осуществляемой с риском для жизни и здоровья;

Близкими по характеру к отношениям по возмещению вреда, причиненного здоровью, являются отношения по возмещению вреда, причиненного жизни1. Данное обстоятельство позволяет автору распространять многие сделанные в диссертации

1 «.Жизнь, здоровье и физическая свобода - блага, которые являются биологическими характеристиками человеческого существования и тесно связаны между собой, - отмечает И.А. Мингес, - Они составляют единый объект, что обусловлено однородностью данных явлений» (см.: Мингес И.А. Юридические гарантии личной безопасности граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М, 2000. - С. 10). выводы и предложения на отношения по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина в процессе опасной профессиональной деятельности.

Методологическая и теоретическая основы диссертации.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные (синтез, анализ, абстрагирование, обобщение и т.д.) и частнонаучные (формально-юридический, системный и исторический) методы.

При проведении исследования использовались труды A.A. Алексеева, В.В. Глянцева, М.С. Гринберга, С.Е. Донцова, Т.Н. Илларионовой, О.С. Иоффе, Ю.Н. Коршунова, O.A. Красавчикова, Л.А. Майданика, Н.С. Малеина, В.М. Манохина, Ю.А. Медяника, A.C. Михеева, В.А. Ойгензихта, И.А. Покровского, Н.Ю Сергеевой, B.JI. Слесарева, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, П.Р. Стависского, Е.А. Флейшиц, Ю.Б. Фогельсона, Г.Ф. Шершеневича, М.Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского, К.К. Яичкова, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и ряда других ученых- правоведов.

Новизна отдельных тезисов, приведенных в диссертации, обусловила выбор положений« выносимых на защиту:

1) Российское законодательство допускает опасную профессиональную деятельность - социально ценное осуществление гражданином права на труд при реализации стабильного правового статуса с высокой вероятностью причинения вреда его жизни либо здоровью в условиях объективной невозможности обеспечения безопасности труда.

2) Оправданный риск (обстоятельство, исключающее преступность деяния конкретного руководителя, отдавшего распоряжение о выполнении действий с риском для здоровья и жизни) не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее обязанность возместить причиненный вред лицом, ответственным за обеспечение здоровых и безопасных условий труда.

4) Предлагается новая редакция статьи 1084 ГК РФ:

Статья 1084. Возмещение вреда« причиненного жизни или здоровью гражданина при реализации им права на труд

1. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при реализации им права на труд, возмещается на условиях и по правилам, установленным настоящим Кодексом.

5) Оптимальным вариантом упорядочения законодательства об обязательном государственном страховании жизни и здоровья государственных служащих является модель, предполагающая отсылочное правовое регулирование. Обязательность страхования и размер страховых выплат целесообразно устанавливать специальным законом о статусе определенной категории служащих. Порядок заключения договоров между страхователем и страховщиком, страхового обеспечения, процедуры контроля за деятельностью страховщика и иные отношения страховщика, страхователя и застрахованного лица целесообразно регулировать «базовым» законом, на который делать отсылки в законах о статусе соответствующей категории служащих.

6) Капитализация ликвидируемым юридическим лицом платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является предпосылкой сингулярного правопреемства, при котором юридическое лицо, находящееся на стадии ликвидации, освобождается от обязанности возместить вред, передавая свой долг субъекту, принимающему на себя риск превышения суммарного размера выплат потерпевшему над размером капитализированной суммы. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения, сформулированные диссертантом, могут быть использованы при подготовке нормативных правовых актов, в том числе, содержащих нормы об обязательствах из причинения вреда, обязательном государственном страховании, капитализации платежей при ликвидации юридического лица, обязанного возместить вред, причиненный жизни и здоровью.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе преподавания курса гражданского права. Сделанные выводы призваны помочь юристам-практикам в обосновании заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан при осуществлении ими опасной профессиональной деятельности, в том числе во время боевых действий, спасательных операции и т.д. В диссертации рассматриваются наиболее сложные проблемы доказывания, которые могут возникнуть в процессе гражданского судопроизводства по указанной категории дел.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы, а также доведены до сведения научной общественности в процессе проведения межвузовских научных конференций «Современные проблемы гражданского права» (Омск, 2001 г.), «Судебная реформа: законодательство и практика» (Омск, 2002 г.), «Актуальные проблемы гражданско-правового регулирования общественных отношений» (Омск, 2003 г.). Автор использовал материал диссертационного исследования и сделанные им выводы в процессе преподавания курса гражданского права в Омской академии МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Болдырев, Владимир Анатольевич, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью лица в процессе осуществления им опасной профессиональной деятельности, далеко от совершенства. Комплекс норм, обеспечивающих возмещение вреда, рассредоточен по различным институтам не только гражданского права, но и права социального обеспечения. Данное обстоятельство делает необходимым согласование положений различных правовых актов, регулирующих близкие по содержанию общественные отношения, что возможно лишь при условии соответствующей организации нормотворческой работы.

Практика показывает, что разработка нормативных правовых актов осуществляется представителями различных социальных институтов. К сожалению, в состав групп, осуществляющих подготовку проектов, далеко не всегда включаются специалисты, обладающие знаниями в области частного права. Подтверждением тому является содержание федеральных законов, определяющих статус различных категорий государственных служащих. Предусмотренное данными нормативными актами «обязательное государственное страхование» нередко остается декларативным ввиду отсутствия механизма реализации прав застрахованными.

Непростая ситуация сложилась и с применением норм законодательства о деликтных обязательствах. На современном этапе не выработана стабильная практика применения норм об обязательствах из причинения вреда к широкому кругу специалистов, осуществляющих опасную профессиональную деятельность.

Возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции, военнослужащих, на основе норм главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» по сей день остается скорее исключением, чем правилом. Это обусловлено целым рядом причин: невысоким уровнем правовой культуры потерпевших, отсутствием бюджетных средств, выделенных для целей возмещения вреда и, конечно же, отсутствием актов официального толкования соответствующих положений действующего гражданского законодательства. Кроме того, само законодательство, да и подзаконные акты, регулирующие исследованную диссертантом сферу общественных отношений, имеют ряд изъянов.

Особую сложность представляет установление размера убытков, причиненных гражданину вследствие повреждения здоровья. Законодатель, приводя специальные правила определения выгоды, упущенной в результате повреждения здоровья (утраченного заработка), по сути дела ввел исключения из правила о возмещении вреда в полном объеме. Значительную сложность представляет определение круга расходов, вызванных повреждением здоровья, поскольку окончательное разрешение вопроса о возможности отнесения тех или иных расходов к числу дополнительных, если они прямо не названы в законе, зависит от усмотрения суда. Это означает, что институт деликтных обязательств не всегда в полной мере позволяет сгладить неблагоприятные последствия причинения вреда здоровью.

Существенную сложность представляет вопрос о наличии условий, необходимых для возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина в процессе осуществления опасной профессиональной деятельности. Именно здесь существует возможность для отказа в возмещении вреда путем использования той или иной теоретической конструкции. Так, при причинении вреда сотруднику милиции отказ в возмещении вреда можно обосновать отсутствием «прямой» причинной связи между действиями органа внутренних дел и наступившим вредом. Следовательно, использование «специальной юридической» теории причинной связи может стать серьезной преградой на пути реального возмещения вреда, поскольку возмещение вреда за счет, «непосредственного» причинителя вреда - лица, совершившего преступление - бесперспективно.

Противоправность поведения причинителя (лица, обязанного обеспечить здоровые и безопасные условия труда), его вина, как показано в диссертации, тоже ставятся под сомнение отдельными исследователями. Однако суды удовлетворяют имеющие место, требования граждан о возмещении вреда, причинного здоровью в процессе опасной профессиональной деятельности. И это объяснимо - особое значение для толкования и применения норм закона в данном случае имеют сложившиеся в обществе представления о справедливости. Удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в процессе осуществления им опасной профессиональной деятельности, свидетельствует не только о совершенствовании законодательства, но и повышении нравственного потенциала общества, об осознании им проблем незащищенной части населения.

От сложившихся в обществе представлений о справедливости зависит не только толкование, но и содержание нормативных правовых актов. Думается, что на сегодняшний день существуют необходимые нравственные и теоретические правовые предпосылки для введения обязанности возмещать вред, причиненный гражданам в процессе осуществления ими опасной профессиональной деятельности, вне зависимости от вины лица, обязанного обеспечить здоровые и безопасные условия труда. Только такой подход может в полной мере привести в равновесие интересы общества и гражданина принимающего на себя профессиональный риск для общего блага.

Реальное обеспечение интересов лиц, здоровье которых повреждено в процессе опасной профессиональной деятельности, может иметь место лишь в случае приведения нормативных правовых актов в такое состояние, когда в них будет описан механизм реализации прав. Для этого предлагаем в состав групп, разрабатывающих любые правовые акты, содержащие нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, включать специалистов по гражданскому праву, праву социального обеспечения, финансовому праву, административному праву. Речь не идет о включении в состав рабочих групп равного количества специалистов определенной специализации, поскольку объем работы по различным направлениям может быть не одинаков. Более того, специалистов определенного профиля в составе рабочей группы может и не быть, но тогда необходима комплексная экспертиза проекта нормативного акта на соответствие ключевым федеральным законам, в частности, на соответствие идеям, заложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Предложенные решения учитывают работу, проделанную в рамках исследования, носящего статус кандидатской диссертации. В то же время многие проблемы, с которыми столкнулся автор, оставлены им без разрешения в надежде на дальнейшие исследования.

Приоритетными направлениями дальнейшего развития избранной темы исследования диссертант считает:

• определение и обоснование круга обстоятельств, исключающих гражданско-правовую противоправность деяния;

• исследование перспективы легального определения источника повышенной опасности исключительно как деятельности (вне связи с объектом и его владельцем);

• выявление и обоснование алгоритма квалификации поведения лица как гражданского правонарушения;

• определение значения нарушения технических норм для квалификации поведения лица как гражданского правонарушения;

• предложение оптимального механизма, обеспечивающего возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при ликвидации юридического лица.

Исследование этих и других вопросов автор считает своей задачей на будущее.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности»

1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1Э8-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — №46. — Ст. 4532.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1 (часть 1) — Ст. 3; 2002. — № 30. — Ст. 3033.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1 (часть 1) — Ст. 1; 2002. — № 44. — Ст. 4298.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (часть 2) — Ст. 4921; 2002. — № 44. — Ст. 4298.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000.— № 32. — Ст. 3340; 2002. — № 30. — Ст. 3027.

8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 18. — Ст. 2207; 2001. — № 22. — Ст. 2125.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июля 2002 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954; 2002. — № 30. — Ст. 3029.

10. Семейный кодекс Российской Федерации 29 декабря 1995 № 223-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 1. — Ст. 16; 2000.2. —Ст. 153.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 410; 2002. — № 48. — Ст. 4737.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — № 3301; 2002. — № 48. — Ст. 4737.

13. Гражданский кодекс РСФСР (утвержден Постановлением Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1964 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1964.24. — Ст. 7; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 49. — Ст. 4553 (частично утратил силу).

14. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 43.1. Ст. 4190.

15. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (часть 1) — Ст. 4920; 2002. — № 30. — Ст. 3033.

16. Федеральный закон от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 49. — Ст. 4562.

17. Федеральный закон 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 33 (часть I) — Ст. 3422.

18. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 29. — Ст. 3702.

19. Федеральный закон от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 16. — Ст. 1935.

20. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 13. — Ст. 1475; 2002. — № 30. — Ст. 3030.

21. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 2. — Ст. 224; 2002. — № 30. — Ст. 3029.

22. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 30.1. Ст. 3590.

23. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 30. — Ст. 3586; 2002. — № 30. — Ст. 3033.

24. Федеральный закон от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» II Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 20. — Ст.2321; 2002. — № 12. —Ст. 1093.

25. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 411; 2001. — № 49.1. Ст. 4553.

26. Федеральный закон от 10 января 1996 года № 5-ФЗ «О внешней разведке» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 3. — Ст. 143; 2000. — № 46. — Ст. 4537.

27. Федеральный закон от 25 августа 1995 года. № 153-Ф3 «О федеральном железнодорожном транспорте» // Собрание законодательства Российской Федерации.1995. — № 35. — Ст. 3505.

28. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 31. — Ст. 2990; 2000. — № 46. — Ст. 4537.

29. Федеральный закон от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 35. — Ст. 3503; 2000. — № 46. — Ст. 4537.

30. Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 35. — Ст. 3649; 2002. — № 30. — Ст. 3033.

31. Федеральный закон от 17 декабря 1994 года № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 34. — Ст.3547; 2001. — № 49. — Ст. 4558.

32. Закон Российской Федерации от 20 августа 1993 года. № 5663-1 «О космической деятельности» // Российская газета. — 1993. — 6 октября; Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 50. — Ст. 5609.

33. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезданародных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1992. — № 17. — Ст. 888; 2002. — № 12. — Ст. 1093.

34. Закон Российской Федерации 17 января 1992 года № 2202-117 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 8.

35. Ст. 366; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 53 (часть 1) — Ст. 5030.

36. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации". — 1992. — № 7. — Ст. 300; 2002. — № 30. — Ст. 3033.

37. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст. 503; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 30. — Ст. 3033.

38. Письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 1 ноября 2001 г. № 02-18/07-7809 // Страховая деятельность. — 2002. — № 1.

39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 г. № 11/М/6/У // Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924- 1957 гг. — М.: Госюриздат, 1958. — 284 с. — С. 138-145 (утратил силу).

40. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, КОММЕНТАРИИ

41. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М. Издательство НОРМА, 2001. — 752 с.

42. Андреев B.C. Материальное обеспечение граждан СССР в старости, в случае инвалидности и временной нетрудоспособности — М., 1963.

43. Антгшонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. —М.: Госюриздат, 1952. — 295 с.

44. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. — 2-е изд., стер.

45. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. — 265 с.

46. Белых B.C., Кривошеее И.В. Страховое право. — М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2001. — 224 с. — (Краткие учебные курсы юридических наук).

47. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — Изд. 2-е, испр. — М.: Статут, 1999. — 848 с.

48. Братусъ С.Н. Предмет и система советского гражданского права. — М.: Гос. изд. юрид. лит., 1963. — 204 с.

49. Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. — Женева, 1977.

50. Гегель Г.В.Ф. Философия права // Немецкая классическая философия. — М.: ЗАО «Изд-во ЭКСМО-Пресс»; Харьков: Фолио, 2000. —Т. 1. Право и свобода.784 с. С. 429.

51. Гинцбург Л.Я. Новое в гражданском и гражданском-процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик. — М.: Изд-во ВИЮН, 1962.

52. Гражданское право. Учебник. Часть I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Проспект, 1997. — 600 с.

53. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, 1997. — 784 с.

54. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общей ред. А.Г. Калпина. — М.: Юрист, 1999.-542 с.

55. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. — М.: Гос. изд. юрид. лит., 1963. 134 с.

56. Гринберг М. С. Технические преступления. — Новосибирск: Изд. Новосиб. ун-та, 1992. — 144 с.

57. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса российской Федерации. — Изд. 3-е, доп. и перераб. — М.: ИНФРА-М, 1999. — 832 с.

58. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. — М.: Юрид. лит., 1990. — 272 с.

59. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. — М.: Юрид. лит., 1986. — 162 с.

60. Захаров Ы.Л., Лившиц Р.З., Цедербаум Ю.Я. II Возмещение ущерба: Комментарий. — М.: Профиздат, 1988. — 304 с.

61. Идельсон В.Р. Страховое право: Лекции, читанные преп. В.Р. Идельсоном в С.-Петербургском Политехническом Институте на Экономическом Отделении, Страховом подотделе в 1907 году. Издательский центр СО «Анкил», 1994. — 96 с.

62. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. — Томск: Томский университет, 1982. — 170 с.

63. Иоффе О.С. Обязательственное право. — М., 1963.

64. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Ленинград: Ленинградский университет, 1955. — 312 с.

65. Кант И. Метафизика нравов. В двух частях / Немецкая классическая философия. — М.: ЗАО «Изд-во ЭКСМО-Пресс»; Харьков: Фолио, 2000. — Т. 1. Право и свобода. — 784 с.

66. Коваленко А.И. Конституционное право Росийской Федерации. — М.: Артания, 1995. — 192 с.

67. Ковешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций для студентов юридических вузов и факультетов. — М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1998. — 216 с.

68. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрист, 2001. — 520 с.

69. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков — М., Юридическая фирма КОНТРАКТ, издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1996. — 800 с.

70. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. — 552 с.

71. Комментарий к Конституции Российской Федерации. — Изд. 2-е, доп. и перераб. — М.: Издательство БЕК, 1996. — 664 с.

72. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. — Изд. третье. — М., 1999.

73. Конституционное право. Учебник / Отв. Ред. А.Е. Козлов — М.: Издательство БЕК, 1996. — 464 с.

74. Конституционное право: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. — М.: Новый юрист, 1998. — 544 с.

75. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. — М.: Юрид. лит., 1994. — 624 с.

76. Коршунов Ю.Н. Комментарий к новому порядку возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем. — М.: Юрайт: Новая правовая культура, 2001. — 255 с.

77. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М.: Юрид. лит., 1966. — 199 с.

78. Майданик JI.A. Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровью. —М.: Госюриздат, 1953.

79. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. — М.: Юридическая литература, 1968. — 216 с.

80. Малеин Н.С. Гражданско-правовая ответственность за причинение смерти кормильцу. — Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Госюриздат, 1960. — 126 с.

81. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. — М.: Наука, 1985. — 170 с.

82. Манохин В.М. Советская государственная служба. — М.: Юрид. лит., 1966.—194 с.

83. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. — Киев: Киевский гос. ун-т им. Т.Г. Шевченко, 1955. — 312 с.

84. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902 г. — Изд. 2-е, испр. — М.: Статут, 2000. — 831 с.

85. Михалева H.A. Конституционное право зарубежных стран СНГ: Учебное пособие. — М.: Юрист, 1998. — 352 с.

86. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М.: Гос. изд. юрид. лит., 1950. — 420 с.

87. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве (общая часть). — Душанбе: Ирфон, 1972. — 226 с.

88. Панина А.Б. Трудовое право: Учебное пособие. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. — 360 с.

89. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — Петроград: Издание Юридического книжного склада «ПРАВО», 1917. — 332 с.

90. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. — Саратов: Саратовский ун-т, 1983. — 96 с.

91. Савицкая А.Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. — Львов: Изд. при Львовском гос. универс. изд. объединении «Вища школа», 1982. —200 с.

92. Сергун П.П. Государственная служба в органах внутренних дел Российской Федерации: состояние и теория развития. Монография. — Саратов: СЮИ МВФ России, 1996. — 236 с. — С. 50-56.

93. Скобелкин В.Н. Трудовые отношения. — М.: Вердикт-1М, 1999. — 372 с.

94. Слесарев B.JI. Объект и результат гражданского правонарушения. — Томск: Томский ун-т, 1980. — 192 с.

95. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. — Красноярск: Красноярский ун-т, 1989. — 192 с.

96. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском праве. —Ленинград: ЛГУ, 1983. — 152 с.

97. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т 1 / Илларионова Т.И., Кириллова М.Я., Красавчиков O.A. и др.; Под ред. O.A. Красавчикова. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Высш. шк., 1985. — 544 с.

98. Советское гражданское право / Курс лекций. Ч. 2 . — Л.: ЛГУ, 1961.

99. Советское гражданское право. Ч. 2. — М., 1961.

100. Стависский П.Р. Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан. — М.: Юрид. лит., 1974. — 130 с.

101. Сыроватская JI.A. Трудовое право: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — M.: Юрист, 1999. —312 с.

102. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. — Чебоксары: Чувашское кн. изд-во, 1997. — 331 с.

103. Тихомиров A.B. Медицинское право. Практическое пособие. — М.: Статут, 1998. —417 с.

104. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. — М.: Госюриздат, 1951. — 280 с.

105. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. — 162 с.

106. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и должностных лиц. Учебное пособие. — Свердловск: Свердл. юр. инст., 1984. — 98 с.

107. Шиминова М.Я. Возмещение вреда, причиненного здоровью. — М.: Моск. рабочий, 1972. — 122 с.

108. Шиминова М.Я. Государственное страхование в СССР: Правовые вопросы. — М.: Наука, 1987. — 218 с.

109. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. — М.: Изд-во БЕК, 1997. — 188 с.

110. Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. — М.: Наука, 1964. — 170 с.

111. Яковлев В.Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений. — Свердловск: Свердловский юрид. инст., 1972. — 214 с.

112. Ярошеико КБ. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. — М.: Юридическая литература, 1977. — 76 с.1. СТАТЬИ

113. Астархан Е.И. Пенсионное обеспечение по социальному страхованию и гражданско-правовое возмещение ущерба при увечье, связанном с работой // Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. Ученые записки. — 1964. — Вып. 2 (19).

114. Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка // Российская юстиция. — 1998. — № 10. — С. 24-26.

115. Болдырев В.А. Квазидоговорные обязательства в новом гражданском законодательстве // Тезисы докладов XXII научной студенческой конференции по секции «право». — Омск: Юридический факультет ОмГУ, 1998. — 108 с. -— С. 74-76.

116. Болдырев В.А. К вопросу о правовом регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в процессе трудовой деятельности // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2001. — № 2 (14). —С. 14-15.

117. Болдырев В.А. О проблемах правового регулирования возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2002. — № 2 (16). — С. 12-13.

118. Болдырев В. А. Об условиях возмещения вреда, причиненного здоровью // Проблемы гражданского права и процесса: Сб. науч. раб. — Вып. 5 / Под ред. E.J1. Невзгодиной. — Омск: Омск, госуниверситет, 2002. — 108 с. — С. 81-86.

119. Витрянский В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. — 2001. — № 12. — С. 3-13.

120. Внучку космонавта Елисеева «подрезал» 15-летний гимназист // Московский комсомолец. — 2001. -21-28 июня. — С.З.

121. Дозорцев В.А. Система законодательства об интеллектуальных правах // Юридический мир. — 2001. — №11. — С. 4-20.

122. Казанцев В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного работникам на производстве // Российская юстиция. — 1996. — № 10. — С. 35-36.

123. Каламкарян JI.А. Юридическая безопасность человека в России. Угрозы и вызовы в сфере юриспруденции (По материалам научно-практической конференции) (Окончание) // Государство и право. — 2002. — №5. — С. 111-121.

124. Калашников C.B. Система конституционных гарантий прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества // Государство и право. — 2002. — № 10. — С. 35-36.

125. Ковалева E.JI. Правовая природа объективно-противоправных деяний // Закон и право. — 2001. — № 8. — С. 34-41.

126. Корчевская Л., Иванов К. Обязательное страхование: нужны правильность форм и четкость определений // Закон. — 2002. — № 2. — С.60-61.

127. Куликов В. Призраки Панкисского ущелья // Российская газета. — 2002. — 27 сентября. — С. 2.

128. Лившиц Р.З. Ответственность за повреждение здоровья рабочих и служащих в советском праве // Советское государство и право. — 1964. — № 5.

129. Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности // Законность. — 2001. — № 12. — С. 33-38.

130. Малеин U.C. Возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих // Советское государство и право. — 1965. — № 8. — С. 89-95.

131. Монастырский Е.А., Симорот З.К. Характер норм, регулирующих возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих // Советское государство и право. — 1973. — № 3.

132. Пиголкин A.C. Российское законодательство на рубеже XXI века // Юридический мир. — 2001. — № 11. — С. 21-27.

133. Поляков С. Возмещение вреда, причиненного при исполнении обязанностей государственной службы // Российская юстиция. — 1999. — № 5. — С. 28.

134. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности. // Советское государство и право. — 1964. — № 4.

135. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2002. — № 2. — С. 88-100.

136. Садиков О.Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир. — 2001. — № 7. — С. 4-9.

137. Слободянюк Г. С. Понятие временной нетрудоспособности по советскому трудовому праву // Вопросы гражданского, трудового и гражданско-процессуального права. — Томск, 1969.

138. Страхование и государственный надзор // Закон. — 2002. — №2. — С.33.35.

139. Тебряев A.A. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. — 2002. — № 3. — С. 27-31.

140. Тихомиров А. К вопросу об обязательствах вследствие причинение вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Закон и право. — 2001. — № 8. — С. 2433.

141. Толканова A.B. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Государство и право. — 2001. — № 9.

142. Цедербаум Ю.Я., Шеломов Д.Б. Законодательство о возмещении ущерба в связи с повреждением здоровья: пути совершенствования // Советское государство и право. — 1989. — №4. — С. 81-86.

143. Ческис Г. И. Об определении размера возмещения ущерба, причиненного увечьем // Актуальные вопросы советского гражданского права. Труды ВЮЗИ. — М., 1971. —Т21.

144. Чефранова Е. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан // Социалистическая законность. — 1986. — № 7. — С.50-51.

145. Шинкаренко И. Страхование профессиональной ответственности // Закон. —2002. — №2. — С. 55-59.

146. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав // Российская юстиция. — 1997. — № 12. — С. 39-41.

147. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. — 1998. —№6. — С. 19-21.

148. Эрделевский A.M. О проблемах толкования гражданского законодательства // Государство и право. — 2002. — № 2. — С. 21-27.

149. Эрделевский А. Ответственность за причинение вреда // Закон. — 2001. — № 12. —С. 70-75.

150. Явич Ю.Н. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 1964. — № 2.1. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

151. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., доп. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.

152. Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: A.M. Прохоров (пред.) — М.: Советская Энциклопедия, 1981. — 1600 с. с илл.

153. Словарь иностранных слов. — 18-е изд., стер. — М.: Рус. яз., 1989. —624 с.

154. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. — М.: Юринформцентр, 1997. — 526 с.

155. Философский энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА-М, 1997. —576 с.

156. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

157. Бестугина М.А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.: МГУ, 1986. — 24с.

158. Волков A.B. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград: Волгогр. юр. инст. МВД России, 2000. —21с.

159. Гурвичюте Х.О. Договор имущественного страхования в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.,1954.

160. Ем В. Категория обязанности в советском гражданском праве (Вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.: МГУ, 1981. — 25 с.

161. Есипова И.А. Правовое бездействие: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград.: Волгогр. юр. инст. МВД России, 1998. — 27с.

162. Звездина Ю.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Санкт-Петербург: Санкт.-Петерб. ун-т МВД России, 2001. — 20 с.

163. Золотько Н.В. Договоры ренты в гражданском праве России: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Краснодар: Куб. гос. агр. ун-т, 2002. — 26 с.

164. Казаков В.Н. Правомерное поведение и правопорядок: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.: Московский юридический институт, 1999. — 28 с.

165. Киквидзе О. В. Спорные вопросы гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Автореф. дис. канд. юрид. наук.

166. Тбилиси: ТГУ, 1980. — 29 с.

167. Козюк М.Н. Правовое равенство (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Санк-Петербург: Санкт-Петерб. юрид. инст. МВД России, 1996. — 24 с.

168. Левков A.A. Меры защиты в российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002. — 32 с.

169. Лупандина O.A. Информационная избыточность в текстах нормативно-правовых актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград: Рост. юрид. инст. МВД России, 2001. — 25 с.

170. Медяник Ю.А. Гражданско-правовая защита сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей: Автореф. дис. канд. юрид. наук.

171. Омск: Омский юридический институт МВД России, 1998. — 20 с.

172. Мингес И.А. Юридические гарантии личной безопасности граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.: Академия управления МВД России, 2000. — 24 с.

173. Михеев A.C. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением: Дис. канд. юрид. наук. — Омск: Омский юридический институт МВД России, 1997. — 210 с.

174. Попов B.B. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.: Гос. ун-т упр., 2002. — 24 с.

175. Пугинский Б.И. Основные проблемы теории гражданскоправовых средств: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — М.: МГУ, 1985. — 28 с.

176. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград: Акад. гос. службы,2000. —26 с.

177. Тенилова Т.Л. Время в праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 1999. — 36 с.

178. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Автореф. дис. доктора юрид. наук. — Нижний Новгород: Нижегор. акад. МВД России, 2002. — 54 с.

179. Черепанова И.В. Государственная служба Российской империи XIX века (теоретическое исследование): Дисс. канд. юрид. наук. — Омск: Омск. гос. ун-т,2001.—234 с.

180. Черячукина С.Ю. Гражданско-правовая защита сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград: Волгогр. юрид. инст., 1997. —28 с.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

181. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2000 г. № 8051/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 7. — С. 27-28.

182. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 1999 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 2000. — №2.—С. 7.

183. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1998 г. № 5656/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 3. — С. 36-38.

184. Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 1995 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.— М., 2000.— С. 520.

185. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2000 г. № 84-В99-16 // Справочная правовая система «Гарант». Определение размещено также на сервере Верховного Суда Российской Федерации в Internet (http://www.supcourt.ru).

186. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 11. — С. 2.

187. Определение судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1995 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 1995. — № 12. —С.2.

188. Определение судебной коллегии Омского областного суда от 12 февраля 1997 г. № 33-220 // Справочная правовая система «Гарант». Региональная база.

189. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2001 г. по делу № 2-13/2001 г. // Архив Куйбышевского районного суда г. Омска.

Автор: Болдырев, Владимир Анатольевич
Город: Омск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Болдырев, Владимир Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Болдырев, Владимир Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности»