АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Выявление, преодоление и устранение законодательных пробелов органами конституционной юстиции в Российской Федерации»
На правах рукописи
КУЗНЕЦОВА Евгения Викторовна
ВЫЯВЛЕНИЕ, ПРЕОДОЛЕНИЕ И УСТРАНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ ОРГАНАМИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 12.00.02 - Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
^1авг т
Екатеринбург 2015
005561414
005561414
Диссертация выполнена на кафедре конституционного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет»
Научный руководитель
Официальные оппоненты
Ведущая организация
доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного права ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», заслуженный юрист Российской Федерации Кокотов Александр Николаевич
доктор юридических наук, профессор, проректор по науке ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» Кондрашев Андрей Александрович
кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры государственно-правовых дисциплин ФГКОУ ВПО «Академия управления МВД России» Безруков Андрей Викторович
ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»
Защита состоится 7 октября 2015 года в 12 ч. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.282.02 на базе ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» http://www.usla.ru.
Автореферат разослан «_»_2015 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
J
С. Ю. Головина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Наличие законодательных пробелов свойственно любой правовой системе, что обусловлено как причинами субъективного характера: недосмотром законодателя, ошибками и неточностями юридической техники, так и объективными причинами, в частности тем, что динамика развития общественных отношений требует постоянного обновления правового регулирования, однако законодательные органы объективно не в состоянии отслеживать такую потребность и мгновенно на нее реагировать. Нельзя не согласиться с мнением, согласно которому любая система норм права устаревает сразу же после того, как была установлена. Кроме того, следует отметить, что законодательные решения принимаются в условиях поиска компромисса между разными группами интересов, причем учет интересов различных социальных групп является приоритетной задачей в ходе законотворчества, в связи с чем компромисс в отдельных случаях достигается за счет качества текстов принимаемых актов, ведет к появлению пробелов.
Наличие законодательных пробелов влечет ряд негативных последствий как для государства, так и для отдельно взятых граждан. Законодательные пробелы нарушают системность и согласованность правовых норм, затрудняют правоприменение, что влечет за собой нарушения прав адресатов правовых норм, подрыв доверия граждан к государству. В связи с этим органы государственной власти должны предпринимать согласованные усилия, направленные на выявление и оперативное устранение пробелов в праве, а также на предотвращение их появления.
Как правило, выявление законодательных пробелов происходит в ходе правоприменительной деятельности: именно в ходе применения норм права граждане, организации, государственные органы сталкиваются со спорными ситуациями, разрешение которых невозможно на основе действующих правовых норм. Правоприменительная практика сигнализирует о наличии пробела, устранить который предстоит законодателю. Однако в условиях российской правовой системы возможности судебной практики по устранению, преодолению и предотвращению пробелов ограничены. При этом очевидно, что более оперативно устранение пробелов может происходить именно в рамках деятельности судебных органов.
В Российской Федеращш особое место в системе органов государственной власти занимают органы конституционного судебного контроля (органы конституционной юстиции), целью деятельно-
сти которых является обеспечение верховенства Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Органы конституционной юстиции, также как и иные судебные органы, осуществляют правоприменение, в ходе которого могут сталкиваться с пробелыюстью правового регулирования. Однако природа деятельности и, самое главное, природа решений таких органов значительно отличается от природы деятельности и решений иных правоприменительных органов в России. Особый статус решений конституционных судов позволяет говорить о наличии у таких решений свойства нормативности, что, в свою очередь, приводит к выводу о возможности устранения законодательных пробелов органами конституционной юстиции.
Представляется, что само предназначение органов конституционной юстиции, цель и задачи их деятельности обязывает эти органы реа-. гировать на выявленный в ходе рассмотрения конкретного дела пробел. Однако иных оснований такой деятельности, помимо закрепленных в законе целей деятельности органов, не усматривается. Можно сказать, что деятельность органов конституционной юстиции по выявлению, преодолению и устранегапо пробелов в праве, регулируется в известной мере самими этими органами: суды самостоятельно вырабатывают способы реагирования на выявленный пробел, природа которых не всегда однозначна, что затрудняет в дальнейшем процесс исполнения решений судов. Более того, признание судами норм права не соответствующими основному загону влечет утрату ими юридической силы, что неминуемо создает пробел в правовом регулировании.
Обозначенная неоднозначность деятельности органов конституционной юстиции по выявлению пробелов в праве, недостаточность предусмотренных законом оснований и механизмов такой деятельности, неоднозначность юридической природы предписаний таких органов по устранению пробелов, с одной стороны, и особая значимость указанной деятельности в рамках поддержания копституциошюй законности и защиты прав и свобод человека и гражданина, с другой стороны, обуславливают актуальность темы настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы. В российской юридической литературе достаточно хорошо разработаны теоретические вопросы выявления и устранения законодательных пробелов. Еще в советское время отдельными учеными были предприняты попытки комплексного осмысления такого правового явления как законодательный пробел. Монографии В. В. Лазарева «Пробелы в праве
и пути их устранения» (1974), В. К. Забигайло «Проблема «пробелов в праве» (К критике буржуазной теории)» (1974) во многом актуальны и по сей день. В последнее десятилетие акцент в сфере изучения законодательных пробелов сместился в сторону рассмотрения этого явления в контексте отраслевого регулирования. Среди исследований в дашюм направлении можно назвать диссертацию на соискание степени доктора юридических наук М. А. Кауфмана «Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления» (2009), диссертацию на соискание степени кандидата юридических наук Д. А. Туманова «Пробелы в гражданском процессуальном праве» (2007).
Исследованию законодательных пробелов посвящены также отдельные статьи таких ученых-конституционалистов, как С. А. Авакьян1, А. А. Кондрашев,2 Ж. И. Овсепян,3 Л. С. Сергевнин.4
Проблемам конституционного судебного контроля и деятельности органов конституционной юстиции, а также правовым позициям органов конституционной юстиции посвящены работы таких ученых, как К. В. Арановский, Г. Г. Арутюнян, А. М. Барнашов, И. С. Бастеп,
A. В. Безруков, JI. Г. Бирюкова, В. К. Боброва, Н. В. Витрук, Г. А. Гад-жиев, А. Г. Гатауллин, А. В. Гошуляк, Е. Е. Жеребцова, В. И. Задиора,
B. В. Захаров, В. Д. Зорькин, А. М. Кальяк, С. Д. Князев, А. Н. Кокотов, А. А. Кондрашев, И. А. Кравец, В. А. Кряжков, О. Н. Кряжкова, О. И. Куленко, Н. Н. Курова, О. Е. Кутафин, Л. В. Лазарев, М. А. Митюков, Т. Г. Морщакова, С. Э. Несмеянова, Ж. И. Овсепян, А. А. Петров, М. С. Саликов, С. Л. Сергевнин, Г. В. Синцов, Б. А. Стра-шун, С. А. Татаринов, Т. Я. Хабриева, А. Н. Хахинова, А. М. Цалиев, Б. С. Эбзеев и др.
При этом необходимо отметить, что вопросу изучения деятельности органов конституционной юстиции по выявлению, преодоле-шпо и устранению законодательных пробелов уделено крайне мало внимания. Комплексное исследование этого вопроса отсутствует, однако ведущие ученые-правоведы уделяют данной теме некоторое внимание в отдельных статьях или монографиях. Среди работ,
' Авакьян С. А. Пробелы и дефекты в консппуционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. С. 3 - 12.
2 Кондрашев А. А. Пробелы в Конституции России: понятие, классификация и отграничение от смежных явлений // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 20 - 37.
3 Овсепян Ж. И. Пробелы и дефекты как категории конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 15. С. 10 - 16.
4 Сергевнин С. JI. Отдельные проблемы конституционно-правового регулирования в контексте общетеоретических проблем пробелов и дефектов // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения: Мат. межд. науч. конф. МГУ 28-31 марта 2007 г. / под ред. проф. С.А. Авакьяна. - М.: МГУ, 2008. С. 73 - 78.
послуживших основанием для предпринятого исследования, можно назвать монографию В. Д. Зорькина «Современный мир, право и Конституция» (2010), в которой Валерий Дмитриевич посвятил отдельный параграф вопросам деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по выявлению и устранению законодательных пробелов, монографию Н. С. Бондаря «Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия» (2011), а также отдельные статьи Г. А. Гаджиева1 и А. Н. Кокотова2.
Представляется, что в условиях постоянного усиления роли органов конституционной юстиции в совершенствовании российского законодательства комплексное исследование деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, а также конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по выявлению, преодолению и устранению законодательных пробелов является востребованным.
Цель настоящей работы - комплексное исследование оснований и механизма деятельности органов конституционной юстиции в Российской Федерации по выявлению законодательных пробелов, реакции данных органов на выявленный пробел, а также природы актов реагирования на законодательные пробелы.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:
1) провести анализ проблематики пробельности права в учениях представителей различных правовых школ с целью определения дискурса правового исследования;
2) дать определение законодательного пробела посредством раскрытия его сущностных признаков, что необходимо для выявления, преодоления, устранения законодательных пробелов;
3) изучить и систематизировать возможные способы преодоления и устранения законодательных пробелов, используемые в Российской Федерации;
4) проанализировать возможности судебных органов в Российской Федерации по устранению законодательных пробелов;
1 Гаджнев Г. А. Способы преодоления пробелов в конституционном праве: возможности суда // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения: Мат. межд. науч. конф. МГУ 28-31 марта 2007 г. / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. - М.: МГУ, 2008. С. 36-44.
2 Кокотов А. Н. О правотворческом содержании решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 21 - 24; Решения конституционных (уставных) судов как источники права (на примере решений Уставного Суда Свердловской области) // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Сборник статей. - Екатеринбург, 2003. С. 178 - 187.
5) определить конституционно-правовые основания деятельности органов конституционной юстиции по выявлению, преодолению и устранению законодательных пробелов, а также особенности такой деятельности в ходе реализации различных полномочий названных органов;
6) установить основные способы реагирования органов конституционной юстиции на выявленный законодательный пробел;
7) выявить используемые органами конституционной юстиции способы предотвращения появления законодательных пробелов, возникающих в связи с признанием нормы неконституционной, а также мер по минимизации законодательных пробелов;
8) исследовать варианты обращенных к законодателю предписаний органов конституционной юстиции по устранению законодательных пробелов и выявить основные проблемы, связанные с исполнением таких предписаний.
Методология исследования. Для решения поставленных задач были использованы общенаучные методы, такие как анализ и синтез, диалектический метод, сравнение, а также частнонаучные методы: формально-юридический, историко-правовой, формально-логический, системный и другие методы.
Научная новизна исследования. В настоящей работе впервые предпринята попытка комплексного анализа деятельности органов конституционной юстиции в Российской Федерации по выявлению, преодоленшо, устранению, а также предотвращеншо (минимизации) законодательных пробелов. Автором определены основания такой деятельности, проанализирован механизм ее осуществления. На основе анализа практики Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации автором осуществлена классификация способов реагирования судов на выявленный пробел. Кроме того, сделаны выводы о природе предписаний органов конституционной юстиции по устранешпо законодательных пробелов. Автором также внесены предложения по усовершенствованию законодательного регулирования деятельности органов конституционной юстиции в целях оптимизации работы данных органов в направлении устранения пробелов и предотвращения их появления.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту.
1) На основе исследовашш учений представителей различных правовых школ сделан вывод о предпочтительности рассмотрения законодательных пробелов с позиций интегративного подхода, а именно преимущественно с позиций позитивистской школы и школы
естественного права при учете подходов, выработанных представителями исторической, социологической и психологической правовых школ.
2) Выявлены признаки, свидетельствующие о наличии законодательного пробела: общественные отношения находятся в границах правового риулирования; данные отношения объективно нуждаются в правовом опосредовании; в законодательстве отсутствует норма, регулирующая данные отношения и подлежащая применению в конкретном деле, либо неполнота структуры нормы или коллизия норм не позволяют применить ее в данном деле. На основе авторского понимания пробела проведено отграничение пробелов от таких близких им правовых явлений, как ошибка в праве, коллизия норм и квалифицированное молчание законодателя. Вместе с тем, доказано, что ошибки в правовом регулировании, коллизии норм также могут стать источником пробелов в регулировании, и законодательные пробелы, в свою очередь, также могут вести к коллизиям в регулировании и ошибкам в праве.
3) Обосновано, что деятельность, связанную с наличием законодательных пробелов, можно разделить на две стадии: выявление и устранение либо преодоление законодательного пробела. Определены этапы стадии по выявлению законодательного пробела: обнаружение проблемного вопроса, разрешение которого, на первый взгляд, невозможно на основе действующих правовых норм; анализ действующего законодательства с целью определения норм, применимых в конкретном деле; установление необходимости законодательного опосредования конкретных общественных отношений. Доказано, что аналогия закона и аналогия права, по общему правилу, являются преимущественно способами преодоления, а не устранения законодательных пробелов. Исключение из этого правила составляют решения органов конституционной юстиции. На основе анализа института субсидиарного применения права сделан вывод о том, что данный институт не относится к способам преодоления пробелов в праве наряду с аналогией права и аналогией закона.
4) В результате анализа положений доктрины прецедента сделан вывод о том, что в Российской Федерации использование в качестве способа устранения законодательных пробелов прецедента в том виде, в котором данный способ используется в странах англо-саксонской правовой системы, не представляется возможным. Однако свойствами, сходными со свойствами прецедента в Англии, обладают решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в связи с этим могут служить способом устранения пробелов в праве. Также способом устранения пробелов может служить судебная практика в форме разъясняющих постановлений Верховного Суда Российской Федерации.
5) Сделан вывод о том, что деятельность органов конституционной юстиции по выявлению законодательных пробелов проистекает непосредственно из целей, задач и функций этих органов. В связи с этим определено, что органы конституционной юстиции должны признавать допустимыми обращения, в которых фактически оспаривается законодательный пробел, за исключением случаев, установлешшх законом, а также случаев, когда обращение состоит только в требовании внести изменения в действующее законодательство.
6) На основе анализа опыта зарубежных стран в рассматриваемой сфере доказано, что закрепление за органами конституционной юстиции в Российской Федерации отдельного полномочия по проверке конституционности законодательных пробелов или по устранешпо выявленных пробелов не является необходимым и может повлечь сужение возможностей данных органов в сфере выявления, преодоления и устранения пробелов.
7) Посредством анализа практики органов конституционной юстиции в Российской Федерации выделены следующие основные способы устранения либо преодоления законодательных пробелов данными органами: выявление истинного конституциогаю-правового смысла нормы, использование приемов аналогии права и закона, установление правового регулирования до принятия соответствующего нормативного акта законодателем, указание на необходимость прямого применения основного закона пли норм международного права, установление порядка реализации существующих правовых норм. Способами устранения пробелов в чистом виде являются использование приемов анало-пга права и закона, установление правового регулирования до принятия соответствующего нормативного акта законодателем и выявление истинного смысла рассматриваемой нормы. Указание на необходимость прямого применения основного закона и установление порядка реализащш существующих правовых норм являются способами преодоления законодательных пробелов и требуют последующего дополнения действующего законодательства правотворческими органами.
8) Выявлено, что на основе принципа конституционной сдержанности в целях минимизации законодательных пробелов конституционные (уставные) суды обращаются к таким приемам, как выявление конституционного смысла рассматриваемой нормы, а также признание нормы не соответствующей конституции (уставу) в части. Такой подход позволяет сохранить действующими оспариваемые нормы, при этом устранив их дефектность. В целях защиты прав и свобод человека и гражданина и обеспечения конституционной законности названные суды вынуждены в отдельных случаях предупреждать появление про-
белов в праве, обусловленных признанием положений нормативных правовых актов неконституционными, пользуясь методами, не предусмотренными действующим законодательством, а именно воздерживаться от признания нормы неконституционной, устанавливать особенности вступления решения суда в силу или устанавливать правовое регулирование до принятия соответствующего законодательного акта. В связи с этим предложено закрепить в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в законах субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, во-первых, право суда устанавливать особенности вступления решения суда в силу, во-вторых, право суда устанавливать правовое регулирования до момента внесения изменений в законодательные акты в тех случаях, когда отсутствие правового регулирования может повлечь нарушения прав и свобод граждан. Проект закона, отражающий указанные предложения, содержится в Приложении к работе.
9) Установлено, что в целях своевременного устранения выявленных в ходе конституционного судопроизводства пробелов конституционные (уставные) суды обращаются к законодателю с предписаниями императивного и рекомендательного характера. В частности, суды устанавливают срок внесения изменений в законодательство, предлагают варианты правового ре1улирования вопроса, а также предписывают, на основе каких принципов должно осуществляться правовое регулирование. На основе анализа юридической силы таких предписаний выявлены основные проблемы, возникающие в связи с их исполнением.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что систематизированы представления ученых различных правовых школ по вопросу о пробельности в праве, а также о пробеле в праве как правовом явлении, его характеристиках и признаках. Рассмотрены различные способы преодоления и устранения пробелов в праве и проведено сравнение таких способов в странах романо-германской и англо-саксонской правовых семей, сделаны выводы о возможности заимствования отдельных способов в правовую систему Российской Федерации. Кроме того, в настоящем исследовании установлены правовые основания деятельности органов конституционной юстиции по выявлению пробелов в праве, выявлены основные способы, используемые конституционными судами для устранения, преодоления и предотвращения пробелов, сделаны выводы о значении использования каждого из обозначенных способов. Автором также проведен анализ природы решений органов конституционной юстиции и в связи с этим природы предписаний по устранению пробелов в праве.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования направлены, в первую очередь, на совершенствование действующего российского законодательства посредством обращения внимания на такой способ устранения пробелов в праве как решение органа конституционной юстиции. Выводы, сделанные автором настоящей работы, будут способствовать оптимизации деятельности органов конституционной юстиции в России по выявлению, преодолению и устранению пробелов, а также установлению взаимодействия судебных и законодательных органов в ходе такой деятельности. Кроме того, предложения автора по совершенствованию законодательства позволят упорядочить деятельность конституционных судов по выявлению, предотвращению появления пробелов, что, в свою очередь, будет способствовать эффективному исполнению решений конституционных судов и укреплению конституционной законности.
Степень достоверности. Содержащиеся в диссертации суждения и выводы основаны на анализе законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также зарубежных стран, в которых за органами конституционной юстиции прямо закреплены полномочия, связанные с выявлением, преодолением или устранением законодательных пробелов. Выводы исследования также основаны на анализе судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, органов конституционной юстиции Белоруссии, Венгрии, Литвы, Португалии. В ходе исследовашш также изучен широкий круг теоретических источников.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические положения диссертации нашли свое отражение в подготовленных автором публикациях в рецензируемых научных журналах, включенных в перечень Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, а также в выступлениях на межвузовских и международных конференциях таких, как «Проблемы реформировать российской государственности»
2010, 2011, 2012 гг. (Екатеринбург), «Эволюция российского права»
2011, 2012 гг. (Екатеринбург), «Правовая реформа в России» 2011 г. (Екатеринбург), а также на Европейско-Азиатском правовом конгрессе 2011, 2012, 2013 гг. (Екатеринбург).
Структура и содержание диссертационного исследовашш. Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования, состоит из введения, двух гаав, включающих девять параграфов, заключения, приложения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, показана степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи исследования, а также его методологическая основа, раскрывается научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов.
Глава первая «Теоретические основы выявления, преодоления и устранения законодательных пробелов» состоит из четырех параграфов.
Первый параграф «Концепция пробельности права в учениях различных правовых школ» посвящен проблематике пробельности права в учениях пяти основных правовых школ: естественно-правовой, исторической, социологической, психологической и позитивистской.
Ввиду того, что каждая правовая школа акцентирует внимание на отдельных свойствах и сторонах права как явления, наиболее уместным в контексте рассмотрения вопросов выявления, преодоления и устранения законодательных пробелов является интегративный подход к право-пониманию, объединяющий концепции различных правовых школ.
Удобство рассмотрения вопросов, связанных с законодательными пробелами, с позиций позитивизма обусловлено тем, что позитивист имеет дело с уже объективированными в законах, иных нормативных правовых актах, судебных решениях нормами права, возможность наличия пробелов в которых связана с их «рукотворным» характером — с созданием либо санкционированием данных норм конкретными государственными органами. Естественно-правовой подход также предполагает работу с действующими в государстве нормами права, признавая возможность наличия в них пробелов, при этом предоставляя правотворцу критерии правильности действующих норм и источники создания новых норм, а следовательно, и восполнения пробелов.
Представители исторической, социологической или психологической школ в понятие права включают не только действующие в государстве законы, но и иные правовые формы. Подходами трех названных школ также не следует пренебрегать в ходе изучения законодательных пробелов, ведь как установление пробелов, так и их устранение требует от правотворческого органа анализа имеющихся исторических, социальных, политических и даже психологических посылок. Как законодательные органы, так и судебные, рассматривая определенную систему норм, не могут абстрагироваться от политико-социальных
интересов отдельных обществешп>гх групп и не учитывать существующую в государстве социальную обстановку, исторический контекст, а в отдельных случаях и психологические установки участников законотворческого процесса и правоприменителей.
Во втором параграфе «Законодательные пробелы: понятия н виды» раскрыто определение понятия «законодательный пробел», обозначены его основные характеристики, проведено отграничение данного понятия от смежных правовых явлений, а также приведены классификации законодательных пробелов по разным основаниям.
Недопустимость наличия пробелов в законодательстве правового государства обусловлена действием принципа правовой определенности, который, в свою очередь, проистекает из принципа верховенства права.
Сделать вывод о том, приводит ли правовая неопределенность к законодательному пробелу, можно при наличии следующих признаков: 1) общественные отношения находятся в границах правового регулирования, пусть и заданных рамочно, например, на уровне конституционного регулирования; 2) данные отношешш объективно нуждаются в правовом опосредовании; 3) в законодательстве отсутствуют норма (или нормы, акты), регулирующие данные отношения и подлежащие применению в конкретном деле, либо неполнота структуры нормы или коллизия норм не позволяют применить ее в данном деле.
Законодательные пробелы следует отграничивать от смежных правовых явлений, таких как ошибка в праве, коллизия норм и квалифицированное молчание законодателя. Как в случае наличия ошибки в праве, так и при коллизии правовых норм нельзя говорить об отсутствии правового регулирования: нормативное регулирование отношений установлено, однако такое регулирование либо содержит в себе ошибочные установления, либо противоречащие друг другу нормы. Следствием и того и другого случая может стать наличие пробела. Квалифицированное же молчание отличается от законодательного пробела тем, что правовое регулирование в этом случае отсутствует по воле законодателя, который, находясь в рамках своих дискреционных полномочий, посчитал, что для разрешения спорного вопроса наличие специальной нормы не требуется.
В зависимости от различных критериев классификации законодательных пробелов можно выделить следующие их виды: 1) по уровню правового регулирования, на котором обнаруживается пробел, или по своему масштабу пробелы могут быть разделены на пробелы в отрасли правового регулирования (например, отсутствие отраслевого
акта, необходимость которого предопределена нормативно), пробелы в законодательстве (пробелы на межотраслевых стыках, отсутствие комплексного межотраслевого акта, принятие которого задано нормативно или предопределено логикой систематизации законодательства) и пробелы в законе (конкретном нормативном правовом акте); 2) по полноте правового регулирования пробелы подразделяются на пробелы, состоящие в полном отсутствии норм, и пробелы, состоящие в частичном отсутствии норм; 3) по возможности преодоления в ходе правоприменительной деятельности можно выделить пробелы, преодоление, устранение (восполнение) которых возможно в ходе не только законодательной, но и правоприменительной деятельности, и пробелы, устранехше которых может быть осуществлено только законодателем; 4) по времени появления пробелы подразделяются на первичные и последующие; 5) по причинам появления — на субъективные и объективные; 6) по критерию действительности наличия пробела - на настоящие и мнимые.
Кроме того, отдельными видами пробелов являются пробелы коллизионные, возникающие вследствие непреодолимой коллизии нескольких правовых норм, и правоприменительные пробелы, о которых можно говорить в том случае, когда нормативное регулирование существует, однако на практике реализация норм права сильно затруднена или невозможна вовсе.
В третьем параграфе «Выявление законодательных пробелов и основные способы их преодоления и устранения в Российской Федерации» приведены определения понятий «выявление законодательного пробела», «установление пробела», «преодоление пробела», «устранение пробела», обозначены этапы деятельности по выявлению и устранению пробелов, а также основные способы преодоления и устранения пробелов, характерные для российской правовой системы.
Интеллектуально-волевую деятельность государственных органов, связанную с наличием законодательных пробелов, можно разделить на две стадии: установление пробелов в праве и устранение выявленных пробелов либо их преодоление.
Стадшо выявления законодательных пробелов можно условно разделить па следующие этапы:
Выявление проблемного вопроса, разрешение которого, на первый взгляд, невозможно на основе действующих правовых норм. Столкнуться с обозначенной проблемой могут как сами правоприменительные органы, так и граждане и организации, которые впоследствии в такие органы обращаются.
Анализ действующего законодательства посредством преимущественного использования формально-юридического метода, в частности, приемов толкования с целью определения норм, применимых в конкретном деле.
Выявление необходимости законодательного опосредования конкретных общественных отношений. На данном этапе приоритетным является использование конкретно-социологического метода, в частности анализа сложившейся в определенной сфере судебной практики.
В случае если на первом этапе процесса выявления пробела потребность в правовом регулировании была определена, однако на втором этапе не были найдены применимые нормы, можно констатировать наличие пробела в праве.
Второй стадией деятельности, связанной с пробелами в праве, является устранение пробелов. Традиционным способом устранения пробелов в праве является их устранение законодательными и исполнительными органами в ходе правотворческой деятельности. Правоприменительным органам в Российской Федерации предоставлена возможность преодолеть пробел в праве посредством применения аналогии права или аналогии закона, а также посредством прямого применения норм Конституции Российской Федерации. Результатом деятельности по преодолению пробелов в праве является лишь разрешение спорного вопроса, правовое регулирование которого отсутствует, но не восполнение правовой лакуны. Целью применения аналогии является преодоление пробела в данном конкретном случае, а не устранение его в принципе. Правоприменительные органы не восполняют пробелы в праве по той причине, что их решения не имеют характера прецедента. Однако отдельные черты прецедента присущи решениям Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъясняющим постановлениям Верховного Суда Российской Федерации, что позволяет говорить о возможности устранения пробелов в праве данными органами.
Субсидиарное применение права, то есть применение к определенному вопросу, не урегулированному нормами конкретной отрасли права, норм права из смежных отраслей, на наш взгляд, не может быть отнесено к способам преодоления или устранения законодательных пробелов. Анализ норм смежных отраслей осуществляется в ходе системного толкования права на этапе выявления пробела. Следовательно, обнаружение применимой нормы, пусть и в нормативных актах смежной отрасли, снимает вопрос о наличии законодательного пробела.
В науке констшуцногаюго права также выделяются такие способы устранение пробелов, как формирование обычной практики и толкование норм права.
Четвертый параграф «Устранение законодательных пробелов судебными органами в Российской Федерации» посвящен анализу вопроса о возможности устранения законодательных пробелов посредством формирования судебной практики или принятия отдельных судебных решений.
В России прецедент в том виде, в котором он сформировался в Англии и Соединенных Штатах Америки отсутствует, и заимствование прецедентной системы не представляется возможным в связи с рядом исторических особенностей и особенностей правовой культуры различных стран. При этом в Российской Федерации свойствами, сходными со свойствами прецедента, обладают решения органов конституционной юстиции, а также разъясняющие постановления Верховного Суда Российской Федерации, которые в связи с этим могу служить способом устранения пробелов в праве.
Текущая судебная практика, то есть совокупность всех актов, принимаемых судами в ходе осуществления правосудия, характеризуется разнородностью и не приводит к выработке единых правил толкования и применения норм права. Руководящая судебная практика - положение, выработанное в результате неоднократного применения нормы права по аналогичным делам - содержит примеры, образцы применения норм права, образцы разрешения сложных правовых вопросов, образцы толкования норм. Исходя из понимания руководящей практики, выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 марта 2015 года № 6-П, допустимо говорить о возможности устранения законодательных пробелов посредством обращения к руководящей практике правоприменительных органов. Аналогичный вывод можно сделать в отношении разъясняющих постановлений Верховного Суда Российской Федерации, опираясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную Постановлешш от 21 января 2010 года № 1-П.
О нормативности решений органов конст1ггуционной юстиции позволяют говорить такие свойства этих решений, как общеобязательность, окончательность, неоднократность применеиия, непреодолимость, непосредственное действие, та же сфера действия по времени, в пространстве и по кругу лиц, что и у актов нормотворческого органа, распространите не на конкретный случай, а на группу общественных отношений. При этом данными свойствами обладают положения, со-
держащиеся в резолютивной части решения, а также правовая позиция суда, изложенная в мотивировочной части. Нормативность решений органов конституционной юстиции, в свою очередь, свидетельствует о возможности устранения законодательных пробелов этими органами.
Вторая глава «Деятельность органов конституционной юстиции в Российской Федерации по выявлению, преодолению и устранению законодательных пробелов» включает пять параграфов.
В первом параграфе «Конституционно-правовые основы деятельности органов конституционной юстиции в Российской Федерации по выявлению, преодолению и устранению законодательных пробелов» обосновывается, что основаниями деятельности органов конституционной юстиции по выявлетпо, преодолению и устранению законодательных пробелов являются цель, задачи и функции этих органов.
Во-первых, цель конституционной юстиции по обеспечению верховенства основного закона предполагает также обеспечение равенства всех перед законом и судом. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из данного принципа вытекает общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы.
Во-вторых, такие задачи конституционных (уставных) судов, как защита основ конституционного строя, защита прав и свобод человека, гармонизация законодательства, предполагают обеспечение действия принципа правового государства и признание прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью, что, в свою очередь, невозможно при наличш! в системе норм очевидных пробелов, противоречий и неточностей, а также предполагает предсказуемость законодательной политики и поддержа1ше доверия граждан к государству и действующему законодательству.
Выявление законодательных пробелов происходит в ходе осуществления таких функций, как толкование конституции, проверка конституционности нормативных правовых актов, разрешение конфликтов между различными ветвями власти, защита прав граждан при рассмотрении жалоб. Непосредственно преодоление или устранение законодательного пробела осуществляется названными судами в рамках функции воздействия на действующее законодательство в целях его со-вершенствовашм.
Учитывая цели и задачи конституционного судопроизводства, суд не может не отреагировать на обнаруженный им в ходе рассмотрения конкретного дела законодательный пробел. Однако данный вывод не
всегда находит однозначную поддержку в практике органов конституционной юстиции в Российской Федерации, что выражается в отдельных случаях в отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан, в которых заявителем фактически оспаривается пробел в правовом регулировании.
При определении допустимости обращения многое зависит от того, каким образом оно сформулировано заявителем. Обращение может быть признано недопустимым, если заявитель требует, чтобы Суд изложил содержание законодательного урегулирования пробелов или уточнения формулировок и понятий, содержащихся в правовых нормах. В иных случаях, исходя из обозначенных выше выводов, запрос о проверке конституционности законодательного пробела должен быть признан допустимым.
Помимо вопроса о допустимости обращения об оспаривании пробела, проблемным в данной сфере является также вопрос о формулировании заявителем предмета обращения в конституционный (уставный) суд в том случае, если заявитель намерен оспорить пробел. Возможным вариантом формулирования обращения будет вопрос о проверке конституционности примененной нормы «в той мере, в какой эта норма не предусматривает» регулирования того или иного вопроса.
На основе анализа законодательства и практики органов конституционной юстиции в Белоруссии, Венгрии и Португалии, где указанные органы обладают закрепленными на уровне основного закона полномочиями, связанными с выявлением и (или) преодолением, устранением законодательных пробелов, сделан вывод о том, что закрепление отдельного полномочия по проверке конституционности пробелов может привести к сужению возможностей конституционных (уставных) судов в сфере выявления, преодоления и устранения пробелов. При этом эффект выносимых в ходе реализации такого полномочия предписаний указанных судов, обращенных к законодателю, едва ли будет отличаться от того эффекта, который имеют такие предписания в настоящее время.
Второй параграф — «Особенности выявления, преодоления и устранения законодательных пробелов в ходе реализации отдельных полномочии органов конституционной юстиции в Российской Федерации».
Выявление законодательного пробела возможно в ходе реализации любого полномочия органа конституционной юстиции, однако с разной степенью вероятности. Вероятность столкновения с законодательным пробелом наиболее велика в ходе реализации полномочий по толкова-
нию норм основного закона, абстрактному и конкретному термоконтролю, а также в ходе разрешения споров о компетенции.
Выявлеште пробелов в ходе толкования основного закона возможно в связи с тем, что отдельные нормы конституций (уставов) обладают непосредственным регулятивным эффектом и не требуют конкретизации в законодательстве. Если неопределенность таких норм не позволяет применить их для разрешения конкретного вопроса, можно констатировать наличие пробела.
По общему правилу, органы конституционной юстиции в ходе толкования норм конституций (уставов) стремятся выявить заложенный, пусть и в неявном виде, в этих нормах смысл. При выявлении такого смысла в ходе толкования уместно говорить о снятии вопроса о мнимом пробеле, но не об устранешш пробела действительного. В отдельных случаях, однако, в ходе толкования норм конституционные (уставные) суды конкретизируют норму настолько, что происходит дополнешю нормативного содержания этой нормы, в связи с чем можно говорить об устранении пробела посредством интерпретационного правотворчества суда.
В ходе осуществления абстрактного и конкретного термоконтроля органы конституционной юстиции могут столкнуться уже с законодательными пробелами, а не с пробелами в тексте основного закона. Вопрос о наличии пробела, как и при толковании, может быть снят посредством выявления истинного конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы.
Ввиду отсутствия закрепленного expressis verbis полномочия проводить оцежу конституционности пробелов суды проверяют конкретные нормы правового акта, рассматривая их в единстве с другими его положениями, а следовательно, с учетом выявленных пробелов. Суды выявляют пробелы как при анализе норм, конституционность которых оспаривается, причем выявление пробела в такой норме может повлиять на ее конституционность, так и при анализе всей системы норм, регулирующих спорный вопрос.
Даже в единичных случаях рассмотрения Конституционным Судом Российской Федеращш споров о компетенции можно говорить о выявлении и устранении Судом законодательных пробелов. Специфика данной деятельности органов конституционной юстиции в ходе реализации рассматриваемого полномочия очень схожа со спецификой выявления и устранения пробелов в ходе толкования основного закона. В отдельных случаях органы не могут самостоятельно определить, кому принадлежит рассматриваемое полномочие, следовательно, сте-
пень правовой неопределенности нормы такова, что затрудняет правоприменение и позволяет говорить о пробеле. Устранение же пробела осуществляется также посредством интерпретационного правотворчества судебных органов.
В третьем параграфе «Основные способы преодоления и устранения законодательных пробелов органами конституционной юстиции в Российской Федерации» систематизированы основные способы реагирования органов конституциошюй юстиции на выявленные в ходе реализации полномочий данных органов законодательные пробелы.
Ввиду отсутствия у органов конституционной юстиции в России прямо закреплегаюго за ними полномочия по проверке конституционности пробелов в законодательстве, а также ввиду многообразия конкретных ситуаций, при которых имеет место обнаружение пробела, нельзя говорить о едином подходе, выработанном данными органами для преодоления или устранения пробелов. При этом обращение суда к одному из обозначенных ниже способов не означает недопустимости или отказа суда от применения иных способов.
Все способы реагирования судов на выявленные законодательные пробелы можно разделить на две группы. К первой группе могут быть отнесены способы, результатом использования которых является установление нового правового регулирования и, следовательно, устранение законодательного пробела. К этой группе относятся выявление истинного конституционно-правового смысла нормы, применение аналогии закона или аналогии права, а также установление временного правового регулирования до момента принятия соответствующего акта законодательным органом. Вторую группу составляют способы, результатом применения которых является преодоление пробела, которые позволяют разрешить неурегулированный нормами права вопрос, однако при этом не создают новых нормативных предписаний, а лишь «обходят» пробел. К этой группе относятся прямое применение конституции и международно-правовых норм, а также установление порядка реализации норм права.
Некоторые варианты действий, используемых при обнаружении пробела, доступны как судам общей юрисдикции и арбитражным судам, так и конституционным (уставным) судам. Так, например, все судебные органы в ходе осуществления правосудия вправе и обязаны напрямую применять положения Конституции Российской Федерации, а также конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Органы конституционной юстиции, указывая в своих решениях на необходимость непосредственного применения положений основного закона,
адаптируют конституционные нормы к конкретным обстоятельствам и очерчивают модель правоприменения для иных судов. То же можно сказать и об указании на применение норм международного права.
Аналогия закона и аналогия права также могут быть применены иными судебными органами, помимо конституционных (уставных) судов, однако если аналогия была применена органом конституционной юстиции, последствия использования такого приема значительно отличаются. Ввиду общеобязательности решений конституционных судов предписание такого суда использовать аналогию закона или права приобретает характер нормы, рассчитанной на неоднократное применение, в связи с чем можно говорить об устранении таким образом законодательных пробелов.
Три оставшихся способа присущи только практике органов конституционной юстиции. Как уже отмечалось ранее, выявление истинного конституционно-правового смысла нормы может снимать вопрос о наличии мнимого пробела или же устранять законодательный пробел посредством интерпретационного судебного правотворчества.
Нельзя однозначно оценить и такой вариант действий суда как установление правового регулирования до принятия соответствующей нормы законодателем. Представляется, что такое уже явное нормотворчество вытекает из необход1гмости обеспечивать защиту прав человека и гражданина и 1гх беспрепятственную реализацию.
Устанавливая порядок реализации определенных норм, суд, напротив, не занимается нормотворчеством, а преодолевает пробел, создавая образец правоприменения для иных правоприменительных органов, который, однако, может быть использован правоприменительными органами в течение длительного времени.
Применение конституционными (уставными) судами любых способов преодоления и устранения законодательных пробелов не снимает с уполномоченных правотворческих органов обязанности урегулировать спорный вопрос или детализировать существующее правовое регулирование.
Четвертый параграф «Деятельность органов конституционной юстиции в Российской Федерации по минимизации возникновения законодательных пробелов» посвящен усилиям органов конституционной юстиции по предотвращешпо законодательных пробелов, которые могут возникнуть в связи с признанием нормы не соответствующей конституции (уставу).
Руководствуясь принципом конституционной сдержанности конституционные (уставные) суды предпринимают меры, направленные,
во-первых, на минимизацию законодательных пробелов посредством сохранения действия оспариваемой нормы, во-вторых, на предотвращение появления пробелов в связи с признанием нормы неконституционной.
Способом минимизации возникновения законодательных пробелов служит корректировка сферы действия оспариваемой нормы права, которая осуществляется посредством выявления конституционно-правового смысла нормы или посредством признания нормы неконституционной в части. Выявление истинного конституционного смысла нормы исключает возможность ее применения в интерпретации, не соответствующей конституции (уставу) и влекущей нарушения прав и свобод граждан. Таким образом, с одной стороны, норма остается в правовой системе, а с другой - исключается не соответствующее конституции (уставу) содержание этой нормы.
Указывая на неконституционность нормы в какой-то части или «постольку, поскольку», суд исключает из содержания этой нормы не соответствующий основному закону элемент. Такой прием широко используется в практике Конституционного Суда Российской Федерации, а также в практике конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Не всегда, однако, конституционные (уставные) суды могут прибегать к такого рода компромиссным вариантам решения проблемы. В тех же случаях, когда требуется признание нормы в целом неконституционной, органы конст1пуционной юстиции предпринимают меры, направленные на предотвращение появления пробелов.
Во-первых, в отдельных случаях конституционные (уставные) суды воздерживаются от признания оспариваемых положений неконституционными. Принимая такое решение, органы конституционной юстиции стремятся предотвратить возникновение такого пробела, наличие которого повлечет массовые нарушения прав и свобод человека и режима конституционной законности. На наш взгляд, подобные решения носят исключительный характер и могут быть приняты только в случае несоответствия нормы основному закону по форме принятия.
Во-вторых, органы конституционной юстиции откладывают момент утраты силы положений закона, признанных неконституционными. Нормы законодательства Российской Федерации о вступлении в силу решений указанных органов сформулированы в виде императивных предписаний и не содержат формулировок, свидетельствующих о возможности усмотрения суда в этой сфере. Возможность суда изменять порядок исполнения решения прямо предусмотрена законодатель-
ством, чего нельзя сказать о возможности изменять порядок вступления решения суда в силу.
Исполнение решения предполагает совершение уполномоченными органами конкретных действий, в частности, по приведению нормативных правовых актов в соответствие с основным законом. Вступление же решети суда в силу порождает юридические последстврш в виде исключения отдельных норм права из правовой системы автоматически, без дополнительных действий определенных органов.
Ввиду того, что в некоторых случаях отсутствие правового регулирования даже в течение шести или трех месяцев повлечет нарушения прав тысяч граждан, причем нарушения более грубые, чем при действии неконституционной нормы, представляется рациональным закрепить возможность установления особешюстей вступления решений суда в силу в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также в соответствующих законах субъектов Российской Федерации.
В-третьих, конституционные (уставные) суды устанавливают правовое регулирование до принятия соответствующего акта законодателем. Данное действие органов конституционной юстиции может являться способом устранения законодательных пробелов в тех случаях, когда суд устанавливает временное правовое регулирование для того, чтобы закрыть пробел, выявленный в ходе конституционного судопроизводства. Однако в некоторых случаях суд устанавливает правовое регулирование взамен норм права, регулировавших отношения ранее и признанных судом неконституционными. В этом случае суд пытается предотвратить появление пробела в связи с признанием нормы не соответствующей конституции.
Спорный характер подобных предписаний органов конституционно ¡5 юстиции также может быть снят путем установления в законодательстве об органах конституционной юстиции условий и порядка создания судами норм права, рассчитанных на применение до принятия нормативного правового акта соответствующим органом государственной власти.
Пятый параграф «Предписания органов конституционной юстиции по устранению законодательных пробелов» посвящен вариантам обращения органов конституционной юстиции к правотворческим органам в связи с выявлением законодательного пробела, а также проблемам исполнения решений конституционных (уставных) судов.
В том случае, когда суд, рассматривая конкретное дело, выявляет истинный конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы
и таким образом восполняет пробел в правовом регулировании, выявленный смысл нормы будет являться обязательным для всех органов государственной власти и должностных лиц. Более того, норма уже не может быть применена в отрыве от выявленного судом смысла.
В отдельных случаях, однако, при выявлении истинного конституционного смысла нормы конституционные (уставные) суды все же указывают на необходимость или возможность более детального регулирования законодателем рассмотренного вопроса. Ввиду того, что выявленный смысл нормы является обязательным для всех государственных органов, а суд ставит конституционность нормы в зависимость от наличия конкретных норм права, представляется, что такого рода предписания неразрывно связаны с итоговым выводом суда.
Тогда же, когда суд указывает на право законодателя урегулировать или детализировать регулирование спорного вопроса, предписание суда следует интерпретировать как рекомендацию, а не как нормативное установление.
Органы конституционной юстиции могут указать законодателю на срок, в течение которого пробел должен быть устранен. Часто установление такого срока связано с изменением судом момента утраты нормой силы. Указанный срок является обязательным для законодателя, однако установление таких сроков следует осуществлять в резолютивной части решения, а не в мотивировочной, дабы исключить возможность двусмысленного восприятия законодателем такого предписания.
Наряду со сроком внесения изменений в действующее законодательство органы конституционной юстиции в отдельных случаях устанавливают временное правовое регулирование, что расценивается автором настоящей работы как способ устранения законодательных пробелов, или же устанавливают общие принципы, на основе которых должен урегулировать вопрос законодатель. Выбор итогового варианта модели правового регулирования всегда остается за законодателем, однако в том случае, если конституционным (уставном) судом установлен принцип, на основе которого должно осуществляться регулирование, данный принцип, являясь элементом конституционного смысла рассмотренной судом нормы или же нормы, которую предстоит создать законодателю, подлежит обязательному учету законодательными органами.
Что касается установления временного правового регулирования судами до принятия соответствующего нормативного правового акта, то сам Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данная мера носит временный характер и обращена в первую очередь
к правоприменительным, а не к законодательным органам, при этом Суд не исключает выбора законодателем иного варианта регулирования отношений.
При исполнении решений органов конституциошюй юстиции, в которых установлен пробел в праве или предприняты меры по его устранению, имеют место как правотворческие, так и правоприменительные способы исполнения решений. В целях повышения эффективности исполнения таких решений возможно, во-первых, конкретизировать сроки их исполнения, а также сроки включения соответствующего законопроекта в план законопроектных работ. Во-вторых, представляется разумным расширить круг субъектов, управомоченных выступать с законодательной инициативой в целях исполнения решений органов конституционной юстиции. Кроме того, повышение эффективности исполнения решений органов конституционной юстиции требует проведения постоянной разъяснительной и методической работы.
В заключении подведены итоги проведенного исследования, сформулированы основные выводы и перспективы дальнейшего изучения темы.
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации
1. Кузнецова Е. В. Способы устранения законодательных пробелов органами конституционной юстиции в Российской Федерации // Бизнес, Менеджмент и Право. 2014. № 2(30). С. 164 - 168 (0,4 п. л.).
2. Кузнецова Е. В. Деятельность органов конституционной юстиции в РФ по предотвращению возникновения пробелов в праве // Российский юридический журнал. 2014. № 6. С. 48 - 56 (0,7 п. л.).
3. Кузнецова Е. В. Основания деятельности органов конституционной юстиции по выявлению и устранению пробелов в праве // Вопросы управления. 2015. № 1. С. 160 - 169 (0,8 п. л.).
Статьи, опубликованные в иных изданиях
4. Кузнецова Е. В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как способ устранения пробелов в праве // Проблемы реформирования российской государственности: материалы V ежегодной конференции студентов и молодых ученых (2-3 декабря 2010 г.) - Екатеринбург. Издательство УМЦ-УПИ, 2011. С. 94-97 (0,3 п. л.).
5. Кузнецова Е. В. Способы устранения пробелов Конституционным Судом РФ // Эволюция российского права: тезисы докладов IX Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (Екатеринбург, 22-23 апреля 2011 года) / Уральская государственная юридическая академия. — Екатеринбург, 2011. С. 158—160 (0,1 п. л.).
6. Кузнецова Е. В. Деятельность Конституционного Суда РФ по воспрепятствованию возникновению законодательных пробелов // Проблемы реформирования российской государственности: материалы VI ежегодной конференции студентов и молодых ученых 8 декабря 2011 года, посвященной 20-летнему юбилею Института государственного и международного права. - Екатеринбург. Издательство УМЦ-УПИ, 2012. С. 94-96 (0,1 п. л.).
7. Кузнецова Е. В. Выявление законодательных пробелов Конституционным Судом Российской Федерации // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2012. № 1(14). С. 93-101 (0,7 п. л.).
Подписано в печать 07.07.15. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,39. Уч.-изд. л. 1,45. Тираж 150 экз. Заказ № 30
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-Ф3 маркировке не подлежит
Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома Уральского государственного юридического университета. 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23. Тел.: (343) 375-58-31, 374-32-35. E-mail: idom@list.ru
ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ
Уральского Ку^В государственного г^^нт юридического
I университета
