СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Петров, Михаил Викторович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Понятие и виды взаимодействия государственного суда и международного коммерческого арбитража.
§ 1. Правовая природа международного арбитража как третейского суда и его специфика. Необходимость взаимодействия суда и арбитража для решения задач, стоящих перед МКА.
§2. Нормативно-правовая база, регулирующая взаимодействие судов и арбитражей.
§3. Функции содействия и функции контроля государственного суда в отношении международного коммерческого арбитража.
§4.Обеспечительные меры в деятельности международного коммерческого арбитража.
Глава II. Исполнение решений международного коммерческого арбитража.
§ 1. Процедурные вопросы приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража.
§2. Основания отказа в приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража"
В нашей стране институт международного коммерческого арбитража имеет достаточно обширную историю своего функционирования. Речь идет прежде всего о таких органах, как Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.1 В 2002 году МКАС отметил свой 70-летний юбилей, что достаточно широко освещалось в литературе.
Принятие в 1993 году Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», основанного на Типовом законе ЮНИСТРАЛ 1985г., ознаменовало переход на принципиально новый уровень развития международного коммерческого арбитража в нашей стране. Несмотря на закрепление в Законе особенного правового статуса МКАС и МАК, появилась нормативно-правовая база, позволяющая создаваться и функционировать иным третейским судам, разрешающим споры в сфере международного коммерческого оборота. Можно сказать, что с этого момента возник новый институт международного коммерческого арбитража в праве РФ.3 Основанный на общепризнанных мировых стандартах, он базируется на многоаспектности взаимодействия национального суда и арбитража.
Между тем российская правовая действительность (доктрина, практика, нормативно-правовая база) в определенной степени столкнулась с новым правовым явлением. В частности, адаптация института наиболее трудно была воспринята российской судебной системой. Если в плане приведения в исполнение решений МКА4 в российской правоприменительной практике
1 Ранее: ВТАК и МАК при ТПП СССР.
2 См., например: Научно-практическая конференция, посвященная 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) // Хозяйство и право, 2002. №12; Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. К 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Сб. статей / Под ред. А.С. Комарова. М.: Спарк, 2002.
3 Муранов А.И. Международный коммерческий арбитраж в актах Конституционного суда Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2002. №1. С. 144.
4 Здесь и далее: МКА - международный коммерческий арбитраж. существовали достаточно существенные наработки, то по иным аспектам взаимодействия суда и арбитража ситуация была несколько иная.
В литературе также освещались лишь отдельные вопросы взаимодействия суда и арбитража. В основном внимание уделялось вопросам приведения в исполнение решений МКА и принципу «компетенции-компетенции».1
Только в последнее время появились работы, освещающие в той или л иной степени иные аспекты взаимодействия суда и арбитража , в частности, вопросы применения обеспечительных мер.3
Однако в литературе институт взаимодействия международного коммерческого арбитража и государственного суда ни разу не освещался комплексно.
Многие аспекты такого взаимодействия были освещены либо слабо, либо вообще остались за бортом научных исследований. Все это обусловило актуальность настоящего научного исследования, в котором всесторонне освещены вопросы взаимодействия суда и арбитража, показана их взаимосвязь на основании единой правовой природы; дана четкая классификация функций содействия и функций контроля государственного суда в отношении международного коммерческого арбитража, исследована правовая природа каждой функции, а также приведены замечания и предложения по усовершенствованию правоприменительной практики и нормативно-правовой базы взаимодействия суда и арбитража.
1 См., например: Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965; Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988; Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.
2 Отдельно необходимо отметить работу Б.Р. Карабельникова Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. Несмотря на то, что это узкоспециальное исследование, в нем в той или иной степени освещены различные вопросы взаимодействия суда и арбитража.
3 Мусин В.А. Меры по обеспечению иска, предъявляемого в третейском суде // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. СПб, 2001; Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж и обеспечительные меры // Московский журнал международного права, 1999, №1; Муранов А.И., Ловырев Ф.Е. Некоторые проблемы института обеспечительных мер в международном коммерческом арбитраже в праве России. Нейтрализация дерогационного эффекта арбитражной оговорки // Московский журнал международного права, 2001, №1; Эльке Штанке Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. Сравнение с институтом обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России. СПб, 2002.
Наибольшее внимание в работе уделено вопросам приведения в исполнение решений МКА в современных условиях - как наиболее важной функции контроля государственного суда в отношении арбитража, поэтому соответствующему предмету исследования посвящена отдельная глава.
Также наиболее подробно освещены вопросы принятия обеспечительных мер в поддержку производства в третейском суде (§ 4 гл.1), что является достаточно актуальной проблемой как в РФ, так и за рубежом.1
Таким образом, объектом изучения явились процессуальные отношения, складывающиеся между национальным судом и международным коммерческим арбитражем в процессе разрешения МКА возникающих между сторонами споров и приведения в исполнение решений арбитражного суда. Предметом же послужили предшествующие доктринальные исследования, нормативно-правовая база, регулирующая взаимодействие национального суда и МКА, а также соответствующая правоприменительная практика.
При работе над исследованием были использованы труды ведущих российских ученых-правоведов в области международного коммерческого арбитража и международного частного права в целом: Богуславского М.М., Вершинина А.П., Виноградовой Е.А., Дмитриевой Г.К., Кабатова В.А., Кейлина А.Д., Комарова А.С., Лебедева С.Н., Лунца Л.А., Марышевой Н.И., Минакова А.И., Монастырского Ю.Э., Муранова А.И., Мусина В.А., Нешатаевой Т.Н., Розенберга М.Г., Садикова О.Б., Светланова А.Г., Тимохова Ю.А., Яркова В.В. и др.; а также зарубежных ученых: Дж. К. Мосс, К. Содерлунга, К. Хобера, Э. Штанке.
Соответствующие выводы, сделанные в ходе исследования, изложены как в самом процессе повествования, так и в заключении данной работы.
Международный коммерческий арбитраж - современные проблемы (О работе 10-го Конгресса Международного совета по коммерческому арбитражу ICCA (12-15 мая 2002г., Лондон) // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №9. с. 30-31.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Петров, Михаил Викторович, Санкт-Петербург
Заключение
Таким образом, в ходе настоящего исследования были выдвинуты и обоснованы приведенные ниже общетеоретические выводы и сделаны практические предложения.
В § 1 первой главы были обоснованы следующие теоретические положения: взаимодействие государственного суда и арбитража является необходимым вследствие того, что суд, по сравнению с арбитражем, обладает более широким комплексом публично-правовых полномочий; в то же время и сам третейский суд обладает определенными процессуальными публично-правовыми полномочиями, непосредственно предоставленными ему законодателем как частноправовому институту в качестве процессуальных, иными словами - публично-правовых гарантий; в силу этого, взаимодействие необходимо для гармонизации отношений суда и арбитража в публично-правовой сфере (особенно в области исполнения решений МКА и обеспечения иска в деятельности МКА);
- в настоящее время лишь относительную актуальность имеет теория о договорной, процессуальной или смешанной природе арбитража; более актуально теоретическое обоснование объема и формы взаимодействия суда и МКА;
- правовая природа МКА в основном определяется через порядок исполнения его решений; соответственно и принципы, присущие данному правовому институту, должны распространяться на иные аспекты взаимодействия суда и МКА: например, правило «более выгодной нормы» (ст. III Нью-Йоркской конвенции) должно быть применимо в случае определения вмешательства суда при отмене решений МКА.
В § 2 первой главы дана как общая характеристика нормативно-правовой базы, регулирующей взаимодействие суда и арбитража, так и сделаны частные выводы относительно применения отдельных нормативных правовых актов:
- Европейская конвенция «О внешнеторговом арбитраже» является комплексным нормативным правовым актом, в той ли иной степени затрагивающим все аспекты взаимодействия суда и арбитража; между тем в общем вопросе взаимодействия суда и МКА основное значение данного международного акта - это ограничение пределов вмешательства государственного суда в сферу третейского судопроизводства при осуществлении судебного контроля;
- несмотря на неприменимость с точки зрения de lege ferenda Московской конвенции 1972 года, de lege lata данная Конвенция остается применимой и устанавливает обязательную подведомственность международному арбитражу споров контрагентов, домицилированных в разных государствах, участниках Конвенции;
- Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» в силу прямого указания ч. 3 ст. 1, не распространяясь на международный коммерческий арбитраж, тем не менее содержит ряд норм, в том числе и норм-принципов, которые (исходя из толкования международных договоров и в целом правовой природы МКА) должны применяться по аналогии при функционировании МКА; во-первых, речь идет о принципах третейского судопроизводства, закрепленных в ч. 3 ст. 7, ст. 18, ст. 22 и ст. 31 ФЗ «О третейских судах в РФ», а также о норме, закрепленной в ст. 43 ФЗ «О третейских судах в РФ», которая обязывает компетентный суд императивно признать возможность стороны обратиться в третейский суд после отмены его решения по определенным основаниям при сохранении действительности заключенного ранее арбитражного соглашения; для исправления соответствующего положения необходимо внесение изменений и дополнений в Закон РФ «О МКА», в частности, из п. 4 ст. 34 Закона следует исключить слова «. если сочтет это надлежащим», дополнить ст. 34 Закона пунктом 5, который продублирует норму, закрепленную в ст. 43 ФЗ «О третейских судах в РФ»; во-вторых, возможность заключения «исключающего соглашения» (ст. 40) должна применяться в МКА по аналогии, однако нелишне в дальнейшем будет изложить пункт 1 статьи 34 Закона РФ «О МКА» в следующей редакции: «Если в арбитражном решении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то такое решение может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи».
В § 3 приводятся следующие выводы:
- функциями контроля являются единые стадии процесса контроля как самого третейского производства, так и принятого в его ходе арбитражного решения на предмет его будущей исполнимости; все стадии судебного контроля в конечном итоге реализуются через стадию исполнения арбитражного решения, таким образом, к стадиям контроля необходимо отнести те стадии (функции), которые базируются на едином перечне процессуальных оснований отказа в признании и приведении в исполнение решений МКА (с определенными исключениями для отдельных стадий);
- предназначение статьи 6 Закона «О МКА» заключается не в перечислении соответствующих функций содействия и контроля, а в указании на органы, которые такие функции должны выполнять; таким образом, соответствующий перечень функций, регламентированных в статье, не носит закрытого характера, а иная деятельность суда, перечисленная в ст. 8, 27, 35-36 Закона РФ «О МКА» в силу своей природы также должна быть причислена к соответствующим функциям;
- в п. 3 и п. 4 ст. 11, п. 3 ст. 13, п. 6 ст. 14 Закона «О МКА» упомянуты функции содействия, которые выполняются Президентом Торгово-промышленной палаты РФ, между тем, в выполнении указанных функций задействован и государственный суд; соответствующие нормы предписывают ему обязанность отказаться от рассмотрения ходатайства об обжаловании соответствующего решения Президента ТПП РФ - то есть соответствующие нормы носят процессуальный характер и регламентируют деятельность государственного суда РФ;
- часть 3 ст. 72 АПК устанавливает, что «обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска»; под данными правилами должны пониматься все правила гл. 8 АПК «Обеспечительные меры арбитражного суда», которые включают в себя и правила, закрепленные в ч. 3 ст. 90 АПК, позволяющие принимать меры по обеспечению иска в поддержку третейского производства; соответственно, можно сделать вывод, что по правилам, закрепленным в гл. 8 АПК могут применяться и меры по обеспечению доказательств для разрешения спора в третейском суде, в том числе и предварительное обеспечение доказательств в соответствии со ст. 99 АПК РФ;
- функция проверки компетенции арбитража государственным судом реализуется через два различных правовых режима, которые взаимодополняют друг друга по целям и способам реализации;
- на стадии оспаривания арбитражного решения, как и на стадии приведения в исполнение, заинтересованная сторона может инициировать судебный процесс лишь со ссылкой на первую группу оснований, зафиксированных в пп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ «О МКА», так как «противоречие публичному порядку» и «неарбитрабильность» предмета спора (пп. 2 п. 2 ст. 34) - это те основания, которые может устанавливать лишь суд как орган государственной власти, не учитывая в данном вопросе мнение заявителя;
- для стадии оспаривания арбитражного решения на территории РФ и для стадии приведения в исполнение такого решения установлена различная подсудность; между тем речь идет о судах одного уровня -субъектов РФ, что уже исключает какое-либо доминирующее положение одного суда над другим; в то же время процессуальным законодательством императивно не закреплено, что суд, в который подано ходатайство о приведении в исполнение соответствующего решения, должен отложить производство по делу, если иной суд рассматривает ходатайство об отмене соответствующего решения; суд, в который подано ходатайство о приведении решения в исполнение, может совершить соответствующее процессуальное действие, если «признает целесообразным» (ч. 5 ст. 238 АПК); представляется, что необходимость совершения соответствующего процессуального действия должна быть предусмотрена законодательством в императивной форме - путем исключения из ч. 5 ст. 238 АПК словосочетания «может, если признает целесообразным» и замены его на термин «должен».
Наиболее значимые выводы и предложения сделаны в § 4 относительно принятия обеспечительных мер в поддержку третейского судопроизводства:
Российское законодательство и правоприменительная практика свидетельствуют о существовании трех альтернативных режимов принятия обеспечительных мер в поддержку третейского производства: - непосредственно третейским судом, например, МКАС и МАК, председатели которых в силу прямого указания закона, а точнее, в соответствии с п. 6 Приложения I и п. 4 Приложения II Закона «О МКА» (данные приложения являются составными частями Закона «О МКА» от
1993 г.) имеют право применять обеспечительные меры, которые напрямую подлежат исполнению;
- государственным арбитражным судом РФ по заявлению стороны третейского разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ 2002 г., причем как после, так и до предъявления иска в третейском суде (в частности, в случае ареста морских судов на основании ст. 388 КТМ РФ и прямого действия Брюссельской конвенции 1952 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов»);
- непосредственно третейским судом, регламент которого допускает наложение обеспечительных мер (например, Регламент Третейского суда НАУФОР), с последующей выдачей исполнительного листа на решение такого третейского суда компетентным государственным судом в соответствии с процедурой, установленной Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. и Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 г. для исполнения решений МКА.
- Одна из проблем реализации второго правового режима - это возможность применения обеспечительных мер в поддержку третейского судопроизводства за рубежом - пока соответствующее процессуальное действие должно реализовываться по аналогии, так как действующее российское законодательство прямо его не регламентирует; для избежания указанного пробела в ч. 2 ст. 90 АПК РФ словосочетание «судебного акта» необходимо заменить выражением «акта арбитражного или третейского суда» (что будет вполне приемлемо в рамках российской правовой традиции, где под арбитражем в первую очередь понимается государственный арбитражный суд), в статье же 250 можно просто исключить выражение «в соответствии с главой 32 настоящего кодекса».
- В соответствии со ст. 99 АПК РФ возможно принятие предварительных обеспечительных мер и в поддержку третейского судопроизводства.
Однако в будущем нелишним будет внесение соответствующих поправок в ст. 99 АПК, которые предусмотрели бы однозначную возможность принятия предварительных обеспечительных мер в поддержку будущего третейского разбирательства. Для этого было бы целесообразно ч. 1 ст. 99 изложить в следующей редакции: «Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска в арбитражном или третейском суде».
Глава II настоящего исследования посвящена исследованию вопросов приведения в исполнение решений МКА.
При анализе процедурных вопросов приведения в исполнение решений МКА в § 1 данной главы автором сделаны следующие выводы:
- ко всем решениям МКА, как вынесенным на территории иностранного государства, так и «не внутренним» решениям, вынесенным по спорам, предусмотренным п. 2 ст. 1 Закона «О МКА», будут применяться в целом все правила Нью-Йоркской конвенции 1958 г., и, если отдельные положения национального законодательства будут противоречить этой Конвенции, они не будут применимы; при соблюдении указанного аспекта должны применяться два правовых режима исполнения решений МКА, регламентированных гл. 30 (§ 2) и 31 АПК РФ 2002 года;
- срок давности на предъявление решения к принудительному исполнению (срок на обращение с соответствующим ходатайством в компетентный суд) для иностранных арбитражных решений (вынесенных за пределами РФ) установлен ч. 2 ст. 246 АПК и составляет 3 года; для решений МКА, вынесенных на территории РФ, данный срок должен быть применим по аналогии (в силу универсальности правовой природы МКА); однако нелишним будет дополнение ст. 240 дополнительным пунктом 6 следующего содержания: «Решение международного коммерческого арбитража, вынесенное на территории РФ, может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий 3-х лет со дня его вступления в законную силу»;
- срок исполнительской давности для предъявления исполнительного листа ко взысканию, закреплен в пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет 6 месяцев; данный срок является универсальным и должен применяться как при подаче исполнительных листов, выданных компетентным судом на основании решений иностранного МКА, так и решений МКА, принятых на территории РФ;
- МКАС и МАК обладают более льготным правовым режимом по сравнению с иными МКА, расположенными на территории России; между тем, если же законодатель желает более широкого развития системы третейских судов в РФ, ему необходимо не допускать их дискриминации по отношению к МКАС и МАК при ТПП РФ;
- в РФ существует обширная нормативно-правовая база (как на национальном уровне, так и на уровне международных договоров), предусматривающая применение «правила более выгодной нормы» в контексте п. 1 ст. VII Нью-Йоркской конвенции 1958 года; существует ряд международных договоров, которые вообще не предусматривают оснований отказа в исполнении иностранного арбитражного решения (с Албанией, КНДР, КНР, Монголией, Сирией, Лаосской НДР);
- Киевское соглашение 1992 г., предусматривая упрощенный порядок исполнения решений МКА, заключающийся в отсутствии этапа экзекватурирования, напрямую подтверждает тезис о наличии у третейского суда определенных процессуальных гарантий исполнения его решений, и, иными словами, определённых публично-правовых полномочий;
- до принятия АПК 2002 г. необходимо было руководствоваться общим правилом о том, что государственные арбитражные суды, являясь компетентными рассматривать экономические споры по делам с участием иностранных лиц, компетентны были рассматривать и ходатайства о признании и приведении в исполнение решений МКА по экономическим спорам, в том числе и решения МКАС.
Исследование оснований отказа в признании и приведении в исполнение решений МКА (§2 гл. И) позволило автору придти к следующим выводам:
- если суд рассматривает по существу спор между двумя субъектами предпринимательской деятельности, то он обладает определенной свободой усмотрения в обязывании сторон представить доказательства содержания норм иностранного права (пп. 1 п. 2 ст. 14 АПК); однако когда речь идет о приведении в исполнение решения МКА, суд обязан руководствоваться данным правилом императивно в силу предписаний пп. а) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции как содержащего нормы международного права, и соответствующей нормы пп. 1 п.1 ст.36 Закона «О МКА» - выступающей в данном случае нормой lex specialis по отношению к нормам АПК;
- если речь идет об отказе в приведении решения в исполнение со ссылкой на пп. Ь) и d) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции (и на соответствующие нормы Закона «О МКА»), то определяющим для суда, рассматривающим вопрос о приведении арбитражного решения в исполнение, является именно соглашение сторон, даже в том случае, если в нем содержатся положения о проведении арбитражного процесса, не соответствующие императивным нормам страны проведения арбитража; однако соответствующее правило не должно применяться к нормам о действительности арбитражного соглашения, которые принимаются во внимание судом в контексте пп. а) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции;
- при анализе пп. с) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции (и соответствующих норм Закона «О МКА») следует учитывать следующее: п. 1 ст. V Европейской конвенции устанавливает обязанность безотлагательного заявления возражения при выходе арбитром за пределы своей компетенции; Закон «О МКА» же (ст. 4) в рассматриваемой ситуации устанавливает норму диспозитивную, позволяющую сторонам в арбитражном соглашении устанавливать срок, в течение которого может быть выдвинуто соответствующее возражение; в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в данном случае должны применяться нормы Европейской конвенции;
- также в целях недопущения реализации основания, предусмотренного с/ пп. с) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции и абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 36 Закона «О МКА», в арбитражном соглашении необходимо четко определять то правоотношение, с которым оно связано;
- при анализе основания, закрепленного пп. «е» п.1 ст.У Нью-Йоркской конвенции (и Законе «О МКА»), следует учитывать, что соответствующие нормы, установленные п. 1 ст. IX Европейской конвенции, являясь ограничительными, не обязывают суд отказывать в приведении решения в исполнение, если оно было отменено по соответствующим основаниям, они лишь закрепляют объем обоснований такого отказа;
- ссылка на публичный порядок может осуществляться лишь органом, уполномоченным на защиту государственных интересов, каковым является суд, прокурор и т.д.; стороны не обладают правом ссылаться на соответствующее основание;
- так как само арбитражное решение не может противоречить публичному порядку, а только приведение его в исполнение, то нельзя говорить о «противоречии публичному порядку» на стадии оспаривания арбитражного решения; противоречие публичному порядку обусловлено применением иностранного права, поэтому перечень случаев такого противоречия может быть просто неисчерпаем; соответственно, категория «противоречие публичному порядку» не нуждается в строгой законодательной дефиниции; «неарбитрабильность» же предмета спора должна иметь законодательное закрепление путем прямого указания в законе на споры, которые не могут быть переданы на разрешение третейского суда
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража»
1. Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М.: Проспект, 2000.
2. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Общая часть. Т. 1. М., 2000.
3. Бардина М.П. Некоторые аспекты проблемы недействительности внешнеэкономических сделок (отсутствие правоспособности и превышение полномочий) // Сб. Международное частное право. Современная практика. М., 2000.
4. Бекяшев К.А., Ходаков А.Г. Международное частное право. Сборник документов. М., 1997.
5. Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник ВАС. 2001. №6.
6. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1998.
7. Богуславский М.М. Порядок применения и установления содержания иностранного права // Международное частное право: современные проблемы. М., 1994.
8. Богуславский М. М. Международный коммерческий арбитраж. М., 1993.
9. Богуславский М.М. Международное гражданское процессуальное право в государствах СНГ // Экономика и жизнь—Юрист. 2001. №5.
10. Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика. М., 2000.
11. Богуславский М.М. Современные тенденции расширения сферы действия институционных арбитражных судов // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. Сб. статей. / Под ред. А.С.Комарова. М.: Спарк, 2002.
12. Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб.: «Сентябрь», 2001.
13. Васильев А.Н. О правоприменении и процессуальном праве // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. / Под ред. М.С.Шакарян. М., 1980.
14. Вершинин А. Арбитражное соглашение: выбор формы защиты гражданских прав // Приложение к жур.« Хозяйство и право». 1999. №9.
15. Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Сб. Третейский суд при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате. СПб, 2001.
16. Вилкова Н.Г. Исторические аспекты унификации права международных контрактов // Хозяйство и право. 1997. № 6.
17. Вилкова Н. Г. Защита интересов предприятий с иностранными инвестициями // Иностранный капитал в России: налогообложение, учет, валютное и таможенное регулирование. 1997. № 6.
18. Виноградова Е.А. Третейский суд в России М., 1993.
19. Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Автореф. на соиск. уч. степени к.ю.н. М., 1994.
20. Виноградова Е.А. Третейский суд. Законодательство, практика, комментарий. М., 1997.
21. Виноградова Е.А. Разрешение экономических споров третейским судом. Гл. 20. // Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.,1998.
22. Виноградова Е.А. Российский суд не вправе отменить решение третейского суда, вынесенное на территории другого государства // Российская юстиция. 2002. № 6.
23. Воробьев А.А., Воробьев А.Б. Арбитражный суд в Лондоне. Сравнительно-правовое исследование. М., 2000.
24. Грузинов В.П. Комментарий к судебной и арбитражной практике по морским делам. М, 1978.
25. Дмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж. М., 1997.
26. Дмитриева Г.К. Международное частное право. М., 2000.
27. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Многосторонние международные конвенции в области защиты иностранных инвестиций // Государство и право. 1992. № 10.
28. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России и за рубежом. М., 1993.
29. Елисейкин П.Ф. Природа доюрисдикционного урегулирования разногласий // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1975.
30. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. Сборник нормативных документов. М., 1994.
31. Ерпылева Н.Ю. Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство. Сборник нормативных документов. М., 1997.
32. Ерпылева Н. Ю. Международное частное право. М., 2000.
33. Ефремов JI. О некоторых вопросах применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // Хозяйство и право. 1998. № 3.
34. Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы). Автореф. на соиск. уч. степени к.ю.н. М., 1998.
35. Жильцов А.Н., Муранов А.И. Национальные кодификации в современном международном частном праве. Тенденции и противоречия в его развитии на пороге третьего тысячелетия //
36. Международное частное право: иностранное законодательство. М.: Статут, 2001.
37. Жуков В.А. Международный коммерческий арбитраж и иммунитет иностранного государства // Экономика и жизнь— Юрист. 2001. №28.
38. Звеков В.М. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999.
39. Зейдер Н. Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права. Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1962. № 3.
40. Зыкин И.С. Договор во внешнеэкономической деятельности. М., 1990.
41. Зыкин И.С. Негосударственное регулирование // Международное частное право: Современные проблемы. М., 1993.
42. Зыкин И. С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М., 1994.
43. Зыкин И.С. МКАС при ТПП РФ и арбитражи ad hoc // Экономика и жизнь — Юрист. 2000. №29.
44. Зыкин И.С. взаимодействие институционного арбитража и арбитража ad hoc // Сб. Международное частное право. Современная практика. М., 2000.
45. Иванов Г.Г., Маковский A. JI. Международное частное морское право. М., 1984.
46. Кабатов В.А. Арбитражная практика. М., 1983.
47. Кабатов В.А. Арбитражная практика. Практика внешнеторговой арбитражной комиссии. М., 1985.
48. Кабатов В.А. Применимое право при разрешении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ // Хозяйство и право. 1998. №5,6.
49. Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве // Сб. Международное частное право. Современная практика. М., 2000.
50. Карабельников Б.Р. Арбитражное соглашение: полномочия на подписание и переход в порядке цессии // Экономика и жизнь— Юрист. 2001. №12.
51. Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: Юстицинформ, 2001.
52. Карабельников Б.Р. Проблемы исполнения решений третейских судов // Экономика и жизнь—Юрист. 2001. № 15.
53. Карабельников Б.Р. Форма арбитражного соглашения в международном коммерческом арбитраже // Право и экономика. 2001. №3.
54. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 3. Арбитраж. М., 1961.
55. Кирилюк М. Утрата возможности обращения к третейскому суду // Хозяйство и право. 2000. № 12.
56. Комаров А.С. Рассмотрение споров Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ // Законодательство. 1997. № 2.
57. Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.
58. Комаров А.С. Разрешение внешнеэкономических споров международным арбитражем // Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности. М., 2001.
59. Комаров А.С. Разрешение международных коммерческих споров // Закон. 1994. № 2.
60. Комаров А.С. Это просто разные системы координат // Коммерсант. — 2001. —20 февраля.
61. Комаров А.С. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: к 70-летию образования // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. Сб. статей / Под ред. А.С.Комарова. М.: Спарк, 2002.
62. Комаров В. В. Международный коммерческий арбитраж. Харьков, 1995.
63. Костин А.А. Некоторые проблемы международного арбитража // Третейский суд. 2000. № 3.
64. Костин А.А. «Типовой закон ЮНСИТРАЛ и российский Закон «О международном коммерческом арбитраже»: сравнительно-правовой анализ» // Сб. Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. / Под. ред. А.С.Комарова. М.:Спарк, 2002.
65. Кох X., Магнус У, Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М.: Международные отношения, 2001.
66. Кудряшов С. М. Институционный арбитраж в Стокгольме // Московский журнал международного права. 1995. № 3.
67. Кузнецов М. Н. Некоторые особенности развития международного частного права // Советский журнал международного права. 1991. № 1.
68. Лебедев С. Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965.
69. Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области международного коммерческого арбитража. М., 1979.
70. Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988.
71. Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж и обеспечительные меры. // Московский журнал международного права. 1999. № 1.
72. Ловырев Д.Е., Муранов А.И. Некоторые проблемы института обеспечительных мер в международном коммерческом арбитраже в праве России. Нейтрализация дерогационного эффекта арбитражной оговорки // Московский журнал международного права. 2001. № 1.
73. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Т. 1. Общая часть. М., 1959.
74. Лунц Л.А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы). М., 1972.
75. Лунц Л.А., Марышева Н. И. Курс международного частного права. Т. 3. Международный гражданский процесс. М., 1976.
76. Марышева Н. И., Клейн Н. И. Разрешение в странах СНГ споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. М, 1993.
77. Марышева Н.И. Международная правовая помощь по гражданским и уголовным делам. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. 1996.
78. Марышева Н.И. Принципы применения иностранного права российскими судами: процессуальный аспект // Журнал российского права. 1997. № 4.
79. Марышева Н.И. Международная правовая помощь и ее виды // Проблемы международного частного права. М., 2000.
80. Международный коммерческий арбитраж современные проблемы (О работе 10-го Конгресса Международного совета по коммерческому арбитражу ICCA (12-15 мая 2002г., Лондон) //Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 9.
81. Минаков А.И. Определение права, применимого к Соглашению об арбитраже // Советский ежегодник международного права. 1978.
82. Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.
83. Монастырский Ю.Э. Пределы применения иностранных законов в целях правосудия по международным спорам // Московский журнал международного права. 1996. № 3.
84. Монастырский Ю.Э. Влияние публично-правового регулирования на гражданско-правовые отношения с иностранным элементом // Сб. Международное частное право. Современная практика. М, 2000.
85. Морозов М.Э., Шилов М.Г. Правовые основы третейского разбирательства. Новосибирск, 2002.
86. Морозова Ю.Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного характера // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.
87. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке: причины возникновения // Законодательство. 2000. № 6.
88. Мосс Д.К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М., 1996.
89. Муранов А.И. Проблема порядка подписания внешнеэкономических сделок и публичный порядок РФ // Московский журнал международного права. 1998. № 3.
90. Муранов А.И. Некоторые аспекты понятия «публичный порядок» применительно к международному коммерческому арбитражу в России // Московский журнал международного права. 2001. № 5.
91. Муранов А.И. Проблема определения суда, компетентного рассматривать вопрос о приведении в исполнение в РФ иностранных решений по коммерческим спорам // Московский журнал международного права. 2000. № 1.
92. Муранов А.И. Еще раз об обязательности решений международного коммерческого арбитража и внутринациональных третейских решений по российскому праву // Московский журнал международного права. 2002. № 1.
93. Муранов А.И. Некоторые аспекты правила PERPETUATIO JURISDICTIONIS применительно к международному коммерческому арбитражу и государственным арбитражным судам (Пример из практики Морской арбитражной политики при ТПП РФ) // Третейский суд. 2001. № 5/6.
94. Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Компетенция российских судов. М.: Юстицинформ, 2002.
95. Муранов А.И. Международный коммерческий арбитраж в актах Конституционного суда Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2002. № 1.
96. Муранов А.И. Действительное третейское соглашение и проблема прекращения производства по делу в российском государственном суде // Законодательство. 2002. № 10.
97. Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеэкономическом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. №4.
98. Мусин В.А. Третейские суды и проблема обеспечения иска // Приложение к жур. «Хозяйство и право». 1999. № 9.
99. Мусин В.А. Меры по обеспечению иска, предъявляемого в третейском суде // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. Сб. статей. / Под ред. В.А.Мусина. СПб, 2001.
100. Мусин В.А. Некоторые вопросы исполнения решений международных коммерческих арбитражей на территории Российской Федерации // Сб.: Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб, 2002.
101. Мусин В.А. О некоторых коллизионных нормах части третьей ГК РФ // Арбитражные споры. 2002. № 2.
102. Мусин В.А. О принципах состязательности и диспозитивности в новом Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Арбитражные споры. 2002. №4.
103. Мусин В.А. Некоторые вопросы исполнения решений международных коммерческих арбитражей на территории Российской Федерации // Сб. Актуальные проблемы гражданского процесса. ИГиП РАН СПб, 2002.
104. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного публичного и международного частного права и национального права // Советское государство и право. 1982. № 2.
105. Научно-практическая конференция, посвященная 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) // Хоз-во и право. 2002. № 12.
106. Немчинов Н. Представительство в третейском суде // Приложение к жур. «Хозяйство и право». 1999. № 9.
107. Нешатаева Т. Н. Судебная защита иностранных лиц в Российской Федерации // Законодательство. 1996. № 2.
108. Нешатаева Т.Н. Иностранные предприниматели в России. М., 1998.
109. Нешатаева Т.Н. Общие замечания по вопросу признания и исполнения решений судов и арбитражей иностранных государств по экономическим спорам // Специальное приложение к Вестнику Высшего арбитражного суда. 1999. № 3.
110. Нешатаева Т.Н. О признании и исполнении решений по хозяйственным спорам судов государств-участников СНГ на территории Российской Федерации // Журнал международного частного права. 1997. № 2.
111. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001.
112. Никитинский Л., Киселёва О. Большая судебная война, «Московские новости» 10 июня 2001 г., № 47.
113. Новиков Е.А. Третейское разбирательство споров, подведомственных судам общей юрисдикции: проблемы нормативного регулирования // Сб. Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб, 2002.
114. Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юр. наук. Специальность 12.00.03. Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова. М., 1973.
115. Носырева Е. Альтернативные средства урегулирования споров в США // Хозяйство и право. 1998. № 1.
116. Носырева Е. Коммерческий арбитраж в США // Хозяйство и право. 1998. № 11.
117. Орлов JI.H. Выбор арбитражного суда. Исполнение арбитражных решений // Сб. Регламенты международных арбитражных судов. М., 2001.
118. Павлова Н.В. Некоторые основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений // Специальное приложение к Вестнику Высшего арбитражного суда. 1999. № 3.
119. Павлова Н.В. Применение государственными судами предварительных обеспечительных мер при разрешении спора в международном коммерческом арбитраже // Арбитражная практика. 2001. № 9.
120. Петрова М.Ю., Болсуновский А.А. Исполнение иностранных арбитражных решений на территории Российской Федерации // Иностранный капитал в России: налоги, валютное и таможенное регулирование, учет. 2000, № 6.
121. Петросян Р.А. Применение Регламента МКАС в сочетании с Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. Сб. статей. / Под ред. А.С.Комарова. М.,Спарк, 2002.
122. Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в Швеции. М., 1984.
123. Поздняков B.C. Практика Арбитражного суда 1975—1986 гг. XI. М, 1989.
124. Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. Закон, регламент, комментарии. М., 1996.
125. Попондопуло В., Скородумов Е. Проблемы, связанные с принудительным исполнением решений третейских судов // Приложение к жур. «Хозяйство и право». 1999. № 9.
126. Попондопуло В.Ф., Скородумов Е.А. Исполнение третейских судов и возникающие в связи с этим проблемы // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. СПб, 2001.
127. Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спец. 12.00.15. СПбГУ, 2002.
128. Предтеченский А. Порядок внесудебного урегулирования коммерческих споров в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2000. № 1.
129. Предтеченский А. Особенности рассмотрения международных коммерческих споров в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты, Швеция // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2000. № 1.
130. Протасов В.М. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1984.
131. Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров. М., 1995.
132. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения и разрешения споров. М., 1996.
133. Розенберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий. М., 1997.
134. Розенберг М.Г. Арбитражная практика за 1996—1997 гг. М., 1998.
135. Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. М., 1998.
136. Рубанов А.А. Проблема теоретических основ международного взаимодействия национально-правовых систем в юридической доктрине // Советский ежегодник международного права. 1982. М., 1983.
137. Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национально-правовых систем. М., 1984.
138. Рубанов А.А. Автономия воли в международном частном праве как теоретическая проблема // Советский ежегодник международного права. 1985. М., 1986.
139. Садиков О. Б. Коллизионные нормы в современном международном частном праве // Советский ежегодник международного права. 1982. М., 1983.
140. Садиков О. Б. Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал международного права. 1992. № 2.
141. Самоль М., Медведев М. Приведение в исполнение решений МКАС // Экономика и жизнь—Юрист. 2001. № 19.
142. Саушкин Д.В. Коллизионные нормы и арбитражное соглашение во внешнеторговых контрактах. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб, 1994.
143. Светланов А.Г. Споры по учредительным договорам совместных предприятий в практике зарубежных третейских судов // Сб. Международное частное право. Современная практика. М., 2000.
144. Светланов А.Г. Конкуренция юрисдикции арбитражных судов Российской Федерации и третейских судов // Международное частное право: современная практика. М., 2000.
145. Сеглин Б. Исполнение решений МКАС при ТПП РФ и иных международных арбитражных судов // Хозяйство и право. 1998. № 10.
146. Сеглин Б. Классификация исполнительного производства международных арбитражей и иностранных судов // Хозяйство и право. 2000. №8.
147. Секлер А. Открытое письмо Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ (Коммерсант 2001- №91 (29 мая).
148. Семенов А.В. Соотношение понятия «Арбитражное соглашение» с другими идентичными понятиями // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 1.
149. Сергун А.К. К вопросу о теории гак называемой «юридической процессуальной формы» // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1980.
150. Скородумов Е. Третейский суд при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате // Приложение к жур. «Хозяйство и право». 1999. №9.
151. Скородумов Е. Третейские суды, налоги и страховые взносы // Приложение к жур. «Хозяйство и право». 1999. № 9.
152. Старженецкий В. В. Брюссельская конвенция по вопросам подсудности и принудительного исполнения судебных решений по гражданским и торговым спорам // Специальное приложение к Вестнику Высшего арбитражного суда. 1999. № 3.
153. Степаненко Е. Как применять оговорку о публичном порядке при исполнении иностранных арбитражных решений? // Хозяйство и право. 2001. № 3.
154. Суханов Е.А. Об одном решении арбитражного суда // Третейский суд. 2000. № 5.
155. Тимохов Ю.А. О некоторых случаях судебного вмешательства в сфере международного коммерческого арбитража // Международное частное право: современная практика. М., 2000.
156. Тимохов Ю.А. Применение иностранного права в практике российских судов // Сб. Международное частное право: современная практика. М., 2000.
157. Тимохов Ю.А. Рассмотрение в российских судах ходатайств о признании, исполнении и отмене решений международного коммерческого арбитража // Хозяйство и право. 2001. № 6.
158. ТПП СССР. Практика Арбитражного суда 1975—1986 гг. Ч. VIII/XI М., 1983—1989.
159. ТПП СССР. Практика Морской арбитражной комиссии 1984—1986 гг. М., 1990.
160. Траспов Р.А. Приведение в исполнение иностранных арбитражных решений, отмененных судом компетентного правопорядка // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 3.
161. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.
162. Фалилеев П. Надо ли платить госпошлину при подаче ходатайств об отмене решений Международного коммерческого арбитража? // Российская юстиция. 1997. № 12.
163. Фалькович М.С. Обеспечительные меры арбитражного суда в новом Арбитражном процессуальном кодексе // Вестник ВАС. 2002. № 11.
164. Филиппов А. Г. Некоторые аспекты автономии воли в российском международном частном праве // Сб. статей: Актуальные проблемы гражданского права. / Под ред. М.И.Брагинского. М., 1998.
165. Хвалей В., Фролова О. Международный арбитраж: некоторые подходы российских судов // Коллегия. 2002. № 6.
166. Хендрикс Г. Американская правовая помощь по экономическим спорам, разрешаемым судами и третейскими судами // Вестник ВАС РФ (Спец. прилож.) 1999. № 3.
167. Хейфец Б. С. Арбитраж по морским спорам: разрешение морских споров третейским судом. М., 1981.
168. Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации // Проблемы международного частного права. М., 2000.
169. Хлестова И.О. Проблема юрисдикционного иммунитета государства и ее законодательное решение // Экономика и жизнь—Юрист. 2001. №4.
170. Хобер К. Если дело дошло до суда // Нефть и капитал. 2000. № 1.
171. Черданцев А. Применение закона по аналогии // Российская юстиция. 1998. № 6.
172. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.
173. Шараманова Г. И. Особенности извещения иностранного участника арбитражного процесса в судебном заседании // Специальное приложение к Вестнику Высшего арбитражного суда. 1999. № 3.
174. Шебанова Н.А. Некоторые вопросы рассмотрения споров с участием иностранных лиц в арбитражных судах Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5.
175. Джудита Кордеро Мосс. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М., 1996.
176. Раапе Л. Международное частное право. М., 1960.
177. Тынель А. Международный коммерческий арбитраж в странах Центральной и Восточной Европы // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2000. № 1.
178. Чешир, Норт. Международное частное право. М., 1980.
179. Шебанова Н.А. Признание и исполнение иностранных решений // Вестник ВАС, Спец. прил. к № 3. 1999. Признание и исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам.
180. Шебанова Н.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах Российской Федерации // Сб. Международное частное право. Современная практика. М., 2000.
181. Шмитгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993.
182. Щесняк А. Вопросы обеспечительного ареста судов в портах РФ // Хоз-во и право. 2001. № 10.
183. Эйземанн Ф. Арбитраж и договорные гарантии. М., 1972.
184. Эльке Штанке Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. Сравнение с институтом обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России. СПб, 2002.
185. Ярков В.В. Об иммунитете международных организаций в практике российских судов // Сб. Международное частное право. Современная практика. М., 2000.
