Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД)

Аменицкая, Наталия Анатольевна

Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД)»

На правах рукописи УДК 343.101

Аменицкая Наталия Анатольевна

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (В ОВД)

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-разыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород — 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Поляков Михаил Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Марфицин Павел Григорьевич; кандидат юридических наук, доцент Журавлев Сергей Юрьевич

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита состоится 4 октября 2006 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан ^0» 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена рядом факторов. Один из них связан с негативными тенденциями, складывающимися в связи с ростом российской преступности. Если в 2002 году было зарегистрировано 2 526,2 тысячи преступлений, то в 2003 - 2 756,4 тысячи, в 2004 - 2 893,8 тысячи, в 2005 — 3 142,6 тысячи, а за первое полугодие 2006 года — 195,03 тысячи, что на 30 тысяч больше, чем за тот же период 2005 года. Преступность существенно изменяет свое качество в сторону организованности и коррумпированности, вооруженности, обострения межнациональных конфликтов, транснациональности и приобретения иных модификаций, используя достижения научных и технических средств.

Подобное положение дел требует от государства адекватных мер в сфере борьбы с преступностью, активного и эффективного использования инструментария оперативно-разыскной деятельности. Сегодня уже никто не сомневается, что без средств и методов оперативно-разыскной деятельности современному уголовному судопроизводству не под силу подобраться к большинству серьезных преступлений.

Единство целей и общность задач ОРД и уголовного процесса в раскрытии, расследовании преступлений и розыске скрывшихся преступников объективно обусловливает их сближение. Однако эффективность этих правоохранительных инструментов заключается не только в единстве, но и в специфике: следователь и органы, осуществляющие ОРД, обладают специфическими, только им присущими средствами раскрытия и расследования преступлений. Вместе с тем, эти полномочия дают наибольшую отдачу только в ходе совместной и согласованной деятельности.

Однако ни в теории, ни на практике до сих пор пет ясного ответа: каким образом оптимально и законно объединить усилия и возможности двух систем, осуществляющих свою деятельность в различных законодательных режимах. Изучение современной практики также свидетельствует о том, что

сближения между оперативно-разыскной и процессуальной деятельностью в достижении единой цели не только не произошло, а напротив, их правовой и организационно-тактический разрыв существенно увеличился по сравнению , с исторически устоявшимися тенденциями, что отрицательно сказалось на результатах борьбы с преступностью. Сказанное характеризует второй фактор актуальности темы диссертации.

Третий фактор, свидетельствующий в пользу актуальности исследования, связан с переменами, произошедшими в системе самих правоохранительных органов. Непрерывная цепь реформ правоохранительных органов, кардинальная трансформация нормативной базы их деятельности радикально изменили подход к сути, формам и методам взаимодействия оперативно-разыскных и следственных органов.

В настоящее время существует определенное отставание теории от практики. Теоретические разработки прошлых лет при всей их актуальности не могут разрешить всех насущных практических вопросов, поскольку посвящены в основном взаимодействию следователя и органов дознания. Однако очевидно, что современное процессуальное понимание органа дознания далеко не адекватно сложившемуся понятию органа, осуществляющего ОРД.

Таким образом, основные предпосылки актуальности исследования продиктованы объективными последствиями перемен современной российской жизни, в первую очередь изменениями, обусловленными судебной реформой.

Выявление, раскрытие и расследование тяжких и особо тяжких преступлений объективно и с неизбежностью предполагает совершенствование правового регулирования и организационно-тактической организации взаимодействия следственных и оперативно-разыскных органов. Возникла необходимость более четкого законодательного определения правового статуса, прав и обязанностей по отношению друг к другу субъектов расследования и субъектов, осуществляющих ОРД, более определенной законодательной позиции

относительно их роли, направления деятельности в современном уголовном процессе.

Все сказанное подтверждает тезис о том, что в настоящих условиях проблема взаимодействия между указанными субъектами еще больше актуализировалась и приобрела особую остроту.

Степепь научной разработанности проблемы. В отечественной практике борьбы с преступностью исторически сложилось так, что сыскная (оперативно-разыскная) и следственная деятельность находились в тесной связи по обнаружению, раскрытию преступлений. Поэтому проблемам теории и практики взаимодействия следователя и,органов дознания уделялось пристальное внимание.

Основательно эти вопросы рассматривались в дореволюционной литературе С.И. Викторским, П.И. Люблинским, A.A. Квачевским, И.Н. Селивановым, В.К. Случевским, ИЛ. Фойницким и др. В дальнейшем значительный вклад в исследование этой проблемы внесли известные ученые-процессуалисты: Ю.Н. Белозеров, Ф.Ю. Бердичевский, В.П. Божьев, C.B. Бородин, H.H. Гапанович, И.Ф. Герасимов, И.М. Гуткин, Л.М. Карнеева, A.M. Ларин, И.И. Мартинович, А.Ф. Осипов, И.Л. Петрухин, М.П. Поляков, В.Ф. Статкус, М.С. Строгович, A.A. Чувилев, Ф.Н. Фаткуллин и др. Различные аспекты взаимодействия следователя с органами дознания представлены в работах Б.Т. Безлепкина, А.Р. Белкина, Б.Я. Гаврилова, В.Г. Глебова, М.К. Каминского, Н.Ф. Кручининой, В.П. Кувалдина, А.Ф. Лубина, П.А. Лупинской, H.H. Лысова, B.II. Малкова, П.Г. Марфицина, А.Г. Маркушина, Т.Н. Пауто-вой, Л.П. Плесневой, А.П. Попова, Б.П. Смагоринского, С.А. Тумашова, В.М. Усынина, С.П. Щербы, А.Б. Ярославского и др.

Подчеркивая значимость проведенных научных разработок, отметим, что многогранная проблема взаимодействия не исчерпана. Ряд ключевых проблем в этой области в процессуальной науке и теории оперативно-разыскной деятельности в полной мере не освещены, многие продолжают оставаться дискуссионными.

Особо отметим, что многие исследования касаются лишь отдельных процессуальных аспектов взаимодействия следователей и органов дознания и разработаны на основе прежнего, уже ушедшего в историю процессуального законодательства, многие положения рассматривались и в отсутствии Федерального закона об оперативно-разыскной деятельности. Ввиду этого специфические стороны взаимодействия следователей и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, так и не нашли должного разрешения. В полном объеме не изучены процессуальные и организационно-тактические формы взаимодействия, их юридическая природа с учетом новых предписаний уголовно-процессуального и оперативно-разыскного законодательства, требований усиления борьбы с преступностью. Остаются не до конца исследованными проблемы использования результатов оперативно-разыскной дея-• тельности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Объектом исследования является комплекс общественных отношений, возникающих между следователем и органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, в процессе выявления, установления, раскрытия и расследования преступлений.

Предметом исследования являются следственная и оперативно-разыскная практика взаимодействия, уголовно-процессуальное, оперативно-разыскное законодательство, подзаконные нормативные акты, регулирующие механизм взаимодействия, положения научной доктрины по исследуемой теме.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретической модели, описывающей правовой статус субъектов, сущность, принципы, формы и порядок взаимодействия следователей и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, с формированием на этой основе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов и практики правоприменения в борьбе с преступностью.

Системный подход к приведению исследования предопределил необходимость решения следующих задач:

— изучение и соотнесение целей опсративно-разыскной и процессуальной деятельности, а также задач и, соответственно, направлений оперативно-разыскной и следственной деятельности; определение в соответствии с этим компетенции взаимодействующих субъектов;

— исследование понятия, сущности, признаков и значения взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД;

— изучение исторического аспекта взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД;

— анализ современного состояния правовой основы взаимодействия указанных субъектов;

— изучение существующей практики взаимодействия следственных и оперативно-разыскных аппаратов в раскрытии и расследовании тяжких преступлений;

— определение условий, способствующих повышению эффективности взаимодействия следователя и органов, осуществляющих ОРД;

— исследование процессуальных и организационно-тактических форм сотрудничества указанных субъектов;

— разработка научно обоснованных рекомендаций по улучшению правового регулирования, организации и тактики взаимодействия следователя и органов, осуществляющих ОРД в процессе раскрытия и расследования преступлений.

Методологическая основа и методика диссертационного исследования. Общеметодологической основой настоящего исследования является диалектико-материалистический метод познания.

В целях получения достоверных научно обоснованных результатов комплексно использовались методы исторического, логического, сравнительно-правового, системно-структурного анализа и методы конкретно-социологического исследования.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки в области уголовно-процессуального права, теории оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, теории государства и права, конституционного, уголовного права, теории управления, социологии и формальной логики. В частности, автор опирался на работы A.B. Агутина, Л.С. Александрова, В.К. Бабаева, C.B. Бажанова, В.М. Баранова, Д.И. Бедня-кова, Б.Т. Безлепкина, P.C. Белкина, В.К. Боброва, В.П. Божьева, Ю.Г. Галая, Ю.П. Гармаева, С.И. Гирько, Л.В. Головко, В.Н. Григорьева, Ю.В. Деришева, Е.А. Доля, С.Ю. Журавлева, В.И. Зажицкого, A.B. Земсковой, М.К. Каминского, H.H. Ковтуна, JI.JI. Кругликова, В.П. Кувалдина, А.Ф. Лубина, П.А. Лу-нинской, А.Г. Маркушина, П.Г. Марфицина, P.C. Мулукаева, В.В. Николюка, С.С. Овчинского, ИЛ. Петрухина, М.П. Полякова, A.B. Смирнова, В.А. Толстяка, В.Т. Томина, А.Е. Чечетина, В.И. Шарова, С.А. Шейфера, М.А. Шма-това, А.Ю. Шумилова, Н.П. Яблокова и др.

Нормативной информационной базой исследования являются: Конституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Закон РФ «О милиции», Федеральный закон РФ «Об оперативно-разыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД), другие федеральные законы, нормативные указы Президента РФ, нормативные постановления Правительства, касающиеся вопросов правопорядка в стране, ведомственные и межведомственные нормативные акты по вопросам взаимодействия и координации в борьбе с преступностью. В исследовании использовался статистический и архивный материал, относящийся к предмету познания, приняты во внимание рекомендации научно-практических конференций, посвященных обсуждению УПК РФ, улучшению правопорядка в России, проводившиеся в г. Москве и Нижнем Новгороде (2003-2006 г.); изучался вопрос организации взаимодействия между милицией (полицией) и следователями в зарубежных странах и странах СНГ.

Эмпирическую базу исследования составили статистические показатели ГИЦ МВД России и информационного центра ГУВД Нижегородской

области за период с 2002 по 2006 год (с момента принятия действующего уголовно-процессуального закона); материалы анкетирования и интервьюирования руководителей и сотрудников следственных и оперативно-разыскньгх органов. Изучено мнение 160 практических, работников: следователей органов внутренних дел и прокуратуры, оперативных работников криминальной милиции г. Нижнего Новгорода и области, а также органов внутренних дел Приволжского федерального округа. Изучено по специально разработанной программе 134 уголовных дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, разрешенных судами в период с 2002 по 2005 год, а также уголовные дела, приостановленные в 2006 году вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Был использован личный опыт работы автора в следственных подразделениях и органах дознания ГУВД Нижегородской области.

Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным подходом к исследованию проблем взаимодействия следователей и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, с учетом особенностей современного этапа переустройства уголовного судопроизводства, требований к правоохранительной деятельности и складывающейся криминальной обстановки.

Автором на монографическом уровне с новых позиций проанализированы связь и соотношение оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности, результатов ОРД и доказательств, процессов оперативно-разыскного документирования и доказывания. Сформулирован имеющий теоретическое и практическое значение вывод о необходимости включения в уголовно-процессуальный закон особой нормы, определяющей роль (назначение) оперативно-разыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, полномочия и статус органов, осуществляющих ее, в том числе и при выполнении функций дознания.

Диссертантом предлагаются рекомендации по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство и подзаконные нормативные

акты, а также вносятся предложения по совершенствованию процессуальных и организационно-тактических форм взаимодействия следователей и органов, осуществляющих ОРД, с целью повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений.

Научная новизна работы проявляется также в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Современная проблема взаимодействия органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, и органов предварительного расследования обусловлена противоречием между системной взаимосвязью этих видов государственной деятельности и отсутствием единой нормативно-правовой регламентации вопросов взаимодействия оперативных подразделений и следователя.

2. Взаимная связь оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности проявляется в единстве цели и общности их задач. Задача оперативно-разыскной деятельности по выявлению преступления и лица, его совершившего, соотносится с одной из задач уголовно-процессуальной деятельности, что позволяет говорить о системной взаимосвязи оперативно-разыскной деятельности и уголовного процесса и объективной необходимости взаимодействия субъекта расследования, действующего в строгой процессуальной форме, и субъекта, осуществляющего деятельность по выявлению преступления средствами оперативно-разыскной деятельности.

3. Понятие взаимодействия как основанной на законах и подзаконных нормативно-правовых актах взаимной, согласованной по цели деятельности с использованием особых полномочий, методов и форм, присущих каждой из взаимодействующих сторон, в системе, имеющей главным направлением деятельности выявление лица, совершившего преступление, и достоверное установление его виновности для решения судом вопроса о его справедливом наказании.

4. Закономерности исторического развития взаимоотношений следователя и субъекта оперативно-разыскной деятельности обусловлены ярко вы-

раженным публичным характером российского уголовного процесса, исторически формировавшимся нацеленным на установление объективной истины по делу. Разграничение полномочий следователя с государственными сыскными структурами (органами дознания) диктовалось необходимостью разделения судебной и обвинительной властей. Последующая модификация органов дознания с передачей им следственных функций и уравнивание их полномочий с субъектами предварительного расследования вытеснила за рамки уголовного судопроизводства оперативно-разыскную деятельность, что в свою очередь актуализировало возникновение проблемы взаимодействия -.• между следователем и органами, осуществляющими ОРД.

Эти закономерности позволяют сделать вывод о необходимости предварительного расследования, проводимого объективно, полно, всесторонне независимым процессуально и организационно субъектом расследования при взаимодействии с субъектами оперативно-разыскной деятельности, информационно обеспечивающими предварительное расследование.

5. Вывод о целесообразности выделения процессуальных положений, касающихся субъектов, осуществляющих ОРД, в самостоятельную норму уголовно-процессуального закона, определяющую их статус как субъекта, призванного обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства. Это будет соответствовать истинному смыслу, роли, назначению ОРД, легализует место субъекта, осуществляющего ОРД, в уголовном процессе, повысит уровень обеспечения законности. В частности, предлагается следующая норма УПК РФ:

«Статья_. Полномочия должностного лица органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность

1. Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, проведение проверочной деятельности с последующим принятием процессуальных решений.

2. Производство неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

3. Представление результатов ОРД, полученных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-разыскной деятельности», для использования их в качестве доказательств.

4. Оперативно-разыскное обеспечение расследования преступлений.

5. Осуществление розыска подозреваемых и обвиняемых.

6. Осуществление установления лица, совершившего преступление.

7. Участие в проведении следственных действий под руководством следователя.

8. Участие в работе следственных и оперативно-следственных групп.

9. Исполнение отдельных поручений и указаний прокурора, следователя и дознавателя.

10. Оказание помощи и содействия следователю при осуществлении следственных действий.

11. Оперативно-разыскное обеспечение безопасности участников уголовного процесса».

6. Вывод о том, что при соотношении двух самостоятельных и легитимных видов государственной деятельности (ОРД и 1ТР) акцент должен быть сделан не на процессуальной форме собирания доказательств, а на объективной оценке и проводимой в рамках закона проверке уже обнаруженных и представленных субъектом ОРД сведений, предметов и документов независимым от стороны обвинения органом расследования.

7. Авторское определение результатов ОРД, под которыми следует понимать сведения о признаках преступления на различных этапах его развития, лицах, причастных к нему и осведомленных о деянии, и других обстоятельствах, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, а также предметы и материалы (документы), полученные должностными лицами, осуществляющими ОРД на законных основаниях.

нироваиия; комплексного использования сил и средств; конспирации; обмена информацией; поддержания атмосферы доверия, сотрудничества и взаимной помощи (принцип взаимности).

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в диссертации положения создают предпосылки для решения важной научной и практической проблемы, связанной с разработкой процессуальных и практических вопросов взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в сфере борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями.

Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы: для дальнейшего более углубленного исследования уголовно-процсс-суальных и оперативно-разыскных проблем взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД; при внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон об ОРД и при разработке ведомственных и межведомственных нормативно-правовых актов в области взаимодействия органов, осуществляющих предварительное расследование и оперативно-разыскную деятельность; для подготовки учебных пособий по уголовному процессу и соответствующим спецкурсам.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработанном автором комплексе научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование организациошю-управленческих и тактических вопросов процесса взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД, на повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений.

Результаты исследования могут найти применение в совершенствовании практики взаимодействия, а также в учебном процессе при преподавании дисциплин: «Уголовный процесс», «Основы оперативно-разыскной деятельности», «Криминалистика»; спецкурсов: «Организация расследования», «Доказательства и доказывание» и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, а также на научно-практических конференциях в Нижегородской академии МВД России (2004, 2006 гг.), на юридическом факультете Нижегородского государственного университета им. В.И. Лобачевского (2003 и 2005 гг.).

По результатам исследования автором опубликовано 12 научных статей общим объемом 6,5 п. л., из них в соавторстве — 0,8 п. л.

Отдельные научно-практические положения исследования используются в деятельности ГСУ ГУВД Нижегородской области.

Структура и объем диссертационного исследования. Структура работы предопределена целью и задачами диссертационного исследования и включает: введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список литературы и приложения. Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава «Теоретические аспекты взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Общая характеристика взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятель-

ность в раскрытии и расследовании преступлений» посвящен анализу основных теоретических положений и проблем взаимодействия, прежде всего, правовых, организационных, тактических, управленческих, психологических сторон, нуждающихся в научном осмыслении, поиске теоретических и практических путей разрешения.

Особое внимание уделяется понятию взаимодействия. Автор приходит к выводу, что в определении взаимодействия следует опираться на фундаментальную философскую сущность этого феномена как особой категории, отражающей процессы воздействия объектов друг на друга, их взаимную обусловленность. Именно эта универсальная форма развития определяет существование и структурную организацию любой социальной системы. В данном исследовании это важно, потому что органы следствия и органы, осуществляющие ОРД, по всем присущим им признакам, являясь субъектами социальных, относительно самостоятельных систем, в то же время функционально объединены в единую систему, выступая элементами, объективно необходимыми друг для Друга в достижении общих целей.

Основываясь на дефинициях понятия «взаимодействие», сформулированных учеными (P.C. Белкиным, C.B. Бородиным, J1.P. Ратиновым, В.Ф. Статку-сом, Н.П. Яблоковым, И.Ф. Герасимовым и др.), а также на нормах действующего уголовно-процессуального и оперативно-разыскного законодательства, автор предлагает свое определение взаимодействия.

Далее автор обращает внимание на несоответствие современного процессуального понимания понятия «орган дознания» понятию органа, осуществляющего ОРД. Понятие «орган дознания» является общим понятием, включающим, помимо субъекта ОРД, также и иных участвующих субъектов. Что, на взгляд диссертанта, является одной из причин недостаточно четкого правового регулирования взаимоотношений субъекта, осуществляющего ОРД, с субъектом расследования и иными участниками судопроизводства.

Анализируется также соотношение, взаимосвязь понятий раскрытия и расследования преступлений. Делается вывод, что формальное исключение

понятия «раскрытие» преступления из состава уголовно-процессуальных категорий вовсе не означает, что оно отсутствует в содержании расследования. Содержание расследования направлено на познание факта деяния и установление виновного, то есть, в конечном итоге, не может обойтись без понятия «раскрытие», тогда как понятие «раскрытие» может быть и без расследования (это одна из задач органов, осуществляющих ОРД, — ч. 1 ст. 2 Закона об ОРД), но в таком случае оно не несет смысла юридической завершенности. Такой подход к пониманию раскрытия и расследования преступлений позволяет более точно определить правовые и организационные основы взаимодействия следователя и органов, осуществляющих ОРД.

Многочисленные задачи раскрытия и расследования преступлений классифицируются в зависимости от следующих этапов выяснения наличия и исследования фактов преступного события: 1) поступление, проверка и разрешение сообщения о преступлении; 2) возбуждение уголовного дела с использованием результатов ОРД; 3) предварительное расследование (по использованию результатов ОРД в доказывании, в оказании помощи и содействии следователю); 4) раскрытие преступлений прошлых лет, уголовные дела по которым приостановлены; 5) розыск подозреваемых и обвиняемых.

Сущность взаимодействия, правовые и организационные его основы обусловлены принципами согласованной деятельности. Их система может быть представлена в следующем виде: принцип законности, принцип организации и управления; принцип разграничения компетенций; принцип руководящей роли следователя; принцип планирования; припцип комплексного использования сил и средств; принцип конспирации; принцип обмена информацией; поддержание атмосферы доверия, сотрудничества и взаимной помощи (принцип взаимности).

... Во втором параграфе «Связь и соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности — объективные предпосылки взаимодействия» исследуются методологические основы взаимодействия.

Рассматривая назначение уголовного судопроизводства через призму философских категорий целей, делается вывод, что цель уголовного судопроизводства полностью совпадает с целью ОРД, законодательно закрепленной, - это защита жизни, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств. Задача оперативпо-разыскной деятельности по выявлению преступления и лица, его совершившего, совпадает с одной из задач уголовно-процессуальной деятельности, что позволяет говорить о системной взаимосвязи оперативно-разыскной деятельности и уголовного процесса и объективной необходимости взаимодействия субъекта расследования, действующего в строгой процессуальной форме, и субъекта, осуществляющего деятельность по выявлению преступления средствами оперативно-разыскной деятельности.

Системно-деятельностный подход к анализу сложной системы взаимодействия предполагает обнаружение закономерностей обращения информации между взаимодействующими субъектами.

Автор разделяет позицию М.П. Полякова в том, что взаимодействие уголовного процесса и ОРД представляет собой информационный взаимообмен. Рассматривая функции информации, диссертант предлагает набор требований к ее содержанию, определяющих ее ценность и возможность правового и организационно-тактического использования. К наиболее значимым относит: соответствие информации компетенции субъектов взаимодействия; достаточность ее для разрешения соответствующей проблемы (полнота); необходимую достоверность и точность для выработки и примятая решений;

своевременность и систематичность передачи и поступления; коммуникативность (доступность для восприятия, унификация по форме и возможность использования компьютерных технологий).

Особое внимание уделяется понятию и основным направлениям использования оперативно-разыскной информации — результатам ОРД.

Диссертант полагает, что под результатами ОРД следует понимать сведения о признаках преступления на различных этапах его развития, лицах, причастных к нему и осведомленных о деянии, и других обстоятельствах, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, а также предметы, материалы (документы), полученные должностными лицами, осуществляющими ОРД на законных основаниях.

Изучение доступных научных источников по теории оперативно-разыскной деятельности (В.Г. Бобров, К.К. Горяинов, B.C. Овчипский, К.В. Сурков, Ю.Ф. Кваша, А.Г. Маркушин, A.A. Фальченко, М.А. Шматов, АЛО. Шумилов и др.) позволили сделать вывод о том, что оперативно-разыскная информация (результаты ОРД) добывается с помощью определенных законом оперативно-разыскных мероприятий, в ходе так называемого документирования.

Процесс документирования по своей сути весьма близок процессу доказывания. Однако близость не означает полной идентичности.

Уголовно-процессуальное познание, производимое субъектом расследования, проистекает в рамках, регламентированных законом, в определенной процессуальной форме получения сведений и их применения и должно Осуществляться процессуально и организационно независимым субъектом для возможности объективной оценки оперативной информации. Оперативно-разыскное познание, осуществляемое со спецификой проведения ОРМ, обусловленных объективной необходимостью направленности субъекта на разведывательно-поисковую деятельность, позволяет говорить, что это особая сторона единого процесса раскрытия и расследования преступления.

Документирование преступных действий — это система оперативно-разыскных мероприятий получения информации, предопределенная (обусловленная) уголовно-процессуальными требованиями к доказательствам и правилами доказывания. Соотношение предметов документирования и доказывания позволяет выявить существующие между ними закономерные связи: сущность и содержание документирования в основе своей отражает содер-

жание предмета доказывания. Для определения эффективности взаимодействия важно, чтобы документирование по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, было неразрывно связано с процессуальным пониманием доказательств и обеспечением доказательственной базы расследования. Определенные уголовно-процессуальным законом источники доказательств (ст. 74 УПК РФ) должны служить основными ориентирами в направлении оперативно-разыскного документирования. Это должно быть основой для разработки типовых методик документирования по конкретным видам преступлений.

Принципиальное значение имеет разрешение проблемы оформления результатов ОРД, о чем вносится предложение по дополнению Закона об ОРД и соответствующих ведомственных нормативных актов положениями о порядке оформления результатов ОРД, представляемых для использования в уголовном процессе.

Глава вторая «Нормативно-правовое регулирование взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Историко-правовой анализ взаимодействия следователя и оперативно-разыскных (сыскных) органов» представлен анализ вышеназванного взаимодействия.

В работе на фоне событийно-исторической хронологии происходящих перемен в уголовном судопроизводстве России проводится анализ возникновения, развития и взаимного соотношения сыскной, следственной и судебной деятельности, что позволяет уяснить факторы, оказывающие влияние на закономерности их взаимоотношений.

Длительный исторический период, характеризующийся жестким огосударствлением всех сфер деятельности в России, в том числе и уголовно-процессуальной, предопределил формирование судопроизводства при неразделении судебной и административной (сыскной) деятельности.

Лишь с начала судебной реформы (1864 г.) можно наблюдать процесс отделения суда от органов законодательной и административной власти и становление относительной независимости судей. Осуществляя идею разделения административной и судебной власти, правительством было принято решение об образовании института независимых субъектов объективного расследования — следователей. Разграничение полномочий следователя с государственными сыскными структурами обусловливалось необходимостью разделения судебной и обвинительной власти при сохранении нацеленности судопроизводства на установление объективной истины. В результате этого независимость суда от административных сыскных органов обеспечивалась путем отделения власти следственной (исследующей) от власти обвинительной (преследующей).

Исторические корни термина «органы дознания», анализ сущности и форм их деятельности показывают, что именно непроцессуальная сторона деятельности органов дознания — «негласность полицейского изыскания» — являлась определяющей в формировании этого понятия и обусловливала объективную необходимость их взаимодействия с субъектами расследования.

Анализ нормативных актов, мнения ученых того времени (Г. Гросс, А.И. Квачевский, П.В. Макалинский, И.Я. Фойницкий и др.) свидетельствуют о прогрессивном значении данной реформы, тяготевшей к состязательной форме процесса, руководствующегося, вместе с тем, необходимостью отыскания объективной истины; определившей самостоятельные формы взаимодействия судебного следователя и сыскной полиции; акцентировавшей внимание на необходимости независимости и руководящей роли следователя на стадии предварительного расследования, роли прокуратуры как субъекта обвинения.

Однако коренная ломка общественных отношений, начатая революцией 1917 года, сказалась и на уголовном судопроизводстве. Институт следователей, то сокращаясь, то возобновляясь, неуклонно и довольно быстро шел па

сращивание с оперативно-разыскными органами, приводя к слиянию оперативно-разыскных и следственных функций под руководством прокуратуры.

Дознание в советском уголовном процессе стало сливаться со следствием, фактически ничем не отличаясь от него. Органы дознания стали превращаться в дополнительный орган расследования, что вытеснило за рамки судопроизводства оперативно-разыскную (сыскную) деятельность и породило трудности в понимании и практическом взаимоотношении субъектов, ее проводящих, и субъектов расследования, осуществляющих деятельность по выявлению, проверке в строгой процессуальной форме.

Некоторые позитивные изменения в области конкретизации взаимосвязи процессуальной и оперативно-разыскной деятельности произошли с принятием УПК РСФСР 1960 года: конкретизированы обязанности органов дознания, определены формы и характер отдельных письменных поручений.

Позитивные изменения были внесены в ст. 29 Основ уголовного судопроизводства (от 12 июня 1990 г.) в части обязанностей органов дознания по производству оперативно-разыскных мер с использованием научно-технических средств и возможности использования результатов ОРД в качестве доказательств послс их соответствующей процессуальной проверки. Данные предписания в совокупности с принятием первого в истории отечественного права Закона об ОРД (от 13 марта 1992 г.) открывали дальнейшую перспективу развития взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД. Однако союзное государство вступило в новую историческую эпоху коренных преобразований общественных отношений, повлекших новые правовые реформы, в том числе и в системе уголовного судопроизводства России.

Второй параграф «Современное состояние правового регулирования взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, и перспективы его совершенствованя» посвящен анализу состояния правового регулирования взаимодействия следовате-

ля и органов, осуществляющих ОРД, на современном этапе и возможным перспективам его совершенствования.

Современное состояние правового регулирования взаимодействия рассматривается с применением метода системного анализа правовых норм в их иерархическом соотношении по юридической силе. Анализируются положения Конституции РФ, федеральные законодательные нормы и подзаконные нормативные акты, касающиеся процессуальных и оперативно-разыскных отношений, некоторые международные акты по рассматриваемой проблеме.

Особое место уделяется рассмотрению правовых положений полномочий субъектов взаимодействия. Устанавливается, что корреляция их прав и обязанностей по решению задач в раскрытии и расследовании преступлений имеет недостатки. Суть их в том, что соответствующие законодательные положения УПК РФ и Закона об ОРД не корреспондируют друг другу, регулируют правовые отношения субъектов как бы параллельно, не пересекаясь, не учитывая взаимно правовые полномочия субъектов взаимодействия.

Действующий уголовно-процессуальный закон окончательно утвердил положение об органах дознания и деятельности по дознанию как о категориях только процессуальных. «Орган дознания», являясь общим понятием, включает в себя и субъектов оперативно-разыскной деятельности, и ряд иных государственных органов, осуществляющих полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 40 УПК РФ. Вместе с тем, полномочия субъектов оперативно-разыскной деятельности при раскрытии и расследовании преступлений отличаются и от полномочий должностного лица органов дознания — дознавателя, проводящего расследование, а в некоторых случаях, неотложные следственные действия; и от иных органов, уполномоченных на неотложные следственные действия.

Такой подход нередко в самом законодательстве порождает непоследовательность и даже двусмысленность в установлении и толковании деятельности должностных лиц органов дознания. В одних случаях законодатель их определяет в качестве должностных лиц, осуществляющих ОРД (ч. 2 ст. 163,

ч. 7 ст. 164 УПК РФ), в других — органу дознания поручает проведение оперативно-разыскных мероприятий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), что явно не способствует эффективной правоприменительной практике. В соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ в следственную группу и в соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ к проведению следственных действий законодатель разрешает привлечь должностное лицо, осуществляющее ОРД, а вот поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий предписывается давать органу дознания (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Результаты правового анализа действующего законодательства с учетом уроков отечественной истории в данной области и опыта стран ближнего и дальнего зарубежья позволяет автору обосновать идею о целесообразности выделения самостоятельной нормы УПК, определяющей субъекта оперативно-разыскной деятельности как участника уголовного процесса с обеспечивающими функциями нормального хода досудебного производства под руководством следователя.

Для определения подобного статуса фактически имеется необходимая совокупность соответствующих признаков (указание в законе на данный орган, наличие у него прав и обязанностей, наличие возможности осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, возможность вступления в уголовно-процессуальные отношения).

Предлагаемый вариант будет соответствовать истинному смыслу, роли и назначению ОРД по отношению к уголовному процессу, легализует оперативно-разыскную деятельность в уголовном процессе, улучшит нормативное регулирование участия данных органов в уголовном процессе, повысит уровень обеспечения законности. Речь идет не о нормативном реагировании самой оперативно-разыскной деятельности, имеющей достаточно развитую собственную законодательную базу, а о правовом обеспечении использования возможностей ОРД на стадиях досудебного производства.

Предлагается нормативное закрепление за данным субъектом видов деятельности, связанных с обеспечением уголовного судопроизводства,

большая часть из которых уже обозначены в уголовном процессе (ч. 7 ст. 164, ч. 2 ст. 163 УПК РФ) либо прямо вытекают из смысла процессуальных норм (ст. 144, 145, ч. 4 ст. 157, ст. 210 УПК РФ) и утвердились на практике, но не имеют четкого правового закрепления.

Предлагаемый подход открывает, по мнению диссертанта, и перспективу процессуальной упорядоченности проверки сообщений о преступлениях, процедуры так называемой доследственной проверки при наличии поводов к возбуждению уголовного дела и установления наличия (отсутствия) к тому достаточных оснований, что, несомненно, будет способствовать правильному разрешению вопросов начала производства по уголовному делу.

Подробно анализируются процессуальные формы взаимодействия.

Значительное внимание уделяется анализу правового регулирования взаимодействия, осуществляемого в форме следственной и следственно-оперативной групп (СОГ). Впервые в процессуальном законе появилась норма, в соответствии с которой к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих ОРД. Однако законодатель не устанавливает их полномочия, не регламентирует их отношения с другими участниками, что вызывает непонимание правоприменителей и сложности в применении нормы. Этим еще раз подтверждается вывод о том, что правовое положение оперативных работников было бы более ясным при наличии специальной нормы, закрепляющей статус субъекта, осуществляющего ОРД, как участника процесса, выполняющего свои полномочия под руководством следователя и по его поручению, о чем следовало бы внести дополнения в ч. 2 ст. 163 УПК РФ.

Обосновывается вывод о необходимости законодательных положений, указывающих на обязательность обращения следователя к органам, осуществляющим ОРД, за содействием в раскрытии преступления в случае неустановления лица, совершившего преступление, при приостановлении предварительного следствия. Указывается на законодательный пробел в этом отношении и предлагается компенсировать его путем внесения дополнений в ч. 5

ст. 208 и ч: 2 ст. 209 УПК РФ с указанием на совместную деятельность следователя и органа, осуществляющего ОРД, а также дополнений ч. 1 и 2 ст. 210 УПК РФ предписаниями об установлении лиц, совершивших преступление, по форме, аналогичной статье, регулирующей действия по розыску подозреваемого, обвиняемого.

Анализируются подзаконные нормативные акты, имеющие важное значение в правовом регулировании взаимодействия следователей и органов, осуществляющих ОРД, более конкретные в постановке задач, организации и порядка взаимодействия.

Также анализируются международные правовые акты в системе нормативного регулирования взаимодействия, среди которых выделяется Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (Палермо, 2000 г.). Показывается роль и значение Интерпола. Акцентируется внимание на особом значении нормативных актов стран СНГ для урегулирования вопросов взаимодействия на бывшем едином постсоветском пространстве.

Третья глава «Процессуальные, организационные и тактические формы взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность» включает два параграфа.

В первом параграфе «Взаимодействие при проверке сообщений о преступлении и возбуждении уголовного дела» раскрывается деятельность следователя и сотрудников оперативных подразделений в ходе проверки сообщений о преступлении, а также при анализе результатов ОРД, выработке и принятии решений на стадии возбуждения уголовного дела.

Доследственная предварительная проверка исторически была прерогативой органов дознания. В правовом отношении решение этого вопроса находится как бы на стыке процессуального, административного и оперативно-разыскного разрешения. В случае получения следователем сообщения о совершенном или готовящемся преступлении осуществляется процессуальная проверка, которая предполагает взаимодействие следователя с органом (должностным лицом), осуществляющим ОРД. Однако процессуальный но-

рядок рассмотрения сообщения не предусматривает, к сожалению, привлечения к этому сотрудников данного органа. Взаимодействие проявляется лишь в случае выезда на место происшествия в составе следственно-оперативной группы.

Изучение практики показывает, что существенно затрудняет работу СОГ отсутствие конкретных криминалистических и оперативно-разыскных методик по раскрытию отдельных видов преступлений по горячим следам. В связи с чем предлагается сосредоточить внимание на разработке соответствующих мобильных методик (карт) по алгоритму действий СОГ в полевых условиях, то есть при выездах на место происшествия с учетом видов преступлений (убийство, кража, разбой и др.).

Реализация идеи алгоритмического подхода к моделированию раскрытия преступлений по горячим следам возможна на основе современных научных и научно-практических разработок, предложенных учеными теории ОРД и криминалистики (М.К. Каминский, H.A. Марочкин, Л.Г. Бидонов, В.И. Шаров, A.C. Шаталов и др.).

При этом особая роль отводится информационному взаимодействию между следователем и специалистами криминалистики и оперативно-разыскной деятельности. Обращается внимание, что современные системы вполне позволяют при надлежащей подготовке следователя и оперативных работников использовать базы данных соответствующих учетов (ИПС) в оперативном (диалоговом) режиме в ходе работы по раскрытию преступлений по горячим следам с последующим подключением в единую информационную телекоммуникационную систему (ЕИТКС).

Важной организационной формой взаимодействия следователя и органов, осуществляющих ОРД, является совместный анализ оперативно-разыскной информации и принятие согласованного решения о возбуждении уголовного дела, проявляющейся на двух относительно самостоятельных этапах: а) на этапе оперативно-разыскного документирования деятельности проверяемых;

б) на этапе реализации оперативных сведений, полученных в ходе документирования.

В первой ситуации оперативному работнику необходима правовая консультация следователя, как правило, в отношении преступлений, представляющих особую сложность в раскрытии.

Разновидностью анализируемой формы взаимодействия является совместный анализ оперативных материалов на этапе их реализации — при передаче в следственный орган. Диссертантом обосновывается позиция, согласно которой необходимо полное ознакомление следователя с оперативными материалами, разумеется, при соблюдении режима секретности. Такая практическая необходимость обусловлена наличием значительного количества материалов, как правило, экономического характера и в целях выработки целесообразной стратегии, организации и тактики расследования, избежания серьезных следственных ошибок.

Дискуссионным является вопрос о достаточности направляемых результатов ОРД в следственные органы, а именно - достаточны ли в правовой оценке результаты для их направления в следственные органы с указанием лишь признаков о преступлении, либо необходимы материалы с признаками состава преступления. Изучение практики показывает, что в ситуации, когда нет особой сложности в понимании механизма совершения преступления, скорее необходимо решать вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления, содержащих в себе повод и основание к возбуждению. В ситуациях же, при наличии дела оперативного учета, например, о преступлениях в сфере экономической деятельности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях, которые характеризуются сложностью объективной стороны преступления, разнородностью и нередко многочисленностью субъектов их совершения, предпочтительно направлять оперативные материалы, содержащие признаки состава конкретного преступления.

Исходя из предписаний законодательных и ведомственных нормативных актов, на основе изученного опыта практики диссертантом предлагается алгоритм действий следователя по оценке представляемой информации по форме и содержанию, который, по его мнению, будет способствовать выявлению качественных ее сторон, определению достаточности основания принятия процессуального решения.

■ На этапе проверки сообщений о преступлениях решающая роль должна отводиться, на взгляд диссертанта, нормативному закреплению деятельности следователя и оперативно-разыскного органа в рамках процессуального закона, определяющего роль каждого субъекта на этом этапе, сроки и порядок доследственной проверки.

Во втором параграфе «Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность на стадии предварительного расследования» рассматриваются формы взаимодействия, могущие оказать, на взгляд диссертанта, эффективное влияние па раскрытие и расследование преступлений.

К одной Из таких форм относится совместное планирование. Даются рекомендации автора по планированию, содержащие характеристику спосо-' бов обеспечения планирования.

Решающую роль на данном этапе расследования играют процессуальные формы взаимодействия. Основная их часть основана на нормативных предписаниях УПК РФ. Диссертантом рассматриваются организационно-тактические особенности их осуществления.

Выполнение поручений следователя о проведении оперативно-разыскных мероприятий (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 157 УПК РФ и ч. 2 ст. 7, п. 2 ст. 14 Закона об ОРД) основывается на письменном задании с формулировкой ясных задач, выполнение которых требует применения оперативно-разыскных средств и методов. Изучение практики показывает, что в формулировке содержания поручения чаще всего обнаруживаются типичные недостатки, приводящие к неэффективности оперативно-разыскных результатов. На основе

изучения практики и научных источников диссертантом делается вывод, что следователь должен по возможности максимально информировать оперативного работника об обстоятельствах, способствующих выполнению его поручения, а после получения результатов должен обсудить с оперативным работником тактику их реализации для того, чтобы своими действиями не расшифровать источники и способы их получения, не сорвать проведение очередных ОРМ, добиться эффективности следственных действий.

Выполнение поручений следователя о производстве следственных действий (п. 4 ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ) должно осуществляться при действительной необходимости в осуществлении поисковой, разыскной деятельности. Исследования практики и личный опыт следственной работы показывают, что следователь не должен поручать сотрудникам оперативного аппарата процессуальных действий, которые относятся только к его компетенции, могут стать неповторимыми, либо следственные действия, требующие особой проверки. Целесообразно использовать письменную форму указаний с изложением задач конкретного следственного действия, вопросов, подлежащих выяснению, а также рекомендаций организационно-тактического характера.

Выполнение поручения следователя о производстве розыска подозреваемых и обвиняемых (ч. 5 ст. 208, ч. 2 ст. 209 и ст. 210 УПК РФ) осуществляется как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. Информация следователя может стать основой для заведения разыскного дела, построения разыскных версий, служить целенаправленности взаимодействия с оперативным работником.

Особой процессуальной формой взаимодействия является впервые узаконенная следственная группа с участием сотрудников, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность. В основе данной формы лежат принципы разграничения компетенций, ведущей роли следователя и взаимности субъектов взаимодействия. Именно здесь наиболее строго должно соблюдаться требование единоличного ведения следствия при максимальном ис-

пользовании возможностей коллективной деятельности в противодействии преступникам. В следственную группу необходимо привлекать прежде всего того оперативного работника, который будет наиболее полезен для оказания содействия в расследовании. Им может быть сотрудник, принимавший участие в дежурной СОГ по раскрытию этого преступления по горячим следам, либо по оперативным материалам которого возникло уголовное дело; или сотрудник, осуществляющий оперативное обслуживание вверенной ему зоны, участка, объекта, отрасли экономики, где совершено преступление, для расследования которого и создана группа.

Существенной новеллой в законодательстве и практике является процессуальная форма взаимодействия при проведении следственных действий (ч. 7 ст. 164 УПК РФ). Закон не конкретизирует вида следственного действия, к которому может быть привлечен оперативный работник, из чего следует — практически к любому. Практика показывает, что оперативные работники привлекаются, как правило, к проведению трудоемких следственных действий (74,2%) или к оказанию помощи и содействия по сложным уголовным делам, возникшим в результате реализации материалов дел оперативного учета, а также в ситуациях активного противодействия следствию подозреваемых и обвиняемых. При проведении следственного действия весь его ход и процессуальное развитие определяет только следователь. Ввиду отсутствия законодательной процедуры данной формы взаимодействия предлагается порядок проведения с процессуальным оформлением протокола соответствующего следственного действия.

В заключении подводятся итоги исследования, обосновываются научно-теоретические выводы, вносятся предложения и рекомендации автора по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

1. Аменщкая H.A. Некоторые проблемы взаимодействия следователей и оперативных аппаратов органов внутренних дел по раскрытию и расследованию преступлений // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. - Н. Новгород, 1999. - Вып. 5. - Ч. 1. - С. 9-17. - 0,5 п. л.

2. Аменщкая H.A. Связь и соотношение оперативно-разыскной деятельности с криминалистикой и уголовным процессом / А.Г. Маркушин, H.A. Аме-ницкая // Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Белкинские чтения: Сборник научных статей и выступлений. — Н. Новгород, 2001. - С. 37-50. — 0,8 п. л.

3. Аменицкая H.A. Уголовно-процессуальное использование оперативно-разыскной информации // Российское право в период социальных реформ: Материалы конференции «Государство и право: итоги XX века» (24 ноября 2000 г.). - Н. Новгород, 2002. - Вып. 4. - Ч. 2. - С. 93-99. - 0,7 п. л.

4. Аменщкая H.A. Особенности возбуждения уголовного дела по результатам оперативно-разыскной деятельности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - Серия: Право. - Н. Новгород, 2002. — Вып. 1(5): Гражданское общество, государство и право в переходный период. - С. 187-194. - 0,8 п. л.

5. Аменицкая H.A. Взаимодействие следователей и оперативных работников в свете нового УПК // Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных трудов УРАО. - Н. Новгород, 2002. - С. 120-130.-0,6 п. л.

6. Аменицкая H.A. Обеспечение защиты конституционных прав граждан средствами оперативно-разыскной деятельности // Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных трудов УРАО. -Н. Новгород, 2003. - С. 21-35. - 0,8 п. л.

• . ■ 7. Аменицкая H.A. Некоторые проблемы взаимодействия следователей и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД) // Современные проблемы науки, образования и производства: Материалы IV межвузовской научно-практической конференции (24 апреля 2004 г.). - Н. Новгород, 2004. - Ч. 2. - С. 24 -29.-0,3 п. л.

• - 8. Аменицкая H.A. К вопросу о взаимодействии следственных и оперативно-разыскных органов // Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных трудов. - Н. Новгород, 2004. - Вып. 3. - С. 6772. - 0,3 п. л.

: 9. Аменицкая Н.А Правовые аспекты взаимодействия следствия и органов, осуществляющих ОРД // Актуальные проблемы юридической науки: Сборник научных трудов. — Н. Новгород, 2005. — Вып. 1. — С. 3—5. — 0,1 п. л.

10. Аменицкая H.A. Общая характеристика проблемы взаимодействия следователей и органов, осуществляющих ОРД, в раскрытии и расследовании преступлений // Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных трудов. — Н. Новгород, 2005. - Вып. 4. — С. 183-196. — 0,8 п. л.

■ 11: Аменицкая H.A. Некоторые правовые вопросы взаимодействия следователей и оперативных работников (в ОВД) // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. — II. Новгород, 2005. - Вып. 10. — С. 10-17. — 0,4 п. л.

12. Аменицкая H.A. Органы дознания и оперативно-разыскная деятельность: история и современное состояние проблемы // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. - Н. Новгород, 2005. - Вып. 11. - Ч. 1. - С. 11-20. - 0,5 п. л.

Общий объем опубликованных работ 6,5 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой

Тираж 100 экз. Заказ № 3 & 8

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, г.Н.Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аменицкая, Наталия Анатольевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений.

§ 1. Общая характеристика взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений.

§ 2. Связь и соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности - объективные предпосылки взаимодействия.

Глава 2. Нормативно-правовое регулирование взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность.

§ 1. Историко-правовой анализ взаимодействия следователя и оперативно-разыскных (сыскных) органов.

§ 2. Современное состояние правового регулирования взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность и перспективы его совершенствования.

Глава 3. Процессуальные, организационные и тактические формы взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность.

§ 1. Взаимодействие при проверке сообщений о преступлении и возбуждении уголовного дела.

§ 2. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность на стадии предварительного расследования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД)"

Актуальность темы исследования обусловлена рядом факторов. Один из них связан с негативными тенденциями, складывающимися в связи с ростом российской преступности. Если в 2002 году было зарегистрировано 2 526,2 тысячи преступлений, то в 2003 - 2 756,4 тысячи, в 2004 - 2 893,8 тысячи, в 2005 - 3 142,6 тысячи, а за первое полугодие 2006 года - 195,03 тысячи, что на 30 тысяч больше, чем за тот же период 2005 года. Преступность существенно изменяет свое качество в сторону организованности и коррумпированности, вооруженности, обострения межнациональных конфликтов, транснациональности и приобретения иных модификаций, используя достижения научных и технических средств.

Однако ни в теории, ни на практике до сих пор нет ясного ответа: каким образом оптимально и законно объединить усилия и возможности двух систем, осуществляющих свою деятельность в различных законодательных режимах. Изучение современной практики также свидетельствует о том, что сближения между оперативно-разыскной и процессуальной деятельностью в достижении единой цели не только не произошло, а напротив, их правовой и организационно-тактический разрыв существенно увеличился по сравнению с исторически устоявшимися тенденциями, что отрицательно сказалось на результатах борьбы с преступностью. Сказанное характеризует второй фактор актуальности темы диссертации.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественной практике борьбы с преступностью исторически сложилось так, что сыскная (оперативно-разыскная) и следственная деятельность находились в тесной связи по обнаружению, раскрытию преступлений. Поэтому проблемам теории и практики взаимодействия следователя и органов дознания уделялось пристальное внимание.

Основательно эти вопросы рассматривались в дореволюционной литературе С.И. Викторским, П.И. Люблинским, А.А. Квачевским, И.Н. Селивановым, В.К. Случевским, И.Я. Фойницким и др. В дальнейшем значительный вклад в исследование этой проблемы внесли известные ученые-процессуалисты: Ю.Н. Белозеров, Ф.Ю. Бердичевский, В.П. Божьев, С.В. Бородин, Н.Н. Гапанович, И.Ф. Герасимов, И.М. Гуткин, JI.M. Карнеева,

A.M. Ларин, И.И. Мартинович, А.Ф. Осипов, И.Л. Петрухин, М.П. Поляков,

B.Ф. Статкус, М.С. Строгович, А.А. Чувилев, Ф.Н. Фаткуллин и др. Различные аспекты взаимодействия следователя с органами дознания представлены в работах Б.Т. Безлепкина, А.Р. Белкина, Б.Я. Гаврилова, В.Г. Глебова, М.К. Каминского, Н.Ф. Кручининой, В.П. Кувалдина, А.Ф. Лубина, П.А. Лупинской, Н.Н. Лысова, В.П. Малкова, П.Г. Марфицина, А.Г. Маркушина, Т.Н. Паутовой, Л.П. Плесневой, А.П. Попова, Б.П. Смагоринского, С.А. Тумашова, В.М. Усынина, С.П. Щербы, А.Б. Ярославского и др. - ^

Особо отметим, что многие исследования касаются лишь отдельных процессуальных аспектов взаимодействия следователей и органов дознания и разработаны на основе прежнего, уже ушедшего в историю процессуального законодательства, многие положения рассматривались и в отсутствии Федерального закона об оперативно-разыскной деятельности. Ввиду этого специфические стороны взаимодействия следователей и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, так и не нашли должного разрешения. В полном объеме не изучены процессуальные и организационно-тактические формы взаимодействия, их юридическая природа с учетом новых предписаний уголовно-процессуального и оперативно-разыскного законодательства, требований усиления борьбы с преступностью. Остаются не до конца исследованными проблемы использования результатов оперативно-разыскной деятельности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Системный подход к проведению исследования предопределил необходимость решения следующих задач:

- изучение и соотнесение целей оперативно-разыскной и процессуальной деятельности, а также задач и, соответственно, направлений оперативно-разыскной и следственной деятельности; определение в соответствии с этим компетенции взаимодействующих субъектов;

- исследование понятия, сущности, признаков и значения взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД;

- изучение исторического аспекта взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД;

- анализ современного состояния правовой основы взаимодействия указанных субъектов;

- изучение существующей практики взаимодействия следственных и оперативно-разыскных аппаратов в раскрытии и расследовании тяжких преступлений;

- определение условий, способствующих повышению эффективности взаимодействия следователя и органов, осуществляющих ОРД;

- исследование процессуальных и организационно-тактических форм сотрудничества указанных субъектов;

- разработка научно обоснованных рекомендаций по улучшению правового регулирования, организации и тактики взаимодействия следователя и органов, осуществляющих ОРД в процессе раскрытия и расследования преступлений.

A.С. Александрова, В.К. Бабаева, С.В. Бажанова, В.М. Баранова, Д.И. Беднякова, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, В.К. Боброва, В.П. Божьева, Ю.Г. Галая, Ю.П. Гармаева, С.И. Гирько, JI.B. Головко, В.Н. Григорьева, Ю.В. Деришева, Е.А. Доля, С.Ю. Журавлева, В.И. Зажицкого, А.В. Земсковой, М.К. Каминского, Н.Н. Ковтуна, JI.JI. Кругликова, В.П. Кувалдина, А.Ф. Лубина, П.А. Лупинской, А.Г. Маркушина, П.Г. Марфицина, Р.С. Мулукаева,

B.В. Николюка, С.С. Овчинского, И.Л. Петрухина, М.П. Полякова, А.В. Смирнова, В.А. Толстика, В.Т. Томина, А.Е. Чечетина, В.И. Шарова, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, А.Ю. Шумилова, Н.П. Яблокова и др.

Нормативной информационной базой исследования являются: Конституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Закон РФ «О милиции», Федеральный закон РФ «Об оперативно-разыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД), другие федеральные законы, нормативные , указы Президента РФ, нормативные постановления Правительства, касающиеся вопросов правопорядка в стране, ведомственные и межведомственные нормативные акты по вопросам взаимодействия и координации в борьбе с преступностью. В исследовании использовался статистический и архивный материал, относящийся к предмету познания, приняты во внимание рекомендации научно-практических конференций, посвященных обсуждению УПК РФ, улучшению правопорядка в России, проводившиеся в г. Москве и Нижнем

Новгороде (2003-2006 г.); изучался вопрос организации взаимодействия между милицией (полицией) и следователями в зарубежных странах и странах СНГ.

Эмпирическую базу исследования составили статистические показатели ГИЦ МВД России и информационного центра ГУВД Нижегородской области за период с 2002 по 2006 год (с момента принятия действующего уголовно-процессуального закона); материалы анкетирования и интервьюирования руководителей и сотрудников следственных и оперативно-разыскных органов. Изучено мнение 160 практических работников: следователей органов внутренних дел и прокуратуры, оперативных работников криминальной милиции г. Нижнего Новгорода и области, а также органов внутренних дел Приволжского федерального округа. Изучено по специально разработанной программе 134 уголовных дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, разрешенных судами в период с 2002 по 2005 год, а также уголовные дела, приостановленные в 2006 году вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Автором на монографическом уровне с новых позиций проанализированы связь и соотношение оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности, результатов ОРД и доказательств, процессов , оперативно-разыскного документирования и доказывания. Сформулирован имеющий теоретическое и практическое значение вывод о необходимости включения в уголовно-процессуальный закон особой нормы, определяющей роль (назначение) оперативно-разыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, полномочия и статус органов, осуществляющих ее, в том числе и при выполнении функций дознания.

Диссертантом предлагаются рекомендации по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство и подзаконные нормативные акты, а также вносятся предложения по совершенствованию процессуальных и организационно-тактических форм взаимодействия следователей и органов, осуществляющих ОРД, с целью повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений.

Научная новизна работы проявляется также в основных положениях, выносимых на защиту:

4. Закономерности исторического развития взаимоотношений следователя и субъекта оперативно-разыскной деятельности обусловлены ярко выраженным публичным характером российского уголовного процесса, исторически формировавшимся нацеленным на установление объективной истины по делу. Разграничение полномочий следователя с государственными сыскными структурами (органами дознания) диктовалось необходимостью разделения судебной и обвинительной властей. Последующая модификация органов дознания с передачей им следственных функций и уравнивание их полномочий с субъектами предварительного расследования вытеснила за рамки уголовного судопроизводства оперативно-разыскную деятельность, что в свою очередь актуализировало возникновение проблемы взаимодействия между следователем и органами, осуществляющими ОРД.

Статья . Полномочия должностного лица органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность

4. Оперативно-разыскное обеспечение расследования преступлений.

5. Осуществление розыска подозреваемых и обвиняемых.

6. Осуществление установления лица, совершившего преступление.

7. Участие в проведении следственных действий под руководством следователя.

8. Участие в работе следственных и оперативно-следственных групп.

9. Исполнение отдельных поручений и указаний прокурора, следователя и дознавателя.

10. Оказание помощи и содействия следователю при осуществлении следственных действий.

11. Оперативно-разыскное обеспечение безопасности участников уголовного процесса».

6. Выво,д о том, что при соотношении двух самостоятельных и легитимных видов государственной деятельности (ОРД и ПР) акцент должен быть сделан не на процессуальной форме собирания доказательств, а на , объективной оценке и проводимой в рамках закона проверке уже обнаруженных и представленных субъектом ОРД сведений, предметов и документов независимым от стороны обвинения органом расследования.

8. Взаимосогласованная система принципов взаимодействия, ведущее место среди которых занимают принципы: законности, организации взаимодействия; разграничения компетенций; руководящей роли следователя; планирования; комплексного использования сил и средств; конспирации; обмена информацией; поддержания атмосферы доверия, сотрудничества и взаимной помощи (принцип взаимности).

Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы: для дальнейшего более углубленного исследования уголовно-процессуальных и оперативно-разыскных проблем взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД; при внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон об ОРД и при разработке ведомственных и межведомственных нормативно-правовых актов в области взаимодействия органов, осуществляющих предварительное расследование и оперативно-разыскную деятельность; для подготовки учебных пособий по уголовному процессу и соответствующим спецкурсам.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработанном автором комплексе научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование организационно-управленческих и тактических вопросов процесса взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД, на повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений.

По результатам исследования автором опубликовано 12 научных статей общим объемом 6,5 п. л., из них в соавторстве - 0,8 п. л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Аменицкая, Наталия Анатольевна, Нижний Новгород

Данные выводы подкрепляются следующими показателями выборочных исследований: в 42,5% из числа опрошенных следователей поручали проведение допросов свидетелей, 80 % - допросы потерпевших; 36,8% -обыски и выемки; 4,2% - опознания и лишь 0,1% - другие следственные действия.

См: Волков И.М. К вопросу об оперативно-разыскном сопровождении предварительного следствия // Информационный, бюллетень Следственного комитета МВД России. - М., 1996.- № 1 (86). - С. 19 - 20.

Принимая решение о даче следственного поручения, субъект расследования всегда должен помнить о возможности обеспечения процессуальных гарантий производства следственных действий, законности их производства как по форме, так и по содержанию.

Совершенно не случайно в ч. 4 ст. 127 прежнего процессуального кодекса законодатель, предостерегая от возможных следственных ошибок, делал особое предписание о том, что при определении характера поручения следователь имел право давать конкретные указания органу дознания по существу исполнения поручения.

Думается, что и сейчас следователь, будучи организатором взаимодействия, отвечая за ход расследования, должен прибегать к таким указаниям.

Изучение практики показывает, что целесообразно использовать письменную форму указаний, с подробным изложением не только задач данного следственного действия, но и рекомендацией организационно-тактического характера. Например, если поручается производство допроса, то к нему должен прилагаться перечень вопросов, на которые должен дать ответ допрашиваемый.

Выполнение поручений следователя об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий. Это право следователя закреплено в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Ранее право следователя на поручения указанных действий, помимо привода, в законодательстве не существовало. На практике же обращение следователя за подобным содействием к органам дознания фактически было постоянным, поэтому нормативное закрепление возможности дачи поручений об. исполнении указанных действий вполне оправданно. Более того, перечень их не является исчерпывающим, в законе сказано о возможности поручений «о производстве иных процессуальных действий».

Следователь дает письменные поручения в следующих случаях:

- когда необходимо производство следственных и разыскных действий в другом месте (ч. 1 ст. 152 УПК РФ);

- при необходимости следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий при расследовании преступлений, по которому производство предварительного следствия обязательно (ч. 4 ст. 157 УПК РФ).

Выполнение поручения следователя о производстве розыска подозреваемых и обвиняемых.

Задачу розыска подозреваемых и обвиняемых перед органами, осуществляющими ОРД, ставит следователь, как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (ч.5 ст. 208, ч. 2 ст. 209 и ст. 210 УПК РФ).

Следователь и сам в силу требований Кодекса обязан устанавливать место нахождение подозреваемого или обвиняемого, и если он скрылся -принимать меры по его розыску. Такими мерами могут быть как следственные действия - обыск, арест, и выемка почтово-телеграфной корреспонденции, допросы близких, знакомых, сослуживцев, так и иные меры использования возможностей средств массовой информации; направления запросов в органы внутренних дел по месту возможного нахождения преступника, в органы исполнения наказаний, где может находиться разыскиваемый, осужденный за иное преступление и другие меры.

Информация, полученная следователем, может стать основой для построения разыскных версий, служить целенаправленности взаимодействия с сотрудниками оперативного подразделения при осуществлении разыскной работы.

Решение об объявлении розыска оформляется специальным постановлением, в котором излагается сущность деяния, его квалификация, данные о личности преступника, избранная в отношении него мера пресечения, адрес его доставки при обнаружении (копии постановления об избрании меры пресечения прилагаются к постановлению). Следователь, мотивируя необходимость проведения розыска, в справке, прилагаемой к постановлению, информирует разыскное подразделение о личности скрывшегося подозреваемого или обвиняемого, указывает его полные установочные данные, приобщает фотографию, если она имеется, описывает внешность, особые приметы, характерные особенности поведения, привычки, состояние здоровья, наличие судимостей, родственные, преступные и иные связи, последнее место работы и жительства, данные о документах и иные сведения, могущие оказать помощь в розыске. При необходимости, сотруднику, осуществляющему розыск, следователь предоставляет возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и сделать из него необходимые для розыска выписки, дает соответствующие разъяснения и консультации.

Вместе с тем, виды розыска, тактические приемы и методы следователь не вправе определять в постановлении, они согласуются при совместной работе, исходя из конкретных обстоятельств дела. ■ неофициально розыск проводится органом, осуществляющим ОРД в ллг порядке, предусматриваемом соответствующей Инструкцией .

По масштабу осуществления разыскной работы различаются следующие виды розыска:

- местный. Он ведется на территории субъекта Федерации после проведения первоначальной проверки и не позднее 10 суток с момента получения постановления и включает в себя комплекс оперативно-разыскных и информационно-справочных, иных действий по обнаружению разыскиваемого лица с использованием местных возможностей, локальных учетов и информационно-поисковой системы;

- федеральный (всероссийский). Проводится на всей территории России с использованием сигнальной системы всех оперативно-справочных учетов, сосредоточенных в Главном информационном центре России (ГИЦ), всех

225 См: Инструкция об организации и тактике разыскной работы, утвержденная приказом МВД России от 5 мая 1993 года. возможностей информационно - вычислительных систем (ИВ С). Он объявляется, когда меры местного розыска не принесли желаемых результатов, как правило, по истечении 6 месяцев со дня его начала. Однако когда разыскиваются лица, совершившие особо тяжкие преступления, вызвавшие широкий общественный резонанс, или когда есть реальные опасения в том, что скрывшиеся преступники могут быть опасны окружающим, Федеральный розыск их объявляется немедленно, после принятия процессуального решения о производстве розыска;

- международный (межгосударственный). Он объявляется, когда федеральный розыск результатов не дал, либо когда получены сведения о том, что разыскиваемый обвиняемый находится за пределами России. Розыск проводится как с участием правоохранительных органов государств - участников СНГ226, так и посредством возможностей Международной организации уголовной полиции (Интерпол). Национальное бюро Интерпола (НЦБ) является структурным подразделением МВД России и, не принимая непосредственного участия в проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий, обеспечивает выполнение запросов по уголовным делам и делам оперативного учета, в частности и по розыску опасных преступников227. Основанием для международного розыска граждан России является запрос органа внутренних дел, направленный в НЦБ Интерпола. Используя систему международного розыска, разыскные подразделения России имеют возможность: установить местонахождение лица, идентифицировать разыскиваемого, установить контроль за деятельностью и передвижением лица, скрывающегося от

226 См: Инструкция о едином порядке осуществления межгосударственного розыска лиц: Утв. решением Совета министров внутренних дел государств - участников СНГ от 12 сентября 1997 года

227 См: Инструкцию «Об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола», утвержденную приказом МВД России от 28 февраля 2000 № 221. hi правоохранительных органов за пределами России, задержанием его с

22R последующей экстрадицией в соответствии с установленной процедурой .

Следственная группа с участием сотрудников, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, является особой процессуальной формой взаимодействия.

Изучение практики показывает, что сейчас в связи с представленной нормативной процессуальной возможностью, в следственную группу привлекают прежде всего того (тех) оперативного работника, который будет наиболее полезен для оказания оперативного содействия в расследовании. Это, как правило, сотрудник, принимавший участие в дежурной СОГ по раскрытию этого преступления по «горячим следам», либо по оперативным материалам которого возникло уголовное дело и он, будучи включенным в группу, продолжает осуществлять необходимое оперативное обеспечение расследования, или сотрудник, осуществляющий оперативное обслуживание вверенной ему зоны, участка, объекта, отрасли экономики, где совершено преступление, по поводу которого возбуждено уголовное дело, в связи с которым и возникла следственная группа. Не исключена и ситуация, при которой к работе в следственной группе будут подключены сотрудники, имеющие хороший оперативный опыт в раскрытии конкретного вида преступления.

Взаимодействие следователя и оперативного работника в составе следственной группы осуществляется строго в пределах компетенции каждой из сторон, определенных соответствующими федеральными законами. Совершенно справедливо замечает А.Р. Белкин: «Оперативно-разыскные меры и следственные действия не смешиваются, не переплетаются в каком-то неизвестном нашему закону новообразовании, но

228 См: Глумин МЛ. Институт экстрадиции: концепция и проблемы регулирования в международном национальном праве // Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных трудов УРАО. - Н.Новгород, 2004. - С.73-76. сочетаются».229 Характер деятельности взаимодействующих сторон в следственно-оперативной группе не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, в частности, указывающим на обязанность органа, осуществляющего ОРД, выполнять поручения следователя о производстве оперативно-разыскных, разыскных и следственных действий, а также оказывать содействие при их осуществлении (ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Процессуальный руководитель группы определяет направление и ход расследования, осуществляет его планирование, распределяет основные виды работ между участниками группы и координирует их действия, организует обмен полученной информации, знакомится с относимыми к делу оперативными сведениями, обсуждает с заинтересованными членами группы возможность их легализации и использования, осуществляет контроль исполнения поручений, указаний и распоряжений.

Оперативно-разыскная деятельность сотрудников, находящихся в группе, подчинена интересам расследования, а ее результаты, поддающиеся процессуальной проверке, немедленно используются в доказывании либо в качестве ориентирующей информации в организации и тактике проведения отдельных следственных действий.

Проведение следственных действий оперативными работниками по уголовному делу согласно закону возможно только по письменным поручениям следователя.

Многолетней практикой раскрытия и расследования преступлений совместными усилиями следственных и оперативных подразделений выработаны следующие виды следственно-оперативных групп:

- специализирующиеся на раскрытии и расследовании отдельных видов преступлений (убийств, дорожно-транспортных преступлений, квартирных краж, преступлений несовершеннолетних и т.п.) - региональные и

229 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве.- М., 2005.- С.83. межрегиональные, создаваемые для расследования многоэпизодных преступлений, совершенных в одном или нескольких регионах, требующих интенсивной оперативной работы;230

- по раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в составе организованной группы, преступного сообщества (преступной организации), а также связанных с коррупцией в федеральных органах государственной

231 власти и органах местного самоуправления .

Состав и численность следственно-оперативных групп зависит от объема, характера и сложности предстоящей согласованной процессуальной, оперативно-разыскной, научно-технической и организационной деятельности.

Привлечение новых членов СОГ и порядок замены в ее составе должны осуществляться на основе постановления руководителя, в производстве которого находится уголовное дело.

Особой формой взаимодействия, которая появилась с принятием действующего процессуального Кодекса, является совместная деятельность следователя с сотрудником оперативного аппарата в проведении следственного действия. Правовой основой такого взаимодействия, как уже отмечалось, является предписание нормы (ч.7 ст. 164 УПК РФ). Практика показывает, что оперативный работник привлекается к проведению такого действию, в котором его участие будет более целесообразным и полезным. Необходимость привлечения оперативного работника к участию в проведении следственных действий сомнений не возникает. Следователи и оперативные работники фактически единодушно при их опросе заявили о

Данное направление реализуется в соответствии с Временной инструкцией об особенностях взаимодействия подразделений органов предварительного следствия по расследованию организованной преступной деятельности и оперативных подразделений криминальной милиции, утвержденной приказом МВД России от 7 марта 2002 года-.№215.

231 См: Статью 10 Федерального закона от 3 апреля 1995 года «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // СЗ РФ. -1995. - №15. - С.1269. полезности такой формы взаимодействия, но, вместе с тем, высказались о затруднениях в реализации данной нормы.

На наш взгляд, порядок привлечения должен быть сориентирован на дачу поручения органу, осуществляющему ОРД, о выделении оперативного работника для оказания содействия при производстве конкретного следственного действия.

Наши исследования показывают, что оперативные работники привлекаются, как правило, к проведению совместных со следователем трудоемких следственных действий, таких как обыск, выемка, осмотр.

Вместе с тем, не следует рассматривать такое привлечение лишь как дополнительную силу для оказания помощи в проведении одинаковых действий в совместной работе и не путать с привлечением оперативного работника к проведению следственных действий по поручению. Участие оперативного работника чаще всего продиктовано необходимостью использования им, имеющейся оперативно-разыскной информации, которая может благотворно повлиять на организацию и тактику проведения следственного действия, на получение искомого результата. Поэтому он может быть приглашен для проведения сложных именно с этой точки зрения следственных действий - допросов, в том числе подозреваемых, обвиняемых и других.

При этом следует иметь в виду, что оперативный работник мог иметь в своем производстве по данному факту дело оперативного учета, по результатам документирования которого и возникло данное уголовное дело. В таком случае он, конечно же, хорошо осведомлен как о механизме совершения преступления, так и лицах, к нему причастных.

Серьезную помощь в проведении отдельных следственных действий может оказать сотрудник, который ранее проверял обстоятельства совершения данного преступления путем проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Необходимость в проведении совместных следственных действий возникает, чаще, в ситуациях:

- хорошего знания оперативным работником обстоятельств совершения преступления;

- требующих зашифровки использования негласных оперативно-разыскных сведений;

- когда оперативным путем установлены конкретные намерения подозреваемых и обвиняемых - оказать противодействие следствию, и участие сотрудника будет способствовать их нейтрализации;

- использования ориентирующей информации для следователя, добытой оперативным путем для организации и тактики следственных действий.

Мы полагаем, что дозволение законодателя на участие оперативного работника в следственных действиях продиктовано, главным образом, преодолением противодействия расследованию сложных преступлений.

Совершенно прав ученый - криминалист С.Ю. Журавлев, когда отмечает, что «закономерности противодействия расследованию преступлений вообще следует считать той самой естественной, само собой разумеющейся данностью жизни, о которых не следует рассуждать поверхностно, но помнить о которых необходимо всегда. Сопротивляются все: свидетели и подозреваемые, потерпевшие и обвиняемые. Даже «немые» свидетели - вещественные доказательства и документы «невольно» сопротивляются»232.

При выборе тактики проведения совместных следственных действий следователь и оперативный работник должны тщательно готовиться, предусматривая соблюдение процессуальных требований, гарантирующих обеспечение законности, обсуждать последовательность. действий, очередность задаваемых вопросов, реакцию допрашиваемого, защитника и другие обстоятельства. Если при подготовке допустимы различные

232 Журавлев С.Ю. Указ. соч.- С.442. предложения, дискуссии о вариантах тактики поведения, обсуждение сценария будущего действия, то при начале следственного действия, весь его ход и процессуальное развитие определяет следователь.

Привлечение к участию в следственном действии должностного лица органа, осуществляющего ОРД, согласно требованиям нормы, должно быть отражено в протоколе в соответствии с нормативными правилами его оформления.

В протоколе описываются действия, которые непосредственно осуществлял оперативный работник, должны быть записаны вопросы, которые он с разрешения следователя задавал допрашиваемому, и ответы на них. Протокол подписывается следователем, оперативным работником и лицами, участвовавшими в следственном действии. Если имелись отдельные заявления лиц, участвовавших в следственном действии, то они должны будут изложены в протоколе в соответствии с процессуальными требованиями.

Необходимо отметить и еще одну форму взаимодействия оперативного работника и следователя при необходимости проведения оперативно-разыскных мероприятий с подозреваемыми, содержащимися по стражей.

Данную форму трудно отнести только к процессуальной, она скорее носит организационно-процессуальный характер, так как ее осуществление возможно только с письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Оперативно-разыскные мероприятия с указанными субъектами должны иметь целенаправленный характер, подчиненный интересам расследования.

Как показывает изучение практики, они зачастую приносят положительные результаты: дополнительные сведения об источниках доказательств; о соучастниках, оставшихся на свободе, о нераскрытых иных преступлениях и эпизодах, совершенных подозреваемыми и обвиняемыми, о местах сокрытия похищенного, об избранной линии поведения на следствии лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, об избранных ими способах дезинформации следователя, введения его в заблуждение и другую информацию.

Полученные сведения реализуются следователем с учетом рекомендаций оперативного работника и при его содействии.

Проведение ОРМ с этой категорией субъектов уголовного процесса -это не только инициатива оперативного работника. Она может проявляться и со стороны следователя в виде отдельного поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий и отдельных следственных действий (п.4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). В последнем случае справедливо мнение Б.Я. Гаврилова о том, что для выполнения поручения о производстве определенных процессуальных действий, в том числе допроса, освидетельствования, ознакомления с документами и другими -специального разрешения на встречу оперативного работника с подозреваемым, содержащимся под стражей, не требуется.233

Таковы основные, на наш взгляд, процессуальные, организационные и тактические формы взаимодействия следователя и органов, осуществляющих ОРД на стадии предварительного расследования.

233 См.: Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РФ / Под общей ред. В.В. Мозякова. -М., 2002.- С.223.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее диссертационное исследование изначально нацеливалось на создание теоретико-прикладной модели, интегрирующей усилия органов, выполняющих основные функции в раскрытии и расследовании преступлений - органов расследования и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность.

Системный подход к разрешению проблемы предопределил анализ теоретико-методологических, историко-правовых, организационно-управленческих и организационно-тактических аспектов взаимодействия следователей и органов, осуществляющих ОРД.

Итоги проведенного исследования дают основания сформулировать основные теоретические и научно-практические выводы:

1. Сегодня в теории и на практике единодушно признается, что современную преступность с ее высокой степенью организованности, вооруженности, технической оснащенности, глубокой законсперирован-ностью фактически невозможно одолеть без совместных оперативно-разыскных и процессуальных средств.

2. Диагностирование избранной проблемы показывает, что научный поиск рационального соотношения деятельности органов расследования и органов, осуществляющих ОРД, является наиболее актуальным и все еще не удовлетворяющим практические потребности борьбы с преступностью.

3. Опираясь на философское понятие сущности взаимодействия, учитывая многообразие признаков взаимодействующих сторон и специфику их правовой деятельности, считаем возможным предложить авторское видение взаимодействия как основанную на законах и подзаконных нормативных актах взаимную, согласованную по цели деятельность с использованием особых полномочий, методов и форм, присущих каждой из взаимодействующих сторон, в системе, имеющей главным направлением деятельности выявление лица, совершившего преступление, и достоверное установление его виновности для решения судом вопроса о его справедливом наказании.

4. В правовой науке понятие «раскрытие» преступлений и его соотношение с понятием «расследование» относится к числу таких, по поводу которых многолетняя дискуссия пока еще не привела к общепризнанному результату. Единое понимание указанных понятий имеет важное значение для взаимодействующих сторон. Эти понятия органически взаимосвязаны, взаимообусловлены, но все-таки имеют различия как по форме, так и по содержанию деятельности, не подменяют, а дополняют друг друга.

Содержание расследования не может обойтись без понятия раскрытия, тогда как понятие раскрытие может быть и без расследования, но в таком случае, оно не несет смысла юридической завершенности, например, задача раскрытия лежит на органах, осуществляющих ОРД.

5. Основное назначение взаимодействия выражается в наиболее эффективном достижении целей досудебного производства.

Задачи взаимодействия конкретизируются в зависимости от определенных, относительно самостоятельных этапов, которые можно представить в следующей последовательности:

- на этапе поступления и разрешения сообщения о преступлении;

- на этапе возбуждения уголовного дела с использованием результатов оперативно-разыскной деятельности;

- на стадии предварительного расследования - по использованию результатов ОРД в доказывании, в оказании помощи и содействия следователю в расследовании уголовного дела;

- при осуществлении розыска подозреваемых и обвиняемых.

6. Взаимодействие как система осуществляется на основе соответствующих принципов, которые органически взаимосвязаны с уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью.

Ими являются: принцип законности; принцип руководящей роли следователя; принцип планирования; принцип согласованного комплексного использования сил и средств; принцип обеспечения тайны оперативно-разыскных и следственных сведений; принцип взаимного обмена информацией в целях интенсификации совместной работы; принцип поддержания атмосферы доверия, сотрудничества, взаимной помощи (принцип взаимности).

7. Объективные предпосылки эффективного взаимодействия - это наличие закономерных связей и соотношений уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности, которые выражаются: в единстве цели и общности отдельных задач; взаимосвязи предметов оперативного документирования и доказывания по уголовному делу; в процессуальной интерпретации результатов оперативно-разыскной деятельности.

8. Информационной основой взаимодействия являются результаты оперативно-разыскной деятельности, под которыми следует понимать сведения о признаках преступлений на различных этапах его развития, лицах, причастных к нему и осведомленных о деянии, и других обстоятельствах, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, а также предметы и материалы (документы), полученные должностными лицами, осуществляющими ОРД на законных основаниях.

9. Уголовно-процессуальное познание представляет собой специфическую форму освоения действительности, включающую как процессуальные, так и непроцессуальные методы, хотя результаты ОРД и результаты доказывания не являются тождественными правовыми явлениями.

При таком соотношении двух самостоятельных, легитимных видов деятельности определяющую роль должна играть не процессуальная форма собирания доказательств, а оценка и проверка представленных оперативно -разыскных сведений независимым, объективным субъектом расследования. ■

10. Закономерности исторического развития взаимоотношений следователя и субъекта оперативно-разыскной деятельности обусловлены ярко выраженным публичным характером российского уголовного процесса, исторически формировавшимся нацеленным на установление объективной истины по делу. Разграничение полномочий следователя с государственными сыскными структурами (органами дознания) диктовалось необходимостью разделения судебной и обвинительной властей. Последующая модификация органов дознания с передачей им следственных функций и уравнивание их полномочий с субъектами предварительного расследования вытеснила за рамки уголовного судопроизводства оперативно-разыскную деятельность, что в свою очередь актуализировало возникновение проблемы взаимодействия между следователем и органами, осуществляющими ОРД.

11. Вывод о необходимости предварительного расследования, проводимого объективно, полно, всесторонне независимым процессуально и организационно субъектом расследования при взаимодействии с субъектами оперативно-разыскной деятельности, информационно обеспечивающими предварительное расследование.

12. Современное состояние правового регулирования взаимодействия и перспективы его развития заложены в положениях Конституции РФ, федеральных законодательных нормах и подзаконных нормативных актах, а также в некоторых международных правовых документах.

13. Исходя из современного законодательного предписания, понятие «орган дознания» - это обобщенное наименование ряда государственных органов, обладающих уголовно-процессуальной компетенцией, в том числе и наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности.

В отношении органов внутренних дел такое указание является неверным, потому как данные органы, обладают сложной структурой, которую процессуальный законодатель не учитывает. В системе ОВД лишь департамент криминальной милиции обладает полномочиями осуществлять ОРД.

Неверно также именовать органы внутренних дел органами дознания при осуществлении ими оперативно-разыскных мероприятий, так как дознание в современном уголовно-процессуальном законе - это деятельность по расследованию.

В свою очередь криминальную милицию, в отличие от милиции общественной безопасности, нельзя относить к органам дознания, так как она собственно дознанием, определенным главой 32 УПК РФ, фактически не занимается.

14. Результаты сравнительно-правового анализа действующего законодательства, а также опыта некоторых стран ближнего и дальнего зарубежья позволили обосновать идею о возможности выделения отдельной нормы УПК об оперативно-разыскных органах как участнике уголовного процесса с функциями правового оперативно-разыскного обеспечения нормального хода досудебного производства под руководством следователя. Для определения его статуса имеется необходимая совокупность признаков (указание в законе на данный орган, наличие у него прав и обязанностей, наличие возможности осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, возможность вступления в уголовно-процессуальные отношения). Предлагаемый вариант «легализует» оперативно-разыскную деятельность, уточняет соотношение оперативно-разыскной и следственной деятельности, более четко определит роль оперативно - разыскной деятельности в судопроизводстве, повысит уровень обеспечения законности.

15. Процессуальные, организационные и тактические формы взаимодействия, их содержание и характер обусловлены следующими обстоятельствами:

- совместная работа при проверке сообщений о преступлении;

- согласованная деятельность на стадии возбуждения уголовного дела;

- взаимодействие в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования;

- взаимодействие на этапе приостановления предварительного расследования, когда лицо, совершившее преступление не установлено или подозреваемый (обвиняемый) скрылся от следствия.

16. Результативность взаимодействия во-многом зависит от реализации идеи алгоритмического подхода к моделированию практики раскрытия преступлений по «горячим» следам на основе внедрения новой технологии по информационному обеспечению деятельности следственных и оперативно - разыскных подразделений.

17. Эффективность организационной формы взаимодействия на стадии возбуждения уголовного дела может быть достигнута посредством наиболее ранних контактов взаимодействующих субъектов - на этапе активного оперативно-разыскного документирования преступной деятельности проверяемых и на этапе реализации оперативных материалов, полученных в процессе документирования.

18. Особое значение имеют процессуальные формы взаимодействия следователя и органов, осуществляющих ОРД на стадии предварительного расследования (разработка и выполнение различных видов поручений следователя; деятельность следственной группы с участием сотрудников оперативно-разыскных подразделений; совместное производство следственных действий), которые нуждаются в совершенствовании с учетом запросов практики.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД)»

1. Законодательные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Ратифицирована ФЗ от 4 августа 1994 года №16 ФЗ. // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №15. - Ст. 1684.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ст. 4921.

5. Уголовно процессуальный кодекс (с изм. и доп. по состоянию на июнь 2006 года). - М.: Проспект, 2006.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Украины (с изм. и доп. по состоянию на 25 октября 2005 года).- Харьков: Одиссей, 2005.

7. Федеральный закон от 17 января 1992 года №168-ФЗ «О Прокуратуре». М.: Проспект, 2006.

8. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. № 16. - Ст. 503. (с изм. и доп. по состоянию на февраль 2006 г.).

9. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995.-№ 33. - Ст. 3349. (с изм. и доп. по состоянию на март 2006 г.).

10. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 15. - Ст. 1269.

11. Федеральный закон от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. -1995.-№8.-Ст. 609.

12. Федеральный закон от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17. - Ст.1455. (с изм. и доп.).

13. Федеральный закон от 4 июля 1996 года № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» // Собрание законодательства РФ. 1996. - №28. - Ст. 3347.

14. Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130 ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3808.

15. Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»» // Российскаягазета. 2001.-20 декабря.

16. Указы Президента России, постановления Правительства РФ

17. Указ Президента РФ от 1 сентября 1995 года № 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» // Собрание законодательства РФ. — 1995.-№24.-Ст. 2954.

18. Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 года № 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД РФ»// Собрание законодательства РФ. 1998. - № 48. - Ст. 5923.

19. Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне: Утв. Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203. (с изменениями и дополнениями).

20. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: Утв. Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 года № 567.// Собрание законодательства РФ. 1996. - № 17.-Ст.1958. '

21. Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Утв. Указом Президента РФ от 26 декабря 1997 года № 1300 // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 52. - Ст. 5909 (с изм. и доп.).

22. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации: Утв. Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 года.

23. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности».

24. Положение о национальном центральном бюро Интерпола: Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1996 года №1190. // Собрание законодательства РФ 1996. - № 32. - Ст.3895.

25. Нормативные акты Министерств и ведомств России

26. Приказ МВД РФ от 28 февраля 2001 года № 221 «Об утверждении Инструкции об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола».

27. Приказ МВД РФ от 5 июня 1993 года № 213 «Об утверждении инструкции по организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел».

28. Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 года № 958 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях».

29. Типовое положение, утвержденное совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэконом развития РФ, ФСКН РФ от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/153/780/353/399.

30. Приказ МВД РФ от 25 апреля 2005 года «О грубых нарушениях порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях и иной информации».

31. Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

32. Приказ МВД РФ № 730 от 6 ноября 1997 года «О мерах по совершенствованию организации работы по борьбе с преступлениями в сфере экономики».

33. Приказ Минсвязи РФ от 8 ноября 1995 года № 135 «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на электронных АТС на территории Российской Федерации»

34. Законодательные памятники и проекты законов

35. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство X XX веков. - М: Юридическая литература, 1991.-Т. 8: Судебная реформа С. 120-251.

36. Инструкция полицейским урядникам. СПб., 1902. .

37. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1923 г.). -М., 1923.

38. Закон РФ от 13 марта 1992 года «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 17. - Ст. 892.

39. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Утв. Законом СССР от 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

40. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утв. Законом РСФСР от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1 960. № 40. - Ст. 592. (с изм. и доп.) - М., 1999г.

41. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // Собрание законодательства РФ. 1994. -№8.-Ст. 804.

42. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право.- 1990.-№2.

43. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

44. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник.-1994.-№30,31.

45. Проект Федерального закона «О борьбе с организованной преступностью», принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22 февраля 1996 г. в первом чтении (не публиковался).

46. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги

47. Агутин ^.^.Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. М., 2004. - 545 с.

48. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.

49. Александров А. С. Язык уголовного судопроизводства. Н.Новгород, 2001.-146 с.

50. Александров А.С. Уголовное преследование: Сборник учебных пособий. Общая часть. / А.С. Александров, М.П. Поляков М., 2002. - Вып. 1. - 143с.

51. Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам: Лекции. / А.С. Александров, М.П. Поляков Н.Новгород, 2002. -188с.

52. Анисимов.Е.В, Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 720 с.

53. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.-384с.

54. Бабаев В.К. Функции современного российского государства: Учебноепособие / В.К. Бабаев, С.В. Бабаев Н. Новгород, 2001. - 100с.

55. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979. - 112 с.

56. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та - 1989. - 398 с.

57. Басков В.К Оперативно-розыскная деятельность. М: БЕК, 1997. — 192 с.

58. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. -М.: Юридическая литература, 1991. 162 с.

59. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. — 3 издание М., 2006. - 487с.

60. Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2002. - 776 с.

61. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М., 2005. 527с.

62. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: НОРМА, 1999.-496 с.

63. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. - 240 с.

64. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений.-М.: Юрлитинформ, 2001. 176 с.

65. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Юридическая литература, 1975. — 1 76 с.

66. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. — М., 1970.-168 с. '

67. Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М.:Юрлитинформ, 2001. — 400 с.

68. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователей и органов дознания. Омск, 1976., - 42 с.

69. Вицин С,Е. Системный подход и преступность. М.: Академия МВД СССР, 1980.- 140 с.

70. Галахов , С.С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Лекция. Домодедово: РИПК МВД России, 1995.-34 с.

71. Галай Ю.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864-1879 г.г.) Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999., -152 с.

72. Гапанович ИЛ. Основы взаимодействия следователя и органа дознанияпри расследовании преступлений / Н.Н. Гапанович, И.И. Мартинович -Минск, 1983.-104 с.

73. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд Воронеж, 1978. -304 с.

74. Гегель Философия права. -М., 1990- 326 с.

75. Герасимов И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений. Свердловск, 1966 -74 с.

76. Гирько С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России. -М., 2005-216 с.

77. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции. М.,2003. -113 с.

78. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995 - 215с.

79. Григорьев В.Н. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении / В.Н. Григорьев, Ю.В. Прушинский М., 2002 - 86с.

80. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. М., 2005 - 824 с.

81. Громов А.И. Доказательства, доказывание и использование результатов' ОРД. / А.И. Громов, А.Н. Гущин, И.В. Луговец, М.В. Лямин. М., 2005. -208с.

82. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г., - М., 2002. - 223 с.

83. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б. А. Филимонов. М., 2001. - 517с.

84. Гущин А.Н. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. / А.Н. Гущин, Н.А. Громов, Н.П. Царева- М., 2003. -155 с.

85. Данилин С.А. Организационно-тактические особенности расследования незаконного оборота наркотиков. Краснодар, 2000. - 84 с.

86. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания: Изд. 2-е, испр. и доп. Екатеринбург, 1997. -151 с.

87. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие./ Под ред. Чувилева А.А. -М.: МВШМ МВД СССР, 1986. 148 с.

88. Дидоренко И.А. Процессуальный статус ОРД в уголовном судопроизводстве. / И.А. Дидоренко, Э.А. Кириченко, С.А. Розовский Луганск, 2000. - 92 с.

89. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272 с.

90. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.-М:Спарк,1996.-111 с. .V

91. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.- 163 с.

92. Дубоносов Е.А. Основы оперативно-розыскной деятельности. М., 2002. - 184 с.

93. Дулов А.В, Тактические операции при расследовании преступлений. -Минск, 1979.-128 с.

94. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского университета, 2000. -168 с.

95. Есина А.С. Дознание в органах внутренних дел / А.С. Есина, Е.Н. Арестова М., 2005. - 245с.

96. Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. М., 2005.-346с.

97. Журавлев С.Ю. Противодействие расследованию: Учебное пособие / С.Ю. Журавлев, А.Ф. Лубин Н.Новгород, 1994. - 494с.

98. Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин М., 1965 - 368с.

99. Захожий JI.A. Дознание и его формы в уголовном процессе / JI.A. Захожий, П.Ц. Бадюнов. Петропаловск-Камчатский, 1994. - 293 с.

100. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография Волгоград, 2000. - 172 с.

101. Зинатулин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 1993. - 180 с.

102. Зуев В.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. - 268 с.

103. Илларионов И.В. Правовые и организационно-методические аспекты международного розыска преступников: Учебное пособие / И.В. Илларионов, И.В. Путова М.,1999. - 94 с.

104. Карпец И.И. Сыск. Записки начальника уголовного розыска. М., 1994. -351.

105. Карпычев В.Ю Совершенствование информационного обеспечения органов внутренних дел: теоретические аспекты. М., 1998. - 116 с.

106. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества / В.Н. Карташов, Н.В. Семенова. Ярославль, 2002. - 4.8. - 144 с.

107. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. 4.2:0 дознании и розыске. - СПб., репринта, изд. 1866 г. - 371с.

108. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Ч.З: О йредварительном следствии. - СПб., репринта, изд. 1866 г. -597с.

109. Керимов ДА. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000 -560 с.

110. Кинг P.JI. Райфа X. Принятие решений при многих критериях предпочтения и замещения // Пер. с англ. М., 1981. - 684 с.

111. Колдин В.Я. Анализ информационно-познавательной структуры расследования преступлений // Информационные процессы и структуры в криминалистике / Под ред: В.Я. Колдина, Н.С. Полевого М., 1985. - 152 с.

112. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции Воронеж, 1964. - 190 с.

113. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: HB11I МВД РФ. -1995.-80 с.

114. Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие Ю.В. Кореневский, М.К. Токарева. -М, 2000. 144 с.

115. Королев ГЛ. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора: Кн. 2 Н.Новгород, 2005. - 168 с.

116. Криминалистика: Учебник /Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1999. - 718с.

117. Криминалистика: Учебник для вузов / И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994. - 527с.

118. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. проф. В.Д, Грабовского, доц. А.Ф. Лубина. Нижний Новгород; НВШМВДРФ, 1995. -400с. 1

119. Крылов И.Ф. А.И. Розыск, дознание, следствие / И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин Л.: ЛГУ,1984. - 217с.

120. Кузнецов АЛ. Преступления в сфере экономики / А.П. Кузнецов, И.Н. Бокова, В.И. Каныгин, С.В. Изосимов. Н.Новгород, 2004. - 227 с.

121. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976. - 199 с.

122. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М., 1986. 159 с.

123. Ленин В.И. ПСС. Т.12. - 482 с.

124. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ., 1997. -336 с.

125. ЛузгинИМ. Расследование как процесс познания.- М., 1969.- 180 с.

126. Лупинская НА. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и форма. -М., 1976. 168 с.

127. Лысое Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Часть 1, Методологические проблемы: Учебное пособие. Н. Новгород; НЮИ МВД РФ, 1998.- 121 с.

128. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей., 6-е изд. СПб., 1907. - 237 с.

129. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. - 2-е изд. перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. -219 с. ■ ■ :

130. Маркушин А.Г. Основы управления в деятельности органов внутренних дел. Н.Новгород, 2006. - 209 с.

131. Марфщин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования. Омск, 1979. - 72 с.

132. Марфицин П Г. Производство следственный действий в помещениях, оборудованных средствами вычислительной техники.: Учебно-практическое пособие / П.Г. Марфицин, А.И. Горев Омск: ОЮИ МВД РФ, 2000.-68 с.

133. Мельник ВВ. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М, 2000, - 496 с.

134. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. - 317с.

135. Мешков ЯМ. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации подученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие / В.М. Мешков, B.JI. Попов. — М„ 1999.-80с.

136. Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. — М., 1980.- 263 с.

137. Мулукаев Р.С. История отечественных органов внутренних дел / Р.С. Мулукаев, А.Я. Малыгин, А.Е. Епифанов М., 2005. - 336 с.

138. Нажимоё В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. — Калининград, 1977.-376с.

139. Николюк В.В. Оптимизация уголовного судопроизводства в уголовном процессе России / В.В. Николюк, Ю.В. Деришев Красноярск, 2003. — 199 с.

140. Овчинский С. С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

141. Олейник П.А. Неотвратимость наказания и некоторые вопросы раскрытия преступлений / П.А. Олейник, А.Г. Птицын. М.,1976. - 82 с.

142. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000. - 144 с.

143. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова, В .Я. Кикотя. М., 2002.-384 с.

144. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М, 2002. - 794 с.

145. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. В.Б. Рушайло. СПб, 2000. 720 с.

146. Перегудова З.И. Политический сыск России (1880-1917 гг.). — М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. 432 с.

147. Петрухин И.Л. Судебные гарантии личности (в уголовном процессе). — М., 1992.-258 с.

148. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса -М., 1960.-216 с.

149. Поляков М.П. Основы уголовно-процессуальной. интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000.-114 с.

150. Поляков МЛ. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия,2001.- 262 с.

151. Поляков М.П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. / М.П. Поляков, А.И. Попов, Н.М. Попов. Пятигорск, 1998. - 104 с.

152. Поппер К.Р. Предположения и опровержения: рост научного знания. — М., 2004.-427 с.

153. Прикладная юридическая психология: Учебное пособие // Под ред. A.M. Столяренко. М., 2001. - 472 с.

154. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / научн. ред. Л.Д. Кокорев. Воронеж: ВГУ, 1979. - 176 с.

155. Самыгин Л.Д. Расследование преступления как система деятельности. -М., 1989.-173с.

156. Семевский -М. И. Тайный сыск Петра I. Смоленск, 2000. - 640 с.

157. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования. Организация. Взаимодействие. Тактика. М., 1992. - 178с.

158. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Альфа, 2000. — 224 с.

159. Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебник. СПб., 2004. - 696 с.

160. Смирнов МЛ. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Щит, 2001. - 240 с.

161. Статкус В.Ф. Становление и развитие следственного аппарата в органах внутренних дел. М., 1984. - 348 с.

162. Стояновский Н.И. Практическое руководство к уголовному судопроизводству. СПб., 1852. - 263 с.

163. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т.- Т.2. — М., 1970.-596 с.

164. Суд, прокуратура и органы расследования в СССР: Учебное пособие. — Волгоград: ВСШ МВД, 1978. 31 с.

165. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие / Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. М., 2006. - 256 с.

166. Танасевич B.C. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. — М., 1978.-347 с.

167. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред.Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. - М.: Юрид. лит. - 1973. -736 с.

168. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991.-346с.

169. Толстик В.А. Иерархия источников Российского права. Н.Новгород,2002.-216с. ' .' л ■ \ ::-v '

170. Толшн В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства, М: Юридическая лйтература, 1991. - 240 с. .

171. Томин В. Т. Избранные труды. СПб., 2004. - 584 с.

172. Томин В.Т. Умножение субъектов и процедур уголовного судопроизводства: Учебное пособие / В.Т. Томин, М.П. Поляков, Ю.А. Гончан / Под общ. ред. В.Т. Томина. Н.Новгород, 2000. - 60 с.

173. Треушников М.К. Судебные доказательства. Городец, 1999. -288с.

174. Уголовно- процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.- 237 с.

175. Уголовный процесс России: Учебник // А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. Научный редактор В.Т. Томин. - М., 2003. -534 с.

176. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Т.2- СПб., 1996.-448 с.

177. Филъдштейн Р.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.- 196с.

178. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. -М., 2003.-350 с.

179. Чельцов Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - 2-е изд. - СПб., 1995. - 846 с.

180. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М., 1975. -190 с.

181. Чувилев А. А. Использование следователем оперативно-розыскной информации: Учебное пособие. М.: Академия МВД России, 1992. - 52 с.

182. Чувилев А. А. Оперативно-розыскное право. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.-80 с.

183. Чугунов В.Е. Дознание в органах милиции и его проблемы / В.Е. Чугунов, Л.Н. Чувилев, М.Н. Белозеров. М., 1972 - 237с.

184. Шарое В.И. Формализация в криминалистике. Вопросы теории и методологии криминалистического исследования. Н.Новгород, 2003. -413с.

185. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.- 2-е изд. испр. и доп. М. 2001 - 208 с.

186. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе, методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 172с.

187. Шматов М.А. Правовые основы и теоретические проблемы оперативно-розыскной деятельности.-Волгоград, 1999.-145 с.

188. Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. Волгоград, 2001.-225 с.

189. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск: БГУ, 1974.-143 с.

190. Шумилов А.Ю. Новый оперативно-розыскной закон: Учебно-практическое пособие. 6-е изд. испр. и доп. - М.; Изд-ль Шумилова И.И., 1998.- 48 с.

191. Шумилов А.Ю Основы уголовно-правовой оценки сыскной информации: Монография. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2000. - 140 с.

192. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. - 144 с.

193. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 2004. - 607с.

194. Статьи, тезисы, научные сообщения

195. Атмажитов В.М. К вопросу о стратегии развития разыскной работы органов внутренних дел в современных условиях // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности в современных условиях. М., 1997. - С.61-64.

196. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса?// Соц. законность. 1989. -№8.-С.51- 57.

197. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. - № 8. - С. 98-105.

198. Бородин С.В. Некоторые вопросы взаимодействия оперативного работника и следователя охраны общественного порядка. // Сб. трудов ВНИИ МООП. М., 1967.- С.20-29.

199. Быховский И.Е. Типичные версии и программированное расследование: возможности и перспективы // Актуальные проблемы советской криминалистики.-М., 1980. С.61-68.

200. Власова Н.А. О некоторых проблемах деятельности следственных групп. // Российская юстиция. 2006. - №1 - С.17-19.

201. Волков И.М. К вопросу об оперативно-розыскном сопровождении предварительного следствия // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. М., 1996. - № 1 (86). - С. 19-20.

202. Гаврилов Б. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность. // Уголовное право.- 2006.-№1.-С.71-76.

203. Гармаев Ю.П. Проверка результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса об использовании их в доказывании // Вестник криминалистики. М., 2005. - Пып.2. - С.38- 44.

204. Глумин МЛ. Институт экстрадиции: концепция и проблемы регулирования в международном национальном праве // Современные проблемы юридической науки и практики: Сб. научн. трудов УРАО — Н. Новгород, 2004. С.71-79.

205. Головко JI.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. -2002.-№5.-С. 54-59.

206. Гришин С.П. Результаты применения технических средств в процессе доказывания // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. — Н.Новгород, 1991.-С.142-149.

207. Гуткин ИМ. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989. - С.73-78.

208. Гущин А.Н. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании / А.Н. Гущин, Ю.В. Франциферов, Н.А. Громов // Российский следователь. 2000. - № 4. - С. 15-21.

209. Давлетов А.А. Факт, информация, знания в структуре уголовно -процессуального познания // Правоведение. -1990. № 2. - С. 88 - 92.

210. Давлетов А.А. Уголовный процесс и ОРД: проблема конкуренции способов собирания доказательств// Российский юридический журнал. — 1995.-№1.-С.96-102.

211. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Росс. Юстиция . - 2003. -№8. - С. 35-39.

212. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. — 1995. -№5. -С.41-43.

213. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. - № 1. — С. 54-60.

214. Дикарев И. О некоторых проблемах производства дознания по УПК РФ //Уголовноеправо.-2006. -№5-С.65-68.

215. Ефремов A.M. Процессуальный статус оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Оперативник (сыщик). Новый журнал для профессионалов М. - 2004.-№1,-С. 17-19.

216. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000. - №1.-С.36-39.

217. Зварыгин В.Е. Основные условия взаимодействия следствия с органами дознания // Правоведение: Вестник Удмуртского ун-та. 1998. - №1. — С. 147-266.

218. Иванов М. Состязательность и права сторон в уголовном судопроизводстве // Законность. 2006. - №6. - С.52-54.

219. Ищенко Е.П. Алгоритмизация расследования// Соц. законность. — 1990.-№з.-с.63-65. •■ 'уГ:;;/у

220. Карнеева' JI.M. Доказательственное значение материалов видео и звукозаписи // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 37. - С.31-33.

221. Камилин Ю.В. О понятии раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. -С.35-39.

222. Карташов В.Н. Принципы права (некоторые аспекты понимания и классификации) // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова / под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Крутикова, В.В. Бутнева-Ярославль. 1999.-Вып.З.-С.317-323.

223. Карякин Е.А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. - №4. - С.31-34.

224. Климов И.А. Теоретические аспекты оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства / И.А. Климов, Г.К. Синилов // Теоретико-прикладные проблемы ОРД в России и Украине. Белгород, 1999.-С. 6-15.

225. Лубин А.Ф. Источники, доказательства и уровни доказывания. // Современные проблемы уголовного судопроизводства в России: Сб. научн. статей. Н. Новгород, 1999. - 324с.

226. Лукашов В.А. О некоторых морально-этических аспектах оперативно-розыскной деятельности // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Материалы Международной научно-практической конференции. СПб, 1998. - 4.1. - С.7-11.

227. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней // Государство и право. 2004. -№1. - С.5-18.

228. Маилян С. С. Подготовка и принятие управленческих решений в органах внутренних дел // Опыт системного исследования групповых форм. М., 2000. - С.41-48.

229. Масленникова Л.М. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. -1989. -№ 6. С.72-84.

230. Мельников И.В. Уголовное преследование самостоятельная государственно-властная деятельность прокуратуры по обеспечению прав и свобод граждан // Государство и право. - 2006. - № 3 - С.20-28.

231. Мещеряков Ю.В. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России (первая половина XIX века) // Правоведение. 1985. -№2. -С.75-81. '•• •

232. Марфицин П.Г. Поручение следователя: форма, содержание / П.Г. Марфицин, Н.М. Николаева // Законодательство и практика. Омск, 1999. -№2 (3). - С.84-8В.

233. Мизулина Е. О новой философии уголовного правосудия // Российская юстиция. 2002. - №5. - С.8 - 21

234. Миньковский Г. Спорное и бесспорное в теории доказательств / Г. Миньковский, А. Эйсман // Соц. законность. 1971. - №11.- С.56 - 62.

235. Миловидова М.А. Некоторые проблемы информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности ОВД //Актуальные проблемы теории и практики правоохранительной деятельности. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993/- С. 63-67.

236. Михайлов В.И. Международно-правовое регулирование борьбы с преступностью и его место в национальной стратегии борьбы с преступностью (материалы научно-практической конференции) // Государство и право. 2004. -№3. - С. 102-110.

237. Нажимов В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1983. - № 5. - С. 52 - 58.

238. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ // Государство и право. 2002. - №9. - 89-120; №10. - С.94-125. " :

239. Петрухин Я.Л. Защита прав личности по УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола 13 ноября 2003 г. М., 2004. - С.5-12.

240. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? //• Российская юстиция.- 1999.- №5.-С.43.

241. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по Новому УПК // Российская юстиция. 2002. - №9. - С. 18-24.

242. Подольский Н. Новый УПК. Новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. - №5. - С.5-11.

243. Поляков М.П. Отраслевое расследование в системе форм досудебной подготовки уголовного дела // Правоведение: Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 1999. - №6. - С.39-44.

244. Поляков М.П. Отраслевое расследование в системе форм досудебной подготовки уголовных дел // Правоведение: Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 1999. - №6. - С.37-42.

245. Поляков МЛ. Концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности как инструмент обеспечения экономической безопасности России // Оперативник (сыщик). -Новый журнал для профессионалов. 2004. - №1. - С.32-38.

246. Шейфер С. Процессуальная самостоятельность следователя: мнения практиков / С. Шейфер, А. Бобров // Законность. 2006. - №5. - С.31-34.

247. Селиванов Н.И. Судебно-полицейский розыск у нас и во Франции // Юридический вестник. 1884. - №2. - С.292-299.

248. Селиванов И.О. О дознании и розыске // Журнал гражданского и уголовного права СПб., 1890. - Кн.9. - С.8 -19.

249. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990. -№11.- С.57-63.

250. Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал Министерства народного просвещения. 1908. - 4.1. - С.22-48.

251. Стратегия борьбы с преступностью: материалы научно-практической конференции // Государство и право. 2004. - №3. - С.99-111.

252. Строговйч М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате // Соц. законность. 1957. - №5. - С.19-26.

253. Тарасов А.А. Следственная группа по новому УПК России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.-М., 2002.-С.151-155.

254. Чувилев А. Соотношение оперативно-розыскного права и уголовно-процессуального права // Право. 1997. - № 1.

255. Шаталов А.С. Понятие криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений.// Государство и право. 2000. №8. - С.28-39.

256. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997.-№9.-С57-63.

257. Шумилов А.Ю. «Рождение» уголовно-розыскного процесса: закономерность или «голос» абстрагирования? // Начала уголовно-розыскного права. М., 1998. - С.94-99.

258. Комментарии законов и постатейные материалы:

259. Безлепкин Б.Г. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. -М., 2006.-822 с.

260. Горяинов К.К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий / К.К. Горяинов, Ю.Ф. Кваша, К.В. Сурков. -М.: Новый Юрист, 1997.-186 с.

261. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. - 943 с.

262. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. // Отв. ред. И.Л. Петрухин М.: Проспект, 2002. - 896с.

263. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ // Отв. ред. В.И. Радченко; Научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт - Издат, 2006. - 1124 с.

264. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Для следователей, дознавателей, адвокатов и других работников правоохранительной системы / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002. — 894 с.

265. Комментарии к Федеральному закону «об Оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.Ю. Шумилова. М.: Вердикт, 1997. - 329 с.

266. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка и В.В. Кальницкого, А.И. Чечетина. Омск: Юридический институт МВД РФ.-1999.- 180 с.1. Диссертации

267. Агутин А.В. Правовые и тактические аспекты частной и сыскной деятельности: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1996.

268. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. - 243 с.

269. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса. Дисс. д-ра юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2002. - 586 с.ч . •

270. Волчкова А.А. Институт судебных следователей в дореволюционной России (историко-правовой анализ): Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НА МВД России, 2005. 207 с.

271. Голубев Н.А. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и ОРД: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2003. - 180 с.

272. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НВШ МВ Д РФ, 1992. - 201 с.

273. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: Дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2002. - 520 с.

274. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2004. - 193 с.

275. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Дис. д-ра юрид. наук. Омск, 2003. - 548 с.

276. Масленков С.П. Дознание в современном уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. -206 с.

277. Поляков МЛ. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. - 230 с.

278. Поляков М.П. Уголовно-правовая интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. д-ра юрид. наук. -Н. Новгород: НА МВД России, 2002. 442с.

279. Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт; Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2004. -192 с.

280. Юдин Е.Г. Организационно-правовые основы развития уголовного сыска в системе МВД России 1866 1917 гг.: Дис. канд. юрид. наук. -Н.Новгород: НА МВД России, 2001. - 235 с.1. Авторефераты диссертаций

281. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Волгоград: ВА МВД РФ, 49 с.

282. Гирько С.И. Уголовн'о-процессуальные функции милиции (Теоретические, правовые и прикладные проблемы): Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Московский университет МВД России, 2004. - 48 с.

283. Глумин МЛ. Международно правовая помощь по уголовным делам как институт уголовно-процессуального права России: Автореф. дис. канд. юрид. наук - Н. Новгород: НА МВД России, 2005. - 34 с.

284. Кудинов А. С. Особенности организации взаимодействия сил и средств органов внутренних дел при раскрытии преступлений по «горячим следам»: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов -на- Дону, 2004. - 29с.

285. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в Российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

286. Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органа дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб. - Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. - 30 с.

287. Матиенко Т.Л. Сыскная полиция в России но второй половине XIX-начале XX вв.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999. 25 с.

288. Оспанов С. Д. Взаимодействие органов дознания со следственным аппаратом органом внутренних дел (процессуальные, криминалистические и организационные вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М: ВНИИ МВД СССР, 1990. -25с.

289. Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук Н.Новгород, 2006. -44 с.

290. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. -М, 1999.-Т. X.-1110 с.

291. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1985.

292. Большой энциклопедический словарь. СПб.: Норинт, 2000.

293. Большая советская энциклопедия. М., 1971. - Т.5

294. Философский энциклопедический словарь. М., 1998.

Автор: Аменицкая, Наталия Анатольевна
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД) тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аменицкая, Наталия Анатольевна, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аменицкая, Наталия Анатольевна, кандидата юридических наук