СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Краснопеева, Елена Владимировна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА ГПонятие и криминологическая характеристика взяточничества.
§ 1 Понятие взяточничества.
§ 2 Криминологическая характеристика получения и дачи взятки.
ГЛАВА II. Юридический анализ составов преступлений получения и дачи взятки.
§ 1 Объективные признаки получения и дачи взятки.
§ 2 Субъективные признаки получения и дачи взятки.
§ 3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения и дачи взятки.
§ 4 Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за дачу взятки.
ГЛАВА III. Отграничение взяточничества от смежных составов преступлений
§ 1 Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа.
§ 2 Отграничение взяточничества от подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов.
§ 3 Отграничение дачи взятки от провокации взятки.
§ 4 Отграничение получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями.
ГЛАВА IY. Совершенствование законодательства и правоприменительной практики в борьбе со взяточничеством.
§ 1 Пути и основной круг задач совершенствования законодательст
§ 2 Пути и основной круг задач совершенствования правоприменительной практики.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты"
Актуальность исследования. Взяточничество, являясь на современном этапе жизни общества одним из наиболее распространенных и опасных проявлений коррупции, одновременно относится к числу безусловных лидеров по степени высоколатентности и замаскированности. Исследование проблемы взяточничества как негативного социально-политического, экономического и правового явления в обществе в настоящее время приобрело особенно значимый и неотложный характер. Это связано, в первую очередь, с возрастающей криминализацией общества в целом и глубоким укоренением коррупции в сфере государственной власти. Важность исследования выше-обозначенной темы на диссертационном уровне обусловлена рядом обстоятельств, среди которых, необходимо выделить следующие.
Во-первых, нормы об ответственности за взяточничество, то есть за получение и дачу взятки, установленные УК РФ 1996 г., существенно отличаются от норм, которые были предусмотрены в УК РСФСР 1960 г. Это обусловливает, в частности, то, что в практической деятельности органов внутренних дел (в основном аппаратов по борьбе с экономической преступностью) существует реальная необходимость в получении и использовании теоретических разработок, посвященных отграничению составов преступлений получения и дачи взятки от таких смежных составов преступлений, как провокация взятки, коммерческий подкуп, подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных и зрелищных коммерческих конкурсов, злоупотребления должностными полномочиями и от злоупотребления служебными полномочиями.
Во-вторых, взяточничество было и во все времена остается высоколатентным преступлением. Уровень латентности взяточничества неуклонно приближается к 100%. Вместе с тем следует отметить, что, начиная с 1996г. количество выявленных случаев взяточничества стало резко увеличиваться. В 1999г. по сравнению с 1995г. их прирост составил почти 40%. Это, видимо, обусловлено не реальными изменениями уровня взяточничества в масштабах России, а изменениями экономического и политического характера.
В-третьих, взяточничество относится к одному из наиболее опасных преступлений и создает благоприятную почву для процветания организованной преступности. Последнее корреспондируется с положениями Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью, где, в частности, зафиксировано, что в борьбе с организованной преступностью необходимо использовать меры пресечения ее коррумпированных связей. Это, естественно, нацеливает на проведение соответствующих научных разработок и исследований, причем, полностью отвечающих профилю научно-исследовательских учреждений и учебных заведений, сориентированных на подготовку соответственно фундаментальных и прикладных трудов и специалистов в сфере борьбы с организованной преступностью и коррупцией.
В-четвертых, важно отметить, что состояние, структура и динамика взяточничества не находятся в прямой зависимости от усилий правоохранительных органов, направленных на борьбу с ним. В связи с этим назрела реальная необходимость изучения криминологического аспекта взяточничества. В рамках данного аспекта весьма значимым представляется исследование изменения способов, обстоятельств совершения взяточничества, особенностей лиц, его совершающих, с целью выработки принципиально новых подходов к борьбе со взяточничеством, включая его профилактику и внесение соответствующих корректив в правовую политику и правоприменительную практику.
В-пятых, теоретическая разработка поставленной проблемы с уголовно-правовой точки зрения является предпосылкой для ее исследования и решения в уголовно-процессуальном, криминологическом и оперативно-розыскном аспектах, поскольку без раскрытия содержания признаков составов преступлений дачи и получения взятки невозможно исчерпывающе определить предмет доказывания и разработать эффективную, рациональную методику раскрытия и расследования данного вида преступлений.
Изложенное свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости и, следовательно, необходимости проведения диссертационного исследования взяточничества в его уголовно-правовом и криминологическом аспектах.
Степень разработанности темы исследования. Указывая на необходимость дополнительных теоретических разработок по проблеме взяточничества, нельзя не отметить, что ранее данная проблема в теории уголовного права и криминологии разрабатывалась достаточно активно. Однако учеными и практиками, учитывая постоянно меняющуюся оперативную и социальную обстановку в обществе, должным образом еще не разработана методика и организация расследования получения и дачи взятки и смежных с ними преступлений. А необходимость социально - правовой оценки данных проявлений коррупции диктует сама жизнь и реалии практической деятельности правоохранительных органов, в компетенцию которых входит борьба с такого рода преступными проявлениями.
В частности, проблема взяточничества затрагивалась в трудах таких видных ученых, как Н.С.Таганцев, А.А. Пионтковский, А.Н. Трайнин, А.А. Аслаханов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С.Горелик, Б.В.Здравомыслов, О.Х.Качмазов, А.К. Квициния, А.И. Кирпичников, Н.Ф. Кузнецова Н.С., Лейкина, Ю.И.Ляпунов, С.В.Максимов, Н.Б. Малиновский, Г.М. Миньков-ский, А.Я. Светлов, П.С.Яни, и других авторов.
В работах, посвященных проблемам борьбы со взяточничеством, высказывались различные точки зрения, касающиеся социальной природы данного деяния, давались уголовно правовые оценки различных проявлений взяточничества и, как правило, подчеркивалась постоянная необходимость поступательной теоретической разработки данной темы в связи с ее актуальностью и не уменьшающейся общественной опасностью.
Следует отметить, что с 1996 года по данной проблеме опубликован ряд научных работ, в частности, А.В.Вагина, Б.В.Волженкина, А.П. Волкова,
А.С.Горелика, Н.Е.Егоровой, О.Х.Качмазова, И.П.Клепицкого, А.И.Кирпичникова, П.С.Яни и других авторов. Так, Б.В. Волженкиным в его работе «Служебные преступления» достаточно объемно раскрыты положения, касающиеся общей характеристики взяточничества как одного из проявлений коррупции; приведены различные концептуальные точки зрения российских ученых по данному вопросу; сделана попытка исчерпывающе решить вопросы квалификации получения и дачи взятки, « мнимого посредничества» во взяточничестве, соучастия во взяточничестве, освобождения взяткодателя от уголовной ответственности и отграничения взяточничества от смежных составов, а также раскрыто содержание понятия и дана характеристика провокации взяточничества.
Несмотря на, несомненно, позитивную роль всех проведенных в этом направлении исследований, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Целый ряд вопросов данной тематики научно-практических исследований и задач по их решению являются дискуссионными, имеют неоднозначное уголовно-правовое толкование и требуют их дальнейшего изучения и разработки новых подходов к решению практических задач борьбы со взяточничеством.
Необходимо также признать, что в свете возрастающей тенденции криминализации общества и появления новых все более и более изощренных способов совершения взяточничества уровень разработки данной проблемы не отвечает современным требованиям и потребностям борьбы с преступностью. В ведомственных нормативных актах требование об усилении борьбы с проявлениями коррупции носят, как правило, декларативный характер. А особенности формирования статистики по данному виду преступности порой вводят в заблуждение тех ученых, которые занимаются изучением данной проблемы без учета реалий практической деятельности. Этот вывод вытекает из содержания публикаций в независимой прессе, данных социологических тематических опросов, сложившегося в обществе и ставшего общепризнанным мнения о состоянии взяточничества, и подтверждается личным практическим опытом работы автора в отделе по борьбе с экономическими преступлениями.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом решении проблемы о природе и механизме действия уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за дачу и получение взятки, для пресечения и искоренения из жизни общества всевозможных проявлений коррупции, включая взяточничество, и совершенствовании на этой основе законодательства об ответственности за названные преступления и практики его применения.
Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи: -дать социально-правовую характеристику получения и дачи взятки, изучив имеющиеся в теории уголовного права научные разработки и судеб-но-следственную практику в этой области;
-осуществить юридический анализ составов преступлений получения взятки и дачи взятки;
-оптимально решить вопрос о квалификации соучастия во взяточничестве, в частности, посильно разрешить проблему квалификации посредничества во взяточничестве;
-осуществить сравнительный анализ ст.ст.290, 291 УК РФ со ст.ст. 184, 204, 304 и 285 УК РФ, а также отграничить исследуемые преступные деяния от правомерных действий;
-обобщить судебно-следственную практику о преступлениях, предусмотренных ст.290, 291 УК РФ и на этой основе выявить эффективность уголовно-правовых мер, направленных на борьбу со взяточничеством;
-разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-правовых средств борьбы со взяточничеством;
-подготовить рекомендации по совершенствованию практики применения законодательства об ответственности за взяточничество.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является сфера общественных отношений, в рамках которых совершается взяточничество и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки.
Предмет исследования включает уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы со взяточничеством, охватывая законодательство об ответственности за получение и дачу взятки, научные труды, посвященные данной проблеме и законодательную базу борьбы с дачей и получением взятки, практические наработки в области квалификации данных деяний, а также деятельность правоохранительных органов в этой сфере.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий метод познания - материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования - исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция. Кроме того, использовались частно-научные методы познания - логико-формальный, статистический, системного анализа, анкетирование, интервьюирование, моделирование.
Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее законодательство, регламентирующее уголовно-правовую, процессуальную, оперативно-розыскную и гражданско-правовую сферу изучаемых общественных отношений, касающихся, в частности, получения и дачи взятки. В работе использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда и РФ, и бывшего СССР. В процессе работы над диссертацией использовались источники отечественного уголовного законодательства, русское дореволюционное законодательство, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, труды российских и зарубежных ученых в области уголовного, уголовно- исполнительного, гражданского, административного права, криминологии, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, психологии, статистики и т.д.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена конкретным социологическим исследованием, в ходе которого было проанализировано с последующим обобщением результатов анализа 100 уголовных дел о получении и даче взятки, провокации взятки и подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, возбужденных в Москве, Пермской, Пензенской и Ярославской областях, Красноярском и Ставропольском краях и в других регионах за 1995-2001 годы, проведен опрос 200 сотрудников оперативных подразделений по борьбе с Экономической преступностью и следственных аппаратов органов внутренних дел, который осуществлялся по специально разработанной анкете в Москве и Московской области, а также в г. Пенза. Кроме того, проводилось интервьюирование 115 слушателей Московского института МВД России. Автором проведен анализ статистических материалов полученных в ГИЦ МВД РФ и в Судебном департаменте при Верховном Суде РФ. Использован также личный опыт практической работы автора в подразделении по борьбе с экономическими преступлениями и следственном аппарате органов внутренних дел в течение 4-х лет.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в определенном вкладе автора в развитие теории уголовного права, состоящем, в частности, в том, что в диссертации впервые предпринята попытка отграничения «законных» действий (бездействия) должностного лица, совершенных в пользу взяткодателя с целью получения взятки (ч.1 ст.290 УК РФ), от незаконных действий (бездействий) того же лица, совершенных в пользу взяткодателя с той же целью. Данная работа проделана для установления истинного соотношения норм, установленных частями 1 и 2 статьи 290 УК РФ, которое, согласно позиции автора, определено следующим образом: и ч. 1, и 2 ст.290 УК РФ предусматривают основные составы преступления - получения взятки, причем первый не является, в данном случае привилегированным составом по отношению ко второму, так как законодателем предписана такая структура данной нормы, что чч. 3 и 4 ст. 290 УК РФ предусмотрены одинаковые для чч.1 и 2 квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. Данная позиция, дает основания для разработки методических и организационных аспектов теоретического обеспечения вопросов квалификации преступления получения взятки в практической деятельности органов внутренних дел. Кроме того, научная новизна исследования в конкретизированном виде выражается, в частности, в раскрытии содержания таких положений, как влияние специфики предмета преступления на квалификацию взяточничества; характеристика новых форм проявления взяточничества; особенности правовой оценки посредничества во взяточничестве; отграничение получения и дачи взятки от смежных составов преступлений и в других положениях диссертации.
Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, на наш взгляд, способствует более глубокому и всестороннему изучению и разработке проблемы уголовно-правовой и криминологической характеристики получения и дачи взятки, теоретическому обоснованию решения вопросов квалификации данных видов преступлений и отграничения их от смежных составов преступлений, а также от правомерных действий в свете задач борьбы с проявлениями коррупции в России на современном этапе.
Теоретическая значимость исследования состоит также в разработке ряда положений, касающихся сущности и понятия взяточничества, уточнения понятия предмета взятки, определения приоритетов по отношению к месту и роли квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения и дачи взятки, отграничения взяточничества от смежных составов преступлений, обобщения и доработки положений, устанавливающих условия освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, и т.д.
Криминологическая характеристика взяточничества пополняет имеющийся опыт научного исследования проблем борьбы с получением и дачей взятки.
Определенным вкладом в теорию уголовного права представляется возможным признать проведенный автором юридический анализ признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК РФ, и рассмотрение ряда сложных и дискуссионных вопросов, связанных с квалификацией получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве и других форм соучастия во взяточничестве.
К теоретической значимости диссертации относится также возможность использования содержащихся в ней положений при проведении дальнейших исследований проблем взяточничества с позиций оперативно - розыскной деятельности, криминалистики, уголовного процесса, а также при рассмотрении тактических и психологических аспектов рассмотренной проблемы.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем предложены пути решения ряда проблем, возникающих в ходе реализации рассматриваемых норм. Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании могут быть использованы:
- в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в области борьбы со взяточничеством;
- в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с этим преступным проявлением;
- при разработке методических рекомендаций по вопросам квалификации содеянного по ст.ст. 290 и 291 УК РФ, отграничения этих составов преступлений от смежных, а также по иным вопросам борьбы с данным видом преступлений;
- при подготовке обзоров и разъяснений о практике применения ст.ст. 290 и 291 УК РФ;
- при подготовке учебников, лекций, учебных пособий и методических материалов для образовательных учреждений МВД, ФСБ, прокуратуры и других юридических образовательных учреждений;
- в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология».
Положения, выносимые на защиту:
1 .Определение понятия взяточничества с учетом анализа имеющихся научно-теоретических изысканий в этой области, этимологического аспекта данного понятия и истории развития этого коррупционного преступного проявления в России.
2. Особенности предмета получения и дачи взятки и обусловленные ими рекомендации по дополнительной квалификации преступлений, предусмотренных ст.290, 291 УК РФ, в которых предметом преступления являются те материальные и нематериальные блага, оборот которых в Российской Федерации запрещен либо ограничен согласно требованиям законов и иных нормативных правовых актов, действующих в настоящее время на территории РФ, по совокупности с соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
3. Критерии отнесения действий, совершаемых должностным лицом, к законным или незаконным и их уголовно-правовая характеристика.
4. Юридическая необоснованность установления наказания за незаконные, то есть более общественно опасные, действия (бездействие) взяткополучателя наравне с законными при наличии идентичных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава преступления и обоснование в целях её устранения предложений по изменению редакции ст.290 УК РФ .
5. Целесообразность выделения посредничества во взяточничестве в качестве самостоятельной нормы с помещением ее в отдельную статью 291'УК РФ с наименованием «Посредничество во взяточничестве» с санкциями и условиями освобождения от ответственности, аналогичными предусмотренным в ст.291 УК РФ.
6. Обоснование необходимости внесения следующих изменений и дополнений:
1) дополнить ч.1 ст.290 УК РФ после слов «.или выгод имущественного» словом «(неимущественного)» применительно к определению характера выгоды, извлекаемой должностным лицом за совершение взяточничества;
2) дополнить ч.З ст.290 УК РФ после слов « а равно главой органа местного самоуправления» словами « либо судьёй»;
3) переименовать примечание 4 к ст.285 УК РФ в примечание 5, а примечание 4 изложить в следующей редакции: «Под главой органа местного самоуправления в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимается выборное гражданами, проживающими на территории муниципального образования, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании либо представительным органом местного самоуправления из своего состава в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, должностное лицо, возглавляющие деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования»;
4) дополнить примечание к ст.291 УК РФ положением в соответствии с которым, если лицо передало взятку должностному лицу за совершение в интересах его или представляемых им лиц заведомо незаконных действий (бездействия), то от уголовной ответственности по основанию вымогательства со стороны должностного лица, оно освобождено ^ыть че может;
5) дополнить Уголовный кодекс РФ нормой, которая закрепляла бы ответственность за провокацию дачи взятки;
6) дополнить ч. 2 ст. 184 УК РФ квалифицирующим признаком « сопряженное с вымогательством»;
7) исключить из ГК РФ п.З ст.575 либо внести поправку, которая исключила бы возможность дарения должностному лицу денежных средств в любом размере;
8) дополнить пункт 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 « О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснением, согласно которому «все участники дачи взятки (включая взяткодателя) освобождаются от уголовной ответственности по ст.291 УК РФ в случае, если добровольное заявление было сделано ими вместе или одним из них, но по взаимной договоренности. Если же добровольное сообщение о взятке сделано одним из участников дачи взятки (соисполнителем, организатором, подстрекателем и т.д.) по личной инициативе, не оговаривая ее предварительно со всеми остальными участниками (включая взяткодателя), то последние подлежат привлечению к ответственности за совершение такого преступления».
9) дополнить чч.З и 4 ст.290 УК РФ особо квалифицирующим признаком « в интересах организованной группы или преступного сообщества».
Апробация результатов исследования и внедрение. Теоретические положения и выводы диссертации были использованы при проведении учебных занятий по курсам «Уголовное право» и «Криминология» в Московском институте МВД России в 2000 - 2002 годах, прошли апробацию на занятиях и семинарах кафедры уголовного права и криминологии, изложены автором в выступлениях на двух научно - практических конференциях.
Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли свое отражение в двух научных статьях, посвященных исследованию проблем борьбы со взяточничеством, а также в методических рекомендациях по применению норм УК РФ, предусматривающих ответственность за получение и дачу взятки, которые используются в практической деятельности и системе профессиональной подготовки оперативных и следственных подразделений Управления БЭП г. Москвы. Автор принимал участие в разработке предложений о совершенствовании действующего законодательства Российской Федерации в области борьбы с коррупцией, которые рассматривались 21 декабря 2001 года в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации на открытых парламентских слушаниях на тему: « Современное состояние и пути совершенствования законодательства Российской Федерации в области борьбы с коррупцией».
Структура диссертации.
Структура настоящей работы определена целями и задачами исследования. Она включает в себя введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Краснопеева, Елена Владимировна, Москва
Выводы суда о виновности Шилькова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях осужденного, свидетелей, материалах дела, в том числе протоколах обыска, выемки денег, осмотра места происшествия, других доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и тщательно проанализированных в приговоре.
Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что Шильков не являлся должностным лицом и, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, необоснованны.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР N 555 от 29 сентября 1989 г. "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств", а также постановлением главы администрации Ставропольского края приказом главного врача поликлиники г. Невин-номысска на основе принципа добровольности были укомплектованы хозрасчетные бригады из числа медицинских работников поликлиники.
Бригадиром одной из таких хозрасчетных бригад - комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (водительской комиссии) приказом главного врача поликлиники был назначен врач-терапевт Шильков.
Согласно должностной инструкции на председателя (бригадира) хозрасчетной водительской комиссии было возложено непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала и он нес полную ответственность за своевременность и качество медицинского обследования лиц, проходящих медицинское освидетельствование, давал заключение о допуске к работе по занимаемой должности, осуществлял контроль за ведением документации, организацией труда и расстановкой кадров.
Как структурное подразделение городской поликлиники хозрасчетная бригада (водительская комиссия) находилась в подчинении главного врача поликлиники и руководствовалась в своей деятельности правилами внутреннего распорядка поликлиники, утвержденными главным врачом.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что Шильков не состоял в штате поликлиники, не соответствуют показаниям допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля главного врача поликлиники г. Невинномысска, согласно которым членами хозрасчетной бригады могут быть только сотрудники поликлиники и если в бригаду входит врач, не работающий в поликлинике, он оформляется как совместитель, после чего включается в состав бригады. Шильков работал в поликлинике по совместительству.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля заместитель министра здравоохранения Ставропольского края показала, что хозрасчетные бригады (комиссии) не имеют коммерческой основы, а являются структурными подразделениями муниципальной поликлиники и полностью подчиняются главному врачу.
Суд тщательно исследовал вопрос о должностном положении Шиль-кова и на основе анализа перечисленных и других, имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что Шильков как бригадир (председатель) комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей являлся должностным лицом1.
Особо следует отметить, что не признаются субъектами получения взятки лица, выполняющие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в общественных объединениях, партиях, коммерческих структурах и в совместных предприятиях. Они несут ответственность за совершенные преступления в соответствии со статьями главы 23 УК РФ.
1 Определение СК Верховного Суда РФ от 7 октября 1999 г.
Понятие субъекта дачи взятки в теории уголовного права раскрывается более четко и однозначно, чем понятие субъекта получения взятки - это любое физическое, вменяемое, достигшее 16 летнего возраста лицо, которое, по утверждению отдельных ученых, не может быть должностным лицом, учитывая тот факт, что должностное лицо является специальным субъектом преступления только в связи с совершением им действий, вытекающих из занимаемого им служебного положения, что не применимо к сути действия - даче взятки и передать ее с использованием служебного положения невозможно1.
Применительно к последнему утверждению, считаем необходимым отметить, что выделение признака должностного лица в определении субъекта дачи взятки действительно будет неверным и неуместным, хотя нельзя отрицать возможность дачи взятки должностным лицом, которое совершает данное деяние без использования полномочий представителя власти. Так, Б.В. Волженкин отмечает, что «в качестве взяткодателя могут выступать частные лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностные лица, что не имеет значения для квалификации дачи взятки2». Причем, должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое предложило своему подчиненному по службе работнику добиваться желаемого ему действия или бездействия путем дачи взятки, должен нести ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся с взяткополучателем о выполнении представляющих интерес действий (бездействия) за взятку, несет ответственность за соучастие в даче взятки.
Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г., так разъясняет данную ситуацию: «Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желае
1 См.,например: Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества. -М., 1992. С. 169.
2Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристъ, 2000. С. 242. мого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки1». Для того чтобы обосновать свою позицию, приведем другие точки зрения по данному вопросу, так ряд авторов считают, что должностное лицо лишь предлагает подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, и потому является инициатором подобного решения, но само не дает взятку, то есть не выполняет даже частично объективной стороны дачи взятки. Следовательно, в указанной Пленумом ситуации, должностное лицо может отвечать либо как организатор дачи взятки, либо как подстрекатель, а подчиненный работник выступает в роли исполнителя. Поэтому, если исключить теоретическую возможность полного подавления волеизъявления подчиненного, он должен отвечать непосредственно по ст.291 УК РФ - за дачу взятки .
На наш взгляд, учитывая приведенную выше позицию в отношении введения ответственности за посредничество во взяточничестве, подчиненный работник должен отвечать за посредничество во взяточничестве, но только в случае, если он реально осознает, что передаваемые им ценности или представляемые услуги являются взяткой. И только тогда квалификация его деяния будет отражать фактическое участие посредника во взяточничестве, как идеальной совокупности действий, которая выражена, на наш взгляд, в совершении посредничества, как в даче, так и в получении взятки. Рассматривая вышеприведенную Пленумом ситуацию применительно к действующему законодательству, действия подчиненного работника следует ква
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №6. П. 12.
2 См.: Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, признаки, квалификация. М. 1988. С.85; Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву-Владикавказ: Иристон, 2000. С.116. лифицировать как соучастника дачи взятки, а должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившего ему для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку, как исполнителя.
Делая вывод из вышеизложенного, общее понятия субъекта дачи взятки необходимо определить как, как любое физическое, вменяемое, достигшее 16 летнего возраста лицо (которое может быть гражданином РФ, иностранным гражданином и лицом без гражданства).
Субъективная сторона получения и дачи взятки.
Субъективная сторона преступления - это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления1.
Это один из наиболее трудноустанавливаемых элементов состава преступления и именно поэтому в теории отечественного уголовного права этой проблеме посвящено ряд научных трудов .
Субъективная сторона характеризует процессы, протекающие в психике виновного, и не поддается непосредственному восприятию органами чувств человека. Но установить ее возможно посредством анализа и оценки
1 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика,- М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 134.
2 См.,например: Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. - Казань, 1968; Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М., 1972; Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления (учебное пособие). - Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 1972; Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. Учебное пособие. -М.: ВЮЗИ, 1982; Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция. - М.: Академия МВД РФ, 1992. поведения правонарушителя1.
Как элемент состава преступления субъективная сторона - «совокупность предусмотренных уголовным законом признаков, характеризующих психическое отношение лица к совершенному деянию, содержащему данный состав»2.
Содержание субъективной стороны состава преступления в теории уголовного права раскрывается с помощью таких признаков, как вина, мотив и цель . Причем, вина - обязательный признак субъективной стороны состава преступления, а мотив и цель выступают в общем понятии субъективной стороны преступления, как факультативные признаки.
В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Вина определяется в теории уголовного права, как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям4. Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, другими словами вина характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым.
Различные сочетания интеллектуального и волевого моментов образуют две формы вины - умысел и неосторожность (ст.24 УК РФ). Умысел законодательно подразделяется на прямой и косвенный (ст. 2 5 УК РФ), а неос
1 См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник/ под ред. А.И. Рарога. С. 101.
2 Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция. - М.: Академия МВД РФ. С. 7.
3 См.: Иванов В.Д. Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления.- Ростов-на-Дону: Издательство «Булат», 1999. С.4.
4 См.: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. - М.: Издательство «Спарк», 1997. С. 134. торожность - на легкомыслие и небрежность (ст.26 УК РФ). Ф
Дискуссионным в теории уголовного права остается вопрос по поводу существования двойной (смешанной, сложной) формы вины1. Одни считают, что объединение двух самостоятельных форм вины в одном сложном составе нельзя трактовать как какую-то новую, третью форму вины , а другие отмечают, что необходимо говорить именно о самостоятельной форме вины, сущность которой, в свою очередь, трактуется этими учеными по разному3.
Анализируя вышеизложенное, следует отметить, что наличие в уголовно правовой теории понятия двойной (смешанной, сложной, раздвоенной) формы вины является необходимым, так как единому преступлению со сложным составом всегда должна соответствовать одна форма вины, которая объединяет и умысел, и неосторожность. Общее понятие и сущность такой вины не укладывается ни в определение умысла, ни в определение неосторожности. Законодатель в ст.27 УК РФ, признавая возможность сочетания в Ф одном преступлении двух форм вины, все же указывает, что в целом такое преступление будет считаться умышленным. На наш взгляд, такой тактический ход законодателя является верным по той причине, что в случае, если См., например: Осипов В.А. О преступлениях с двумя формами вины// Законность, 2001, №5.С.8; Лукьянов В.А. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины// Российская юстиция, N 3, март 2002 г: Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины. //Законодательство, 1997, N 5.
См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования./ Отв. Ред. В.Н. Кудрявцев и С.Г.Келина. С.90; Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Отв.ред. А.В. Наумов. - М.: Юристъ, 1996; Иванов В.Д., Мазурук С.Х. Субъективная сторона преступления. С.23.
3 См.: Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному пра-\ ву: Дисс. .канд. юрид. наук. - М.: ВШ МВД СССР, 1972; Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. канд. дисс. - М.: ЮИ МВД России, 1998. С.3-6, 9-24. бы смешанная форма вины была установлена законодательно, то это бы вызвало существенные трудности на практике не только с определением самой формы вины, но с квалификацией всей совокупности противоправных деяний в целом.
Очень важное значение имеет уяснение понятия мотива и цели преступления. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре» в редакции постановления от 20 июня 1990 г. № 6 особо подчеркнул необходимость установления мотивов и целей преступления наряду с другими обстоятельствами совершения преступления1.
Мотивом преступления называют «обусловленные потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствуется при его совершении» . Такое определение мотива преступления представляется нам наиболее полным в отличие от таких определений мотива, как движущей силы человеческого поведения или побуждения, которым руководствовалось лицо при совершении преступного деяния4.
Цель преступления, которая, так же как и мотив, является факультативным признаком, тесно связана с ним, но характеризует совсем другую сторону волевого процесса, определяя направление деятельности. Иначе говоря, цель преступления - это тот желаемый результат, которого стремиться
1 См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.- М., 1996. С.44.
Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. - М.: Издательство «Спарк», 1997. С. 134.
3 См.: Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. Учебное пособие. - М.: ГУК МВД РФ, 1997. С.4.
4 Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. - М.:Госюриздат, 1963. С.15; Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). - Казань: Издательство Казанского университета, 1982. С.6. достичь лицо посредством совершения преступления1.
Опираясь на вышеизложенные теоретические положения, проанализируем субъективную сторону взяточничества. Начнем рассмотрение с признаков субъективной стороны получения взятки.
Ряд авторов полагают, что обязательным признаком получения взятки является только вина2, что на наш взгляд, является в корне не верным, так как получение взятки, является корыстным умышленным преступлением, хотя в диспозиции ст.290 УК РФ и не содержится прямого указания на корыстные мотив и цель совершения данного преступления. В научных трудах многих ученых содержится обоснование аналогичного подхода к определению признаков субъективной стороны получения взятки. Так О.Х.Качмазов, говоря о корыстных цели и мотиве получения взятки, указывает, что «вывод об их наличии обусловлен самой природой взяточничества как специального вида корыстного злоупотребления должностными полномочиями и материальным о характером его предмета , а Б.В.Волженкин аргументирует этот факт тем, что в случае, если « должностное лицо, получая незаконное вознаграждение за свое служебное поведение, изначально имеет в виду израсходовать полученные им средства на нужды руководимой им организации, использовать их в благотворительных целях и т.п., на мой взгляд, состав получения взятки отсутствует4». Автор данного исследования кШ9¥ЩШАШ бЩ^ёб^Ж^ь^^сЯШШ ^Ш^ебШе ТОШи^ М.: ВЮЗИ, 1980. С.53; Якушин В.А. Значение мотива и цели для субъективного вменения// Вестник Московского университета, 1995, №6. С.48.
2См.: Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград. 1986. С.42-43; Комментарий к УК РФ/ Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону 1996. С.583; Российское уголовное право. Особенная часть/ Под ред. М.П.Журавлева и С.И.Никулина. М. 1998. С.376.
3 Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву-Владикавказ: Иристон, 2000. С. 108.
Хотя следует отметить, что кроме двух приведенных точек зрения по данному вопросу существуют и другие, авторы которых указывают, что в качестве обязательного признака субъективной стороны получения взятки выступает корыстный мотив1. Интересным, на наш взгляд, является факт игнорирования некоторыми авторами позиций, утверждающих в качестве обязательных признаков субъективной стороны получения взятки, корыстных целей. Так как нам видится бесспорным желание должностного лица в случае совершения взяточничества добиться любыми путями корыстного преступного результата.
Более того, не образуют состава получения взятки случаи, когда за выполнение должностным лицом действия (бездействия) по службе в интересах взяткополучателя или представляемых им лиц, вознаграждение получает близкий родственник либо лицо, находящееся в материальной зависимости от должностного лица либо тот, кому должностное лицо покровительствует, оказывая финансовую помощь, при условии, что должностное лицо не догадывается о факте получения вознаграждения непосредственными вышеуказанными получателями за свои действия. Такие действия должностного лица без наличия корыстных цели и мотива, несмотря на присутствие других признаков, предусмотренных в диспозиции ст.290 УК РФ, следует рассматривать как злоупотребление должностными полномочиями.
Делая вывод из вышеизложенного, следует определить то, что корыстные мотив и цель получения взятки являются обязательными признаками субъективной стороны рассматриваемого состава преступления.
Диспозиция ст.290 УК РФ не содержит указания не только на корыст
1 См.: Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Дисс.канд. юрид. наук. -М.: Академия МВД РФ, 1993. С. 167; Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Учебное пособие.- М.: ЮИМВДРФ, 1998. С. 55. ные мотив и цель совершения данного преступления, но и на форму вины. Однако, опираясь на ранее приведенный в исследовании анализ объективной стороны получения взятки и на содержание ч.2 ст.24 УК РФ можно заключить, что данное преступление всегда совершается только с прямым умыслом.
Определение прямого умысла закреплено законодательно в ч.2 ст.25 УК РФ только применительно к преступлениям с материальными составами, а состав преступления получения взятки является формальным. Применительно к формальным составам, каковым является состав преступления - получение взятки, определение прямого умысла усечено1, то есть «объективным признаком, воплощающим общественную опасность преступного деяния, является общественно опасное действие и бездействие. Поэтому форма вины определяется характером интеллектуального и волевого отношения к этому признаку»2.
Интеллектуальный момент выражается в осознании виновным всех объективных признаков получения взятки. Во-первых, того, что он незаконно получает предмет взятки за совершение им законных либо незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц либо оказывает им покровительство или попустительство по службе, используя для этого своё служебное положение. При этом виновный взяткополучатель должен осознавать, что: 1) получаемое им лично или через посредника вознаграждение является незаконным; 2) взятка принимается им за законные или незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; 3) такие действия (бездействие) должностного лица входят в его служебные полномочия либо оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно, если взятка принимается им за общее покровительство или попустительство по службе.
1 См.: Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция. С.27.
2Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. Учебное пособие. С. 14.
А, во-вторых, виновный должен осознавать, на какой именно объект он посягает своим преступным поведением. То есть должностному лицу необходимо представлять, что, получая взятку, оно тем самым, посягает как на нормальную деятельность государственной власти и соблюдение интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, так и на общественные отношения, обеспечивающие неподкупность власти и ее авторитет среди граждан. Некоторые авторы указывают кроме этого, что должностное лицо должно осознавать и «что в результате может быть причинен организационный вред, ущемлены интересы других граждан и т.д.»1, что на наш взгляд, не является обязательным в содержании интеллектуального момента умысла формального состава преступления - получения взятки, хотя и отрицать тот факт, что виновное должностное лицо может осознавать указанные последствия своего деяния, нельзя.
При совершении преступлений с формальным составом «предметом желания являются действия (бездействия), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий»2. В юридической литературе верно отмечается, что «действие всегда желанно, если только оно не совершено под влиянием непреодолимой силы или физического принуждения» . Другими словами, волевой момент в преступлениях с формальными составами выражается «только в желании совершить действие или воздержаться от него, то есть такие деяния могут совершаться только с прямым умыслом»4. Такое ут Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву-Владикавказ: Иристон, 2000. С. 107.
2 Уголовное право РФ. Общая часть./ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М. 1996. С.171. л
Вопросы преступления и наказания по законодательству СССР и других социалистических стран. -М., 1985. С.47.
4 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.- М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 153-154. верждение представляется нам верным.
Применительно к рассматриваемому в данном исследовании преступлению волевым моментом в умысле должностного лица является желание получить взятку от взяткодателя или представляемых им лиц, за выполнение или не выполнение в их интересах определенные действия (бездействие), связанные с использованием своего служебного положения. При отсутствии у должностного лица намерения выполнять или не выполнять такие действия (бездействие) нельзя квалифицировать получение им материальных благ или других выгод имущественного и неимущественного характера как получение взятки, так как в данном случае будет налицо отсутствие волевого момента умысла. Такие действия должностного лица следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ, как мошенничество.
Кроме того, при получении взятки должностное лицо должно осознавать не только то, что оно получает незаконное вознаграждение, но и то, что взяткодатель расценивает ее именно как взятку, а не как, например, возвращение долга, уплату штрафа, возмещение ущерба и т.п. Хотя, безусловно, превалирующим фактором для признания должностного лица виновным по ст.290 УК РФ является содержание интеллектуального и волевого моментов его умысла, а не осознание и желание взяткодателя либо представляемых им лиц передать ему взятку. В случае же если лицо передает имущественные блага должностному лицу, расценивая их как возвращение долга, уплату пошлины или штрафа и т.п., а должностное лицо воспринимает передаваемое ему, как взятку, то его действия, на наш взгляд, должны быть квалифицированы как покушение на получение взятки, а состав преступления в действиях передающего лица отсутствует.
В теории уголовного права умысел принято подразделять, кроме дифференциации на прямой и косвенный, на заранее обдуманный и внезапно возникший. Такая классификация по времени возникновения умысла представляет особый интерес не только с криминологической, но с уголовноправовой точки зрения. Анализируя исследуемый состав преступления, отметим, что наиболее часто на практике получение взятки должностным лицом характеризуется заранее обдуманным умыслом, где имеет место период возникновения, формирования и реализации преступного намерения. Наличие у субъекта получения взятки заранее обдуманного умысла на совершение преступления свидетельствует о его повышенной общественной опасности, а также указывает на то, что непосредственному совершению преступного действия (бездействия) может предшествовать стадия приготовления к преступлению и соучастия в преступлении, в том числе закрепленного законодателем в таком особо квалифицирующем признаке как получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ).
Субъективная сторона дачи взятки характеризуется умышленной формой вины. Её содержание в теории уголовного права трактуется более однозначно, чем содержание субъективной стороны получения взятки. Умысел взяткодателя при совершении преступления предусмотренного ст.291 УК РФ может быть только прямым и заранее обдуманным.
Ряд авторов определяют содержание прямого умысла при даче взятки как «предвидение виновным того, что им производится подкуп должностного лица»1, однако такая постановка вопроса представляется нам неверной, так как законодатель связывает признак предвидения только с преступными последствиями, тогда как дача взятки - преступление с формальным составом.
На наш взгляд, интеллектуальный момент умысла дачи взятки выражается в осознании виновным всех объективных признаков дачи взятки, а именно, в осознании виновным лицом того, что он передает (предоставляет) лично или через посредника должностному лицу незаконное вознаграждение как взятку, то есть за совершение им законных (незаконных) действий (бездействия), в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способ
1 Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев. 1978. С. 320. ствование должностным лицом в силу занимаемого им служебного положения совершению действий (бездействия) другими должностными лицами, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам, а содержание волевого момента умысла в желании дать взятку. Важным критерием в содержании умысла взяткодателя является и то, что он должен осознавать, что должностное лицо по закону не имеет права принимать (тем более вымогать) у него вознаграждение.
На основании изложенного следует отметить, что если взяткодатель добросовестно заблуждается относительно незаконного характера передаваемых им должностному лицу материальных ценностей или предоставленных выгод имущественного характера, считая это законным, то состав дачи взятки в его действиях отсутствует.
Мотив и цель, которой добивается взяткодатель с помощью дачи взятки, могут быть различными. Цель рассматриваемого преступления выражена, на взгляд отдельных ученых, «в самой уголовно - правовой норме не словами, а ее смыслом. Дача взятки совершается для удовлетворения определенных и четко обозначенных виновным желаний: получение льгот, поблажек, совершение взяткополучателем оговоренных действий и т.п.»1. То же самое, как мы считаем, можно сказать и мотиве дачи взятки. В качестве побудительных мотивов для дачи взятки могут выступать как корысть, так и желание обойти закон, уйти от ответственности, а также различные побуждения личного характера (например, нежелание служить в армии, возможность прекращение уголовного преследования в отношении себя и близких, незаконного получения наследства и д.р.).
Кроме того, необходимо признать, что мотив и цель дачи взятки на квалификацию преступления не влияют, но имеют, безусловно, важное криминологическое и уголовно-правовое значения для изучения
1 Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Учебное пособие.- М.: ЮИ МВД РФ, 1998. С. 57. минологическое и уголовно-правовое значения для изучения преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.
В завершение следует отметить, что субъективная сторона является наиболее трудно устанавливаемым элементом преступлений, предусмотренных ст.ст.290 и 291 УК РФ.
§ 3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения и дачи взятки
В теории уголовного права основным критерием классификации составов преступлений является степень общественной опасности соответствующих преступных деяний и связанные с ней вид и размер наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона. С учетом этого все составы преступлений подразделяются на три вида: основной, со смягчающими обстоятельствами, квалифицированный (или с отягчающими обстоятельствами)1.
Основной - это состав преступления без смягчающих и отягчающих обстоятельств (например, чч.1 и 2 ст.290 и ч.1 ст.291 УК РФ).
Квалифицированный - это состав преступления с отягчающими обстоятельствами, наличие которых влечет повышенное по сравнению с ответственностью за преступление, образующие основной состав, наказание (например, ч.З ст.290 и ч.2 ст.291 УК РФ).
Под квалифицирующими признаками состава преступления принято понимать те обстоятельства, которые существенно повышают общественную опасность преступления и прямо предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Ряд авторов определяют их как указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида существенные
1 См.: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. - М.: Издательство «Спарк», 1997. С. 87. обстоятельства, отражающие типовую значительно измененную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности1.
К особо квалифицирующим относятся включенные в диспозицию нормы Особенной части УК РФ признаки, которые придают совершенному преступлению особую, более высокую степень общественной опасности по сравнению не только с основным, но и с квалифицирующим составом преступления.
Несмотря на то, что оба состава преступлений, предусмотренных ччЛ и 2 ст.290 УК РФ являются основными, неясными представляется нам политика и тактика законодателя, которые выражаются в том, что при наличии особо квалифицирующих обстоятельств утрачивает значение то разграничение действий (бездействия) на законные и незаконные, которые были закреплены в вышеуказанных частях статей, регламентирующих ответственность за получение взятки должностным лицом. Законодательное закрепление этого обстоятельства характеризующего отношение государства к установлению наказания за незаконные, то есть более общественно опасные деяния, наравне с законными при наличии идентичных особо квалифицирующих признаков, представляется нам юридически необоснованным, кроме того, в данном случае нарушается принцип справедливости назначения наказания.
Но прежде чем внести предложения по изменению диспозиций и санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за получение взятки, следует подробнее рассмотреть признак состава преступления получения взятки лицом, занимающим государственную должность или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления, отнесенный законодателем к категории особо квалифицирующих признаков и определенный в ч.З ст. 290 УК РФ.
1 См.: Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль. 1993. С.40-60.
Прежде всего, отметим, что в УК РСФСР 1960 г. данный особо квалифицирующий признак отсутствовал, но на практике он был заменен другим признаком - ответственным положением должностного лица. Так, в обзоре практики применения судами законодательства об уголовной ответственности за взяточничество отмечалось, что по конкретным уголовным делам обоснованно признавались должностными лицами, занимающими ответственное положение: руководители районного звена; руководители государственных ведомств, их управлений и отделов, а также общественных организаций союзного, республиканского, краевого и областного подчинения1 и т.д. Конечно, признак ответственного положения должностного лица имел более расширительное толкование, чем признак получения взятки лицом, занимающим государственную должность или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Однако тот факт, что он был помещен законодателем в последнюю третью часть статьи 173 УК РСФСР и приравнен законодателем по степени общественной опасности к таким особо квалифицирующим признакам как получение взятки, совершенное лицом ранее судимым и в особо крупном размере, а санкция за получение взятки при таких обстоятельствах устанавливалась в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, дает нам уверенность утверждать, что приравнивание особо квалифицирующего признака - получения взятки лицом, занимающим государственную должность или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления к другим особо квалифицирующим признакам, указанным законодателем в ч.4 ст.290 УК РФ будет обоснованным и правомерным.
Кроме того, к особо квалифицирующему признаку - получения взятки лицом, занимающим государственную должность или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления, на наш взгляд, уместно будет добавить признак совершение такого преступле
1 Комментарий к уголовному Кодексу РСФСР (по состоянию на 15 декабря 1993 г.)/Отв. Ред. В.И.Радченко. - М.; Вердикт., 1994. С.329. ния судьёй. Другими авторами уже предлагалось внести подобные поправки в УК РФ, в частности О.Х.Качмазов разъяснял, что целесообразно «дополнить ч.2 ст.290 УК РФ еще одним квалифицирующим признаком - получение взятки судьёй либо сотрудником правоохранительного органа»'.
Но, на наш взгляд, во-первых, более обоснованным будет помещение признака - получение взятки судьёй не во вторую, как предлагает О.Х.Качмазов, а в третью часть статьи 290 УК РФ, так как по степени общественной опасности он может быть приравнен не к квалифицирующим, а к особо квалифицирующим признакам, а во-вторых, включение дополнительного квалифицирующего обстоятельства - получение взятки сотрудником правоохранительного органа представляется нам излишним и обоснование автора предлагаемой поправки, который ссылается на исторические традиции правового регулирования квалифицирующих обстоятельств и указывает на то, что «ранее существовавший признак «ответственное положение должностного лица» охватывал, и вполне оправдано, большинство сотрудников правоохранительных органов»2, является, по нашему мнению, попыткой навязать неоправданно расширенное толкование рассматриваемой уголовно -правовой нормы, и ведет к стиранию граней между особо квалифицирующими обстоятельствами, обладающими меньшей степенью общественной опасности (к которым, на наш взгляд, относится - получение взятки сотрудником правоохранительных органов) и особо квалифицирующими обстоятельствами более общественно опасными по своей сути.
Исходя из отмеченных положений, представляется целесообразным изложить чч. 3 и 4 ст.290 УК РФ в следующей редакции:
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены: а) должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской
1 Качмазов О.Х. Указ. соч. С. 162.
2 Там же. С. 163.
Федерации, а равно главой органа местного самоуправления или судьей; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) неоднократно; г) с вымогательством взятки; в) в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
4. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены: а) должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления или судьей; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) неоднократно; г) с вымогательством взятки; в) в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой».
Обозначив, таким образом, приоритеты по отношению к месту и роли квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки, перейдем к детальному и поэтапному их рассмотрению применительно к действующему законодательству.
Начнем рассмотрение с квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки.
ЧчЛ и 2 ст. 290 УК РФ содержат основной состав преступления получение взятки, так как не предусматривает ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств совершения преступления.
Ч. 3 ст. 290 УК РФ содержит один особо квалифицирующий признак, характеризующий должностное лицо, совершившее преступление - получение взятки, как лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно как главу органа местного самоуправления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенного исследования, следует сформулировать ряд основных теоретических и прикладных положений, которые касаются совершенствования уголовно-правовой борьбы со взяточничеством и, на наш взгляд, будут способствовать повышению эффективности такой борьбы.
1. Понятие взяточничества следует рассматривать в нескольких аспектах: этимологическом, уголовно - правовом и криминологическом.
При этом основополагающим в данном исследовании является понятие взяточничества в уголовно-правовом значении.
Взяточничество собирательный термин, что обусловлено в первую очередь самой историей развития советского и российского уголовного права, предусматривающего ответственность за взяточничество во всех его проявлениях. В нем отражаются наиболее существенные признаки, свойственные, двум составам - получения взятки (ст.290 УК РФ) и дачи взятки (ст.291 УК РФ), что совпадает с устоявшейся в теории уголовного права точкой зрения по данному вопросу.
Уголовно - правовое понятие взяточничества является ядром внутри увеличивающихся в диаметре орбит, выражающих соответственно криминологическое и этимологическое понятия.
2. На современном этапе отсутствует какая - либо устойчивая тенденция изменения взяточничества во времени. До 1996 года наблюдалось незначительное снижение числа зарегистрированных случаев взяточничества, а в период с 1996 г. по 2000 г. - постепенное увеличение. Подобные скачкообразные колебания во времени показателей динамики взяточничества объясняются объективными факторами:
Во-первых, изменением уголовного законодательства, которое выражалось в исключении ответственности за посредничество во взяточничестве (редакция ст. 1741 УК РСФСР) и изменении конструкций статей 173 и 174 УК РСФСР при введении новых статьей 290 и 291 УК РФ, регламентирующих получение и дачу взятки в новом УК РФ.
Во - вторых, с приобретением правоприменителем опыта более точной квалификации взяточничества по истечении ряда лет после введения новых норм об ответственности за взяточничество.
Фактический удельный вес взяточничества в общем числе зарегистрированных преступлений невелик . Так, даже в периоды максимальной активизации борьбы с этими преступлениями, он не превышал 0, 3 - 0,4 %.
3. Общественная опасность взяточничества очевидна. Её масштабы в России приняли беспрецедентный характер как по числу торгующих своими полномочиями служащих, так и по числу подкупающих их лиц, и, кроме того, по пораженности коррупцией всех ветвей власти, всех ее эшелонов.
В 2000 г. доля лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы среди осужденных за получение взятки составила - 21,8%, а за дачу взятки -11, 3%.Учитывая средний показатель доли осужденных к лишению свободы среди всех осужденных в РФ за 2000 год, следует отметить, что взяточничество находится, примерно, чуть ниже середины шкалы общественной опасности среди всей современной преступности в России.
4. Лица, совершившие взяточничество, это, в основном, мужчины в возрасте старше 30 лет, преимущественно с высшим образованием, среди которых процент безработных (около 1%) и лиц без постоянного источника дохода (около 9,5%), причем, два последних показателя относятся исключительно к характеристике личности взяткодателя. Характеристику социальной принадлежности лиц, совершивших взяточничество, также следует разделить на относящиеся к взяткополучателям - должностным лицам и взяткодателям. Первым характерна принадлежность к категории служащих, вторые принадлежат к различным категориям среди них: служащие, рабочие, предприниматели без образования юридического лица , студенты и другие.
Примерно 25 % лиц совершили взяточничество в составе группы, в том числе в составе организованной около 2%.
5. Обязательных непосредственных объекта получения взятки два. Первый, соответствующий родовому, общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственной власти и соблюдение интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а второй - общественные отношения, обеспечивающие неподкупность власти и ее авторитет среди граждан. Оба эти непосредственные объекты являются обязательными и отсутствие одного из них исключает наличие в деянии должностного лица состава преступления получения взятки.
6. Представляется важным отметить, что кроме указанных в законе денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, предметом взятки могут быть выгоды неимущественного характера. Также следует выделить роль влияния правового статуса предмета взятки на квалификацию взяточничества, которая, на наш взгляд, состоит в необходимости дополнительной квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных, с одной стороны, ст.ст.290-291 УК РФ и, с другой - ст.ст.191, 222, 228, 234, 242 УК РФ в случаях, когда предмет взятки совпадает с предметом преступлений, указанных в данных статьях, напрямую связанных с понятием незаконного оборота в уголовном праве, а также по совокупности со ст.285 или 286 УК РФ в тех случаях, когда в обязанности должностного лица-взяткополучателя входит контроль за оборотом таких предметов.
7. На основе проведенного анализа высвечено существенное различие объективной стороны получения взятки, предусмотренной в ч. 1 ст.290 УК РФ, и объективной стороны, предусмотренной в ч.2 ст.290 УК РФ. Первая выражается в законных действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а вторая представляет незаконные (преступные и непреступные) действия (бездействие) должностного лица, которые подлежат дополнительной квалификации по соответствующим ст.ст. Особенной части УК РФ, в случае, если они содержат в себе признаки состава преступления. Такой дифференцированный подход к определению объективной стороны получения взятки является, с нашей точки зрения, наиболее полным и приемлемым применительно к действующему законодательству и правоприменительной практике в области борьбы со взяточничеством.
8. Специальный субъект преступления получения взятки следует определить, как физическое, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти или выполняющее организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, либо лицо, занимающие государственную должность РФ, или субъектов РФ, или главы органа местного самоуправления.
Понятие субъекта дачи взятки в теории уголовного права раскрывается более четко и однозначно, чем понятие субъекта получения взятки. Это любое физическое, вменяемое, достигшее 16 летнего возраста лицо. Однако не исключено, что субъектом дачи взятки может быть и должностное лицо.
9. Диспозиция ст.290 УК РФ не содержит указания не только на корыстные мотив и цель совершения данного преступления, но и на форму вины. Однако, опираясь на ранее приведенный в исследовании анализ субъективной стороны получения взятки и на диспозицию ч.2 ст.24 УК РФ, можно заключить, что данное преступление всегда совершается только с прямым умыслом. А корыстные мотив и цель получения взятки должностным лицом являются обязательными признаками субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.
Субъективная сторона дачи взятки характеризуется умышленной формой вины. Её содержание в теории уголовного права трактуется более однозначно, чем содержание субъективной стороны получения взятки. Умысел взяткодателя при совершении преступления предусмотренного ст.291 УК РФ может быть только прямым.
10. В соответствии с ч.З ст.290 УК РФ общественная опасность получения взятки повышается, если она совершена группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Основным критерием, отличающим организованную группу от группы лиц по предварительному сговору является устойчивость, присущая организованной группе и представляющая собой оценочный признак.
Устойчивость группы, созданной для получения взятки (взяток) характеризуется, в первую очередь, наличием организатора или руководителя, а также такими признаками, как стабильность ее состава, постоянство форм и методов преступной деятельности, продолжительность существования, количество совершенных преступлений (хотя, по закону организованная группа может создаваться и для совершения одного преступления), внутреннее единство в группе, выраженное в наличии тесных связей между ее членами, взаимных обязательств друг перед другом, совпадении преступных интересов и намерений и т.д.
11. Вменение признака неоднократности при получении взятки должностным лицом является неправомерным, если до этого лицо совершило преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ. То же правило следует применять и при квалификации действий взяткодателя, раннее совершившего преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ.
12. Получение взятки путем вымогательства имеет место, когда должностное лицо действует вне рамок своих служебных полномочий, то есть действует неправомерно под угрозой причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Вследствие этого, и лицо которое передало взятку должностному лицу за совершение в интересах его или представляемых им лиц заведомо незаконных действий (бездействия), то от уголовной ответственности, предусмотренной санкцией настоящей статьи, по основанию вымогательства со стороны должностного лица, оно освобождено быть не может.
13. Кроме того, считаем необходимым, дать законное разъяснение относительно освобождения от уголовной ответственности не только взяткодателей, но и соучастников данного преступления, указав, что при добровольном заявлении о совершении преступления от уголовной ответственности освобождаются не только взяткодатели, но и их соучастники.
14. Юридический состав получения взятки по ряду объективных и субъективных признаков схож с преступлениями, предусмотренными чч. 3 и 4 ст.204 УК РФ и ч.ч.З и 4 ст. 184 УК РФ. Универсальным критерием, отличающим эти составы преступлений от состава получение взятки является специальный субъект. От состава преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ взяточничество отличают цели, которыми при провокации взятки являются искусственное создание доказательств получения незаконного вознаграждения в связи с занимаемым лицом служебным положением (т.е. получения взятки) либо шантажа. Наиболее существенным различием по составам преступлений, предусматриваемым ст.290 и ст.285 УК РФ , является то, что обязательным признаком объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо государственных или общественных интересов, охраняемых законом, в частности, материальные убытки, причиняемые должностным лицом, которые, кроме реального материального ущерба, могут выражаться в форме упущенной выгоды, что не предусмотрено в составе преступления получения взятки.
15. Статьи Особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за получение и дачу взятки нуждаются в серьёзных изменениях и дополнениях. В работе внесены и обоснованы некоторые из возможных и необходимых предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты»
1. Нормативно-правовые акты и постановления пленумов Верховных1. Судов СССР, РСФСР и РФ.1. Конституция РФ.
2. Уголовный кодекс РСФСР (ред. 1926 г.).
3. Уголовный кодекс РСФСР (ред. 1960 г.).4. Уголовный кодекс РФ.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.6. Гражданский кодекс РФ.
5. Федеральный Закон «Об основах государственной службы РФ»// СЗРФ, 1995. №31.
6. Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г.// СЗ РФ. 1995,№35.
7. Федеральный закон «О государственной охране» от 24 апреля 1996 г.// Российская газета. 6 июня 1996 г.
8. Закон РФ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ» от 24 сентября 1992 г.// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. №42. С.34.
9. Федеральный закон от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности»// СЗ РФ. 1995, №29.
10. Указ Президента РФ № 651 от 25 мая 1999 г. « О структуре федеральных органов исполнительной власти»// Российская газета. 1999. 29 мая.
11. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. №361»0 борьбе с коррупцией в системе государственной службы»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992. №17.
12. Постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 270 «О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы»//СЗ. 1999, №12.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности»//Российская газета, 1995, 31 мая.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.№4.
15. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.-М., 1996.
16. Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М.: МВД РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, 2000.
17. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.// Российское законодательство Х-ХХвеков. Т.6.- М., 1988.
18. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. «Об основах законодательства РФ о физической культуре и спорте». //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, №22. ст. 784.
19. Указ Президента Российской Федерации от 6 сентября 1996 г. N 1326 "Вопросы федеральных органов исполнительной власти"// Справочная правовая система «Гарант максимум».-М.: «ГАРАНТ - Москва». 2002 г.
20. Указ Президента РФ от 11 января 1995 г. №32 «О государственных должностях Российской Федерации»// Справочная правовая система «Гарант максимум».-М.: «ГАРАНТ - Москва». 2002 г.
21. Указ Президента РФ от 11 января 1995 г. №33 « О Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих»// Справочная правовая система «Гарант максимум».-М.: «ГАРАНТ - Москва». 2002 г.
22. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. « О службе в таможенных органах Российской Федерации»// Справочная правовая система «Гарант -максимум».-М.: «ГАРАНТ Москва». 2002 г.
23. Положение «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации», утвержденное Указом Президента РФ № 806 от 6 июля 1998 г.// Справочная правовая система «Гарант максимум».-М.: «ГАРАНТ - Москва». 2002 г.
24. Общероссийский классификатор органов государственной власти и управления ОК 006-93 (утв. постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 г. N 294)// Справочная правовая система «Гарант максимум».-М.: «ГАРАНТ - Москва». 2002 г.
25. Политический доклад Центрального Комитета КПСС XVII съезду Коммунистической партии Советского Союза// Материалы XVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.,1986.
26. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917 1952 гг. Официальное приложение// Еженедельник сов. юстиции. 1922. №VI.
27. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции, справочная и энциклопедическая литература.
28. Агапов А.Б. Федеральное административное право России: Курс лекций. М., 1997.
29. Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества. М.,1992.
30. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР. 1982. 4.Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. - М, 1990.
31. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. -М.:Госюриздат, 1963.
32. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.
33. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968.
34. Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Издательство Казанского
35. Вопросы преступления и наказания по законодательству СССР и других социалистических стран. М., 1985.
36. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988.
37. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.
38. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.
39. Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция. М.: Академия МВД РФ. 1992.
40. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. -М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1997.
41. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.
42. Геворкян В.М., Никифоров Б.С. США: преступность и политика. -М., 1972.
43. Гегель. Конституция Германии//Политические произведения. М.,1978.
44. Гельфанд И. А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев, 1970.
45. Гришанин П.Ф. Вопросы общей части уголовного права социалистических государств. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1988.
46. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, признаки, квалификация.- М. 1988.
47. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления (учебное пособие). Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 1972.
48. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление Воронеж, 1974.
49. Даль В.И. «Толковый словарь живого великорусского языка», Т.1.-М.,1978.
50. Даль В.И. «Толковый словарь живого великорусского языка. T.IL-М.: «Русский язык». 1980.
51. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1975.
52. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 1998.
53. Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957.
54. Евгеньева А.П. «Словарь русского языка», Т.1.- М., 1981.
55. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М.1927.
56. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки (ст.290 и 291 УК РФ): Пособие для юристов, работников правоохранительных органов и других правоприменителей. М.: «Издательство ПРИОР». 2002.
57. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация.- М., «Юридическая литература», 1975.
58. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.
59. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. Учебное пособие. М.: ГУКМВДРФ, 1997.
60. Иванов В.Д. Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления.-Ростов-на-Дону: Издательство «Булат», 1999.
61. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступлений. М.: Московский университет, 1984.
62. Карпушин М.П., Дмитриев П.С. Взяточничество позорный пережиток прошлого.- М.,1964.
63. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву Владикавказ: Иристон, 2000.
64. Квициния А.К. Должностные преступления.- М. 1992.
65. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву.- М.,1959.
66. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., изд. «Альфа», 1997.
67. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления.- Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1991.
68. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный)/Ответ. редактор О.Н.Садиков. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА. 1997.
69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации и/ Под ред. А.В.Наумова.-М., 1996.
70. Комментарий к УК РФ. Особенная часть// Под ред. Ю.И. Скуратова и В.И. Лебедева. М., 1996.
71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ. Ред. Ю.И.Скуратова и В.М. Лебедева 3-е изд., изм. И доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА- М), 2001
72. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. В.И. Радченко. М., 1996.
73. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Отв.ред. А.В. Наумов. -М.: Юристъ. 1998.
74. Комментарий к УК РФ. НПК /ред. Лебедева В.М. М.: «Юрайт». 2001. 81. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификации преступлений. Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.
75. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно правовой охраны. -М.: Академия МВД СССР, 1980.
76. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Учебное пособие.- Волгоград. 1986.
77. Криминология: Учебник./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е.Эминова.-М.: Юристъ, 1997.
78. Криминология/ Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М. Миньковского. -М.: Изд-во МГУ, 1994.
79. Криминология. Учебник для вузов/ Под общей редакцией А.И. Долговой.- М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА • М), 2000.
80. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления.- М., 1960.
81. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений-2-е изд., переб. и дополн. М., «Юристъ»,2001.
82. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т.1. -Д.: Издательство Ленинградского университета, 1968.
83. Курс советского уголовного права. В шести томах. Том II Преступление.- М.: Издательство «Наука», 1970.
84. Курс уголовного права. Общая часть/Ред. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М./-М.:1999.
85. Курс советского уголовного права, Часть Общая. Т.Н. М., 1970.
86. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957.
87. Лазарев A.M. Субъект преступления. Учебное пособие для студентов ВЮЗИ.-М.: ВЮЗИ, 1981.
88. Лазарев С.В. Порк В.А. Бизнес и безопасность. Толковый терминологический словарь/ Под ред. Гурова А.И., Тетерина Б.С.-М.: Изд.: ЦКСИиМ, Ягуар. 1995.
89. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 50. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952.-М., 1953.
90. Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.
91. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.
92. Максимов С.В. Краткий криминологический словарь. М.: Юристъ, 1995. 100. Максимов С.В. Предупреждение коррупции. Лекция. М.: МИ МВД РФ. 1994.
93. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. М., 1992.
94. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М., 1997.
95. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество.- М. 1982.
96. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций.- М.1996.
97. Научно-практический комментарий Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под редакцией Николкжа В.В.-М.: Изд. «Спарк». 2001 г.
98. Неклюдов Н.А. Взяточничество и лихоимство/ЯОридическая летопись. 1890.
99. Никифоров А.С. Гангстеризм в США: сущность и эволюция. М.,1991.
100. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960.
101. Ожегов С.И. под ред. Шведовой Н.Ю. «Словарь русского языка». -М.,1984.
102. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958.
103. Орымбаев Р.К. специальный субъект преступления. Алма-Ата.1977
104. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.- М., 1961.
105. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть.-М. 1928.
106. Советское уголовное право. Особенная часть./Под ред. Б.В.Здравомыслова. -М. 1988.
107. Прохоров A.M. «Советский энциклопедический словарь».- М.,1989.
108. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1980.
109. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1982.
110. Рейсман В.М. Скрытая ложь (Взятки: «крестовые походы» и реформы). Перевод с английского М.М. Беленького. М. 1988.
111. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений. Ученые записки. Харьков, 1948.
112. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1997.
113. Российское уголовное право. Особенная часть/ Под ред. М.П.Журавлева и С.И.Никулина. М. 1998.
114. Российское уголовное право. Особенная часть./ Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В. Наумова.- М. 1997.
115. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности ОВД. Лекция. М.: МВШМ МВД СССР, 1984.
116. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев. 1978.
117. Советское уголовное право. Учебное пособие для правовых школ. Вып.1.- М., 1938.
118. Советское уголовное право: Часть Общая. Учебник/ Б.В. Здраво-мыслов, М.А. Гельфер, П.И.Гришаев и др. М.: Юрид. лит., 1982.
119. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. СПб., 1874. Вып 1. Российское законодательство Х-ХХвеков. Т.6.М., 1988.
120. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х томах. Т.1. М.: Наука, 1994.
121. Тарарухин С.А. Теория и практика квалификации преступлений. (Научно практическое пособие). Киев. 1978. С. 120.
122. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.
123. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. Юридическое издательство Н.К.Ю. РСФСР. М. 1927.
124. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.,1938.
125. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.
126. Федоров МИ. Понятие объекта преступления. Пермь, 1957.
127. Четверяков B.C. Криминология. Учебное пособие. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.
128. Шестак А.Д. Общественное мнение о коррупции в современных условиях. Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. -М., 1993.
129. Шинкарев Р.К. Новый Уголовный Кодекс РФ: ответственность за совершение экономических преступлений. Казань.: Юридическое агентство "Ирсан". Выпуски 20, 22, ноябрь 1996 г.
130. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общимучением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.
131. Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление (правовая природа, квалификация и ответственность): Монография/ Под ред. Пан-ченко. Н. Новгород, 2001.
132. Эминов В.Е., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней. Учебное пособие по курсу « Криминология».-М.: Российский Союз Юристов при поддержке Института «Открытое общество» (Фонд Сороса), Россия. 2001.
133. Якушин В.А. Значение мотива и цели для субъективного вменения// Вестник Московского университета, 1995, №6.
134. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. -М.,ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез». 2002.
135. Научные и научно публицистические статьи
136. Аникин А.А. Ответственность за взяточничество по новому УК// « Законность», 1997.
137. Волженкин Б.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлением о даче взятки// Социалистическая законность. 1989 г. №1.
138. Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918- 1927 гг.)// Правоведение. 1993. № 2
139. Волженкин Б.В. Вопросы ответственности за взяточничество// «Советская юстиция». 1967.№7.
140. Гаухман Л.Д. В чем слабость законодательной базы борьбы с коррупцией? //Журнал российского права. 2000 г. №12. С. 8.
141. Герцензон А.А. Развитие социалистического уголовного законодательства до его кодификации// Проблемы социалистического пра-ва.1938.
142. Голицын С.В. Борьба за чистоту рядов сотрудников органов внутренних дел: новые подходы.//Вестник МВД РФ №4.1997.
143. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп// Юридический мир, 1999.№1.
144. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа //Российская юстиция, 1997, N 8.
145. Здравомыслов Б.В. Новый УК о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления// Юридический мир. 1997. №3.
146. Зубков В.И. Пути повышения эффективности борьбы со взяточничеством и поборами// Сов. Государство и право. 1985. № 4.
147. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ// Уголовное право: новые идеи/ Под ред. С.Г. Келиной и А.В.Наумова -М., 1994.
148. Кирпичников А.И. Некоторые вопросы борьбы со взяточничеством// «Правоведение». 1968. №3. С.80.
149. Ковалев М.И., Шелковкин Г.В. Взяточничество тягчайшее преступление.//Сов. юстиция. 1961 .№24.
150. Кравец Ю.Н. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях//Российская юстиция. 1997.N 7.
151. Курский Д.И. К вопросу об издании Уголовного кодекса // Материалы
152. Народного комиссариата юстиции. 1921. № 3.
153. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления// Советское государство и право, 1951, № 8.
154. Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений// Вестник МГУ. Cep.ll. Право. 1993. №1.
155. Кузнецова Н.Ф. Об элитно властной преступности. // Преступность: стратегия борьбы,- М. 1997.
156. Лукьянов В.А. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины// Российская юстиция, N 3, март 2002 г:
157. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых//Советская юстиция, 1992, №17.
158. Осипов В.А. О преступлениях с двумя формами вины// Законность, 2001, №5.
159. Панкратов В.В. Сочетание уголовно-правовых и политико-экономических мер по борьбе с коррупцией// Изучение организованной преступности: российско-американский диалог: Сборник статей/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Л. Шелли, Ю.Г. Козлова. М.: Олимп. 1997.
160. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступле-ния//Журнал Российского права. №7, 1998.
161. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины. //Законодательство, 1997.
162. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления// Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 10.- Свердловск, 1969.
163. Шаргородский М.Д., Алексеев Н.С. Актуальные вопросы советского уголовного права/ Учебные записи Ленинградского университета, 1954, № 182, серия юридических наук, вып.5.
164. Ямпольская Ц.А. О должностном лице в советском государственном аппарате//Вопросы административного права. М.; 1949
165. Тодевосян B.C. К разработке проекта УК СССР//Советское государство и право. 1954. №4.
166. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ //Законодательство. 2001.N 6.
167. Яни П.С. Уголовное законодательство и борьба с коррупцией. // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей/ Под ред. Панченко П.Н., Чупровой А.Ю., Мизерия АИ.-Н.Новгород. 2001.
168. Диссертации и авторефераты
169. Бакланов С.В. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Свердловск. 1970.
170. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Дисс.канд. юрид. наук. М.: ВШ МВД СССР, 1972.
171. Дашкова Л.Г. Криминологические проблемы взяточничества. Автореферат дисс. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М. 1996.
172. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно- правовой анализ): Автореферат дисс.канд. юрид. наук. СПб. 1997.
173. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Дисс. канд. юр. наук. М., 1999.
174. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления// Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Харьков, 1990.
175. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях. Дисс. канд. юрид. наук. М.: 1993.
176. Мансуров О.А. Уголовно правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М. 2001.
177. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984. С. 108; Калякин Д.В. Субъект воинского преступления: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1994.
178. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. канд. дисс. М.: ЮИ МВД России, 1998.
