Законность и конституционная юстиция в современной России

Батеева, Елена Владиславовна

Законность и конституционная юстиция в современной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Законность и конституционная юстиция в современной России»

На правах рукописи

БАТЕЕВА Елена Владиславовна

ЗАКОННОСТЬ И КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 12.00.01 - Теория и история права и государства;

история правовых учений

/А

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре Московского Государственного Индустриального Университета.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор

A.C. СИРОТИН

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Т.М. ШАМБА;

кандидат юридических наук, доцент

B.А. ЗАХАРОВ

Ведущая организация: Университет Российской Академии образования

Защита состоится 19 февраля 2003 года в 14°° часов на заседании диссертационного совета Д503.001.02 в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, Москва, ул. Большая Черёмушкинская, 34, корп.1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан « января 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д.503.001.02

кандидат юридических наук, старший научный сотрудник

Е. Г. Краюшкина

2005-4 12172

мим

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Проблема обеспечения законности в России на текущем этапе развития государственности имеет первостепенное значение. Конституция является тем фундаментом, на котором воздвигается здание действующего законодательства. Её несоблюдение влечет крах правовой системы страны, а как следствие, ослабление или сведение на нет законности и правопорядка. Конституционная юстиция - неотъемлемый атрибут демократического правового государства, главный элемент в механизме правовой защиты Конституции, а, следовательно, и гарантия законности.

За последнее десятилетие политических реформ в Российской Федерации состояние законности резко ухудшилось, что негативным образом сказывается во всех сферах жизни общества: экономической, политической, социальной. Несмотря на то, что в данный момент государство старается всеми средствами преодолеть накопившиеся проблемы, и во многом уже преуспело, тем не менее, невозможно за короткий срок разрешить все трудности. Поэтому именно сейчас, когда видно кризисное состояние законности в России, необходимо вырабатывать чёткий механизм, посредством которого обеспечивались бы законность и правопорядок. В этом процессе особую роль играет конституционная юстиция Российской Федерации.

внимание в работе уделено анализу

КОНСТИТУЦИОННОГО П11Я РОС. и « -

!-« а

осудия России,

начиная с его становления, развития и заканчивая рассмотрением результатов его практической работы за прошедший период. Это оправдывается тем фактом, что, состояние законности в стране во многом определяется реализацией и обеспечением положений Конституции, чем и призвано заниматься конституционное правосудие. Именно от эффективности функционирования конституционных судов, от совершенства конституционной юстиции зависит и состояние законности в государстве, что подтверждается в работе соответствующим теоретическим обоснованием.

Степень разработанности темы.

Как показывает анализ юридической литературы, в правовой науке на данном этапе нет крупных исследований (монографий, диссертаций), в которых бы одновременно рассматривались проблемы функционирования конституционной юстиции в России и в этой связи состояние законности в стране с позиции общей теории государства и права Данные вопросы в науке разработаны, в основном, обособлено: отдельно теоретические проблемы законности, отдельно функционирование конституционной юстиции. Безусловно, большое значение для разработки исследуемой темы имеют фундаментальные труды по теории права Н.Г. Александрова, С.С.Алексеева, А Б Венгерова, H.H. Вопленко, А.И. Долговой, И.Я.Дюрягина, В.Н.Кудрявцева, В.В. Лазарева, П.Е. Недбайло, А.В Осипова, А.С Пиголкина, П.М. Рабиновича, И.С. Самощенко, АС Сиротина, MC. Строговича, Ю.А. Тихомирова, И.Е. Фарбера, В.Н. Хропанюка, А.Ф. Черданцева, Т.М. Шамбы.

Существует также ряд исследований, касающийся конституционной юстиции как в России, так и за рубежом (М.В. Баглай, A.A. Белкин, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков, Б.М. Лазарев, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.Г. Мойсеенко, Л.А. Окуньков, Б.А. Страшун, Л.Б. Тиунов, Б.Н. Топорнин, Т.Я. Хабриева, Ю.Л.Шульженко, Ю.А. Юдин). В юридической литературе не раз высказывались разные суждения и предложения относительно создания единой системы конституционной юстиции в России (например, И.А. Умнова). На

данный момент не существует единого подхода к решению этой проблемы, что существенно осложняет и тормозит процесс улучшения состояния законности в России.

Цель и задачи исследования.

Цель данного диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе теоретического анализа и обобщения научных разработок выявить новые подходы к определению категории законности, обозначив при этом ведущую роль конституционной юстиции как средства её укрепления. Исходя из поставленной цели, задачи диссертации заключаются в следующем:

- на основании существующих теоретических разработок проанализировать понятие законность, обозначить её принципы и обеспечивающие эти принципы гарантии,

- выделить конституционную юстицию как особую гарантию законности;

- показать степень влияния конституционной юстиции России на состояние законности;

- исследовать развитие конституционного правосудия в нашей стране и, проанализировав результаты, дать оценку его влияния на состояние законности;

- основываясь на проведённом исследовании практики осуществления конституционной юстиции сформулировать предложения по совершенствованию отдельных положений её законодательной базы.

Методологической основой исследования является диалектический подход, как основной из общенаучных методов познания. В работе использован так же ряд частнонаучных методов: логический, исторический, системно-структурный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой. Положения и выводы диссертации основываются на изучении трудов отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, конституционного права и других отраслей права, философии, а так же на изучении большого числа

нормативных актов, включая практику Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертационная работа представляет собой комплексное исследование проблем законности в аспекте её обеспечения конституционной юстицией. В работе отражена новая научная тенденция, которая связана с тесной дифференциацией за последнее время в юридической науке, которая произошла среди различных отраслей права, вследствие чего невозможно рассмотрение теоретических вопросов законности в отрыве от процесса её осуществления на практике, особенно в ходе функционирования государственно-правовых институтов

Исходя из целей и задач диссертационного исследования, формулируются положения, выносимые на защиту:

1) Проанализировав существующие подходы к проблеме законности, в диссертации предлагается законность обуславливать двумя факторами: политическим режимом данного общества и пониманием законодателями идей справедливости. Аспект общеобязательности права как исходный элемент законности существует в любом цивилизованном обществе, поэтому в данном контексте законность может присутствовать как в демократических, так и антидемократических государствах. Но в развернутом виде законность может существовать лишь в правовом, демократическом государстве. Второй фактор законности связан с пониманием идей справедливости законодателями, которые заключаются в равенстве всех перед законом (правовое равенство) и взаимосвязи правовых норм с нравственными требованиями, требованиями морали. Прочность правового регулирования во многом определяется тем, в какой степени нормы морали стали частью законодательства.

2) Процесс осуществления законности также обуславливается степенью уважения к закону. Убеждение в справедливости закона не

обеспечивает автоматического соблюдения законности во всех случаях, поэтому необходимо воспитание в обществе уважения к закону. Поведенческий элемент уважения к закону по своей сущности совпадает с позитивной юридической ответственностью. Но уважение к закону невозможно без воспитания в обществе правового сознания и правовой культуры. В этом процессе важное место занимает конституционное правосудие, чья деятельность должна способствовать пониманию той или иной конституционной нормы, должна донести её подлинный смысл не только для профессионалов, но и для ряда простых граждан Именно от истинного понимания конституционных норм во многом зависит уровень индивидуального, группового и общественного правосознания в государстве, развитие которого будет способствовать повышению уровня правовой культуры в обществе, а значит и ул> чшению состояния законности.

3) В работе выделяется особая роль организационных гарантий законности наряду с идеологическими, экономическими, юридическими, политическими Отмечается, что организационные гарантии особенно тесно связаны с юридическими, потому что последние реализуются настолько, насколько эффективно и слажено функционирует система судебных и правоохранительных органов. Несмотря на то, что и судебная система, и правоохранительные органы имеют огромное влияние на состояние законности в государстве, особое значение здесь следует придать всё же конституционной юстиции, которой отдаётся приоритет в силу специфики её правового статуса и компетенции Ведь конституционное правосудие имеет главным объектом своей деятельности российскую Конституцию, то есть закон для законов, обеспечение которой в первую очередь обеспечивает и законность в стране. От организации функционирования

конституционного правосудия во многом зависит и состояние законности.

4) Для укрепления российской законности вносятся предложение по усовершенствованию конституционной юстиции, как одной из важных её гарантий. Имеется в виду обязательное создание в каждом субъекте Российской Федерации конституционного или уставного суда, если таковой ешё не создан В связи с этим предлагается изменить пункт 1 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и изложить его следующим образом- «Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации должен создаваться субъектом Российской Федерации .. » и т.д В этом же пункте уместно указать, что возложение функции специализированного конституционного контроля на иного рода органы не допускается Апробация работы.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории и теории государства и права и государственного права Московского государственного индустриального университета Некоторые выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, излагались на научной конференции 2000 года на тему «Эффективность законодательства и экономика государства», проведённой в Московском Государственном Индустриальном Университете

Основные положения диссертации использовались в ходе проведения лекционных и семинарских занятий в Московской Финансово-юридической Академии, Московском Государственном Индустриальном Университете по курсам «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», «Конституционное право зарубежных стран» Основные аспекты диссертационного исследования нашли отражение в изданном автором учебном пособии «Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении

реализации конституционных норм», которое используется в учебном процессе студентами. По теме работы также опубликован ряд научных статей.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и использованных нормативных источников. Основные выводы проведённого исследования представлены в диссертации в соответствуюших параграфах, а также в заключении работы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются её цели и задачи, характеризуется методологическая основа исследования, раскрывается его научная новизна, в связи с чем формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Проблема законности и её обеспечение конституционной юстицией» проводится теоретический анализ проблемы законности, исследуются её принципы и гарантии, рассматривается организационно-правовая природа конституционной юстиции России как гарантии обеспечения законности, а также практическое состояние законности в стране на современном этапе становления российской государственности.

В начале работы предпринимается попытка анализа существующих определений и подходов к понятию «законность», сформулированные ведущими теоретиками правовой науки (например, Александровым Н.Г., Алексеевым С.С., Крыленко Н.В., Недбайло П.Е. и др.). Цель проводимого исследования заключалась в максимальной систематизации всех накопленных шаний о законности как теоретико-правовой категории. При этом показывается, насколько разнятся существующие подходы к рассматриваемой проблеме. В частности, С С Алексеев выделяет три грани законности: а) общеобязательность права; б) идея законности, т.е. формирующаяся в правосознании идея о целесообразности и необходимости такого реального правомерного поведения всех участников общественных отношений, при котором не оставалось бы места

для произвола, фактически достигалась бы всеобщность права, действительная реализация субъективных прав; в) два первых элемента воплощаются в особом режиме общественно-политической жизни, в системе требований законности1.

В диссертации обосновывается идея, что, законность обуславливается двумя факторами: политическим режимом данного общества и пониманием законодателями идей справедливости. Исходный элемент законности, который выражает общеобязательность права и состоит в требовании неукоснительного соблюдения и исполнения юридических предписаний, существует в любом цивилизованном обществе. Поэтому законность в данном контексте может присутствовать в государствах с различными политическими режимами: как демократическими, так и антидемократическими Однако в развернутом виде законность может существовать лишь в правовом, демократическом государстве Второй фактор законности связан с пониманием идей справедливости законодателями. Понимание справедливости на разных этапах исторического развития общества было различным. Необходимо отметить, что дореволюционные русские ученые-юристы подходили к пониманию справедливости в праве с общегуманистических позиций. Так, В.Г. Щеглов рассматривай справедливость как принцип равной свободы для всех граждан в обществе2, Б А Кистяковский считал, что подлинное существо права обладает нравственным характером, что право заключает в себе тот минимум нравственных требований, который обязателен для всех.3 Понимание справедливости, как мне представляется, должно включать в себя равенство всех перед законом (правовое равенство), меру свободы и взаимосвязь правовых норм с нравственными требованиями, требованиями морали. Прочность правового регулирования во многом определяется тем, в какой степени нормы морали

1 \лексеев С С Теория права Харьков 1994 С 188

~ Р\сская фичософия права философия веры и нравственности Антология Санкт-Петербург 1997 С 153

'Там же С 321

стали частью законодательства. Но убеждение в справедливости закона не обеспечивает автоматического соблюдения законности во всех случаях, нередко граждане и должностные лица, убежденные в справедливости действующего закона, тем не менее, его нарушают, игнорируют закон. Поэтому необходимо воспитание в обществе уважение к закону, поскольку поведенческий элемент уважения к закону по своей сущности совпадает с позитивной юридической ответственностью.

Уважение к закону, а значит и укрепление законности, невозможно без воспитания в обществе правового сознания и правовой культуры. В этом процессе важное место занимает конституционное правосудие, чья деятельность в сфере конкретного и абстрактною толкования должна облегчать понимание той или иной конституционной нормы, должна донести её подлинный смысл не только для профессионалов, но и для ряда простых граждан. Именно от истинного понимания конституционных норм во многом зависит уровень индивидуального, группового и общественного правосознания в государстве, развитие которого неизбежно будет способствовать повышению уровня правовой культуры в обществе, а значит и улучшению состояния законности.

В работе раскрывается содержание законности посредством анализа основных её принципов, а также приводится ряд гарантий законности, обеспечивающих эти принципы, которыми являются всеобщность и единство законности, верховенство закона, равенство всех перед законом, соблюдение прав личности, эффективный контроль, недопустимость противопоставления законности и целесообразности и др. В частности, конституционная юстиция обеспечивает реализацию ряда принципов законности. Например, деятельность Конституционного Суда Российской Федерации доказывает. что целесообразность недопустима вопреки закону, поскольку в своей работе он отстаивает и защищает основополагающие для всех нормы Конституции России. При этом Суд решает исключительно вопросы права, то есть, проверяет, соответствует ли конкретная правовая норма федеральной Конституции или нет.

Поэтому в своей деятельности он не может допустить отхода от буквы закона ради сиюминутных целей, что способствует укреплению законности

Из рассмотренных в работе классификаций гарантий законности предпочтение было отдано наиболее чёткой и простой Это идеологические, экономические, политические, собственно юридические и организационные гарантии Под идеологическими гарантиями следует понимать систему взглядов и идей, которая раскрывает содержание целей и задач развития страны. Идеологической гарантией законности раньше признавались руководящая роль КПСС, господство марксизма-ленинизма как единственно верной идеологии, хотя она, по сути, была псевдорелигиозной догмой Согласно статье 13 Конституции Российской Федерации утверждается идеологическое и политическое многообразие: никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной Однако это не означает, что государство теперь не имеет целей и задач развития, поскольку отсутствие таковых противоречило бы его сущности и породило бы анархию в обществе Закрепление указанных положений в Конституции означает необратимость процесса становления гражданского общества в России, которое является одним из основных признаков правового государства, в основе которого находится осуществление закона и обеспечение законности. К идеологическим гарантиям законности можно традиционно отнести религиозные нормы, нормы морали, нравственности, формирующие полноценную человеческую личность, чувство ответственности, что гарантирует добровольное и сознательное соблюдение правовых установлений и обеспечивает законность.

Среди прочих гарантий законности особое место занимают организационные гарантии, поскольку они связаны с организацией работы судов и всех правоохранительных органов. Надо отметить, что организационные гарантии тесно связаны с юридическими, потому что последние реализуются настолько, насколько эффективно и слажено функционирует система судебных и правоохранительных органов. Это касается, например, права на судебную

защиту, которое реализуют относительно малое количество лиц, чьи права были нарушены. Объясняется это многими причинами: недостаточной развитостью судебной системы, их перегруженностью и медлительностью разбирательства дел, неисполнением решений судов во многих случаях, определенной зависимостью судей от местных органов власти, физической и материальной незащищенностью судей - то есть недостатками в организационной сфере Поэтому особенно важно обеспечивать организационные гарантии, как способствующие обеспечению других видов гарантий.

Эффективная организация работы судов - это залог обеспечения законности, её гарантия. Российское правосудие состоит из конституционной юстиции, системы судов обшей юрисдикции и системы арбитражных судов. Под конституционной юстицией в работе понимается, конституционное правосудие, осуществляемое соответствующими судебными учреждениями, то есть конституционными судами. Конституционное правосудие - это форма государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конституционными судами дел в соответствии со своей компетенцией. В России существует два уровня конституционного правосудия, не создающих единой системы: а) федеральный (Конституционный Суд Российской Федерации), б) региональный или уровень субъектов Федерации (конституционные (уставные) суды субъектов Федерации).

Исходя из смысла законодательства, высшим органом правосудия в Российской Федерации является Конституционный Суд, о чём свидетельствует порядок перечисления федеральных судов в главе 7 Конституции Российской Федерации («Судебная власть») Его положение в структуре судебной власти определяется ни некой иерархией в рамках единой системы судебных органов, а характером деятельности Конституционного Суда, его полномочиями, влиянием на правотворчество и правоприменение.

Безусловно, остальные суды и правоохранительные органы имеют огромное влияние на состояние законности в государстве, но особая роль в этом

процессе принадлежит конституционной юстиции в силу специфики её правового статуса и компетенции. Ведь конституционное правосудие имеет главным объектом своей деятельности российскую Конституцию, то есть закон для законов, обеспечение которой в первую очередь обеспечивает и законность в стране. От организации функционирования конституционного правосудия во многом зависит и состояние законности Поэтому в последующих разделах диссертации будет рассматриваться как организационно-правовой статус Конституционного Суда, так и статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В современном мире ни одно государство, провозглашающее себя правовым, не может не создать в своих государственных структурах соответствующий орган конституционного контроля (надзора). Фактически этот орган обеспечивает принцип подчинения государства праву, поскольку важной составляющей его компетенции является полномочие по проверке на соответствие Конституции страны нормативно-правовых актов, издаваемых органами государственной власти. Правовое государство должно фактически сложиться как система гарантий от беспредельного административного вмешательства со стороны государства в саморегулирующееся гражданское общество Такими гарантиями, которые одновременно являются признаками правовою юсударства, являются, во-первых, подчинение государства праву, что есть диктатура законности, а во-вторых, разделение властей при обязательном наличии специализированного органа конституционного контроля.

В связи с этим важным вопросом в сфере обеспечения законности является высокая юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации В настоящее время некоторые его решения о неконституционности тех или иных правовых норм, по существу, считаются источниками права, что признаётся многими учеными В России наряду с первичными источниками права (например, нормативно-правовыми актами), целесообразно выделить «производные»; в частности решения высших судебных органов, в том числе

Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации заимствуют исходный материал в иных источниках права, прежде всего, в Конституции, то сами эти решения состоят из интерпретации конституционных и иных положений (в этом Конституционный Суд почти ничем не ограничен) Следовательно, высокая юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации предопределена ешё и тем, что они относятся к производным от Конституции источникам российского права То, что постановления и определения Суда имеют столь большую юридическую значимость, может сыграть ощутимую роль в обеспечении законности в Российской Федерации, но теперь дело стоит за созданием механизма их абсолютного обеспечения и реализации не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации

Несовершенство конституционного правосудия негативным образом сказывается на состоянии законности в России. В частности, российское законодательство допускает в части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», что конституционного правосудия в субъектах Федерации может вообще не быть. Но такая правовая норма на практике привела к тому, что в ряде субъектов Федерации функцией конституционного контроля наделили даже суды общей юрисдикции, что едва ли целесообразно. Мерой к преодолению сложившейся ситуации может стать создание в каждом субъекте Федерации конституционного или уставного суда, если таковой ещё не создан В связи с этим необходимо изменить пункт 1 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и зафиксировать следующее: «конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации должен создаваться субъектом Российской Федерации для ...» и т.д. И здесь же в этом пункте можно указать, что возложение функции специализированного конституционного контроля на иного рода органы не допускается. Такая мера стала бы гарантией для обеспечения законности в России.

Следует отметить, что уровень законности в странах англо-американской и континентальной систем права несравнимо выше российского. В частности, это связано с несовершенством российского конституционного правосудия, которая в нынешнем состоянии не может обеспечить единство законности на территории всей страны в силу своего организационно-правового статуса. Конечно, есть и более существенные причины низкого уровня российской законности, но нельзя всё же умалять важности проблем конституционной юстиции, тем более, если их можно преодолеть, обратясь к зарубежному опыту.

В диссертации анализируются и сравниваются две основные мировые модели института конституционного правосудия - американская и европейская, Если говорить об американской модели конституционного правосудия, то необходимо отметить в ней следующую особенность: суды общей юрисдикции, осуществляющие там конституционное правосудие, работают на иерархическом принципе институционной подчиненности, что, в частности, проявляется в процедуре обжалования решений по конституционным вопросам, принимаемых нижестоящими судами, в вышестоящие вплоть до федерального Верховного суда. Даже при европейской модели конституционного правосудия, например, в таком развитом государстве как ФРГ, Федеральный конституционный суд является высшей инстанцией по конкретным вопросам (в частности, право Федерального конституционного суда рассматривать жалобы на решения конституционных судов земель). В данном случае речь идёт не о подчинённости или независимости конституционных судов земель в Германии от Федерального конституционного суда, а о том, что последний по конкретным вопросам является судом высшей инстанции, исходя из смысла германского законодательства. Подобная система конституционного правосудия даёт возможность восстановить попранные права заинтересованного субъекта в случае ошибочного решения нижестоящего органа конституционной юстиции, что, безусловно, является важной гарантией обеспечения законности в государстве.

Глава вторая - «Основные функции конституционной юстиции и их значение для укрепления законности» раскрывает функции конституционного правосудия с этапа его становления и заканчивая основными функциями Конституционного Суда Российской Федерации на сегодняшний день. Следует отметить, что деятельность органов конституционного правосудия (Комитета конституционного надзора СССР, а также Конституционного Суда Российской Федерации) так или иначе сообразно своему времени являлась гарантией законности государства.

Подробно в работе анализируется деятельность Комитет конституционного надзора СССР как предшественника Конституционного Суда, исследуются порядок его образования и функционирования, состав, полномочия Как отмечается в юридической литературе, Комитет конституционного надзора СССР признавался органом, призванным стать серьезным барьером на пути бюрократического своеволия, столь часто проявляющегося на самых высоких уровнях управления4

Заслуживают внимания значительные функции или полномочия, которыми наделялся Комитет конституционного надзора СССР. В частности это были полномочия по рассмотрению вопросов о соответствии Конституции СССР проектов законов СССР, иных актов, внесенных на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР, а также законов СССР и иных актов, принятых Съездом народных депутатов СССР, и конституций союзных республик. Характерной особенностью здесь было то, что в отличие от решений Конституционного Суда Российской Федерации принятые заключения Комитета не приостанавливали действия соответствующих нормативных актов и их отдельных положений. Оценку заключениям давал Съезд народных депутатов СССР, которые могли быть и отклонены его решением, принятым 2/3 голосов от

4 См Страшун ЬА Конституционные перемены в Восточной Европе 1989-1990 С 24

общего числа народных депутатов СССР. Таким образом, здесь можно говорить лишь о консультативно-надзорных полномочиях Комитета.

Необходимо заметить, что контрольными полномочиями Комитет обладал лишь в случае, когда какой-либо правовой нормативный акт или его отдельные положения нарушали основные права и свободы человека, закрепленные в Конституции СССР и в международных актах (такой акт, его отдельные положения утрачивали силу). В остальных случаях решения Комитета носили лишь консультативно-надзорный характер.

Таким образом, если сравнивать властные полномочия Комитета конституционного надзора и Конституционного Суда РФ, то налицо видна эволюция в сторону наделения органов конституционного правосудия большей властью в сфере конституционного контроля. Почти напрямую была зависимость Комитета от парламента страны, в то время как Конституционный Суд является самостоятельным в принятии решений Но при этом Комитет мог рассмотреть вопрос о соответствии Конституции СССР, законам СССР ряда актов по собственной инициативе в отличие от ныне действующего Конституционного Суда Российской Федерации, что делает его, наоборот, менее самостоятельным в выборе направления своей деятельности.

В диссертации представлен анализ практики правовой охраны Основного закона в перестроечный период. Отмечается, что важную роль в становлении конституционной юстиции в СССР, а, значит, в обеспечении законности должен был сыграть Договор о союзе суверенных государств, в проекте которого предусматривалось создание вместо Комитета конституционного надзора СССР нового органа - Конституционного Суда СССР Но этому не суждено было сбыться После распада СССР Россия стала развиваться как независимое государство, что в тот момент породило массу противоречий в правовой сфере и резко ухудшило состояние законности в стране Её упадок продолжился в связи с политическим кризисом 1993 года, вследствие которого Конституционный Суд был лишён статуса высшего судебного органа. Только 21 июля 1994 года на

основании новой Конституции 1993 года принимается Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», и Конституционный Суд снова начал функционировать после годового простоя, но уже в ином качестве.

Последующие параграфы второй главы диссертационного исследования посвящены функциям современного Конституционного Суда и их значению для укрепления законности. Главной его функцией является решение дел о конституционности нормативно-правовых актов государственных органов Анализируя практику таких решений, в диссертации приводится перечень демократических принципов, отстаиваемых Конституционным Судом Речь идёт о принципе разделения властей, суверенитете Российской Федерации (например, превышение полномочий субъектами Российской Федерации за счет прав федеральных властей), сохранение субординации между федеральным центром и субъектами, защита конституционных прав и свобод граждан (в частности, от неконституционных указов Президента).

Конституционный Суд вправе оценить и конституционность законов о конституционных поправках, особенно учитывая установления статьи 16 Конституции, что никакие положения Конституции не могут противоречить основам констипуционного строя Российской Федерации закрепленным в главе 1, и требования статьи 135 о том, что положения глав 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Необходимо принять во внимание особый порядок вступления в силу поправок к главам 3-8 Конституции, установленный статьей 136 Конституции. В ней говориться, что данные поправки вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федершши. Думается, что можно было бы предоставить Конституционному Суду право разрешать дела о конституционности законов о конституционных поправках после их принятия, но до передачи на одобрение органами

законодательной власти субъектов Российской Федерации. Этот шаг явился бы дополнительной гарантией законности в принятии конституционных поправок.

Группа решений Суда касалась суверенитета Российской Федерации, республик, входящих в ее состав, большинство из которых к этому времени приняли декларации о своей независимости и суверенитете Речь, в частности, идет о превышении власти субъектами Российской Федерации за счет прав федеральных властей Последствия решений Конституционного Суда могли бы быть более ощутимыми, если бы они имели эффективный механизм реализации. А ведь во многом проблема законности кроется ещё и в ненадлежащем исполнении или неисполнении вообще решений Конституционного Суда Нет у нас в государстве соответствующей правовой базы, регулирующей механизм реализации решений Суда, нет соответственно и самого механизма. Поэтому возникает очевидная задача для российских законодателей, которая связана с выработкой реального механизма обеспечения решений Конституционного Суда Российской Федерации и закреплением его в соответствующих правовых нормах.

Следующая важная функция Конституционного Суда касается решения дел по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод и по запросам судов. По ранее действовавшему закону Конституционный Суд был наделен правом решать дела о конституционности самой правоприменительной практики по индивидуальным жалобам граждан и юридических лиц, если решение, которое обжалует заявитель, имеет в правоприменительной практике характер обыкновения Теперь по новому закону юридические лица не являются субъектами обращения в Конституционный Суд. С жалобами могут обращаться только граждане и только в случае нарушения их прав и свобод нормой закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле. Данное ограничение сузило сферу деятельности Конституционного Суда, в данном вопросе ослабив его влияние на состояние законности в государстве.

В настоящее время не решен в законодательном порядке вопрос о защите отдельных прав юридических лиц. Во-первых, Конституция Российской Федерации перечисляет и гарантирует права и свободы только граждан, понятие «права юридического лица» там отсутствует. Во-вторых, юридические лица могут обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации только с жалобой на нарушение прав и свобод граждан. Мне представляется, что юридические лица должны обладать рядом конституционных прав, принадлежащих гражданам, например, правом на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, правом на неприкосновенность жилища, т.е. здания, в котором расположено то или иное юридическое лицо Существует две возможности признать конституционными вышеперечисленные права юридических лиц: а) путем внесения изменений в Конституцию Российской Федерации, что сделать очень сложно; б) путем толкования соответствующих статей Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации. Причем надо иметь в виду, как совершенно правильно замечается в литературе, что нарушение прав юридических лиц затрагивает, в конечном счете, конституционные права и свободы граждан5, что отрицательно влияет на состояние законности

Далее речь идёт о судах обшей юрисдикции. В случае, если возникает неопределенность в понимании нормы того или иного закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, суды общей юрисдикции должны обращаться с запросом о проверке конституционности такого положения в Конституционный Суд Российской Федерации По этому поводу было принято постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ, которое имеет прямое отношение к праву на судебную защиту - юридической гарантии законности. В данном постановлении затронута проблема

'ФогсльсонЮ Б О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право 1996 \'6 С 40 КузнецовВ Конституция и правд юридических лиц /'Российская юстиция 1997 N4 С 39

разграничения компетенции между Конституционным Судом, судами обшей юрисдикции и арбитражными судами по делам об оспаривании нормативных актов субъектов РФ. Речь идет о недопустимости разрешения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел о защите субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц в связи с их нарушением неконституционными нормативно-правовыми актами субъектов РФ Ряд ученых уже высказали свое негативное отношение к этому постановлению Конституционного Суда6. По их мнению, данное постановление ошибочно ограничивает конституционное право на защиту, которое, во-первых, по смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ не может быть ограничено в принципе, даже путем принятия федерального закона; во-вторых, Конституционный Суд РФ выступил «судьей в собственном деле», фактически перераспределив полномочия федеральных судов в свою пользу; в-третьих, право судов применять Конституцию вытекает из непосредственного действия ее норм и что прямо записано в статьях 3 и 5 Закона РФ «О судебной системе РФ». Представляется, что обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его неконституционности обращаться в Конституционный Суд, не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации. Конституционные нормы реализуются, прежде всего, при отсутствии их законодательной конкретизации и имеют прямое действие Конституционный Суд Российской Федерации обладает исключительной компетенцией в вопросах соответствия Конституции Российской Федерации нормативных актов, что определяет его особый статус в системе судов Российской Федерации.

В диссертации также рассматривается особая функция Конституционного Суда по толкованию Конституции Российской Федерации. До недавнего

' Уксчсов Е Оспаривание законности нормативных актов в судах обшей юрисдик-ции " Российская юстиция 1998 \8 Ершов В Прямое применение Констит\ иин РФ От решения Пленума Верховного С> да РФ до п останов пения Констит) ционного С>да РФ. Грось Л Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту Российская юстиция 1998 \ II

времени в науке не был выработан единый подход к определению самого понятия «толкование правовых норм». Одни авторы вкладывают в содержание этого понятия только уяснение смысла правовых норм7, другие - разъяснение норм права8, третьи включают в содержание этого понятия три элемента: уяснение, разъяснение правовых норм, а также акт толкования.9 Представляется, что наиболее полно определить понятие «толкование правовой нормы» можно как деятельность по уяснению, разъяснению правовой нормы, а также резулыат этой деятельности, выраженный в акте толкования.

В работе отмечается, что Конституционный Суд занимается как казуальным, так и нормативным толкованием Конституции. Толкование Судом является официальным и обязательным для всех субъектов права. Процесс конституционного толкования означает и познание конституционной нормы, и ее разъяснение в форме решений по конкретным делам Конституционною Суда о толковании Конституции.

Относительно новым для отечественной науки является понятие правовых позиций Конституционного Суда, которое рассмотрено в конце второй главы. Согласно статье 29 и 73 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», правовая позиция Суда выражается в его соответствующих решениях. Определение понятия «правовая позиция», как и толкования, неоднозначно в правовой доктрине. Одни вкладывают в это понятие узкий смысл, понимая под правовой позицией только фрагмент мотивировочной части окончательного постановления Суда, т.е. вывод Суда, отражающий понимание конституционной нормы.10 Другие рассматривают правовые позиции не только как итоговый вывод о соответствии или несоответствии Конституции рассматриваемых норм закона, но и как приводимую в обоснование выводов

7 См Щетинин В В Проблемы теории советского государственного права М, 1969 С 33

* См ТкаченкоЮ Г Толкование юридических норм в СССР Автореф дисс канд. юрид наук М 1950 С 3

9 См Пиголкин А С Толкование нормативных актов в СССР М , 1962 С 8, Вопленко Н Н Официальное

толкование норм права М, 1976 С II. Черданцев А Ф Толкование советского права М. 1979 С 5

1(1 См Гаджиев Г А Правовые позиции Конституционного С>да Российской Федерации/'Северо-Кавказский

юридический вестник. Ростов-на-Дону. 1997 №3 С 4

аргументацию." Последнее в большей мере связано именно с «конституционным казуальным толкованием».

Правовая позиция - это выраженный в решении Суда итоговый вывод по разрешаемому делу и приводимая в мотивировочной части такого решения система правовых аргументов. Что касается соотношения понятий «конституционное тоткование» и «правовая позиция», то толкование, конечно, более широкое понятие, охватывающее как выраженную в акте позицию, так, процесс уяснения и разъяснения Судом конституционных норм. В то же время правовая позиция - это всегда результат, достигаемый путём осуществления толкования, т е соотношение этих понятий может определяться как различие между неким процессом и его результатом.

О юридическом содержании и правовой природе правовой позиции высказаны различные точки зрения, которые отражаются в диссертации. Там же отмечено, что правовым позициям присущи многие черты, характерные для источников права По форме правовые позиции - это особый юридический источник, суммарно отражающий коллективную волю Конституционного Суда, сочетающий различные виды и способы толкования правовой нормы, ее разъяснение через правосознание судей. За последние годы Конституционный Суд выработал немало правовых позиций (ряд примеров приведён в тексте диссертации), раскрывающих потенциал Конституции Их исследование показывает степень влияния органа конституционной юстиции на правовую и политическую практику и предполагает обращение к глубокому изучению этой проблемы в рамках обеспечения законности.

В заключении работы обобщаются основные теоретические выводы диссертационного исследования

См .ЪчинВО Доронина О Н Жалобы граждан в Констит\ ционный Суд Российской Федерации М 1998 С 40

По теме диссертации опубликовано шесть работ общим объёмом 8.8 печатных листов:

1) Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении реализации конституционных норм. Учебное пособие. - М.: РИЦ МГИУ, 2000. - 6,25 п/л.

2) Конституционная юстиция Российской Федерации как элемент государственной системы. // ФЕМИС. Ежегодник истории права и правоведения. 2000 Выпуск 1,- М.: РИЦ МГИУ 2000.-0,8 п/л.

3) Практика решения дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативно-правовых актов государственных органов (соавторы Л В. Карпов, А Л. Питерская) // Вопросы государства и права' сборник статей / под ред. А.С Сиротина - М.: МГИУ, 2001. -0,8 п/л.

4) О термине «конституционная юстиция» в России (соавторы А В. Карпов, А Л. Питерская) // Вопросы государства и права: сборник статей / под ред. A.C. Сиротина. - М.: МГИУ, 2001. - 0,2 п/л

5) Конституционный Суд Российской Федерации: его правовая природа (соавтор А Л. Питерская) // Вопросы государства и права: сборник статей / под ред. A.C. Сиротина. - М.: МГИУ, 2001. - 0,5 п/л.

6) Полномочие Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию Конституции России (соавтор А.Л. Питерская) // Вопросы государства и права: сборник статей / под ред. А С. Сиротина - М.: МГИУ, 2001. - 0,25 п/л.

Батеева Елена Владиславовна Законность и конституционная юстиция в современной России АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 09.01.2003 Сдано в производство 10.01.2003

Формат бумаги 60x90/16 Бум множит.

Ус.1. печ л 1.75 Уч.-изд л. 1.9

Тираж 100_Заказ № 12_

РИЦ МГИУ. 115280. Москва. Автозаводская. 16. 277-23-15

( I

РНБ Русский фонд

2005-4 12172

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Батеева, Елена Владиславовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Проблема законности и её обеспечение конституционной юстицией

§ 1. Понятие законности.

§2. Принципы и гарантии законности.

§3. Конституционная юстиция как гарантия российской законности.

§4. Состояние законности в современной России.

§5. Обеспечение законности конституционной юстицией в федеративном государстве.

Глава 2. Основные функции конституционной юстиции России и их значение для укрепления законности

§ 1. Функции конституционного правосудия нашей страны в период его становления.

§2. Функция по проверке конституционности нормативно-правовых актов государственных органов.

§3. Функция по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод и запросов судов.

§4. Функция по толкованию Конституции России.

§5. Формирование правовых позиций как важная функция высшего органа конституционной юстиции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законность и конституционная юстиция в современной России"

Проблема обеспечения законности в России на текущем этапе развития государственности имеет первостепенное значение. Конституция является тем фундаментом, на котором воздвигается здание действующего законодательства. Её несоблюдение влечет крах правовой системы страны, а как следствие ослабление или сведение на нет законности и правопорядка. Конституционная юстиция - неотъемлемый атрибут демократического правового государства, главный элемент в механизме правовой защиты Конституции, а, следовательно, и гарантия законности. «Роль судебной власти в вопросах правильного функционирования федеральной конституции по-прежнему остается одним из главных пунктов любой теории федерализма», -пишут швейцарские юристы1.

Актуальность диссертационного исследования заключается в том, что выбранная тема позволяет рассмотреть проблему обеспечения законности в России на современном этапе. За последнее десятилетие политических реформ в Российской Федерации состояние законности резко ухудшилось, что негативным образом сказывается во всех сферах жизни общества: экономической, политической, социальной. Несмотря на то, что в данный момент государство старается всеми средствами преодолеть накопившиеся проблемы, и во многом уже преуспело, тем не менее, невозможно за короткий срок разрешить все трудности. Поэтому именно сейчас, когда ясно видно кризисное состояние законности в России, необходимо вырабатывать чёткий механизм, посредством которого обеспечивались бы законность и правопорядок. В этом процессе особую роль играет конституционная юстиция Российской Федерации.

1 Флейнер Т., Биста Л. Характеристика федерального государства. Органы государственной власти субъектов Российской федерации. М., 1998. С. 31.

В данном диссертационном исследовании рассматривается целый ряд актуальных проблем, связанных с обеспечением законности в российском государстве. Известно, что за последнее время в юридической науке произошла тесная дифференциация разных отраслей права, поэтому на данный момент невозможно заниматься рассмотрением теоретических вопросов законности, не обращаясь к процессу её осуществления на практике, в том числе в ходе функционирования государственно-правовых институтов. Поэтому большое внимание в работе уделено анализу конституционного правосудия России, начиная с его становления, развития и заканчивая рассмотрением результатов его практической работы за прошедший период. Это оправдывается тем фактом, что, по большей части, состояние законности в стране определяется реализацией и обеспечением положений Конституции, чем и призвано заниматься конституционное правосудие. Именно от эффективности функционирования конституционных судов, от совершенства конституционной юстиции зависит во многом и состояние законности в государстве, что подтверждается в работе соответствующим теоретическим обоснованием.

Существенное место в работе отведено анализу становления конституционного правосудия в нашем государстве, разбору фактов, имеющих важное историко-правовое значение для конституционной юстиции России. Рассмотрением конституционного правосудия исследуется степень его эффективности как гарантии законности. Речь идет об анализе становления конституционной юстиции, её правового статуса, компетенции, а также взаимодействия между органами конституционного правосудия -Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации.

Степень разработанности темы.

Как показывает анализ юридической литературы, в правовой науке на данном этапе нет крупных исследований (монографий, диссертаций), в которых бы одновременно рассматривались проблемы функционирования конституционной юстиции в России и в этой связи состояние законности в стране с позиции общей теории государства и права. Данные вопросы в науке разработаны, в основном, обособлено: отдельно теоретические проблемы законности, отдельно функционирование конституционной юстиции. Безусловно, большое значение для разработки исследуемой темы имеют фундаментальные труды по теории права Н.Г. Александрова, С.С.Алексеева,

A.Б.Венгерова, H.H. Вопленко, А.И. Долговой, И.Я.Дюрягина,

B.Н.Кудрявцева, В.В. Лазарева, П.Е. Недбайло, A.B. Осипова, А.С.Пиголкина, П.М. Рабиновича, И.С. Самощенко, A.C. Сиротина, М.С. Строговича, Ю.А. Тихомирова, И.Е. Фарбера, В.Н. Хропанюка, А.Ф. Черданцева, Т.М. Шамбы.

Цель и задачи исследования.

- на основании существующих теоретических разработок проанализировать понятие законность, обозначить её принципы и обеспечивающие эти принципы гарантии;

- выделить конституционную юстицию как особую гарантию законности;

- показать степень влияния конституционной юстиции России на состояние законности;

Исходя из целей и задач диссертационного исследования, формулируются положения, выносимые на защиту:

2) Процесс осуществления законности, также обуславливается степенью уважения к закону. Убеждение в справедливости закона не обеспечивает автоматического соблюдения законности во всех случаях, поэтому необходимо воспитание в обществе уважения к закону. Поведенческий элемент уважения к закону по своей сущности совпадает с позитивной юридической ответственностью. Но уважение к закону невозможно без воспитания в обществе правового сознания и правовой культуры. В этом процессе важное место занимает конституционное правосудие, чья деятельность должна способствовать пониманию той или иной конституционной нормы, должна донести её подлинный смысл не только для профессионалов, но и для ряда простых граждан. Именно от истинного понимания конституционных норм во многом зависит уровень индивидуального, группового и общественного правосознания в государстве, развитие которого будет способствовать повышению уровня правовой культуры в обществе, а значит и улучшению состояния законности.

3) В работе выделяется особая роль организационных гарантий законности наряду с идеологическими, экономическими, юридическими, политическими. Отмечается, что организационные гарантии особенно тесно связаны с юридическими, потому что последние реализуются настолько, насколько эффективно и слажено функционирует система судебных и правоохранительных органов. Несмотря на то, что и судебная система, и правоохранительные органы имеют огромное влияние на состояние законности в государстве, особое значение здесь следует придать всё же конституционной юстиции, которой отдаётся приоритет в силу специфики её правового статуса и компетенции. Ведь конституционное правосудие имеет главным объектом своей деятельности российскую Конституцию, то есть закон для законов, обеспечение которой в первую очередь обеспечивает и законность в стране. От организации функционирования конституционного правосудия во многом зависит и состояние законности.

4) Для укрепления российской законности вносятся предложения по усовершенствованию конституционной юстиции, как одной из важных её гарантий. Имеется в виду обязательное создание в каждом субъекте Российской Федерации конституционного или уставного суда, если таковой ещё не создан. В связи с этим предлагается изменить пункт 1 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской

Федерации» и изложить его следующим образом: «Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации должен создаваться субъектом Российской Федерации .» и т.д. В этом же пункте уместно указать, что возложение функции специализированного конституционного контроля на иного рода органы не допускается.

Апробация работы.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права и государственного права Московского государственного индустриального университета. Некоторые выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, излагались на научной конференции 2000 года на тему «Эффективность законодательства и экономика государства», проведённой в Московском Государственном Индустриальном Университете.

Федерации», «Конституционное право зарубежных стран». Основные аспекты диссертационного исследования нашли отражение в изданном автором учебном пособии «Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении реализации конституционных норм», которое используется в учебном процессе студентами. По теме работы также опубликован ряд научных статей.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и использованных нормативных источников. Основные выводы проведённого исследования представлены в диссертации в соответствующих параграфах, а также в заключении работы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Батеева, Елена Владиславовна, Москва

Эти выводы и представления снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях, служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации146.

Именно потому, что правовая позиция обеспечивает принятие постановления по делу, заслуживает пристального внимания точка зрения профессора Н. В. Витрука, согласно которой нет оснований считать правовые позиции Конституционного Суда всего лишь рекомендациями. По юридической силе эти правовые позиции приравниваются к юридической силе самой Конституции РФ147.

Согласно другой точке зрения, правовая позиция Суда - это не только его итоговый вывод о соответствии или несоответствии норм рассматриваемого закона Конституции Российской Федерации, но и система аргументов, приведенных им в обоснование своего решения. Она может

145 См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий. М., 1996. С. 229.

146 См.: Витрук Н В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение (Доклад к Международному форуму «Конституционное правосудие в посткоммунистических странах»). Москва, 25 - 26 апреля 1999 г. М., Центр конституционных исследований МОНФ. 1999.

147 См.: Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 96. содержать как толкование норм Конституции, которые применялись в качестве эталона конституционности проверяемых норм закона, так и

148 толкование содержания самих исследуемых положении закона .

Столь широкий диапазон понимания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает из его сущности и особенностей как федерального органа судебного конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Понятие «правовой позиции» Конституционного Суда РФ впервые ввел в употребление Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». В статье 73 Закона установлено, что «в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание». Это положение Закона показывает, что правовая позиция Суда обеспечивает решение по делу. Отсутствие правовой позиции делает невозможным принятие решения Конституционным Судом РФ.

Собственно решение по делу (и, следовательно, выраженная в нем правовая позиция) оформляется постановляющей частью постановления Конституционного Суда РФ. Соответственно в устанавливающей части постановления содержится обоснование или, иначе говоря, раскрывается то понимание Судом конституционных норм, которое сделало возможным принятие постановления. И если в постановляющей части правовая позиция Суда имеет сжатую форму, то в устанавливающей части она просматривается в развернутом виде.

148 См.: Лучин В. О., Доронина О. Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ//Закон и право. М., 1998. С. 140.

В то же время правовая позиция Конституционного Суда РФ - это не сама норма, а то или иное понимание ее смысла. Поэтому было бы неверным утверждать, что правовые позиции Суда могут противоречить друг другу. Правовая позиция - этап познания конституционной нормы права в тот или иной момент времени. Различное понимание одной и той же конституционной нормы по различным делам свидетельствует о продолжающемся процессе познания данной нормы.

Таким образом, Конституционный Суд РФ разрешает отнесенные к его ведению дела на основе соответствующего понимания конституционной нормы. Это означает, что правовая основа решения (норма) не совпадает с результатом познания этой основы, выраженным решением, т. е. не совпадает с правовой позицией Суда или, иначе, с пониманием им конституционной нормы на данный момент времени.

Правовой основой постановлений Конституционного Суда РФ являются положения Конституции Российской Федерации как нормативного акта, обладающего высшей юридической силой. Приверженность конституционным нормам формирует правовую позицию Конституционного Суда РФ. Вместе с тем это не означает, что приверженность праву, безусловно, обеспечивает конечный, т. е. абсолютно верный, результат его познания на данный момент времени (по данному конкретному делу). Итак, по одному и тому же вопросу с течением времени может быть несколько последовательно выраженных правовых позиций Конституционного Суда РФ. Взаимодополняя и корректируя друг друга, они дают полное и динамичное понимание соответствующей конституционной нормы.

Следовательно, именно точка зрения Конституционного Суда на тот или иной вопрос права (правовая позиция) обеспечивает разрешение конкретного дела по существу. Знание этих позиций органами государственной власти способствует принятию ими решений на основе прогнозирования возможных решений Конституционного Суда РФ по соответствующим вопросам.

Одновременно проецирование государственными органами правовых позиций Конституционного Суда на разрешаемые ими дела обеспечивает, на наш взгляд, дальнейшее познание соответствующих конституционных норм, которое является необходимым условием принятия правомерных правоприменительных решений. Таким образом, такие начала правоприменительной работы государственных органов объективно способствуют исполнению решений Суда и отвечают требованиям конституционной законности.

Правовым позициям присущи многие черты, характерные для источников права. Наиболее существенным является то, что они:

- отражают государственную волю, поскольку возникают как акт конституционного органа государства, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах;

- они имеют общеобязательный характер и обладают качеством регулятора определенного вида общественных отношений - конституционных отношений;

- они обладают определенными внутренними свойствами, поскольку выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и в правоприменении.

По форме правовые позиции - это особый юридический источник, суммарно отражающий в определенных формах и с помощью различных способов, приемов и средств коллективную волю Конституционного Суда (его большинства), сочетающий различные виды толкования правовой нормы (казуальное, распространительное и ограничительное, систематическое, текстуальное и доктринальное), ее разъяснение через правосознание судей, выступающих в личном качестве, с целью выявления той сути конституционно значимого предмета рассмотрения, которую законодатель либо иные субъекты правотворчества (Президент Российской Федерации, Правительство и др.) вложили в словесную формулировку.

Правовая позиция - это коллегиальное решение Конституционного Суда, выражающее понимание им конкретных положений Конституции в процессе их соотнесения с проверяемой правовой нормой с целью устранения неопределенностей, возникших у инициаторов обращения (запроса, жалобы). Она формируется волей отдельных лиц - судей, отражает позицию их большинства, благодаря чему приобретает в отличие от особого мнения официальный характер. Подобный вывод вытекает из ст. 29 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в которой говорится, что решения Суда и другие акты выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей.

Механизм формирования правовой позиции Конституционного Суда имеет сложную природу. Первичными источниками такой позиции являются воля большинства судей, их научное и профессиональное правосознание, аргументы представителей сторон и иных участников конституционного судопроизводства (экспертов, свидетелей, специалистов и др.), материалы дела. При этом следует отметить, что, согласно части 3 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», при принятии решения Суд не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении как заявителя, так и иных участников процесса.

Правовая позиция Суда формируется на основе проведения исследований в судебном заседании, изучения имеющихся в деле материалов и правовых позиций сторон. Почти по всем рассматриваемым в публичных заседаниях делам Суд приглашает экспертов - лиц, обладающих специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Нередко заслушиваются и показания свидетелей - лиц, располагающих сведениями и материалами о фактических обстоятельствах, установление которых отнесено к ведению Конституционного Суда. Как правило, изложить свою позицию имеют возможность и представители (специалисты) органов государственной власти, различных ее ветвей (представители главы государства, парламента, правительства и администраций, министерств и ведомств, прокуратуры и др.).

Итоговые решения по рассмотренному делу принимаются в закрытом совещании Суда. Именно тогда непосредственно вырабатывается и складывается воля большинства судей, которая становится правовой позицией Конституционного Суда и предопределяет, обусловливает его вывод по существу предмета рассмотрения.

Нельзя не отметить, что сама доказательственная база, используемая Судом, существенно отличается от той, которая используется в других видах

149 тт судопроизводства . Доказательства, предмет доказывания, относимость, допустимость и формы оценки доказательств не имеют законодательно оформленного содержания и вытекают главным образом из предмета обращения. В основе правовой позиции лежат научные знания, правосознание, правовые доктрины, конституционные принципы и стремление к обеспечению законности.

За последние годы Конституционный Суд выработал немало правовых позиций, раскрывающих потенциал Конституции и способствующих включению ее в общественную практику реального конституционализма. Они складываются из рассмотрения различных категорий дел, среди которых важное место занимает проверка конституционности нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов либо отдельных положений этих актов (ч. 2 ст. 125 Конституции). Это самое объемное направление деятельности Суда, охватывающее в целом около 50% публично рассмотренных дел, касающихся самых различных отраслей права и законодательства: конституционного, административного, налогового, трудового, гражданского, уголовного, процессуального права, местного самоуправления. В числе рассмотренных - акты учредительного свойства:

149 См.: Шейнин X. Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве//Вестник Конституционного Суда. М., 1996. №6. С. 51-62. конституции и уставы субъектов РФ, проверка содержания которых охватывала определение их соответствия таким основам конституционного строя, как разделение властей и разграничение предметов ведения и полномочий центра и регионов, а также преодоление неопределенностей в вопросах об общих принципах организации системы органов государственной власти в таких сферах, как налогообложение, бюджетное устройство, правовая регламентация выборов и местного самоуправления и т. д. В принятых решениях Суд последовательно защищал основы конституционного строя -верховенство права, разделение властей, федерализм, приоритет прав и свобод человека и гражданина, народовластие, свободу частной собственности, предпринимательства и др.

Так, например, Суд, интерпретируя конституционный принцип разделения властей, пришел к выводу, что он закрепляется Конституцией как для федерального уровня, так и для организации государственной власти в субъектах Федерации. Каждая ветвь власти действует независимо друг от друга, формируется как самостоятельная. Полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений. Право законодателя на участие в формировании исполнительного органа власти является одним из элементов системы сдержек и противовесов, дающим ему возможность влиять на исполнительную власть; обязанность исполнительной власти отчитываться по определенным вопросам перед представительной властью вытекает из природы исполнительной власти как власти, реализующей закон. Однако при этом недопустимо неограниченное расширение полномочий органа законодательной власти вопреки принципу разделения властей150.

Реализация конституционной модели федеративного устройства России тесно связана с деятельностью Конституционного Суда Российской Федерации. Он за период с 1995 по 1998 г. при разрешении дел в порядке судебного конституционного контроля принял ряд постановлений, связанных с вопросами построения и развития федеративных отношений. В связи с этим представляют интерес высказанные им правовые позиции.

По вопросам федеративных отношений Конституционным Судом РФ выражен ряд правовых позиций. При рассмотрении дела о проверке конституционности п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. №1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» и п. 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 апреля 1996 г. №11-П), Конституционный Суд РФ руководствовался тем, что в соответствии со ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является гарантом Конституции и обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. В силу этого не противоречит Конституции РФ издание им указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов.

В то же время отсутствие федерального закона об общих принципах организации системы органов государственной власти не препятствует субъектам Федерации принимать законы, регулирующие порядок выборов глав исполнительной власти, что вытекает из природы совместной компетенции. Таким образом, установление абз. первым п. 2 Указа порядка назначения на должность и освобождения от должности глав администраций Президентом РФ как временная мера не препятствует проведению выборов глав исполнительной власти субъектов РФ при условии наличия у них соответствующей правовой базы, и, следовательно, данная норма не противоречит статье 11, 72, 76 и 77 Конституции российской Федерации.

По вопросам, связанным с вхождением автономного округа в состав края, области, Конституционный Суд РФ основывал свое решение (Постановление от 14 июля 1997 г. № 12-П по делу о толковании содержащегося в ч. 4 ст. 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области) на том, что вхождение автономного округа в состав края, области по смыслу ч. 4 ст. 66 Конституции РФ означает такое конституционно-правовое состояние, при котором автономный округ, будучи равноправным субъектом Российской Федерации, одновременно составляет часть другого субъекта Российской Федерации -края или области. Это состояние определяет особенности статуса как автономного округа, так и края, области, в состав которых он входит. Их взаимоотношения отличаются от их отношений с другими субъектами Федерации: «вхождение» предопределяет обязанность органов государственной власти обоих равноправных субъектов РФ обеспечивать сохранение территориальной целостности и единства в интересах населения края, области. В то же время вхождение автономного округа в состав края, области не изменяет их конституционно-правовой природы как субъектов Федерации и не означает, что автономный округ утрачивает элементы своего статуса - территорию, население, систему государственных органов, устав, законодательство и т. п. Вхождение не умаляет статуса автономного округа как равноправного субъекта Российской Федерации, поскольку он вправе по своему усмотрению распоряжаться тем объемом полномочий, которые предоставлены ему Конституцией РФ.

Равноправие и самостоятельность автономного округа в отношении своей территории и объема полномочий обеспечиваются, наряду с другими конституционными гарантиями, тем, что для изменения его статуса в соответствии с ч. 5 ст. 66 Конституции РФ не требуется согласия или предварительного разрешения края, области.

Вхождение автономного округа в состав края, области означает наличие у края, области единых территории и населения, составными частями которых являются территория и население автономного округа, а также органов государственной власти, полномочия которых распространяются на территорию автономных округов в случаях и в пределах, предусмотренных федеральным законом, уставами соответствующих субъектов РФ и договором между их органами государственной власти. Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов край, область, автономный округ как самостоятельные и равноправные субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти. Они вправе передавать осуществление части своих полномочий друг другу на добровольной основе, по договору между соответствующими органами государственной власти либо в иной форме, в том числе путем принятия закона края, области или автономного округа.

В сфере совместного ведения Федерации и ее субъектов полномочия органов государственной власти края, области на территории автономного округа осуществляются в рамках, определенных федеральным законом и договором между соответствующими органами государственной власти, которые обязаны принять все меры для достижения согласия. Отсутствие договора не может служить препятствием для распространения юрисдикции органов государственной власти края, области на автономный округ.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ специально указал, что проведенное им толкование ч. 4 ст. 66 Конституции Российской

Федерации имеет общее значение и распространяется на отношения всех автономных округов, входящих в состав края, области.

В вопросе о конституционности ценза оседлости Конституционный Суд исходил из того, что принцип равенства в полной мере относится и к регулированию права граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти (активное и пассивное избирательное право), предусмотренного ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 1997 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 74 (ч. 1) и 90 Конституции Республики Хакасия). Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 1), 19 (ч. 2), 32 (ч. 2), 71 (п. «в») и 76 (ч. 5) положение ст. 74 (ч. 1) Конституции Республики Хакасия, устанавливающее требование о сроке постоянного проживания (не менее пяти лет) как условии избрания гражданина Республики Хакасия депутатом Верховного Совета республики; положение ст. 90 Конституции Республики Хакасия, устанавливающее требование о сроке проживания (не менее семи лет) до выборов как условии избрания гражданина республики Председателем Правительства Республики Хакасия. Данное решение основано на том, что закрепление в ст. 74 (ч. 1) и 90 Конституции Республики Хакасия иных условий приобретения гражданами пассивного избирательного права, чем это установлено Российской Федерацией, является нарушением вышеназванного принципа.

При анализе правовых позиций Конституционного Суда РФ следует учитывать, что Суд при разрешении дел исходит из сложившейся в Российской Федерации иерархии нормативных правовых актов. Признавая конституционность, например, федерального закона, Конституционный Суд не может провозглашать конституционность законов субъектов Федерации, противоречащих данному федеральному закону, даже если положения этих законов в принципе согласуются с Конституцией РФ. Так, в Постановлении от

1 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности положений Устава (Основного закона) Читинской области Конституционный Суд РФ признал конституционность закона, устанавливающего судебную систему в Российской Федерации. В своем Определении от 12 марта 1998 г. Конституционный Суд подтвердил данную правовую позицию, что означало непризнание за субъектами Федерации права на самостоятельно установление судебной системы. Организация в субъектах Федерации своей судебной системы в принципе не противоречит Конституции РФ и идее федерализма. Однако установление судебной системы субъектов РФ должно быть осуществлено таким образом, чтобы не разрушить систему федеральных судов, закрепленную Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Именно это обстоятельство легло в основу Определения Конституционного Суда от 12 марта 1998 г.

Предпринятое исследование правовых позиций Конституционного Суда РФ показывает степень влияния органа конституционной юстиции на правовую и политическую практику и предполагает обращение глубокому изучению этой проблемы в рамках обеспечения законности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении необходимо уяснить, является ли законность идеей, то есть высшей ценностью, к которой необходимо стремиться, или объективной реалией, то есть действительным на данный момент политико-правовым явлением. Если исходить из того, что законность является реалией, то получается, что законность восторжествовала, объективно существует, что само по себе является несоответствующим действительности, а значит несостоятельным. Поэтому, на взгляд автора, правильнее рассматривать законность как идею или «принцип политической системы», поскольку такой подход даёт истинное представление о режиме законности как идеальной категории.

Для анализа законности как правовой категории важно определить ее место в правовой системе российского общества. Отдельные авторы признают законность и правопорядок самостоятельными элементами правовой системы, другие не признают, считая, что законность и правопорядок являются закономерным итогом действия правовой системы, что они указывают на степень упорядоченности и стабильности общественных отношений, свидетельствуют об эффективности существующих правовых институтов, юридических норм и т.д.151 Большинство же ученых-юристов рассматривают законность как принцип права. На мой взгляд, такой подход более обоснован и логичен, поскольку законность охватывает все сферы правового регулирования, а принципы (требования) законности должны соблюдаться всеми субъектами права, поэтому функционирование всех элементов правовой системы невозможно без соблюдения законности. Петелина И. В. Теоретические проблемы российской правовой системы. Автореферат дисс.канд.юрид.наук.Саратов, 1996. С.9.

Будучи принципом законности, уважение к закону предполагает не только обусловленное внутренней готовностью личности соблюдение правовых норм, но и является силой, мобилизующей сознательных индивидов на борьбу с нарушениями строжайшего государственного порядка152. Законность включает не только требование законосообразного поведения, но и само такое поведение. Только в единстве этих сторон может быть осуществлен режим законности, который неразрывно связан с демократией, является ее выражением. Законность включает равенство всех перед законом, равенство прав и обязанностей. Выполнение последних есть реализация требований законности и в то же время обеспечение условий использования демократических прав. Единство права и законности вытекает из свойства права как регулятора общественных отношений.

Эффективная организация работы судов - это залог обеспечения законности, её гарантия. Российское правосудие состоит из конституционной юстиции, системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов. Исходя из смысла законодательства, высшим органом правосудия в Российской Федерации является Конституционный Суд, о чём свидетельствует порядок перечисления федеральных судов в главе 7 Конституции Российской Федерации («Судебная власть»). Его положение в структуре судебной власти определяется ни некой иерархией в рамках единой системы судебных органов, а характером деятельности Конституционного Суда, его полномочиями, влиянием на правотворчество и правоприменение. Конституционное правосудие имеет главным объектом своей деятельности российскую Конституцию, то есть закон для законов, обеспечение которой в первую очередь обеспечивает и законность в стране, поэтому от организации его функционирования во многом зависит и состояние законности.

См.: Сиротин A.C. Уважение к закону (проблемы теории и практики его формирования в России). - М.: МГИУ, 1999. С. 35.

Понятие законности тесно связано с концепцией правового государства, каковым провозглашена Россия с принятием Конституции 1993 года. Правовое государство должно фактически сложиться как система гарантий от беспредельного административного вмешательства со стороны государства в саморегулирующееся гражданское общество. Такими гарантиями, которые одновременно являются признаками правового государства, являются, во-первых, разделение властей, а во-вторых, подчинение государства праву, что есть диктатура законности. При этом из принципа разделения властей вытекает ещё одна гарантия правового государства, а именно, обязательное наличие специализированного органа конституционного контроля. Фактически этот орган обеспечивает принцип подчинения государства праву, поскольку важной составляющей его компетенции является полномочие по проверке на соответствие Конституции страны нормативно-правовых актов, издаваемых органами власти конкретного государства. Таким образом, важным инструментом в процессе обеспечения подчинения государства праву, а, следовательно, и обеспечении законности, играет конституционное правосудие в лице соответствующих органов.

Необходимо отметить, что важнейшим вопросом в проблеме обеспечения законности в России является юридическая сила решений Конституционного Суда. В настоящее время, по существу, некоторые его решения о неконституционности тех или иных правовых норм считаются источниками права. Многие ученые признают решения Конституционного Суда источником права,153 а, иначе говоря, признают осуществление Конституционным Судом законотворческой функции. Поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации заимствуют исходный материал в иных источниках права, прежде всего, в Конституции, то само решение содержит интерпретацию конституционных и иных положений (в

IS3 См.: Боботов B.C. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994. С.104; Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.C. 262-265 и др. этом Конституционный Суд почти ничем не ограничен). Также Конституционный Суд принимает решения по конкретным обращениям и применительно к конкретным актам, что сужает значение правотворческих элементов в содержании его постановлений, заключений и определений. Следовательно, высокая юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации предопределена ещё и тем, что они относятся к производным от Конституции источникам российского права. То, что постановления и определения Суда имеют столь большую юридическую значимость, может сыграть ощутимую роль в обеспечении законности в Российской Федерации, но теперь дело стоит за созданием механизма их абсолютного обеспечения и реализации не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации.

На уровне субъектов Федерации сложилась непростая ситуация с функционированием конституционных (уставных) судов. Проблема в том, что законодательно допускается возможность отсутствия конституционного правосудия в субъектах Федерации (часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Ведь гипотетически ни один из них мог не захотеть создания на своей территории конституционного или уставного суда, а закон к этому не обязывает. На практике такое попущение привело к наделению парламенты или суды общей юрисдикции функцией конституционного контроля, что вряд ли целесообразно. Поэтому предлагается создать в каждом субъекте Федерации конституционного или уставного суда, если таковой ещё не создан. Для этого необходимо внести поправку в пункт 1 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и написать, что «конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации должен создаваться субъектом Российской Федерации»; то есть слово «может» заменить словом «должен» или иным аналогичным по смыслу выражением. И здесь же в этом пункте можно указать, что возложение функции специализированного конституционного контроля на иного рода органы не допускается.

Хотелось бы обратить внимание и на ограниченную самостоятельность Конституционного Суда Российской Федерации за счёт отсутствия у него права рассматривать дела без обращения со стороны надлежащего субъекта. Это объясняется тем, что названное право сыграло негативную роль, способствовав вовлечению Суда в политику. Но факты говорят, что Конституционный Суд самостоятельно возбудил дело лишь один раз. А его заключение от 23 марта 1993 года о соответствии Конституции действий и решений Президента Российской Федерации, связанных с его обращением к гражданам России 20 марта 1993 года, было дано по письменному предложению двух судей Конституционного Суда и запросу Верховного Совета Российской Федерации. То есть в этом случае нельзя говорить о том, что Конституционный Суд начал рассмотрение дела только по собственной инициативе. Таким образом, необоснованной представляется мера по лишению Конституционного Суда указанного права, тем более что на текущем этапе развития России оно могло бы серьёзно помочь в исправлении состояния законности. При этом существует ряд правоведов поддерживающих идею возврата Конституционному Суду права рассматривать дела без запроса со стороны надлежащего субъекта. Многие из них апеллируют не только к тому, что данное полномочие принадлежало Конституционному Суду до 1993 года, но и к тому, что оно же принадлежало Комитету конституционного надзора СССР.

Необходимо заметить особенности функционирования Комитета конституционного надзора СССР относительно его надзорных и контрольных полномочий. Контрольными полномочиями Комитет обладал лишь в случае, когда какой-либо правовой нормативный акт или его отдельные положения нарушали основные права и свободы человека, закрепленные в Конституции СССР и в международных актах (такой акт, его отдельные положения утрачивали силу). В остальных случаях решения Комитета носили лишь консультативно-надзорный характер. Таким образом, если сравнивать властные полномочия Комитета конституционного надзора и Конституционного Суда РФ, то налицо видна эволюция в сторону наделения органов конституционного правосудия большей властью в сфере конституционного контроля. Почти напрямую была зависимость Комитета от парламента страны, в то время как Конституционный Суд является самостоятельным в принятии решений.

На настоящий момент нельзя не признать актуальной проблему реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации. Для этого необходимо выработать и законодательно закрепить реальный механизм, обеспечивающий претворение их в жизнь. Недостаточно просто в справках путём статистического учёта констатировать неисполнение решения, необходимо действенно их обеспечивать. Это можно сделать путём применения принуждения, которое должно выражаться во введении административной, дисциплинарной ответственности, штрафных санкций для должностных лиц, которые должны в силу своих полномочий реализовывать постановления Конституционного Суда, но не делают этого. Это необходимо прописать нормативно в законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Иногда решения Конституционного Суда подвергаются критике, как в случае с делом о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, которое сделало обращение в Конституционный Суд обязательным во всех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона или его части. Ряд ученых уже высказали свое негативное отношение к этому постановлению Конституционного Суда154. Они считают, что этим решением ограничивается конституционное право на защиту, которое, во-первых, по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не может быть ограничено в принципе, даже путем принятия федерального закона; во-вторых, Конституционный Суд Российской Федерации выступил «судьей в собственном деле», фактически перераспределив полномочия федеральных судов в свою пользу; в-третьих, право судов применять Конституцию вытекает из непосредственного действия ее норм и что прямо записано в статьях 3 и 5 Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации». На мой взгляд, обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его неконституционности обращаться в Конституционный Суд не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации, которой призвано обеспечить реализацию конституционных норм, прежде всего при отсутствии их законодательной конкретизации. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации обладает исключительной компетенцией в вопросах соответствия Конституции Российской Федерации нормативных актов, что подтверждает его особый статус в системе судов Российской Федерации.

Особой функцией конституционной юстиции является право толкования российской Конституции. Представляется, что наиболее полно определить понятие «толкование правовой нормы» можно как деятельность по уяснению, разъяснению правовой нормы, а также результат этой деятельности, выраженный в акте толкования. Процесс конституционного толкования

154 Уксусов Е. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдик-ции // Российская юстиция. 1998. N 8; Грось Л. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту//Российская юстиция. 1998. N 11. означает и познание конституционной нормы, и ее разъяснение в форме решений по конкретным делам Конституционного Суда о толковании Конституции. Относительно новым для отечественной науки является понятие правовых позиций Конституционного Суда. Правовая позиция - это выраженный в решении Суда итоговый вывод по разрешаемому делу и приводимая в мотивировочной части такого решения система правовых аргументов. Что касается соотношения понятий «конституционное толкование» и «правовая позиция», то толкование, конечно, более широкое понятие, охватывающее как выраженную в акте позицию, а также процесс уяснения и разъяснения Судом конституционных норм. В то же время правовая позиция - это всегда результат, достигаемый путём осуществления толкования, т. е. соотношение этих понятий может определяться как различие между неким процессом и его результатом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законность и конституционная юстиция в современной России»

1. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Юридическая литература. 1955. 176 с.

2. Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М. 297с.

3. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1994. - 224 с.

4. Алексеев С.С. Общая теория права. Том 1. М. Юридическая литература, 1981.-360 с.

5. Аметистов Э.М. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №4. с. 13-33.

6. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФА. М., 1998. - 752 с.

7. Белкин A.A. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации. //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №5. с.21-24.

8. Боботов В. С. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994. 183 с.

9. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1989. 86 с.

10. Боброва Н.С. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж. 1984.- 105с.

11. Ванеева JI.A. Реализация конституционного права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988. - 86 с.

12. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы//Учен. зап. ВНИИСЗ. 1966. Вып. 6.

13. Венгеров А.Б. Проблемы непосредственного действия советских конституционных норм. //Проблемы конституционного права. Саратов. 1969. С. 72-92.

14. Витрук H.B. Основы правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.- 256 с.

15. Витрук Н.В. Конституционное правосудие -М.: ЮНИТИ, 1998.-383 с.

16. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 23-29.

17. Воеводин JI. Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.-306 с.

18. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М. Юридическая литература, 1976.- 174с.

19. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону, 1997. №3. С. 31-38.

20. Гаджиев Г.А., Кряжков В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации; становление и проблемы // Государство и право. 1993, № 7. С.З-11.

21. Государственное право Германии. М.: Издательство БЕК, 1994. Т. 2. -483 с.

22. Грось J1. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту//Российская юстиция. 1998. N 11-13.

23. Долгова А.И. Правосознание как условие эффективности закона. В кн.: Эффективность применения уголовного закона. М.: Юридическая литература, 1972. С.70-79.

24. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973. -347 с.

25. Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С.34-42.

26. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. 1992. N 8. С.33.

27. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности. Самара. 1999г. 148 с.

28. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. - 215 с.

29. Керимов Д. А. Обеспечение законности в СССР. М., 1956. 103 с.

30. Комаров С. А., Малько A.B. Теория государства и права. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФА, 1999. -- 448 с.

31. Кон И. Социология личности. М., 1967.- 243 с.

32. Крыленко Н.В. Борьба за революционную законность на пороге второй пятилетки. // Советское государство. 1932. № 5-6. С. 3-24.

33. Крылов Б.С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №5. с.43-45.

34. Кряжков В. А. Толкование Конституции Российской Федерации

35. Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997.№6. с.2-10.

36. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. - 768 с.

37. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995. №5. С. 117-127.

38. Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: Издательство БЕК, 1998. - 462 с.

39. Курс лекций по теории государства и права. Часть II. Саратов.1993.-263 с.

40. Конституции республик в составе Российской Федерации: Сборник документов. М., 1995. - 342 с.

41. Конституция Российской Федерации (комментарий). М.: «Юридическая литература», 1994,- 623 с.

42. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР: подводя итоги. // Государство и право. 1990. №5. с. 14-19.

43. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР//Государство и право. 1992. №5. С. 21-34.

44. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. М., 1997. № 11. С. 3 13.

45. Лазарев В. В. Правосознание и правовая культура. //

46. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М.: Издательство «Спарк». 1998 - 448 с.

47. Лазарев Л. В., Слива А. Я. Конституционная реформа: первый этап. М., 1989.-93 с.

48. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов. // Государство и право. 1996. №4 с.3-7.

49. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юридическая литература. 1973. 149 с.

50. Лучин В.О. Проблемы реализации конституционных норм. Автореферат дисс. доктора юр. наук. М.: 1993.-28 с.

51. Лучин В.О. «Указное право» в России. М.: ХГЦ «Велес», 1996. 52 с.

52. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1998. 260 с.

53. Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемамконституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 54- 73.

54. Митюков М.А. Вступительная статья // Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: Сб. нормат. актов. М.,1998. С. 5-12.

55. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.: 1955. 503с.

56. Насырова Т. Я. Конституционный контроль. Казань, 1992. 398 с.

57. Недбайло П. Е. Система юридических гарантий советских правовых норм // Правоведение. 1971. N 3. С.45- 49.

58. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. 112 с.

59. Общая теория права: учебник для юридических вузов / под общ. ред. A.C. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1997. 384 с.

60. Окуньков J1.A. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда. //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №5. с.53-60.

61. Омельченко O.A. Идея правового государства: истоки, перспективы, причины. М., 1994. 97 с.

62. Осипов A.B. Соблюдение норм советского права как форма их реализации. Автореферат дисс. канд. юр. наук. Саратов. 1980. -23 с.

63. Петелина И. В. Теоретические проблемы российской правовой системы. Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 1996.- 20 е.

64. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР М.: Юридическая литература, 1962.- 343 с.

65. Попков В.Д. Гуманизм советского права. М.: Изд. МГУ, 1972 411 с.

66. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов, 1979.-204 с.

67. Русинов Р.К. Социалистическое право и правосознание. // Основы теории государства и права. / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юридическая литература. 1971.- 305 с.

68. Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. Санкт-Петербург, 1997. 299 с.

69. Рябко И.Ф. Правосознание и правовое воспитание масс. Ростов-Н/Д. 1969.- 119 с.

70. Савицкий В. М. Организация судебной власти в РФ. М., 1996.- 131 с.

71. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М.: Юридическая литература, 1960. 200 с.

72. Сиротин A.C. Уважение к закону, проблемы теории и практики его формирования в России. М.: МГИУ, 1999.- 203 с.

73. Сиротин A.C. Разделение властей (вопросы теории и практики реализации в России) // Сборник научных трудов (межвузовский). Т.4. Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук, под ред. Г.К. Овчинникова. М.: МГИУ, 2000. С. 86-91.

74. Сиротин A.C. Средства воспитания уважения к закону. // ФЕМИС. Ежегодник истории права и правоведения. 2000. Выпуск 1.- МГИУ. 2000. С. 195 -207.

75. Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская Энциклопедия», 1979. - 1600 с.

76. Сравнительное конституционное право. М.: BEJIEC, 1996. 299 с.

77. Страшун Б.А. Конституционные перемены в Восточной Европе. 1989 -1990.- 132 с.

78. Страшун Б. А. Вводная статья // Федеральное конституционное право России: Основные источники. М., 1996. С. 4-10.

79. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. 252 с.

80. Суслов В. В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. №6. С. 18-25.

81. Теория государства и права (под редакцией Г.Н.Манова). М.:1995. 244

82. Теория государства и права: Курс лекций / под ред.Н.И.Мазутова и А.В. Малько. Саратов, 1995. 456 с.

83. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.: Юридическая литература, 1992. -187 с.

84. Тиунов Л.Б. Право. Конституция. Правовое государство. Автореф. дисс. доктора юр. наук. Санкт Петербург, 1992.- 29 с.

85. Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1950. 98 с.

86. Топорнин Б. Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации // Теория права: новые идеи. М., 1991. Вып. 1.

87. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Издательство ДЕЛО. 1998. 280 с.

88. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции// Государство и право. 1999. №11. С.5-12.

89. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1996. Вып. 1.

90. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1996. Вып. 2.

91. Уксусов Е. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. 1998. N 8-10.

92. Фарбер И.Е. О применении норм советского права. // Советское государство и право, 1954. № 4. с. 22-23.

93. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (комментарий). М.: Юридическая литература, 1995.-469 с.

94. Флейнер Т., Биста Л. Характеристика федерального государства. Органы государственной власти субъектов Российской федерации. М., 1998. 385 с.

95. Фогельсон Ю. Б. О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право. 1996. N 6. С. 39-42.

96. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. М.: Издательство Казанского университета, 1995.- 440с.

97. Хабриева Т.Я., Волкова Н.С. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 38-53.

98. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М. 1995. 243 с.

99. Чванов И.А. Механизм правоприменения. Автореф. канд. юр-х наук. Саратов. 1995.- 31 с.

100. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература. 1979. 167 с.

101. Шейнин X. Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда. М., 1996. №6. С. 51 62.

102. Шейнис B.JI. Тернистый путь Российской Конституции. // Государство и право. 1997. №12. с.62-73.

103. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.- 337 с.

104. Шульженко Ю.Л. Парламент и специализированный орган конституционного надзора и контроля // Разделение властей и парламентаризм. М., 1992. С. 44-56.

105. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Институт государства и права РАН, 1995.- 175 с.

106. Шульженко Ю.Л. Форма российской конституции и её толкование// Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 2437.

107. Щетинин Б. В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969.- 152 с.

108. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. 349 с.

109. Экимов А.И. справедливость и социалистическое право. Л., 1980. 79 с.

110. Энтин JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. М.: 1995.-484 с.

111. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве. М.: .: Институт государства и права РАН, 2000. 107 с.

112. Явич JI. С. Общая теория права. М. -314 с.

113. Явич JI. С. Правовая система социализма. Понятие, структура, социальные связи. Т. 1. М., 1986. 104 с.

114. Список использованных нормативных источников:

115. Конституция Российской Федерации (12 декабря 1993 г.).

116. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст.1447.

117. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1.

118. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда Народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №19. ст.685.

119. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №26. Ст.2399.

120. Закон Республики Дагестан «О Конституционном суде ДССР» 1991 года // Дагестанская правда. 1992. 23 января.

121. Закон Республики Татарстан «О Конституционном суде Республики Татарстан» 1992 года// Известия Татарстана. 1993. 28 января.

122. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 года.

123. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1993 года по делу о проверке конституционности Указа

124. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 года по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации. //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №2-3. с.3-6.

125. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации. //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №6. с. 10-18.

126. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 года по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации. //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №6. с.37-42.

127. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного постановлением

128. Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 года. //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №6. с.42-47.

129. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края. //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. №1. с. 13-21.

130. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Читинской области. //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. №1. с.34-43.

131. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации. //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. №3. с.5-14.

132. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации. //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. №5. с.51-66.

133. Использованные нормативные акты, утратившие юридическую силу:

134. Конституция РСФСР 1978 года.

135. Закон СССР «О конституционном надзоре в СССР» 1989 года // Ведомости Съезда народных депутатов Верховного Совета СССР, 1989. №29.Ст. 573.

136. Закон СССР «Об органах государственной власти и управления на переходный период» 1991 года // Московская правда. 1991. 5 сентября.

137. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №12. Ст. 429.

138. Закон РСФСР от 24 мая 1991 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991.№22.ст.776.

139. Закон РСФСР от 6 мая 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. №19. ст. 621.

Автор: Батеева, Елена Владиславовна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Законность и конституционная юстиция в современной России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Законность и конституционная юстиция в современной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Законность и конституционная юстиция в современной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Батеева, Елена Владиславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Законность и конституционная юстиция в современной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Батеева, Елена Владиславовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Законность и конституционная юстиция в современной России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Законность и конституционная юстиция в современной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Батеева, Елена Владиславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законность и конституционная юстиция в современной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Батеева, Елена Владиславовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законность и конституционная юстиция в современной России»