Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы российского государства

Ендин, Александр Борисович

Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы российского государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы российского государства»

На правах рукописи

ЕНДИН Александр Борисович

ЗАКОННОСТЬ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА (ОБЩЕПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2005

Диссертация выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель: доктор юридических наук,

доктор философских наук, профессор академик РАЕН Жеребин Владимир Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор академик РАЕН Щербакова Нина Викторовна

кандидат юридических наук, доцент Макарейко Николай Владимирович

Ведущая организация: Федеральное государственное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний»

Защита состоится «16» января 2006 г. в 9.00 ч на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «_» декабря 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема законности относится к числу «вечных» проблем государственно-правовой практики и юридической науки, не утрачивающих своей актуальности ни при каких обстоятельствах. Особенно она актуализируется в контексте построения сильного, эффективного государства в современной России. Точное, неуклонное исполнение законов всеми участниками правовых отношений является своего рода индикатором уровня демократизма в стране, характеризует отношение общества к праву и состояние всей системы правовых отношений, выступает залогом успеха и средством проводимых в государстве преобразований.

Отечественная практика реализации большинства реформ за последние два десятилетия убедительно показала справедливость этих слов. Реформируя ту или иную сферу общественной жизнедеятельности, «идеологи» реформ нередко руководствовались в первую очередь целесообразностью. Законность же редко выступала общим, истинно руководящим и организующим началом социально преобразующей деятельности. Сегодня следует констатировать, что итоги отдельных реформ позволяют судить, скорее, о потерях, нежели об успехах. Десятки миллионов людей могут считать себя потерпевшими от социально-экономических преобразований в стране1. При этом сегодня находится немало ученых, которые искренне убеждены в позитивности проведенных реформ, кардинально изменивших политическое, социально-экономическое и идеологическое устройство России. Некоторые из них отмечают, что «экономическая целесообразность требовала быстрых (и политических и юридических) ответов на вопросы создания в России рыночной экономики и частной собственности»2.

В государственной политике современной России соотношение приоритетов между целесообразностью и законностью не всегда было в пользу последней. Поэтому вполне объяснимо, что законность вновь в эпицентре внимания как широкой общественности, так и ученых, прежде всего юристов. Следует отметить, что в юридической науке до сих пор в подходе к пониманию законности, ее гарантий, способов упрочения наблюдается лишь относительное, если не сказать условное, единодушие, что существенно затрудняет решение вопросов гарантирования законности и снижения влияния на ее состояние отрицательно действующих факторов в условиях непрекращающегося реформирования российского общества. Особо

См.' Корпев A.B. Консервативная и либеральная теории государства и права (XIX-начало XX вв )■ Автореф дис.... д-ра юрид. наук. М., 2004. С 3.

.сгво и экономика.

2 May В.А. Конституционная экономика и 2003. № 12. С. 22.

JC. НАЦИОНЛ БИБЛИОТЕК/ С. Пег 99

это актуально для практической деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, в совокупности образующих уголовно-исполнительную систему (УИС).

Сотрудники УИС сегодня выполняют весьма важную социальную задачу по изоляции лиц, совершивших преступления и представляющих в силу этого определенную опасность для общества, но вместе с тем остающихся его членами. Большинство личного состава исправительных учреждений (ИУ) добросовестно выполняет свои профессиональные обязанности, при этом нередко с риском для жизни. Вместе с тем случаи грубого, нетактичного обращения с гражданами, игнорирование, а порой и прямые нарушения юридических норм до сих пор не являются исключением. Подобная практика нередко становится «нормой» и порождает социальное отчуждение к УИС в целом и прохождению службы в ней в частности.

Состояние законности в УИС, с одной стороны, есть результат совокупного действия факторов, определяющих состояние законности во всей правоохранительной системе в целом. С другой, оно подвержено влиянию специфических факторов, присущих сугубо пенитенциарной деятельности. Уголовно-исполнительная система является одним из основных субъектов, способствующих реализации принципа неотвратимости наказания за нарушение законов, и поэтому обеспечение законности в ее функционировании - одна из первоочередных задач. В свою очередь, решение этой задачи невозможно без основательного изучения факторов, детерминирующих состояние законности в УИС в современных условиях, и выработки научно обоснованных рекомендаций по ее упрочению.

Таким образом, есть все основания считать, что актуальность темы диссертационного исследования обусловлена целым комплексом обстоятельств практического и теоретического характера.

Степень научной разработанности темы. Категория «законность» всегда представляла собой значительный научно-методологический интерес. Совокупность ее фундаментальных исследований образует цельную, относительно самостоятельную (в рамках общей теории права и государства) теорию законности. Прежде всего, это заслуга таких отечественных ученых, как Н.Г. Александров, B.C. Афанасьев, М.И. Байтин, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, H.H. Вопленко, В.М. Горшенев, Н.Л. Гранат, Х.С. Гуцириев, Ю.П. Еременко, В.Н. Казаков, В.П. Казимирчук, Д.А. Керимов, В.В. Клочков, В.Н. Кудрявцев, Е.А. Лукашева, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, П.М. Рабинович, И.С. Самощенко, В.М. Степанов, М.С. Строгович, В.А. Туманов, А.Н. Харитонов, Б.С. Эбзеев, Л.С. Явич и др.

законности внесли такие авторы, как O.K. Биктасов, С.Н. Болдырев, С.П. Булавин, Р.И. Елагин, А.Ф. Ефремов, С.П. Желтобрюхов, М.В. Заднеп-ровская, М.Ю. Зиновьева, И.И. Лизикова, А.Б. Лисюткин, В.А. Потапов, Т.К. Примак, Е А. Пушкарев, О.П. Сауляк, А.Г. Фастов, В.В. Фролов и др.

Несмотря на то, что отдельные аспекты избранной диссертантом темы получили значительное освещение в трудах вышеназванных авторов, в современной теоретико-правовой науке отсутствуют комплексные, монографические работы, касающиеся проблемы обеспечения законности в деятельности УИС. Исключение составляет работа З.С. Токубаева, посвященная исследованию проблем обеспечения законности в деятельности исправительно-трудовых учреждений (ИТУ)1. Однако одной работы явно недостаточно для всестороннего исследования феномена законности в деятельности УИС, выработки научно-практических рекомендаций по ее укреплению. Поэтому есть все основания полагать, что настоящая работа является одной из немногих, посвященных комплексному анализу состояния, специфики, тенденций развития и путей укрепления законности в деятельности УИС.

Объектом диссертационного исследования является законность как многоаспектное и многофункциональное правовое явление, оказывающее стабилизирующее и прогрессивное воздействие на общественные отношения.

Предмет диссертационного исследования - законность в деятельности УИС, ее состояние, гарантии и способы укрепления.

Цель работы заключается в выявлении сущности, содержания и специфики законности в деятельности УИС и разработке научно обоснованных рекомендаций по ее упрочению.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- на основе анализа и обобщения основных отечественных концепций законности уточнить содержание категории «законность»;

- осуществить характеристику системы общих и специальных гарантий законности;

- выявить основные факторы, оказывающие негативное воздействие на состояние законности;

- охарактеризовать состояние законности в современном российском обществе и выявить основные причины ее нарушений;

- выявить и описать место и роль УИС в механизме государства;

- сформулировать операциональное определение законности, отражающее ее специфику в деятельности УИС;

1 См.: Токубаев 3 С. Проблемы обеспечения законности в деятельности сотрудников ИТУ. Дис. ... канд. юрвд. наук. М., 1997.

- осуществить анализ состояния законности в УИС в современных условиях;

- раскрыть специфику гарантий законности применительно к условиям функционирования УИС;

- выработать научно-практические рекомендации по упрочению законности в деятельности УИС.

Методологическую основу исследования составил диалектический подход. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системно-структурным и функциональным подходами, а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, метод конкретно-социологических исследований.

Теоретической основой исследования стали положения теории законности в общей теории государства и права.

При анализе феномена, составившего предмет исследования, автор опирался также на идеи, представленные в работах видных отечественных теоретиков, которые посвящены применению и реализации права (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.В. Лазарев), юридической деятельности (В.Н. Карташов), правосознанию и правовой культуре (П.П. Баранов, Е.А. Лукашева, В.П. Сальников), социальным отклонениям (В.Н. Кудрявцев), правовой политике (A.B. Малько, К.В. Шундиков).

Для уяснения места УИС в механизме государства особо ценными стали положения, разработанные в теории функций государства (М.И. Бай-тин, Н.В. Черноголовкин) и теории функций права (Т.Н. Радько).

При анализе современного состояния законности в УИС весьма существенную помощь оказали теоретические разработки различных аспектов деятельности УИС (Л.С. Аладьина, Е.Б. Кониченко, И.В. Пикин, С.М. Оганесян).

Эмпирическую базу исследования составили нормы действующего законодательства, регламентирующие различные аспекты деятельности УИС, аналитические обзоры ГУИН Минюста России и ГУИН Минюста России по Нижегородской области о состоянии законности, публикации в средствах массовой информации, отражающие оценки общественного мнения и специалистов о состоянии законности в деятельности УИС, а также материалы конкретно-социологических исследований, проведенных автором. Кроме того, диссертант опирался на личный опыт работы в УИС на протяжении более 30 лет.

Научная новизна работы обусловлена тем, что данное исследование является одним из немногих в общей теории государства и права, посвященных проблеме законности в деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания.

В диссертации впервые раскрывается специфика содержания законности в деятельности УИС, анализируются условия, оказывающие как позитивное, так и негативное воздействие на ее состояние.

Работа содержит ряд теоретических положений, направленных на обогащение общей теории государства и права в целом и теории законности в частности. В исследовании предложены научно-практические рекомендации по укреплению режима законности в деятельности УИС.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Результаты обобщения подходов к пониманию законности, ее гарантий и видов последних:

- современное понимание категории «законность» наиболее точно отражается в следующей ее дефиниции: режим, принцип и метод функционирования государства и общества, основывающиеся на реальном верховенстве (диктатуре) закона, правомерной реализации норм права всеми участниками правовых отношений, обеспечивающие гарантированность прав и свобод личности;

- уточненное определение понятия «гарантии законности»: система общих условий, факторов, а также специальных юридических средств и мер, оказывающих созидательное, укрепляющее воздействие на законность;

- основаниями для классификации гарантий законности выступают: стадии правового регулирования, объект, на который направлены гарантии, субъект гарантирования, отраслевой признак.

2. Выводы о состоянии законности в условиях современной российской государственности.

3. Обоснование места УИС в механизме современного Российского государства.

4. Вывод о состоянии законности в УИС.

5. Обоснование недопустимости демилитаризации, децентрализации и демонополизации УИС.

6. Обоснование специфики действия гарантий законности в УИС.

7. Предложения по укреплению законности в деятельности УИС.

Теоретическая значимость диссертации обусловлена сформулированными в ней выводами и обобщениями, имеющими значение для теории государства и права, пополняющими ее понятийно-категориальный аппарат. Настоящая работа развивает один из элементов предмета теории государства и права - учение о законности - и способствует дальнейшему, более углубленному теоретико-правовому исследованию проблематики законности, ее гарантий и способов укрепления.

Практическая значимость исследования выражается в том, что содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в сис-

* *

теме юридического образования, в частности, в преподавании и учебно-методическом обеспечении следующих учебных курсов: «Теория государства и права», «Обеспечение прав человека в деятельности УИС», «Организация режима и охраны осужденных».

Отдельные выводы, обобщения и рекомендации направлены на совершенствование деятельности УИС и могут быть учтены в работе ФСИН России при разработке мероприятий, направленных на упрочение законности в УИС.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются его комплексным характером, применением апробированных методов научного познания, широким использованием монографических и иных научных работ, нормативных правовых актов, а также сведений статистического характера.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации неоднократно обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России.

Отдельные положения работы внедрены в учебный процесс данного учебного заведения и практическую деятельность ГУ ФСИН по Нижегородской области: применяются в работе соответствующих подразделений по контролю за состоянием законности, а также были использованы при разработке Комплексной программы ГУ ФСИН по Нижегородской области по обеспечению режима законности в ИУ Нижегородской области на 2005-2006 гг.

Основные идеи и положения диссертации отражены в трех научных публикациях автора по теме исследования.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, указываются теоретическая и практическая значимость работы, сведения об апробации основных результатов исследования.

Первая глава «Законность как основа деятельности Российского государства», состоящая из трех параграфов, посвящена анализу состояния исследованности категории «законность» в отечественной теоретико-

правовой науке. В ней рассматриваются также состояние и общие тенденции динамики законности в современном российском обществе.

В первом параграфе «Генезис понимания законности в отечественной юридической науке» анализируется состояние исследованности категории «законность» в отечественной юриспруденции.

Проблема законности всегда волновала и продолжает волновать представителей юридической науки и практики. Ее актуальность всегда была и остается неизменной и общепризнанной. В конечном счете «в состоянии законности, как в капле воды, отражается отношение общества к праву, характеризуется уровень развития национальной правовой системы»1.

Многие вопросы этой, по сути, «вечной» проблематики успешно решены, по некоторым найден относительный компромисс, другие же по-прежнему вызывают острую дискуссию.

Несмотря на неоднократно предпринимавшиеся попытки системного, комплексного исследования категории «законность», в отечественной юридической науке по-прежнему наблюдается многообразие подходов к ее пониманию. При этом подобный плюрализм во взглядах на понятие и содержание законности вряд ли стоит считать результатом научных заблуждений. Это вызвано сложностью, противоречивостью и многоаспектно-стью рассматриваемого феномена, стремлением исследователей показать, объяснить ту или иную его грань, сторону, свойство.

В дореволюционной юриспруденции взгляды на природу и сущность законности, ее соотношение с правоприменительной практикой во многом были обусловлены симпатиями ученых к определенной правовой школе. Сторонники юридического позитивизма (И.А. Покровский, Г.Ф. Шерше-невич) обосновывали идею строжайшей законности и критиковали апологетов идеи усмотрения правоприменителя (прежде всего судейского). Представители социологической и психологической школы (С.А. Муромцев, Л.И Петражицкий), напротив, открыто симпатизировали идее допустимости правоприменительного усмотрения и утверждали, что добиться выполнения закона с математической точностью на практике невозможно. При всей значимости вышеуказанной позиции она не получила широкого распространения и всеобщего признания. В целом можно отметить скептическое отношение научной общественности к идеям свободного правоприменительного (судейского) усмотрения. Жизнеспособность и практическая пригодность данной концепции применительно к реалиям отечественной правовой системы также ставится под сомнение, прежде всего из-за имеющей место административной опеки судебной системы2.

1 Радько ТН Теория государства и права: Учеб. для вузов М, 2004. С. 479.

2 См.: Корпев A.B., Борисов A.B. Правовая мысль в дореволюционной России. М„ 2003. С. 101-102.

и»

В советской юридической науке на формирование подходов к пониманию законности значительно повлияло марксистско-ленинское учение о государстве и праве. Проблематика законности постоянно присутствовала в работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. В своих произведениях К. Маркс и Ф. Энгельс нередко объясняли законность как соблюдение требований закона участниками общественных отношений. На эту же сторону законности обращал внимание В.И. Ленин. Именно в его работах впервые были упомянуты такие принципы законности, как верховенство закона, единство законности, недопустимость противопоставления законности и целесообразности, гарантированность прав и свобод личности, установление ответственности за нарушение законности, взаимосвязь законности и культурности.

В первые годы советской власти понимание законности носило крайне идеологизированный характер. Восприятие данной категории как «метода осуществления диктатуры господствующего класса и реализации стоящих перед ним задач» на долгие годы предопределило методологию ее исследования. При всей идеологизированности и догматичности классовой доктрины законности не стоит забывать о том, что она, как и любая другая, так или иначе являлась носителем «печати» своего времени и служила апологией политики «государства диктатуры пролетариата».

Всплеск научного интереса в отечественном правоведении к данной проблематике приходится на 1950-60-е гг. Он был продиктован разоблачением массовых нарушений законности, имевших место в 1930 - начале 50-х гг. Именно в этот период появляются первые фундаментальные исследования, посвященные проблемам законности в социалистическом государстве. Благодаря работам Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.В. Борисова, В.М. Горшенева, И.С. Самощенко, М.С. Строговича, В.М. Чхиквадзе и др. в советской юридической науке сформировалось фундаментальное учение о социалистической законности, позволившее в последующие годы существенно продвинуться в исследовании этой проблемы.

Анализ трудов вышеуказанных ученых позволил обнаружить много-аспектность исследуемой категории, выраженную и освещаемую в трех основных ее проявлениях: как принципа, режима и метода. Подобная многоаспектность в исследовании и понимании законности обусловливает наличие множества ее дефиниций.

Исследование законности в плоскости категории «принцип» является одним из основных подходов к пониманию ее сущности. Большинство ученых при этом рассматривает законность в качестве универсального общеправового принципа функционирования как государства (государственных органов), так и права (правовой системы), который трансформируется в требование строгого соблюдения, исполнения правовых норм либо В сис-

тему таких требований. В работе отмечается, что этимологическое значение термина «принцип» сообщает законности идеологический по отношению к практической деятельности характер, рельефно проявляя извечную диалектику категорий «должное» и «сущее».

Подчеркивая реальность законности, некоторые авторы (Н.Г. Александров, И.С Самощенко, А.Ф. Гранин и др.) акцентируют внимание на том, что данная категория является устойчивым общественным (или правовым) режимом неуклонного исполнения выражающих волю народа законов и основанных на них правовых актов. Принимая во внимание достоинства подобного подхода к проблеме законности, автор солидаризуется с мнением его сторонников в том, что именно данный аспект позволяет четко отграничить законность от реализации юридических норм.

Существует и иная точка зрения, с позиции которой под законностью понимается, прежде всего, метод государственно-правового воздействия на общество. Он, по мнению Е.А. Лукашовой, выражается «в организации общественных отношений посредством издания и неуклонного осуществления законов и других правовых актов». Многогранность законности при такой постановке вопроса увеличивается за счет включения в ее содержание законотворческой и правоприменительной деятельности. Кроме того, в подобной ситуации происходит, по сути, отождествление законности с другим социально-правовым явлением - правовым регулированием общественных отношений, неотъемлемыми компонентами которого являются упомянутые выше правотворчество и правоприменение. При всей ценности данного подхода представляется, что постановка знака равенства между законностью и методом государственно-правового воздействия (правового регулирования) вряд ли оправдана, поскольку законность так или иначе «пронизывает» каждый из приемов и способов правового воздействия на поведение человека.

Учитывая многообразие взглядов на природу и сущность законности, мы полагаем, что нет серьезных оснований для противопоставления одного подхода другому, поскольку каждый из них в отдельности отражает объективно проявляющиеся свойства и грани этого сложного социально-правового явления. Каждое из предложенных в разное время определений законности содержит определенный методологический и гносеологический потенциал, обогащает общую теорию законности и пополняет понятийно-категориальный ряд теории государства и права.

Монополизация одного из свойств и проявлений законности, выражающаяся в его последующей дефинитивной легализации, не позволяющая отразить всей сложности и противоречивости этого явления, породила тенденцию к научному синтезу различных точек зрения (B.C. Афанасьев, Н.Л. Гранат). Результатом использования подобной методологии стало от-

носительное единодушие в отечественной юридической науке относительно понимания феномена законности, проявляющегося одновременно в трех ее свойствах: режим, принцип, метод.

Исследование процесса становления и развития в отечественной юридической науке подходов к пониманию законности свидетельствует о сложности и неоднозначности самого процесса, результатом которого является современное плюралистичное понимание этого многоаспектного правового феномена.

На основе анализа и обобщения точек зрения относительно понимания законности автору представляется возможным предложить следующую дефиницию данной категории, отражающую ее современное понимание: режим, принцип и метод функционирования государства и общества, основывающиеся на реальном верховенстве (диктатуре) закона, правомерной реализации норм права всеми участниками правовых отношений, обеспечивающие гарантированность прав и свобод личности.

Во втором параграфе «Гарантии законности в современном обществе» отмечается, что вопрос о данных гарантиях вполне может претендовать на индивидуализацию в качестве самостоятельной проблемы в рамках единой теории законности. Гарантии законности являются ее элементом (звеном), который переводит идею законности из области научных изысканий в практическую сферу деятельности человека, общества и государства (А.Б. Лисюткин).

С учетом имеющихся в отечественной юридической науке подходов к пониманию гарантий законности их, по мнению диссертанта, следует рассматривать как систему общих условий, факторов, а также специальных юридических средств и мер, оказывающих созидательное, укрепляющее воздействие на законность.

Анализируя гарантии законности, практически все авторы (С С. Алексеев, B.C. Афанасьев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Н.Л. Гранат, В.В Лазарев, Т.Н. Радько и др.) так или иначе связывают их с факторами, условиями и средствами (мерами), ее обеспечивающими. Обобщение различных точек зрения относительно видов и перечня гарантий законности дает основания условно подразделить их на общие (неюридические) условия и факторы и специальные (юридические) формы, средства, приемы, методы, посредством которых обеспечивается реальность идеи законности (собственно гарантии законности). Классификационным критерием при выделении общих (неюридичеких) гарантий является наличие относительно обособленных сфер жизнедеятельности общества (экономической, политической, идеологической, культурной, социальной), оказывающих воздействие на состояние законности и образующих соответствующие общие гарантии

законности: экономические, политические, идеологические, культурные и социальные. Специальные (юридические) гарантии законности представляют собой совокупность специальных правовых мер, форм, методов, использование которых позволяет осуществить реальность законности в обществе. При классификации юридических гарантий законности используются различные критерии.

В зависимости от стадийности правового регулирования можно различить гарантии законности в таких его стадиях, как: а) правотворческая деятельность; б) официальная интерпретационная деятельность; в) право-реализующая (в том числе правоприменительная) деятельность.

Обеспечение режима законности предполагает не только установление правореализующих средств. Наряду с этим, закон предусматривает средства, специально направленные на пресечение, устранение правонарушений, привлечение виновных к ответственности. В этой связи есть все основания выделять гарантии законности по объекту, на который они направлены: гарантии реализации права и гарантии охраны права от нарушений (Н.В. Витрук, М С. Строгович).

Классификационным критерием может быть и субъект гарантирования. В этой связи выделяют индивидуальные субъекты и коллективные субъекты. Первыми выступают граждане. Институт жалоб является одним из важных элементов гарантирования правового статуса граждан, режима законности в целом. К коллективным субъектам государственного гарантирования относятся органы государственной власти, а также и различные общественные объединения граждан (правозащитные организации).

Вполне конструктивной диссертанту представляется классификация юридических гарантий по отраслевому признаку: конституционно-правовые, административно-правовые, гражданско-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные и др. Преимущество такой классификационной модели в том, что с ее помощью вопрос о гарантиях законности наряду с общетеоретическим наполняется отраслевым, более практическим содержанием.

Диссертант отмечает, что между общими и специальными гарантиями существует тесная взаимосвязь, поскольку какая-то одна группа гарантий законности не способна обеспечить в государстве социально приемлемое состояние законности. Экономические, политические, социальные условия и факторы не автоматически обеспечивают реализацию правовых норм. Они становятся собственно гарантиями законности лишь при соприкосновении, опосредовании правовой материей. В то же время юридические гарантии законности не могут позитивно воздействовать на законность, будучи изолированными от социально-экономических, политических, культурно-духовных факторов.

В третьем параграфе «Законность в условиях современной российской государственности» анализируется место и роль, состояние и уровень гарантированное™ законности применительно к условиям современной российской государственности. Исходным, отправным тезисом при этом является утверждение того, что правовая организация общества, а следовательно и законность, является непременным элементом государственности.

Российская государственность в целом и каждый ее компонент в отдельности за последние два десятилетия претерпели кардинальные изменения. Состояние законности в современных условиях наиболее «рельефно» проявляется при рассмотрении вопроса о соотношении законности с иными более объемными компонентами общественной жизни: культурой, экономикой, политикой, социальной сферой, экологией.

Анализ соотношения законности и экономики в период новейшей истории России дает основания автору сделать следующие выводы: 1) массовые нарушения законности в угоду экономической целесообразности в первые годы экономических реформ привели к тому, что российская экономика обоснованно стала претендовать на статус криминальной, что, в свою очередь, существенно повлияло на ее инвестиционную привлекательность; 2) ставшая криминальной, или почти криминальной, экономика России перестала в полном объеме выполнять роль легитимного гаранта законности. В современных условиях экономика по-прежнему, во многом по инерции, продолжает оставаться теневой и «повернутой спиной» к обществу; 3) укрепление законности должно стать первоочередной задачей экономической политики (функции) Российского государства, при этом успешное решение данной задачи станет прогрессивным фактором не только для самой экономики, но и для многих сфер общественной жизни, будет способствовать снижению социальной напряженности в обществе.

При анализе соотношения законности и идеологии выявляется, что государство, провозгласив конституционный запрет на ее существование, по сути, отказалось от важного вида гарантий законности. Не возражая в целом против высказываемой в юридической литературе точки зрения о том, что в последние годы идеологические гарантии законности значительно расширились за счет утверждения политического и идеологического многообразия, обеспечения свободы слова, а также средств массовой информации, автор приходит к выводу о том, что провозглашение демократических ценностей и увеличение «ассортимента» идеологических гарантий должно корреспондировать с практикой их реализации.

Рассматривая роль законности и ее состояние в политической сфере, диссертант отмечает, что поскольку государство, прежде всего, явление политическое, то и все государственно-правовые явления имеют в своей

основе политический компонент (они в известной мере политически обусловлены). Степень политизированности законности во многом зависит от конкретных историко-политических условий (JT.C. Явич). Характеризуя соотношение законности и современной политической системы России, автор считает, что политическая сфера, как и многие другие, претерпела существенные изменения, обусловленные выбором либерально-демократического вектора развития. Действующая Конституция РФ стала системным юридическим выражением основных политических ценностей, которые определяют лицо новой и исторически преемственной России (В.Д. Зорькин). В этой связи соблюдение конституционно-правовых норм, и прежде всего норм самой Конституции, является важнейшим условием и требованием законности в политической сфере.

Соотношение законности и политики в современном Российском государстве носит взаимообусловливающий характер. С одной стороны, законность, ее содержание, система гарантий и практика обеспечения носит политический характер. Уровень развития гарантий законности, как общих, так и специальных, во многом зависит от успешности правовой политики государства (A.B. Малько). С другой стороны, законность в политической сфере становится необходимым атрибутом политического идеала нашей страны - демократического, правового государства. Следует констатировать, что пока политическая система современного российского общества далека от совершенства: демократия, правовое и социальное государство так и не стали осязаемыми формами политической организации общества. Политическая сфера по-прежнему характеризуется нарушениями правовых, и что особенно опасно, конституционных норм. Для России с ее пока еще неокрепшей правовой традицией, правовым сознанием и правовой культурой посягательство на Конституцию представляет одну из наиболее серьезных угроз государственной организации. Нарушения конституционной законности могут привести к тому, что вся система правовых норм общества начнет подвергаться сомнению, эрозии, размыванию.

Рассматривая роль законности в духовно-культурной сфере, автор отмечает, что культура является неотъемлемой частью жизни общества в целом и каждого человека в отдельности. Именно поэтому проблема правового регулирования, а значит и законности, в сфере культурной жизни общества является одной из важнейших для России. В условиях сохраняющейся опасности культурной и интеллектуальной деградации российского общества обеспечение законности в культурно-духовной сфере рассматривается автором в качестве ключевого момента в соотношении этих явлений. Кроме того, сама культура (в том числе правовая), уровень ее развития в обществе и отдельно взятой личности служит положительным фактором обеспечения законности. Внутренние установки, мотивы, взгля-

ды личности чрезвычайно важны для того, чтобы предписания норм права были реализованы без существенных отклонений.

Вторая глава «Уголовно-исполнительная система как субъект законности» посвящена исследованию законности применительно к деятельности системы органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

В первом параграфе «Уголовно-исполнительная система в механизме современного государства», выдвигая рабочую гипотезу об особой важности идеи законности и ее специфике в деятельности УИС, автор анализирует вопросы о месте и роли УИС в системе государственных органов, механизме Российского государства. Для этого обосновывается справедливость тезиса о том, что ФСИН России, возглавляющая и представляющая УИС, справедливо претендует на индивидуализацию в качестве государственного органа Федеральная служба исполнения наказаний в полной мере может быть отнесена к государственным органам, а служба в ней - к специфической разновидности государственной службы - правоохранительной (что не исключает наличия у службы во ФСИН России собственной специфики).

В результате проведенной в России в 2004 г. административной реформы ФСИН России находится в ведении Минюста России, но вместе с тем занимает самостоятельное место в системе органов исполнительной власти РФ1 С организационно-функциональной точки зрения она, как и любая федеральная служба, в первую очередь должна выполнять функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Однако осуществление контрольно-надзорных функций ведомственного характера является прерогативой лишь ФСИН России и ее территориальных органов (управлений и главных управлений по субъектам РФ), сами ИУ осуществляют в основном правоисполнителъные и правоприменительные функции, поскольку их деятельность непосредственно связана с исполнением уголовных наказаний.

Автор отмечает, что есть все основания для отнесения системы пенитенциарных учреждений во главе с ФСИН России к системе правоохранительных органов (силовой составляющей механизма государства), призванных властно-принудительными методами обеспечивать социально приемлемый уровень правопорядка и законности в обществе в процессе реализации правоохранительной функции государства. Уголовно-исполнительная система обладает всеми признаками, которые свойственны правоохранительным органам: основным методом осуществления уголовно-исполнительной деятельности является метод государственно-

1 См О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 // Рос. газ. 2004 11 марта.

властного принуждения; сотрудники УИС при исполнении своих должностных обязанностей вправе применять специальные средства и огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных законом; для того, чтобы органы и учреждения, исполняющие уголовные наказания, реально и эффективно участвовали в процессе обеспечения законности, законодательство определяет правовое положение этих органов, закрепляет основные обязанности и устанавливает необходимые права в целях борьбы с правонарушениями, конкретизирует условия и порядок, а также пределы применения физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия. Кроме того, законодательно закреплен порядок прохождения службы в УИС, специальные и правовые гарантии защиты ее сотрудников.

Важной особенностью УИС является то, что Президент РФ непосредственно руководит и координирует деятельность целого ряда федеральных органов исполнительной власти, в том числе Минюста России, в ведении которого находится ФСИН России. Это свидетельствует, что задачи и функции, выполняемые УИС, имеют стратегически важное значение в области внутренней политики государства, составной частью которой является уголовно-исполнительная политика.

В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что в последнее время в юридической науке стали высказываться мнения о необходимости демилитаризации, децентрализации и демонополизации УИС1. К подобного рода предложениям, полагает диссертант, по целому ряду соображений следует отнестись критически.

Во-первых, децентрализация властных полномочий, в том числе в сфере исполнения наказаний, не соответствует наметившейся тенденции к укреплению вертикали государственной власти. В частности, не совсем понятно, какие именно типы или виды уголовно-исполнительных учреждений следует оставить в ведении Федерации, а какие «переподчинить» субъектам. Во-вторых, подобная теоретическая модель явно противоречит содержанию ст. 71 Конституции РФ, в которой недвусмысленно закреплено положение о том, что «судоустройство; прокуратура; уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное (курсив наш. - А Е.) законодательство составляют среди прочих предметы исключительного ведения Российской Федерации». Большинство направлений правоохранительной деятельности является прерогативой государственных органов, причем государство обладает монопольным правом определять круг этих

1 См : Оганесян С М. Пенитенциарная система России и международное сотрудничество в области прав заключенных (историко-правовой аспект)- Автореф дис . . канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 21; Пикин И.В. Юридические Гарантии обеспечения правового статуса личности в сфере исполнения наказания (теоретико-правовой аспект): Автореф дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005.

органов, наделять их соответствующей компетенцией, санкционировать формы и методы ее реализации. По этой причине предложение о целесообразности делегирования определенного объема уголовно-исполнительной политики на региональный уровень представляется опасной и несостоятельной с конституционно-правовой точки зрения затеей. В-третьих, демилитаризация УИС может привести к тому, что данная структура не сможет эффективно выполнять возложенные на нее задачи по изоляции и содержанию лиц, совершивших преступления. Как, например, сотрудники подразделений охраны, конвоирования и специальных подразделений УИС смогут выполнять возложенные на них задачи, не имея оружия и специальных средств?

И, наконец, что касается создания частных ИУ, то данная мысль и вовсе абсурдна. Вслед за предложением о создании частных пенитенциарных учреждений вполне можно ожидать и предложений о создании института частных судей, прокуроров и т.п. Эта очередная попытка перенести на российскую государственно-правовую почву идеологически и организационно чуждый западный образец обладает значительным деструктивным потенциалом для правовой системы России.

Во втором параграфе «Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы и пути ее укрепления» автор рассматривает понятие законности, сферы ее «приложения» в деятельности УИС, анализирует состояние и причины нарушений, формулирует возможные пути ее укрепления.

В наиболее концентрированном виде принцип законности проявляется в нормотворческой и правоприменительной деятельности УИС. Первая выражается в создании (изменении, дополнении, отмене) правовых норм, направленных на урегулирование различных сторон функционирования УИС. При этом результатом нормотворческой деятельности УИС выступают различные правовые установления подзаконного характера, содержащиеся в положениях, приказах, инструкциях, правилах, наставлениях и т.п Вместе с тем нормотворческая деятельность УИС носит довольно ограниченный характер и в основном направлена на внутриорганизацион-ные аспекты деятельности УИС. Большое значение для обеспечения законности в деятельности УИС имеет правоприменительная деятельность. Каждая относительно самостоятельная служба (подсистема) УИС в той или иной мере обладает правоприменительными полномочиями. Сами по себе задачи и функции УИС (а это прежде всего обеспечение установленного законом режима содержания в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы) весьма специфичны. Вряд ли можно найти другую структуру в государственном аппарате, сходную по своим задачам и функциям с УИС. Наряду с такими структурами, как ОВД, ФСБ, проку-

ратура; налоговые органы, УИС наделена значительным объемом полномочий в сфере применения мер государственного принуждения. В работах, посвчщенных деятельности милиции, не совсем справедливо отмечается, что это чуть ли не единственная система, обладающая беспрецедентным объемом полномочий по реализации государственного принуждения. Согласиться с данным тезисом можно только отчасти. Действительно, милиция наделена широким объемом полномочий по осуществлению мер государственного принуждения. Это, пожалуй, единственный государственный институт, который повседневно, непосредственно и в самых различных сферах вступает в контакт с населением. Однако, если обратиться к официальным цифрам (около 2 млн граждан содержатся в местах лишения свободы), то вывод о том, что только милиция является лидером по интенсивности контактов с населением, утрачивает свою безупречность. Кроме того, если учесть количество родственников осужденных, вступающих в контакт с администрацией ИУ, то вряд ли можно усомниться в том, что УИС не менее активный участник контактов с населением, чем милиция. Не в полной мере обоснован и тезис относительно исключительной концентрации у милиции властно-принудительных полномочий. Бесспорно, у ОВД гораздо богаче набор осуществляемых властно-принудительных мер. Между тем интенсивность их осуществления, динамику реализации, скорее, следует отнести в пользу УИС. Сама по себе уголовно-исполнительная деятельность уже есть процесс реализации юридической ответственности -одной из наиболее распространенных мер государственного принуждения. Обеспечение режима исполнения наказанйя в основном состоит из мер ограничительного характера. Следственные изоляторы, исполняющие уголовно-процессуальную меру заключения под стражей, также постоянные участники осуществления мер государственного принуждения. Отсюда следует, что специфика УИС в том и заключается, что эта система находится в длящемся во времени процессе осуществления государственного принуждения в виде реализации уголовного наказания.

Вместе с тем вышеуказанное не стоит воспринимать в качестве единственной характеристики УИС. Кроме принуждения, УИС -использует в своей деятельности и методы убеждения, воспитания, стимулирования и др. Однако принудительная реализация юридической (уголовной) ответственности и использование «для» и «в процессе» этого правоограничитель-ных мер - главное, определяющее в деятельности УИС.

Таким образом, под законностью в деятельности УИС возможно понимать режим, принцип и метод функционирования органов, учреждений и деятельности сотрудников, исполняющих уголовное наказание, состоящие в правомерной реализации Конституции РФ и норм, соответствующих ей законов и подзаконных актов и выражающиеся в обеспечении (охране и защи-

те) прав и свобод человека. Кроме того, есть все основания выделять из родового понятия законности ее отраслевые формы, среди которых самостоятельное место занимает уголовно-исполнительная законность.

Несмотря на проделанную за последние годы значительную работу по демократизации нормативной основы и практики деятельности УИС, ориентированию ее на приоритетное в любой обстановке уважение к человеку и его правам, нарушения все еще имеют место. Используемые службами УИС средства и методы работы не всегда адекватны реальным потребностям охраны и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, а в ряде случаев не соответствуют нормативным установлениям. Нарушение прав человека работниками правоохранительных органов, в том числе и сотрудниками УИС, по-прежнему сохраняет статус серьезнейшей проблемы российского общества. В условиях политического стремления к идеалу правового государства, отношение к данной проблеме, прежде всего со стороны представителей власти, должно быть крайне нетерпимым. В настоящее время ее решение значительно затрудняется социально-экономическим положением в государстве. Уровень экономических гарантий в современном Российском государстве пока еще далек от совершенства. В ряде случаев причинами нарушения конституционных прав и свобод граждан, унижения чести и личного достоинства тех, кто попал в сферу действия уголовно-исполнительного законодательства, являются низкий уровень правовой культуры в стране в целом, утрата основных моральных ценностей, а также деформация правосознания части некоторых сотрудников УИС.

При анализе факторов, детерминирующих нарушения законности в УИС, диссертант делает вывод о том, что основными из них являются следующие: экономические причины; нестабильность политической системы общества; идеологические и духовно-культурные причины; беспрецедентная по своему характеру и масштабам социальная асимметрия российского общества; организационно-правовые проблемы. Кроме того, в работе автор предлагает конкретные меры по устранению основных причин в зависимости от их классификации.

В третьем параграфе «Специфика гарантий законности в деятельности уголовно-исполнительной системы» при рассмотрении особенностей действия экономических гарантий уголовно-исполнительной законности отмечается, что тезис о том, что экономика имеет своим атрибутивным свойством прямое и непосредственное воздействие практически на все сферы жизнедеятельности общества, даже сегодня (в условиях отказа от марксистско-ленинской научной методологии) вряд ли нуждается в усиленной аргументации. В условиях господства либеральной, капиталистической парадигмы эти особенности становятся наиболее рельефными и

очевидными, все больше и больше укрепляются в общественном и индивидуальном сознании.

Начало реформирования УИС пришлось на весьма непростой период становления и развития в России рыночных отношений. Полугодовые невыплаты денежного содержания сотрудникам, колоссальные «переработки» личного состава, превышение лимита наполнения учреждений осужденными в 1,5-2 раза и т.д. - вот далеко не полный перечень условий, в которых выполняли свой служебный долг сотрудники УИС на заре либеральных преобразований. Сегодня следует признать, что государство и сама УИС сделали серьезные и вполне осязаемые шаги по укреплению экономики в УИС. Своевременность в выплате денежного содержания, снижение «наполняемости» спецконтингента, ревизия кадровой политики (экономия человеческого ресурса, кадровая «селекция» и т.д.) стали привычными для современной УИС.

Вместе с тем государство по-прежнему не в состоянии в полном объеме обеспечить финансирование деятельности УИС. Денежное довольствие сотрудникам выплачивается не всегда своевременно и в полном объеме, практически отсутствуют средства для обеспечения командировочных расходов, несвоевременно оплачивается проезд к месту проведения отпуска и пр. Практически нормой в деятельности УИС стало отсутствие или незначительный лимит на горючесмазочные материалы, отсутствие или износ транспортных средств.

Автор отмечает, что сотрудники УИС не имеют права работать по совместительству, заниматься предпринимательской деятельностью, за исключением преподавательской и иной творческой деятельности. Вместе с тем не стоит забывать о том, что работники УИС являются частью общества, живущего и развивающегося вот уже более десяти лет по законам рынка. Известно, что многие сотрудники вынуждены были, по сути, продавать свои профессиональные навыки и умения, стали пользоваться своими служебными полномочиями и другими атрибутами профессионального статуса в целях, не предусмотренных законом: оказание охранных услуг, консультирование (в том числе и по вопросам конфиденциального характера) стали привычным источником заработка для многих из них. Наметившаяся тенденция не может не вызывать тревогу. В юридической литературе встречается мнение о том, что расценивать подобные действия сотрудников правоохранительных органов следует «в качестве защищаемой законом правоохранительной деятельности (курсив наш. - Â.E.)»'.

С одной стороны, подобная точка зрения не лишена здравого смысла. Действительно, если государство не в состоянии обеспечить тех, кто по роду своей деятельности не должен заниматься ничем, кроме государст-

1 Сафронов АД., Шубина ИИ Защита сотрудников милиции при выполнении должностных обязанностей по УК РФ // Государство и право. 1998. № 1 С. 58.

венной службы, то последние имеют право самостоятельно искать себе источники к существованию. С другой, подобная позиция, особенно попытки ее реализации на практике, может привести к тому, что в скором будущем появятся прокуроры, судьи, налоговые инспекторы, сотрудники ФСБ и др., занимающиеся наряду с основным родом занятий предпринимательской деятельностью. Аппарат государства не должен сливаться (даже частично, сегментарно) с бизнесом, т.к. от этого в конечном итоге пострадает само государство, а вслед за ним и общество.

Существует еще один аспект проблемы. Необходимо учитывать, что в отличие от иных правоохранительных структур (ФСБ, МВД, прокуратура и пр.) ИУ непосредственно участвуют в производственно-хозяйственных отношениях, являясь товаропроизводителями. Предприятия органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, оказались один на один с жесткими условиями рынка. При этом далеко не все из них смогли своевременно и безболезненно влиться в экономическую инфраструктуру обновленного (в экономическом смысле) российского общества. Если раньше государство оказывало поддержку соответствующим предприятиям, обеспечивая их госзаказом, то сегодня большинство из них вынуждены самостоятельно включаться в структуру рынка.

При выявлении специфики политических гарантий уголовно-исполнительной законности автор исходит из того, что Российское государство имеет богатейший опыт пенитенциарной практики, который необходимо учитывать в процессе подготовки и проведения реформ на современном этапе. Вполне очевидно, что одним из компонентов содержания современной уголовно-исполнительной политики государства являются меры, направленные на укрепление режима законности в деятельности УИС. Реализация уголовно-исполнительной политики должна способствовать укреплению авторитета органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания.

Однако признания одного только факта долженствования явно не достаточно. Необходимо сформировать четкий, понятный и эффективный механизм реализации политических мер, направленных на укрепление уголовно-исполнительной законности. На научно-теоретическом уровне необходимо определить круг субъектов этой политики, последовательность и объем участия каждого из них в ее реализации; разработать рекомендации относительно правовых основ осуществления уголовно-исполнительной политики; формировать теоретическую концепцию (модель) системы принципов и методов осуществления политики в сфере уголовно-исполнительной законности. При рассмотрении субъектной составляющей политики в сфере уголовно-исполнительной законности нужно теоретически обосновать необходимость, объем и последовательность (стадийность) участия того или иного органа власти в реализации политики в сфере уго-

ловно-исполнительной законности. Основным субъектом уголовно-исполнительной политики (де-юре) является Президент РФ. Именно он наделен, пожалуй, наибольшими полномочиями в сфере формирования и реализации основных направлений внешней и внутренней политики государства, к числу которых относится и рассматриваемая нами уголовно-исполнительная политика. Именно в его ведении находятся так называемые силовые ведомства, в том числе и ФСИН России. Применительно к органам законодательной власти автор отмечает, что Конституция РФ не устанавливает пределов законодательства, которое может быть принято Федеральным Собранием РФ, что дает основание говорить о его полномочиях принимать любые законы по вопросам компетенции РФ, в том числе и в сфере обеспечения законности в деятельности УИС. Органы судебной власти также принимают участие в реализации уголовно-исполнительной политики. Осуществляя кассационное и надзорное производство, принимая решение об изменении режима содержания осужденного и применении иных поощрительных мер, суды осуществляют контрольные функции в отношении должностных лиц ИУ, инициировавших применение тех или иных мер к осужденным. Кроме того, судебные органы контролируют не только процесс применения правовых норм в деятельности УИС, но и нормотворческий процесс. Проверяя законность ведомственных нормативных актов, суды осуществляют предварительный контроль.

Важную роль в реализации уголовно-исполнительной политики выполняют контрольно-надзорные органы РФ: прокуратура и уполномоченный по правам человека. Осуществляя надзор за состоянием законности в деятельности УИС, они должны выявлять нарушения законности со стороны сотрудников ИУ. Вместе с тем, как справедливо отмечается в юридической литературе, данный контроль (надзор) по-прежнему сохраняет свою карательно-изобличительную направленность. Представляется, что в отчетах о своей деятельности органы государственного контроля (надзора) должны в числе прочего приводить сведения о подконтрольных объектах с безупречной и образцовой практикой. Нередко контролирующие органы и должностные лица при проведении проверок ограничиваются констатацией фактов нарушений, указаниями на них и требованиями (рекомендациями) по их устранению без оказания практической помощи подконтрольному объекту. Контроль не должен быть односторонним, а его задачи нельзя сводить только к выявлению фактов неисполнительства, не менее важно нацелить граждан и организации на поиск путей и средств высокоэффективного исполнения предписаний законов (В.М. Баранов).

Таким образом, можно утверждать, что участие в осуществлении уголовно-исполнительной политики принимают органы всех ветвей власти. Безусловно, объем и интенсивность этоЬэ участи* ДМ каждого органа власти ве-

личина не постоянная. Данное участие можно признать косвенным, поскольку ни один из названных органов непосредственно не реализует нормы уголовно-исполнительного права. Основным субъектом, выполняющим наибольший объем работы в сфере уголовно-исполнительной политики, является Министерство юстиции РФ и находящаяся в его составе ФСИН России. Именно они определяют концепцию уголовно-исполнительной политики, наполняют ее реальным содержанием, несут ответственность за ее результаты. Среди политических гарантий законности в деятельности УИС следует различать общие политические гарантии, выражающиеся в типе и особенностях политического режима в государстве, уровне политической культуры в обществе, политической стабильности в целом, и специальные политические гарантии, концентрированным выражением которых выступает осуществляемая государством уголовно-исполнительная политика, одним из объектов которой является уголовно-исполнительная законность.

Следующей группой гарантий законности, специфика которых анализируется в диссертации применительно к деятельности УИС, являются духовно-культурные гарантии. Они направлены на формирование необходимого уровня общей, и что особенно важно, правовой культуры сотрудников УИС (Е.Б. Кониченко). Поведение сотрудника в правовой сфере во многом зависит не только от общих, объективных условий и факторов, но и от субъективных, таких как правовое сознание и правовая культура, которые в УИС подвергаются интенсивному воздействию криминальной субкультуры.

Не случайно, что данный аспект проблематики законности стал разрабатываться в отечественной юридической науке на уровне фундаментальных исследований (П.П. Баранов, Н Л. Гранат, В.П. Сальников и др.). Профессиональная культура сотрудников УИС представляет собой культуру тех, кто применяет право, профессионально направляет поведение других людей, обеспечивая, защищая и охраняя их правовой статус.

Рассматривая специфику действия социальных гарантий законности в условиях УИС, автор отмечает, что весь вопрос, по существу, сводится в данном случае к объему социальной защищенности сотрудников пенитенциарной системы, которая должна характеризоваться степенью реализации государством их важнейших социальных прав, гарантий и компенсаций, уровнем удовлетворения материальных и духовных потребностей. Сегодня, когда осуществляются глубокие преобразования во всех сферах жизни российского общества, а динамизм и масштабы этих преобразований создают новое качество общества, актуализируется выработка новых теоретических подходов и практических мер по совершенствованию системы социальной защиты российских граждан, и в частности, сотрудников УИС. В современной литературе правомерно отмечается, что вопросы социальной защиты сотрудников УИС до сих пор не приобрели должной разработки.

Государство, претендующее на статус социального, должно осуществлять социальную политику, направленную на прогрессивное развитие экономических возможностей в целях более качественного удовлетворения материальных и духовных потребностей членов общества. Это положение в полной мере относится и к сотрудникам УИС. Их социальное положение должно соответствовать той роли, которую они выполняют в обществе, учитывая большую степень напряженности и опасности труда, а также ограничения политических и гражданских прав и свобод, с которыми связана их служба. К сожалению, приходится констатировать, что социальные права российских граждан по-прежнему остаются наименее обеспеченными. Являясь гражданами России, сотрудники УИС в числе прочих оказались заложниками резко и негативно изменившейся социально-экономической обстановки. Могло ли это обстоятельство не сказаться на состоянии уголовно-исполнительной законности? Ответ вполне очевиден. Социальная «температура» в коллективах нарастала и не могла не сказываться на гуманности, справедливости и законности исполнения уголовных наказаний, при обращении с осужденными. Огромный некомплект младшего инспекторского состава стал причиной значительной служебной перегрузки сотрудников ИУ. С тех пор многое изменилось, и в основном в лучшую сторону. Своевременное денежное и вещевое обеспечение, денежные компенсации за санаторно-курортное лечение и иные выплаты стали входить в норму. Безусловно, это позитивно сказалось на состоянии уголовно-исполнительной законности. Сотрудники стали реально ощущать социально-экономический аспект своей ответственности за выполняемую работу. Однако говорить о том, что все вопросы действенности социальных гарантий в условиях УИС решены, преждевременно. По степени социально-правовой защищенности сотрудники УИС до сих пор уступают многим категориям граждан, в том числе и проходящим службу в органах государственной власти (депутаты, судьи, прокуроры и др.). Существующие правовые акты, определяющие прохождение службы в УИС, не исключают из сознания сотрудников чувство неудовлетворенности параметрами реализации своих социальных потребностей. Не все предусмотренные этими актами социальные права и гарантии оказались обеспеченными финансовыми возможностями государства. Поэтому автор солидарен с неоднократно высказывавшимся тезисом, что основная направленность государственной социальной политики в отношении сотрудников УИС должна заключаться в стремлении адекватно компенсировать ограничения некоторых общегражданских прав (например, на предпринимательство), а также сложность, напряженность и опасность служебной деятельности. Необходимо также учитывать явно недостаточную степень финансового обеспечения работников УИС, что ставит под сомнение попытки государ-

ства улучшить их материальное положение. Несущественные увеличения денежного содержания сотрудников УИС не улучшают их жизнь, а лишь «догоняют» растущие цены и частично компенсируют инфляционные процессы. Как уже отмечалось выше, работники УИС не в полном (по сравнению с иными гражданами РФ) объеме пользуются конституционными правами. Правовое положение сотрудников УИС имеет ряд ограничений, обусловленных характером службы и содержанием задач, которые они выполняют В этой связи система социальной защиты работников УИС как комплекс льгот и преимуществ для них и членов их семей, закрепленный в законе, должна компенсировать не только тяжелые условия труда, но и вышеназванные и иные ограничения до уровня общего баланса прав и обязанностей, которые имеют другие категории граждан РФ. Безусловно, мгновенно, в одночасье добиться коренного улучшения ситуации невозможно. Однако степень социальной защищенности работников УИС должна возрастать с каждым днем при непосредственном ее восприятии сотрудниками. Действенные, выверенные и эффективные меры, проводимые в данном направлении, окажут помощь в деле укрепления законности в органах и учреждениях, исполняющих уголовные наказания.

В заключении автором подведены итоги проведенного исследования и сформулированы основные теоретические и практические выводы. Предложенные в работе теоретические положения и практические рекомендации отражают важность, место и роль обеспечения законности в деятельности УИС. Выводы практического характера направлены на оптимизирование механизма гарантирования этой законности.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Ендин, А Б Особенности действия социальных гарантий законности в уголовно-исполнительной системе / А.Б. Ендин // Юридическая наука в трудах молодых ученых: сб. науч. ст. / ВЮИ Минюста России. - Владимир, 2004. - 0,25 п.л.

2 Ендин, А Б Специфика действия гарантий законности в уголовно-исполнительной системе / А.Б Ендин // Правовые и организационные вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России' материалы межвуз. науч -практ. конф., посвящ. 125-летию уголовно-исполнительной системы, 30 марта 2004 г.: в 2 т. / ВЮИ Минюста России; редкол.: В.М. Морозов [и др.]. - Владимир, 2005. - Т. 2. - 0,5 п.л.

3. Ендин, А.Б. Духовно-культурные гарантии уголовно-исполнительной законности / А.Б. Ендин // Юридический вестник: науч.-метод. пе-нитенциар. журн. ВЮИ ФСИН России. - 2005. - № 2. - 0,5 п.л.

Общий объем опубликованных работ составляет 1,25 п.л.

Подписано в печать 09 12.2005 Формат 60x84/16 Бумага офсетная Гарнитура Тайме Печать трафаретная. __Уел печ. л. 1,63 Уч-юд. л 1,67 Тираж 100 эю_

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» 600020, г Владимир, ул. Б Нижегородская, 67 е

Р 2 б 0 8 О

РЫБ Русский фонд

2006-4 29555

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ендин, Александр Борисович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. ЗАКОННОСТЬ КАК ОСНОВА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА.

§ 1. Генезис понимания законности в отечественной юридической науке.

§ 2. Гарантии законности в современном обществе.

§ 3. Законность в условиях современной российской государственности.

Глава 2. УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА

КАК СУБЪЕКТ ЗАКОННОСТИ.

§ 1. Уголовно-исполнительная система в механизме современного государства.

§ 2. Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы и пути ее укрепления.

§ 3. Специфика гарантий законности в деятельности уголовно-исполнительной системы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы российского государства"

В государственной политике современной России соотношение приоритетов между целесообразностью и законностью не всегда было в пользу по

1 См.: Корпев А.В. Консервативная и либеральная теории государства и права (XIX-начало XX вв.): Автореф. дне. . д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 3.

2 May В.А. Конституционная экономика и история // Законодательство и экономика. 2003. № 12. С. 22. следней. Поэтому вполне объяснимо, что законность вновь в эпицентре внимания как широкой общественности, так и ученых, прежде всего юристов. Следует отметить, что в юридической науке до сих пор в подходе к пониманию законности, ее гарантий, способов упрочения наблюдается лишь относительное, если не сказать условное, единодушие, что существенно затрудняет решение вопросов гарантирования законности и снижения влияния на ее состояние отрицательно действующих факторов в условиях непрекращающегося реформирования российского общества. Особо это актуально для практической деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, в совокупности образующих уголовно-исполнительную систему (УИС).

Сотрудники УИС сегодня выполняют весьма важную социальную задачу по изоляции лиц, совершивших преступления и представляющих в силу этого определенную опасность для общества, но вместе с тем остающихся его членами. Большинство личного состава исправительных учреждений (ИУ) добросовестно' выполняет свои профессиональные обязанности, при этом нередко с риском для жизни. Вместе с тем случаи грубого, нетактичного обращения с гражданами, игнорирование, а порой и прямые нарушения юридических норм до сих пор не являются исключением. Подобная практика нередко становится «нормой» и порождает социальное отчуждение к УИС в целом и прохождению службы в ней в частности.

Состояние законности в УИС, с одной стороны, есть результат совокупного действия факторов, определяющих состояние законности во всей правоохранительной системе в целом. С другой, оно подвержено влиянию специфических факторов, присущих сугубо пенитенциарной деятельности. Уголовно-исполнительная система является одним из основных субъектов, способствующих реализации принципа неотвратимости наказания за нарушение законов, и поэтому обеспечение законности в ее функционировании -одна из первоочередных задач. В свою очередь, решение этой задачи невозможно без основательного изучения факторов, детерминирующих состояние законности в УИС в современных условиях, и выработки научно обоснованных рекомендаций по ее упрочению.

Степень научной разработанности темы. Категория «законность» всегда представляла собой значительный научно-методологический интерес. Совокупность ее фундаментальных исследований образует цельную, относительно самостоятельную (в рамках общей теории права и государства) теорию законности. Прежде всего, это заслуга таких отечественных ученых, как Н.Г. Александров, B.C. Афанасьев, М.И. Байтин, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенев, H.J1. Гранат, Х.С. Гуцириев, Ю.П. Еременко, В.Н. Казаков, В.П. Казимирчук, Д.А. Керимов, В.В. Клочков, В.Н. Кудрявцев, Е.А. Лукашева, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, П.М. Рабинович, И.С. Са-мощенко, В.М. Степанов, М.С. Строгович, В.А. Туманов, А.Н. Харитонов, Б.С. Эбзеев, J1.C. Явич и др.

Учение о законности постоянно развивается, дополняется новыми исследованиями, разработками отдельных аспектов этой важной теоретико-правовой проблемы. Значительный вклад в разработку отдельных аспектов законности внесли такие авторы, как O.K. Биктасов, С.Н. Болдырев, С.ГТ. Булавин, Р.И. Елагин, А.Ф. Ефремов, С.П. Желтобрюхов, М.В. Заднепровская, М.Ю. Зиновьева, И.И. Лизикова, А.Б. Лисюткин, В.А. Потапов, Т.К. Примак, Е.А. Пушкарев, О.П. Сауляк, А.Г. Фастов, В.В. Фролов и др.

Несмотря на то, что отдельные аспекты избранной диссертантом темы получили значительное освещение в трудах вышеназванных авторов, в современной теоретико-правовой науке отсутствуют комплексные, монографические работы, касающиеся проблемы обеспечения законности в деятельности УИС. Исключение составляет работа З.С. Токубаева, посвященная исследованию проблем обеспечения законности в деятельности исправительнотрудовых учреждений (ИТУ)1. Однако одной работы явно недостаточно для всестороннего исследования феномена законности в деятельности УИС, выработки научно-практических рекомендаций по ее укреплению. Поэтому есть все основания полагать, что настоящая работа является одной из немногих, посвященных комплексному анализу состояния, специфики, тенденций развития и путей укрепления законности в деятельности УИС.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- осуществить характеристику системы общих и специальных гарантий законности;

- выявить основные факторы, оказывающие негативное воздействие на состояние законности;

- выявить и описать место и роль УИС в механизме государства;

- сформулировать операциональное определение законности, отражающее ее специфику в деятельности УИС;

- осуществить анализ состояния законности в УИС в современных условиях;

1 См.: Токубаев З.С. Проблемы обеспечения законности в деятельности сотрудников ИТУ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

- раскрыть специфику гарантий законности применительно к условиям функционирования УИС;

- выработать научно-практические рекомендации по упрочению законности в деятельности УИС.

Теоретической основой исследования стали положения теории законности в общей теории государства и права.

Для уяснения места УИС в механизме государства особо ценными стали положения, разработанные в теории функций государства (М.И. Байтин, Н.В. Черноголовкин) и теории функций права (Т.Н. Радько).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты обобщения подходов к пониманию законности, ее гарантий и видов последних:

2. Выводы о состоянии законности в условиях современной российской государственности.

3. Обоснование места УИС в механизме современного Российского государства.

4. Вывод о состоянии законности в УИС.

5. Обоснование недопустимости демилитаризации, децентрализации и демонополизации УИС.

6. Обоснование специфики действия гарантий законности в УИС.

7. Предложения по укреплению законности в деятельности УИС.

Практическая значимость исследования выражается в том, что содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в системе юридического образования, в частности, в преподавании и учебно-методическом обеспечении следующих учебных курсов: «Теория государства и права», «Обеспечение прав человека в деятельности УИС», «Организация режима и охраны осужденных».

Основные идеи и положения диссертации отражены в трех научных публикациях автора по теме исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ендин, Александр Борисович, Владимир

Заключение

Законность как правовое явление имеет самое непосредственное отношение к построению правового государства в России. В известной степени ее состояние служит индикатором и качественным показателем по отношению к таким правовым явлениям, как правовая культура, правовое сознание, правовой порядок, правовая система, правовые отношения в обществе и т.п. Не менее важное значение имеет исследование законности применительно к деятельности государства, функционированию его механизма и структурных элементов. Не случайно в отечественной юридической науке в течение определенного времени законность рассматривалась только применительно к деятельности государства, его органов и должностных лиц. Сегодня успехи теоретико-правовой науке на ниве исследования данной категории более заметны, а тезис о том, что граждане в не меньшей степени, чем государственные органы и должностные лица, являются субъектами законности уже не вызывает серьезных возражений. Тем не менее по-прежнему законность в большей мере ассоциируется с правомерностью в деятельности государственных органов и должностных лиц, т.е. субъектов, наделенных законом публично-властными полномочиями. По крайней мере, основную нагрузку в деле обеспечения законности должны выполнять именно публично-властные институты.

Следует учесть, что деятельность по обеспечению законности в обществе и ее укреплению нередко носит властно-принудительный характер, что особо актуализирует вопрос о законности субъектов, осуществляющих данную деятельность.

Органы и учреждения, исполняющие уголовные наказания, вовлечены в процесс обеспечения законности двояко. С одной стороны, они, собственно говоря, и существуют для реализации одного из принципов законности — неотвратимости наказания за ее нарушение. С другой стороны, в процессе исполнения наказания эти органы должны, прежде всего, руководствоваться принципом законности. К сожалению, приходится констатировать, что заметных успехов в деле укрепления законности в деятельности УИС достигнуть пока не удалось. Нарушения правовых норм, прав и свобод человека и гражданина продолжают иметь место. В этой связи тематика, избранная автором для исследования, несомненно сохранит свою актуальность в обозримом будущем.

В современных условиях функционирования УИС законность имеет важнейшее место и значение. Российская Федерация стремится быть конкурентоспособным участником на международно-правовой арене. Имеющиеся нарушения законности в деятельности УИС нередко служат поводом для упреков демократического строительства в нашей стране. В этой связи весьма важно сегодня сконцентрировать внимание на выявлении причин нарушения законности, выработке и апробации методов и средств ее укрепления, повышения уровня общей, и особенно правовой, культуры сотрудников, проходящих службу в УИС.

Ставя перед собой эти и другие цели, в работе автор исследует вопросы становления и развития отечественного учения о законности. На современном этапе представляется возможным использовать следующую дефиницию данного правового явления. Законность — это режим, принцип и метод функционирования государства и общества, основывающийся на реальном верховенстве (диктатуре) закона, правомерной реализации норм права всеми участниками правовых отношений, обеспечивающие гарантированность прав и свобод личности. Исследование вопросов дефинитивного содержания категории «законность» сегодня представляется важным, однако не единственно необходимым, тем более что поиск понятия данного феномена, по сути, сводится к выбору из уже разработанных в отечественной науке понятий. Кроме уточнения операционного понятия термина «законность», необходимым представилось выявить и охарактеризовать гарантии укрепления законности, показать ее важность в жизнедеятельности общества и функционировании современного Российского государства. И наконец, представилось целесообразным проанализировать основные причины и условия, негативно воздействующие на законность.

В процессе решения данных задач удалось сформировать цельное представление о гарантиях законности, произвести их классификацию и выявить основные причины их неспособности быть реальным фактором позитивного воздействия на состояние законности. Солидаризируясь с мнением большинства ученых о необходимости деления гарантий законности на общие (неюридические) и специальные (правовые), автор приходит к выводу о том, что в условиях крайней неэффективности, парализованности общих условий юридические гарантии практически теряют смысл и потенцию. В условиях экономической нестабильности, вызванной кардинальными преобразованиями в государственно-правовой действительности, общее состояние правопорядка, законности становится вполне закономерным результатом. Тезис о том, что рост нарушений законности, преступности в обществе — своеобразная цена либеральных реформ, вполне заслуживает внимания. Однако не только экономический спад (кризис) служит фактором ослабления состояния законности.

Сегодня не вызывает серьезных возражений утверждение о том, что абсолютно все сферы общественной жизнедеятельности оказались в состоянии коренного реформирования. При этом мало кто из них характеризуется качественным улучшением. Политическая, социальная, духовно-культурная, идеологическая, экологическая сферы подверглись вопреки социальным ожиданиям серьезной эрозии. Это обстоятельство рассматривается автором в качестве ключевого при исследовании причин беспрецедентного ослабления состояния законности в государстве.

Следует отметить, что общие гарантии законности не случайно рассматриваются в юридической литературе в качестве неюридических. Безусловно, они играют важную роль в обеспечении идеи законности, однако полностью полагаться только на общие условия действия права было бы несколько наивно. Общие гарантии законности не могут в полной мере обеспечить использование всеми субъектами права своих субъективных прав и выполнение юридических обязанностей. Эту роль общие гарантии законности способны выполнить только в сочетании со специальными юридическими средствами и приемами гарантирования законности. Между общими и юридическими гарантиями существует тесная взаимосвязь, поскольку какая-то одна группа гарантий законности не способна обеспечить в государстве социально приемлемое состояние законности. Экономические, политические, идеологические, социальные предпосылки и условия сами по себе автоматически не обеспечивают реализацию правовых норм. Они становятся собственно гарантиями лишь через некую форму и организационные усилия государства и общества. С другой стороны, юридические гарантии немыслимы вне своего социального наполнения: экономического, политического, идеологического, организационного.

Рассмотрев понятие законности и ее гарантий, автор выявляет роль и значение данной категории в условиях развития современной российской государственности, предлагает анализ состояния законности в первые годы реформирования общества, рассматривает возможные «сценарии» выхода из создавшейся в сфере законности ситуации. Выявляя место и роль УИС в механизме современного государства, автор исходит из того, что пенитенциарная система является составной частью так называемой правоохранительной подсистемы механизма государства, системы правоохранительных органов. Специфика целей и задач, возложенных на УИС, позволяет сделать вывод о специфике ее роли и места в системе правоохранительных структур. В связи с исследованием проблемы законности, ее гарантий, состояния и путей укрепления деятельности государственных структур, непосредственно обеспечивающих охрану законности и общественного порядка и осуществляющих государственное принуждение в отношении нарушивших принцип законности, представляет особый интерес. Уголовно-исполнительная система призвана обеспечить реакцию государства в виде приговора суда на нарушение законности. Однако непосредственно участвуя в обеспечении законности в обществе, УИС сама нуждается в укреплении законности в своей деятельности.

В работе делается вывод о том, что законность в деятельности УИС представляет собой принцип, метод и режим функционирования УИС и деятельности ее сотрудников, состоящие в строгом соблюдении Конституции РФ и норм, соответствующих ей законов и подзаконных актов, включая решения судов и правоприменительные акты вышестоящих органов, и выражающиеся в обеспечении (охране и защите) прав и свобод человека. В работе также обосновывается возможность классификации видов законности в зависимости от отраслевого критерия. Автор считает возможным использовать понятие «уголовно-исполнительная законность».

В заключительном параграфе рассмотрены общие и специальные гарантии применительно к специфике функционирования органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также предложены конкретные меры по укреплению режима законности в деятельности УИС.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы российского государства»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. М., 1999.

3. О Правительстве Российской Федерации: федер. конституц. закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. -№ 51. - Ст. 5712; 1998. -№ 1. -Ст. 1.

4. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: федер. конституц. закон // СЗ РФ. 1997. - № 9. - Ст. 1011.

5. О милиции: Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503; СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3029.

6. О безопасности: закон РФ от 5 марта 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 15. - Ст. 769; СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3033.

7. О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 //СЗ РФ. 1995. -№ 47. - Ст. 4472; 2002. -№ 40. - Ст. 3853.

8. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Рос. газ. 2000. 11 июля.

9. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Рос. газ. 2003. 17 мая.

10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Рос. газ. 2005. 13 мая.

11. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 // Рос. газ. 2004. 12 марта.1. Монографии, статьи

12. Автрутин, Ю.Е. Полиция и милиция в механизме обеспечения государственной власти в России: теория, история, перспективы: моногр. / Ю.Е. Автрутин. СПб., 2003. - 501 с.

13. Афанасьев, B.C. Современные проблемы теории законности: моногр. / B.C. Афанасьев. М., 1993. - 56 с.

14. Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное право-понимание на грани двух веков): моногр. / М.И. Байтин. Саратов, 2001. -416с.

15. Боброва, Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм: моногр. / Н.А. Боброва. Воронеж, 1984. - 163 с.

16. Бобылев, А.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления: моногр. / А.И. Бобылев, Н.Г. Горшкова, В.И. Ивакин. М., 2003.-304 с.

17. Братусь, С.И. Юридическая ответственность и законность: моногр. / С.Н. Братусь. М., 1976. - 216 с.

18. Бутылин, В.Н. Милиция в государственно-правовом механизме охраны конституционных прав и свобод граждан: моногр. / В.Н. Бутылин; Тю-мен. юрид. ин-т МВД России. Тюмень, 2001. - 176 с.

19. Викторов, Б.А. Социалистическая законность основа деятельности органов внутренних дел: моногр. / Б.А. Викторов. - М., 1975. - 123 с.

20. Витрук, Н.В. О юридических средствах обеспечения реализации и охраны прав советских граждан / Н.В. Витрук // Правоведение. 1964. -№4. -С. 29.

21. Горшенев, В.М. Теория социалистической законности в свете Конституции СССР 1977 года / В.М. Горшенев // Советское государство и право. 1979. - № 11. - С. 14.

22. Гранин, А.Ф. Социалистическая законность и правопорядок: моногр. / А.Ф. Гранин. Киев, 1970. - 155 с.

23. Губанов, А.В. Полиция зарубежных стран. Организационно-правовые основы, стратегия и тактика деятельности: моногр. / А.В. Губанов. М., 1999.-288 с.

24. Каск, Л.И. Системный подход в познании государства и права / Л.И. Каск // Правоведение. 1977. - № 4. - С. 31-40.

25. Керимов, Д.А. Обеспечение законности в СССР: моногр. / Д.А. Керимов. -М., 1956.-167 с.

26. Ковлер, А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века: моногр./А.И. Ковлер.-М., 1997.- 101 с.

27. Кутафин, О.Е. Современное состояние и перспективы развития науки конституционного права Российской Федерации / О.Е. Кутафин // Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право: материалы всерос. конф. М., 2000. - С. 4.

28. Лунеев, В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / В.В. Лунеев // Государство и право. 2000. - № 4. - С. 109.

29. Малько, А.В. Стимулы и ограничения в праве: моногр. / А.В. Малько. М., 2003. - 250 с.

30. Мамут, Л. С. Стратегия взаимодействия государства и гражданского общества в условиях современной России / Л.С. Мамут // Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории: материалы всерос. конф.-М., 2001.-С. 9.

31. Манов, Г.Н. Государство и политическая организация общества: моногр. / Г.Н. Манов. М., 1974. - 319 с.

32. Мартышин, О.В. национальная политическая и правовая культура в контексте глобализации / О.В. Мартышин // Государство и право. 2005. -№4.-С. 13.

33. Мартышин, О.В. Несколько тезисов и перспективах правового государства в России / О.В. Мартышин // Государство и право. 1996. -№ 5. -С. 10.

34. May, В. А. Конституционная экономика и история / В.A. May // Экономика и законодательство. 2003. - № 12. - С. 22.

35. Мицкевич, А.В. О гарантиях прав и свобод советских граждан в общенародном социалистическом государстве / А.В. Мицкевич // Советское государство и право. 1963. - № 8. - С. 27.

36. Неповски, Н. Единство и взаимодействие государства и права: мо-ногр. / Н. Неновски. М., 1982. - 147 с.

37. Нерсесяиц, B.C. Постсоветское общество, право и государство: проблемы и тенденции развития / B.C. Нерсесянц // Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории: материалы всерос. конф. М., 2001.-С. 4.

38. Павлов, В.П. Применение общей теории систем к правовым исследованиям / В.П. Павлов // Обзор материалов всероссийской конференции «Система российского права» Тр. Моск. гос. юрид. акад.. 2002. -№ 9. - С. 48-50.

39. Петрухин, H.JJ. Личные тайны (человек и власть): моногр. / И.Л. Петрухин. М., 1998. - 232 с.

40. Самощенко, И.С. Методологическая роль системного подхода в изучении структуры советского законодательства / И.С. Самощенко // Вопросы философии. 1979. - № 2. - С. 64-74.

41. Самощенко, И. С. Охрана режима законности Советским государством: моногр. / И.С. Самощенко. М., 1960. - 200 с.

42. Соколов, Ю.А. Теоретические и правовые вопросы участия трудящихся в обеспечении законности и общественного порядка / Ю.А. Соколов // Труды ВШ МВД СССР. 1963. - Вып. 8.

43. Строгович, М.С. Основные вопросы советской социалистической законности: моногр. / М.С. Строгович. М., 1966. - 252 с.

44. Черданцев, А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике: моногр. / А.Ф. Черданцев. Екатеринбург, 1993. - 190 с.

45. Черданцев, А.Ф. Системообразующие связи права / А.Ф. Чердан-цев // Советское государство и право. 1974. - № 8. - С. 11-18.

46. Чиркип, В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции / В.Е. Чиркин // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 10.

47. Чиркин, В.Е. Современное государство: моногр. / В.Е. Чиркин. -М, 2001.-416с.

48. Чхиквадзе, В.М. Государство, демократия, законность. Ленинские идеи и современность: моногр. / В.М. Чхиквадзе. М., 1967. - 503 с.

49. Шабалин, В.А. Системный анализ механизма правового регулирования / В.А. Шабалин // Советское государство и право. 1969. —№ 10. -С. 123-126.

50. Явич, JI.C. Сущность права (Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений): моногр. / Л.С. Явич. Л., 1985. - 206 с.

51. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

52. Аладьина, JI.C. Уголовно-исполнительная политика Российского государства (вторая половина XVII первая четверть XIX в.): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л.С. Аладьина. - М., 2003. - 19 с.

53. Алексеев, С.С. Общая теория права: в 2 т. / С.С.Алексеев. М., 1982.-360 с.

54. Афанасьев, B.C. Обеспечение социалистической законности: вопросы теории и практики: дис. . д-ра. юрид. наук / B.C. Афанасьев. М., 1987.-405 с.

55. Барбин, В.В. Конституционно-правовые основания ограничений основных прав и свобод человека и гражданина и их реализация в деятельности органов внутренних дел: дис. . канд. юрид. наук / В.В. Барбин. М., 2003.- 175 с.

56. Басков, В.И. Курс прокурорского надзора: учеб. / В.И. Басков, Б.В. Коробейников. М., 2001.-512 с.

57. Большаков, М.А. Организационно-правовые основы материально-бытового и медицинского обеспечения заключенных в системе исправительно-трудовых лагерей (1929-1956 гг.): автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.А. Большаков. Владимир, 2004. - 21 с.

58. Борисов, В.В. Советская социалистическая законность и ее гарантии: дис. .канд. юрид. наук / В.В. Борисов. М., 1961.-380 с.

59. Бутылип, В.Н. Использование гарантий укрепления социалистической законности в деятельности руководителей аппаратов и подразделений охраны общественного порядка: дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Бутылин. -М., 1989.-256 с.

60. Бутылин, В.Н. Милиция в государственно-правовом механизме охраны прав и свобод граждан: дис. . д-ра юрид. наук / В.Н. Бутылин. М., 2001.-459 с.

61. Буховец, А.Н. Идеологическая функция государства: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ А.Н. Буховец. -М., 2002. -20 с.

62. Бухтерева, М.А. Формы реализации функций государства: дис. . канд. юрид. наук / М.А. Бухтерева. М., 2002. - 200 с.

63. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов / А.Б. Венгеров. М., 2000. - 528 с.

64. Волколупов, Е.В. Прокурорский надзор как гарантия обеспечения законности правовых актов (проблемы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Волколупов. Саратов, 2003. - 26 с.

65. Головкин, Р.Б. Правовое и моральное регулирование частной жизни в современной России: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Р.Б. Головкин. Н. Новгород, 2005. - 57 с.

66. Гранат, H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: дис. . д-ра. юрид. наук / Н.Л. Гранат. М., 1992. - 240 с.

67. Додонов, В.И., Прокуратура в России и за рубежом. Сравнительно-правовое исследование / В.И. Додонов, В.Е. Крутских; под ред. С.И. Герасимова. М., 2001. - 123 с.

68. Дуров, А.И. Организационные и правовые основы обеспечения законности в деятельности органов местного самоуправления: дис. . канд. юрид. наук / А.И. Дуров. М., 1999. - 171 с.

69. Елагин, Р.И. Конституционная законность в организации государственной власти субъектов Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.И. Елагин. М., 2003. - 27 с.

70. Елизаров, А.Б. Контрольная юридическая деятельности в правовой системе общества: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Б. Елизаров. — Владимир, 2005. 22 с.

71. Есипов, В.М. Организационно-экономический механизм противодействия криминальной экономике на этапе проведения рыночных реформ: автореф. дис. . д-ра экон. наук / В.М. Есипов. М., 2004. - 61 с.

72. Керимов, Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Д.А. Керимов. М., 2001. - 560 с.

73. Киричек, Е.В. Охрана и защита конституционных прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации (на примере Уральского федерального округа): дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Киричек. М., 2003.-233 с.

74. Кониченко, Е.Б. Правовая культура сотрудников пенитенциарной системы в современном российском обществе (общеправовой анализ): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Б. Кониченко. Владимир, 2005. - 23 с.

75. Кононенко, А.Н. Конституционные социально-экономические права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации и роль органов внутренних дел в их обеспечении: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Кононенко. М., 2004. - 27 с.

76. Корпев, А.В. Полицейское государство: идеи и практика / А.В. Кор-нев.-М., 1998.-94 с.

77. Костыря, Ю.С. Экономические аспекты управления системой социальной защиты сотрудников органов внутренних дел в современных условиях: автореф. дис. . канд. экон. наук / Ю.С. Костыря. М., 2004. - 24 с.

78. Лисюткин, А.Б. Принципы законности и их реализация в условиях формирования правового государства: автореф. дис. . канд. юрид. наук /

79. A.Б. Лисюткин. Саратов, 1992. - 22 с.

80. Мецаев, Б.К. Юридическая природа контрольной деятельности (теоретико-правовой аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Б.К. Мецаев. М., 2004. - 26 с.

81. Морозова, А.Н. Конституционно-правовые гарантии участия граждан в культурной жизни российского общества: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Морозова. М., 2004. - 26 с.

82. Морозова, JI.A. Проблемы современной российской государственности: учеб. пособие / JI.A. Морозова. М., 1998. - 256 с.

83. Морозова, JI.A. Современная российская государственность: проблемы теории и практики: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / JI.A. Морозова. -М., 1998.-43 с.

84. Обеспечение законности в деятельности органов внутренних дел / под ред. Лазарева В.В., Афанасьева B.C., Гранат Н.Л. М., 1993. - 157 с.

85. Оганесян, С.М. Пенитенциарная система России и международное сотрудничество в области прав заключенных (историко-правовой аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.М. Оганесян. СПб., 1996. - 23 с.

86. Павлов, В.Н. Правовое воспитание и толерантность в условиях современного российского общества: автореф. дис. . канд. юрид. наук /

87. B.Н. Павлов. Владимир, 2005. - 21 с.

88. Пашуков, А.Л. Социальная сущность, социальная функция, социальная политика государства (теоретический и сравнительно-правовой аспекты): автореф. дис. канд. юрид. наук / А.Л. Пашуков. -М., 2005. -24 с.

89. Пикин, КВ. Юридические гарантии обеспечения правового статуса личности в сфере исполнения наказания (теоретико-правовой аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.В. Пикин. Владимир, 2005. - 22 с.

90. Пожарский, Д.В. Контрольно-надзорная функция современного государства: автореф. дис. канд. юрид. наук / Д.В. Пожарский. М., 2004. - 24 с.

91. Позднышев, А.Н. Институт государственной службы в сфере обеспечения общественной безопасности (теоретико-методологические проблемы): автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.Н. Позднышев. М., 2004. - 50 с.

92. Попов, В.В. Правопонимание и правовой нигилизм в российском обществе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Попов. -М., 2004. 28 с.

93. Проблемы общей теории права и государства: учеб. для вузов / под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999. - 832 с.

94. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. - 656 с.

95. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. Марченко М.Н. М., 2001. - 656 с.

96. Пушкарев, Е.А. Законность и ее гарантии в системе обеспечения прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел: дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Пушкарев. Ростов н/Д, 2003. - 207 с.

97. Радько, Т.Н. Механизм государства: лекция / Т.Н. Радько. М., 2002. - 56 с.

98. Радько, Т.Н. Теория государства и права: учеб. для вузов / Т.Н. Радько. М., 2004. - 576 с.

99. Радько, Т.Н. Теория государства и права: учеб. пособие / Т.Н. Радько. М., 2001. - 416 с.

100. Ручкина, Г.Ф. Финансово-правовое регулирование предпринимательской деятельности в Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Г.Ф. Ручкина. М., 2004. - 55 с.

101. Сауляк, О.П. Законность в правоприменительной деятельности: дис. . канд. юрид. наук / О.П. Сауляк. -М., 2001. 179 с.

102. Соломатина, Е.А. Теоретико-правовые основы контроля законодательной власти за деятельностью правоохранительных органов: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Соломатина. М., 2004. - 24 с.

103. Степашин, С.В. Теоретико-правовые вопросы обеспечения безопасности Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / С.В. Степашин. СПб., 1994. - 50 с.

104. Сырых, В.М. Теория государства и права / В.М. Сырых. М., 1998.-512 с.

105. Сырых, В.М. Теория государства и права: учеб. / В.М. Сырых. -М., 2002.-592 с.

106. Тарасов, A.M. Правовые и организационные основы президентского контроля за деятельностью органов внутренних дел: дис. . канд. юрид. наук / A.M. Тарасов. М., 2001. - 256 с.

107. Тарасов, A.M. Президентский контроль за правоохранительной деятельностью: автореф. дис. д-ра юрид. наук / A.M. Тарасов. М., 2003. - 48 с.

108. Темпов, Е.И. Теория государства и права: учеб. пособие для вузов / Е.И. Темнов. М., 2003. - 320 с.

109. Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. - 570 с.

110. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько; СВШ МВД РФ. Саратов, 1995. - 560 с.

111. Теория государства и права: учеб. / под ред. М.Н. Марченко. М.,2000.-624 с.

112. Теория государства и права: учеб. / под ред. С.С. Алексеева. М., 1985.-480 с.

113. Теория государства и права: учеб. для вузов / под ред. М.М. Рас-солова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000. - 640 с.

114. Теория государства и права: хрестоматия: в 2 т. / авт.-сост.: В.В. Лазарев, С.В. Липень. М., 2001. - Т. 1. - 620 с.

115. Теория права и государства: учеб. / под ред. В.В. Лазарева. М.,2001.-576 с.

116. Фастов, А.Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы: дис. . канд. юрид. наук / А.Г. Фастов. Волгоград, 2000. - 207 с.

117. Фумм, A.M. Правовое регулирование исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в Российской Империи (конец XVIII 70-е годы XIX века): автореф. дис. канд. юрид. наук / A.M. Фумм. - М., 2004. - 28 с.

118. Хабибулин, А.Г. Теоретико-методологические проблемы типологии государства: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.Г. Хабибулин. СПб., 1997.-49 с.

119. Черников, В.В. Судебные, правоохранительные и контрольные органы России: учеб. / В.В. Черников. М., 2002. - 688 с.

120. Чиркин, В.Е. Государствоведение: учеб. / В.Е. Чиркин. — М., 1999. -400 с.

121. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права: учеб. пособие: в 2 т. / Г.Ф. Шершеневич. М., 1995. - 308 с.

Автор: Ендин, Александр Борисович
Город: Владимир
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы российского государства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы российского государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы российского государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ендин, Александр Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы российского государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ендин, Александр Борисович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы российского государства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы российского государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ендин, Александр Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы российского государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ендин, Александр Борисович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы российского государства»